Comments by "wildzwaan" (@wildzwaan) on "De snijtafel - Rosanne Hertzberger over Staphorst (#69)" video.

Een beetje zoals ze daar musiceren dus.
8
Grondwettelijk is het nu eenmaal zo dat alle christenen die privileges genieten. Zelfs als ze het er niet mee eens zijn. Nu hadden ze voor de aardigheid wel kunnen zeggen dat er christenen zijn die de vrijheid van godsdienst ook problematisch vinden, maar laten we wel wezen: hoeveel zijn dat er? Aan de voedselbank schenken is mooi. Maar deze toestand toont nu juist aan hoe naastenliefde door de kerk wordt gestuurd, en dat die sturing ook tegen het algemene belang (alsmede elk gelijkheidsbeginsel) in zegeviert. Die paar plaagstootjes, waar trouwens geen woord van gelogen is, moeten we dan zeer betreuren?
3
Je kunt ook veronderstellen dat religie een blinde vlek van haar is, en waarschijnlijk ook zal blijven. Andere onderwerpen benadert ze juist streng rationeel. Inderdaad, bijna alsof ze iets compenseert. Die strengheid proefde je dan misschien al eerder.
3
@willemf9885 Alle die als zodanig erkend worden, zeker.
2
@Zegmaar_Bas Kijk, het is makkelijk zat zonder enig staven te beweren dat spot een verstoting behelst. Maar wat als je dan gevraagd wordt je nader te verklaren? Als je bespot wordt om de suggestie dat christendom in dit land te klagen heeft over acceptatie? Zoals altijd blijft het stil. Tot je met een bericht als dit de dubbelspraak weer losploegt. Let maar op.
2
@pieterspaans Aldus de hoogleraar virologie van de Universiteit van Scheveningen.
2
@91Durktheturk O dus nu zijn we ineens allebei pedo? Nou nou zeg u maakt het wel erg bont. Sluiks bekent u wel even, dat is wel weer mooi.
2
@91Durktheturk Geloof dat u een en ander ontgaat ondertussen.
2
@91Durktheturk Ik heb nooit gezegd dat u kindermisbruik vergoelijkt (leert ú eens lezen, alsmede spellen, zou ik flauw terug kunnen kaatsen). Ik was op een discussie helemaal niet uit. Om uw vergoelijking wilde ik alleen een beknopte belediging aan uw adres maken. Hoe dat beter te doen, dan met een belediging? Dat u die vervolgens goeddeels ontgaat is nog fijner. U beweert weer grondeloos dat onderzoeken allerlei wensgedachten van u bewijzen als waarachtig. Kom maar op dan. Ik kan onmogelijk betere data aandragen natuurlijk, aangezien u geen enkele onderbouwing geeft. Over belabberd discussiëren gesproken. U kunt niet tot drie tellen? Daar moet ik toch echt protesteren. U doet uzelf schromelijk tekort. Als gezegd, school en sport en scouting zijn zeker risicogebieden, maar genieten geen extra bescherming, daarom niet met kerk vergelijkbaar. Als u de kardinaal al zo makkelijk afdoet als niet ter zake doende in dezen, dan houdt het gauw op. Die man was niet een deel van het probleem van kindermisbruik in de kerk? Er bestaat geen doofpot die vamuit Rome op smaak gebracht wordt? En dat heeft niet tot meer misbruik geleid? Zegt u het eens ronduit. Luister hoe het weerkaatst op de muur. Of u droge ogen houdt enz. Dan komt het vingerwijzen naar de politiek. Ook sommige filosofen flirtten met verlaging van de instemmingsleeftijd in die tijd. Er hing inderdaad zoiets in de lucht. Het bevragen van seksualiteit, wat het welbeschouwd betrof, daar maakt u van dat kindermisbruik gedoogd werd, een absurde overdrijving. Bovendien doet het argumentatief volstrekt niet ter zake. Wijzen naar anderen is een drogreden. Al was Lubbers zelf een vergrijper, wat zou dat, voor waar u en ik mee bezig zijn? U kunt beter, maar dat weet u vast wel. Vermoedelijk dacht u ermee weg te komen omdat u mij, obv de eerdere spreekwoordverwarring uwerzijds door me gezaaid, onderschat. Of het is gewoon wanhoop, ik weet het natuurlijk niet. Geldig allerminst, dat moge ten minste evident worden geacht. Hoewel het nergens aan uw dictie af te lezen is dat u weet hoe impertinent dit is. Hier introduceert u de term 'uniek'. Daar ging het uiteraard niet over. Maar, toegegeven, u bent semantisch wel gewiekst. Dat krijg je van al dat buigen over de statenvertaling. (Dat óók.) Ik zou gemakkelijk de singulariteit van het misbruikprobleem van de kerk kunnen beargumenteren, want het is de bescherming van de staat die zij als uitverkorenen genieten. (Kijk aan, daar heb ik het reeds gedaan.) Maar erg ter goeder trouw dunkt het me niet, dat verplaatsen der doelpalen. Dan ga ik haast vermoeden dat het beter bij die aanvankelijke spot was gebleven. Is dat misschien uw doel, mij met drogredenen stil te meppen?
2
@luitje977 Zoek het woord 'occult' eerst eens op in een woordenboek. Dat zou al een begin zijn.
2
Hij hecht aan gelijkheidsbeginselen. Geconfronteerd met flagrante voorkeursbehandelingen wil dat weleens onhebbelijkheid uitlokken. Ik vind hem alles meegenomen behoorlijk kies hoor.
2
@willemf9885 Ik ben inderdaad wel met u eens dat deze christenkliekjes inmiddels meer lachwekkend dan praktisch heel bezwaarlijk zijn.
2
@willemf9885 Daar kwam de frustratie door vermoed ik.
2
@Zegmaar_Bas Macht mag zeker geridiculiseerd worden, sterker nog, het is een van de weinige middelen die effect sorteert. Dat laat uw warrige relaas, dat erop neerkomt dat u het met me eens bent wat grondwettelijke voorkeur betreft maar of het aub niet wat liever gebracht kan worden, wel zien. Want waarom is geloof boven spot verheven? Dat is nu juist de vraag die opgeworpen wordt.
1
@Zegmaar_Bas @Zegmaar Bas Mijn punt is vooral correct door ten eerste, uw toevlucht tot de idiotie die mij dan maar wordt toegeschreven, ten tweede door de dubbelspraak hierboven, die ik eerder voorspelde. Wat een gewaas is, moet u mij toch eens uitleggen. Alsmede kol. Maar doet u geen moeite. Dat zou hier voor het eerst zijn. Uw 'gestructureerde' comment dan. Uitgebreid ook, inderdaad, nodeloos lang bij betere beschouwing. Daar gaan we: Dikdruk #1: Hier heb ik reeds op gereageerd. (Waarom u niet reageert weet ik niet--zag u hier die dinosaurus, misschien?) Nogmaals, zoals u aangeeft genieten erkende gelovigen meer vrijheden dan heidenen. Macht oogst hoon; ongelijkheid wantrouwen. Dat mag u onterecht vinden maar dan zou u toch nog eens na moeten slaan wat JC daarover zeide. Dikdruk #2: Er is door mij nooit gesteld dat de kerk het algemeen belang moet dienen. Waarom u dit erbij haalt is een raadsel. Punt is dat de sturing van de kerk zegeviert boven rechten van anderen, en boven gelijkheidsbeginselen, zoals u even verderop ook beaamt. U bent tevreden met 'een beetje scheef'; ik niet. U pleegt dubbelspraak om het kromme recht te buigen, en doet het onomwonden. Ons beiden geeft u zo gelijk, en dus valt nergens meer over te praten. Goede trouw is anders maar ok, zo kun je het spel ook spelen. Dikdruk #3: De vorm doet af aan de inhoud, zegt u. Dat is fijn opgelost altijd. Het sletschamen der retoriek. Als je rokje nu niet zo kort was geweest! Terloops nog even een kinderlijke aantijging van groepsbelediging. Nooit al te zeer in die rechten verdiept vermoed ik zo. Tja. Als u er zelf maar in trapt.
1
De positie van gelovigen is dan dat ze vinden dat ze speciale vrijheden verdienen? Niet beter weten dan dat, en terecht ook, omdat zoveel ook in onze grondwet staat?
1
Is zij nog strenggerefomeerd?
1
Het zegt veel dat zelfs een streng rationele microbioloog aan zo een cultusopvoeding een blinde vlek overhoudt.
1
Ik raad u aan om zich alleen met de anonimiteit van het internet zo te laten kennen. Wie door zo een plaagstootje zodanig aangesproken wordt, wekt onmiddellijk een verdachte schijn!
1
@91Durktheturk Laat ik dan toch inhoudelijk ingaan op uw vergoelijking van kindermisbruik in de kerk. Aangezien de beledigingen doodslaan. U draagt leuk aan dat er geen bewijs is dat er in de katholieke kerk meer misbruik is geweest dan elders. (Hoe zou dat nou komen? Als het al waar was.) Bij wijze van 'elders' suggereert u een ander dubieus bolwerkje, de scouting. Als je slechts daarbij gunstig afsteekt weet je natuurlijk al hoe laat het is. School en sport, ook risicogebieden ja. Maar aan de reputatie van de kerk kunnen ze bij verre niet tippen. Ze zijn dan ook niet uitverkoren. De schaamteloosheid waarmee u het brengt is nog wel het stuitendste. Denkt u echt vol te kunnen houden dat de kerk zich niet bovenmatig schuldig maakt? Simonis? Allemaal nergens indicatief voor? Ondertussen zijn er bovendien zat zaken wél bekend, om gegrond te kunnen stellen dat ongestraft pederastie botvieren meest plausibel is binnen de bescherming van roomse muren. U kunt wel beledigd zijn maar geloof maar dat uw ontkenning alleen uzelf in de maling neemt. (Bewerkt tbv spelling)
1
@91Durktheturk Dédain voor ongelovigen is niet nodig, want grondwettelijk al geregeld. Geloof wordt voorgetrokken. Dat is de crux hier. Dat de ongelovigen na eeuwenlange onderdrukking, die maar voortduurt, eindelijk eens van zich afbijten, mag u vervelend vinden. Maar de voorkeursbehandeling is de reden dat de kerk priesters mag verplaatsen, die ongestraft doorgaan met misbruik. Daarom is het vingerwijzen dat u doet zo abject. Daarom is het ook een vorm van whataboutisme. Alsof scholen etc niet onder veel strengere controle staan dan kerken, en alsof dat met de vrijheid van godsdienst niets te maken heeft. Om maar iets terug te kunnen blaten blijkt u tot potsierlijk jokken bereid. (Geen wonder dat u lui als BS volgt.) Het idee dat kinderporno legaal verkocht werd is bezopen. Daarmee is dit gesprek klaar. Edit: ik wil nog wel even opmerken hoe vurrukkuluk het is om te lezen dat u de dubbele bodem in de hoge hoed der herbergier nog steeds niet gevonden hebt.
1
@91Durktheturk Ik ben zelf kerkganger, maar nu eenmaal beroepsgedeformeerd door de rechtsfilosofie. (Maar houdt u vooral vol dat een spreekwoord mij de pet te boven gaat.) Dat ik mijn ogen niet sluit voor deze problematiek maakt van mij nog geen heiden. Hoe graag apologeten dat ook beweren. Opnieuw geeft u aan het met me eens te zijn wat betreft de grondwettelijke ongelijke behandeling van ongelovigen. Om het meteen daarna weer te bagatelliseren. Ik kan u alleen maar sterkte wensen met uw dubbeldenk. Zo ook komt u aanzetten met stripboeken die vermeend kinderpornografisch waren. Die waren legaal inderdaad, maar nu precies om die reden, dat het geen kp betrof. Het idee dat kp vrijelijk te koop was is gewoon onwaar. U lijkt uw eigen bron ook niet te hebben gelezen want daar staat het verbatim in. Als de godsdienstvrijheid met andere vrijheden zou overlappen, is zij overbodig. Treedt zij buiten de perken van de andere gegeven vrijheden, behelst zij ongelijkheid. Uw antwoord dat het geen ongelijkheid is, omdat iedereen toch gewoon bij de kerk kan komen, spreekt testamenten.
1
@91Durktheturk En wat het mogen verplaatsen van priesters betreft: bedoeld wordt natuurlijk dat ze ermee wegkomen, omdat de kerk notoir lastig te controleren laat staan berechten is. Veel te hoge muren. Wat uiteraard door de godsdienstvrijheid mogelijk is. U weet dit allemaal best, maar reageert liever ter kwader trouw door te doen alsof ik beweer dat de grondwet voorschrijft dat de kerk zulke dingen vermag. Het is conversatie van een ongekende valsheid. (Ik mag haast hopen dat u jokt, want dan is er ten minste nog wat agentschap.) Net als de eerdere poging mij afkeer van gelovigen, die hier niets mee van doen hebben, in de schoenen te schuiven. Het dedain druipt van uw dictie. Wat zou JC van dat artikel vinden? Wees nu eens eerlijk. U geeft zelf al aan dat het wringt.
1
@91Durktheturk Ik heb de fout gemaakt uw andere commentaren niet eerst te lezen. BS had allicht meer argwaan moeten wekken, maar ik schrijf daar principieel niemand op af. U kon ook gewoon nieuwsgierig zijn, of per ongeluk geabonneerd. Maar uw reacties over de islam zijn veelzeggend en passen bij de dubbelspraak die u hier pleegt. U gaat vrolijk verder mij dom te noemen, en dat is prima. Ik denk daarentegen dat u wél de leesvaardigheid heeft om deze discussie te kunnen bijbenen. Toch blijft u maar doen alsof ik beweer dat de RK een 'uniek' probleem heeft met misbruik. Terwijl u er herhaaldelijk op wordt gewezen dat religie slechts uniek is in het ontkomen aan vervolging. Dat beaamt u vervolgens wel, want dat is ontegenzeggelijk waar natuurlijk, en grondwettelijk verantwoord. U geeft me dus gelijk, maar blijft twisten en sluiks beledigingen mijn kant op sturen. Had ik het toch goed gezien aanvankelijk. Even een plaagstootje geven en verder niet meer op ingaan.
1
@91Durktheturk Ik zou u natuurlijk graag zien proberen dat spreekwoord uit te leggen, maar daar zal u zich voorspelbaar niet aan wagen.
1
@91Durktheturk Remember only thy last things and thou shalt not sin forever. Dat zult u kennen. Ik ben ook gewoon een etter eigenlijk. Beterschap dan maar.
1
@91Durktheturk U ook zo.
1
@watchingworm 'Rustig aan'. Krijg je dat weer. Discussie nauwelijks op gang en de toon wordt alweer tot argument verheven. Subtiel maar nog altijd een onmiskenbaar gaslighten is het. Hou toch op man. Niemand gelooft dat uw ziel zó teer is.
1
Net als met 'ongehoord' eerder in een filering van Baudet. Al was dat van zijn kant vermoedelijk een bewust taalfoutje.
1
Het wordt helemaal niet als 'in de basis goed' gepresenteerd. Het ís er simpelweg, maar geldt voor bepaalde groepen niet. Dat bevragen ze. De lockdown zelf bevragen zou volledig bezijden het onderwerp zijn.
1
In Staphorst biechten ze toch niet? Das een ander team hoor.
1
De halve kamer is christelijk dus ik sluit het uit. Maar gelijk heb je.
1
Sterk staaltje dubbeldenk.
1
Ja mooi he, dat ze dat nergens even pluggen. De goede bedoelingen druipen ervan af.
1
U ZIT BOVENOP DE SCHAPENROTS! VERGEET UZELF NIET TE FELICITEREN! (bewerkt omwille van spelling want ik ben verdomme toch geen barbaar?)
1
Toch zijn er een paar wereldbeelden die nog altijd worden voorgetrokken. Zelfs de grondwet zegt dat. En dáár gaat deze beschouwing over. Probeert u het nog eens, zou ik zeggen.
1
@wasneeplus Belangrijker ook dan spelling zo te zien. Waarin ik u ook gelijk geef hoor, daar niet van.
1
Ontmanteling van de rechten? Tijdelijke opschorting bedoelt u hopelijk.
1
Hebben ze het weleens over gehad. Het vrijheid van godsdient artikel maakt de grondwet volstrekt schizofreen, maar we komen er vermoedelijk nooit van af.
1