Comments by "Mikhail Zanin" (@mikhailzanin) on "Библиотека им. Н.А. Некрасова" channel.

  1. 5:13 Литва, Латвия и Эстония согласились на ультиматум СССР, ничем хорошим это не кончилось.
    6
  2. 3:40 автор прямо врёт, СССР хотел разбора линии Маннергейма.
    4
  3. 15:45 а сколько процентов в парламенте имели Лапуасцы?
    2
  4. 34:21 если обеспечение безопасности это создания кольца врагов вокруг себя, то Сталин с этим блестящие справился.
    2
  5. 25:50 для того чтобы Финляндия была нейтральной, на неё всего то надо было не нападать. Напомню, Ленин сначала дал (подтвердил) независимость Финляндии, а потом устроил красный мятеж в Финляндии. Понятно, что после такого веры красным у Финнов не было. И когда СССР пытался " включить Финляндию в сферу своих интересов" то доверие не увеличивалось.
    2
  6. 35:36 возможность финской батареи перекрыть выход Балтфлота из финского залива, бред какой-то. Будь это правда, никакого талиннского похода не было бы.
    1
  7.  @ВасяПупкин-х1м  в видео говорилось не это. Но даже если принять то что вы говорите, то назовите такое оружие, его дальнобойность и почему его не появилось в 41м под Ленинграом?
    1
  8.  @ВасяПупкин-х1м  знаний нет, слив засчитан.
    1
  9. @Артём-о7т7г  переход на личности вместо фактов? Слив засчитан, следующий!
    1
  10. Наступательная война против СССР силами одной дивизии с переходом к обороне через сотню километров. Не то что плана взятия Москвы, даже Ленинград брать не планировали... Офигенный наступательный план
    1
  11.  @ВасяПупкин-х1м  те они захватили Карелию, а СССР в страхе подписал мир? Это как план комаров против слона.
    1
  12.  @ВасяПупкин-х1м  указанный автором план.
    1
  13. 3:15 автор начинает с заувалированой лжи. Не нужно забирать всю линию обороны, достаточно сделать в ней дырку, что и делал Сталин с Линией Маннергейма, а для лучшего эффекта, ещё и нож у столицы хотел (Ханко). Зачем? А это отлично показал пример Прибалтики.
    1
  14. 12:00 про корзины он может и не говорил, зато про "уродливое детище Версаля" и Англию и Францию как поджигателей войны, говорил.
    1
  15. 38:08 тут надо добавить, что до этого СССР не дал заключить оборонительный договор Скандинавским странам. Также как и Прибалтийским. Ибо Сталину нужны были республики, а не защита от Гитлера.
    1
  16.  @ВасяПупкин-х1м  ваше право считает как угодно, но факты (агрессия СССР) против вашего мнения.
    1
  17.  @ВасяПупкин-х1м  ваше мнение о том, что Сталин не хотел доп 4 республики, опровергнуты фактами. Тем что Сталин захватил 3, и лишь безумное мужество финского народа не дало ему "освободить" всю ФДР.
    1
  18. 34:01 СССР стал переживать, так распереживался что союз с Гитлером заключил:)))
    1
  19. 38:50 лектор забывает упомянуть, почему Финны так отреагировали. Причина в том, что советская сторона говорила на этих переговорах Прибалтийским республикам.
    1
  20. 5:09 лишая оборонительную линию предполья вы делаете её голой. Напомню что именно в предполье остановили первое наступление.
    1
  21. Прикольно сравнивать КаУР выстроенный против страны нейтрала с населением в 3.6млн и последний аргумент против красной агрессии.
    1
  22. 23:00 первое автор упорно не сравнивает силы армий напрямую. Например когда он говорит что сотни танков БТ мало, он не говорит, что у финнов в 39 было всего 30. Второе отсутствие целеполагания. Мало для чего? Для марша на Хельсинки или для обороны своей территории? Как вишенка на торте, это ужасная подача. Нудная, монотонная, ужасно воспринимающая на слух. Это всё можно исправить, если конечно хотеть.
    1
  23.  @SAVSAV1212  я не совсем понял а что за цифра 100 танков? У РККА их было много больше, у финнов много меньше. С точки зрения технической, РККА должна была проломить финнов везде, от Балтики до Северного моря. Но техника сама по себе не воюет.
    1