Comments by "Mikhail Zanin" (@mikhailzanin) on "Битва при Ваграме. Ярость Императора. Война пятой коалиции" video.
-
5
-
3
-
2
-
1
-
@Jan_Ptaczek Наполеон был тиран, который хотел подчинения только себе. Такая позиция обречена на провал. Континентальная блокада была не выгодна всем, кроме Франции, значит все только и ждали повода для восстания.
При этом Наполеон как полководец становился всё хуже, а его противники всё лучше. То же самое с армиями.
Даже победа при Бородино (с помощью гвардии), дало бы Наполеону ещё год два, не более.
Заставить РИ платить дань у него не было сил, а попробуй он это сделать, то его армия сгорела бы ещё быстрее чем в Испании.
Итого кратко.
1812, даже при победе ни о каких контрибуциях речи идти не могло.
Испания. Замирить Испанию Наполеон не смог даже с Великой Армией, без неё это было ещё менее вероятно.
Наполеон не мог делать ставку на Европу, ибо он не мог предложить Европе более выгодный курс.
Да и шовенизм французов был немалый.
Проблемы Англии были немалые, но до поражения было как раком до Китая. У Франции не было денег на флот.
1
-
@Jan_Ptaczek тиран, деспот, это игра слов. Абсолютная власть, вот что он хотел.
Посмотрим, кто был готов воевать с Наполеоном.
Австрия,. Пруссия, Россия, Англия, Швеция, Испания, Португалия.
Уже этой коалиции более чем достаточно.
Великая армия в 1812 была наполовину не Французской, но вот при Бородино французов было подавляющее большинство.
Те воевали именно они.
Людские же ресурсы Франции были меньше, чем у её противников.
1812г. Даже поражение при Бородино не превращало половину России в Руины. Зиму никто не отменял, отвратительную логистику, тоже.
Павел получил табакеркой за союз с Наполеоном. Желающих сражаться с ним до конца было достаточно, особенно в дворянской среде.
Для того чтобы Наполеон победил, он должен быть перестать быть Наполеоном.
В 1813 Австрия предлагала ему союз, большие территории. Он отказался, он не желал быть одним из.
1
-
@Jan_Ptaczek вы про эмоциональный фон, я про способ правления.
Абсолютизм французского монарха (да ещё и худородного) над Европой может быть основан только на силе, а такой силы у него не было.
Россия до Бородино, разрушена по узкой полоске от границы до Москвы.
Отстроить столицу России? Не впервой.
Александр мог продолжать войну и при поражении. Напомню, зима в любом случае была бы, Москва в любом случае была бы сожжена, а французская логистика навернулась бы.
Для России Англия на много важнее Франции как торговый партнёр, отсюда партия войны.
Большинство и все это не одно и тоже, то что некоторые были за Наполеона, не отменяет факт, что большинство было против.
Напомню , Наполеон это самозванец, убивший без суда принца крови. Так себе репутацию.
Испания и Португалия были против Наполеона тк он же факто лишил их колоний и погрузил в войну.
Повторюсь, Наполеон к 1812 пришёл в ситуации когда вся Европа это вся котел готовый взорваться. Ресурсов же для оккупации у него не было, ресурсов победить на море тоже.
Те без изменения политики, он был обречён. Первое же поражение приведет к пожару и восстанию.
Это могла быть Австрия в 1807 или Пруссия в том же году, но он смог устоять. В 1812 везение кончилось.
1
-
@Jan_Ptaczek Население и армия.
Население Франции ок 28млн. Остальное это новые территории, лояльность солдат с них всегда была под вопросом.
44млн, это включая Испанию, Италию, Германию и Польшу. Мягко говоря сомнительная цифра для вычисления возможности рекрутского набора.
При этом новобранцы поступали во все армии, просто во французскую шли похуже, тк скребли всё.
Союзники были с Наполеоном ровно до того, как не появилась возможность свалить. Можно вспомнить Мюрата.
Население союзников (РИ, Австрия, Пруссия, Англия, Австрия) - 84млн, а ведь ещё есть, Испания, Португалия, Швеция и др.
Те набрать рекрутов была не проблема, вопрос обучения и вооружения, а для этого была Англия.
1.2 млн это напряжение всех сил. При этом качество армии год из года становилась хуже, в то время как у противников наоборот. При этом и сам Наполеон становился хуже как полководец (Ваграм и Бородино яркие примеры).При этом противники не стояли на месте, та же Австрийская армия в 1807 совсем иная, чем в 1800.
Прусская армия вообще совершила скачок, так например прусская артиллерия к 1812 году была в определенных моментах лучше Французской (за счёт более прогрессивного устава).
Ополчение Пруссии не менее подготовлено чем новая армия Наполеона (1813). Недооценивать его неверно.
Это всё к тому, что Наполеон затеял воевать со всей Европой, это никогда не заканчивалась победой. То что он продержался 20 лет круто, только вот он Францию в расход пустил...
Выжженая земля.
А вы подумайте головой, зачем нужно делать широкомасштабную выжженую землю если противник идёт понятным маршрутом, к понятной цели?
При этом масштаб оной земли сильно преувеличен.
Москву сжигали в любом случае, ибо мириться с Наполеоном никто не собирался.
в 19м веке, генеральное сражение значило что то тогда, когда страна не готова была сражаться. Россия была готова, реальность это подтвердила.
В Испании Наполеон выигрывал немало сражений, но проиграл. в 30 летней войне, Габсбурги победили в куче сражений, но победы не было, в Северной войне, Россия проиграла генеральное сражение под Нарвой, но не сдалась.
Бородино не решало судьбы России, ибо всем было понятно, Александр будет за войну, а Англия даст денег. А как только будут первые победы, то к Русским примкнут, Пруссаки и Австрийцы.
Стратегия решала всё, Наполеон этого не понимал.
Принца убили в 1804г о каких революционерах идёт речь? Принц сражался за законного правителя Франции. Наполеон - самозванец, убил представителя королевской крови. Отличный пиар для антифранцуской коалиции.
Тут ещё важно понимать, что если пехоту набрать новую можно было, то вот кавалерию - гораздо сложнее, а у противников Наполеона были казаки и венгры. Про артиллерию и так всё понятно.
Итого: стратегически, шанс Наполеона был в союзе (равном) с Австрией, но тогда он переставал быть тем Наполеоном которым мы его знаем.
Франция не смогла оккупировать одновременно Австрию, Пруссию и Испанию, а вы предлагаете им ещё и Россию?
1
-
1
-
@Jan_Ptaczek Про 44млн к 1810 маловероятно, тк в 1800 это было 28млн. 16млн за счёт небольших приобретений? Это при том что Испания меньше 10.
Наполеон затеял войну на покорение Европы, под единым началом себя. То что он не просчитал последствий своих действий, печально, но таков путь.
Для победы на Англией нужна была не Европа, а Флот. Проблема же в том, что флот Французы ещё могли найти, а вот флотоводцев - нет.
Качество армии становилось хуже, это не теория, это практика. Посмотрите первые компании Наполеона, с манёвром, движением, сравните их с поздними компаниями. Армия росла, но лучше не становилась, это нормально.
Наполеон и был гениальным полководцем, он больше 20 лет сражался со всей Европой и проиграл, в борьбе, вот только стратегически это было обречено на поражение. У вас странные цифры про Бородино, но тут самое главное другое, при Бородино он не бросил Гвардию в огонь, приберёг, как следствие победа ушла от него.
Если вы обижаете всю Европу, то очень странно ждать, что она не будет на вас обижена. Армию в Булони собирал наполеон, как и флот что потонул в Трафальгаре. А Мог бы спокойно жить...
Для того что бы Наполеону было плохо, достаточно было вывезти фураж в полосе наступления, причём весь было не нужно, тк армия по пути туда сжирала всё, те "выжигала" землю сама Великая Армия.
Потому я и говорю, что вне зависимости от исхода Бородина, Наполеон входил в Москову, Москва горела, и он оказывался в ситуации когда ему нужно пытаться идти на Юг, в объятия новой армии РИ.
Наполеон провёл в Испании несколько сражений, но
это не меняет главного, если страна сражается, удержать её крайне трудно.
В 1810 были, но впереди был 1812, а значит Россия и потеря и того и другого.
Те французские артиллеристы стреляли по наитию? Без чётко расписанного порядка? Как то слабо вериться.
1