Comments by "Mikhail Zanin" (@mikhailzanin) on "Easy History" channel.

  1. 10
  2. 8
  3. 6
  4. 6
  5. 4
  6. 4
  7. 4
  8. 4
  9. 4
  10.  @batman7759  Что вы считаете основной силой немцев дело ваше, а вот немцы делали ставку на авиацию. Потому у них и воевали во франции танкетки Pz1 и Pz2 а всё равно Париж взяли. И бюджет люфтваффе был намного больше чем бюджет танковых сил. В начале Битвы за Британию у немцев было 2500 самолётов (вкл ок 350 Ju 87), а у англичан было 720 боеготовых истребителей (из которых 80 это бипланы). Те соотношение 3.5 как раз то что вы и хотели. Так ещё и качество немецких машин получше будет. Так и это ещё не всё, немцы то атаковали армадами по 1500 самолётов, а англичане кидали в бой не более половины сил. На долю зенитной артиллерии не приходилось и 10% потерь. Итого: люфтваффе проиграло в дым, тк Англичане не сдавались, сражались как на земле (восстанавливая заводы и делая истребители) так и в воздухе. И даже если бы Наци высадились в Англии, они бы там и сдохли.
    3
  11. 3
  12. 3
  13. 3
  14. 3
  15. 3
  16. 3
  17. 3
  18. 3
  19. 3
  20. 3
  21. 3
  22. 2
  23. 2
  24.  @batman7759  1. вы продолжаете повторять мантру, которую не разделяли руководители 3го Рейха. Гитлер считал что именно ВВС ключ к победе. 2. Танковые войска вермахта были хуже французских, артиллерия была хуже французской, только ВВС и спасали. 3. Самолёты то они делали, а в от летать то они не летали, не на чем было, выбомбили топливную промышленность. 4. Сталинград был ошибкой в ситуации когда война былла предрешена. 5. Те если Германия в дружбе с СССР, при очень слабой помощи Британии со стороны США не смогла захватить Англию, то при условии того что СССР пал а США уже в войне у них было больше шансов? Никакой логики не вижу. Промышленные ресурсы США + людской потенциал США + БИ были на порядок больше 3го рейха и его союзников. 6. Возвращаясь к первой точке, артиллерия Франция была не хуже немецкой (а то и лучше), танки у Французов были не хуже немецких, истребители тоже были в товарных количествах. Те причина поражения не в технике, а в моральном духе армии.
    2
  25. 2
  26. 2
  27. 2
  28. 2
  29. 2
  30. 2
  31. 2
  32. 2
  33. 2
  34. 2
  35. 2
  36. 2
  37. 2
  38. 1
  39. 1
  40. 1
  41. 1
  42. 1
  43.  @batman7759  1. Есть один проверенный источник потерь рапорты стороны (немецкие и английские) сколько они потеряли. 2. Насчёт Геринга я не понял. 3. 22.06.1941 РККА имело ещё больше танков, самолётов дивизий. Оружие само по себе не воюет. 4. В Арденнах Немцы играли в очень опасную игру, если бы Французы и Англичане поймали их колонны и атаковали авиацией, то гениальный план закончился бы там же. Опять же то что армия в Бельгии не смогла перегруппироваться и нанести фланговый удар это именно моральное состояние французской армии. Можно вспомнить 44 год, когда Янки показали лягушатникам что нужно делать когда тебя окружили (Бастонь). 5. Штурмовые группы? Линию Мажино обошли с тыла. 6. Манштейн считал что даже Шлиффен кончился бы для Французов тем же, тк моральный дух всё равно бы их подвёл. 7. Согласен, что концентрация очень важна, но не менее важна стойкость и готовность сражаться. Французская армия имела достаточно противотанковой артиллерии (тех самых 20мм пушек), что бы доставить немцам проблем. Марш к Ла Маншу открыл фланги как с Юга так и с Севера, но французы уже сдавались вместо того чтобы воевать.
    1
  44. 1
  45. 1
  46. 1
  47. 1
  48. 1
  49. 1
  50. 1