Comments by "Mikhail Zanin" (@mikhailzanin) on "Суд меняет Америку: 1964, New York Times v. Sullivan @igorslabykh" video.

Касаемо информации, есть другая сторона медали. Прикрываясь свободой слова, СМИ могут травить не угодного им кандидата, бизнесмена и тд. Пример Трампа который не виновен (ни один суд не вынес приговор), но в СМИ назван заговорщиком очень опасный.
2
@irinabobrovskaya6624 нет, именно что значит. Пока нет решения суда человек невиновен. Вот например Трампа обвиняли в связи с Путиным, но суд сказал что улик нет. Обратная ситуация. Республиканцы на основании улик считают Байдена коррумпированным, как и всю исполнительную власть. Суда следуя вашему завету они не ждут, а просто меняют её, заодно за госизмену пускают в расход всех политических оппонентов. Ведь они виноваты, а суд это так, вторичность.
1
@mrvrasar6712 1. Вы знаете примеры когда суды в демократических штатах выносили вердикты против демократических СМИ? Это не риторический вопрос. 2. Количество оправдательных приговоров показывает что прокуратура часто ошибается. А пример дела "святого" Флойда показывает что "ошибиться" может не только прокуратура.
1
@igorslabykh вы сами себе противоречите, вы хотите что бы суд был главным, но при этом говорите Байден бы пошел в суд! Ну вот пошёл бы и пусть бы доказывал что СМИ врут. Я считаю, что безответственность это всегда плохо. Если же у вас плохой суд (например накладывает на человека ограничения на основании слухов), то проблема в суде.
1
@igorslabykh стоп. Вы делаете подмену, если суд нормальный, и у меня есть доказательства, то суд признает что моё мнение аргументированно. Если суд нечестный, то совершенно не важно есть доказательства или нет. Защищать возможность отсутствия ответственности за свои действия, это очень странная позиция. Злоупотребления могут быть всегда, например можно лгать о человеке годами, а потом говорить "свобода слова", а когда о тебе начинают говорить правду, гасить её как фейковую используя ФБР.
1
@igorslabykh подмена в том, что вы не замечаете главной проблемы - суд и справедливость. Если вы правы, а суд вас разоряет, то стоит ввести простую норму - проигравший оплачивает банкет. Всегда. Тогда деньги станут вторичными, первичной станет правда и справедливость.
1
@igorslabykh так для того мы и спорим цивилизованно и вежливо, чтобы раскрыть своё понимание вопроса:) Поясню, если вы видите корень проблемы, то вы понимаете на чём нужно концентрировать внимание. В данным случае, я указываю на то, что решение суда порождает безответственность СМИ, черный пиар и прочие прелести. Возможно это меньшее зло, но не видеть его нельзя.
1