Comments by "" (@kiritox9997) on "Гуманитарщина"
channel.
-
10
-
6
-
6
-
6
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
@lostresident7990 Извините, под единой теорией я имел ввиду ту, с которой была бы компромиссной для всех ученых. Например в физике вроде мало кто против квантовой физики или теории относительности, даже пытаются объединить их, а в экономике разные, противоречащие друг другу школы которые часто ещё и срут друг друга.
Конечно в естественных науках тоже есть разногласия, но там они ближе, люди более цивилизованно спорят, а много чего можно ясно измерить, увидеть, в отличии от абстрактных законов общества, доказывать которые сложнее, чем например четкие законы физики.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Если честно раньше я был о советской экономике лучшего мнения. На самом деле трудно (мне) представить как страна с централизованной экономикой, где вся экономика на руках и делай с ней что хочешь, без всяких экономических кризисов и инфляций, может быть менее эффективной, чем страна с кучей независимых экономических агентов, которыми можно управлять лишь косвенно через всякие процентные ставки и т.д. Но реальность оказывается гораздо сложнее.
Ну а так видео, возможно, лучшее, которое я видел по пересказу об экономике ссср (которое не длиться кучу часов), хоть эмоциональность в разговорах о политике мне по прежнему не нравится (ну и потому что мне нравится марксизм😅)
6:12 сложно расслышать, еще и с ускорением. Субтитры бы.
2
-
1
-
1
-
1
-
@WolfAylf сейчас уже всё намешано. Во времена французской революции левыми считали реформаторов, а правыми - консерваторов. В то время и свободный рынок и республика наверняка считались левыми, а феодализм и монархия - правыми.
По логике реформирования и консерваторства - можно даже считать сторонников либерализации экономики ссср - левыми, так как централизованная экономика тогда уже вошло в норму и ее поддерживали старые партийцы, а либерализацию - молодые партийцы хотевших реформ.
Деление на основе экономики появилось потом. Изначально деление основывалось на том, что левые за новое, реформы, изменения, "борьбы за права рабочих", а правые за нынешнее или прошлое, восстановление прежнего, "отрицание рабочего движения" (в кавычках, чтобы более нейтрально звучало)
Мне кажется государство с сильным влиянием государства на экономику может быть как левым, так и правым, ведь опять же - феодализм и монархия считались правыми (и сейчас они таковыми являются, только это уже мегаультраправые, которых почти никто уже не поддерживает), а свободный рынок когда то был левым. Просто сейчас либеральный рынок так приелся обществу, все его приняли, поэтому он стал правым, ведь всё что становится нормой и привычным в обществе - становится правым, а все что еще не стало таковым - считается левым
В общем, как всегда приходим к тому, что деление на левых и правых очень условно, что можно одну страну считать как левой, так и правой и нужно уточнять
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Verg887 я понимаю к чему вы, однако при рыночной системе ведь нет проблем с расчетами, правильно? Тогда почему они должны быть при кооперативной экономике, учитывая, что она будет состоять из тех же людей, агентов, фирм, которые были в рыночной. В рыночной они самостоятельно, даже без государства регулировали экономику и мне не понятно почему в централизованной они не могут как минимум также как при рынке. Или они так делают только под давлением конкуренции?
Я вижу провал социалистических (в экономике) стран, но их провал мне кажется таким пародаксальным, ведь рынок - это неуправляемая стихия (ну, управляемая косвенно), где все агенты разрозненны, а в плане все они кооперируются. Например, дизорганизованная армия, состоящая из разрозненных, конкурирующих отрядов ведь должна проиграть армии такого же размера, но организованного и централизованного.
Но почему то организованная, централизованныц план показал себя хуже, дизорганизованного и децентрализованного рынка:/
1