Comments by "Виктор Иванович" (@user-wi2ww7yw7w) on "МОМЕНТ ИСТИНЫ - Moment of Truth" channel.

  1. Выдержка из заявления в порядке ст. 415 УПК РФ. 23.10.2018, Следственным отделом-1 СУ УМВД России по г.Вологде, возбуждено уголовное дело № 11801190019021506, по признакам ч.1, ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений МАКСИМЧУКУ Артемому Федоровичу. 03.04.2019, Судом города Вологды, по судебному делу № 1-364/2019 35RS0010-01-2019-003233-04, за совершение данного преступления, по ч.1, ст.111 УК РФ, к ДВУМ годам и ПЯТИ месяцам лишения свободы осужден ИБНЕЕВ Максим Алексеевич. 17.06.2019, Судебной коллегией Вологодского областного суда апелляционная жалоба Ибнеева М.А. и его защитника Осипова С.Ю. оставлена без удовлетворения. В ходе судопроизводства были допущены уголовные правонарушения, поскольку они привели к незаконному приговору, связанному с незаконным лишением свободы гражданина. 1. В нарушение требований ст.75 УПК РФ предметом рассмотрения на судебных заседаниях являлось недопустимое доказательство – видеозапись с камеры видеонаблюдения № 5 здания Правительства Вологодской области с признаками видеомонтажа. В протоколах осмотра места происшествия от 14.10.2018 отсутствуют сведения об изъятии данной видеозаписи. (л.д. 16 – 27, т.1). По рапорту о/у у/р Баданина Д.А. от 15.10.2018 (л.д. 52, том 1), видеозапись могла появиться в деле не ранее, чем 16.10.2018. Впервые о видеозаписи в деле упоминается в справке о/у у/р Краплюк А.Н. в день задержания Ибнеева М.А. - 23.11.2018, как «дополнительно осмотрена видеозапись» на 41 день после события преступления (л.д.74, том 1). Первое следственное действие (осмотр видеозаписи следователем и приобщение к делу) проведено 14.12.2018, на 61 день, после предполагаемого изъятия, на 22 день после задержания Ибнеева и на 21-й, после избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 199-200, т.1). Таким образом, видеозапись приобретена неизвестно кем и каким способом не ранее чем 16.10.2018, непонятно где хранилась в течение 61 дня, к ней имелся доступ для посторонних лиц, которые произвели видеомонтаж путем удаления фрагментов групповой драки между Максимчуком и Кусковым А.И., с одной стороны, Поляковым Н.А. и Осокиным А.В, с другой стороны. Прокуроры, участвовавшие в деле, в том числе и прокурор Габисов А.К., в своих ответах на жалобы со стороны защиты, и судьи в своих постановлениях делают надуманные ссылки на то, что видеозапись была изъята якобы 14.10.2018. В действиях должностных лиц следствия, прокуратуры и суда проявляется либо халатность, либо, с учетом многих жалоб со стороны защиты и на односторонность ведения следствия и суда, преднамеренность. 2. Удаление фрагмента видеозаписи, имеющего значение для дела (ст. 303 УК РФ, фальсификация вещественного доказательства). В видеозаписи, представленной в суд, удален фрагмент с 05:56:08 до 05:56:48, протяженностью 40 секунд. С 05:56:48, на проезжей части и на тротуаре ниоткуда, появляется группа дерущихся людей, и вся остальная потасовка длится до 05:57:00, то есть, всего 12 секунд. Удаленный фрагмент должен был показать групповую драку, в ходе которого потерпевший мог получить те телесные повреждения, в чём обвиняют Ибнеева, до того момента, когда он вмешался разнимать драку. Это подтверждается показаниями охранника Саиева А.И., участника драки Осокина и ранними показаниями потерпевшего и его свидетеля Кускова. Прокурорами Габисовым А.К. и Чебыкиной О.С., а также и судьями искажается видеозапись, когда они утверждают, что «Прерывание записи на 40 секунд существенного значения для дела не имеет, поскольку перерыв в съемке был еще до начала конфликта». На видео, с 05:56:48 видно, как до разворота и падения, потерпевший Максимчук активно участвовал в драке, удерживал левой рукой Ибнеева за шею, нанёс удар рукой одному из участников драки, только после этого Ибнеев освободившись от захвата, поднял Максимчука сзади, и при развороте налево упал вместе с ним.(см. кадры 51169 – 51224). Видеокамера расположена на высоком уровне, это приводит к обману зрения, при невнимательном просмотре можно ошибочно считать, что был бросок через себя.
    4
  2. 2
  3. 2
  4. 1
  5. 1. В нарушение требований ст.75 УПК РФ предметом рассмотрения на судебных заседаниях являлось недопустимое доказательство – видеозапись с камеры видеонаблюдения № 5 здания Правительства Вологодской области с признаками видеомонтажа. В протоколах осмотра места происшествия от 14.10.2018 отсутствуют сведения об изъятии данной видеозаписи. По рапорту о/у у/р Баданина Д.А. от 15.10.2018 (л.д. 52, том 1), видеозапись могла появиться в деле не ранее, чем 16.10.2018. Впервые о видеозаписи в деле упоминается в справке о/у у/р Краплюк А.Н. в день задержания Ибнеева М.А. - 23.11.2018, как «дополнительно осмотрена видеозапись» на 41 день после события преступления (л.д.74 том 1). Первое следственное действие (осмотр видеозаписи следователем и приобщение её в дело) проведено 14.12.2018, на 22 день после задержания Ибнеева и на 21-й, после избрания судом ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, видеозапись приобретена не ранее чем 16.10.2018 неизвестно кем и каким способом, непонятно где она находилась в течение 61дня и к ней имелся доступ для посторонних лиц. Однако, в обвинительном заключении, в ответах прокуратуры на жалобы и судебных постановлениях обнаруживаются ссылки на то, что видеозапись была якобы изъята 14.10.2018. В действиях должностных лиц следствия, прокуратуры и суда проявляется либо халатность, либо, с учетом многих жалоб со стороны защиты на односторонность ведения следствия и суда, преднамеренность. 2. В данной видеозаписи, представленной в суд, удален фрагмент с 05:56:08 до 05:56:48, протяженностью 40 секунд. Затем сразу с 05:56:48 на проезжей части и на тротуаре ниоткуда, появляется группа дерущихся людей, и вся остальная потасовка длится до 05:57:00, то есть, всего 12 секунд. Удаленный фрагмент должен был показать групповую драку, в ходе которого потерпевший мог получить те телесные повреждения, в чём обвиняют Ибнеева, до того момента, когда он вмешался разнимать драку. Это подтверждается показаниями охранника Саиева А.И., участника драки Осокина и ранними показаниями потерпевшего и его свидетеля Кускова, но не так, как искажают данные видеозаписи прокуроры и судьи: «перерыв в съемке был еще до начала конфликта». 3. Сторона обвинения и суд утверждают, что Ибнеев М.А. имея умысел причинения вреда, подошел к Максимчуку А.Ф. сзади, схватил его за пояс, поднял и перебросил через левое плечо, ударив правой височной частью о «землю» (имеется в виду, об асфальтированную поверхность), что полностью противоречит видеозаписи и ее раскадровке. По видеозаписи и её раскадровке (видеоматериалы имееются на странице в контакте Ибнеевой С.А. https://vk.com/id31645512 ) видно, как потерпевший активно участвовал в драке, удерживал левой рукой осужденного Ибнеева за шею, нанёс удар рукой одному из участников драки, только после этого Ибнеев освободившись от захвата, поднял Максимчука сзади, и при развороте налево упал вместе с ним.(см. кадры 51169 – 51224)., В результате этого разворота Максимчук упал одновременно на колени и на руки. Не правой височной частью об «землю», как утверждают сторона обвинения и суд, но на колени и на руки. Падение было с разворотом налево, но не направо. Повреждение у потерпевшего на голове справа. О том, что потерпевший упал на колени и на руки, видно на видеозаписи по отражению света фонарей на асфальте ниже живота между руками и ногами потерпевшего. В таком положении Максимчук находился около одной секунды, если учесть, что в течение одной секунды проходит 59 кадров (см. кадры 51176 – 51238). Однако следствие, прокуроры и судьи этого видеть не желают. Обвинение строилось на основании справки осмотра видеозаписи ст. о/у ур. Краплюк А.Н. куда тот внёс ложные сведения, дословно: «.. в ходе потасовки молодой человек с бородой и в джемпере подходит сзади к Максимчуку, хватает его двумя руками в области поясницы и производит бросок через плечо назад, при этом Максимчук падает головой вниз и ударяется об асфальтовую поверхность, на некоторое время не может встать с земли». Следователи только повторяли в протоколах данную «версию». Несоответствие протоколов осмотра с видеоматериалами обратил внимание врач-судебно-медицинской экспертизы, в заключении №38/1 от 14.01.2019 г. он пишет: «По уголовному делу …видеозапись должностными лицами описана не полно и противоречиво, а участники конфликта дают противоречивые показания» (том 2, л.д. 53-55). «… какой именно областью головы произошло соударение о твердую контактную поверхность по имеющейся видеозаписи оценить не предоставляется возможным…» В случае падения на асфальтированную поверхность «правой височной частью», потерпевший продолжать борьбу с Ибнеевым, как видно на видеозаписи (см. кадры 51238 – 51430), не смог. «В височной части справа», в районе гематомы, на месте соприкосновения с асфальтированным покрытием, было бы повреждение волосистой части кожного покрова (частичное скальпирование), которое вызвало бы обильное кровотечение, чего по медицинским документам и в заключении СМЭ, не наблюдается. Поэтому, Максимчук не мог получить указанные телесные повреждения от действий Ибнеева.
    1
  6. 1
  7. 1
  8. 1
  9. 4. Сторона обвинения и суд выгораживают основных участников драки, особенно Полякова. Следствие изначально велось, таким образом, будто драка происходила только между Ибнеевым и Максимчуком и это подтверждено материалами дела. Осокин и Поляков изначально даже не фигурировали в деле. В отношении Полякова выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда он даже не был допрошен в качестве свидетеля (л.д. 134-135 т.2). Хотя в деле есть основание подозревать именно его и Осокина в совершении того преступления, за которое осужден Ибнеев. С момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, Ибнеева посещали брат Полякова – Платон Поляков, с охранником Мусаевым, и его отец – Поляков Анатолий, и предлагали деньги за услуги ими же нанятого адвоката Аршинова Н.А. Из разговора с Осокиным, Ибнееву известно, что Поляков старший, с момента расследования дела, своего сына – Полякова, участника драки, отправил в Москву и пообещал проконтролировать за ходом следствия. При предъявлении обвинения 30.11.18г., Аршинов совместно со следователем, уговаривали Ибнеева признать вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ, обещая в дальнейшем переквалифицировать на менее тяжкий состав преступления (ст.118 УК РФ по неосторожности). Также, Аршинов внушал ему не говорить ничего об участниках драки. Поэтому Ибнеев отказался от услуг данного адвоката. С момента задержания Ибнеев, по сути, был лишен права на защиту. Дежурный адвокат Агафонов, практически никакой защиты не осуществлял, другой - Аршинов, нанят был против самого же Ибнеева. Должностными лицами, расследовавшими дело, в дальнейшем прокурорами, участвовавшими в деле и судьями, умышленно игнорировались показания видеоматериалов, где не случайно были удалены отдельные фрагменты видеозаписи и внесены в протоколы ложные сведения, выгодно подтверждающие линию обвинения, а суд проявлял односторонность и необъективность, в нарушении п. 4 ч. 4 ст. 47 и п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. Все просьбы и ходатайства осужденного и его защитника по улучшению видеозаписи для качественного просмотра и проведению технической экспертизы стороной обвинения и судом категорически отвергнуты. Именно поэтому при подаче апелляционной жалобы уничтожается основное вещественное доказательство - DVD диск со всеми видеоматериалами, в том числе с видеозаписью, где обнаруживались явные следы монтажа в интересах стороны обвинения. Это обнаружилось при первом заседании апелляционной инстанции Вологодского областного суда 4.05.2019г. Вместо того, чтобы дело инициировать на дополнительное расследование, заново изымать записи с камер видеонаблюдения, проводить дополнительные необходимые экспертизы, в суде устроили недопустимые действия с доставками из разных источников видеоматериалов, то есть, подменой другими видеоматериалами, вне порядка, предусмотренного для этого уголовно-процессуальным законодательством, то есть изготовлением вещественных псевдо доказательств. В итоге обоснованные доводы Ибнеева М.А. и его защитника, и ходатайство о проведении технической экспертизы было отклонено и решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    1