Comments by "Скотина Ненужная" (@Lemur819) on "Кольчуга лучше кирасы? Почему на Востоке и Руси не было лат" video.

От колющего, включая стрелы, панцирь тоже лучше защищает. У кольчуги нет боевого преимущества перед кирасой, она только проще в обслуживании и изготовлении и меньше сковывает движения. Для солдата в поле последнее не особо важно, зато важно для горожанина в темном переулке. Потому в той Европе (но не только там) были распространены кольчуги скрытого ношения. Если бы кольчуга была эффективнее, мы бы на многочисленных портретах элиты от баронов до императоров видели бы на них эти самые кольчуги. Но нет, все в кирасах. Неужели кто-то думает, что они были бедные или глупые?
26
@Хмелів да они и против мушкета не шибко нужны, потому и вышли из моды. Но все же от мушкетного выстрела хорошая кираса может защитить, а кольчуга без шансов, даже если она из мифрила :) Бронежилеты у нас в эпоху снайперских винтовок очень широко распространены, а вот кольчуг в армии что-то не видно. Впрочем, я ношу кольчугу на работе, положено надевать при работе с вич-инфицированными. :)
10
Потому что к тому времени, когда на Руси с деревьев слезли, уже Ренессанс в Гейропе заканчивался и не только кольчуга, но и лорика сегментата нафиг никому не сдались.
2
Вернее было бы сказать "проигрЫВало". В итоге-то никто ничего не выиграл, рыцарство вернулось в свои замки, а крестьяне продолжили пахать. Причем там с обеих сторон и тех, и тех хватало. Иногда стороны еще и менялись.
1
@guruvedra это не боевое преимущество. Ну никак.
1
@octans8271 Да умели, и не Руси, а уже в России, просто дорого и трудно, легче закупить.
1
@РубенГафаров ну как с больными... С мертвыми. Я судмед.
1