Comments by "Alexey U." (@goodok3) on "Космос Просто"
channel.
-
40
-
19
-
13
-
Да, цвет - по определению субъективное восприятие человека. А приборами меряется только спектральные характеристики.
Причем цветопередача нелинейная. Поэтому на пленках (и в меньшей степени цифровых фотоаппаратах)даже от выдержки зависит цветопередача.
https://carmencitafilmlab.com/how-exposure-affects-film/
А восприятие цвета (в том числе фототехникой, вернее ее балансировкой) зависит от многих факторов, от наличия эталонов, окружающих предметов, условий освещения (на Луне спектр другой) и других условий.
Какого цвета ботинок?
https://ic.pics.livejournal.com/flusspferd17/62664602/84909/84909_600.jpg
Или можно осветить коричневую шоколадку лучами ярким дневным солнцем.
"Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой."
"Елисеев А.С. Жизнь — капля в море "
Из атмосферы естественно тоже (рассеивание и изменение спектра из-за поглощения тех или иных длин волн)
Кроме того спектральное отражение самой лунной поверхности немного зависит от угла.
11
-
11
-
10
-
10
-
9
-
8
-
8
-
Потому что небо действительно черное (когда их спрашивали как выглядит небо), а звезды они видели.
Видимость звезд зависит от условий наблюдения.
Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.
...
Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.
...
Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.
http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/gagarin/index.shtml?doc10.html
Виктор Васильевич Горбатко, Генерал-майор, лётчик-космонавт СССР:
Если находиться на орбите Земли на теневой стороне планеты, то перед глазами раскрывается бесконечное величественное звездное небо. Картина настолько грандиозная — дух захватывает! А если смотреть в космос с дневной, освещенной Солнцем, стороны, то зрелище, признаюсь, малопривлекательное. Такое ощущение, что все пространство покрыто грязным туманом. Звезд не видно, разве что различимы некоторые планеты…
http://www.balancer.ru/g/p2754439
Савиных Виктор Петрович.
«3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея. Она давала такую засветку, что не позволила видеть звезды.
http://militera.lib.ru/explo/savinyh_vp/01.html
Армстронг:
071:59:20 Armstrong: Houston, it's been a real change for us. Now we're able to see stars again and recognize constellations for the first time on the trip. It's - the sky is full of stars. Just like the night side of Earth. But all the way here, we've only been able to see stars occasionally and perhaps through the monocular, but not recognize any star patterns.
перевод "Это что-то новое для нас . Теперь мы можем видеть звезды снова и узнавать созвездия - впервые с начала полета. Это небо полное звезд, прямо как на ночной стороне Земли. По пути сюда мы могли видеть звезды эпизодически и через монокуляр, но не узнавали ни одного созвездия"
https://history.nasa.gov/afj/ap11fj/11day4-loi1.html
Сернан
Поскольку большая часть динамических операция этого дня была завершена, мы решили провести еще один телесеанс и показать Землю ее обитателям. Но когда мы выглянули в иллюминаторы, мы не смогли ее найти. Хотя мы были на свету, всё, что мы могли видеть – это черноту и звезды.
Cernan, Davis, стр. 206.
И полно других их наблюдений звезд.
http://onebigmonkey.com/apollo/stars/staquotes.html
Более того, наблюдения звезд входило в их обязанности при ориентации, а отчеты об условиях наблюдения звезд известны еще со времен полетов на Gemini/
Фотографий со звездами тоже полно:
http://onebigmonkey.com/apollo/stars/starryskies.html
А на той ТВ конференции, они отвечали на вопрос "видели ли вы звезды при наблюдении солнечной короны" . Да, при наблюдении солнечной короны я бы тоже не увидел бы ни одной звезды.
А утверждения, что они их не видели являются ложью. Т.е. налицо очередное доказательство 4-х тезисов Старого.
8
-
8
-
"Советские роботы в Солнечной системе. Технологии и открытия" - Москва, Физматлит, 2013.
«Луна-9» ... Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека.
На «Луне-13» ... Радиационные детекторы подтвердили данные «Луны-9» в отношении дневной дозы в 30 миллирад. ...
ежегодник БСЭ за 1967 год: "Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза. Когда АЛС находится на поверхности, Луна экранирует счетчик излучения практически в половине телесного угла, и при отсутствии добавочного излучения уменьшение должно бы быть в два раза. Наблюдаемое избыточное излучение, составляющее 26% от половины интенсивности первичных космических лучей, обусловлено радиоактивностью лунной поверхности и вторичными частицами (частицами альбедо Луны), образованными первичными при взаимодействии с поверхностью и летящими в направлении от Луны. Большую часть добавочного излучения составляют частицы альбедо Луны, поэтому наиболее вероятная оценка величины радиоактивности лунной поверхности приводит к значениям радиоактивности на Луне, близким к значениям радиоактивности на Земле."
Понятно, что с тех пор все это уточнялось, а также накапливалась статистика и изучение в том числе по (случайным во времени) сильным солнечным событиям.
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@Ivan_Pomozov на окололунной орбите и на поверхности радиации меньше чем в космосе.
ежегодник БСЭ за 1967 год: "Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза. Когда АЛС находится на поверхности, Луна экранирует счетчик излучения практически в половине телесного угла, и при отсутствии добавочного излучения уменьшение должно бы быть в два раза. Наблюдаемое избыточное излучение, составляющее 26% от половины интенсивности первичных космических лучей, обусловлено радиоактивностью лунной поверхности и вторичными частицами (частицами альбедо Луны), образованными первичными при взаимодействии с поверхностью и летящими в направлении от Луны. Большую часть добавочного излучения составляют частицы альбедо Луны, поэтому наиболее вероятная оценка величины радиоактивности лунной поверхности приводит к значениям радиоактивности на Луне, близким к значениям радиоактивности на Земле."
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
Вас, очевидно, очень легко обманули:
На опубликованных изображениях аппратов "Зонд" цветопередача некорректна, Отсутствует калибровка цветов, на этапе подготовки публикации в журнале, на этапе полиграфии , так и на этапе сканирования.
На некоторых снимках, где присутствует неосвещенная часть Луны и тени от рельефа они тоже коричневые, а должны быть черные.
Сами имеющиеся оригинальные пленки тоже:
"С помощью КА «Зонд-6» и «Зонд-8» были получены изображения Луны очень высокого качества,
поскольку отснятая пленка обрабатывалась на Земле. Правда, эти изображения не очень
пригодны для фотометрирования, т. к. обрабатывались в двухрастворном проявителе для
повышения локальных контрастов изображений."
Ю. Шкуратов. "Луна далекая и близкая"
О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24"
"Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком."
А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16"
"Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок"
К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16
"Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал
А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16"
"материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16
Журнал "Техника Молодежи", №6-1969 год
«Луна — это безжизненный черно-белый мир с примесью коричневого тона»» — рассказывают американские космонавты, совершившие полет к Луне на корабле «Аполлон-8». Подтверждение тому — доставленные на Землю цветные фотографии нашего естественного спутника. Одну из них вы видите на 2-й стр. обложки.
П.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так?
Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
Из глубокого колодца днём звезды не видны. (это миф, "городская легенда"). Попробуйте залезть и посмотреть.
Видимость звезд и планет (которые в десятки раз ярче) зависит от условий наблюдения и условий фотосъемки, Если условия позволяют, то их можно увидеть и сфотографировать, если условия наблюдения не выполнены - то их не видно.
В. П. Савиных :
«3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости. Вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. Да и иллюминатор потемнел.
Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы.
Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд?
Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе.
На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах и без дополнительного искусственного освещения"
Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.
Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.
Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды.Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.
(из стенограммы Гагарина)
6
-
@Сергей-к8ш5й "Что подгорает?"
Не знаю что именно у Вас подгорает. Вам виднее. (рекомендую впредь уважать запятые)
"Нечего ответить на то"
Вообще-то я ответил. Причем достаточно. Вы просто не поняли.
"никто не может воссоздать технологии 50 летней давности"
Это Вы сами придумали? Или рассуждаете по методу папуаса, который ни ухом ни рыло в технологиях, но мнение имеет. Или можете привести ссылку на квалифицированных специалистов в подтверждение своих слов?
"и с тех пор никто туда не летал"
И что?
На Южном Полюс тоже после первого посещения через 50 лет базу начали строить.
На Венеру тоже "поматросили" и бросили.
И Великой Отечественной Войны со Сталиным и Жуковым не было 70 лет. Не повторяется что-то, такая же по масштабам.
Ученые считают такое развитие обычным делом и понимают историю космонавтики и причины для этого. (Они же умнее, чем Вы)
Да и в описании программы Аполлон написано, что ее цель отправить человека на Луну и вернуть его обратно. Цель выполнена. 6 раз высаживались и 9 раз облетели. На продолжение денег выделять не захотели.
"И с чего Вы взяли, что я верю во всякие бредни про плоскую землю, наверное оскорбить меня хотели?"
А я разве утверждал, что Вы верите во всякие бредни про плоскую землю? Нет.
Я писал о том, , что плоскоземщики рассуждают подобным образом как и Вы тут. И они, кстати, ничем Вас не хуже.
"только не говорите что денег нет, это смешно."
То есть ученые считают, что выполнение полетов в космос зависит от выделения денег, А вы нет? Да это смешно.
"(если не принимать в расчет болтовню)"
Не принимайте. А у них разработка и обсуждение планов считается необходимым шагом для реализации.
"нет у нас еще технологий, достаточных для полета на Луну,"
Вот и плоскоземщики так же далдонят одно и тоже "у нас нет технологий для полетов в космос"
Один в один.
У Вас нет. А что их нет у других Вы обосновать не можете.
"так что смотрите кино и нарисованные фото."
Вот и плоскоземщики так же далдонят одно и тоже ""так что смотрите кино и нарисованные фото."
Один в один.
Но доказать фальсификацию должным образом они тоже, как и вы, "нелетальщики" не могут.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16"
"Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок"
К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16
"Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал
А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16"
"материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16
О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24"
"Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком. "
П.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так?
Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Вот Вы пишите, "фото советского зонд-7" и тут же даете ссылку на фотографию Apollo 11 .
При этом сами же пишите "на всех их фотках и в фильме она серая..."
И какой вывод Вы делаете сами-то?
Я лишь вижу, что Вы запутались из нежелания знать, незнании ничего об "их" снимках
И, разумеется, это вот вранье: "на всех их фотках и в фильме она серая..." в которое Вам хочется верить.
Что касается снимков с МКС, которые по Вашей же ссылке, "Он назвал свои снимки, сделанные с орбиты Земли, «лунным закатом»", цвет Луны действительно изменяется от прохождения через верхние слои атмосферы. Как и солнце на земле тоже краснеет на закате.
На Зондах цветные изображения (и тем более перепечатки и сканы) не откалиброваны.
"тут фото образцов грунта" - тоже самое, Тем более Вы же сами видите по своей ссылке разные цвета образцов. Одни серые, другие коричневые. Почему? На каком из них правильная цветопередача? Какой из них взят с глубины метр, а какой с поверхности? Какое освещение было при фотографировании: земное или как в космосе?
А вот из старых журналов.
Журнал "Техника Молодежи", №6-1969 год
«Луна — это безжизненный черно-белый мир с примесью коричневого тона»» — рассказывают американские космонавты, совершившие полет к Луне на корабле «Аполлон-8». Подтверждение тому — доставленные на Землю цветные фотографии нашего естественного спутника. Одну из них вы видите на 2-й стр. обложки.
А вот из статей советских ученых:
А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16"
"Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок"
К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16
"Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал
А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16"
"материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16
О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24"
"Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком. "
П.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так?
Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого.
Сходите как нибудь в музей космонавтики или на ВДНХ в павильон "космос", посмотрите на цвет, потом посмотрите вообще на старые фотографии и перепечатки в журналах. Подумайте, наконец.
Сами делайте выводы.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@СвоимПутём-у5ф Триколор работет. Все нормально. Я проверил. Не переживайте.
Для справки: геостационарная орбита выше поясов. Раза в два.
"3 поля радиации"
Полей или поясов? 3-й пояс на грани следовых явлений.
Чернобыль
Автор рассказывал про разные виды ионизирующего излучения.
В Чернобыле в основном нейтронное.
Воздействие зависит от многих факторов.
- защиты
- времени воздействия
- видов излучения, спектра, состава, мощности - фон
который в свою очередь зависит от пространственного положения и, иногда, времени (вспышки на солнце)
Сравнивать время воздействия на спутник и на технику не зная выше перечисленного, бессмысленно.
Результат в зависимости от вида, защиты положения, времени может отличасться в 10 000 раз.)
А как сравнивать правильно проходят в институтах.
РПЗ измеряли спутниками Спутник-2, Спутник-3, Космос-4, -7, -137, -208, -230, -66 и так далее (серия), Серия спутников "Электрон", "Интеркосмос" и так далее.
Тысячи их...
Все измерили и измеряли. Составили 3 тома ГОСТ модели, по которой следует рассчитывать.
5
-
1) Снимок "калибровать" не с чем - нет эталонов.
Восприятие цвета (в том числе фототехникой, ее правильной балансировки) зависит от многих факторов, от наличия эталонов, окружающих предметов, условий освещения (на Луне спектр другой) и других условий.
"Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой."
"Елисеев А.С. Жизнь — капля в море "
5
-
5
-
5
-
5
-
6) Про звезды: видимость звезд и планет (которые в десятки раз ярче) зависит от условий наблюдения и условий фотосъемки, Если условия позволяют, то их можно увидеть и сфотографировать, если условия наблюдения не выполнены - то их не видно.
В. П. Савиных :
«3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости. Вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. Да и иллюминатор потемнел.
Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы.
Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд?
Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе.
На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах и без дополнительного искусственного освещения"
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
"Я не плоскоземельщик. Я ищу правду."
А я вижу, что Вы врёте. )))
". А фото луны обр стороны нет нигде."
Если её нет у Вас, это не означает отсутствие ее у тех, кто ее сфотографировал. Л-Логика.
"И не надо тут мне пиздеть, что я не учился."
Сомнительно. Результат обучения что-то не наблюдается. )))
Скорее всего , что Вы и тут врете. Не ищите Вы правду никакую. И не хотите её искать.
А вот неучей с радостью потребляющую всякую антинаучную ахинею было много во все времена.
Вы вы этом не уникальны....
"Это выдумка, нет никакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет, и Европы нет, ничего нет. И вообще последний город-это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана."
"Золотой теленок", 1931
"Истину вам говорю, Земля налетит на небесную ось."
"Собачье сердце", 1925
"Лично я сейчас понимаю, что школа лишь подготовила нас быть рабами этого общества."
Вряд ли.
Необразованные рабы общества, как и апологеты Крамолы вряд ли могут понимать.
Идиот не может понимать, какой он идиот. У него на это нет воображения. Так и тут.
А то что люди становятся идиотами - в этом не школа виновата.
5
-
5
-
5
-
5
-
"Что значит "детекторы не были откалиброваны"?"
Камеры записывают в сыром формате (RAW формат)
А баланс белого, а точнее вообще применение калибровочных характеристик камеры, это постобработка. В фотоаппаратах она имеется с теми или иными настройками алгоритма, с использованием характеристических кривых матрицы (калибровочной информации).
На Землю передают сырые данные, без всяких балансов.
"Разве камеру, которую собираются отправить в космос, не будут самым тщательным образом проверять и настраивать на Земле?"
Камер там несколько (TCAM, PCAM, LCAM) с разным качеством. Они нужны для операторов станции и лунохода (прокладки маршрута, диагностики работы, научных исследований). А аппарат, резервная копия посаженного на Луну в 2013 году Chang'e-3
Все проверено и настроено как нужно. Смотрите выше.
"Или на Земле у неё баланс белого был настроен, а пока летели, он сбился?"
Во первых, баланс белого не получает истиные цвета всех участков изображении, для алгоритма недостаточно информации.
Кроме того, на Луне спектр освещения изменен, в среднем сдвинут в синюю область (эффективная цветовая температура выше).
Алгоритму баланса белого это "фиолетово".
Он этого не определит, так как просто приводит самый яркий пиксель на фотоснимке к белому цвету.
"Если на фото цвет лунохода отображается правильно, то и цвет Луны будет отображаться правильно, разве не так?"
Цвет - по определению субъективное восприятие человека. А приборами меряется только спектральные характеристики.
Восприятие цвета зависит от условий освещения, от наличия и контрастности окружающих предметов, времени цветовой адаптации глаза, обработки мозгом.
Смотрите в поиске "Иллюзия восприятия цвета".
А в технике, цветофиксация и цветовоспроизведение зависит от кривых ( характеристических и гамма) . Поэтому цветопередача зависит даже от времени экспозиции ( выдержки).
А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16"
"Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок"
К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16
"Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал
А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16"
"материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16
О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24"
"Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком. "
П.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так?
Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого.
"Что вы несёте?"
Вы сначала узнайте что нибудь по матчасти из нормальных источников, а потом наезжайте с несением чуши. Хорошо?
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@mvinfosheinfo1292 Что сказал Леонов не интересно, он не специалист по космической радиации, нужны мнения учебников, статей, журналов. Они в отличии от интервью Леонова проходят проверку специалистами разбирающихся в теме и имеющих компетенцию и квалификацию, . Вы же писали про учебники. У вас поэтому два варианта: или Вы ошиблись, или Вы просто пустобрех и не собираетесь отвечать за свои слова.
И перед ответом, заодно поинтересуйтесь телескопом Хаббл на какой высоте он летает, и сколько раз к нему летали американцы на Шаттлах. Или Вы и это, как плоскоземзик, будете тоже отрицать?
5
-
5
-
5
-
@mvinfosheinfo1292 Для Вас это будет открытием, но китайцы составляли топографичекую карту еще с 2007 года, аппаратами Chang'e 1 и Chang'e 2, и заявляли что места посадок Аполлон обнаружили.ю
China's second lunar probe, Chang'e 2, which was launched in 2010 is capable of capturing lunar surface images with a resolution of up to 1.3 metres. It claims to have spotted traces of the Apollo landings, though the relevant imagery has not been publicly identified.[4]
The scientists also spotted traces of the previous Apollo mission in the images, said Yan Jun, chief application scientist for China's lunar exploration project.
А у японцев не было достаточной камеры, зато они составили 3D рельеф поверхности проверили и фотографии миссий Аполлон, снятых на поверхности Луны с в десятках мест, на предмет соответствия пейзажей и рельефа.
5
-
@mvinfosheinfo1292
"Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза."
«Луна-9» передала девять изображений, пять из которых были объединены, образуя панораму поверхности в окрестности посадочного аппарата. Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека. Успешная посадка стала очевидным свидетельством того, что лунный грунт достаточно плотен для того, чтобы в будущем отправить на Луну пилотируемую космическую станцию (рис. 10.6).
На «Луне-13» работала только одна камера, передавшая пять 220-градусных панорам при различных положениях Солнца над горизонтом. Измеренная плотность грунта составила 0,8 г/см3, что много меньше средней плотности Луны и земных аналогов, но достаточно, чтобы удерживать на поверхности тяжелые посадочные аппараты. Радиационные детекторы подтвердили данные «Луны-9» в отношении дневной дозы в 30 миллирад. Инфракрасные радиометры записали температуру поверхности как функцию зенитного угла Солнца, зарегистрировав температуру 117 °С в местный полдень. Было принято решение произвести посадку первых космонавтов на Луне в Океане Бурь (рис. 10.7).
"Советские роботы в Солнечной системе. Технологии и открытия" - Москва, Физматлит, 2013. стр. 199
То что Вы не нашли данных о радиации, ничего не означает. Это называется "аргумент незнания (невежества)". Вы пытаетесь доказать свое убеждение не имея ни малейшего понятия о радиационной обстановке в космическом пространстве.
(Плюс наблюдается эффект Даннинга-Крюгера)
5
-
5
-
А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16"
"Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок"
К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16
"Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал
А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16"
"материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16
О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24"
"Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком. "
П.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так?
Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
Там еще прикол, что качество цветопередачи зависит не только от монитора (пусть и по одной технологии), а еще и от видеокарты. В видеокарты вшиты разные ICC профили мониторов, гамма кривые и нелинейные преобразования. Даже если они современные и передают данные в цифровом виде.
Забавно смотреть когда в интернетах обсуждают фотографию и ее цвета. А к меня на разных компьютерах, видеокартах и мониторах видно, что цвета немного отличаются.
Касательно вопроса выбора цвета по фотографии, цветопередача зависит еще от матрицы фотоаппарата, обработки сырых данных (в современные фотоаппаратах алгоритмы преобразований и настройки баланса белого встроены) постобработки перед публикацией в интернет или в журналах, от условий фотосъемки, освещения, параметров съемки.
А цветовосприятие зависит еще от освещенности монитора и окружающего пространства, наличия окружающих предметов, их цвета и контрастности, цветовой адаптации глаза, индивидуальных особенностей человеческого глаза, обработки в мозге ("иллюзия восприятия цвета").
5
-
5
-
5
-
Нет. Планета деформируется очень слабо, а вода (океан) легче.
Не cтолько притяжением, сколько из-за градиента гравитационного поля (из-за разницы сил притяжения для трех точек: ближе к луне, центр земли, дальше от луны, ведь сила притяжения убывает с расстоянием от Луны). Или, если переходить в неинерциальную систему отсчета, связанную с осью Земля-Луна, которая поворачивается за 29 суток вокруг бариоцентра) из-за разницы центробежных сил. (Бариоцентр находится на этой оси, под поверхностью земли, на расстоянии примерно 70% радиуса земли от центра земного шара)
Приливы неравномерны из-за того что рельеф (материки, океаны, моря, проливы, острова на вращающейся Земле) как бы мешают идеальным горбам, приливные волны отражаются и накладываются друг на друга, на приливные течения действуют сила Корилиса, другие факторы), и еще из-за того что два источника приливных сил: от Луны и Солнца.
Подробней об этом из википедии "Приливы и отливы":
Если бы вся Земля была покрыта водой, мы бы наблюдали два регулярных прилива и отлива ежедневно. Но так как беспрепятственному распространению приливных волн мешают участки суши: острова и континенты, а также из-за действия силы Кориолиса на движущуюся воду, вместо двух приливных волн наблюдается множество маленьких волн, которые медленно (в большинстве случаев с периодом 12 ч 25,2 мин) обегают вокруг точки, называющейся амфидромической, в которой амплитуда прилива равна нулю. Доминирующая компонента прилива (лунный прилив М2) образует на поверхности Мирового океана около десятка амфидромических точек с движением волны по часовой стрелке и примерно столько же — против часовой (см. карту). Всё это делает невозможным предсказание времени прилива только на основе положений Луны и Солнца относительно Земли. Вместо этого используют «ежегодник приливов» — справочное пособие для вычисления времени наступления приливов и их высоты в различных пунктах земного шара. Также используются таблицы приливов, с данными о моментах и высотах малых и полных вод, вычисленными на год вперёд для основных прили́вных по́ртов.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
На МКС половину излучение экранирует тело планеты Земля, перекрывает половину телесного угла.
Но даже и там 1.5 года максимум и в зависимости от "погоды" накапливается недопустимая доза (2-5% процентов риска получить рак на протяжении оставшейся жизни)
Да, Вы правы, гамма излучение проходит через магнитное поле (поэтому так и назвали гамма), и рентген тоже.
(Но гамма составляют около 10% от суммарного радиационного фона вне магнитного поля земли от других типов излучения)
Кроме того галактическое излучение состоит из спектра очень энергетических частиц, поэтому магнитосфера большу́ю их часть пропускает. Они в основном гасятся атмосферой.
То есть, мне думается, что катушка должна быть очень большая по двум причинам:. просто пропорциональное увеличения силы магнитного поля по отношению к энергии останавливаемых частиц недостаточно. Фактор толщины тоже играет роль (ширина поясов большая).
Возможно, катушка потребуется больше, чем масса воды или полиэтилена, которой можно окружить корабль для защиты, которая не требует и не зависит от электричества.
"но тогда при чем тут эти пояса."
Насколько я понимаю пояса важны только на промежутке их обхода и их пересечения. Для коротких полетов к луне в их обход - этот участок основная доля накопленной дозы. Для длительных полетов основную роль играет уже галактическое, потом солнечное.
В итоге: при удалении от Земли фон увеличивается более чем в два раз. Риск в 5% уже набирается за меньшее время. На такой риск (5% )космические агенства пойти не могут, без дальнейшего изучения фона и защиты. Это касается полетов на Марс.
Катушка, вещь, интересная, и были по ней статьи лет -ндать назад, но помогает не от всех видов излучения и нужно просчитать ее массу, чтоб защитила от галактического.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@thunderstrike99 "что такое несешь -- непонятно"
Он несется "Галопом Гиша" - стиль полемики, заключающийся в приведении бесчисленного количества неточных или не относящихся к предмету спора аргументов, с тем чтобы оппонент не имел возможности ответить на каждый, либо рассмотреть их по существу. Строчит как из пулемета.
Галоп Гиша часто используется в полемике между учеными и т.н. "опровергателями", "немогликами", научными фриками, и состоит в бомбардировке оппонента многочисленными "простыми вопросами", ответа на которые либо не существует вовсе ("вы перестали пить коньяк по утрам?"), либо содержит ложное утверждение или допущение ("грязный вопрос": "Как так получилось, что Луна не имеет обратной стороны?", "Как это возможно, ведь самолеты тяжелее воздуха. Нестыковочка!"), либо ответ предполагает обширное разъяснение, требующее от аудитории специальных знаний.
В нормальном научном стиле неучи терпят поражение, могут апеллировать только к неподготовленной публике, поэтому и используют этот метод, переключаются с темы на тему: светят солнечным зайчиком по темам, чтоб оппонент за ним бегал. Для "немогликов" и "опровергов" любимый способ "аргументации".
Галоп Гиша весьма эффектно выглядит для профанов, т.к. суть вопросов профан понимает, а уровень отвечающего делает его либо скучным/непонятным занудой, либо ответа нет вовсе, и на взгляд профана это засчитывается как слив.
4
-
4
-
4
-
@RUSCrane " Я уже написал, откорректировав предыдущее сообщение... "
Вы фигню опять написали. Вас спрашивали как вы определили расстояние до горизонта на фотографии (видимый), а не как его теоретически вычислять. истинный горизонт).
"Удачи тебе дурилка картонная ))"
))) Спасибо, дурачок. А Вы ума набирайтесь все-таки, а то таким плоскоземщиком и помрете.
Родители, и еще в школе, должны были учить, что лучше быть умным, чем глупым невеждой, со своей особенной "логикой", "фактами" и не понимании что изображено на фотографии.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@ssh7437 "Террористы таранят небоскрёбы и газпром-достояние страны"
Галоп Гиша - стиль полемики, заключающийся в приведении бесчисленного количества неточных или не относящихся к предмету спора аргументов, с тем чтобы оппонент не имел возможности ответить на каждый, либо рассмотреть их по существу.
Галоп Гиша часто используется в полемике между учеными и т.н. "опровергателями", "немогликами", научными фриками, и состоит в бомбардировке оппонента многочисленными "простыми вопросами", ответа на которые либо не существует вовсе ("вы перестали пить коньяк по утрам?"), либо содержит ложное утверждение или допущение ("грязный вопрос": "Как так получилось, что Луна не имеет обратной стороны?", "Как это возможно, ведь самолеты тяжелее воздуха. Нестыковочка!"), либо ответ предполагает обширное разъяснение, требующее от аудитории специальных знаний.
В нормальном научном стиле неучи терпят поражение, могут апеллировать только к неподготовленной публике, поэтому и используют этот метод, переключаются с темы на тему: светят солнечным зайчиком по темам, чтоб оппонент за ним бегал. Для "немогликов" и "опровергов" любимый способ "аргументации".
Галоп Гиша весьма эффектно выглядит для профанов, т.к. суть вопросов профан понимает, а уровень отвечающего делает его либо скучным/непонятным занудой, либо ответа нет вовсе, и на взгляд профана это засчитывается как слив.
4
-
4
-
@olgamiscenko4472 Как точно образовалась Луна не известно, у ученых несколько версий. Приняла шарообразную форму из-за действия собственных гравитационных сил. Не сферу, сфера обычно полая. Если тело имеет очень большую массу, соответствующие размеры в тысячи километров, то оно в итоге становятся шарообразными., грав взаимное притяжение большое, ближе к центру давление большое, метеоритная бомбардировка ускоряет "утрамбовку"., Очень крупные астероиды и карликовые планеты тоже шарообразны. (например астероид Веста, карликовая планета Церера) . А "мелкие", размером 10-200 км имеют разнообразную форму. Да, ученые считают, что в начале она вращалась с не совпадающими скоростями вращения вокруг своей оси и по орбите, а потом эти скорости выравнялись из-за "приливных сил". В ролике даны примеры других естественных спутников у которых скорости обращения по орбите и вращения вокруз своей совпадают. А есть тела, которые входят в так называемый орбитальный резонанс Например, Меркурий. Там смещение ц.м. скорее всего (по моему мнению, это не точно) играет определяющую роль.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Сергей-ж3в5с
Стенограмма на сайте government.ru:
А.Анисимов: Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов
Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете,
американцы высаживались на Луну, ну садились на Луну?
В.В.Путин: Думаю, да.
А.Анисимов: Есть же версия, что...
В.В.Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать
такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают,
что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами
руководили действиями террористов. Полная ведь чушь! Бред, это
невозможно! Я считаю, это огромная трагедия американского народа и
большая трагедия для всего мира – то, что произошло 11 сентября, гибель
тысяч людей. И представить себе, что американские спецслужбы сделали это
сознательно, сами, своими руками – это полный бред.
Вы знаете, это могут говорить только люди, которые даже не понимают
технологии работы спецслужб сегодня. Это же сотни людей задействованы,
это даже по этому соображению, по технологическим соображениям, скрыть
невозможно. Это первое. И второе. У нас много споров с нашими
американскими партнёрами, но я даже не могу себе представить, что у
кого-то из действующих или из бывших руководителей государства или
спецслужб могла в голову прийти такая бредовая идея – уничтожать своих
собственных граждан. Полная ерунда! То же самое касается и высадки на
Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.
А.Анисимов: Спасибо.
В.В.Путин: Можно сказать, что и Юрий Гагарин не летал – всё, что
угодно, можно напридумывать. А между тем, давайте мы не будем забывать
об этом, всё-таки наш соотечественник сделал первый шаг в космос.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Сергей-ж3в5с То есть про радиацию ты не разобрался. Про Гелентера тоже.
"я просто не верю официальной версии понятно ?"
Таких неучей всегда было множество. Ничего не знают, но не верят
Плоскоземщики тоже так пишут: "астрономию и физику не знаю, просто я не верю официальной науке".
Ничем не хуже твоей писанины.
"Истину вам говорю, 4-го мая 1925 года Земля налетит на небесную ось!"
"Все это выдумка, нет никакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет, и Европы нет, ничего нет. И вообще последний город-это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана."
Верить или не верить ученым - это, конечно, твое дело.
Но если ты решил их опровергать, то это нужно делать как полагается.
А твоя демагогия в стиле "Галопа Гиша" учеными не принимается.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Съебеней Пишите, пожалуйста, своими словами, что в ссылке, как это относится к теме и к свидетельствам ученых.
А ссылок я и сам могу накидать:
По вашей ссылке много ляпов (фотография "Зонда" не калибрована, непрофессиональные ляпы по теме цветопередачи, снимки без указаний измеренных условий съемки и без калибровки)
А вот это вообще вранье:
"Цементно-подобный" пейзаж настолько однообразный, что нет смысла приводить фотографии других миссий - во всех миссиях "Аполлонов" поверхность Луны имеет одинаковый серый цвет"
Рассчитано на тех кто ничего не знает, внушаем и хочет быть обманутым.
А ученые такие заявления и статьи сразу выкидывают в урну, так как они содержат многочисленные неточности и ошибки в предметной области, оперируют враньем и содержат фактологические ошибки:
Журнал "Техника Молодежи", №6-1969 год
«Луна — это безжизненный черно-белый мир с примесью коричневого тона»» — рассказывают американские космонавты, совершившие полет к Луне на корабле «Аполлон-8». Подтверждение тому — доставленные на Землю цветные фотографии нашего естественного спутника. Одну из них вы видите на 2-й стр. обложки.
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tm/1969/6/obl.jpg
Можете полистать старые журналы:
Полистать можете здесь: LIFE august 8, 1969 с 18-й страницы и здесь LIFE august 11, 1969 — спецвыпуск, целиком посвящённый Apollo 11. Вживую можете купить себе на амазоне по цене от $0.59 и листать сколько влезет. Там есть и коричневатая, и синеватая, и даже зеленоватая Луна. Прям как у китайцев.
https://i.pinimg.com/originals/bc/56/cb/bc56cb6b8e792ffefd152125623b26ca.jpg
https://books.google.ru/books?id=vUwEAAAAMBAJ&pg=PP5&dq=LIFE+august+8+1969&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwi-yoGKndfUAhWJF5oKHX8xAXcQ6AEINTAD#v=onepage&q=LIFE%20august%208%201969&f=false
https://books.google.ru/books?id=oEwEAAAAMBAJ&lpg=PA1&dq=&hl=ru&pg=PA1#v=onepage&q&f=false
«Америка» 1969 г. июнь (№152), с.40-47
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/152/a-8.html
И серая и коричневая и зеленая
Все эти фото и видео видят, но только не вы.
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157658638144538
https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157657350941603
Каталоги и фотографии рассылали по музеям, и продавали всем желающим. Можете сходить в библиотеке или купить старые подшивки
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19720010765.pdf
Цвет проб грунта под земным освещением и с разной глубины доставленной советскими аппаратами::
А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16"
"Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок"
К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16
"Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал
А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16"
"материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16
О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24"
"Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком. "
А про А.Кудрявцева читайте тут:
http://lurkmore.to/_/41324#mws_WkAfmL5
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@mvinfosheinfo1292 "Так что пустобрех это вы."
"Сам дурак, ответил отец Федор" )))
Нет, пустобрех как раз Вы, Но не переживайте так сильно. )) Вы не один такой.
Весь ваш бред сформирован из-за невежества, из-за потребления РенТВ, научных фриков, лженаучной информации, из-за того, что Вас обманули, пользуясь тем что Вам приятно предполагать и воображать, что американцев не было. Отсюда и ваши неверные представления о реальности и предположения.
Удачи.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Buryat_meritocrat А я вот что
Первичные источники представляют собой материалы «из первых рук», записанные современниками или как-либо иначе непосредственно отразившие исторический процесс[6][7]. К первичным источникам могут принадлежать: предметы материальной культуры (включая археологические материалы), изобразительные источники, разговорная речь, памятники устного творчества, поведенческие источники (обычаи и обряды), письменные источники — документы (торговые, юридические, религиозные, записи речи), хроники (летописи), письма, мемуары, дневники, литературные произведения и др. В качестве первичных могут использоваться также следующие условно вторичные и третичные источники, если они принадлежат к изучаемому периоду: биографии, исследования (в том числе научные), энциклопедии, словари, учебники, газетные и журнальные статьи[9].
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Сергей-к8ш5й "Раз никто больше никуда не летал, значит никто не может полететь."
Это еще почему?
"Представители разных стран только обозначают намерения полететь на луну, на марс, создать базу на луне, но дальше болтовни никто не пошел. желание полететь есть, но никто ничего не делает"
И как из обсуждения полетов на Марс следует, что нет технологий для полета на Луну?
И как из обсуждения в очередной раз полета на Луну, следует отсутствие технологий?
Почему Вы исключили, что полеты на Луну не зависят от денег?
И почему нельзя болтать?
О полете новых станций к "Венере" тоже сейчас обсуждают, но это не значит, что туда не летали, потому что сейчас нет технологий.
Поэтому Ваше обосновываете "нелетания" американцев не выдерживает критики.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@thunderstrike99 Тролли с крамолы демонстрируют такой эксперимент: ночью они берут два предмета один экранируют от света Луны. Температура экранируемого предмета становится ненамного выше. На этом основании они впаривают своим хомячкам ложь (пользуясь их внушаемостью и не пониманием), что свет Луны холодный.
На самом деле это не зависит от лучей Луны, экран имеет температуру выше чем эффективная температура неба, особенно если оно безоблачное, ночь ясная. (Луна светит именно в такие ночи) и безветренная. Поэтому перекрывая холодное небо предметом, суммарное облучение со всех сторон становится выше.
Такие же эффекты можно обнаружить наблюдая за погодой: при облачной ночи обычно теплее (парниковый эффект), а когда небо "открытое" чаще подмораживает: чаще образуется иней а лужи покрываются ледком (причем на открытых участках льда и инея больше, чем на затененных деревьями, или под крышами беседок).
Из-за того поскольку так называемая эффективная температура космического пространства составляет 2,7 К, то температура открытого неба ниже, чем облачного неба.
То же самое происходит с объектами и экранами, когда вы блокируете более холодные участки неба теплым предметом, суммарное (со всех сторон) излучение на датчике становится выше.
Причем в независимости, полная луна или новолуние. Но этот эффект, даже в безветренную погоду повышает температуру не на 10 градусов, как написал Николай. Сам этот эксперимент он не проводил, значит, врёт. ) Об этом говорят и круглые цифры.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Ежегодник БСЭ за 1967 год:
"Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза. Когда АЛС находится на поверхности, Луна экранирует счетчик излучения практически в половине телесного угла, и при отсутствии добавочного излучения уменьшение должно бы быть в два раза. Наблюдаемое избыточное излучение, составляющее 26% от половины интенсивности первичных космических лучей, обусловлено радиоактивностью лунной поверхности и вторичными частицами (частицами альбедо Луны), образованными первичными при взаимодействии с поверхностью и летящими в направлении от Луны. Большую часть добавочного излучения составляют частицы альбедо Луны, поэтому наиболее вероятная оценка величины радиоактивности лунной поверхности приводит к значениям радиоактивности на Луне, близким к значениям радиоактивности на Земле."
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ejeg/1967/67.html
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Такой астероид атмосферу пробъет
Если очень грубо атмосфера подобна 10 метрам воды или 3-4 метрам камня, 2 метра брони. Если метеорит имеет характеристики (массу, скорость и угол входа) что побивает 3-4 метра бетонной стены, то грубо пробивает и атмосферу.
Можно посчитать кинетическую энергию подобного метеорита, только взял для каменного:
Во первых, точная оценка зависит от того насколько близко к скорости света. Одно дело разогнать до 0.9 от скорости света, другое дело до 0,999.
Разница энергий в этих случаях отличается в 10 раз.
Для скорости 0,9 от скорости света полная энергия 2,3 от mc² , кинетическая T = 1.3 mc²
По формуле: E = mc² /√(1 - v²/c²)
50 метровый (объем 65 000 кубов) из камня плотностью 2 кг/см³ весит 130 000 тонн = 1.3 ·10^8 кг.
mc² = 1,2 ·10^25 Дж
T = 1.5 ·10^25 Дж
В тротиловом эквиваленте 4 000 000 000 мегатонн.
Для справки: атомная бомба на Хиросиму 0,02 мегатонны, самая большая взорванная термоядерная 50-100 мегатонн.
И энергия этого астероида всего лишь в 30 раз меньше энергии чем образовывается внутри Солнца за секунду.
Разогнать астероид до таких скоростей будет затруднительно, так как придется затратить энергии не меньше посчитанной кинетической энергии.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@amurgazaev6744 Длительное дыхание чистым кислородом в самой легкой форме отравления происходит только при давлении 1,3 -1,6 атмосферы. А на Аполлон, Скэйлаб, в скафандрах (в том числе Орлан) давление 0,3-0,4 атмосферы. Есть разница ?
А Верить мы можете во что хотите. Но в данном случае Вы обосновываете свою веру наперед заданным предположением . "Не верю, потом что не верю".
Ущербная логика, усугубленная когнитивным искажением типа confirmation bias.
Усугублена эффектом Даннинга- Крюгера. То есть Вы или не знаете, о чем пытаетесь судить или просто ошибаетесь.
Но в любом случае Вы спорите с учеными и учебниками и с их информацией. Видимо считаете себя очччень умным.
Между тем версию, что ученые просто-напросто Вас умнее, а Вы ошибаетесь вы не допускаете. Так?
А ведь эта версия прекрасно объясняет Ваши верования и вопросы.
Сначала думали, что баллон взорвался за тонкой стеной рядом с астронавтами, потом не смогли оценить скорость вращения, сейчас начали писать о своих представлениях кислородной атмосферы. Про хеппии-энд вообще натянутость. То есть все это имхования, которые ученые выбрасывают в урну (так как противоречит научным данным)
Вы даже не пытаетесь что-то узнать, разобраться в проблеме и изучить научные данные.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@alexfed1033 Температура, величина нагрева грунта Луны зависит от широты и от угла солнца над горизонтом. В полдень и на экваторе она самая высокая, ночью (ближе к утру) самая холодная.
На Луне сутки длятся примерно 4 недели.
Лунным утром, когда Солнце над горизонтом в пределах от 4-до 50 градусов, температура грунта находится в приемлемых пределах. Именно в это время высаживались.
А температура предметов на лунной поверхности зависит, кроме других факторов, от температуры грунта.
В пустынях примерно тоже самое - днем жарко, ночью холодно, утром нормально, только в теплообмене участвует еще и воздух поэтому более мягко.
А Советские "Луноходы" находились в исправном состоянии по несколько месяцев. Днем ездили. Внутри них температура не превышала 52 градусов.
Подробней
Алексеев С.М., Уманский С.П. Высотные и космические скафандры
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/alekseev-s/vysotnye/01.html
Страница 225
Про "Луноход"
http://russianspacesystems.ru/wp-content/uploads/2018/01/1973_Radiotekhnicheskiy_kompleks_Luna21_Lunokhod_2.pdf
стр 57
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Потому что "день". Яркое солнце освещает поверхность Луны, оно слепит глаз и настройки фотоаппарата из-за этого освещения мешают видеть звезды.
Стенограмма Гагарина :
Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.
Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.
Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды.Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.
Виктор Васильевич Горбатко, Генерал-майор, лётчик-космонавт СССР:
Если находиться на орбите Земли на теневой стороне планеты, то перед глазами раскрывается бесконечное величественное звездное небо. Картина настолько грандиозная — дух захватывает! А если смотреть в космос с дневной, освещенной Солнцем, стороны, то зрелище, признаюсь, малопривлекательное. Такое ощущение, что все пространство покрыто грязным туманом. Звезд не видно, разве что различимы некоторые планеты…
http://www.balancer.ru/g/p2754439
Космонавт Скрипочка отвечает на вопросы детей "Почему в космосе не видно звёзд"
https://www.youtube.com/watch?v=9_SO8f73PgU
"Ну, на дневной стороне орбиты мы не видим звезд по той же самой причине, почему мы не видим их днем с Земли - из-за яркого света Солнца, но когда станция входит в тень Земли, и мы идем над ночной стороной планеты, звезды видны отлично"
В. П. Савиных :
«3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости. Вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. Да и иллюминатор потемнел.
Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы.
https://t.co/MC9hXLePxG
"Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд.
Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе.
На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах и без дополнительного искусственного освещения"
Армстронг
"А глядя на черное небо без звезд и планет (кроме Земли), мы думали, что очутились на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожектора". "Земля и Вселенная" 1970, №5
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@TREEFY7 "почему их нет на фото, вы не ответили." Голубушка, а Вы разве этот вопрос задавали? Нет, Вы писали "Где звезды? Что-то тут не так". Разницу в вопросах понимаете? )) Вот вам и ответили на вопрос где звезды и что "не так", причем сразу же. )) А теперь Вы тут наконец-то "родили" другой вопрос, сформулированный более правильно, ))) и, наверное, интересовавший Вас с самого начала, только задать не смогли ))) Но и тут этот вопрос Вы не спрашиваете, а лишь утверждаете что Вам на него типа не ответили ))) "Что-то тут не так" )))
Почему нет звезд на фото или спрашивайте как положено, или ищите в комментах к данному ролику самостоятельно. ))
На этом канале у автора даже отдельный ролик есть про фотографирование звезд ))
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
@АндрейВасильев-э5ь5ч special.kremlin.ru/events/president/transcripts/22990
Вы сказали, что это было у них что-то вроде национальной идеи. И они ее осуществили,
сделали то и это. Сейчас-то они летают на Луну? Эта программа была остановлена и
прекращена, по сути. Потому что с точки зрения экономики и даже с научной точки зрения
большого смысла не имела. Это имело большой смысл с точки зрения престижа. И в
условиях соревнования двух систем — Союза и Штатов — особенно вот в этой области
США нужно было доказать, что они могут. Они сделали это блестяще. Но дальше эта
программа встала, она была свернута.
Стенографический отчет о встрече с творческим коллективом газеты «Комсомольская правда»23 мая 2005 года
special.kremlin.ru/events/president/transcripts/23533
Сегодня не просто День космонавтики, который мы отмечаем как общенациональный
праздник всегда в нашей стране, сегодня еще и 45 лет с того момента, когда космос был
покорен нашим соотечественником Юрием Алексеевичем Гагариным. И за это время,
конечно, очень многое было сделано и нашей страной, и нашими партнерами, коллегами.
За это время человек побывал уже на Луне, изменилось качество нашего взаимодействия в
космосе. Мне очень приятно, что сегодня представители двух крупнейших космических
держав — России и Соединенных Штатов Америки — вместе работают на одной
площадке, на Международной космической станции.
Стенографический отчет о встрече с космонавтами и руководителями космической отрасли
12 апреля 2006 года, Москва, Кремль
special.kremlin.ru/events/president/transcripts/24835
Не надо волноваться, все будет хорошо. Меня удивила даже немножко нервная реакция
наших канадских коллег. Американцы в свое время поставили флаг на Луне, и что? Чего вы не волновались так? Луна не перешла в собственность Соединенных Штатов.
Ежегодная большая пресс-конференция
4 февраля 2008 года
special.kremlin.ru/events/president/transcripts/45856
Первый ледокол достиг Северного полюса около 40 лет назад — уже после запуска первого
искусственного спутника Земли. А погружение на дно Северного Ледовитого океана
произошло только через 38 лет после высадки человека на Луну. Это говорит о том, что для
работы в Арктике требуется техника, технологии, уникальные материалы, не уступающие,
а порой превосходящие по своим возможностям космические, способные работать в
условиях предельно низких температур, запредельного давления, на морском дне, в
агрессивной среде, в сотне атмосфер, а также в экстремальных ледовых условиях.
Совещание по вопросу эффективного и безопасного освоения Арктики, 5 июня 2014 года
youtu.be/0wIK7ruiAdE
— Как вы считаете, американцы садились на Луну?
— Думаю, да.
— Есть же версия, что...
— Я знаю эту версию. Мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно.
Выступление перед участниками молодежного лагеря «Селигер», 2011 год
3
-
3
-
3
-
1. АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ОСВОЕНИЕ КОСМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА В СССР
ОФИЦИАЛЬНЫЕ СООБЩЕНИЯ ТАСС И МАТЕРИАЛЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПЕЧАТИ, 1957—1967 гг.
«Луна-9» Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека. Успешная посадка стала очевидным свидетельством того, что лунный грунт достаточно плотен для того, чтобы в будущем отправить на Луну пилотируемую космическую станцию.
На «Луне-13» ... Радиационные детекторы подтвердили данные «Луны-9» в отношении дневной дозы в 30 миллирад.
http://www.planetology.ru/panoramas/osvoenie_kosmicheskogo_prostranstva_v_sssr_1957-1967_ofitsialnye_soobshhenija_tass_1971_183-229.pdf?language=russian
2. Виталий Егоров "Люди на Луне" 2020
КОСМИЧЕСКАЯ РАДИАЦИЯ
Что такое космическая радиация? .......................................................................... 168
Каковы источники космической радиации? .......................................................172
Откуда и что мы знаем о космической радиации? ........................................... 176
Как Apollo преодолели радиационные пояса Земли? ........................................ 186
Какая защита от радиации была у экипажей Apollo? ....................................... 190
Мог ли лунный модуль защитить астронавтов от радиации? ..................... 196
3. Как осуществлялась защита
Apollo Experience Report - Protection from Radiation. NASA Technical Note TN D-7080, March 1973 by Robert A. English, Richard E. Benson, J. Vernon Bailey, and Charles M. Barnes.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect.pdf
4. Директор Института медико-биологических проблем РАН Олег Орлов.
"Совместно с коллегами из НИИЯФ МГУ мы считаем, что полеты к Луне длительностью до двух месяцев принципиально укладываются в нормы радиационной безопасности, которые существуют для экипажей МКС. Дальше начинаются нюансы, зависящие от активности Солнца, траектории полета и некоторые другие", - сказал он. Орлов назвал радиацию одним из главных факторов риска межпланетных полетов, хотя признал, что часто угрозу преувеличивают.
"Вокруг этой угрозы возник ажиотаж, потому что частично проблема действительно серьезная, а частично ученые эту тему неоправданно подогревают. Наш подход состоит в том, что проблема есть, ей надо заниматься, но она не является преградой для пилотируемых полетов к Луне", - сказал он.
https://ria.ru/20190412/1552634512.html
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Из полета Гагарина :
Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.
Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.
Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды.Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.
3
-
Оболванивать людей фейками выгодно очень многим. Поэтому и деградация образования.
К сожалению очень многим нужно, чтоб люди легко были обмануты, чтоб были потребители продуктов, чтоб их проще было нанимать для неквалифицированной рабочей силы, чтоб повиновались, или наоборот, чтоб выходили на демонстрации по заказу организаторов.
Дикое желание реванша, вряд ли (только сейчас), скорее попытка после проигрыша гонки после своих неудач в космосе, придумать себе внутренний наркотический мирок в котором американцев не было на Луне, а мы лучше всех (хотя все уже как раз обгоняют)
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Почитайте Черток "Ракеты и Люди", Дневники Каманина.
Или "хронологию пилотируемых полетов".
Впереди СССР был до 1965 года.
После Леонова (1965) "Восход" исчерпал свои возможности. Разработка "Союз" опаздывала, вообще не летали в космос более двух лет.
После катастрофы "Союз-1" (1967) , опять не летали 1.5 года.
Первый длительный, более 5 суток полет в СССР проведен только в 1970 году. К этому времени американцы уже 5 раз облетели вокруг Луны, отработав стыковки, длительные полеты, связь, научные программы.
По технике: лунная ракета Н-1, под нее не выделили деньги в достаточном объеме, так как КБ само обещало "легко и быстро", но при этом каждый год задерживало разработку.
Конструктивные: система КОРД в отключала двигатель за 2 секунды, вместо 1.
А в США сначала заручились поддержкой населения, потом выделили необходимые на программу деньги в достаточном объеме: Годовой бюджет НАСА превышал доход всего СССР. СССР после войны не мог себе позволить такие объемы. У НАСА испытание двигателей и ступеней в сборе на стендах (У СССР стендов для ступеней не было, проводили сразу бросковые)
У американцев организация НАСА, частники наперегонки бежали за заказами. У нас руководство недостаточное, рулили интриги отдельных КБ, отказывались работать без личных связей.
После высадок повторить не пытались, так как надежности не хватало, а американцы уже выиграли лунную гонку.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@kirilldvoinyh7053 Вам никто и не собирался доказывать. Ученые доказывают свои соображения, другим ученым. То есть тем, кто имеет компетенцию (способности эти доказательства понять) и подтверждение квалификации, чтоб их оценить. Так наука устроена.
А домохзояйкам и каждому они не доказывают, что существует, например, электрон или Антарктида. Это невозможно в принципе, домохозяйка всегда может сказать, что не увидела доказательств "все снимки поддельные, свидетели и специалисты врут, в микроскоп смотреть не хочу, ученые скрывают, Антарктиды не существует". Ведь она думает, что сама лично определяет, что такое доказательства по своим собственным соображениям, меняя их от случая к случаю.
А вот ваше же мнение "Фейк, 100%, Не был никто на луне" требует обоснования сделанного подобающим образом. Иначе это мнение диванное, не обоснованное. Такого рода мнения ученые и специалисты не принимают, а сразу выкидывают в урну. Таковы реалии.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@sabatage1977 "Пробирка Паулла" - это миф, Паулл в сенате говорил "вот такого количества достаточно чтобы", а у нас думают, что что там действительно была сибирская язва. Хотя у Саддама действитьльно на тот момент биологического и хим оружие уже не было
Что американцы врут в политике, опровергает научные достижения. СССР тоже врал:
- в 1979 году ввел войска в Народную Демократическую Республику Афганистан, наш спецназ непосредственно перед этим убил народного президента коммуниста Амина, вместе с его семьей. А на весь мир сообщил, что он тут ни причем.
- Сбил корейский Боинг, а на весь мир сообщил, что "покинул советское воздушное пространство и исчез с радаров". Только через несколько дней признался. Когда вынудили.
- Наведение так называемой "демократии" в Венгрии и Чехословакии танками. Все это возможно и было оправдано, но пыли напустил много.
- Путин в начале заявлял что "вежливые люди" не являются войсками а жители сами организовались. И только потом признался что это была военная хитрость.
И что? Это ведь не является обоснованием в фальсификации полета Гагарина.
3
-
3
-
@sabatage1977 "Гагарин летал , я ни минуты не сомневаюсь ," И это понятно, так как вы живете в той же стране что жил и Гагарин, и имеет представление о космической программе и истории развития. А в какой нить папуасии заявляют "не верю" с аргументами подобными Вашим, ничего не зная о космической программе.
В в открытый космос выходят и на орбите, в околоземном пространстве, ближний космос, до 100 000 км, а Луна находится в межпланетном пространстве.
Успехов!
И учтите, что не стоит недооценивать и не знать о технологических возможности противника, не верить своим же ученым, а формировать мнение фейкам, научным фрикам и мифам рассчитанных на не разбирающихся в теме. Это большая ошибка, усугубленная эффектом Даннинга-Крюгера
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@kastiel1005 1. Так я же Вам с самого начала давал ссылку на ролик про взрывы кратеров, под роликом списки на статьи. Где ученые объясняют считают взрывы при столкновения. А у Вас есть ссылка на ученых? Которые бы утверждали про метеориты что "для имеНно взрыва нужна атмосфера" или "иначе прЕдметы просто разлетятся на маленькие кусочки в разных направлениях...". Не вижу. Значит, Вы написали сами, то есть придумываете.
2. Переводчики же есть. Да какое там время, вы нарисуйте в масштабе нормальном и прикиньте изменение траектории в зависимости от скорости и расстояния пролета от Земли, и нарисуйте "пяточок" на глобусе Луны, где метеориты будут падать не строго 90 градусов, а 88. И предельное отклонение мало, и этот пяточок на поверхности луны будет малый, Земля загораживает от вертикали всего 2 градуса. (4 пополам).
3. Вы хорошо понимаете разницу между словами "все пролитаю мимо и даже не меняют траэкторию ." (то что Вы пытались мне приписать) и моими "практически не откланяются.... считанные градусы". Вы русский язык хорошо понимаете, или, извините, только Иврит? Может Вы что-то не понимаете?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@ВетерПелемен Cобачки Уголек и Ветерок, после многократного вхождения в пояс, даже дали потомство которое умнее тебя. )))
Не 6 а 9, Летали несколько лет подряд. В прямом эфире на весь мир. И еще один полет через пояса перед всем этим на Джемини..
"Люди не поднимались выше 400 км от земли"
Очередное вранье, Сразу видно, что не знаешь не то что о полетах Аполлон, но и вообще о космонавтике. И не знаешь кто куда и докуда подымался. На орбиту Хаббла посмотрел бы для потехи (что ты действительно тупой), и сколько раз его в прямом эфире на весь мир чинили
"Впрочем, Стенли Кубрик всё подробно рассказал"
Это тебе, дурачку, "кубрика" показали, которого Том зовут. А ты уши развесил. Ибо дурачок маленький, и любишь потреблять всякую антинаучную чепуху.
И не дрочи. Ну хую тебя тут верят, с проворотоми. И будут всегда вертеть.. Ибо ты лох тупой.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Вам нужно срочно тренировать память: 1) Вопрос "когда полетим" Путину задавали про Марс, а не про Луну
2) Про Луну вопрос другой:
А.Анисимов: Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну садились на Луну?
В.В.Путин: Думаю, да.
А.Анисимов: Есть же версия, что...
В.В.Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами руководили действиями террористов. Полная ведь чушь! Бред, это невозможно! Я считаю, это огромная трагедия американского народа и большая трагедия для всего мира – то, что произошло 11 сентября, гибель тысяч людей. И представить себе, что американские спецслужбы сделали это сознательно, сами, своими руками – это полный бред.
Вы знаете, это могут говорить только люди, которые даже не понимают технологии работы спецслужб сегодня. Это же сотни людей задействованы, это даже по этому соображению, по технологическим соображениям, скрыть невозможно. Это первое. И второе. У нас много споров с нашими американскими партнёрами, но я даже не могу себе представить, что у кого-то из действующих или из бывших руководителей государства или спецслужб могла в голову прийти такая бредовая идея – уничтожать своих собственных граждан. Полная ерунда! То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно.
А.Анисимов: Спасибо.
В.В.Путин: Можно сказать, что и Юрий Гагарин не летал – всё, что угодно, можно напридумывать. А между тем, давайте мы не будем забывать об этом, всё-таки наш соотечественник сделал первый шаг в космос.
http://archive.government.ru/special/docs/16080/
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@novak435 Они разной глубины.
Наобум взял, на той же странице википедии "Список кратеров на Луне", нажал на букву "А"
Название глубина диаметр
Акоста 2900 метра / 13 км
Алоха 500 метров / 2,6 км
Аль бакри 1040 метров / 12 км
А еще лучше, о чем я написан с самого начала под цифрой 4) - посмотреть на картину распределения глубины кратеров, погуглив по словам "depth moon crater distribution" и выбрав "искать картинки" . Таким образом вы легко можете найти картинку где изображено точки соответственно по горизонтали диаметр (от метров до десятков километров), по вертикали глубина (от метров до 5 км).
Точки расположены примерно на двух отрезках: Для мелких кратеров наклон больше, для крупных меньше, но наклон остается (с среднем чем больше диаметр тем больше глубина)
Разумеется точки размазаны (в выбросами).
"если разница"
Вот, вы уже говорите о зависимости...
Вы изначально неправильно написали " все кратеры одной глубины". А это не так. (По сути).
А по воде: Вам следовало бы изучить вопрос, и писать более правильные формулировки, например "почему для больших кратеров глубина не сильно увеличивается с их размером". Вот это было бы правильнее и без ошибок.
Я Вам рекомендую почитать книгу Ю. Шкуратов "Луна далекая и близка". Рекомендую потому что она есть в отрытом доступе, а не по тому что там это вопрос обсуждается. Но зато есть намеки почему, Например, в верхних слоях грунта менее плотные: первый слой толщиной примерно 250 метров обнаружил скорость сейсмических волн, около 250 м/сек. Второй слой простирается до глубин 1200 метров; здесь скорость распространения сейсмосигнала составляет около 1200 м/сек. Этот слой, вероятно, и есть материал лавого затопления долины. Еще ниже (подложка) расположен слой, в котором скорость распространения доходит до 4 км/сек. И про заполнение дна кратеров расплавленными базальтами тоже должно быть. Да и вообще это поможет Вам разобраться в теме причем более эффективно чем смотреть РенТВ, и более быстро (если умеете быстро читать) чем задавать вопросы в комментариях.
"Спасибо, что дали основания для моей правоты ;)"
А мне вот явно видится, что это всего лишь демонстрация индукционной ошибки мышления типа confirmation bias )))))))
3
-
3
-
3
-
3
-
@doctormanhattan3020 Чтобы узнать сколько градусов на Солнце, в первую очередь нужно понять что такое "температура." Потом нужно понимать, как ее можно измерить дистанционно (не градусником) . Вы же, надеюсь, понимаете что можно лазерной рулеткой определить расстояние до объекта не меряя его шагами.
"Откуда они знают ,что в земле есть ядро?"
Откуда они знают, у написано здесь
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядро_Земли#История_изучения
По ссылкам. Хотите читайте, хотите нет.
"Откуда они знают про большой взрыв"
Точно они не знают. По их гипотезам теориям. Это у них такие представления. И я бы не сказал что это истина в последней инстанции. В науке обычное дело, когда старые теории отбрасываются и рождаются новые.
"Откуда они знают что динозавры вымерли около 65 мл лет назад?"
То что они были указывают археологические находки. Вы можете отрицать их, но их ваше мнение не волнует.
То что вымерли.. мне кажется это очевидным
То что вымерли примерно 65 миллионов лет назад - узнали по времени последних находок.
"Откуда все эти факты?"
Откуда эти факты изучается теми кто имеет компетенцию (способности анализировать, образование) и квалификацию (то есть подтверждение этих способностей)
"Вся история"
Вы Фоменковец?
"как и большинство научных фактов про космос это большая лапша нам на уши"
Столетиями необразованные обыватели пишут подобное про "научные факты". Вы не уникальны. Такова история. Но ученым наплевать, что невежественные люди отрицают науку.
Вы же не можете доказать что "большинство научных фактов про космос это большая лапша" как полагается.
У Вас лишь слова.
Пророка Мухамеда видели?
3
-
3
-
3
-
3
-
@weare5602 Врёте:
"ученые считают,что не поев мяса не проживешь."
Тут.
1) Ученые так не считают. Прожить без мяса можно. А Вы тут искажаете учёных. То есть врете.
2) Приписывая выдуманную вами глупость про "без мяса не проживешь", вы демагогически пытаетесь обмануть, что ученые и на другие темы глупее Вас. На самом деле ученые правы, а Вы нет. Надеюсь понятно почему. (Если не понятно, значит Вы сосем тупой.)
3) "я не знаю как тени выглядят из космоса,но на первый взгляд это выглядит,как минимум странно"
Если Вы не знаете, то выдуманные Вами оценки "как минимум" (с чего вы минимум взяли) и "странно" (с чего Вы странность взяли) являются тупой демагогией, потому что, аргумент невежества ("не ведаю") наукой и в логической дискуссии не принимается, это ложный (лживый) аргумент.
4) "Я могу ошибаться, надо будет слетать в космос :D"
Вы тупее ученых. Только и всего. Вот и весь ответ ваших "как минимум странностей" и "неправильных теней".. Вам нужно не в космос летать, а знать как выглядят тени, знать физику, оптику, свойства лунной поверхности и ее размеры. И только потом начинать опровергать ученых.
5) С помощью вранья и демагогии и обыкновенного невежества Вы ученых не сможете опровергнуть никогда. Таких необразованных, которые "опровергали" ученых многие столетия было много. Но они так и оставалис неучами.
Вместо своих тупых комментариев на ютубе
Прочитайте мнонграфия Ю. Шкуратова "Луна далекая и близкая". Там целые главы о том как наблюдаются тени и как выглядит луна.
Как прочитаете, только тогда можете начинать отвечать по существу аргументировано. И не врите так топорно больше. Себе хотя бы.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@angspb78 Диаметр Луны - 3500 км, Земли - 12800 км, луна обращается по орбите со средним радиусом 380 000 км (диаметром примерно 760 000 км) за 27 дней, 650 часов. Спутник DCSOVR через телескоп снимает с расстояния 1 500 000 км от Земли.
В масштабе (Земля и Луна):
https://cs.pikabu.ru/post_img/big/2013/08/15/6/1376556064_896647591.jpg
А спутник еще правее в 4 раза.
Когда (не всегда) Луна попадает в кадр телескопа направленного на землю , то она проходит через поле зрения телескопа лишь около 3 часов (из 650).
"Луна крутится вокруг Земли с неизменной стороной. А значит для спутника за ней будет видно изменение"
При данных соотношениях она повернется лишь на 1.5 градуса проходя через поле зрения телескопа.
Вы можете поэкспериментировать на школьной площадке: взять баскетбольный мяч (Земля) размер которого 24 сантиметра, и мячик поменьше в 4 раза (Луна) 6 см диаметром. Попросите вашего товарища покружить маленьким мячом вокруг большого по радиусу в 7 метров, держа мяч все время одной стороной к центру. А сами в это время отойдите на тридцать метров и посмотрите на землю через прицел или видеокамеру с большим зумом, причем таким образом, чтоб Земля попадала почти на всю ширину кадра. (или, если зума в камере недостаточно , можно перед ней поставит трубу-дырочку для этого) Вы "станете" спутником DSCOVR. Теперь если Ваш товарищ будет проходить окружность длиной 44 метра , не спеша , положим, за 200 секунд, то вместе с мячиком он проскочит через кадр с "Землей" всего за 1 секунду.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
vprsheriff72 Из фонограммы Гагарина.
Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.
Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.
Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.
3
-
vprsheriff72 Виктор Васильевич Горбатко, Генерал-майор, лётчик-космонавт СССР:
Если находиться на орбите Земли на теневой стороне планеты, то перед глазами раскрывается бесконечное величественное звездное небо. Картина настолько грандиозная — дух захватывает! А если смотреть в космос с дневной, освещенной Солнцем, стороны, то зрелище, признаюсь, малопривлекательное. Такое ощущение, что все пространство покрыто грязным туманом. Звезд не видно, разве что различимы некоторые планеты…
3
-
3
-
3
-
3
-
На Марс никто из людей пока не собирается, реальных программ пока нет.
Собираются опять лететь к Луне. Мы и США вместе с другими. США сначала окололунную станцию, и только потом высаживаться. У нас автоматы и высадка.
Луну наизучались с 59-до 76 года. Запускали в среднем по 3-4 аппарата в год, почти каждые 3 месяца, хотя и не всегда удачно.
Именно потому, что ближе.
Сейчас, с 90-х годов, к Луне запускают аппараты в среднем раз в полтора года: европейцы, американцы, японцы, китайцы, индусы.
В данный момент на орбите находятся американцы, по ней ездят китайцы, через полгода, если все получится, они привезут ее грунт.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Исследование_Луны
На Марсе СССР давно был , сейчас там США, Европа, ервропейско-российский аппарат и Индия
В 2020 году собираются запустить российско-европейскую станцию с марсоходом ЭкзоМарс , китайскую станцию с марсоходом, арабскую станцию, а позже индийскую.
3
-
1) Земля от луны далеко, занимает 1 / 200 000 часть лунного неба, поэтому особо не мешает. Можете взять щит диаметром в метр, поставить его в 30 метрах от себя, и попросить товарищей с разных сторон обстреливать Вас снежками. Вряд ли щит на таком расстоянии сильно защитит.
2) метеоритно-астероидная бомбардировка с солнечной системе велась на протяжении 4.5 млрд лет, с разной интенсивностью.
А на Земле есть такой "Срединно-Атлантический Хребет" (тектоника плит), поверхность обновляется, и есть (и была хоть и другая) атмосфера, в которой сгорают или взрываются небольшие метеориты.
3) Самые мощные телескопы на Земле или на околоземной орбите не могут рассмотреть лунную поверхность с разрешением лучше чем 200 метров. Большой астрономический - 500 метров.
Можете погуглить подробней zelenyikot "Почему Хаббл видит Плутон но не видит Аполлон"
4) Смотря для кого. И что такое доказательства по Вашим представлениям? Для ученых доказательства есть, а для не верящих ученым никаких доказательств быть не может (это касается и Марса, и Гагарина, и других областей науки, и даже спортивным достижениям). В науке ученые (или не ученые) доказывают свои достижения ученым, а не домохозяйкам или папуасам, то.есть они доказывают тем, кто имеет компетенцию чтоб их понять и квалификацию, чтоб их оценивать.
3
-
3
-
3
-
3
-
1) В документальном фильме "Аппараты лунных программ" серия "Скафандры", рассказывается и показываются кадры про происшествие во время испытаний в вакуумной камере, после разгерметизации испытатель потерял сознание в течении нескольких секунд, слюна вскипела, но в камеру дали давление и он остался жив .
"что человека без скафандра в космосе разорвет за мгновение!". при подъеме с глубины 10 метров (перепад давления 1 атмосфера) человека не разрывает. Как и с больших глубин. Рыбу поднятую с километровых глубин (перепад давления сотни атмосфер) на поверхность (для них это почти космос) обычно пучит и глаза наружу.
2) У вакуума температуры нет, но есть "эффективная температура" космоса, как у АБЧ с -273. Теплопередача в вакууме происходит только за счет теплового излучения (а конвекции и теплопроводности через предметы нет)
Подробней см. "Алексеев С.М., Уманский С.П. Высотные и космические скафандры 1973 г. (страница 225)"
3) кессонная болезнь в азотной атмосфере страшна при понижении давления. Азотная атмосфера используется на космических аппаратах Союз, станциях Салют, МИР, МКС), А в скафандрах используется кислородная атмосфера.
4) Причем в скафандрах общее давление пониженное, около одной трети атмосферы.
5) Поэтому, перед выходом в открытый космос космонавты и астронавты проводят т.н. десатурацию , дыша чистым кислородом около 2 часов выводя из крови азот, при этом для ускорения десатурации иногда используют велотренажеры. В американских миссиях 60-х, 70 годов использовалась безазотная атмосфера. (Поэтому перед посадкой в аппарат, где давление становится меньше, тоже дышали кислородом заранее в скафандрах с чемоданами). Во время перехода из "Аполлона" в "Союз" после стыковки в 1975 тоже проводили десатурацию.
3
-
3
-
3
-
3
-
Кратеры бывают разные, глубина зависит от не только от размеров метероидов или астероидов, но и от скорости, угла, в какое место лунной поверхности упали.
На странице википедии "Список кратеров на Луне", нажал на букву "А" и выбрал наобум:
Название глубина диаметр
Акоста 2900 метра / 13 км
Алоха 500 метров / 2,6 км
Аль бакри 1040 метров / 12 км
Бывают глубиной 100, 200, .... 3000, 4000, 4800 метров..
Вот как выглядит распределение кратеров по глубине и диаметру:
https://c.radikal.ru/c29/1906/fb/e7e4c24cd27f.png
Обычно тенденция чем больше радиус тем больше глубина, при этом есть разброс и гуляние в разные стороны.
Поэтому "Диаметр разный, а глубина одна.." - это неверное в общем случае утверждение, хотя и можно найти редкие кратеры у которых глубина совпадает при разном диаметре.
И есть нюанс: для больших кратеров тенденция пропорциональности (увеличения глубины с размером) меньше чем для мелких, так как начинает играть роль заливание дна кратера расплавленной от удара лавой, обратная волна при ударе, неоднородность строения поверхности луны.
На канале есть видео: "Космос Просто Почему все кратеры круглые? (почти)"
Там показаны анимации и визуализация расчетов, что происходит при столкновения астероидов о планету.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@dimon7676 Согласен, Это очень заметно. Потому что у вас нет аргументов и Вы мало чего знаете, поэтому у вас такие комментарии.
Дело в том, что Вам лично никто и не собирался доказывать, вы не являетесь субъектом которому доказывают научные достижения. Ученые доказывают свои соображения, другим ученым. То есть тем, кто имеет компетенцию (способности эти доказательства понять) и подтверждение квалификации эксперта (получили образование и сдали экзамены), чтоб их оценить. Так наука устроена. А домохозяйкам, или каким то папуасам, и каждому они не доказывают, что существует, например, электрон или Антарктида. Это невозможно в принципе, домохозяйка всегда может сказать, что не увидела доказательств "все снимки поддельные, свидетели и специалисты врут, в микроскоп смотреть не хочу, ученые скрывают, Антарктиды не существует". Ведь она думает, что сама лично определяет, что такое доказательства по своим собственным соображениям, без объективных критериев, меняя их от случая к случаю (Для Гагарина ей достаточно, а для Аполлонов нет). Таковы реалии.
3
-
3
-
3
-
3
-
Вы уже четвертый такой, передергиватель.
Крамола 0,30: вопрос "как объяснить удивительное совпадение скоростей вращения земли и луны вокруг своих осей, чтобы луна всегда была повернута к земле только одной стороной"
Тут в вопросе содержится ложное утверждение "удивительное совпадение скоростей вращения земли и луны вокруг своих осей".
Вокруг своих осей Земля и Луна вращаются с разными скоростями.
"совпадение скоростей - это равенство значений физических переменных, а не событий или обстоятельств. Скорость вращения планет - физическая величина, (Вы, конечно, можете интерпретировать "совпадение" по другому, и даже вообще как угодно, как заблагорассудиться. Никто Вам не запрещает.)
"Совпадения скоростей таким образом что" никак не отменяет ошибки в утверждении "совпадения скоростей вращения Земли и Луны", а еще и демонстрирует ошибочность логической связки "таким образом что".
Причем "Космос Просто" в ролике сразу сказал, что возможно автор не так выразился?
Но дальше еще хуже:
Крамола 08.45 "уникальной подгонки скорости вращения луны под скорость вращения земли"
Тут опять повторяется ложное и безграмотное утверждение. Под скорость вращения Земли ничего не подогнано. Вообще ничего.
То что Луна видна одной стороной вообще не зависит от скорости вращения Земли.
Крамола 08.36 "учитывая отсутствия совпадения у других естественных спутников"
Это утверждение является ложным. Примеров масса: Оба естественных спутника Марса — Фобос и Деймос — имеют синхронное вращение. Крупные спутники Юпитера, Сатурна и Урана являются синхронными. Крупнейший спутник Нептуна Тритон также имеет синхронное вращение. Плутон и Харон - взаимное.
Собственно данном в ролике "космос просто" это все тоже поясняется и объясняется , только без прямых цитат "Крамолы"
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
На самом деле плоскоземельщики обращают внимание именно на несостыковках в информации от официальных источников, и не удивительно, что они, когда говорят о этих несостыковках, оперирует этими самыми официальными данными. Автор комментария разве этого не понимает, когда указывает на якобы ангажированную избирательность "плоскоземельщиков"? Все мы, кроме избранных, вынуждены оперировать данными, которые нам предоставляют специалисты
Дальше, мы можем им либо верить, либо не верить, принимать или не принимать к сведению. Это не знание - это вера.
Рассказ о Великой Отечественной Войне, США, Антарктиде, - это всего лишь рассказ, правдивость которого обычный обыватель проверить не в состоянии. Таких "знаний", которые мы принимаем на веру в общеобразовательных учреждениях или на таких вот "научпоп-каналах" очень много. Но вера и знание - это разные вещи. Скептики, анализируя эту самую информацию, которую оф.источники дают нам, находят в них несостыковки, противоречия итп, в результате чего у них и появляются сомнения. Вот и всё.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@TREEFY7 )) Что Вам мешает вести себя адекватно? ))
Голубушка, а Вы разве этот вопрос задавали? Нет, Вы писали "Где звезды? Что-то тут не так". Разницу в вопросах понимаете? )) Вот вам и ответили на вопрос где звезды и что "не так", причем сразу же. )) А теперь Вы тут наконец-то "родили" другой вопрос, сформулированный более правильно, ))) и, наверное, интересовавший Вас с самого начала, только задать не смогли ))) Но и тут этот вопрос Вы не спрашиваете, а лишь утверждаете что Вам на него типа не ответили ))) "Что-то тут не так" )))
Почему нет звезд на фото или спрашивайте как положено, или ищите в комментах к данному ролику самостоятельно. ))
На этом канале у автора даже отдельный ролик есть про фотографирование звезд ))
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@mech_tv3776 "Да и были свидетельства погибших-живых людей с апалонов."
Любопытно. Напишите о чем Вы. О Советнике Трампа по науке" слышал, , , что после катастрофф Челенжерв все живы слышал (фейк при с помощи программы поиска по лицам), про свидетельства Нибиру слышал, а про это еще нет.
"авторитетными людьми."
Кем именно?
"неопровержимые"
Это как? Вот вы свою фотографию показали, я говорю "у нее вот тут тени не параллельны" - это значит что фотография уже опроверживая, ведь я ее оспорил?
Вернее так переформулирую. Кто будет определять неопровержимость? Для кого предоставляются доказательства?
Возможно я не так понял.
Может, если доказательства предоставляются кому-то то, то он и определяет их неопровержимость?
А может еще проще? Если нет опровержений сделанных должным образом (по мнению "авторитеных людей"), то значит это просто считается доказательством и всё?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@atomred2355 МКС, по моему скромному мнению, в основном для пиара, что у страны есть технологическое преимущество, И чтоб не забыли космические технологии (директор НПО Лавочкина, которое запускало почти все автоматические станции к планетам и кометам в СССР, сказал, что нам снова придется учиться осваивать полеты межпланетные полеты, людей уже мало, новое поколение не знают нихера как делать), и для изучения как себя ведет человек в условиях невесомости (для лечения вымывания кальция), или как себя ведут материалы. Наши российские космонавты там в основном поддерживают станцию (продукты, удержание на орбите, протирка окон при выходе в открытый космос) и совсем немного научных экспериментов.
2
-
Ага, а физика - это природоведение.
"Геология прошла длительный и сложный путь развития. Круг объектов её исследования расширялся, и распространился на всю Землю и объекты Солнечной системы. "
"Некоторые разделы современной геологии выходят за пределы Земли — космическая геология или планетология, космохимия, космология."
"Плане́тная геоло́гия — раздел планетологии, изучающий геологию небесных тел, таких как звёзды, планеты, спутники, астероиды, кометы и метеориты]. В данном случае приставка гео- в названии дисциплины не имеет отношения к Земле, а подчёркивает лишь тесную связь планетной и традиционной — земной геологии"
Геология Луны устойчивое выражение.
Although the Greek-language-origin prefix geo refers to Earth, "geology" is often used in conjunction with the names of other planetary bodies when describing their composition and internal processes: examples are "the geology of Mars" and "Lunar geology". Specialised terms such as selenology (studies of the Moon), areology (of Mars), etc., are also in use.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Виктор Васильевич Горбатко, Генерал-майор, лётчик-космонавт СССР:
Если находиться на орбите Земли на теневой стороне планеты, то перед глазами раскрывается бесконечное величественное звездное небо. Картина настолько грандиозная — дух захватывает! А если смотреть в космос с дневной, освещенной Солнцем, стороны, то зрелище, признаюсь, малопривлекательное. Такое ощущение, что все пространство покрыто грязным туманом. Звезд не видно, разве что различимы некоторые планеты…
2
-
2
-
Космонавт Олег Иванович Скрипочка отвечает на вопросы детей "Почему в космосе не видно звёзд"
"Ну, на дневной стороне орбиты мы не видим звезд по той же самой причине, почему мы не видим их днем с Земли - из-за яркого света Солнца, но когда станция входит в тень Земли, и мы идем над ночной стороной планеты, звезды видны отлично"
Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы.
Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд?
Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе.
На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах и без дополнительного искусственного освещения"
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@саша-я6с7ф Знаете откуда у них "информация" про радиацию?
Из желтой статьи km ru «Выше 24 000 км над Землей радиация убивает все живое» распространяющей фейки:
===
Между прочим, один из авторитетных сотрудников НАСА (заслуженный физик, кстати) Билл Модлин в своей работе «Перспективы межзвездных путешествий» откровенносообщал: «Солнечные вспышки могут выбрасывать ГэВ протоны в том же энергетическомдиапазоне, что и большинство космических частиц, но гораздо более интенсивные.Увеличение их энергии при усиленной радиации представляет особую опасность, посколькуГэВ протоны проникают сквозь несколько метров материала... Солнечные (или звездные)вспышки с выбросом протонов – это периодически возникающая очень серьезная опасностьв межпланетном пространстве, которая обеспечивает дозу радиации в сотни тысяч рентгенза несколько часов на расстоянии от Солнца до Земли. Такая доза является смертельной и вмиллионы раз превышает допустимую. Смерть может наступить уже после 500 рентген закороткий промежуток времени».
Советский космонавт Леонов все же вышел в 1966 году в открытый космос – правда, всверхтяжелом свинцовом костюме.
===
Насчет последнего фейк явный, достаточно знать о скафандре, в котором выходил Леонов
Аа насчет приведенной "цитаты НАСА"
Как оказалось, Билл Модлин это на самом деле Джон Молдин (John H. Mauldin), который в книге «Prospects for interstellar travel», American Astronautical Society by Univelt (San Diego,Calif.), 1992, описывал межзвездные путешествия и вспышки других звезд :
"Рядом с Землёй доза составляетпорядка 1 бэр в день. Некоторые звёздные объекты, которые вряд ли мы сможем посетить в ближайшее время, испускают куда как более интенсивные потоки. дозы в сотни и тысячи бэр за несколько часов надистанции 1 а.е. Такие дозы смертельны и в миллионы раз больше допустимых. Смерть наступает после 500 бэр, полученных за непродолжительное время, тогда как 500 бэр,распределённых по всей жизни, вряд дадут какие-то проблемы, хотя это и не ясно до конца. НАСА предполагает, что астронавты могут выдержать до 200 бэр в течение нескольких лет."
Об этом есть ролики
Лунофобия: очень известный учёный; Volume 1
Лунофобия: очень известный учёный; Volume 2
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@АлександрНосенко-и6к Не за счет отражения, а за счет того что м.п. Земли магнитная ловушка, заряженные частицы солнечного ветра с большой скоростью "сталкиваются" с магнитным полем и начинают быстро крутится вокруг силовых линий (воображаемых), одновременно перемещаясь от южного поля к северному и обратно (и немного дрейфуя по долготе)
"Когда частица движется по спирали в сторону увеличения магнитного поля (приближаясь к Земле), радиус спирали и её шаг уменьшаются. Вектор скорости частицы, оставаясь неизменным по величине, приближается к плоскости, перпендикулярной направлению поля. Наконец, в некоторой точке (её называют зеркальной) происходит «отражение» частицы. Она начинает двигаться в обратном направлении — к сопряжённой зеркальной точке в др. полушарии. Одно колебание вдоль силовой линии из Северного полушария в Южное протон с энергией ~ 100 Мэв совершает за время ~ 0,3 сек. Время нахождения («жизни») такого протона в геомагнитной ловушке может достигать 100 лет (~ 3×10^9 сек), за это время он может совершить до 10^10 колебаний. В среднем захваченные частицы большой энергии совершают до нескольких сотен миллионов колебаний из одного полушария в другое. Долготный дрейф происходит со значительно меньшей скоростью. В зависимости от энергии частицы совершают полный оборот вокруг Земли за время от нескольких минут до суток. Положительные ионы дрейфуют в западном направлении, электроны — в восточном. Движение частицы по спирали вокруг силовой линии магнитного поля можно представить как состоящее из вращения около т. н. мгновенного центра вращения и поступательного перемещения этого центра вдоль силовой линии.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ivanashumkov Ладно бы только по улицам....
Александр Соколов. Глобального масштаба и космической глупости. Причём это совершенно неистребимо. Так вот, по поводу вреда лженауки. Т.е. это разрушительно для умов, это разрушительно для науки для нормальной, потому что люди не доверяют науке. Значит, на науку не дают денег, в науку не идут новые люди, новые кадры, не поддерживают, не помогают. Расцветают заблуждения. Прежде всего, мы с вами заговорили про медицину, наиболее очевиден вред, кончено, в области медицины, когда речь идёт об ущербе для здоровья. В области истории, например, это менее очевидно, т.е. кому вроде бы вредят лжеисторики, кроме бедных историков? На самом деле, когда общество живёт иллюзиями, забывает настоящую историю свою, вместо этого городит какие-то мифы – это всё ведёт в интеллектуальный тупик, это всё связано, взаимосвязано. И вот судя по всему человек, который верит, что гомеопатия помогает, он верит и в предков с планеты Нибиру с высокой вероятностью. Это такие вирусы, которые идут комплексом. Это Троянский конь для разума такой. Т.е. ущерб для интеллекта, в некоторых случаях и материальный ущерб лженаука наносит. И в конечном итоге это ущерб для будущего, это угроза будущему, когда эти дети, вот эти дети, с забитыми головами вот этим хламом, вырастут и станут влиятельной силой в обществе, будут голосовать, встанут во главе бизнеса, станут чиновниками, депутатами, и будут решать, как нам жить. И это уже сейчас происходит, на самом деле.
https://www.youtube.com/watch?v=jBio32kzQ8g
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@kastiel1005 "для взрывов нужна атмосфера" Разве? Не обязательно. При столкновении достаточно неупругого взаимодействия на больших скоростях.
3. Про масштабы не ответили. Если Луна в виде шара 30 см, а Земля в виде шара 1.3 метра, то в этом масштабе они находятся на расстоянии 30 метров.
Да, грав поле удерживают Луну, по двум связанным причинам:
- потому, что у Луны скорость движения относительно небольшая - 1 километр в секунду. Напомню, что спутники на низкой околоземной орбите обращаются со скоростью 7.9 километра в секунду.
- потому что на данном расстоянии сил гравитации Земли достаточно удерживать тело которое движется с такой скоростью.
А какие скорости у метеоритов? 40-60-80 километров в секунду.
Даже если они пролетят очень близко от Земли то отклонение будет считанные градусы , а если на среднем расстоянии (15 метров в модели, или 180 тыс км в реальности) , то практически не отклоняясь от своей первоначальной траектории.
2. Я Вас не даром просил хорошо представлять масштабы расстояний и размер Луны и Земли.
Если возьмете щит диаметром 1.3 метра (Земля), а сами Вы (Луна) встанете к нему лицом в 30 метрах от него, и попросите сотню товарищей обстреливать Вас снежками с разных сторон и по разной высоте, то щит Вам практически не поможет, в том числе и с лицевой стороны. А снежки все равно будут ударять и в центр лица и по переферии, по касательной.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@BaroninAndrey К сожалению не могу вставить картинки и ссылки (спам защита), но в википедии "Lagrangian point" (на английской версии больше картинок) есть пара картинок с эквипотенциалами, со слов "A contour plot of the effective potential due to gravity and the " и чуть ниже поверхность потенциала.
Но это двух мерный случай, срез в плоскости вращения Земля-Луна.
А ретранслятор Цюэцяо двигается вокруг точки L2, но в плоскости перпендикулярной плоскости вращения Земля-Луна.
А точнее по Гало-орбите (википедия)
Там есть рисунок поясняющий рисунок, аналогичный, но уже для точки L1 (и уже в системе Солнце-Земля). Там, кстати, находится спутник DSCOVR несколько раз в день снимающий Землю со стороны Солнца (и иногда попадает в кадр освещенная Луна,есть множество фотографий , затмений, и на ютубе анимация из снимков за год)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@mvinfosheinfo1292 "Вот этих данных точно нет."
Вот специально для Вас повторяю (У Вас какие-то проблемы с чтением что ли?)
Alexey U. 2 часа назад (изменено) @Mvinfo Sheinfo
"Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза."
«Луна-9» передала девять изображений, пять из которых были объединены, образуя панораму поверхности в окрестности посадочного аппарата. Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека. Успешная посадка стала очевидным свидетельством того, что лунный грунт достаточно плотен для того, чтобы в будущем отправить на Луну пилотируемую космическую станцию (рис. 10.6).
На «Луне-13» работала только одна камера, передавшая пять 220-градусных панорам при различных положениях Солнца над горизонтом. Измеренная плотность грунта составила 0,8 г/см3, что много меньше средней плотности Луны и земных аналогов, но достаточно, чтобы удерживать на поверхности тяжелые посадочные аппараты. Радиационные детекторы подтвердили данные «Луны-9» в отношении дневной дозы в 30 миллирад. Инфракрасные радиометры записали температуру поверхности как функцию зенитного угла Солнца, зарегистрировав температуру 117 °С в местный полдень. Было принято решение произвести посадку первых космонавтов на Луне в Океане Бурь (рис. 10.7).
"Советские роботы в Солнечной системе. Технологии и открытия" - Москва, Физматлит, 2013. стр. 199
То что Вы не нашли данных о радиации, ничего не означает. Это называется "аргумент незнания (невежества)". Вы пытаетесь доказать свое убеждение не имея ни малейшего понятия о радиационной обстановке в космическом пространстве.
2
-
2
-
2
-
- КратЕры.
- Кратеры не падают, падают метеороиды и астероиды и получаются кратеры, и метеориты.
- астероиды падали в течении 4,5 млрд лет и на видимую сторону (обращенную к Земле), и на обратную. Причем на обратной стороне кратеров больше, но не потому что чаще, а потому что на видимой стороне больше "морей", застывших излияний лавы.
- Земля не сильно мешает падать астероидам на видимую сторону Луны, она находится далеко от Луны и занимает лишь 1 / 200 000 часть лунного неба.
Чтоб представлять масштабы, если представить Землю мячиком диаметром 13 см, то соответствующий глобус луны будет иметь размер 3 см, а расстояние между ними почти 4 метра. И все вокруг пустота. Астероиды в Луну попадут с любых направлений, а Земля им мешать особо не будет.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Примерно, на вскидку:
наведенная радиация в основном из-за "лишних" нейтронов (например, при распаде урана в реакторе ), а галактическое: протоны, альфа и другие частицы рентген, гамма излучение.
на глубине 2 метров от поверхности излучение сильно ослаблено, экспоненциально, а челябинский метероид размером с 9 этажку, во время прохождения атмосферы стал метеором, раскололся на куски при тепловом взрыве, и по приземлении образовались метеориты. То есть что метеориты были из внутренностей, намного вероятней.
Часть внешности (не могу оценить какая точно) еще до взрыва испарилась.
Ну, и скорее этот вопрос известен специалистам, не раз задавался и у них есть ответ (возможно даже в гугле или яндексе)
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"На луне тебяж не будет слепить"
Будет.
От поверхности Луны отражается солнечный свет. Солнечный свет очень-очень яркий.
Отражаемой черной лунной поверхностью свет тоже очень яркий.
2 500 свечей на квадратном метре.
В несколько раз больше чем освещает фара автомобиля ближнего света и на уровне средней фары дальнего света на небольшом расстоянии.
Лётчик-космонавт СССР, дважды Герой Советского Союза Елисеев Алексей Станиславович
Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой.
ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Первопроходчество ]- Елисеев А.С. Жизнь — капля в море
http://militera.lib.ru/explo/eliseev_as/02.html
Советский космонавт Савиных Виктор Петрович. Дважды Герой Советского Союза.
«3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея. Она давала такую засветку, что не позволила видеть звезды.».
http://militera.lib.ru/explo/savinyh_vp/01.html
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@викторсерый-м7д " а вот с чего тогда НПО Лавочкина и другие компании из РФ собираются отправить автоматизированную станцию на место высадки янки? совпадение?"
А ссылочкой не побалуете о НПО Лавочкина? )))
Не, мне не нужно. ))
Вы сами для себя, хотя бы разберитесь. Ну, почитайте хоть что-нибудь на сайте НПО Лавочкина и Роскосмоса, чтоб знать в какое место собираются отправлять аппараты Луна-25-30
Пару месяцев назад планы публиковали, с презентацией.
Или Вы опять наслушались "рабиновичей" напевших по телефону Карузо (и насравших в мозг) ? Или, может, не так запомнили?
"и другие компании" - был один проект, у zeleniy kot, но он не посадочный.
"или после снимков лунохода (Юйту)?"
Луноходов. Их два уже на луне. И что там на снимках?
Один сел на обратную сторону (янки на видимую), другой на видимую в совершенно в другом месте. Тоже "звезд не видно" ?
"и потом по самому полету очень много фактов которые нельзя просто игнорировать! они есть,зафиксированы или просто не замечать?"
Не фактов а "нестыковок" (в кавычках). То есть доводов убедительных лишь для тех, кто не разбирается в космонавтике или в смежных областях (физика, оптика, радиационная обстановка), и рассчитаны лишь на неподготовленную публику.
Эти все доводы содержат или ошибки (зачастую грубые) или вранье
Но нет ни одного сделанного должным образом доказательства (без ошибок или вранья) фальсификации полетов.
Совпадение ?? ))) Как вы думаете почему?
https://clck.ru/9gqq2
2
-
2
-
2
-
2
-
@ЛевОстровский-р2щ Давай. ))) Я тебе пока тоже скопипастю кое что. Будет полезно.
Гагарин (стенограмма)
Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.
Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.
Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.
Наши космонавты:
Космонавт Олег Иванович Скрипочка отвечает на вопросы детей "Почему в космосе не видно звёзд"
https://www.youtube.com/watch?v=9_SO8f73PgU
Савиных Виктор Петрович.
3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея. Она давала такую засветку, что не позволила видеть звезды.
Елисеев А.С.
Из люка по пояс высунулся Женя, держит мой кабель. Над кораблями далеко-далеко горизонт Земли, бело-голубой, движется очень медленно. А выше все черно. Наверное, свет от корабля и светофильтр гермошлема мешают видеть звезды или хотя бы планеты
Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой.
Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы.
https://t.co/MC9hXLePxG 6,27
"Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд.
Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе.
На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах и без дополнительного искусственного освещения"
Про астронавтов: на прессухе вопрос был "Видели ли вы звезды когда наблюдали солнечную корону (во время солнечного затмения)
В интервью: "видели ли вы звезды с поверхности Луны"
Имеются переговоры где астронавты описывают что видели звезды и какие, когда были подходящие условия. Это вообще входило в процедуру ориентации. Еще со времен Gemini описывалось наблюдение звезд и при каких условиях. То есть что "никогда не видели звезд" - вранье.
Почему опровергатели привыкли и любят потреблять вранье с конспирологических сайтов, где им нассали в уши про, а они и рады?
)))
2
-
2
-
2
-
2
-
Кратеры бывают разные, глубина зависит от не только от размеров метероидов или астероидов, но и от скорости, угла, в какое место лунной поверхности упали.
На странице википедии "Список кратеров на Луне", нажал на букву "А" и выбрал наобум:
Название глубина диаметр
Акоста 2900 метра / 13 км
Алоха 500 метров / 2,6 км
Аль бакри 1040 метров / 12 км
Бывают глубиной 100, 200, .... 3000, 4000, 4800 метров..
Обычно чем больше радиус тем больше глубина, но есть разброс.
Для больших кратеров тенденция пропорциональности меньше, так как играет роль заливание его дна расплавленной от удара лавой.
Распределение выглядит примерно так:
https://c.radikal.ru/c29/1906/fb/e7e4c24cd27f.png
На канале есть видео: "Космос Просто Почему все кратеры круглые? (почти)"
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
vprsheriff72 Космонавт Елисеев А.С.
"На пульте пошли часы и начал вращаться маленький глобус — он будет показывать, над какой точкой земного шара мы пролетаем. Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. .... После восхода на Земле начинается день. Для нас он недолог. Меньше чем через час Солнце снова заходит и на прощание опять зажигает нам цветную радугу на горизонте. Теперь мы любуемся звездами. Их мириады. ... Из люка по пояс высунулся Женя, держит мой кабель. Над кораблями далеко-далеко горизонт Земли, бело-голубой, движется очень медленно. А выше все черно. Наверное, свет от корабля и светофильтр гермошлема мешают видеть звезды или хотя бы планеты. "
Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Интересный вопрос, но спорный в смысле эффективности и степени влияния.
Во первых, у Луны космические скорости (1.7 и 2.5 км/c) небольшие по сравнению со средней скоростью астероидов и метеоритов (десятки км/c).
Поэтому из всего распределения скоростей метеоритов, только незначительная часть будет затягиваться.
Во вторых, это уже не так сильно, для центральной материальной точки не так просто заставить тело упасть вертикально гравитационными силами . Они консервативные, и момент импульса сохраняется. Чем ближе к поверхности, тем быстрее движется по касательной (хотя и вниз тоже).
А так будет интересная задачка: зная распределение скоростей метеоритов (Observed meteoroid speed distributions for SAAMER-OS, AMOR, CMOR, and HRMP. ) , и считая распределение по изначальным углам равномерным (изотропным), посчитать для Луны распределение углов при касании поверхности.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@gibbslink275 И комментарий их ЖЖ smoliarm
Китайский Chang'e-4 совершил мягкую посадку на обратной стороне Луны
А конспирологи затаили дыхание...
...(описание чего именно сделали китайцы )
Ну, а теперь - про затаивших дыхание.
Во-первых, следует отметить тех, кто задаёт "ужасно неудобный" вопрос -
"А почему это китайцы - в своих исследованиях Луны - столь деликатно обходят все места экспедиций Аполло? Уж не потому ли, что там ничего нет?"
(Честное слово - сам лично получил такой вопрос - о "деликатных" китайцах).
Беда подобных конспирологов в полном незнании фактуры (строго по тезисам Старого):
китайцы именно что НАЧАЛИ свои исследования Луны - и именно с такой "неделикатности".
Один из первых китайских лунных автоматов - то ли Chang'e-1, то ли Chang'e-2, не помню навскидку (легко проверить по вики) - он составил ПОЛНУЮ топографическую карту Луны в высоком разрешении. Китайская Космическая Администрация (CNSA) выложила её тогда в открытый доступ, и с соответствующими громкими заявлениями в прессе ("впервые в мире", "для пользы общего дела", "ученым всего мира" и так далее). И руководитель программы сказал примерно следующее - на наших снимках мы видим отчётливые следы экспедиций Аполло.
Причём - вопреки неудобным вопросам конспирологов - специалисты CNSA уделяли особенное внимание именно местам посадки Аполло - но...
по причинам прямо противоположным.
То есть - они проверяли не американцев, а СЕБЯ.
И доказывали они - не реальность экспедиций Аполло (они в этом не сомневались, в CNSA работают только вменяемые люди).
Они доказывали (демонстрировали) реальность достигнутого разрешения, достоверность полученных карт - используя места посадки Аполло как топографический полигон - с заранее (и точно) известными координатами мельчайших объектов. Действительно - по фотографиям и, особенно, по панорамам Аполло можно составить очень точную триангуляцию - для всех видимых объектов. То есть, получить настоящий реперный полигон - и на нем проверить результат своей съёмки. И доказать (в первую очередь - себе), что планируемое разрешение достигнуто (превышено), и результат трудов - реальная карта, а не глюки пополам с фигнёй.
Вот этим-то китайцы и занимались - ещё лет десять назад, и секрета из этих занятий - не делали. Но конспирологи - люди темные. Нелюбознательные.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@KrivdaPravda Без вранья и демагогии совсем никак? По-человечески общаться не можешь? Я понимаю, что сеть - это раздолье для трусишек, которые могут себе здесь позволить из-за монитора то, что не позволяют в реале и перед начальником, но всё же можно ведь общаться нормально, без демагогии.
"Какая разница - о полёте к Марсу или Юпитеру"
Тебе, конечно, без разницы.
"если приведённая человеком цитата о том, что сам космонавт сказал, что людям людям неизвестно о том, как ведёт себя организм человека за пределами магнитосферы Земли"
Тебе уже объяснили. Космонавт сказал в контексте полетов на Марс и больших сроков. Зачем занимаешься демагогией опять?
Во вторых, людям (не космонавтам, а ученым- специалистам) достаточно много известно как себя ведем организм человека за пределами магнитосферы.
Если мой водитель, какой бы хороший он не был, говорит, что людям не известно как делаются самолеты для Антарктиды, то это не означает, что он прав, и что люди-специалисты которые делают такие автомобили ничего не знают.
Научись применять научный подход: ценно мнение специалиста по данной теме, а не водителя.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@KrivdaPravda Плоскозёма, это ведь ты тут два года назад изображал галоп Гиша в том числе про МКС?
"Почему наш космонавт на вопрос школьника "какого цвета Солнце с МКС" отвечает, что такого же, как и с Земли. Хотя наука нам говорит, что Солнце на самом деле белое, но его свет, проходя через атмосферу Земли видится нам жёлтым. Недавно произошёл забавный случай на МКС: метеорит пробил обшивку. Искали дырку, потом затыкали её пальцем (когда нашили), пока "центр управления совещался, что делать дальше". Хотя очевидно, что подобные ситуации, учитывая наличие космического мусора и регулярность метеоритных потоков, должны быть отточены до предела. А люки и проходы между отсеками на МКС захламлены всякой чепухой, астронавты не знают что толком делать в такой ситуации, как оказалось. Вам всем это кажется нормальным? Ничего не смущает?"
UgzlmWwDayG81OmtGVV4AaABAg . 8pd00Yw5ljm8pe4-SFBagr
1
-
1
-
1
-
@KrivdaPravda "Читаю уже после того, как накидал тебе доказательств по этому вопросу" Теперь читай, что накиданное тобой доказательствами "очевидности" не является и почему.
"Ведь даже в этом ролике, автор показывают таблицу, в которой отображены данные о полученном облучении астронавтов разных миссий апполонов. Но вот Алёша считает, что это знание не входит в их профессию"
Расскажи, почему ты думаешь, что если будешь все время врать, то что-то докажешь?
Опубликованная "таблица облучения" и "что происходит за пределами организмами" это разные сущности. Ты, выходит, вообще даже элементарные вещи не понимаешь и не видешт разницы! Или понимаешь, но продолжаешь тут врать и заниматься примитивной демагогией? Зачем? В чем прикол быть таким неучем как ты?
1
-
1
-
1
-
@KrivdaPravda Вам важно понять, что вы не понимаете что ответил космонавт и ученые. Сначала вы писали, что наш космонавт на вопрос школьника "какого цвета Солнце с МКС" отвечает, что такого же, как и с Земли. А теперь вы тут пишите, будто он ответил, что "оно с МКС желтое.". Может у вас в голове противоречия? Из-за того что не так поняли ответа, перепутали, или переврали, или не запомнили как следует? Вы и слова ученого тоже не так запомнили, не поняли, перепутали или просто переврали?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Гравитационное взаимодействие - действия гравитационных сил объектов друг на друга.
По Третьему Закону Ньютона сила, с которой одно тело действует на другое, противоположены по направлению и равны по величине.
Сила заставляет массу (чем больше масса тем хуже) увеличивать скорость, то есть придает ускорение. Второй Закон Ньютона.
По 1-му закону Кеплера (который следует из вышеуказанных) тело под действием гравитации обращается по эллипсу (или гиперболе или параболе).Окружность частный случай эллипса.
Почему в одних случаях по кругу, по эллипсу, и насколько он вытянут, зависит от начальных (после того как тело поместили или когда начали определять траекторию ) условий: начальному положению, направлению и величине скорости.
Если начальная скорость равна первой космической скорости (которая зависит от положения), и направлена перпендикулярно радиусу - то далее движение будет идти по кругу. Если другое направление или величина скорости, то по эллипсу. Если скорость больше второй космической, то улетит по гиперболе или параболе.
Луна движется вокруг Земли по эллипсу. Значит, при движении, если смотреть с Земли, она то удаляется, то приближается.
Подробней объясняется или в википедии (Законы Кеплера) или по ссылке
https://www.youtube.com/watch?v=tp1dKTWL_fo&list=PL-_cKNuVAYAXtLZdii7_o439TMIRhDtQb&index=12&
(при условии, что Вы уже знаете что такое сила, масса, ускорение и импульс)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Наверное, самым известным творением о зыбкой реальности можно считать «Матрицу» братьев Вачовски. Но сами Вачовски в своих интервью неоднократно указывали на Лема, как на одного из авторов, чьими идеями они воспользовались, и, похоже, именно этот рассказ-концепция, написанный в далеком 1960 году, значительно повлиял на их творение, ведь основа этого фильма – транслирование реальности через наши чувства – практически скопирована из «Профессора Коркорана» и других, уже философских работ Лема."
Рассказ, 1960 год; цикл «Звёздные дневники»
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@toppress "Знаю внучок. Измеряется в канделах и люксах, вопрос в том, знаешь ли ты сам."
яркость - в канделах на единицу площади. Матовая лампочка в одну свечу может быть маленькой или большой, и яркость их колбы будет разная.
Это не вопрос и никакой не секрет. Знаю и лучше тебя )))
Ну так теперь посмотрим что ты написал:
"Кстати овощи ЕГЭшные, у которых сам предмет астрономия в школе отсутствует, вы заметили, что при съёмки Луны при прохождении на фоне Земли звёзды опять отсутствуют? Не?
Поясняю вам неучам, освещённость в открытом космосе от звёзд абсолютно такая же как и от планет, разница только в площади, и по тому, что планеты отражают свет, а звёзды его излучают.
Но если измерить освещённость от разных источников, то оно будет примерно одинаковым в видимом спектре. Так что звёзды должны быть на видео, а их опять нет."
1) Почему на фотографии не видно звезд ты уже начал понимать
2) "освещённость в открытом космосе от звёзд абсолютно такая же как и от планет"
Приведи ка освещенность (в люксах или в звездных величинах) например от самой яркой звезды и от планеты Земля на расстоянии DSCOVR.
Для справки: видимая звездная величина Земли на расстоянии от Солнца -3.84
3) "разница только в площади"
В телесном угле разница.
4) "Но если измерить освещённость от разных источников, то оно будет примерно одинаковым в видимом спектре."
Ну и какие будут освещенности (в видимом диапазоне) создаваемое например Луной и звездой Сириус ?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Если Вы про затмение, когда Луна находится земной тени, то в ютубе в январе, когда было затмение, появилось хорошее видео:
"Утро красной Луны в Петербурге." Олег Угольников
С объяснениями всяких мифов связанных с этим.
И нужно представлять размеры объектов
Если представить Землю радиусом 6 400 км в виде мячика диаметром 64 сантиметра, то Луну (радиус которой 1 700 км ) в соответствующем масштабе можно представить в виде мячика диаметром поменьше примерно в 4 раза (17 сантиметров). И эти мячики будут находится (в соответствующем масштабе) на расстоянии 19-20 метров друг от друга. Это заметно далеко, по сравнению с их размерами. И поэтому маловероятно чтоб один мячик всегда загораживал тенью другой. Луна вращается вокруг Земли в плоскости не совпадающей точно с плоскостью эклиптики, поэтому попадает в тень Земли не каждую ночь, а изредка, во время затмений луны. А Земля попадает в тень Луны тоже не каждый день, во время солнечных затмений.
А ночь, для какого-то жителя планеты Земля, когда именно он находится на неосвещенной стороне быстро вращающегося шарика.
1
-
1
-
@Shiva4D В предыдущем сообщении я был не внимателен, и неправильно написал, имел в виду что мне нравиться что автор ролика ПростоКосмос зарабатывает таким способом, а не тот фейкомет (исправил)
По показам, суммой не интересовался. Вот что нагуглил:
---
Есть просмотры а есть коммерческие просмотры. Платят за коммерческие просмотпы. А их обычно 20-30% от общей массы. И зависят они от наличия адблока у смотрящего и полного им просмотра ролика. Точно знаю что на канале с 2 млн общих просмотров в мес доход ютубера в 2017 году был около 600$ в мес, при этом автор жаловался что почти все просмотры не коммерческие из за адблока или просмотра с телефона. На каждом новом видео за сутки набиралось до 40 000 просмотров…. при 150 000 подписчиков. То есть канал был живой и активный но даже на таком за 1000 общих просмотров выходило по 30 центов.
А на маленьких каналах и реклама днищенская, и просмотров минимум, и полных просмотров минимум. Вот и получается по 1-2 цента с ролика за 1000
Точная сумма, сколько платят за 1000 просмотров на YouTube зависит от канала. В русскоязычном ютубе в среднем за 1000 просмотров платят 1 доллар (разброс от 0,5 до 5), в зависимости от сезона, целевой аудитории канала, интереса рекламодателей и ряда других факторов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@АлександрДаньков-й3с "Ученье свет, ученых тьма- да только тьма от их ума....."
Это хорошо известно. что малограмотных и не знающих, не ведающих (невежд) было много во все времена.
Плоскоземщиков, которые не разбираются в физике и в науке столетиями было много. Они не уникальны. И всегда обвиняли ученых что "электроны, магнитное поле планеты" это всё чепуха, а земля плоская.
"Истину вам говорю, 4-го мая 1925 года Земля налетит на небесную ось!".
"Все это выдумка, нет никакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет, и Европы нет, ничего нет. И вообще последний город-это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана."
То есть Вы совсем не уникальны.
Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред.
Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее.
Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят.
Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других.
+ ярко выраженный эффект Даннинга-Крюгера усугубленный когнитивным искажением типа confirmation bias.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Ежегодник БСЭ за 1967 год: "Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза. Когда АЛС находится на поверхности, Луна экранирует счетчик излучения практически в половине телесного угла, и при отсутствии добавочного излучения уменьшение должно бы быть в два раза. Наблюдаемое избыточное излучение, составляющее 26% от половины интенсивности первичных космических лучей, обусловлено радиоактивностью лунной поверхности и вторичными частицами (частицами альбедо Луны), образованными первичными при взаимодействии с поверхностью и летящими в направлении от Луны. Большую часть добавочного излучения составляют частицы альбедо Луны, поэтому наиболее вероятная оценка величины радиоактивности лунной поверхности приводит к значениям радиоактивности на Луне, близким к значениям радиоактивности на Земле."
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДенисБакатов-с7м Насколько я понимаю, "варп двигатель" - вымышленный двигатель.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Варп-двигатель
Возможно, Вы имеете в виду так называемое "ведро" EmDrive, двигатель который не подтвержден как практически, так и с точки зрения теоретической физики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/EmDrive
Митио Каку - хороший популяризатор, но, как я понял, сериал "Научная нефантастика" (основанный на его книге "Физика невозможного") где он разбирает концепции, часть из которых невозможные (он их даже классифицирует, невозможные так как не доказаны, невозможны так как противоречат физике).
Популяризует в том числе теорию струн (которая пока лишь интересное, но одно из направлений теоретической физики в целях создать теорию, но цель эта не достигнута, и пока не имеет никакого практического выхлопа)
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ДмитрийРоманов-р9б "Кстати, Лунное затмение показывают совершенно бесплатно. ))"
Не поможет. )))
"
- если я не понимаю, как, то, значит, такого быть не может.
- В принципе, да, это главный принцип, я не понимаю и не хочу понять. И я в книге привожу пример, мне рассказывала бабушка моя историю. Когда они поехали семьёй, это, естественно, давно было, поехали семьёй куда-то в село, и там они сняли домик, где хозяином был старовер, которые не признавал науку вообще. И тут как раз объявили по радио, или где-то в газете написали, что будет солнечное затмение. И они ему говорят – вот, предсказали.
- "Не может быть"
- Александр Соколов. "Не может быть." И вот в этот день, когда началось затмение, сначала они ему показывали, он отворачивался, значит, потому уже это стало очевидно даже для кур, которые пошли спать, а он упорно повторял – "ничего не бачив." Но выглядел неубедительно, честно говоря. Вот эти люди, они ведут себя примерно так. Причём это такая истерика начинается, когда у человека ломка стереотипов происходит. Люди очень болезненно реагируют.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@abobaamogus4624 Неа.
Не по лампочке.
Лётчик-космонавт СССР, дважды Герой Советского Союза Елисеев Алексей Станиславович
Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой.
ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА [ Первопроходчество ] Елисеев А.С. Жизнь — капля в море
Советский космонавт Савиных Виктор Петрович. Дважды Герой Советского Союза.
«3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея. Она давала такую засветку, что не позволила видеть звезды.».
1
-
@agriculturist6586 Ночью Леонов в открытый космос не выходил. Описывал, по памяти, что видел звезды при выходе.
Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь").
Так же он описывал, что не всегда
"В некоторых случаях в поле зрения попадали только по две звезды. " (А. А. Леонов, В. И. Лебедев "Ориентация человека в космическом пространстве")
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@викторсерый-м7д Начинается стандартный наброс один и тех же "аргументов" ))
"ладно опустим факт что после полетов наших носили так как они не могли ходить сами"
Гагарина не выносили. Леонова с Беляевым , Быковского тоже.
До 1970 года у советских космонавтов не было опыта полетов более 5 суток. (Кстати почему)
А потом "Союз-9" в 1970 году полетел сразу на 18 суток без должной подготовки в том числе по биологическим исследованиям на земле.
Рекомендованный комплекс КТф не был установлен а космонавты не выполняли упражнений. (Думали что и так сойдет)
"Основные этапы развития отечественной космической медицины"
И.Б.Ушаков, B.C.Бедненко, Г.П.Ступаков, В.А.Пономаренко, Э.В.Лапаев, Ю.В.Крылов
- ввиду ряда конструктивных, габаритно-весовых и прочностных ограничений на «Союзе-9» нашли применение лишь некоторые из элементов КТФ,
- а рекомендации военных ученых по их использованию были реализованы экипажем не в полном объеме (ориентировочно лишь на 25—30%).
"Как рассказали в ИМБП, меры по профилактике негативного влияния невесомости на организм человека начали разрабатывать в 1970-х годах, после возвращения из полета 17-суточной советской экспедиции. Тогда космонавты вернулись на Землю в критическом состоянии и врачи решили, что без профилактики просто невозможно проводить полеты большей длительности. Тогда в ИМБП и стали проводить исследования с "сухой" иммерсией."
А американцы тем временем использовали тренажеры нагрузки начиная с 1965 года.
Волк, Игорь Петрович
«Союз Т-11». Продолжительность полёта — 11 суток. В рамках испытаний сразу после приземления пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 по маршруту Байконур — Ахтубинск — Байконур с целью оценки возможностей пилота после нахождения в условиях невесомости. Как считает сам Игорь Петрович, главной целью его полёта было доказательство возможности космонавта пилотировать «Буран» после работы на орбите, и ему это удалось в полной мере.
Вот воспоминание Филипченко, летавшего вместе с Рукавишниковым на "Союзе-16":
"Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки. – Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы. В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую. Снова вернулись к кораблю."
Получается, что "факт что после полетов наших носили так как они не могли ходить сами" не является объективным фактом
Наших выносили или при длительных полетах, или при полете, когда пошли "на рекорд" без должной подготовки.
"тот факт что приземление по точности в сотни раз хуже в наше время чем в то"
Это не факт. У Союза (при недостаточном аэродинамическом качестве в отличии от Аполлона) точность посадки 20х40. Минимальное отклонение 2.2 км. Спуск Аполоннов управляемый.
"Драгоны" еще точнее приземляются.
"а у янки было 2 смертельных случая при попытке повторить полет Юрия и потом сразу до луны рванули"
Ну, это уже просто вранье.
Что касается 2 смертельных случаев при попытке повторить полет Юрия.
И что сразу рванули до Луны. Нет, они сначала обогнали СССР, воспользавшись тем что поле Ленова СССР полтора года не летал. А после Комарова еще полтора года ни одного полета.
"не будем трогать факты про опорожнение экипажей"
Детский сад. Конспирологи обычно думают, что если зашел в шубе в поезд, выходил в шубе на остановках, вышел в конце пути в шубе, это означает что всю 11 дневную поезду нужно сидеть в купе в шубах и срать в памперсы.
"забудем что пленка которая использовалась в то время просто пришла бы в негодность при прохождении тех же поясов"
Ну это тоже вранье.
Луна-9 в 1959 году как-то умудрился снять на пленку обратную сторону Луны. Как и Зонды
мы не будем трогать потерянные технологии
Шаттлы то хоть были ? Или тоже не летали? А у России, которая не запустила ни одно своей межпланетной станции с 80 года (А СССР к Луне с 1974 года) технологии тоже потеряны? И поэтому не летали? Нет. Этот аргумент тоже высосан из пальца.
"проигнорируем что янки снимают все кроме места посадки своих кораблей"
Ну, это уже детский сад пошел. А точнее вранье.
"если и снимают то там ничего не видно так можно долго продолжать... "
Тоже детский сад. Спутник не для этого запускался, чтоб именно места снимать,а для карты все поверхности. И все что необходимо чтоб определить следы там видно. Тем более конспирологами отвергаются любые фотографии. даже фотографии с разрешением 1 см на пиксель, снятые в 10 метрах от Лунного модуля.
(СССР место посадки Луноходов тоже не снял, кстати.)
Я не все разобрал "факты" набросов, извините (там тоже или детский сад или вранье). Но уже вполне достаточно, чтобы понять.
Все эти Ваши аргументы не выдерживают критики: или вранье, или не знание. Именно поэтому ученые их не принимают.
И кстати, у плоскозещиков тоже есть подобный список "фактов". Но их ученые не принимают по тем же причинам: вранье или непонимание о тех вещах, о которых пытаются судить.
1
-
1
-
@викторсерый-м7д Во у плоскоземшиков вёе тоже самое повторяется. Вываливают список "фактов", то у них лучи от солнца через облака сходятся невысоко, то космонавты на МКС на тсрсиках, то на Луне все кратеры круглые...
Причем на полном серьезе. Один тут мне доказывал, что радиоволны медленней света распространяются (так как футбольный матч по спутнику с задержкой, а по оптоволокну без). Другой (вчера) что по эллипсу движение невозможно, нужна сила которая разгоняет и притормаживает. Третий, что цвет из-за того что разлагается в воздухе. А в космосе все чернобелое. . Четвертый почему приливы не так работают, как по законам притяженья..
И так далее.
Причем на полном серьезе так думают и считают, что умнее ученых.
Но суть та ж е. Любой их аргумент при объективном рассмотрении не выдерживает критики. И не смотря на то что обсираются по каждому вопросу, урока они не извлекают.
Им все равно, у них такая методика: как по пословице 1000 мудрецов и один дурак, вывалить "аргументы.
Причем эти вопросы они кончено не сами придумали, а которые им успешно внушили. Ведь приятней читать разоблачающей опровергателей, чем книжки, как на самом деле.
Вы на каком нибудь вопрос можете остановиться?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ВиталийАсгери Могу конечно, хотя странно, что Вы не понимаете простых вещей:
2) У крамолы 8,45 никакого "совпадения" нет. Там использовано слово "подгонка" (что правильнее нежели "совпадение").
Но я же написал, что претензия тут не самой в подгонке, а именно в том что и к чему подгоняется. Скорость вращения Луны не подогнана к скорости вращения Земли.
2) совпадение скоростей - это равенство значений физических переменных, а не событий или обстоятельств. Скорость вращения планет - физическая величина, (Вы, конечно, можете интерпретировать "совпадение" по другому, и даже вообще как угодно, как заблагорассудиться. Никто Вам не запрещает.)
3) Ваше "ты тоже не образован" тоже является неправдой.
4)_ "что луна видна одной стороной для земли это зависит от скорости вращения земли - учите матчасть"_
И здесь тоже. Что луна видна одной стороной зависит исключительно от ее вращения вокруг своей оси и обращения по орбите. Если же Вы пытаетесь указать, например, о причинах приведших к этому, то не надо додумывать и расширить мою формулировку.
Умному достаточно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Тут явная ошибка"
Где именно "явная ошибка" ? Насколько я понимаю, тут 23:21 ведь не утверждалось, что полутеней в полдень нет. Утверждалось что "заметную полутень от солнца на земле мы можем увидеть, например, на закате, когда источник света это фактически большая часть неба то есть он протяженный"
Полутень, в смысле размытая граница тени, в безоблачный полдень есть (если тень от человека - 1.5 см, от высокой трубы 0,7% от высоты) но малозаметна по сравнению с другими примерами. А на закате заметней, не только, как говориться в ролике из-за протяженного источника света, она еще и длинее, и на конце тени ширина полутеней больше. Еще заметней в комнате с окном в облачный день.
И, на всякий случай, если Вы имеете в виду под полутенью в смысле "не абсолютная черная тень", то в полдень она, конечно, не абсолютно черная (из-за неба и переотражения от других предметов).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Не автор канала, но отвечу свое мнение:
1) Цвет - субъективная характеристика восприятия человека, ощущение, которое зависит от строения глаза (дальтонизм, метамерия), мозга, от того, что находится еще в поле зрения для сравнения, их яркость и цветовая контрастность, от психического состояния.
В открытом космосе спектр Солнца смещен в синюю область, но из-за яркости и почти абсолютной черноты космоса кажется белым. Космонавты видят Солнце ослепительно белым.
На экваторе, в зените в полдень тоже кажется ярко белым. Или даже в средней полосе, летом в зените в полдень. Но я долго не смотрел, меньше секунды. ))
Тем не менее его считают "желтым карликом" по спектральным характеристикам (красного больше чем синего, но мы это воспринимаем как белый, эволюция приспособила зрение к солнечному свету)
См. также
http://psy.msu.ru/illusion/contrast.html
2) Расстояние между центром Луны и центром Земли переменное: от 356 до 406 т.км (в ролике говорится почему) Диаметр Земли 12 ,7т.км
Свободного расстояния между ними, они не точки, меньше на сумму их радиусов 6,35 + 1,75 = 8,1 т.км, То есть свободного расстояния остается от 348 до 398 т.км
https://cs.pikabu.ru/post_img/big/2013/08/15/6/1376556064_896647591.jpg
Земля поместилось бы 30 раз.
Сумма диаметров планет: Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн (без колец), Уран, Нептун
4.9 + 12.1 + 12.7 + 6.8 + 142.9 + 120.5 + 50.7 + 49.5 = 400.1
Не поместятся.
Очень наглядно, например здесь
https://www.youtube.com/watch?v=G54G6MlvbK4
https://2.bp.blogspot.com/-RZ8tbiKtttU/T6iXJi5BX0I/AAAAAAAAAlY/6E6h0kOABXc/s1600/Universo.png
3) Точно не известно. Есть несколько вероятных версий.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_Луны
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1