Youtube comments of Alexey U. (@goodok3).

  1. Киты-земледержцы иногда сильно плещутся.
    96
  2. Что Вам мешает узнать как посадили лунный модуль на Луну? Как делают стыковку, какого отношения масс? Начните изучать (узнавать) с первого вопроса. а потом переходите к следующим. А то так и застрянете на таком уровне на всю жизнь. Тем более интернетом вроде бы должны уметь пользоваться.
    50
  3. Спасибо! Да, ролики плоскоземщиков, с "необычным сенсационными фактами", которые "скрывают ученые", опровержением "официальной науки" набирают очень много просмотров. Возможно, из-за того, что люди хотят себя чувствовать умнее ученых, без всяких усилий.
    40
  4. Да, тяжело с Вами :) - попутали "первую космическую скорость" и "ускорение свободного падения". Да, УСП различается примерно в шесть раз, а вот первая космическая скорость нет, о чем я Вам и попытался написать в предыдущем тексте черным по белому (и почему). Вам, если не секрет, сколько годков-то? А то совершенно не понятен уровень, и с чего мне (или другим) начать Ваше образование по теме космических полетов. Одно хорошо, что хоть умножать и делить умеете. Есть надежда в продвижении "к звездам", маленькая но все таки есть.
    33
  5. "Если современный может выдержать 2 часа?" Вы тут просто ошибаетесь. Причем просто из-за обычного незнания. Грунт никуда не пропадал - вас тут просто жестко обманул, из-за внушаемости. Пленки (фото, кино) тоже. Был вопрос только о первой копии магнитной пленки ТВ сигнала (гугл, если интересно). Как они взлетали написано. Почему не осталось воронок можно узнать прочитав научную литературу, техническую (взлетали не с грунта, на грунт только садились, как и китайский Аппарат который тоже без малейших ям, фото и видео в гугле), механические свойства грунта и знать истечение струй в вакууме. Ничего сложного на самом деле. Тут основной вопрос (и главная проблема) только в том, есть ли у Вас способности разрешать свои сомнения или таких способностей нет.
    31
  6. I'm too. All done neatly. Congrats from Russia!
    29
  7. Да-да, конечно. У Вас нет времени. Ага. Разбежались. Щас, Вам "на слабо" все расскажут и будут вам доказывать и убеждать, а вы сидеть и "сомневаться"... Нет, дружочек, эта типичная опровергательская разводка опровергов "на слабо" не пройдет. Вам лишь якобы нужно другое видео. С другими ответами и вопросами. А когда покажут очередное видео с очередными ответами, Вы опять (как это прям сейчас и делаете) начнете задавать опять новые тупейшие вопросы на уровне школьника. Вы уже узнали по сколько часов работают космонавты в открытом космосе, нет ? Или опять у Вас все еще нет времени ? А без видео (и мультиков) никак не получается? Очень интересно, есть ли прогресс и будет ли он у Вас когда нибудь. Очень любопытно, из какого же теста происходят опроверги ничего не знающие о космических полетах. И не желающих знать.
    28
  8. "А для чего тогда этот ролик создан?". В том числе, чтоб начали изучать. И дети, между прочим, тоже сидят. Школьники по крайне мере. Один там в коментах решает поступать ли ему в институт на физмат или нет. Насчет посадки: https://www.youtube.com/watch?v=HYueL5v8N7s&lc=Ugxt0DSUY1GugU29Vqx4AaABAg.8ehZ9Z9m_1s8eiNY2l3eRm Как должно быть понятно даже ребенку, если спускаемые апараты разные и (что еще важнее) разная система управления и аэродномическое качество, то точность приземления будут разная. Это , надеюсь, понятно? Чтоб понимать о чем речь, интересующемуся человеку можно было бы давно прочитать как устроена система управления "Apollo experience report mission planning for apollo entry". На спускаемом аппарате Аполлон было 12 двигателей управления и астронавты управляли спуском с помощью компьютера и ручек управления. Сейчас, кстати, грузовики "Драгон" с МКС тоже приземлятся достаточно точно. А к "Союзу" вертолеты подлетают обычно почти в тоже время приземления. Времени хватает засечь по маякам, потом зачесь визуально парашюты и подлетель на вертолетах. По пустыням ищут аварийные случаи. А что Вам мешает начать узнавать-то то что известно даже в википедии ? Вы так и не ответили.
    27
  9. Что-то быстро диагноз подтвердился. Пациент неоперабелен по причине неспособности разрешать свои сомнения и искать простейшую общедоступную информацию. Не стыдно то хоть? :)
    27
  10. Еще не просмотрел видео, конечно. Но очень ждал! Спасибо! Будет с чем "поработать на удаленке"...
    24
  11. То есть вы не знаете о протяженности радиационноых поясов (Спутник-2, 3.. Explorer-1,2.3, 4.. 35, Луна-9, "Электрон-1,2,3,4". "Космос-244, 159, 775"), какая была солнечная активность (SOLRAD), и какой уровень радиации на поверхности (Луна-9, Сервейер-5,6,7 ) и какими частицами. То есть вы не знаете и не хотите знать. И даже не знаете как узнать (и в гугле забанили). В таком случае Ваше незнание не может являться аргументом. Вот так-то. И так по всем вопросам.
    24
  12. " Прочитать техническую литературу? Рили?" Ну, хотя бы страницу в википедии, что лунный модуль состоял из двух частей - нижней и верхней, поэтому при взлете никакой воронки от верхней ступени не могло даже быть в принципе, сопло верхней упирается в нижнюю. Понятно, что сомнения Вы разрешать не сильно хотите или еще не умеете, даже если это доступно (Таких на работу я бы не взял, из-за низких способностей). А насчет претензий к лектору. На все вопросы, особенно если они на уровне школьника не знающего по скольку часов выходят в открытый космос, лектор и не собирался отвечать. И ему вопросов такого уровня даже не задавали. (Вы его ЖЖ почитайте, там ответы про грунт, пленки и воронки уже даны) P.S. Судя по тексту "поступать на физ-мат", Вам все таки действительно сложно еще читать техническую литературу, поэтому лучше тогда начать с википедии. Там внизу странички, если заметили, ссылки с литературой есть, на книжки и статейки. Ничего сложного. Были бы способности уметь разрешать свои сомнения.
    23
  13. ежегодник БСЭ за 1967 год: "Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза.". Тело Луны загораживает значительную часть галактического излучения, которое со всех сторон, но на поверхности Луны меньше. Опасность представляет солнечное , оно переменно во времени и опасно при вспышках ( которые происходят примерно раз в месяц, но не регулярно иногда чаще иногда реже), которые прогнозировались с Земли SPAN, SOLRAD. Уровень радиации измерялся в реальном времени несколькими типами дозиметров (электронными, счетчиками и накопительными) астронавтами на поверхности. В случаи опасности солнечной вспышки предусматривалось эвакуация в лунный модуль (защита полтолще, чем в скафандре) или на орбиту к КА (защита еще потолще от 10 г/см2 и еще разворот топливным баком в сторону Солнца). На МКС, кстати, при вспышках тоже в убежище, в открытый космос не выводят. Подробней: Apollo Experience Report - Protection from Radiation. NASA Technical Note TN D-7080, March 1973 by Robert A. English, Richard E. Benson, J. Vernon Bailey, and Charles M. Barnes. Radiation protection and instrumentation. Biomedical Results of Apollo, Section II, Chapter 3, by J. Vernon Bailey. Radiation protection for human missions to the Moon and Mars. NASA technical paper 3079, February 1991, by Lisa C. Simonsen and John E. Nealy.
    23
  14. Чем космический аппарат похож на первую ступень ракеты? Однако! ))) Сейчас посмоирим. Спасибо.
    22
  15. Посмотрел. Спасибо. Теперь я еще больше хочу стать космонавтом, полетать в космосе!
    22
  16. Не тыкайте. И Вас никто не оскорблял. "тупейшие вопросы", да было. Но это характеристика вопросов, а не Вас лично. Не путайте. P.S. Вы уже узнали по сколько часов работают космонавты в открытом космосе, нет ? Или опять у Вас все еще нет времени ?
    21
  17. "Примерно в 6 раз". Урок №1. Если сила тяжести в 6 раз меньше, это не означает, что и первая космическая скрость в 6 раз меньше, так как она существенно зависит еще и от радиуса. Луна менее плотная. В 4.4 раза. "Допустим с Луны улететь в 30 раз легче чем с Луны (думаю это с большим запасом)." Урок номер 2. Формула Циолковсокого. Вам нужно уметь ее использовать. Что такое экспонента-то хоть знаете? Так что 30 раз - Вы ошибаетесь тут.
    20
  18. А мне на неделе один Чудак доказывал, что облака видно перед Луной и за Луной, Поэтому Луна находится низко в атмосфере (или голограмма). На полном серьезе. Другой доказывал, что скорость радиоволн значительно меньше чем скорость света, так как футбольный матч по ТВ со спутника запаздывает сильно, а по оптоволокну в интернете нет. Третий доказывал, что цвет ощущается из-за разложения света в атмосфере, поэтому в космосе никаких цветов не видно. Все с кромолы или типа того.
    19
  19. Когда соревнуешься и проиграл то "есть два путЯ": - признать реалии - не признать поражения. Во втором случае приходиться делать жест "я в домике" и воображать свой параллельный мир, в котором американцев на Луне не было.
    18
  20. Спасибо! И за ссылки на В.Филина и В. Федосьева! Интересно очень!
    18
  21. Алексей Поздняков, действительность вот такая:. Илону Маску дают деньги за дело: 1) за конкретные коммерческие запуски, десятки в год. 2) за конкретные запуски в интересах МО 3) за конкретные запуски по прграммам НАСА 4) за конкретные результаты в разработке, за выполненные этапы конкурса (и не только ему, а еще другим желающим, выполнившими эти этапы) 5) Вложения той самой Fidelity Ventures, Google и Founders Fund. 6) Его личные вложения в компанию. В России же проматывают наследство СССР, c не способностью эффективно развиваться и организовывать компании. Плодя постановления за постановлениями, но без ответственности за сорванные. В то время как, до недавних пор, директорат Акционерного Общества ГКНПЦ имени М.В.Хруничева сам себе выписывал по 50 миллионов премий в год, и столько же на "материальную помощь".
    18
  22. А, ну это просто. Формула Циолковсокго. На вики странице "Формула Циолковского" она под номером (1), в разделе "Использование формулы Циолковского при проектировании ракет" . Логарифм в одну сторону, (если нужно скорость выражать через массы) а экспонента в другую, когда отношение масс мы хотим оценить по характеристической скорости (так как экспонента обратная функция натурального логарифма)
    16
  23. Не только о периодическом законе, но еще о законе Клапейрона-Менделеева, о перегонке нефти, о палате мер и весов, о водке, о чемоданах... И о жизни.
    16
  24. Я вам посоветую не видео и мультики, а просто сходить в библиотеку, или научиться искать информацию в интрнете, или (на худой конец) получить образование.
    15
  25.  @gellawitch11  Смотря с какой стороны смотреть...
    14
  26. Да, в музее. И летавшие и испытанные на стэендах. И не стоит перевирать, что там писали наши технические специалисты, а что не писали. Перепевки не нужны.
    14
  27. Про козлика по заданию Ми-6 загадившего участок ("англичанка гадит), хорошая шуточка )))
    14
  28. Да, про Брежнева, только переиначенный (по тупому). А анекдот был весьма ехидный. Учитывая просёр СССР в лунной гонке. И состояние Брежнева. И, скорее всего, появился он уже намного позже полетов, к застою.
    13
  29. Ускорение - это уже про динамику, это сложнее, а Формула Циолковского это как бы уже окончательный проинтегрированный результат для скорости (т.е. после решения-интегрирования диф уравнения Мещерского), Как известно, если проинтегрировать ускорения, то получается набранная скорость. В том процессе который Вы описали, так как расход топлива постоянный, то масса M уменьшается линейно, значит как Вы написали ускорение придаваемое силой тяги F будет меняться от текущей массы M как F/M - т.е. это гипербола, а не экспонента. Так вот, ускорение как выяснили изменяется по гиперболе, то есть грубо 1/x . Далее, вспоминаем, что интеграл 1/x это и есть натуральный логарифм (так как производная логарифма 1/x). Значит, набранная скорость будет зависеть уже как логарифм отношений масс. (Отношения получаются так как тут еще можно вспомнить, что ln(A/B) = lnA - ln B, что следует из 5^(x-y) = 5^x/5^y) А обратная функция логарифма и есть экспонента. Поэтому необходимое отношение масс выражается через экспоненту от требуемой скорости (А удельный импульс это отношение силы реактивной тяги к массовому расходу топлива, поэтому в формуле Ц, он появляется вместо силы F, а величина расхода топлива сокращается) Примерно так, сумбурно на пальцах, но в учебнике должно быть поподробней.
    13
  30.  @Danil2Real  "Самое интересное, что раньше ставили под сомнение только самую первую высадку на луне." - Прям сразу полетели с первого раза? Невозможно. - Так было же Аполлон-10, 8 и т.д - Значит, тогда уж, логически, их тоже не было. Тоже невозможно так сразу на Сатурне и на орбиту. - Так были же Меркури, Джемини - Разумеется логично, что их тоже не было, раз не было Аполонов, то и их, выходит, тоже. Сняли в Голливуде, чтоб имитировать развитие космонавтики. - А Шатллы прям сразу с пилотами можно было запустить ? - Значит, их тоже не было. И утюги с такой аэродинамической формой не летают. Так ученые говорят, я читал про это. - А Буран? - Буран, значит, тоже. Посадку показали утром, а должна была быть ночь. Очередная кричащая ошибка замеченная в фальсифицированных данных, которую видно умным исследователям. Но её ученые скрывают. И вообще невозможно сесть на Луну. - А Китайцы на Луну? - Звезд на фотографиях не видно, значит, тоже снимали в студии. Чтоб подыграть американцам тоже с ними сговорились и сняли без звезд, без кратера от выхлопа двигателей, из фольги и картона тоже сделали. Видно же все невооруженным глазом что из фольги, и все эти нестыковки - А МКС? Там почему-то тоже не видно звезд на фотографиях. - Значит, тоже в сговоре. До сих пор. На тросиках летают, и в бассейне снимают. На ютубе нет ни одного полного видео полета от старта до прибытия МКС. - А Falcon 9? - Получается, тоже. Нет видео посадки ступени. - А космос? - Выходит, что тоже нет. Ведь они же могли снимать в студии, значит и снимали. И нет полного видео полета ракет от старта до космоса, чтоб не скрывалась за горизонтом Значит плоская. - А Антарктида? - Следовательно тоже. Оттуда нет ни одного фото видео, которое не могли бы снять просто на снежном поле. То есть ученые меня не убедили. А простых смертных, настоящих скептиков которые всегда должны сомневаться, туда не пускают, только тех кто в сговоре. То есть всё логично получается, очень разумно выходит, следовательно, умно значит, из здравого смысла. (Закономерное развитие деградантов)
    13
  31. 1) С чего Вы взяли что "пока нет двигателей остальное все просто шелуха"? Где про такую логику написано, интересно? В каких диких племенах такое может являться аргументом? 2) Двигатели есть, в музеях от незапущенных Аполлона 18-19-20. И даже со дна океана подняли и тоже в музеях стоят. Все белые люди (и даже негры) видели . А то что не летают, смотрите пункт 1 (и если есть возможность, и желание, можете даже немного подумать о паровозах, Ту-144 и еще куче примеров демонстрирующих ошибочность Вашей так называемой логики)
    12
  32. Да не за что. Вам тоже спасибо, что "сдержались". После того как станет понятно, что там с массами взлета с Луны, потом можно посмотреть на силы. (Ускорение при старте там было около 5 м/c2 то есть было меньше чем g, Конранд описывал как на лифте). Стартовый стол при взлете был - щит на нижней ступени. Его достаточно, учитывая, что поведение струи от двигателя в вакууме намного шире, чем при атмосферном давлении (Philip T. Metzger, Xiaoyi Li, Christopher D. Immer and John E. Lane, "ISRU Implications for Lunar and Martian Plume Effects",). На Луна-16, 20, 24 тоже был щит). Вопрос про стыковки. Даже не знаю с чего лучше начать - как их проводят около Земли или как их проводили около Луны: "Apollo Lunar Descent and Ascent Trajectories", "APOLLO EXPERIENCE REPORT - EVOLUTION OF THE RENDEZVOUS-MANEUVER PLAN FOR LUNAR-LANDING MISSIONS". У Шунейко Левантовского вводные (кратко) на русском.
    12
  33. В википедии давно написано сколько до холмов. Там километры. Так что давай следующий "очень умный" вопрос ни к селу ни к городу.
    12
  34. Штирлиц знал, что Мюллер знает, что он русский разведчик, но не знал, догадывается ли он об этом.
    12
  35. Цифры очень простые: Почти все коммерческие заказы перешли от роскосмоса к SpaceX. У роскосмоса остались только в основном гос запуски. И дело не в санкциях. Вот это как раз по реальным заказам.
    12
  36. Да, цвет - по определению субъективное восприятие человека. А приборами меряется только спектральные характеристики. Причем цветопередача нелинейная. Поэтому на пленках (и в меньшей степени цифровых фотоаппаратах)даже от выдержки зависит цветопередача. https://carmencitafilmlab.com/how-exposure-affects-film/ А восприятие цвета (в том числе фототехникой, вернее ее балансировкой) зависит от многих факторов, от наличия эталонов, окружающих предметов, условий освещения (на Луне спектр другой) и других условий. Какого цвета ботинок? https://ic.pics.livejournal.com/flusspferd17/62664602/84909/84909_600.jpg Или можно осветить коричневую шоколадку лучами ярким дневным солнцем. "Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой." "Елисеев А.С. Жизнь — капля в море " Из атмосферы естественно тоже (рассеивание и изменение спектра из-за поглощения тех или иных длин волн) Кроме того спектральное отражение самой лунной поверхности немного зависит от угла.
    11
  37. "как в пентагон врезался боинг и исчез без следа" Тебя обманули, следы остались "Стенли Кубрик расказал как он это видео снимал" Опять ты повелся на фейк. Стэнли Кубрик не рассказывал. Рассказывал актер "Том", а потом признался что эта шутка для легковерных и для лохов, готовых потреблять всё что им угодно
    11
  38. Corvard555, Если быть точным, то двигатели третьей ступени запускалась два раза. Первый раз при выводе на орбиту Земли, второй раз, после нескольких витков, для перелета к Луне (TLI, Transe Lunar Injection). После импульса и разделения третья ступень некоторых миссий ударялась о поверхность Луны для экспериментов по сейсмографии строения Луны, (датчики сейсмографов устанавливались в предшествующих миссиях). Места падения ступеней можно увидеть на http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/ (Apollo S-IVB Impact Sites) как и другие места. Одна ступень до сих пор болтается на геоцентрической орбите и есть в базах объектов солнечной системы и периодически сближается с Землей.
    10
  39. 24:07 У меня тоже старомодные представления. ))) Поздравляю всех участников конкурса. Интересно.
    10
  40.  @ДенисДВ-у7ь  Какой факт самой высадки? Факт ее высадки у ученых уже есть. А разговоры вокруг да около - так это про полет Гагарина плоскоземщики точно так же говорят, что дескать разговоры одни. Что такое "весомые" доказательства? Можете это написать? -
    10
  41. нужно быть идиотом, чтоб на серьезных щщах в 2018 и 2020 говорить, что американцы не были на Луне...я думал что люди поумнели, ан-нет, очередной комментатор доказывает обратное) http://lurkmore.to/Лунный_заговор http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
    10
  42.  @ДавидОгурцов-э6н  Ты конспиролог. Причем обыкновенный. http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    10
  43. интересно. спасибо
    10
  44. Что Вам мешает узнать данные о количественном уровне радиации и дозах?
    9
  45. Сначала окончить школу и пойти учиться в институт.
    9
  46. ​ @andriikulenko  Плоскозёмов тоже не устраивает "то как, многое известно". Фоменковцев не устраивают настоящие историки. Потопщиков (что 200 лет назад был потоп) не устраивают археололги. . И что? Неуч Вы не потому, что Вас что то не устраивает, (науке на это наплевать, кроме психиатрии), а потому Вы не знаете ничего. И не хотите знать.
    9
  47.  @ОльгаИсаева-д3ш  "Ну да ладно, я спорить на эти темы не хочу" А вы и не спорите. "тени на многих фото короткие" Для того чтобы спорить должным образом, а не заниматься демагогией, Вы должны были указать ссылку на фото (или номер), указать длину тени, написать как ее измерили по фотографии. То есть обосновать должным образом свои голословные имхования дилетанта, над которой грамотные ученые смеются.
    9
  48.  @ОльгаИсаева-д3ш  "это из разряда религии, когда (бла-бла-бла)" Типичный комментарий как у плоскоземщиков. Они точно по такой же логике "обосновывают", почему нельзя верить ученым, почему земля не шарооорбазная, почему сомневаются в существовании марсоходов, полете Гагарина и вообще полетов людей в космос (телескопом на МКС людей не видно), почему все картины в третьяковке поддельные (проверить всем желающим не дают) У вас проблема, в понимание, что ученые вам лично ничего не доказывают и не должны. Объяснять только что они считают. Они доказывают только тем, кто имеет компетенцию, т.е. способности судить о доказательствах, и кто имеет на это квалификацию. Так наука устроена. Еще в школе должны были это проходить.
    9
  49. Кинетическая энергия, например, 300 метрового астероида составляет несколько тысяч ядерных бомб. Это очень много. При столкновении она выделлается взрывом, разрушает астероид, а на поверхности делает кратер в сто раз больше астероида. https://www.youtube.com/watch?v=J3nD02rqe4k
    9
  50.  @ДенисДВ-у7ь  Вот и плоскоземщики так говорят "Фейк космических полетов это политика". И Фоменковцы "Фейк истории - это политика", и пирамидщики "сокрытие инопланетяне постороили пирамиды это политика", и потопщики "сокрытие всемирного потопа 300 лет назад - это политика". У Вас мышление и ошибки абсолютно одинаковые как у плоскозёмов. Но Вы не уникальны. Таких было много во все времена. "Истину вам говорю, 4-го мая 1925 года Земля налетит на небесную ось!" "Все это выдумка, нет никакого Рио-деЖанейро, и Америки нет, и Европы нет, ничего нет. И вообще последний город-это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана."
    9
  51. Во, теперь про сомнительную репутацию решили поговорить. Мне, признаться, не очень интересны Ваши соскоки с темы и демагогия о блогерах с сомнительной репутаций (демагогию для дурачков оставьте, пожалуйста). Пока что выяснилось, что Ваши заявления об управляемом спуске оказались ошибочны, причем в основном из-за незнания или игнорирования матчасти. Вы хоть это-то можете признать ? Или не способны? Этого будет достаточно, чтоб судить о репутации.
    9
  52. На колу мочало, начинай сначала. Про флаг еще забыли, тоже "факт", что развивается от ветра. Уму до сих пор не постижим.
    9
  53. Я как только в первый раз увидел самолет, первая мысль пришла как эта хрень может летать, 20 лет прошло и я сейчас знаю что на самолетах никто не летал, но возможность прыгнуть есть, только на гравицапах которые засекречены. Звезды и Солнце это искусственный объект и обитаема, от туда НЛО и прилетают. На счёт звезд. Есть фотки где земля в фокусе ночью снята с МКС и звезд нет. Есть видео где Леонова и других спрашивают видели ли они звёзды когда были в космосе они говорят ..нет там абсолютно чёрное небо.. Что понятно попробуй нарисуй звёзды так как они на небе расположены, нафиг кому этот геморрой. Ну а куча полётов это огромная куча денег которые в Роскосмос и НАСА распихали по карманам а верующим показали дешёвые клипы с кучей косяков. Если бы летали в космос там бы уже стоял телескоп с камерой и не было бы ни у кого вопросов.
    9
  54. "С одной стороны, у меня большая радость: я раскопал курган в Длинной Низине и обнаружил там череп доисторического человека, для меня это большой праздник. А мистер Френкленд, местный сутяга, собирается подать на меня в суд за то, что я разрыл могилу без согласия на то ближайших родственников погребённого. (сэр Генри хохочет) Вот вы смеётесь, сэр Генри, а мне не до смеха, потому что ведь в наших английских законах при желании можно найти и такую статью, а мистер Френкленд мастер на эти дела. Иной раз по семь-восемь тяжб ведёт одновременно."
    9
  55.  @Белыеклавиши  А на какую высоту эта тряпка взлетела на земле? По вашему.
    8
  56. "(наберите на ютубе - Леонов проговорился американцев не было на Луне)" Приведите пожалуйста конкретную ссылку на конкретные слова Леонова. Ролики с таким названием есть, но их название не соответствует содержанию. Только интерпретации (причем очень-очень спорные)
    8
  57.  @ОльгаИсаева-д3ш  "буду и дальше верить в свои представления о мире, на это у меня компетенции хватит." Типичный комментарий как у плоскоземщиков. Ничего нового.
    8
  58. Интересно, сколько тебе заплатили за коментарий, чтоб выставить в интернете всех русских тупыми неучами и дегенератами. По комментарию (типичный комментарий как у плоскоземщзиков) сразу видно, что подмашка.
    8
  59. Обычное же дело. Дураком быть легче - мозги не нужно напрягать.
    8
  60. Вероятно, не хватит. )) Еще более 100 лет назад академик Иван Павлов показал на собаках, что подопытные очень болезненно расстаются с "вшитыми" в мозг стереотипами. )) К тому же у многих наблюдаются когнитивные искажения типа confirmation bias. Например такие как эффект стойкости убеждения (когда мнение сохраняется даже тогда, когда поддерживающие его свидетельства были опровергнуты), эффект первичности (склонность отдавать предпочтение информации, полученной первой) и другие. Особенно если они отрываются от честного научного подхода рассмотрения проблем, а мышление поражено систематическими ошибками. "Мнения как гвозди, чем больше по ним бьешь, тем глубже они входят"
    8
  61. У американцев тренажеры были. Давно уже общедоступны видео с борта Аполлон и на них видно как они занимаются на тренажерах. См. например в ютубе. "силовой тренажёр Аполлон14" Более того, они знали и публиковали, о том как защищаться от невесомости намного раньше чем СССР. СССР только в 70-х начал летать более менее длительно. Такие дела.
    8
  62.  @annaq6405  Он выбрал свободу и вывез капиталы.
    8
  63. Ну хорошо. Давайте так. При прочих равных (грубо о нюансах я потом напишу). Как мы выяснили. Скорость отличается примерно в 4,88 раза. Экспонента от 4,88 равна примерно 132, не 30. Согласны?
    8
  64. Потому что небо действительно черное (когда их спрашивали как выглядит небо), а звезды они видели. Видимость звезд зависит от условий наблюдения. Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего. ... Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли. ... Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/gagarin/index.shtml?doc10.html Виктор Васильевич Горбатко, Генерал-майор, лётчик-космонавт СССР: Если находиться на орбите Земли на теневой стороне планеты, то перед глазами раскрывается бесконечное величественное звездное небо. Картина настолько грандиозная — дух захватывает! А если смотреть в космос с дневной, освещенной Солнцем, стороны, то зрелище, признаюсь, малопривлекательное. Такое ощущение, что все пространство покрыто грязным туманом. Звезд не видно, разве что различимы некоторые планеты… http://www.balancer.ru/g/p2754439 Савиных Виктор Петрович. «3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея. Она давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. http://militera.lib.ru/explo/savinyh_vp/01.html Армстронг: 071:59:20 Armstrong: Houston, it's been a real change for us. Now we're able to see stars again and recognize constellations for the first time on the trip. It's - the sky is full of stars. Just like the night side of Earth. But all the way here, we've only been able to see stars occasionally and perhaps through the monocular, but not recognize any star patterns. перевод "Это что-то новое для нас . Теперь мы можем видеть звезды снова и узнавать созвездия - впервые с начала полета. Это небо полное звезд, прямо как на ночной стороне Земли. По пути сюда мы могли видеть звезды эпизодически и через монокуляр, но не узнавали ни одного созвездия" https://history.nasa.gov/afj/ap11fj/11day4-loi1.html Сернан Поскольку большая часть динамических операция этого дня была завершена, мы решили провести еще один телесеанс и показать Землю ее обитателям. Но когда мы выглянули в иллюминаторы, мы не смогли ее найти. Хотя мы были на свету, всё, что мы могли видеть – это черноту и звезды. Cernan, Davis, стр. 206. И полно других их наблюдений звезд. http://onebigmonkey.com/apollo/stars/staquotes.html Более того, наблюдения звезд входило в их обязанности при ориентации, а отчеты об условиях наблюдения звезд известны еще со времен полетов на Gemini/ Фотографий со звездами тоже полно: http://onebigmonkey.com/apollo/stars/starryskies.html А на той ТВ конференции, они отвечали на вопрос "видели ли вы звезды при наблюдении солнечной короны" . Да, при наблюдении солнечной короны я бы тоже не увидел бы ни одной звезды. А утверждения, что они их не видели являются ложью. Т.е. налицо очередное доказательство 4-х тезисов Старого.
    8
  65.  @ДенисДВ-у7ь  И в марианской впадине тоже сейчас никого нет.
    8
  66.  @ДенисДВ-у7ь  Почему тупик? Почему города там не строят? Почему СССР не летает на Луну с 1976 года?
    8
  67.  @ДенисДВ-у7ь  А ты не подрос еще?
    8
  68.  @ДенисДВ-у7ь  То есть Вы считаете себя разумнее и умнее ученых? )))) А Вам не приходит в голову версия, что они просто напросто вас умнее?
    8
  69.  @ДенисДВ-у7ь  "а других есть док-ва опровергающие те "факты" Вы ошибаетесь, ни одного "опровержения нелетания" сделанного как полагается нет. Есть только лженаучная хрень которая рассчитана лишь на неподготовленную внушаемую публику (на дурачков), а при рассмотрении учеными ваши "опровержения" не выдерживает ни малейшей критики, в них глупейшие ошибки, непонимания вопросов или банальное вранье.
    8
  70. Поздравляю китайских товарищей, участников, организаторов, ученых, инженеров с великим достижением! Translation from russian: Congratulate the Chinese comrades, participants, organizers, scientists, engineers on this great achievement!
    8
  71. павел орлов, " к примеру с МКС приземление".... Это старый аргумент из лохматого 2005 года. (форум ixbt) С МКС, кстати, на Шатлах нормально приземлялись по точности. Как должно быть понятно даже ребенку, если аппараты разные и (что еще важнее) разная система управления и аэродномическое качество, то точность приземления будут разная. Это хоть понятно? Чтоб понимать о чем речь, интересующемуся человеку можно было бы давно прочитать как устроена система управления "Apollo experience report mission planning for apollo entry". На спускаемом аппарате Аполлон было 12 двигателей управления и астронавты управляли спуском с помощью компьютера и ручек управления. Сейчас, кстати, грузовики "Драгон" с МКС тоже приземлятся точно. Странно, что мешало не знать так долго элементарных вещей.
    8
  72. Это всё съемки в киностудии. Самолеты не могут летать, так как тяжелее воздуха. Химтрейсы оставляют с помощью лучей голограмм. Во вторых, все люди в самолетах умерли бы, так как счетчик Гейгера зашкаливает. Показывали.
    8
  73. "Советские роботы в Солнечной системе. Технологии и открытия" - Москва, Физматлит, 2013. «Луна-9» ... Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека. На «Луне-13» ... Радиационные детекторы подтвердили данные «Луны-9» в отношении дневной дозы в 30 миллирад. ... ежегодник БСЭ за 1967 год: "Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза. Когда АЛС находится на поверхности, Луна экранирует счетчик излучения практически в половине телесного угла, и при отсутствии добавочного излучения уменьшение должно бы быть в два раза. Наблюдаемое избыточное излучение, составляющее 26% от половины интенсивности первичных космических лучей, обусловлено радиоактивностью лунной поверхности и вторичными частицами (частицами альбедо Луны), образованными первичными при взаимодействии с поверхностью и летящими в направлении от Луны. Большую часть добавочного излучения составляют частицы альбедо Луны, поэтому наиболее вероятная оценка величины радиоактивности лунной поверхности приводит к значениям радиоактивности на Луне, близким к значениям радиоактивности на Земле." Понятно, что с тех пор все это уточнялось, а также накапливалась статистика и изучение в том числе по (случайным во времени) сильным солнечным событиям.
    8
  74. Ученые считают что они там были. Неучи считают, что не были.
    8
  75. Теперь уменьши яркость тут: https://www.aex.ru/images/media/o/6512.jpg (Место приземления Гагарина) И тут: https://www.meteovesti.ru/pics/src/63682536497.jpg (китайский луноход) Как тебе такая версия: ученые просто напросто умнее тебя, а ты просто напросто не понимаешь азов фотографии. Не приходит такая версия в голову?
    8
  76. "луна отходит на 3 см в год, за тысячу лет получается 3 км" Почему у Вас так туго с арифметикой? Вы инвалид?
    8
  77. Напишите сначала, какие доказательства Вы принимаете а какие нет, что это такое "доказательства" по Вашим представлениям.
    8
  78. Это называется когнитивный диссонанс. Из-за собственного невежества и отсутствия аргументов (сделанных должным образом, лишь религиозные) Состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций. Индивид отпиской «регулирует» своё мышление, чтобы уменьшить конфликт внутри себя.
    8
  79. Успех был бы у другой аудитории - антинаучной.
    7
  80. Оптекай.
    7
  81.  @sergey6745  Что?!
    7
  82.  @vadim_tomsk  Почему ты решил стать неучем который ничего не знает о космонавтике, сливаться по сути и при этом врать? В чем прикол таким?
    7
  83. "Фото фэйковые 100%... Экспертиза, не не слышал." Ссылку на экспертизу в студию.
    7
  84. Скажите сразу: Вы плоскоземщик, который отрицает полеты космонавтов в космос? Серьезно?
    7
  85.  @LeChat_Oleksii  При этом гамма-излучение практически беспрепятственно проходит через магнитное поле Земли (что ученые знали задолго до понимания его природы, и именно поэтому так его и назвали в отличии от альфа и бета излучения). И почти так же действует и на космонавтов на МКС, которые выдерживают полеты до года - на околоземной орбите половину этого и других излучений экранирует тело планеты, но лишь половину, и космонавты на МКС об этой опасности знают. Так что вопрос топик-стартера (Dmitry Isakova) демонстрирует лишь 1-й тезис старого - опровергатели полетов ни ухом ни рылом в тех вещах, о которых они пытаются судить.
    7
  86. Почему ты решил стать неучем?
    7
  87. Наблюдатель наблюдает. Отдыхает на какой-нибудь яхте или на круизнике, любуется облаками, Солнцем и Луной, смотрит на широкий ровный горизонт. С бокалом шампанского или коньячком. И наблюдает.
    7
  88. "А электромагнитное поле во круг корабля?" 1. в галактических космических лучах частицы (от взрывов сверхновых и др больших событий), энергия которых во много раз больше частиц плучаемых на огромных синхрофазотронах. Даже огромное магнитное поле защитит не от всех заряженных частиц. 2. Магнитное поле дипольное. Не со всех сторон защита. 3. Магнитное поле защищает не от всех видов излучения: нейтроны, рентген, гамма проходят через магнитное поле как нож через масло. Итого: электромагнит потребуется огромный, даже всех заряженных частиц не защитит, от всех видов не защитит. На МКС магнитное поле защищает только от части излучения, причем чуть меньше половины защищает многокилометровая планета Земля прикрывающая от космоса с одной стороны. Больше полутора лет на МКС находиться не рекомендуется (5% риск онкологии во время дожития) На поверхности земли от космического излучения (в том числе тормозного) защищает не только магнитосфера но и по большей части толща атмосферы. "Выше 500 км" Выше 500 км живые организмы летали: - Шаттл много раз (например несколько миссий к телескопу Хаббл ) - Джемини-11 (1370 км) - "Космос-110" с собаками Ветерок и Уголёк, оставившими после полета здоровое потомство. Апогей 882 км, перигей 190 км, Продолжительности полёта 22 дня. - Зонд-5 с животными вокруг Луны.
    7
  89. Полеты на Марс и на Луну вообще-то "немного" отличаются. По некоторым параметрам аж в сотню раз.
    7
  90. Потому что угловые размеры с солнцем не один в один!!!
    7
  91. Я так понимаю, что Д. Конанихин попался в ловушку мифов: легковерные идеи без достаточных доказательств притягательней, а скептические и трезвые оценки труднее продвигать.
    7
  92. "Тогда почему астронавты просто не оставили на поверхности фото аппаратуру, которая сделала бы снимки места прилунения в дневное и ночное время" Зачем?
    7
  93. Делать сложные расчеты должны специалисты именно по радиации в космосе, компетентные (кто понимает в вопросе) и квалифицированные (кто это доказал). Водить машину должны те кто умеет и кто доказал, что умеет на экзаменах. Даже если, допустим, автор оценит дозы по всем траекториям, это ничего бы не дало. Вы же все равно скажете "не верю". Потому что и оценивать правильность расчетов должны те, кто разбирается в вопросе. Так наука устроена. Автор может например сообщить что пишут ученые или подсказать где искать оценки доз и расчеты или как научиться рассчитывать: смотрите описание к ролику.
    7
  94. Галактики большие, хоть и дальше. Видимость (не учитывая яркости) определяется ведь не только расстоянием, но и еще размером объекта. А если точнее то отношением размер/расстояние, которое называют угловым размером. Угловые размеры такие: https://pikabu.ru/story/uglovyie_razmeryi_lunyi_planet_i_obektov_glubokogo_kosmosa_5039128
    7
  95. Что скафандр на Луне весит в 6 раз меньше - ежу понятно. Но и масса у него, что в земных условиях не подымешь, 91кг, весит как сам астронавт если не больше. (6 делим на 2 будет 3). Езда на ровере риск, конечно. Как и вообще вся деятельность на Луне. Но нельзя сказать, что она опасней гигантских прыжков. На ровере передвигаются- почти как на электрокаре для гольфполя, только не по полю, а по пересеченной местности. Он достаточно широкий, немного даже длинноватый, и с низким центром тяжести (в отличии, например, от совсем других по кнострукции квадриков). По размерам ближе скорее к машине, только ездит на маленькой скорости, со скоростью пешехода или быстрей в два-три раза, если под горочку. Пристегнутыми, естественно. К тому же, это может Вам также показаться удивительным, но скорость передвижения и маневры выбираются водителем исходя по ситуации, чтоб движения не были опасными. Но кардинальное отличие ровера от высоких прыжков в другом: езда на нем им была нужна. Они вообще действуют так как нужно именно им, а не как того требуют опровергающие полеты. Во первых, это удобно, быстрее чем пешком. Становится возможным перевозить инструменты, аппаратуру и образцы. Во вторых, передвижение входило в плотно расписанное задание, т.е. входило в их запланированную работу. Нужно было успеть провести исследования в разных районах и местах: на равнинном участке, подъехать к разным по возрасту кратерам, к остатку лавовой трубки (Борозда Хедли), взобраться на склон начала Лунных Апеннин, выстой в несколько километров, изучить несколько крупных валунов, давным давно скатившихся с гор и со следами скатывания, видимыми с орбиты, сравнить с тем как эти следы выглядят вблизи. --- это совершенно разные геологические образования в районе высадки в радиусе 7 км (интересные места посадки ученые выбирали специально). Все это надо было успеть. И во всех местах задокументировать, сфотографировать из разных точек, собрать в местах остановок и вокруг них образцы , отколоть, поднять, раскопать, затащить. Если камень, то сначала его сфотографировать, привязав к местности, потом взять его, потом взять образец под ним, чтоб ученые проверили сколько миллионов лет на это место не воздействовало солнечное излучение. Образцы интересные, разные, осколки вместе с песком прилетают из далеких кратеров. Если базальты, то возраст оказался 3-4 млрд лет, а на Земле их старше 300 млн не обнаружено (из-за Срединного-Атлантического хребта). Попутно провести измерение, например, микрогравитации, Аппаратом весом килограмм восемьдесят, кстати. И все это в прямом эфире с помощью установленной на ровере телевизионной камеры . Без ровера было бы не эффективно выполнить всю эту работу, имевшую обширный научный результат. Не только советские, а еще и российские ученые до сих пор изучает образцы, опубликовав несколько работ, запрашивая образцы для исследований. (Про индийских, китайских не говорю, и всех остальных)
    7
  96. Были они там, уже давно доказано.
    7
  97.  @ДенисДВ-у7ь  "это-то это ведь не является доказательством!" А что же является доказательством, по Вашим представлениям?
    7
  98.  @ДенисДВ-у7ь  Вы только забыли доказать свои догмы. У Вас лозунги вместо обоснований. Зачем вы вместо научного рационального мышления используете такую примитивную демагогию? Что такое доказательства не знаете, как устроена наука на самом деле тоже не знаете, по доказательству Гагарину тоже обосрались. Во всем. Одни лозунги. И при этом Вы считаете себя умнее ученых? Смешно, если честно.
    7
  99.  @ДенисДВ-у7ь  "А док-ва, это формулы и телеметрия полётов и тому подобное. Так я в этом не соображаю," То есть если Вы в этом не соображаете, то значит формул и и телеметрии нет? Прикольно. )) И Вы правда считаете себя умнее ученых, чисто даже в вопросе о доказательствах?
    7
  100.  @ДенисДВ-у7ь  "Поговорим с вами, возможно, лет через 5-10,когда это действительно произойдёт." А о чем Вы будете говорить? Вы (такие как вы) все равно будете продолжать безосновательно талдычить,"всё равно не летали". На примере Гленна, Гагарина и марианской впадины уже объяснялось, что последующие полеты никак не доказывают первые.
    7
  101.  @ДенисДВ-у7ь  "И заставили людей верить с помощью СМИ." Все антинаучные конспирологические теории производятся на РенТВ и в желтых сми, рассчитанных на неразбирающуюся в вопросах публику. Вы просто не хотите по настоящему разбираться в темах. Вместо этого вам приятнее потреблять антинаучную хрень.
    7
  102.  @ДенисДВ-у7ь  "Вы ошибаетесь, когда говорите-такие как я!" Возможно, тогда почему же Вы написали: "Поговорим с вами, возможно, лет через 5-10, когда это действительно произойдёт." Объясните пожалуйста Лет двадцать назад опроверги писали "вот когда современный аппарат сфотографирует следы, мы поверим". Сфотографировали. И что? Как будущий полет доказывает действительный полет американцев? Вы (такие как вы) скажете, что эти железки привезли автоматы. Скажете что их незаметно привезли привезли уже в нашем веке. Скажете что это следы от роботов-грунтоступов. У Вас же сегодня уровень опровержения точно такой же как у плоскоземщиков: "немогли, все космические полеты фейк из-за политики, а в физике и космонавтике я ничего не понимаю."
    7
  103.  @ДенисДВ-у7ь  Вы опираетесь на свои (личные) доводы, которые с точки зрения науки содержат ошибки, или являются следствием незнания фактов и предметной области (не ведание, невежество, 1-й тезис Старого) или из-за того что вас обманули СМИ. Все тоже самое как и у "плоскоземщиков".
    7
  104.  @ДенисДВ-у7ь  "И перестаньте употреблять это слово-"плоскоземельщики"" Сразу после того, как Вы перестанете заниматься демагогией и уровнем мышления как у плоскозмещиков (один в один). ))
    7
  105. "Секс - это скучно. Я читала!" (В.И. Новодворская)
    7
  106. Давайте. Запускалку уже отрастили?
    7
  107. Я поражаюсь какой пустой болтовнёй занимаются учёные люди , здесь можно сказать несколькими словами , если до сих пор люди боятся спуститься в Марианскую Впадину , как можно было в прошлом веке так сделать , простой вопрос , простой ответ , бестолковый комментатор с надменным видом . Я поражаюсь какой пустой болтовнёй занимаются учёные люди , здесь можно сказать несколькими словами , если до сих пор люди боятся взорвать Атомную Бомбу , как можно было в прошлом веке так сделать , простой вопрос , простой ответ , бестолковый комментатор с надменным видом .
    7
  108. Я поражаюсь какой пустой болтовнёй занимаются учёные люди , здесь можно сказать несколькими словами , если до сих пор люди боятся летать на сверхзвуковых пассажирских самолетах Ту-144 , как можно было в прошлом веке так сделать , простой вопрос , простой ответ , бестолковый комментатор с надменным видом .
    7
  109. Много ли звезд видно ярким днем? Космонавты на солнечной стороне земли тоже не видят звезд. И Гагарин тоже писал "звезд не виджно" То есть по представлением неучей и плоскоземельщиков они должны видеть звезды, а по представлением ученых не должны.
    7
  110. "пересекали радиационные пояса без защиты" Пояса облетали. То есть опять: ученые знают как их преодолевать и какой достаточно защиты. А неучи и плоскоземельщики думают что пояса надо пересекать без и без достаточной защиты.
    7
  111. Ilya Kutuzov, Южный полюс после первых экспедиций, через 50 дет начали осваивать На Венеру СССР уже десятки лет не летает. Марианская впадина - тоже самое. Бюджет НАСа в 60х- был соизмерим с доходом всего СССР. Цель гонки и программы "Доставить человека на луну и вернуть его обратно". Она выполнена. То есть тупой аргумент. Ученые его поэтому не принимают. То есть они его не принимают не потому что они тупее тебя или в заговоре, а потому что они умнее.
    7
  112. Это не застывшая кашка-малашка, как из обыкновенного детского садика. Это дырки. Луна сделана из сыра.
    7
  113. "Интересно было бы ещё увидеть про плоскую Землю и уринотерапию." А это видео будет следом. На форуме докладчик как раз после Егорова и выступал на эту тему.
    7
  114. В "Посткриптум" Вас пытались обмануть. Желтая пресса. (И позор Сенатору)
    7
  115. Учи матчасть: - виньетирование - диффузное отражение - эффект зелигера http://lurkmore.to/Лунный_заговор http://ru.astron.kharkov.ua/library/books/Shkuratov_Moon_near_far_2.pdf
    7
  116.  @igorsstepins4464  почему ты решил стать неучем, причем упорным неучем, который так и не понял от чего зависит размер изображения на фотографии? В чем прикол быть таким тупым? Почему ты решил стать неучем?
    7
  117. Почему вы решили стать неучем?
    7
  118.  @genar58  Поздравляю, ты в миллионный раз доказал, что: 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
    7
  119. "Ученые скрывают..."
    7
  120.  @ДмитрийШамов-к4ж  Ну оптекай тогда.
    7
  121. Не надо говорить за всех неучей и дебилов. Некоторые идиоты вообще ничего не знают и не в состоянии узнать.
    7
  122. А почему ты считаешь, что их не показали ? 1:19
    6
  123. Вам сюда: http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    6
  124. Стрел попадет в два раза меньше. Для радиации важен поток излучения. Это первая ошибка, численная В каком секторе и сколько времени Вы можете узнать рассмотрев траекторию. Это вторая ошибка, методологическая.
    6
  125. ​ @АлексейИванов-к1е  Если бы начальные скорости пыли и ботинок были одинаковые то пыль вообще-бы не оторвалась от ботинок. И скорости конечностей и центра масс астронавта тоже различаются. Попробуйте попрыгать на песке - увидите, что при прыжке пыль может приземляться раньше вас, а может и позже. Зависит от того, как будете прыгать (как дрыгать ногами, где находился песок на ботинке до прыжка). Для крупного песка сопротивление воздуха практически не играет роли, так как различный результат (то раньше то позже)
    6
  126.  @дмитриймартынов-и9д  Вопросы из-за незнания (неведания, т.е. невежества) истории космонавтики и вообще истории. 1) На южный полюс первый раз добрались перед первой мировой, во второй раз - уже после второй мировой войны. На Венеру аппараты СССР не летают уже 40 лет. А на Луну СССР не летает с 1976 года. Ту-144 с пассажирами с 1978 года. И что? С какого члена Вы решили, что нужно летать туда постоянно и каждый год? У Вас что с головой? Ученые считают такие перерывы обычным делом. Цель программы Аполлон объявлена - доставить людей на Луну и вернуть его обратно. 9 раз слетали к Луне. 6 раз высадились. На протяжении нескольких лет подряд. Причем в прямом эфире практически на весь мир. Цель выполнена. С какого члена Вы решили, что посе выполнения всех целей программы нужно летать на Луну постоянно и каждый год?
    6
  127. Также как и Гагарин и как космонавты на МКС находящихся там месяцами. Гамма (его так и назвали поэтому "гамма") как и рентгеновское свободно проходит через магнитное поле, задерживается лишь атмосферой и (наполовину, с одной стороны) массой самой планеты.
    6
  128. В Папуа Новой Гвинее есть академик, который не верит в полет Гагарина. Но это характеристика отнюдь не полета Гагарина.
    6
  129.  @ОльгаИсаева-д3ш  Для того чтобы спорить должным образом, а не заниматься демагогией, Вы должны были указать ссылку на фото (или номер), указать длину тени, написать как ее измерили по фотографии. То есть обосновать должным образом свои голословные имхования дилетанта, над которой грамотные ученые смеются.
    6
  130. Об этом проходят в фотографической оптике при расчете освещенности картинной плоскости: Относительное распределение освещённости, виньетирование, Sensor Relative Illumination, Vignetting, The cosine - fourth law Матрица или фотопластинка в центре освещается сильнее чем на периферии. В тех или иных фотоаппаратах имеется корректировка "сырых" сигналов с матрицы для учета этих эффектов. Китайцы передают сырые данные с разных камер на землю и потом обрабатывают (в той или иной степени) при выкладке в интернет.
    6
  131. Стрелки сдвинули на час, Черте что на глобусе - Раньше хер стоял в постели, А теперь в автобусе...
    6
  132. Ну, подумайте сами, если у вас есть критическое мышление: Только полный дебил верит что достаточно посмотреть на лунный модуль и думает что он сделан из картона, золотой фольги и скотча.
    6
  133. Потому что тема ролика, заявленная самими опровергателями, "убивают пояса Ван Алена" Вне поясов радиация в 1000 раз меньше чем в центре поясов. "Советские роботы в Солнечной системе. Технологии и открытия" - Москва, Физматлит «Луна-9» передала девять изображений, пять из которых были объединены, образуя панораму поверхности в окрестности посадочного аппарата. Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека."
    6
  134. Типичный комментарий плоскоземельщиков про лекции ученых.
    6
  135.  @Ivan_Pomozov  на окололунной орбите и на поверхности радиации меньше чем в космосе. ежегодник БСЭ за 1967 год: "Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза. Когда АЛС находится на поверхности, Луна экранирует счетчик излучения практически в половине телесного угла, и при отсутствии добавочного излучения уменьшение должно бы быть в два раза. Наблюдаемое избыточное излучение, составляющее 26% от половины интенсивности первичных космических лучей, обусловлено радиоактивностью лунной поверхности и вторичными частицами (частицами альбедо Луны), образованными первичными при взаимодействии с поверхностью и летящими в направлении от Луны. Большую часть добавочного излучения составляют частицы альбедо Луны, поэтому наиболее вероятная оценка величины радиоактивности лунной поверхности приводит к значениям радиоактивности на Луне, близким к значениям радиоактивности на Земле."
    6
  136. Сомневаюсь, что вы действительно инженер. Судя по комментарию, вы обыкновенный шестиклассник, таксист, или какой-то неквалифицированный охранник.
    6
  137. "Почему есть столько много доказательств того что эти полёты на Луну ложь," Нет ни одного доказательства опровержения сделанного должным образом и как полагается. Вместо этого невежество (незнание), вранье и демагогия: 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
    6
  138. ​ @badbambook5966  Вы даже не понимаете, что Вам нужно прочитать про Gemini, а не только про "Меркурий". Осилите? Или это тоже очень сложно?
    6
  139. Так же как его избегают на МКС.
    6
  140.  @Samoyloff24  На заборе написано? )
    6
  141. Чтобы давать оценку таким сложным вещам, плоская земля или нет, летал ли Гагарин или нет, нужно быть минимально образованным в нескольких тех. областях.
    6
  142. Космонавт Валерий Поляков сидел 678 дней. А космонавт Геннадий Падалка 878 суток
    6
  143. Космос Просто Почему все кратеры круглые? (почти) https://www.youtube.com/watch?v=J3nD02rqe4k
    6
  144. https://ru.wikipedia.org/wiki/Джеймс_Уэбб_(телескоп), через пару-тройку лет допилят
    6
  145. На Земле Вы можете прыгнуть, допустим на 30-50 см. А вот на балке перекинутой через пропасть, Вы уже не сможете без страховки "спокойно" прыгнуть. Даже на 20 см., И даже не пытайтесь, а то мало ли что. Риски то большие, не так ли? Не видел ни одного видео "скайвокера", подростки которые забираются без страховки на всякие высокие сооружения, чтоб они подпрыгивали стоя на балке, притом достаточно широкой. Хоть, они и не очень умные, но хоть чуток соображают об опасности которая им грозит. И никто в случае ошибки не поможет. То есть очевидно получается, что высота прыжка зависит не только от силы притяжения, ни на правительственном ни на "обывательском" уровне рассуждений. На Луне опасно прыгать, можно "спокойно" удариться стеклом шлема об острые камни или "спокойно" повредить систему жизнеобеспечения расположенную в ранце. Сила отталкивания при высоком прыжке будет практически та же что на земле, (разве что мешает сопротивления скафандра). Значит и сила столкновения при падении практически такая же (т.е. не зависит от силы притяжения, только от упругости приземления). При этом длительность прыжка будет в несколько раз больше. Поэтому даже при незначительном начальном вращении, сложней рассчитывать координацию и каким местом в итоге шлепнешься в конце полета. В документальном фильме "Аппараты лунных программ" и об этом тоже рассказывается. К тому же если бы Вам показали высокий прыжок, Вы все равно сможете написать"не убедил". Под чем угодно. Как и под другими видео, вообразив фотошоп, подвесы и т.п и другие выдуманные, но не видимые сущности. Лично Вас никто и не собирается убеждать. Разве это возможно? Лекция для вменяемых и для тех, кто хочет разобраться.
    6
  146. "Да и чем не ярчайший был бы пример свидетельства". Домохозяйки бы наверное возжелали продемонстрировать вышивание крестиком, дети - как лепятся куличики. Да и потом, Вы же сами написали "пример", а не доказательство. То есть доказательством это для Вас бы не являлось. Примеров (ярчайших) и так продемонстрировано достаточно. Доказательств, которые, между прочим, принимаются учеными, тоже.
    6
  147.  @жизньхороша-м7з  А почему нужно сказать по видео ? Флаг развивался российский в 2013 году https://www.youtube.com/watch?v=tFcUn2mDjGY И что? Причем тут трамп? И так далее:
    6
  148. "Всю" - это сколько? "Довольно глубокий" - это сколько? Почему Вы считаете что должно было сдуть всю пыль?
    6
  149. - Астрономия: Луна, по сравнению с Землёй, крутится в 30 раз медленнее. Поэтому командный модуль практически всегда пролетал (с небольшим разбросом несколько градусов) над точкой старта. - Стыковка двух кораблей легче, чем стыковка со станцией. Станция не может выравнивать плоскость и маневрировать. См например стыковку Космос-186 и Космос-188 (1968 год). - Астрономия и физика: космические скорости на Луне меньше, а учитывая формулу Циолковского, выравнивать плоскость командного модуля чтоб она проходила через точку старта в сотни раз легче чем на орбите Земли.
    6
  150.  @ДенисДВ-у7ь  Нет ответа?
    6
  151.  @ДенисДВ-у7ь  Вот такие реалии.
    6
  152.  @ДенисДВ-у7ь  Спорить действительно бессмысленно: lurkmore to Лунный_заговор
    6
  153. "И это только несколько вопросов, по которым вы облажались. Тут можно грузить вас бесконечно." Вы устали? Не останавливайтесь, пожалуйста, продолжайте. Хорошая демонстрация глупости. Типичный комментарий плоскоземщиков. Постарайтесь только как-то посмешнее, а то у Вас как-то тупо скучно, натужно и не очень интересно )))
    6
  154.  @hombrehonrado5798  А что там Карл Маркс написал про компьютер "Сетунь-2020", процессоры "Байкал-1086", интернет "Междусеть" и youtube "Ты-Труба" с помощью которых мы тут пишем ?
    6
  155. @A A Пистолет ему давали еще в полете 1965 года с Беляевым, для обороны от животных после приземления. На Луне он не нужен. В космосе для суицида достаточно разгерметизироваться и примерно через 10 секунд наступает потеря сознания. На языке только перед этим "закипит" и уши заложит. Но эти неприятные ощущения быстро пройдут...
    6
  156. Вас, очевидно, очень легко обманули: На опубликованных изображениях аппратов "Зонд" цветопередача некорректна, Отсутствует калибровка цветов, на этапе подготовки публикации в журнале, на этапе полиграфии , так и на этапе сканирования. На некоторых снимках, где присутствует неосвещенная часть Луны и тени от рельефа они тоже коричневые, а должны быть черные. Сами имеющиеся оригинальные пленки тоже: "С помощью КА «Зонд-6» и «Зонд-8» были получены изображения Луны очень высокого качества, поскольку отснятая пленка обрабатывалась на Земле. Правда, эти изображения не очень пригодны для фотометрирования, т. к. обрабатывались в двухрастворном проявителе для повышения локальных контрастов изображений." Ю. Шкуратов. "Луна далекая и близкая" О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24" "Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком." А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок" К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16 "Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16 Журнал "Техника Молодежи", №6-1969 год «Луна — это безжизненный черно-белый мир с примесью коричневого тона»» — рассказывают американские космонавты, совершившие полет к Луне на корабле «Аполлон-8». Подтверждение тому — доставленные на Землю цветные фотографии нашего естественного спутника. Одну из них вы видите на 2-й стр. обложки. П.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так? Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого.
    6
  157. Вам сюда: http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    6
  158. Ошибаетесь. Двигатели управления включались и во время прохода в атмосфере. Осильте уж когда-нибудь матчасть-то "Apollo experience report mission planning for apollo entry". Еще с Джемини управляемый спуск был. Что ж за такое незнание-то. По перегрузкам, позорище тоже какое-то глупое: даже летчики при 6 g справляются. Чего уж говорить об астронавтах-космонавтах...
    6
  159. "и т.д. :)" Поздравляю! Вы в очередной раз доказали "Четыре тезиса Старого" :-)
    6
  160.  @Shiko-4591  Прекращай бредить. На Луне они были не ночью ))).
    6
  161. Типичный комментарий двоишника и малолетнего плоскозёмы, который подсел на ролики фриков: КОСМОС БОЛЬШОЕ ВРАНЬЁ! БРЕД! НЕРВНЫМ НЕ СМОТРЕТЬ! КОСМОСА НЕТ! Дейв Мёрфи рассказал, почему нам всегда врали о круглой Земле. КУПОЛ над фермой "ПЛАНЕТА ЗЕМЛЯ". ЗВЁЗДЫ-ЛАМПОЧКИ. КОСМОСА НЕТ. Как нас ДУРЯТ... Плоская Земля. Откровения работника радиосвязи Земля Плоская 100 процентов, Доказательства Подчинись Серым захватчикам планеты либо на счастливое будущее можешь не рассчитывать | Сон Разума Почему нет модели шарообразной земли. Сенсационный ролик. Все кругом вранье. СКАЗКА про Древний Египет |Часть 1| Сон разума Континенты которые скрывают от нас. Зачем нас завезли сюда | Сон Разума Биоробот ты или человек - полный разбор. Смотрим до конца | Сон Разума 8 Фактов что Гагарин не летал в космос
    6
  162. Теперь прими попазаживин. Хорошо они тебя оттоптали. ))
    6
  163.  @irastorm0073  Теперь вытри губы.
    6
  164. Синхронное вращение образовалось из-за приливного захвата. Учите матчасть и не ругайтесь. Тем более по Вашему комментарию и так понятно, кто тут дятел и насколько малограмотный. Ваши ругательства никакой убедительности Вам не придает, увы.
    6
  165. Рентген - электромагнитное излучение. электрон - заряженная частица. электроны могут генерировать рентген при резком изменении своей скорости, торможении (тормозное излучение)
    6
  166. 4 тезиса Старого, доказательству которых предназначен данный подфорум: 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях. "Сатурн-5 ни разу не подвела," Звездёжь. То есть 3-й и 1-й тезис Старого. Например, Аполлон-6: "Чтобы компенсировать недостающую скорость, была отделена ступень S-II, но из-за перерасхода топлива кораблю не удалось выйти на высокоэллиптическую орбиту. Однако двигатель повторно включить не удалось, и корабль был отделён от третьей ступени на низкой орбите." "но двигателей таких (надёжных) почему-то теперь нет." Звездёжь. То есть 3-й и 1-й тезис Старого. "Может двигателей и не было?" Скорее то, что ты очередной плоскоземеля, у которого из-за неграмотности и ущербности ума "ракет не было".
    6
  167. Из глубокого колодца днём звезды не видны. (это миф, "городская легенда"). Попробуйте залезть и посмотреть. Видимость звезд и планет (которые в десятки раз ярче) зависит от условий наблюдения и условий фотосъемки, Если условия позволяют, то их можно увидеть и сфотографировать, если условия наблюдения не выполнены - то их не видно. В. П. Савиных : «3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости. Вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. Да и иллюминатор потемнел. Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы. Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд? Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе. На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах и без дополнительного искусственного освещения" Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего. Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли. Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды.Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. (из стенограммы Гагарина)
    6
  168. ​ @Сергей-к8ш5й  "Что подгорает?" Не знаю что именно у Вас подгорает. Вам виднее. (рекомендую впредь уважать запятые) "Нечего ответить на то" Вообще-то я ответил. Причем достаточно. Вы просто не поняли. "никто не может воссоздать технологии 50 летней давности" Это Вы сами придумали? Или рассуждаете по методу папуаса, который ни ухом ни рыло в технологиях, но мнение имеет. Или можете привести ссылку на квалифицированных специалистов в подтверждение своих слов? "и с тех пор никто туда не летал" И что? На Южном Полюс тоже после первого посещения через 50 лет базу начали строить. На Венеру тоже "поматросили" и бросили. И Великой Отечественной Войны со Сталиным и Жуковым не было 70 лет. Не повторяется что-то, такая же по масштабам. Ученые считают такое развитие обычным делом и понимают историю космонавтики и причины для этого. (Они же умнее, чем Вы) Да и в описании программы Аполлон написано, что ее цель отправить человека на Луну и вернуть его обратно. Цель выполнена. 6 раз высаживались и 9 раз облетели. На продолжение денег выделять не захотели. "И с чего Вы взяли, что я верю во всякие бредни про плоскую землю, наверное оскорбить меня хотели?" А я разве утверждал, что Вы верите во всякие бредни про плоскую землю? Нет. Я писал о том, , что плоскоземщики рассуждают подобным образом как и Вы тут. И они, кстати, ничем Вас не хуже. "только не говорите что денег нет, это смешно." То есть ученые считают, что выполнение полетов в космос зависит от выделения денег, А вы нет? Да это смешно. "(если не принимать в расчет болтовню)" Не принимайте. А у них разработка и обсуждение планов считается необходимым шагом для реализации. "нет у нас еще технологий, достаточных для полета на Луну," Вот и плоскоземщики так же далдонят одно и тоже "у нас нет технологий для полетов в космос" Один в один. У Вас нет. А что их нет у других Вы обосновать не можете. "так что смотрите кино и нарисованные фото." Вот и плоскоземщики так же далдонят одно и тоже ""так что смотрите кино и нарисованные фото." Один в один. Но доказать фальсификацию должным образом они тоже, как и вы, "нелетальщики" не могут.
    6
  169. Вы считаете себя умнее ученых?
    6
  170. Так они вообще ученым не верят? Канал "Космос просто" Американцы на Луне / РАДИАЦИЯ и Пояса Ван Аллена. (Выпуск 43)
    6
  171. "а почему все примерно одной глубины не зависимо от диаметра??" Про это вы сами вычитали, или узнали на канале плоскоземщиков?
    6
  172. А вокруг Луны побывало больше двух футбольных команд (24). Причем некоторые из них не по одному разу.
    6
  173.  @olegandri322  Никакой трансляции с обратной стороны Луны в пилотируемых миссиях не было. Все 6 высадок производились на видимую сторону Луны. Вы тут лишь доказываете 4 тезиса старого: - Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. - Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. - Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. - Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях. А именно "кто ретранслировал телевизионную картинку с обратной стороны Луны" - доказали 1-й тезис "Какой спутник Луны?" 1-й и 4-й Сплошное враньё! Интересно, какой гонорар получил этот неученый? 3-й и 4-й И, как следствие 2-й.
    6
  174.  @ЛевОстровский-р2щ  "без выдержек" Телефон сам ставит выдержку. "Фотография", по меню "Сведения", там есть такие параметры: - выдержка, - ISO. Посмотри их. )))
    6
  175. В википедии "Аполлон-17" некоторые. И ТВ даже есть.
    6
  176.  @photozhuma  ложное предположение? - это просто жесть! Критическое мышление применимое по отношению к скепсису по поводу того, что вы неуч очевидно.
    6
  177. Он не собирался именно вас убеждать. Разве это возможно?
    6
  178. Обида и не понимание 1) истории советской космонавтики (почему не смогли, какие ошибки допустили), которая была в общем-то засекречена 2) американской (за счет чего смогли), тоже в общем-то не известная.
    6
  179. А если совсем просто упоротый и ничего уже не помогает, то здесь про вас: Лунофобия: картон, фольга и алюминиевые трубы https://www.youtube.com/watch?v=19daLDDcCWo
    6
  180. Ну и что? Неучей не верящих ученым было много во все времена. В этом ты не уникален.
    6
  181. ​ @igorsavin4315  Речь идет о том, зачем нужны камеры и как передаются изображения. От этого меняются Ваши выводы и их обоснованность. Другой вопрос, меняются ли от этого Ваши личные представления или нет. Но это уже не мои проблемы. Можете и дальше продолжать считать себя умнее ученых и специалистов.
    6
  182. Самый мощный околоземный телескоп, даже с адаптивной оптикой, на расстоянии Луны дает разрешение лишь 100-200 метров. Снимки с Хаббла участка высадки: https://habr.com/ru/company/moonmodule/blog/390141/ Про наблюдение Луны телескопами: http://ru.astron.kharkov.ua/library/books/Shkuratov_Moon_near_far_2.pdf
    5
  183. "Когда С. П. Королеву принесли снимок "Луны-3" он написал на обороте: «Уважаемому А. Б. Северному первая фотография обратной стороны Луны, которая не должна была получиться. Королев. 7 октября 1959 года»" Если еще не понятно о чем: чтобы пленка засветилась, нужны условия для ее засветки.
    5
  184. "11 сентября самолёты врезались в три здания, две башни и пентагон. Башни в клочья, пентагон цел. Вопрос почему?" Ответ на Ваш вопрос, есть в википедии. Подсказка для детей. Пентагон и Башни очень разные здания: по конструкции, материалам и по ориентации. Поэтому они и не должны разрушаться одинакового. " Ничего не доказываю и не утверждаю, " Да, нет. Просто вы в некоторых вещах ошибаетесь и не можете самостоятельно определить в чем и и из-за чего именно.
    5
  185. А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок" К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16 "Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16 О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24" "Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком. " П.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так? Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого.
    5
  186. Не в лотерею, а в рулетку, не "волгу", а сто рублей, не выиграл, а проиграл.))) - Слышал я вашего певца Карузо, ничего особеннного. - Где? В опере? - Рабинович напел по телефону. )))
    5
  187. Типичный комментарий плоскозёмы.
    5
  188. ​ @ПавелПавлов-в6м  "Пока, к сожалению, пилотируемый полет за пределы 500 км зоны вокруг земли невозможен." Ученые считают что возможен. Более того, практика показывает, летали много раз. Даже Шаттл летал многократно к телескопу Хаббл на 600 км. Джемини летал до 1300 км. Черепашки, люди и другие организмы летали вокруг Луны. А у вас в голове одни мифы. "И если кто-то говорит иначе, это невежество или умысел" Вот как раз у вас полное невежество или умысел. И прекращайте позориться уже, и докахзывать 4 тезиса Старого. Про Вас здесь хорошо написано http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    5
  189.  @vitdetz1921  "Зеленый Кот делает вид, будто не понимает разницу в условиях полетов первых пилотируемых" "из его слов как раз таки это СЛЕДУЕТ, и не надо тут сову на глобус натягивать!" тут Вы соврали. И Я Вам объяснил почему: Из его слов это не следует!! Не натягивайте! Он сначала пересказывает аргумент опровергов, которые зачастую и сравнивают несравнимое, а потом четко говорит 14.10 "В чем же дело? Во первых, когда нам показывают космонавтов, то есть "небольшая" разница между 6 сутками и полугодом...". "Именно по причине неполной предполагаемой нагрузки" Какой предполагаемой? Что Вы городите? Я же Вам ясно написал с самого начала: ввиду ряда конструктивных, габаритно-весовых и прочностных ограничений на «Союзе-9» нашли применение лишь некоторые из элементов КТФ, а рекомендации военных ученых по их использованию были реализованы экипажем не в полном объеме (ориентировочно лишь на 25—30%). "Основные этапы развития отечественной космической медицины" И.Б.Ушаков, B.C.Бедненко, Г.П.Ступаков, В.А.Пономаренко, Э.В.Лапаев, Ю.В.Крылов Не по предполагаемой, а недостаточной. Пошли на рекорд. Без опыта. Зачем Вы спорите с учеными с помощью вранья и предположений? "Вы можете мне хотя бы примерно, в общих чертах объяснить, как и где на Джемени могла быть установлена аналогичная (КТФ) система?" Учите матчасть, что там применялось а потом спорьте. Если не знаете ничего, то так узнайте. Начните с этого "For example, as early as the final Mercury mission in 1963, the pilot was provided with a bungee-based exercise device to offset the debilitating effects of confinement and weightlessness. A similar device, with foot loops and a handle, was used on the longer Gemini missions in 1965 to provide a calibrated, repeatable cardiovascular stress to allow flight surgeons on Earth to estimate the degree of cardiovascular deconditioning as weightlessness continued." "И это, заметим, без всяких тренажеров после 14 суток на орбите." то есть Вы не знаете и поэтому решили дальше уже врать. Так что, уважаемый Alexey U, предлагаю еще раз хорошенько подумать и ответьтить хотя бы самому себе на вопрос, что это было и как такое возможно?? Учите матчасть. И не занимайтесь демагогией. Вы ведете себя как обычкновенный демагог плоскоземщик. И с помощью вранья и демагогии Вы ничего доказать неспособны. Не болейте сильно. Лечитесь, а то так дураком и помрете.
    5
  190. Из-за фейков менять свою позицию и не нужно. А основывать убеждения в "нелетании" на фейках вообще глупо.
    5
  191.  @АлексейИванов-к1е  Посмотрел давно. При прыжке начальная скорость пыли у ног и самого астронавта разная. Сопоставимость скоростей тут ни причем. Скорости любые можно сопоставлять. Важны величины. Время падения зависит от начальной скорости. Это в школе должны проходить. А пыль падает с ускорением как полагается.
    5
  192.  @xelaander3097  Прекращайте врать и заниматься демагогией. Сами вы лох и врун.
    5
  193. Может всё дело в эффекте Даннинга- Крюгера ? Усугубленный потреблением РенТВ? Вы допускаете, что ученые и миллионы специалистов просто-напросто Вас умнее? Как Вам такая версия?
    5
  194.  @RUSCrane  Ждите дальше. Вы пытаетесь оспорить оптику, геометрию и ученых: - незнанием предметной области (аргумент невежества) - с помощью воображения тупой ерунды ("китайцы тупые не заметили, а я вот заметил "нестыковку" То есть наблюдается первый пик эффекта даннинга-крюгера. В принципе можете ждать и дальше. Но учтите, что ученых найденные Вами "нестыковки" особо не волнуют. А разводить на "слабо" не надо. Щас, шнурки поглажу и еще за пивом сбегаю. ) У Вас проблема, не в том, что Вы что-то не знаете, а что и не хотите ничего знать.
    5
  195.  @RUSCrane  У Вас всё? Кроме "мастер фотографии", "гений фотографии" и "слился" что нибудь еще есть?
    5
  196.  @RUSCrane  Напишите, каким способом Вы измерили на этих фотографиях расстояние до горизонта ? И чтоб было понятно далее, Вы случайно не сторонник Теории Плоской Земли ? А то тут таких уже десяток набежало, со своим особенным пониманием оптики, непониманием текста, что фотоаппараты компенсируют распределение освещенности (о чем было сразу написано) и способом измерения горизонтов.
    5
  197.  @RUSCrane  Вы забыли написать, как Вы определяли расстояние до горизонта. У Вас опять первый пик эффект Даннинга - Крюгера. (как индюк)
    5
  198.  @RUSCrane  И у Вас опять непонимание что и как работает и что изображено на тех или иных примерах-файлах. Почему результаты разных корректировок или ее отсутствие приводит к разному результату. Вы даже не понимаете чем jpg отличается от raw формата. То есть у Вас не получается связывать разные факты и применять логику даже на этих простых примерах. Поэтому у Вас и остается только вопрос непонимания "почему это только на лунных" (Тупой он еще и потому, что в вопросе содержится очевидное вранье, не только на лунных, и не на всех лунных Тут Вы врёте). Раз Вы не умеете думать, то становиться понятным, почему Вы и не можете ответить на вопрос, как Вы измеряли расстояние до горизонта.
    5
  199.  @RUSCrane  Если бы вы читали комментарии в ролику, то могли бы заметить, что я уже объяснял не один раз про горизонт. Но чукча не читатель, а "действительно не образованный идиот с завышенным самомнением.... даун".
    5
  200. Как итог по горизонту (про оптику вообще молчу): - как Вы определяли расстояние до горизонта конкретно так и не написали. - как определять это в теории прдеставляете не очень хорошо. А как на практике, еще хуже , так как не учитываете погрешности, а например tan (89° ± 1°) дает разброс от 28 до бесконечности, а tan (89° ± 0,9°) от 30 до 6000 - не учитываете рельефа - и не имеете понятия о размерах опорных объектов. Лапуль, прежде пытаться "опровергать" ученых, Вам нужно немного поучиться. С этого нужно начинать, А уже потом пытаться писать комментарии.
    5
  201. Звезды на небе и в космосе. Земля крутится вокруг Солнца.
    5
  202. numper. 1) А Вы можете продемонстрировать конкретно, в чем именно он ошибается? Насколько целесообразно учитывать а) чистоту вакуума на орбите, б) атмосферу. То есть перемножить/сложить пару-тройку чисел. Если у Вас получится, что время пинга увеличится на а) 0.0000000001% или даже на б) 0,00001% (процента), то, как мне кажется, написанное Вами можно не учитывать и даже не упоминать об этом в лекции.
    5
  203. Вы свои бредни можете хоть как-то объяснить?
    5
  204.  @РусланБородин-с7к  "Посмотри ролики о том что происходит с вагонами цистернами из которых воздух откачивают." Вы и правда думаете, что из сплющенной покрышки с откаченным воздухом, как то следует что эта же покрышка не выдерживает наддув? Вы и правда не понимаете разницы?
    5
  205. Вот Вы пишите, "фото советского зонд-7" и тут же даете ссылку на фотографию Apollo 11 . При этом сами же пишите "на всех их фотках и в фильме она серая..." И какой вывод Вы делаете сами-то? Я лишь вижу, что Вы запутались из нежелания знать, незнании ничего об "их" снимках И, разумеется, это вот вранье: "на всех их фотках и в фильме она серая..." в которое Вам хочется верить. Что касается снимков с МКС, которые по Вашей же ссылке, "Он назвал свои снимки, сделанные с орбиты Земли, «лунным закатом»", цвет Луны действительно изменяется от прохождения через верхние слои атмосферы. Как и солнце на земле тоже краснеет на закате. На Зондах цветные изображения (и тем более перепечатки и сканы) не откалиброваны. "тут фото образцов грунта" - тоже самое, Тем более Вы же сами видите по своей ссылке разные цвета образцов. Одни серые, другие коричневые. Почему? На каком из них правильная цветопередача? Какой из них взят с глубины метр, а какой с поверхности? Какое освещение было при фотографировании: земное или как в космосе? А вот из старых журналов. Журнал "Техника Молодежи", №6-1969 год «Луна — это безжизненный черно-белый мир с примесью коричневого тона»» — рассказывают американские космонавты, совершившие полет к Луне на корабле «Аполлон-8». Подтверждение тому — доставленные на Землю цветные фотографии нашего естественного спутника. Одну из них вы видите на 2-й стр. обложки. А вот из статей советских ученых: А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок" К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16 "Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16 О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24" "Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком. " П.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так? Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого. Сходите как нибудь в музей космонавтики или на ВДНХ в павильон "космос", посмотрите на цвет, потом посмотрите вообще на старые фотографии и перепечатки в журналах. Подумайте, наконец. Сами делайте выводы.
    5
  206. ​ @pavel3932  То есть ты даже этого не знаешь.
    5
  207.  @pavel3932  То есть ты даже про двигатели и ракеты не знаешь.
    5
  208.  @xelaander3097  Типичный комментарий плоскоземельщиков про факты ученых и про "неопровержимые факты фальсификации".
    5
  209. Так же как на МКС. Многими беспилотными аппаратами измерили уровень радиации и определи сколько можно находится. На МКС до полутора лет. На луне до двух месяцев. «Луна-9» (1968) передала девять изображений, пять из которых были объединены, образуя панораму поверхности в окрестности посадочного аппарата. Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека. Успешная посадка стала очевидным свидетельством того, что лунный грунт достаточно плотен для того, чтобы в будущем отправить на Луну пилотируемую космическую станцию "Советские роботы в Солнечной системе. Технологии и открытия" - Москва, Физматлит, 2013. стр. 199
    5
  210. "Которая должна убить людей." То есть опять всё как у плоскоземельщиков: ученые считают, что не должна. А неучи, что должна.
    5
  211. Виталий Егоров не утверждает, что полеты на Марс "как сделать рентген", он утверждает " В общем-то можно, Российский прибор на Экзо Марсе посчитал что можно". Возможно что Экзо-Марсу повезло. (При повышенной солнечной активности, магнитосфера Солнца расширяется и "приглушает" галактическое излучение) Сурдин же говорит о оценочной вероятности возникновения рака. На Земле она тоже не нулевая. "Приборы на борту орбитального зонда миссии «ЭкзоМарс» Trace Gas Orbiter (TGO) помогли ученым выяснить, что космонавты смогут совершить только один полет к Марсу без существенного риска для здоровья. Главную опасность представляет высокий уровень радиации, связанный с галактическими космическими лучами, говорится в статье, опубликованной в журнале Icarus. Как показали собранные данные, уровень радиации в открытом космосе был примерно на 20 процентов выше, чем во время полета Curiosity. Ученые связывают это расхождение с тем, что уровень солнечной активности в этот период был минимальным, что повысило частоту «обстрела» зонда и всех планет космическими лучами из межзвездной среды" При этом я согласен, что вопрос о возможности экспедиции на Марс в свете радиации является спорным (учитывая что марсианский грунт фонит) и радиация представляет опасность в любом случае. Но Ваш комментарий "Сурдин авторитетней, чем этот парень." на мой взгляд не уместен и на мой взгляд не корректен.
    5
  212. Больше КАПСЛОКА! А то не все заметят, что Вы из себя представляете...
    5
  213.  @ИванИльичДрын  Уроки сделал? Теперь можешь пойти и поиграть в "танчики".
    5
  214. ​ @ИванИльичДрын  ))))))))))))))))) Неприятности в реальной жизни? Решил тут психологически разрядиться? И как, помогает? Сильно полегчало?
    5
  215. Каждая новая ссылка Курбатова на сложность создания стендового оборудования вызывала бурный протест у Бармина. Полемическое напряжение с каждой минутой нарастало… Участники совещания с интересом слушали Курбатова, но при этом с любопытством поглядывали на Глушко. А он сидел с непроницаемым видоми смотрел прямо перед собой, как будто происходящее его вовсене касалось. Глушко, конечно, понял, в какую ситуацию он попал вместе со своим "главным испытателем". И, видимо, решил, в наказание дать возможность Курбатову испить всю чашу позора до дна. Наконец, попытки Курбатова "сохранить лицо" надоели Глушко, и он спокойным тихим голосом предложил закончить "обсуждение" вопроса о внедрении в ОКБ-456 стендовой системы для получения переохлаждённого кислорода. В заключение своего выступления Глушко заверил, что Курбатов всё понял и теперь примет самые энергичные меры для обеспечения испытаний двигателей в ОКБ-456 на переохлаждённом кислороде.
    5
  216.  @СергейШакалида-у4ъ  СССР не летал дальше Марса.
    5
  217. Сейчас проходят в школе как Луна вращается ? ))
    5
  218. "Мы должны поверить на слово в то" У Вас тут опять (и во всём) типичные рассуждения как у плоскоземщиков. Они тоже пишут: 1) много доказательств, что земля плоская, что космические полеты сфальсифицированы, а МКС и космонавтов снимают в бассейне. 2) Нет ни одного доказательства, что земля шаробразная 3) Мы должны верить на слово... Вы не понимаете что если вы папуас или просто необразованный, то ученые вам лично доказывать ничего не должны. Такое положение дел должны были проходить еще в школе, или мама с папой объяснять.
    5
  219.  @МихаилПартизанов  "боюсь спрашивать, как вы лично доказали," Он провел мысленный эксперимент - всё сошлось... (Больной человек же)
    5
  220. Девушки любят умных. И тех, кто оперирует реалиями. А те, кто витает в фантазиях и слушают сказки нежизнеспособны для серьезных дел Ну только если слушают сказки от самих девушек.
    5
  221. Он не сделан из фольги. Вы видимо плохо представляете из чего он сделан, и что Вы видите. Космические аппараты покрывают экранно-вакумной теплоизоляцией . Вы легко можете воспользоваться поиском Гугл или Яндекс, и наконец-то узнать как выглядят космические аппараты запускаемые в космос. (Например "Радиоастрона", Хаббл, тысячи их)
    5
  222. "Как насчёт наших старых плёнок 60-х где показаны наши старые герои-космонавты?... 6-9 дней было от хренового до просто катастрофичного" О каких пленках 60-х 6-9 дней Вы пишите? Какая фамилия космонавтов? До 1970 года наши космонавты не проводили в космосе больше 5 суток. И при этом спокойно переносили перегрузки ("Восток" - Гагарин, Титов, Терешкова, Быковский) катапультировались из капсулы прямо в воздухе. А на "Восход" - Леонов с Беляевым в тайгу приземлились. "Google в помощь." И как, помогло?
    5
  223.  @СвоимПутём-у5ф  Триколор работет. Все нормально. Я проверил. Не переживайте. Для справки: геостационарная орбита выше поясов. Раза в два. "3 поля радиации" Полей или поясов? 3-й пояс на грани следовых явлений. Чернобыль Автор рассказывал про разные виды ионизирующего излучения. В Чернобыле в основном нейтронное. Воздействие зависит от многих факторов. - защиты - времени воздействия - видов излучения, спектра, состава, мощности - фон который в свою очередь зависит от пространственного положения и, иногда, времени (вспышки на солнце) Сравнивать время воздействия на спутник и на технику не зная выше перечисленного, бессмысленно. Результат в зависимости от вида, защиты положения, времени может отличасться в 10 000 раз.) А как сравнивать правильно проходят в институтах. РПЗ измеряли спутниками Спутник-2, Спутник-3, Космос-4, -7, -137, -208, -230, -66 и так далее (серия), Серия спутников "Электрон", "Интеркосмос" и так далее. Тысячи их... Все измерили и измеряли. Составили 3 тома ГОСТ модели, по которой следует рассчитывать.
    5
  224. 1) Снимок "калибровать" не с чем - нет эталонов. Восприятие цвета (в том числе фототехникой, ее правильной балансировки) зависит от многих факторов, от наличия эталонов, окружающих предметов, условий освещения (на Луне спектр другой) и других условий. "Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой." "Елисеев А.С. Жизнь — капля в море "
    5
  225. Можете погуглить "Иллюзия восприятия цвета" Цветопередача нелинейная. Поэтому на пленках и цифровых фотоаппаратах даже от выдержки зависит цветопередача. 2) Тем не менее Луна в среднем слегка коричневатая, если приводить балансировку к "нормальному" освещению "желтого" Солнца через привычную атмосферу. В космосе, из-за отсутствия атмосферы спектр Солнца более синий (цветовая температура горячее).
    5
  226. 3) На китайской фотографии Земли, если присмотреться, можно разглядеть коричневатые материки. Их, вместе с луной, лучше видно на снимках другого аппарата, можете погуглить DSCOVR+moon (оттенки изображений тоже разные). "почему тогда Земля не коричневая" - потому что в основном облака и океаны.
    5
  227. 4) В ролике цветокоррекция красноватого грунта и астронавта не идеальная (так как не известны многие параметры пленки, экспозиции, характеристические кривые). Об этом и говорится в самом ролике, если Вы внимательно слушали :"Можно сделать и обратный эффект". После задирания красного цвет скафандра и коричневеет , так же как и цвет колеса китайского лунохода, который на самом деле белый . Т.е. демонстрируется неправильная цветокоррекция. "Ничего не напоминает?". (Но тут еще нужно учесть, что если вы в чем-то белом находитесь только рядом с красным экраном, то рассеянное отражение от экрана даст красный оттенок и на скафандре).
    5
  228. 6) Про звезды: видимость звезд и планет (которые в десятки раз ярче) зависит от условий наблюдения и условий фотосъемки, Если условия позволяют, то их можно увидеть и сфотографировать, если условия наблюдения не выполнены - то их не видно. В. П. Савиных : «3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости. Вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. Да и иллюминатор потемнел. Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы. Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд? Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе. На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах и без дополнительного искусственного освещения"
    5
  229.  @ЯБегемот  Привет, плоскозёма. ))
    5
  230. Смещение центра масс (относительно формы) причина почему положение после "устаканивается" именно такое. А приливной захват - причина выравнивания скоростей вращения. Тело со смещенным центром масс в невесомости (в том числе обращаясь по орбите земли) может очень долго вращается. И только под действием других сил (приливные) вращение останавливается в определенном положении. Если вы отбросите с космической станции воланчик от бадминтона (или дротик) придавая им начальное вращение, то они будут лететь вокруг земли постоянно вращаясь очень долгое время. Притяжение Земли на них будет действовать (поэтому они будут обращаться вокруг нее, а не улетать от Земли). А если в воздухе - то воланчик под действием сопротивления воздуха быстро займет определенное положение вдоль скорости (не тяжести даже). Такое положение они займут из-за того что ц.т. смещен относительно центра давления аэродинамических сил.
    5
  231. Сколько тебе заплатили Сорос, чтобы показать какие русские конспирологи все тупые идиоты?
    5
  232. Во время полета основная "плотность радиации" происходит во время прохождения Радиационных Поясов Земли (их поэтому и называют радиационными) и это десятки минут от остальных трех суток (в одну сторону). Защита скафандра примерно 10% от защиты КА. То есть смысл произнесенного "А кроме того еще 10%". Скафандры имеет смысл надевать во время критических операций и участков полета. При прохождении РПЗ в том числе (10% не лишние) в остальное время удобней их не надевать.
    5
  233. Кто доказал ? Кому ?
    5
  234. Высота самых больших приливов - миллионная часть от размера земного шара. Луна притягивает в миллионы раз меньше, по сравнению с земным притяжением. "не притягивает к себе" Луна притягивает каплю и птицы, только в миллионы раз слабее чем они весят (чем земное притяжение). И вода из океанов тоже не летит на Луну. Поэтому. Только слегка приподнимает на миллионную часть. "То есть миллионы тонн воды дает двигать, а каплю дождя нет?" Сила тяжести тела массой 10 кг в десять раз больше, чем сила тяжести тела массой 1 кг. Это понятно? С миллионами тонн воды тоже самое: силы их притяжения (земли и луны) в тысячи миллионов раз больше сил притяжения капли. Еще подробней это, и не только это, разбирается в видео: "Космос Просто 10 фейков о Луне. Обман с миллионами просмотров"
    5
  235.  @сергейвладимерович-й6и  Плоскоземельщики "видио" не доказывают как положено, их "видио" рассчитано на дурачков. Ученые Вас умнее В этом нет ничего удивительного.
    5
  236. 1. "как человека, первым ступившИм на Луну". Пишите правильно. Раздражает. 2. "лектор" тоже нерусское слово, было. "Фейк" уже вошло в словари. "Бэкстейдж" - термин сленг кинематографистов. Означает "за кулисами". 3. И не тыкайте, пожалуйста. Это выглядит очень неприлично, тем более для граммарнацы (если Вы понимаете, что значит это слово) которым обычно нечего больше сказать серьезного по сути , а могут демонстрировать лишь только то, что запомнили на уроках в школе.
    5
  237.  @olegserebrjakov3596  В каком рентгеновском аппарате? Вы с дуба рухнули? )))
    5
  238. "Лично я бы так и сделал" А я бы нет. Я бы после посадки и выхода на поверхность (спрыгнув с третьей ступеньки), осмотрелся бы вокруг на местности, осмотрел бы опоры модуля. Потом начинал бы понемногу привыкать к лунной силе тяжести, оценил бы какие в данном районе свойства поверхности, скользко ли, рыхло ли. Занялся бы первоочередным делом, в первую очередь то, что мне нужно по запланированной работе. Малая часть которого описана выше. По ходу дела, попробовал бы передвигаться различными способами, используя разную моторику и координацию. Одним, другим, третьим. "Вперёд же прыгать астронавты походу не боялись" Они так передвигались иногда. Небольшими прыжками, в зависимости от желаемой скорости передвижения. Выбирали так, как им удобней это делать. Оказалось, что передвигаться прыжками как "кенгуру" иногда удобней, чем скакать с ноги на ногу, при этом зависая в растопырке дольше чем обычно и с асинхронным (естественным для земли, а не для Луны) движениями ног. Иногда удобно. Хотя и выглядит не привычно. Потом я бы попробовал попрыгать, при удобном случае. У флага бы подпрыгнул - это не составило бы мне труда. На Земле легко прыгаю на 5-10 сантиметров, а там была бы возможность прыгнуть повыше раза в три (по прикидкам выше) даже с многокиллограмовым рюкзаком. Прыгнуть выше? Не знаю. Я вот сегодня на работу ходил. Ни разу не прыгнул на тротуаре, хотя и мог бы. Ну, на 5 см (на Земле) может быть прыгнул бы ради прикола и к месту, но чтоб на 30 см или полметра? Напрягаться? Фигушки. Вот даже сейчас, уже у себя дома, вышел на балкон, подошёл к краю перил. Подпрыгнуть? Что я, ненормальны что ли какой? Нет, ничего Вам прыжками при опасных условиях не докажешь все равно. А на Луне попробовал бы прыгнуть но только настолько, насколько я смогу себе позволить сделать это безопасно. Раз, два, три. Эти вот прыжки даже шуточно называли "Олимпийскими играми на Луне": youtube + 16D0hmLt-S0 ("Lunar Olympics - Astronauts jumping in 1/6 earth gravity") Ну, упал бы может разок неудачно: значит, хватит. Еще бы попрыгал, при случае, в прямом эфире на камеру. Еще покидал бы разную упаковку, камешки, при случае, а в конце перед посадкой выкинул бы ставшим уже не нужным геологический молоток youtube + NxZMjpMhwNE youtube + isVO9AAAhxM Но этим "примером" Вас же все рано не убедишь. (Это не возможно.) Если нет высоких прыжков, Вы скажете, что должны были прыгать выше. Если есть, то Вы скажете, что все снято в студии на Земле. Или просто все это нарисовано, придумаете какую новую сущность, при этом невидимую. Стало быть, чтобы Вам не показали, результат один и тот же.
    5
  239. "Отсюда у меня лично напрашивается вывод: даже если американцы и высаживались на Луну, то кино-виде материалов подтверждающих это событие у них нет. А то, что они продемонстрировали для всех - снято на земной поверхности. " Если бы Вы лично режиссировали и снимали в студии, то кончено бы не догадались до прыжков "кенгуру" и я нисколько не сомневаюсь, что снимали, кончено исходя из своих собственных представлений, как надо снимать, что нужно снимать, что нужно делать астронавтам. Что, сняли бы без всяких "нестыковок", а то "Кубрик", столько их допустил, замеченных с дивана невооруженным глазом, что должно быть снимал непременно в дупель пьяный, раз их так легко заметить, (и звезд нет, ямы под соплом нет, прыгают не так, тени, флаг) А специалисты вот почему-то их не замечают. Вернее даже не так: раз вам "нестыковки" очевидны, но ученые и специалисты их не принимают, значит, единственным (для Вас) объяснением и остается только предположить тайный мировой заговор, "Кубрика" и что нет грунта, кино-фото материалов, документации ("я в домике"). Очень удобная религия. В общем "не убедили".
    5
  240. "Наука - наукой, но СССР ни когда не упускал возможности пустить в глаза облако розовой красной демократической пыли, в этом они профи. Учитывая холодную войну с США и гонку вооружений они просто обязаны были выдать нечто похожее. Поэтому Гагарина и Леонова сняли на Мосфильме (или на Ленфильме) незаконнорожденным сыном Эйзенштейна. Вот СССР в 1979 году ввел войска в Народную Демократическую Республику Афганистан, наш спецназ непосредственно перед этим убил народного президента коммуниста Амина, вместе с его семьей. А на весь мир сообщил, что он тут ни причем. Сбил корейский Боинг, а на весь мир сообщил, что "покинул советское воздушное пространство и исчез с радаров". Наведение "демократии" в Венгрии и Чехословаии танками. Все это возможно и было оправдано, но пыли напустил много...." У Вас по теме "наука" всё?
    5
  241. "Я не плоскоземельщик. Я ищу правду." А я вижу, что Вы врёте. ))) ". А фото луны обр стороны нет нигде." Если её нет у Вас, это не означает отсутствие ее у тех, кто ее сфотографировал. Л-Логика. "И не надо тут мне пиздеть, что я не учился." Сомнительно. Результат обучения что-то не наблюдается. ))) Скорее всего , что Вы и тут врете. Не ищите Вы правду никакую. И не хотите её искать. А вот неучей с радостью потребляющую всякую антинаучную ахинею было много во все времена. Вы вы этом не уникальны.... "Это выдумка, нет никакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет, и Европы нет, ничего нет. И вообще последний город-это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана." "Золотой теленок", 1931 "Истину вам говорю, Земля налетит на небесную ось." "Собачье сердце", 1925 "Лично я сейчас понимаю, что школа лишь подготовила нас быть рабами этого общества." Вряд ли. Необразованные рабы общества, как и апологеты Крамолы вряд ли могут понимать. Идиот не может понимать, какой он идиот. У него на это нет воображения. Так и тут. А то что люди становятся идиотами - в этом не школа виновата.
    5
  242. Это изучают в школе и институтах. Сначала Формулу Циолковскокго, законы Кеплера, законы механики Ньютона. Называется "небесная механика". И компьютеры уже были. Язык Фортран создан в 1954-1957 году фирмой IBM, для транзисторных компьютеров применявшиеся в системе ПВО. - IBM System/360 выпускался с 1964 года. Даже в СССР копия этого компьютера выпускалась во времена полетов Аполлонов. По стыковкам В гугле: - youtube + "Аппараты лунных программ. Навигационный компьютер." - По стыковке и управлению целая пачка документов гугл: "Guidance Navigation and Control Systems", Rendezvous Apollo. - В отчетах написаны параметры изменения орбит и импульсов: гугл: mission report Apollo. В данной лекции Виталий Егорова: "Доказательства "заговора" 1. Не знание фактов. 2. Ошибки. 3. Обман ". То есть. 2 из 3: Не знание фактов (как рассчитывается траектория и производится стыковка), ошибки ("на калькуляторах)".
    5
  243.  @жизньхороша-м7з  И так далее: http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    5
  244. Пустую высокую трубу на качающуюся в море баржу посадить, конечно, оказалось труднее чем на Луну (и труднее чем посадить вертолет или самолет пилотом). " А с чего вы взяли что люди эффективнее автоматики? " Например с того, что в самолетах и вертолетах до сих пор сидят пилоты ( причем уже больше века), а в такси за рулем до сих пор сидят люди. Очевидно, что автоматика не во всех операциях справляется лучше, особенно 50 лет назад. У американцев был симбиоз автоматики, компьютеров и пилотов. Автоматические же "Луны" например, часто садились на неровные поверхности (камни, края кратеров) и опрокидывались. Пилоты решили эту проблему приняв выбор места ровной площадки на себя. Во время каждой миссии были сбои, и пилоты принимали решения, варианты и ликвидировали их. Автоматика же не смогла бы их решить (миссия была бы неуспешной). И, кстати, стыковку американцы совершили раньше чем СССР из-за того что не стали делать ее полностью автоматической (а наши зачем-то решили сделать автоматическую и потеряли на этом года)
    5
  245. А ты чем думал? С чего ты взял, что он радиоактивный?
    5
  246. Чтоб ты знал галактические лучи спокойно проходят через радиационные пояса и бьют по космонавтам на МКС. Их от галактических лучей защищает только тело планеты Земли. Так что ты лишь в очередной раз доказал 4 тезиса Старого: 1. Опровергатели и плоскоземщики ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели и плоскоземщики не в состоянии найти в материалах ученых никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях. Спасибо.
    5
  247. Как раз несколько дней назад Сурдин В.Г. "По ту сторону Вселенной" (на 2 48) рассказывал, чем изображение черной дыры будет отличаться от изображения нейтронной звезды
    5
  248. "Что значит "детекторы не были откалиброваны"?" Камеры записывают в сыром формате (RAW формат) А баланс белого, а точнее вообще применение калибровочных характеристик камеры, это постобработка. В фотоаппаратах она имеется с теми или иными настройками алгоритма, с использованием характеристических кривых матрицы (калибровочной информации). На Землю передают сырые данные, без всяких балансов. "Разве камеру, которую собираются отправить в космос, не будут самым тщательным образом проверять и настраивать на Земле?" Камер там несколько (TCAM, PCAM, LCAM) с разным качеством. Они нужны для операторов станции и лунохода (прокладки маршрута, диагностики работы, научных исследований). А аппарат, резервная копия посаженного на Луну в 2013 году Chang'e-3 Все проверено и настроено как нужно. Смотрите выше. "Или на Земле у неё баланс белого был настроен, а пока летели, он сбился?" Во первых, баланс белого не получает истиные цвета всех участков изображении, для алгоритма недостаточно информации. Кроме того, на Луне спектр освещения изменен, в среднем сдвинут в синюю область (эффективная цветовая температура выше). Алгоритму баланса белого это "фиолетово". Он этого не определит, так как просто приводит самый яркий пиксель на фотоснимке к белому цвету. "Если на фото цвет лунохода отображается правильно, то и цвет Луны будет отображаться правильно, разве не так?" Цвет - по определению субъективное восприятие человека. А приборами меряется только спектральные характеристики. Восприятие цвета зависит от условий освещения, от наличия и контрастности окружающих предметов, времени цветовой адаптации глаза, обработки мозгом. Смотрите в поиске "Иллюзия восприятия цвета". А в технике, цветофиксация и цветовоспроизведение зависит от кривых ( характеристических и гамма) . Поэтому цветопередача зависит даже от времени экспозиции ( выдержки). А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок" К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16 "Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16 О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24" "Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком. " П.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так? Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого. "Что вы несёте?" Вы сначала узнайте что нибудь по матчасти из нормальных источников, а потом наезжайте с несением чуши. Хорошо?
    5
  249. Нет, не должен. Характеристики земных или околоземных астрономических телескопов таковы, что на лунной поверхности они имеют разрешение 200-500 метров. Подробнее можете найти и прочитать: Зеленый Кот Почему "Хаббл" видит Плутон, но не видит "Аполлон"?
    5
  250. Одна из причин. но что-то долго отказывались после Колумбии. Целых 8 лет. А вот 70-80% блоков МКС выведена Шатлами. Как построили МКС, так и прекратили полеты. О чём это говорит?
    5
  251. "О полете на Луну Виталия Егорова"... Он на Луну не летал же. А если серьезно, не понятно о каком именно ролике Вы пишете, У него есть несколько роликов о полетах Аполлон к Луне. Один из них этот. Есть еще "Мифы о людях на Луне Виталий Егоров (Zeleniykot) Geek Picnic 2016" Там на два часа почти. Первая часть об американцах на Луне, вторая тоже интересная. Есть еще ролики о полете на Луну спутника.
    5
  252. Породы много, но это смесь пыли, песка и камней уплотненная (от вторичных ударов обломков) в глубине, мелкая пыль на поверхности. Выхлоп от гидразина при ярком дневном солнца не видно. Пыли немного, так как она не успевает выветриваться из смеси песка и камней. почти так же как при посадке вертолета в снегу или в пустыне, только в отсутствии атмосферы на Луне пыль разлетается в стороны с огромной скоростью 1.5 километра в секунду (и поэтому ее слой тоньше) и не клубится как в воздухе, а летит почти прямо и далеко. Только в пограничном слое у поверхности есть завихрения.
    5
  253. На канале есть ролик Космос Просто Почему все кратеры круглые (Почти) https://www.youtube.com/watch?v=J3nD02rqe4k
    5
  254. Ты просто не понял о чем говорилось: М-40 (Бура́н), обозначаемый иногда РСС-40 (RSS-40) — межконтинентальная крылатая ракета (МКР) класса «поверхность-поверхность», разрабатывавшаяся в ОКБ Мясищева с апреля 1953 года по февраль 1960 года. Буря (Изделие «350», В-350, Ла-350, Ла-Х) — первая в мире сверхзвуковая двухступенчатая межконтинентальная крылатая ракета наземного базирования. Разработана в середине 1950-х годов в СССР в ОКБ-301 под руководством С. А. Лавочкина.
    5
  255. Про навигационные компьютеры программы Аполлон есть ролик: Ликбез: как и из чего были сделаны компьютеры "Аполлонов"
    5
  256. ​ @dzenis52  Не пиши чушь, пиши нормально, без КАПСЛОКА и без оборотов "этого молодого человека", "его учил Навальный" - тогда к тебе можно будет обращаться как к нормальному собеседнику, на "вы". А пока что не заслужил.
    5
  257.  @ДенисДВ-у7ь  Кстати, вы в полет Гагарина верите? ))
    5
  258. Позавчера вышло хорошее видео с названием Точки Лагранжа: миф и реальность | Море Ясности
    5
  259. -     "А я его любил а когда сам все проверил теперь докажи что ты не пи...дабол." Благодарю за внимание. А теперь докажи что ты не пи...дабол. Жду ответов.
    5
  260.  @mvinfosheinfo1292  В каком учебнике написано про невозможность полета человека дальше 500 км? Название, автор. Как полагается. Если не представите, значит Вы ошибаетесь. Ученые (в учебниках, исследованиях, статьях) считают что можно.
    5
  261.  @mvinfosheinfo1292  Так ссылка на учебник о невозможности 500 км будет или нет? С первого посещения южного полюса и марианской впадины тоже 50 прошло, пока не продолжили. СССР запускал станции на Венеру и Марс, сейчас даже на Луну не летает. И что? Т.е. для ученых "сейчас не летают" не являются должным обоснованиям "невозможности". Второй мировой войны тоже 50 дет не было. А Муххамед Али тоже сейчас чемпионский бой не проведет. К тому же цель программы Аполлон им всем хорошо известна "высадить людей на луну и возвратить обратно". Программа успешно выполнена, 6 раз сажались, 9 раз летали к Луне. А хотелки "они должны летать постоянно" для ученых не являются аргументом (это ложный критерии оценки событий для истории, спортивных и научных достижений и многого другого)
    5
  262.  @mvinfosheinfo1292  Что сказал Леонов не интересно, он не специалист по космической радиации, нужны мнения учебников, статей, журналов. Они в отличии от интервью Леонова проходят проверку специалистами разбирающихся в теме и имеющих компетенцию и квалификацию, . Вы же писали про учебники. У вас поэтому два варианта: или Вы ошиблись, или Вы просто пустобрех и не собираетесь отвечать за свои слова. И перед ответом, заодно поинтересуйтесь телескопом Хаббл на какой высоте он летает, и сколько раз к нему летали американцы на Шаттлах. Или Вы и это, как плоскоземзик, будете тоже отрицать?
    5
  263.  @mvinfosheinfo1292  Вами сказано что "чаньэ 4 облетала луну и фоткала места высадки"? Или кем то еще? (И напоминаю про учебник) Как Вы понимаете от этого очень сильно зависит смысл продолжение разговора.
    5
  264.  @mvinfosheinfo1292  Траектория Chang'e-4 облета, не означает фотографирования. Орбита 15x100 км на которую был выеден Change-4 за три недели до посадки, должна проходить над местами посадки. Но, главное, иметь на борту топографическую камеру достаточного разрешения. Вы писали что "станцыия чаньэ 4 облетала луну и фоткала места высадки". Что облетала это и без Вас мне изветно, но Ваше заявление что она фотографировала места посадки апполон нет. (Как и по учебнику о невозможности нахождения человека выше 500 )
    5
  265.  @mvinfosheinfo1292  Для Вас это будет открытием, но китайцы составляли топографичекую карту еще с 2007 года, аппаратами Chang'e 1 и Chang'e 2, и заявляли что места посадок Аполлон обнаружили.ю China's second lunar probe, Chang'e 2, which was launched in 2010 is capable of capturing lunar surface images with a resolution of up to 1.3 metres. It claims to have spotted traces of the Apollo landings, though the relevant imagery has not been publicly identified.[4] The scientists also spotted traces of the previous Apollo mission in the images, said Yan Jun, chief application scientist for China's lunar exploration project. А у японцев не было достаточной камеры, зато они составили 3D рельеф поверхности проверили и фотографии миссий Аполлон, снятых на поверхности Луны с в десятках мест, на предмет соответствия пейзажей и рельефа.
    5
  266.  @mvinfosheinfo1292  "Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза." «Луна-9» передала девять изображений, пять из которых были объединены, образуя панораму поверхности в окрестности посадочного аппарата. Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека. Успешная посадка стала очевидным свидетельством того, что лунный грунт достаточно плотен для того, чтобы в будущем отправить на Луну пилотируемую космическую станцию (рис. 10.6). На «Луне-13» работала только одна камера, передавшая пять 220-градусных панорам при различных положениях Солнца над горизонтом. Измеренная плотность грунта составила 0,8 г/см3, что много меньше средней плотности Луны и земных аналогов, но достаточно, чтобы удерживать на поверхности тяжелые посадочные аппараты. Радиационные детекторы подтвердили данные «Луны-9» в отношении дневной дозы в 30 миллирад. Инфракрасные радиометры записали температуру поверхности как функцию зенитного угла Солнца, зарегистрировав температуру 117 °С в местный полдень. Было принято решение произвести посадку первых космонавтов на Луне в Океане Бурь (рис. 10.7). "Советские роботы в Солнечной системе. Технологии и открытия" - Москва, Физматлит, 2013. стр. 199 То что Вы не нашли данных о радиации, ничего не означает. Это называется "аргумент незнания (невежества)". Вы пытаетесь доказать свое убеждение не имея ни малейшего понятия о радиационной обстановке в космическом пространстве. (Плюс наблюдается эффект Даннинга-Крюгера)
    5
  267.  @mvinfosheinfo1292  "я же говорю амеры были на луне, но без людей." Я не вижу, что Ваши слова базируется на чем-то обоснованоым. А вижу лишь, что оно основано на не знании, на потреблении РенТВ и научных фриков, на эффекте Даннинга-Крюгера и когнитивного искажения типа conformation bias. Все это отчетливо наблюдается. Вы не допускаете того что ученые и миллионы специалистов не замечают Ваши "аргументы" из-за того, что они просто напросто Вас умнее, в Вы обмануты потреблением желтых газет, Вам такая версия в голову не приходит?
    5
  268. А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок" К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16 "Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16 О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24" "Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком. " П.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так? Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого.
    5
  269. Потому что вы не посмотрели все фото, и поэтому ошибаетесь что нет фото.
    5
  270. @A A Вот так примерно: https://youtu.be/NcPe4hsG0YQ?list=PLwv8FkNkPEfoWN4XhibPLFUMgxZ3dlHhJ&t=1876
    5
  271.  @thunderstrike99  Его просто хорошо нахлобучило, от ролика подгорает, вот он и "бомбит".
    5
  272. epizodsspace airbase ru Рахманин "Проблематичное начало и драматический конец разработки ракеты_носителя Н1"
    5
  273. Ну, вообще-то, вас никто и не просил доказывать. Это особо и не нужно. Тем более, что у Вас могут быть какие-то свои представления способов и правил "доказывания" (например, не научные). 1) Дал Вам название документа (два раза), где подробно расписано о том, как устроена система управления, в том числе во время прохода в атмосферу. Не можете разобраться что там написано что ли? Не знаете английского? 2) Из того что З.К. не ответил на тысячи все врзможных вопросов о программе в данной лекции, ну, ни как не следует что он не компетентен именно по "данному вопросу". Детский сад же. 3) При этом никто не обязывал З.К. быть компетентным по всем вопросам. В науке есть такое понятие "специализация". Не откланяйтесь от сути, пожалуйста. Вчитайтесь, пожалуйста, в документ "Apollo experience report mission planning for apollo entry", там же ответы на Ваши вопросы о посадке.
    5
  274.  @Shiko-4591  И прекращай бредить, о том что "китайские и русские учёные не знают как преодолевать радиационные пояса без защиты". Это только в твоей выдуманной альтернативной вселенной "Тумманость Опровергателя" они не знают. А в нашей реальности как преодолевать радиационные пояса и нашим и китайским ученым известно.
    5
  275.  @Shiko-4591  Мальчик, ты очень много врешь и очень мало знаешь. :)) Все серьезные ученые, советские, российские, китайские и даже сам В. Путин считает, что американцы на Луне были. А что американцев на Луне не было считают неучи. :))
    5
  276. ​ @Shiko-4591  Ты правда думаешь, что если будешь нести антинаучную ерунду, и при этом все врать про американцев и недооценивать их реальные технические и военные возможности, то это как-то поможет России?
    5
  277.  @Shiko-4591  Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего. Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли. Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.
    5
  278.  @Shiko-4591  Ты в курсе какова освещенность от Солнца? А какова освещенность от фар автомобиля на расстоянии метра?
    5
  279. Интервью РИА Новости Директор Института медико-биологических проблем РАН Олег Орлов. "Совместно с коллегами из НИИЯФ МГУ мы считаем, что полеты к Луне длительностью до двух месяцев принципиально укладываются в нормы радиационной безопасности, которые существуют для экипажей МКС."
    5
  280. "Советские роботы в Солнечной системе. Технологии и открытия" - Москва, Физматлит Результаты: «Луна-9» Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека.
    5
  281.  @irastorm0073  Твои. Ты очень агрессивный и тупой.
    5
  282. Спасибо вам и вашему гостю. Интересные вопросы. Интересные ответы. К сожалению очень много людей, которые ничего не хотят знать кроме пропаганды. И очень много платных комментаторов под роликам, которым выгодно, чтоб люди были глупыми. .
    5
  283. На фотографиях сделанных луноходами звезд не видно. Вы могли видеть шумы в виде точек случайно рассыпанных по всему кадру, в том числе на участках где сфотографирована поверхность Луны. Эти точки звездному атласу не соответствуют.
    5
  284. ​ @alien9678  Любой внимательный человек, у которого есть глаза, замечает изменения облаков на этих снимках из ролика: https://epic.gsfc.nasa.gov/epic-galleries/2015/lunar_transit/full/197_2015197200709.png https://epic.gsfc.nasa.gov/epic-galleries/2015/lunar_transit/full/197_2015197210604.png https://epic.gsfc.nasa.gov/galleries/2015/lunar_transit А ты не заметил, потому что даже не понимаешь, какое движение облаков должно быть на самом деле.
    5
  285. Вы преувеличиваете. У меня напротив школьный двор. Там таких полно.
    5
  286. Там еще прикол, что качество цветопередачи зависит не только от монитора (пусть и по одной технологии), а еще и от видеокарты. В видеокарты вшиты разные ICC профили мониторов, гамма кривые и нелинейные преобразования. Даже если они современные и передают данные в цифровом виде. Забавно смотреть когда в интернетах обсуждают фотографию и ее цвета. А к меня на разных компьютерах, видеокартах и мониторах видно, что цвета немного отличаются. Касательно вопроса выбора цвета по фотографии, цветопередача зависит еще от матрицы фотоаппарата, обработки сырых данных (в современные фотоаппаратах алгоритмы преобразований и настройки баланса белого встроены) постобработки перед публикацией в интернет или в журналах, от условий фотосъемки, освещения, параметров съемки. А цветовосприятие зависит еще от освещенности монитора и окружающего пространства, наличия окружающих предметов, их цвета и контрастности, цветовой адаптации глаза, индивидуальных особенностей человеческого глаза, обработки в мозге ("иллюзия восприятия цвета").
    5
  287. Лунный грунт имеет большее сцепление неровных частиц и отличается от пыли от пылесоса. "Несущая способность доставленных образцов лунного грунта также исследовалась с помощью внедряемого штампа в образцы грунта, достав ленного КА Луна 16 и Луна 20. При внедрении в грунт, находящийся в предельно рыхлом состоянии, штамп оставляет четкий отпечаток, вокруг которого поверхность грунта не деформируется."
    5
  288. "И топливо то у Сатурн-5 мощное, пофиг что более токсичное чем у аналогичных разработок, в том числе Союза" Такое ощущение, что вы ни ухом ни рылом какое топливо у "Сатурна", какое у "Союза" и какое , скажем, у "Протона". Иначе бы не писали дикой ерунды про токсичность
    5
  289. "Ощущение, что лектор в Америке живёт, уж больно он восхищается их достижениями" Такое ощущение, что вы занимаетесь больно примитивной демагогией. И пишите из страны, где всем обязательно нужно холуйствовать и лебезить перед начальниками и визирями и писать что земля плоская.
    5
  290. "В подгузниках неделю работать, ага" Наши космонавты летают на космической станции по полгода. А выходят в открытый космос в подгузниках, по 8 часов. Но только неучи думают, что они находся в подгузниках полгода. Почему ты решил стать таким неучем? В чем прикол?
    5
  291. Без американских евреев и убежавших евреев из германии у Фон Брауна ничего бы не получилось. Вот так то. Да уж. Очередная тупость очередного комментатора неимоверна. Шлак !!! (три восклицательных знака)
    5
  292. Да, может, цвет поверхности имеет слабые оттенки. Доставленные образцы тоже. (Apollo-15 Green Builder, Apollo 17 Orange soil). Измерения колориметрии проводились и телескопами (в том числе люительскими) и спутниками (Клементина, LRO) на основе которых составляются карты изменения цвета поверхности Луны. Но не до такой степени как на "бурой" фотографии.
    5
  293. Нет. Планета деформируется очень слабо, а вода (океан) легче. Не cтолько притяжением, сколько из-за градиента гравитационного поля (из-за разницы сил притяжения для трех точек: ближе к луне, центр земли, дальше от луны, ведь сила притяжения убывает с расстоянием от Луны). Или, если переходить в неинерциальную систему отсчета, связанную с осью Земля-Луна, которая поворачивается за 29 суток вокруг бариоцентра) из-за разницы центробежных сил. (Бариоцентр находится на этой оси, под поверхностью земли, на расстоянии примерно 70% радиуса земли от центра земного шара) Приливы неравномерны из-за того что рельеф (материки, океаны, моря, проливы, острова на вращающейся Земле) как бы мешают идеальным горбам, приливные волны отражаются и накладываются друг на друга, на приливные течения действуют сила Корилиса, другие факторы), и еще из-за того что два источника приливных сил: от Луны и Солнца. Подробней об этом из википедии "Приливы и отливы": Если бы вся Земля была покрыта водой, мы бы наблюдали два регулярных прилива и отлива ежедневно. Но так как беспрепятственному распространению приливных волн мешают участки суши: острова и континенты, а также из-за действия силы Кориолиса на движущуюся воду, вместо двух приливных волн наблюдается множество маленьких волн, которые медленно (в большинстве случаев с периодом 12 ч 25,2 мин) обегают вокруг точки, называющейся амфидромической, в которой амплитуда прилива равна нулю. Доминирующая компонента прилива (лунный прилив М2) образует на поверхности Мирового океана около десятка амфидромических точек с движением волны по часовой стрелке и примерно столько же — против часовой (см. карту). Всё это делает невозможным предсказание времени прилива только на основе положений Луны и Солнца относительно Земли. Вместо этого используют «ежегодник приливов» — справочное пособие для вычисления времени наступления приливов и их высоты в различных пунктах земного шара. Также используются таблицы приливов, с данными о моментах и высотах малых и полных вод, вычисленными на год вперёд для основных прили́вных по́ртов.
    5
  294.  @АлексейГорлов-г5и  "Камера "работала" (если работала) при -273°С в вакууме! Все наверное забыли каковы условия в космосе" Диагноз подтверждается. )) Плоскозёма, советские космонавты спокойно снимали при выходе в открытый космос на пленочные фотоаппараты и на кино камеры. Сейчас камерами Го-Про снимают. ))) В вакууме нет температуры. Изучи устройство термоса,. )))
    5
  295. 26:20 Гёбекли-Тепе (желательно подписывать слайды и такие названия, а то на слух не понятно)
    5
  296. А в институтах учат что можно. И специалисты по двигателям тоже считают что можно. (Только не эффективно) А против резонанса борются конфигурацией перегородок. То есть опять получается: ученые считают что можно, а неучи что нельзя и земля плоская.
    5
  297. - Слышал я этого певца Карузо, ничего особенного - Где? - Рабинович напел по телефону. Не читайте перед обедом конспирологические сайты. А то видно, что Вы тупеете.
    5
  298. Печальное зрелище - посмотрели видео но так и не поняли почему. ))) Если вы не поняли, то это не означает что тупые объясняющие. Вы забыли рассмотреть другую версию, которая прекрасно объясняет ваше непонимание. 1-й и 4-й тезис Старого.
    5
  299. Подсказка: Было шесть высадок на Луну. Только в первой, самой короткой, была одна фотокамера Hasselblad на двоих. AS12-48-7071
    5
  300. Вам сюда http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    5
  301. "Да при чем здесь плоскоземельшики" Плоскоземельщики тут как раз в тему. Они тоже пишут вранье типа "Астронавты их не видят ни днем ни ночью", а как только просят привести цитату сразу сливаются.
    5
  302. ​ @ВасяПупкин-ш9ъ1в  Вы ошибаетесь. Обменивались с 1971 года несколько раз. А потом и российские ученые заказывали и получали. Ищите лучше, учитесь пользоваться поиском в интернете по словам: airbase "Лунный грунт за пределами США" airbase " "FAQ по лунному грунту""
    5
  303. Попробуй прыгнуть в автобусе, в поезде, в самолете. )) Если есть такая возможность, конечно. В Москве сейчас почти на всех видах транспорта оборудован вход для инвалидов.
    5
  304. Не нулевая. Зависит от размера баллона и конструкции служебного отсека. Необитаемого. если вы вдруг не в курсе, и пытаетесь судить о темах, о которых не имеете должного представления ))
    5
  305.  @amurgazaev6744  Не надо гадать. Если не знаете насколько раскрутит, то и о вероятности у Вас тоже получаются гадания.
    5
  306.  @amurgazaev6744  Про "можно просмотреть и с уверенностью сказать" Назовите хотя бы пару или тройку блокбастеров. Сказать "уверенно" может каждый. И любой. Интернет сейчас почти у каждого в квартире и телефоне. А Вам нужно желательно как-то обосновывать свои слова, почему Вы считаете кучу блокбастеров написанных одним и тем же сценаристом. Как говорится, примеры в студию. И напишите, пожалуйста, по каким признакам вы определяете "чтобы с уверенностью сказать". Проверим и попробуем их применить к чему-то другому.
    5
  307.  @photozhuma  Почему вы не применяете критическое мышление по отношению к скептису в сторону того что Вы реально может обычный неуч не понимающий что такое наука коих за множество веков было навалом. Вы пытаетесь увернуться от вопроса почему вы не мракобес, однако, вы на него не ответили, если бы ты был умным, что тебе мешает ответить на вопрос, с целью доказательства что ты не неуч, никто не знает как у тебя с обучением и образованием, и есть ли оно у тебя вообще! ) (Как Вам Ваша логика? Она Вам понятна, или вы настолько уже неуч что даже и этого не понимаете?)
    5
  308.  @dimon7676  Вы в Антарктиде были? Плутон или Нептун видели?
    5
  309. Луноходы-1 и 2 доставляли станции Луна-17 и Луна-21 на реактивной тяге (тормозная двигательная установка). Как им китайские луноходы доставляли станции Chang'e 3 и Chang'e 4. Первая лунная мягкая посадка Луна-9 - на реактивной тяге + перед посадкой окутывалась надувными баллонами для амортизации, после подскоков ориентировалась как "неваляшка", и окончательно раскрывающимися лепестками. Луна-16, 20, 24 - на реактивной тяге, а потом взлетная ступень возвращала грунт. Подробней "Схема посадки Луна-17" (и другие) На Марс все эти способы тоже использовались, но с предварительным использованием парашютов или торможения об атмосферу.
    5
  310. С орбиты они увидели следы еще в 2010 году аппаратами Change-1 и Change-2 на которых было оборудование чтобы производили фото съемку. А Change-3 и Change-4 это другие аппараты, для посадки луноходов и станций в других районах, о чем и говорится в ролике. China's second lunar probe, Chang'e 2, which was launched in 2010 is capable of capturing lunar surface images with a resolution of up to 1.3 metres. It claims to have spotted traces of the Apollo landings, though the relevant imagery has not been publicly identified The scientists also spotted traces of the previous Apollo mission in the images, said Yan Jun, chief application scientist for China's lunar exploration project.
    5
  311. НАСА еще со времен Аполона раздавала заказы все желающим частникам. Оно ставило задачу, организовывала открытые и опубликованные требования, поэтапно контролировало и платило частникам за результат этапов конкурсов и за запуски. Так же и по SpaceX и еще 7 участником конкурсов. В основном SpaceX и Cyrgus заплачено за запуски (и не только НАСА) В СССР же по нескольким лунным программ задача формировалась сначала в разных КБ (Королев "H-1", Челомей "Протон" и программу "Зонд" облета Луны, ), потом они лоббировали в правительстве, и конкурировали. Вот и результат. До сих пор так.
    5
  312. Вы считаете, что Хаббл луну не фотографировал, а это не так. То есть Вы ошибаетесь Почему ему удается "фоткать" удаленные галактики: потому что это телескоп. При этом угловой галактик не такой маленький как обычно представляется. Некоторые галактике имеют угловой размер больше чем лунный. Многие из них имеют малую яркость в видимом диапазоне, а Хаббл может быть направлен на один и тот же участок неба несколько десятков часов, увеличивая таким образом экспозицию снимка. Кроме того Хаббл может снимать в инфракрасном, оптическом и в режиме спектрометра. https://habr.com/ru/company/moonmodule/blog/390141/
    5
  313. Оптекай, тупица. У тебя типичная реакция анонима-неуча, когда он не смог возразить вообще ничего умного. Только скаканье майдауна в шароварах.
    5
  314. Для полного разбора, Вам сначала нужно просмотреть ролик с полным разбором, как летают ракеты, что такое реактивное движение и про формулу Циолковского .
    5
  315. Спасибо! Становится лучше и интересней.
    5
  316. Ты плоскоземщик что ли? А то они тоже думают (из-за своей непроходимой тупости), что тени и лучи на фотографиях должны быть всегда параллельны.
    5
  317. Врешь про "цемент ( которой ближе всего по свойствам к реголиту) " И мы убеждаемся, что по представлением неучей советские "Луноходы" тоже якобы не приземлялись на Луну. :-)
    5
  318. Ученые и компетентные специалисты считают что да, летали. Неучи, которые потребляют РенТВ и мухиных--поповых считают, что не летали.
    5
  319. Не все.
    5
  320. ЦУП тогда у нас еще не было. Его сделали уже после того, как наши побывали в американском. Передавали в ВЦ, но передавали туда обычные американские ТВ трансляции, которые тогда шли по всем мировым ТВ, и которые не шли в советский ТВ эфир гражданам. Техническую же ТВ картинку (очень низкого качества), телеметрию.(практически не расшифрованные цифры) и голоса перехватывали в НИП-10 (Школьное) Е.Молотов "Новости космонавтики" писал в своих воспоминаниях, что перехватывали на некоторых участках полета миссии (когда в зоне видимости антенны, например саму высадку на поверхность Аполон-11 нет). То есть, возвращаясь к Вашему вопросу в чем предмет спора. Все это тоже можно легко оспорить. ТВ трансляция опровергами оспаривается. (которая и так шла по мировым СМИ, для избранных ее у нас и показывали, что и вспоминают как "наблюдали"), а технически ТВ картинку в хорошем качестве не перехватывали, только голоса. То есть тут тоже можно спорить, до посинения.
    5
  321. Ну, оспаривать можно все что угодно. Можно и полет Гагарина опровергать. И в других странах или в джунглях ограниченное население все это делает (если знает, конечно, о Гагарине). Оспаривать полеты американцев на Луну интересно только с точки зрения психологии. Чтобы представлять насколько же невежественными, внушаемыми бывают люди и по каким причинам у них нарушается мышление по простым или сложным вопросам, которые должны были изучать в школе.
    5
  322. Что такое "идеально круглая" ?
    5
  323.  @---TroLL  Мне были интересны Ваши представления, и с чего Вы взяли что луна "идеально круглая". И кстати, круг - это плоская фигура, если Вы вдруг не знали. А "круглый" - предмет подобный кругу или шару (что исключает идеальность). Еще слово "круглый" может применяться как "круглый дурак". Это я без обращения к словарю пишу, по памяти. Можете проверить и убедиться.
    5
  324.  @---TroLL  С казуистикой лучше не продолжать, а то теперь, как оказывается, Вы писали не про Луну, а про видимое Вами изображение. и что вы не поняли знака тире (мысле отделение) "То, что она идеально круглая, я взял из полученной мною информации из фотографии." 1) По какой именно фотографии? В ролике есть несколько изображений в том числе синтетических карт. Метку времени, пожалуйста. 2) Каким образом Вы измеряете идеальность круглости по фотографии? В каких единицах? 3) Почему Вы пишите про диаметр кратеров, в то время как отклонение от шара определяется не диаметром кратеров, а их глубиной и высотой рельефа?
    5
  325.  @---TroLL  Я Вам задал три вопроса: как Вы измеряли идеальность, на чем именно, и почему вы писали про диаметр кратера вместо глубины. Вы на них не ответили. То есть всё Вы не сказали. Не надо обсуждать кто из нас умничает, а кто пишет глупости. Также надеюсь, Вы догадались какие именно ошибки допустили в рассуждениях. Если не поняли, то напишите.
    5
  326. ​ @---TroLL  Да что Вы говорите? То про "идеально круглую" Луну, а потом оказывается не известно какое изображение, сравниваете круглость планеты с диаметром кратера вместо глубины, "что-то здесь не так".... А оказалось как обычно "что-то не так" лишь по Вашим представлениям и полном не понимании вещей, о которых судите. На конкретные вопросы ответить не можете. О чем с Вами говорить после этого? Вы просто очередной пустобрех. Ничего необычного.
    5
  327.  @---TroLL  Если беретесь за цитирование, то делайте это точно (в этом и смысл цитирования), не нужно придумывать и вставлять слово "это". Если вы утверждаете о "идеально круглая Луна" то первый же к вам вопрос и будет что Вы имеет в виду. Как оказалось идеальность у вас своя особенная, а Луна - изображение. Вы так и не ответили на вопросы, как Вы эту "идеальность" измеряли, на какой фотографии определяли, почему сравниваете с диаметром, а не с глубиной. Отвечать за свои слова будете? Если нет -- ну, что ж, упорствуйте в пустобрёхстве дальше.
    5
  328. ​ @---TroLL  За Агронома. Речь идет о средней глубине океанов. Вы даже понимаете вообще о чем Вам пишут. "НИКАКОГО ответа на поставленный вопрос я так и не получил." Это потому что в вопросе содержаться ошибки, если Вы не заметили. "НИКТО так и не понял к чему был сделан акцент на размер кратера." Сумасшедших трудно понять. И они тоже смеются часто. Лечитесь что ли... Или отвечайте на вопросы что Вы имееете в виду, вместо тупого окукливания "меня никто не понял!"
    5
  329. ​ @---TroLL  Не ругайтесь. Это Вас не делает убедительней. А трахаете мозги тут Вы. Причем с самого начала, написав эти вот глупости: "Луна ВСЯ испещрена кратерами. Один даже имеет диаметр аж 2000 километров, но... но при этом Луна ИДЕАЛЬНО круглая. Это как?! O_o" Самому не смешно? Что значит по Вашему идеально круглая "на глазок"? Вы так и не ответили. Как вы ее измерили? Ответа нет. По какому именно изображению?, По фотографии или по синтетическому изображению, или по нарисвонной карте? Ответить не смогли. Почему Вы пишите о диаметре кратеров вместо глубины и высоты рельефа когда соотносите его с "идеальной круглостью"? Ответ дать не способны.
    5
  330. И только уже потом, как осилите, то сюда: https://zelenyikot.livejournal.com/26235.html https://habr.com/ru/post/215779/
    5
  331. Камер там несколько (TCAM, PCAM, LCAM) с разным качеством. Они нужны для операторов станции и лунохода (прокладки маршрута, диагностики работы, научных исследований) Для обработки изображения на земле их данные сначала передают в "сырым" виде (RAW). Вот их и публикуют. И ведите себя прилично. А то не солидно выглядите. Сразу видно, что ничего не понимаете.
    5
  332.  @igorsavin4315  О моем участии в проектировании речи не идет. Как впрочем и о вашем. А Chang'e'4 проектировали его давно., это резервная копия Change'3 от 2013 года. А характеристики и назначение камер можно найти в интернете.
    5
  333. Может, не китайцы, а лично Вы тут врете о том что они врут? Как Вам такая версия?
    5
  334. Ну, можно было хотя бы попытаться собраться, отремонтироваться, перестроиться (не буквально а морально и организационно), извлечь уроки, а не лезть дальше не понимая о скрытых граблях и подводных камнях, в не выгодном положении и не выгодном состоянии. Но против торпед в три раза дальнобойных, конечно, трудно было поспорить после своего обнаружения.
    5
  335.  @lastmorning9409  Буду юзать алгебраин, скандалол, трынтравинил, отрезвин и масконы.
    5
  336. Теорию плоской земли уже давно проработали, и доказана учеными. Она блестяще подтверждена и тщательно проверена на практике. Во всем строительстве и при планировке только ее и используют. Более того, ее изучают в школе. Называется "геометрия" :)))
    4
  337. "если, как утверждает Армстронг и Ко, звёзд из космоса не видно ВООЩЕ! Где логика?" Не врите. Не читайте советских газет. И не слушайте Карузо в перепевке Рабиновича по телефону Тогда с логикой будет всё нормально.
    4
  338. Здесся: https://www.youtube.com/watch?v=rcPn8baQCtw
    4
  339. А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок" К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16 "Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16 О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24" "Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком. " Вы бы в музей космонавтики или на ВДНХ в павильнон космос (это всего 400 рублей) сходили бы, посмотрели на цвет советского лунного грунта.
    4
  340.  @amurgazaev6744  Почему Вы так думаете?
    4
  341.  @amurgazaev6744  Не надо верить, нужно знать. И не смотрите РенТВ, а то их "прогресс" против Вас направлен слишком, судя по всему.
    4
  342.  @АндрейВасильев-э5ь5ч  Вот поэтому и остроты, что оказывается по вопросу радиации он это он сказал про Марс, а не про Луну. А про Луну он сказал вот это: https://i.imgur.com/UQyyj78.png
    4
  343. На МКС половину излучение экранирует тело планеты Земля, перекрывает половину телесного угла. Но даже и там 1.5 года максимум и в зависимости от "погоды" накапливается недопустимая доза (2-5% процентов риска получить рак на протяжении оставшейся жизни) Да, Вы правы, гамма излучение проходит через магнитное поле (поэтому так и назвали гамма), и рентген тоже. (Но гамма составляют около 10% от суммарного радиационного фона вне магнитного поля земли от других типов излучения) Кроме того галактическое излучение состоит из спектра очень энергетических частиц, поэтому магнитосфера большу́ю их часть пропускает. Они в основном гасятся атмосферой. То есть, мне думается, что катушка должна быть очень большая по двум причинам:. просто пропорциональное увеличения силы магнитного поля по отношению к энергии останавливаемых частиц недостаточно. Фактор толщины тоже играет роль (ширина поясов большая). Возможно, катушка потребуется больше, чем масса воды или полиэтилена, которой можно окружить корабль для защиты, которая не требует и не зависит от электричества. "но тогда при чем тут эти пояса." Насколько я понимаю пояса важны только на промежутке их обхода и их пересечения. Для коротких полетов к луне в их обход - этот участок основная доля накопленной дозы. Для длительных полетов основную роль играет уже галактическое, потом солнечное. В итоге: при удалении от Земли фон увеличивается более чем в два раз. Риск в 5% уже набирается за меньшее время. На такой риск (5% )космические агенства пойти не могут, без дальнейшего изучения фона и защиты. Это касается полетов на Марс. Катушка, вещь, интересная, и были по ней статьи лет -ндать назад, но помогает не от всех видов излучения и нужно просчитать ее массу, чтоб защитила от галактического.
    4
  344. В видео про это есть.
    4
  345. 1) Вы про полусферу изначально говорили, я про щит в виде полусферы. В этом случае в два. Если щит не в виде полусферы, а меньше, то, разумеется меньше, но Ваша аналогия "много ли назащищаешь от стрел со всех сторон" пор прежнему не катит. Вопрос, я думаю по вполне понятным причинам, закрыт. Теперь к следующему. 2) Какую именно траекторию Вы рассматривали?
    4
  346. Ученые лучше разбираются в двигателях, как выставляли выдержки, как могут летать.... Вы - нет (Надеюсь понятно почему, если не понятно, значит Вы вообще тупой) Тем более это всё описано, а Вы задаете глупые вопросы.
    4
  347. Он такого не говорил и из его слов как раз не следует, что он не понимает разницу в сроках. "А то, что из первых Союзов русских космонавтов доставали в полуобморочном состоянии" В критическом состоянии доставали только космонавтов "Союз-9", в 1970 году, после 18 суточного полета. До этого ни один советский космонавт не был в космосе более чем 5 суток. В то время как американцы наращивали длительность полета постепенно с изучением противодействия негативных факторов и применением тренажеров и фармакологии. (И уже к этому времени совершили 5 миссий к Луне.) Советские космонавты пошли на столь резкое увеличение срока с недостаточной подготовкой. Из-за отставания в космической гонке и, в частности, из-за отставание по кораблю "Союз" "Основные этапы развития отечественной космической медицины" И.Б.Ушаков, B.C.Бедненко, Г.П.Ступаков, В.А.Пономаренко, Э.В.Лапаев, Ю.В.Крылов ввиду ряда конструктивных, габаритно-весовых и прочностных ограничений на «Союзе-9» нашли применение лишь некоторые из элементов КТФ, а рекомендации военных ученых по их использованию были реализованы экипажем не в полном объеме (ориентировочно лишь на 25—30%).
    4
  348. ​ @vitdetz1921  "из его слов как раз таки это СЛЕДУЕТ, и не надо тут сову на глобус натягивать!" Нет, из его слов это не следует!!! Не натягивайте! Он сначала пересказывает аргумент опровергов, которые зачастую и сравнивают несравнимое, , а потом четко говорит 14.10 "В чем же дело? Во первых, когда нам показывают космонавтов, то есть "небольшая" разница между 6 сутками и полугодом...". Так что на глобус натягиваете Вы!!! более того Ваши заявления оказываются ложными!!! Далее у вас старая заезженной копипаста, которая мало связанна с тем, что написал я о "Союз-9". У вас вообще есть что-то новое? "Объем жилого пространства на каждого астронавта в Джемини чуть более кубометра" И что? Это больше чем на нижней полке плацкарта. Есть где развернуться согнуться. "Костюмы, тренажеры, методика занятий - отсутствуют." Это в вашей параллельной вселенной "Туманность Опроверга" тренажеры и методика отсутствует. (Удобная религия, только она не убедительная.) Тренажеры уже были на Джемини и даже в заключительной миссии Меркури "Так что подумайте хорошо еще раз и ответьте сами себе на вопрос, что это было и как такое возможно?" Может всё проще? Может это Вы не подумали как следует? Может ученые просто напросто Вас умнее? Как такая версия? Всё объясняет, между прочим. Вы внимательно прочли, почему рекордный, без опыта, без должной подготовки полет "Союз-9" оказался неудачным по состоянию космонавтов?
    4
  349. 5,13 Из ЖЖ перевода статей тех лет: "30 апреля 1960" Хантсвилль, штат Алабама. Связка «Сатурна» *из восьми двигателей*, впервые прошедшая огневые испытания, приближает Соединенные Штаты к Луне." (Речь о двигателях H-1 для РН Сатурн-1 и Сатурн-1Б)
    4
  350. Нравится. Он объяснял в видеоролике "Владимир Сурдин. Луна важнее Солнца. Фестиваль «Наука без гранита»
    4
  351. Все ваши вопросы - из-за незнания. И из-за того что Вы и не хотите ничего знать. При этом считаете, что ученые тупее Вас. А на самом деле они Вас в несколько раз умнее. (Надеюсь понятно почему. , впрочем Вам даже в голову не приходит эта версия, которая все ваши "непонятки" объясняет) https://cutt.ly/Feul4v7
    4
  352. ​ @apro2105  Причем подарок лимузина Брежневу выглядел как тонкая насмешка над положением советского автопрома.
    4
  353. "Луноход-1" и "Луноход-2" не смог нарисовать следы, которые были бы видны в телескоп. Ты, похоже, не в курсе, что даже у самых современных огромных наземных и околоземных телескопов (которые используют ученые) разрешающая способность на таком расстоянии большом расстоянии составляет около 500 метров. Так что твоя писанина не доказательство твоих верований, а типичный пример 4-х тезисов Старого.
    4
  354.  @NewLauri  Так как ты сменил тему с телескопов на другую, отмечаю что один раз ты уже оптек. )) Про фотографии: в том то и дело, что у тебя нету фотографий. Ты их не показал экспертам, судьям или ученым.
    4
  355.  @KhSlavjan  Я тоже.
    4
  356. Спутник ретранслятор они запустили 20 мая. «Цюэцяо» («Сорочий мост»), Заодно, вместе с ним еще пару мелких спутников-кубастов.
    4
  357. Да. Да. Физика.
    4
  358. В вакууме и если ее не нагревать, то часть воды испарится, остальная часть замерзнет. А на Аполлоне-15 утечка в была в лунном модуле после того как они сняли скафандры и задели краник при снятии скафандров. То есть вне вакуума.
    4
  359.  @Vosirob  Вот и плоскозещики точно так же говорят о плоскости Земли: "общеизвестная и общедоступная, но, естественно, не афишируемая информация". _"А те крохи, которые амеры подарили разным странам, оказались подделкой с Земли._" А вы не врёте? http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    4
  360.  @thunderstrike99  "что такое несешь -- непонятно" Он несется "Галопом Гиша" - стиль полемики, заключающийся в приведении бесчисленного количества неточных или не относящихся к предмету спора аргументов, с тем чтобы оппонент не имел возможности ответить на каждый, либо рассмотреть их по существу. Строчит как из пулемета. Галоп Гиша часто используется в полемике между учеными и т.н. "опровергателями", "немогликами", научными фриками, и состоит в бомбардировке оппонента многочисленными "простыми вопросами", ответа на которые либо не существует вовсе ("вы перестали пить коньяк по утрам?"), либо содержит ложное утверждение или допущение ("грязный вопрос": "Как так получилось, что Луна не имеет обратной стороны?", "Как это возможно, ведь самолеты тяжелее воздуха. Нестыковочка!"), либо ответ предполагает обширное разъяснение, требующее от аудитории специальных знаний. В нормальном научном стиле неучи терпят поражение, могут апеллировать только к неподготовленной публике, поэтому и используют этот метод, переключаются с темы на тему: светят солнечным зайчиком по темам, чтоб оппонент за ним бегал. Для "немогликов" и "опровергов" любимый способ "аргументации". Галоп Гиша весьма эффектно выглядит для профанов, т.к. суть вопросов профан понимает, а уровень отвечающего делает его либо скучным/непонятным занудой, либо ответа нет вовсе, и на взгляд профана это засчитывается как слив.
    4
  361. Ученые и специалисты знают, что были. Неучи считают что не были. Всё просто. Тоже самое и по вопросу плоская земля или неплоская.
    4
  362. Топливо в баках. Корабли не картонные. Луна-16 еще меньше. https://habr.com/ru/post/215779/
    4
  363. Не обязательно ракет. Хотя бы 0,1% денег, и научный прогресс увеличился бы вдвое.. С другой стороны многие научные достижения от военных тоже выросли.
    4
  364.  @RUSCrane  "))))) Все не уймешься. Да конечно есть! О великий гуру фотографии )))" Вам, кстати, сколько лет, если не секрет? Вы думаете, если будете так часто "лыбиться", "не униматься", "сливаться" и обзывать оппонентов, то будете выглядеть убедительней? Уверяю Вас - нет, не будете. ))
    4
  365.  @RUSCrane  " Я уже написал, откорректировав предыдущее сообщение... " Вы фигню опять написали. Вас спрашивали как вы определили расстояние до горизонта на фотографии (видимый), а не как его теоретически вычислять. истинный горизонт). "Удачи тебе дурилка картонная ))" ))) Спасибо, дурачок. А Вы ума набирайтесь все-таки, а то таким плоскоземщиком и помрете. Родители, и еще в школе, должны были учить, что лучше быть умным, чем глупым невеждой, со своей особенной "логикой", "фактами" и не понимании что изображено на фотографии.
    4
  366.  @RUSCrane  И где измерение-то? Когда Вас спрашивают "как вы определили расстояния до горизонта", Вам нужно не писать чушь (об этом ниже), а сообщить как вы определили расстояния до горизонта на фотографии. Не каким способом это можно сделать (изобретая по ходу велосипед с квадратными колесами, с ошибками), а как Вы его действительно определили. У Вас что с головой то? Это же Вы писали "до горизонта рукой подать, а на этой фоточке (...) до горизонта етить твою мать как далеко". И что? Где для этих фотографий конкретные значения углов, размеры объектов, как Вы их определили?...
    4
  367.  @RUSCrane  По Вашему "чертежу на коленке". Вы почитайте что ли википедию для начала. Вы вообще понимаете, что для измерения расстояния "до объекта", нужно иметь представление о его размере? Где оно у Вас? Его нет. Значит расстояние до горизонта Вы не определяли.
    4
  368.  @RUSCrane  "или же можно по формулам тригонометрии, зная одну сторону треугольника и два его угла, вычислить все другие его линии ..." Вы похоже не в курсе, что если углы имеют погрешность измерения 1 градус , то расстояние может оказаться в интервале с погрешность от 100 метров до бесконечности. И поэтому Ваши "велосипеды" (о которых и так все знают) без оценки погрешности и точных цифр не будут работать осмысленно. Остальной Ваш пустопорожний бред умственного импотента не очень интересен, хотя немного и любопытен, с точки зрения хорошей демонстрации эффекта Даннинга - Крюгера.
    4
  369.  @RUSCrane  И еще такой вопрос, Вы что такое рельеф знаете хоть? Как он влияет на линию горизонта и на погрешность измерения угла?
    4
  370.  @alexeybandurko6219  Ты не знаешь, а ученые знают.
    4
  371.  @giga6063  Ты - лишь кучка испражнений жизни.
    4
  372. https://youtu.be/lD4nUc9jnWM
    4
  373. @A A В СССР полупроводники-транзисторы летали на Луну еще в 1959 году (Луна-3) А в 1968 уже ЦВМ вокруг Луны "Зонды" с БЦВМ "Аргон-11" на "Союз-Л" (черепашки). На ракете Н1 на блоках Д и Е тоже стояли ЦВМ. Потом ЦВМ поставили на орбитальную станцию "Салют-1", и только потом на "Союз-Т".
    4
  374. Нет, стыковка в ручном. Автоматика следила за ориентацией (вводишь куда нужно сориентировать, нажимаешь кнопку, система управляет двигателями ориентации и выставляет как нужно) подробней в ютутбе есть русский перевод док фильма invisiblekincajou Ликбез: как и из чего были сделаны компьютеры "Аполлонов"
    4
  375.  @РусланБородин-с7к  Вы так и не объяснили, почему вам достаточно посмотреть на фото модуля, и понять что это картонная поделка. https://habr.com/ru/post/215779/
    4
  376.  @РусланБородин-с7к  Вы правда не понимаете, что смотря только на непрозрачный экран нельзя судить о внутреннем устройстве? Вы и правда думаете что китайский лунный модуль тоже сделан из фольги? https://zelenyikot.livejournal.com/26235.html
    4
  377. Именно фотография или изображение (карта или изображение составленные на основе нескольких снимков высокого разрешения) Интерактивная карта, например, здесь есть: http://www.lroc.asu.edu/featured_sites/
    4
  378.  @xelaander3097  "в реальности никто никогда его в глаза не видел и не изучал" Не в реальности, а во вселенной "Туманность Опроверга"
    4
  379. Где "там", в поясах? ))) Ты в Антарктиде был? А Путина лично видел? В Америке хоть раз был, проверял? Чем докажешь?
    4
  380.  @pavel3932  Найди в поисковике неуч.
    4
  381.  @pavel3932  Начни с "Лунный заговор" - Lurkmore и википедии кого на каких ракетах и двигателях запускают. Потом будешь тут писать свою полную чушь.
    4
  382.  @invisiblekincajou  Видимо, по мнению опровергутанга, Илон Маск это российский проект, который проводится каждые два года на аэрокосмическом салоне в Жуковском "МАСК-2021".
    4
  383. Да, намного, в тысячи раз Да, намного, в тысячи раз.
    4
  384. Компетентного психиатора Вы в тупик не поставите. Случаи известные.
    4
  385. Никто не виноват, что ты до сих пор не понял, что знают ученые еще с 17 века. Я, например, понял. При этом тебе дали же ссылку на ролик, где про приливные силы рассказывается еще подробнее . Прямо в описании написано. "Ролик канала Море Ясности о приливных силах"
    4
  386.  @zimm4  А мне понравилось. Очень уместны для фона, создания антуража, особенной атмосферы. Или для отпугивания тех, для кого эти формулы выглядят белибердой.
    4
  387. Из восьми пусков три завершились авариями по причине отказа двигателя 8Д716. Такой процент отказов только по одной ракетной системе недопустимо высок даже для первого этапа лётной отработки ракеты. Тем более, что отказы двигателей явились следствием конструктивных недостатков, проявившихся в неустойчивом горении, причина которого оставалась не выясненной. То же наблюдалось и при проведении испытаний двигателей на стендах в ОКБ-456.Объективная и бескомпромиссная статистика показывала, что, несмотря на все принимаемые меры, обеспечить устойчивый запуск двигателя не удаётся. Такое положение дел вызывало серьёзные опасения за успешное завершение отработки всего ракетного комплекса. В связи с этим одним из главных вопросов на совещании Главных конструкторов стало сообщение Глушко "О ходе отработки двигателей 8Д716 для изделия 8К75". В своём выступлении Глушко высказал уверенность, что внедрение новой смесительной головки гарантированно обеспечивает как существенное повышение удельного импульса тяги, так и устойчивое горение на основном режиме работы двигателя. По запуску двигателя ведётся отработка новой схемы. В итоге этого сообщения совещание постановило: "Принять к сведению заявле0 ние Глушко, что к 16 августа с.г. ОКБ0456 примет решение об изменениях в схеме запуска для товарных двигателей. Просить В.П. Глушко 17.08 с.г. информировать Главных конструкторов о принятых мерах по обеспечению надёжности двигателя". Был ещё один вопрос по отработке двигателя, не вошедший в протокол совещания. В конце выступления Глушко Королёв спросил о готовности ОКБ0456 вести стендовые испытания двигателей на переохлаждённом кислороде. Ответить на этот вопрос Глушко поручил Курбатову. Однако вместо выступления у Курбатова произошёл диалог с Барминым, который в связи с разработкой в ГСКБ "Спецмаш" наземного оборудования для хранения переохлаждён ного кислорода в ёмкостях стартового сооружения, из всего сос0 тава Главных конструкторов был наиболее подготовлен по этой технической проблеме. Первое же упоминание Курбатова, что для получения переохлаждённого кислорода в ОКБ0456 необходимо провести длительную реконструкцию стендовых систем с введением теплообменника и дополнительного хладагента вызвало бурное возмущение у Бармина, который в достаточно грубых выражениях, с использованием ненормативной лексики, отозвался об уровне знаний законов физики и технической подготовке работников ОКБ-456. Закончив с критикой, Бармин сразу же изложил простой способ получения переохлаждённого кислорода путём вакуумирования газовых подушек в стендовых баках. Упоминание Курбатова об отсутствии вакуумных насосов немедленно было парировано репликой Королёва: "Давно надо было их иметь. Я думаю, что мы поможем Вам добыть вакуумный насос". Но и после этой реплики Бармин не успокоился и продолжал "добивать" Курбатова: "Не нужны ОКБ-456 вакуумнасосы".
    4
  388.  @cosgatgrind1618  Совет: сначала нужно понять, что такое "яркость" (физика), что такое "видимая яркость звезд" (астрономия)
    4
  389.  @СергейШакалида-у4ъ  Скажут, что снято автоматами. Сервейер-3,5,6,7 фотографировали восходы на Луне в 60-х. Даже в советской печати публиковалось. Чтоб по звездам определить координаты нужно знать время. Скажут, что время другое. Смысла нет никакого.
    4
  390.  @НиколайСеменов-н9с7ь  Понятно... А астрономию уже вернули, в прошлом году.
    4
  391. "и нет ни одного, который бы доказал что это правда" И тут у Вас тоже ошибка. У ученых, тех кто обладает компетенцией и способностью оценивать доказательства, и тех кто обладает подтвержденной квалификацией на это, доказательств лунных полетов предостаточно.
    4
  392. "то американцы, которые не могли подняться выше 180 км, вдруг улетели на Луну?" С чего Вы взяли, что американцы не могли подняться выше 180 км? Учите мат.часть: https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_пилотируемых_космических_полётов_(1960-е)
    4
  393. ​ Бигус Дикус А у него кольцевая логика внутри головы: Не летали потому что в Голливуде. А в Голливуде, потому что не летали. Всё точно так же как у плоскозёмов, типично... )) Очень много таких доказательств нелетания.
    4
  394.  @badbambook5966  Я вот честно не понимаю, Вы и правда считаете себе умнее ученных и миллионов специалистов? И они просто не замечают ваших "вопиющих нестыковок", которые рассчитаны на неподготовленную публику и дурачков, потребителей РенТВ. Вы версию, что ученые вас умнее, а вы чего-то не понимаете и не знаете, вообще не рассматриваете?
    4
  395.  @badbambook5966  Так и плоскоземщики так пишут про любые описания миссий и фильмы, что это пропаганда. Других аргументов у них нет. Плоскоземщики даже не понимают, что такое пропаганда знаний.
    4
  396. Типичная реакция неучей, как у плоскоземельщиков, про лекции ученых. Saikoni 4242, Пустой канал, Дата регистрации: 12 июн. 2021 г.
    4
  397. Каждый день этот вопрос задают. ))) Каждый день на него стараются отвечать... Дима Гусев 1 день назад Costa 2 дня назад 1. Масштабы и влияние прямой видимости https://cs.pikabu.ru/post_img/big/2013/08/15/6/1376556064_896647591.jpg Земля от Луны очень далеко. Попробуйте представить в масштабе: Это все равно что взять щит диаметром 1.3 метра, отнести его на расстояние 35 метров от себя и попросить товарищей запускать стрелы или снежки с разных сторон От стрел запускаемых с с разных сторон (в том сверху) такой щит Вас практически не защитит. Причем они будут попадать на разные части поверхности под разными углами.. На сколько Земля защищает видимую сторону Луны от бомбардировки можно оценить через угловой размер (а точнее через телесный угол), под которым Земля видна с поверхности земли. (Ответ: на пол процента только)
    4
  398. 2. Сильно ли уменьшится бомбардировка всей видимой стороны Луны за счет притяжения? Оценим качественно: некоторая часть астероидов, которые в отсутствии Земли пролетали бы мимо, благодаря отклонению в Луну попадают, а другая часть, которые попадали бы в Луну в отсутствии Земли, пролетает мимо. Получается, что притяжение Земли и помагает отклонять от Луны, и помогает направлять к Луне.
    4
  399. 3. Теперь оценим углы отклонения. Сначала качественно: гравитационное поле Земли заставляет спутники находящиеся в плотную к ней (на низкой орбите) двигаться вокруг Земли за полтора час, их скорость 7,9 км в секунду. Если скорость в перигее у Земли больше первой космической , то летают по эллипсу. А тела пролетающие рядом сЗемлей со скоростью большей второй космической √2 * 7.9 = 11,3 км/c улетают от Земли практически за границы земного пространства изменив траекторию примерно на 90°. Луна на расстоянии 380 000 км под действием земного грав. поля движется по орбите со скоростью около 1 км в секунду. Скорости метеоритов на порядки больше: 30--70 км в секунду. То есть в k=3...7 раз больше второй космической. Даже если метеорит пролетит очень близко с Землей (почти касаться), что очень мало вероятно, то отклоняется на считанные градусы. Во первых, из-за быстрого пролета время воздействия гравитации будет почти во столько же раз меньше, во вторых изменять направление скорости (импульс) для быстрых пропорционально труднее, то есть примерно в k² =9...49 раз меньше (по сравнению c 90°). Это если и в сторону Луны и пролетит прям совсем рядом с землей (что мало вероятно).
    4
  400. Нет десятков фактов того, что "Аполоны на Луну не летали". Есть десятки и сотни бредней конспирологов, рассчитанные исключительно на дурачков.
    4
  401.  @ДавидОгурцов-э6н  "я девушек люблю." Сомневаюсь. Докажи.
    4
  402.  @ssh7437  "Террористы таранят небоскрёбы и газпром-достояние страны" Галоп Гиша - стиль полемики, заключающийся в приведении бесчисленного количества неточных или не относящихся к предмету спора аргументов, с тем чтобы оппонент не имел возможности ответить на каждый, либо рассмотреть их по существу. Галоп Гиша часто используется в полемике между учеными и т.н. "опровергателями", "немогликами", научными фриками, и состоит в бомбардировке оппонента многочисленными "простыми вопросами", ответа на которые либо не существует вовсе ("вы перестали пить коньяк по утрам?"), либо содержит ложное утверждение или допущение ("грязный вопрос": "Как так получилось, что Луна не имеет обратной стороны?", "Как это возможно, ведь самолеты тяжелее воздуха. Нестыковочка!"), либо ответ предполагает обширное разъяснение, требующее от аудитории специальных знаний. В нормальном научном стиле неучи терпят поражение, могут апеллировать только к неподготовленной публике, поэтому и используют этот метод, переключаются с темы на тему: светят солнечным зайчиком по темам, чтоб оппонент за ним бегал. Для "немогликов" и "опровергов" любимый способ "аргументации". Галоп Гиша весьма эффектно выглядит для профанов, т.к. суть вопросов профан понимает, а уровень отвечающего делает его либо скучным/непонятным занудой, либо ответа нет вовсе, и на взгляд профана это засчитывается как слив.
    4
  403. Почему? Кроме оскорблений есть чего?
    4
  404. 5) Про "марсоход" - не понятно, о чем Вы пишите. "Рассеяние Рэлэя" (гугл) придает атмосфере красноватый оттенок неба, оно тоже подсвечивает предметы красноватым.
    4
  405.  @ЯБегемот  Разбежался ))) Если хочешь, чтоб я тебе пересказал содержимое ролика, то потрудись посмотреть его сам, а не спрашивать ))) А если хочешь узнать что я о нем думаю, тогда читай комментарии. )))
    4
  406. В данном ролике сказано, что по цусимскому сражению осталось еще как минимум две части. Из уже имеющихся шести по данному походу эскадры Рожественского и 27 по русско японской войне на суше и на море. Ссылки в описании к ролика
    4
  407.  @olgamiscenko4472  Как точно образовалась Луна не известно, у ученых несколько версий. Приняла шарообразную форму из-за действия собственных гравитационных сил. Не сферу, сфера обычно полая. Если тело имеет очень большую массу, соответствующие размеры в тысячи километров, то оно в итоге становятся шарообразными., грав взаимное притяжение большое, ближе к центру давление большое, метеоритная бомбардировка ускоряет "утрамбовку"., Очень крупные астероиды и карликовые планеты тоже шарообразны. (например астероид Веста, карликовая планета Церера) . А "мелкие", размером 10-200 км имеют разнообразную форму. Да, ученые считают, что в начале она вращалась с не совпадающими скоростями вращения вокруг своей оси и по орбите, а потом эти скорости выравнялись из-за "приливных сил". В ролике даны примеры других естественных спутников у которых скорости обращения по орбите и вращения вокруз своей совпадают. А есть тела, которые входят в так называемый орбитальный резонанс Например, Меркурий. Там смещение ц.м. скорее всего (по моему мнению, это не точно) играет определяющую роль.
    4
  408. Это изображение - карта, а не фотография. Хотя оно и составлено на основе снимков. Процесс называется картография. (В данном случае цифровая картография ) Вам не страшно, что простых вещей не знаете?
    4
  409. ​ @RaissaKarolinaKPasker  Составление карт с помощью цифровых снимков называется цифровой картографией. Вы изначально перепутали фотографию с картой составленной из фотоснимков. Что Вам не понятно?
    4
  410.  @RaissaKarolinaKPasker  Вот тут написано как составлялась эта карта обратной стороны Луны. https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/lro-farside.html Опубликовано аж в 2011 году А Вы всё очки никак не протрете )
    4
  411.  @ИванШапкеев  Землю? Ничего. И от рентгеновских вспышек магнитосфера не защищает тоже. А вот на поверхности земли защищает толстая атмосфера. И от ГКЛ она тоже защищает. Магнитосфера защищает только от части заряженных частиц (протонные солнечные события)
    4
  412. От чего? Каким образом? Если они были не в скафандре, то где как Вы думаете? И главное - защищает ли космический аппарат сильнее, чем скафандр или нет? Вроде бы не сложные вопросы для разумного человека. Ответите?
    4
  413. Спасибо, что ответили. Доклад я смотрел, еще в феврале. Скафандр защищает от радиации, когда вне космического аппрата, на поверхности Луны или в открытом космосе.. Во время полета, защищает космический корабль (КА), его защита больше зашиты скафандра, (примерно в десяток раз). Теперь посмотрите, что Вы писали первоначально: "Сказал что их защищали скафандры от радиации, а позже говорит что во время полёта скафандры были сняты." ... Сложилось впечатление, что Вы немного не понимаете, что, когда и от чего защищает скафандр и КА. Это все равно, что произнести "Он сказал, что шуба защищает от холода, а потом сказал, что шубу в доме снимали". Поэтому к Вам и последовали от меня вопросы. Просто интересно чего именно Вы не понимаете и что хотели написать этой фразой. Вроде должно было быть понятно.
    4
  414. - Не понимаю, почему люди так восхищаются этим Карузо? Косноязычен, гугнив, поёт - ничего не разберёшь! - А вы слышали, как поёт Карузо? - Да, мне тут кое-что из его репертуара Рабинович напел, по телефону.
    4
  415.  @Сергей-ж3в5с  "И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет." "А как же Профессор Йельского университета Дэвид Гелернтер ?" Зачем вы потребляете баянистые перепевки с юмористических сайтов типа *"панорама.пуб" ?
    4
  416.  @Сергей-ж3в5с  "Или наш президент сказавший что человечество ещё не способно доставить живую клетку на Марс?" А пояса Ван-Алена тут ни причем. На Марс лететь дольше чем на Луну примерно в 50 раз. И поэтому начинает играть роль не пояса Ван-Алена (которые как разъяснено в ролике преодолеваются за минуты), а галактическое космическое излучение. За это большое время без специальной защиты накопится доза которая с вероятностью 5%-10% вызовет у человека рак в течении жизни после полета. Такой риск, без усиленной защиты, считается неприемлемым для Роскосмоса и НАСА. На МКС такая доза накопится примерно за 4 года. Поляков за полтора года на МКС получил дозу 15 рентген. Примерно в 15 раз больше чем за две недели астронавты, преодолевавшие пояса по касательной.
    4
  417.  @Сергей-ж3в5с  Стенограмма на сайте government.ru: А.Анисимов: Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну садились на Луну? В.В.Путин: Думаю, да. А.Анисимов: Есть же версия, что... В.В.Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами руководили действиями террористов. Полная ведь чушь! Бред, это невозможно! Я считаю, это огромная трагедия американского народа и большая трагедия для всего мира – то, что произошло 11 сентября, гибель тысяч людей. И представить себе, что американские спецслужбы сделали это сознательно, сами, своими руками – это полный бред. Вы знаете, это могут говорить только люди, которые даже не понимают технологии работы спецслужб сегодня. Это же сотни людей задействованы, это даже по этому соображению, по технологическим соображениям, скрыть невозможно. Это первое. И второе. У нас много споров с нашими американскими партнёрами, но я даже не могу себе представить, что у кого-то из действующих или из бывших руководителей государства или спецслужб могла в голову прийти такая бредовая идея – уничтожать своих собственных граждан. Полная ерунда! То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно. А.Анисимов: Спасибо. В.В.Путин: Можно сказать, что и Юрий Гагарин не летал – всё, что угодно, можно напридумывать. А между тем, давайте мы не будем забывать об этом, всё-таки наш соотечественник сделал первый шаг в космос.
    4
  418.  @Сергей-ж3в5с  Ты считаешь себя умнее ученых?
    4
  419. ​ @Сергей-ж3в5с Про "Гелернтера" смог в интернете найти что-нибудь, кроме перепевок с юмористических сайтов?
    4
  420.  @Сергей-ж3в5с  Про радиацию в интернете прочитал что-нибудь от ученых? Понял про что там Путин сказал и при чем здесь пояса? Или не понял до с их пор?
    4
  421.  @Сергей-ж3в5с  В этих вопросах разобрался, или привык потреблять только антинаучную хрень "вызывающую вопросы"?
    4
  422.  @Сергей-ж3в5с  То есть про радиацию ты не разобрался. Про Гелентера тоже. "я просто не верю официальной версии понятно ?" Таких неучей всегда было множество. Ничего не знают, но не верят Плоскоземщики тоже так пишут: "астрономию и физику не знаю, просто я не верю официальной науке". Ничем не хуже твоей писанины. "Истину вам говорю, 4-го мая 1925 года Земля налетит на небесную ось!" "Все это выдумка, нет никакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет, и Европы нет, ничего нет. И вообще последний город-это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана." Верить или не верить ученым - это, конечно, твое дело. Но если ты решил их опровергать, то это нужно делать как полагается. А твоя демагогия в стиле "Галопа Гиша" учеными не принимается.
    4
  423. Вас не удивляет, что Гагарин с первой попытки долетел до космоса?
    4
  424.  @pifych  Вы решили вместо заявленной тут темы пытаться вопрошать по другим темам - тогда ищите ответы - http://lurkmore.to/Лунный_заговор - на канал invisiblekincajou - в гугл.
    4
  425. 1) Об этом можно прочитать в википедия "Луна", "происхождение кратеров" 2) Кратеры Мессье овальные.
    4
  426. Такой ролик получится очень длинным: 365 серий по 24 часа. Вам сюда: http://lurkmore.to/Лунный_заговор Разоблачение лунного заговора. Виталий Егоров. Ученые против мифов 6-10 https://www.youtube.com/watch?v=HYueL5v8N7s Мифы о людях на Луне Виталий Егоров (Zeleniykot) https://www.youtube.com/watch?v=w5HKyZqQ6FU Аполлон Григорич и Луна (invisiblekincajou) https://www.youtube.com/watch?v=TP4Xvr8Dwi4&list=PLwv8FkNkPEfpP5xeW-kShOS95IMvkgr8I И это только лишь малая толика...
    4
  427. Недалекие люди делают "простые" и удобные для их сознания выводы. В то время как реальность другая и сложнее. Королева окружили такими условиями, что по другому он и не мог особо. За проектами сверху следили не очень компететные или не уделявшие время люди (ЦК, министерства). Не было организации типа НАСА, которое бы во взаимодействии с научными организациями отбирала те или иные решения на конкурсной основе, вело проекты и документацию , распределяло бы заказы, и принимало бы решение кому, с каким ТТХ , на каких условиях делать. При этом оно само плотно контролировалось и отчитывалось перед заказчиками: конгрессом выделяющим деньги и президентом. А в комментариях... "Правило 95" всегда будет в силе.
    4
  428. Видели. http://onebigmonkey.com/apollo/stars/staquotes.html Так что твое утверждение "астронавты не видели звезд глазами" ложное.
    4
  429. Смотря по какой сути... Луна (по сути является планетой, вообще-то. Покрытая обломками, камнями, перемешанными с песком и пылью. "Но от камня ничего отражаться не может" Не придумывайте. Может отражаться. От луны примерно 7-12% процентов падающего света отражается. От камней в широких диапазонах - от 20% (каменный уголь покрытый сажей) до 80% (белый мрамор, известняк)
    4
  430. ​ @АлексейС-ч3г  Прекращайте писать альтернативно одаренный бред, пожалуйста. Он мне не интересен.
    4
  431. https://www.youtube.com/watch?v=sbzrDLmanP4
    4
  432. Марина Феоктистова, Всё отлично, но у меня к вам вопрос, если вы несколько дней едете в поезде зимой, то почему вы не снимаете верхнюю одежду всё время пути?
    4
  433. Где Вы астрономию изучали -то? Вы посмотрели на карту Луны созданную по фотоснимкам (цифровое картографирование), а нужно было купить телескоп и посмотреть на тени при косом солнце. Вам сколько лет, если не секрет?
    4
  434. Даже глупым людям, верящих в рептилоидов, которые не хотят ничего знать про медицину науку, нужно давать шанс.
    4
  435.  @vladinirsheyko6917  Обычное дело. На черных участках тоже "звезды" "просвечивают", даже через станцию Луна-17, 21. Шумы созвездиям не соответствуют.
    4
  436. С Аллахом здесь не шутят. И не употребляй слово "сука" вместе с именем Его. Он все видит.
    4
  437. В чем конкретно лукавство автора? Почему Вы можете заниматься только тупой демагогией?
    4
  438. Вы не правы. Он такого не говорил.
    4
  439. А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок" К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16 "Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16 О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24" "Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком. " Вы бы в музей космонавтики или на ВДНХ в павильон космос сходили бы, посмотрели на цвет советского лунного грунта при земном освещении.
    4
  440. ​ @Съебеней  Пишите, пожалуйста, своими словами, что в ссылке, как это относится к теме и к свидетельствам ученых. А ссылок я и сам могу накидать: По вашей ссылке много ляпов (фотография "Зонда" не калибрована, непрофессиональные ляпы по теме цветопередачи, снимки без указаний измеренных условий съемки и без калибровки) А вот это вообще вранье: "Цементно-подобный" пейзаж настолько однообразный, что нет смысла приводить фотографии других миссий - во всех миссиях "Аполлонов" поверхность Луны имеет одинаковый серый цвет" Рассчитано на тех кто ничего не знает, внушаем и хочет быть обманутым. А ученые такие заявления и статьи сразу выкидывают в урну, так как они содержат многочисленные неточности и ошибки в предметной области, оперируют враньем и содержат фактологические ошибки: Журнал "Техника Молодежи", №6-1969 год «Луна — это безжизненный черно-белый мир с примесью коричневого тона»» — рассказывают американские космонавты, совершившие полет к Луне на корабле «Аполлон-8». Подтверждение тому — доставленные на Землю цветные фотографии нашего естественного спутника. Одну из них вы видите на 2-й стр. обложки. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tm/1969/6/obl.jpg Можете полистать старые журналы: Полистать можете здесь: LIFE august 8, 1969 с 18-й страницы и здесь LIFE august 11, 1969 — спецвыпуск, целиком посвящённый Apollo 11. Вживую можете купить себе на амазоне по цене от $0.59 и листать сколько влезет. Там есть и коричневатая, и синеватая, и даже зеленоватая Луна. Прям как у китайцев. https://i.pinimg.com/originals/bc/56/cb/bc56cb6b8e792ffefd152125623b26ca.jpg https://books.google.ru/books?id=vUwEAAAAMBAJ&pg=PP5&dq=LIFE+august+8+1969&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwi-yoGKndfUAhWJF5oKHX8xAXcQ6AEINTAD#v=onepage&q=LIFE%20august%208%201969&f=false https://books.google.ru/books?id=oEwEAAAAMBAJ&lpg=PA1&dq=&hl=ru&pg=PA1#v=onepage&q&f=false «Америка» 1969 г. июнь (№152), с.40-47 http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/america/1969/152/a-8.html И серая и коричневая и зеленая Все эти фото и видео видят, но только не вы. https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157658638144538 https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums/72157657350941603 Каталоги и фотографии рассылали по музеям, и продавали всем желающим. Можете сходить в библиотеке или купить старые подшивки https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19720010765.pdf Цвет проб грунта под земным освещением и с разной глубины доставленной советскими аппаратами:: А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок" К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16 "Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16 О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24" "Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком. " А про А.Кудрявцева читайте тут: http://lurkmore.to/_/41324#mws_WkAfmL5
    4
  441. Фобос приближается к Марсу. Но он и быстрее крутится, быстрее чем сам Марс.
    4
  442. Почему же мы так деградировали,а американцы развиваются , как и положено, постепенно?
    4
  443. Чушь тут как раз у Вас: "Был бы у них грунт - не брали бы у СССР на прокат несколько грамм этого же грунта." Скажите, Вы её сами придумали или прочитали у неучей?
    4
  444. Не может. ЛОК уже нет, а Союз с ослабленной теплозащитой, нужно дорабатывать и испытывать поновой. Нет кораблей КИК, с радарами (были "Космонавт Юрий Гагарин", "Королев", "Пацаев", "Комаров", "Добровольский") и наземных радаров (НИП-10 "Школьное" в Крыму) для круглосуточной дальней связи. Нет кадров. В интернете есть интервью: Гендиректора НПО имени Лавочкина Виктор Хартов: "Нам нужно заново учиться садиться на Луну"
    4
  445. И нерентабельно тоже (и никогда не было, кроме доказательства народу что могём технологически и промышленно). Нам важнее военные технологии, связь (У нас только 1% мирового рынка связи) , разведывательные и ДЗЗ и метеорологические.
    4
  446.  @ВикторОмегов-и3щ  Собираются делать (Луна-29) но до этого планируется запустить Луна-28, 27, 26, 25. Деньги выделяются, но не ритмично. при этом за срыв сроков никто толком не отвечает. На РИА Новости было интервью Евгений Слюта в 2019 году по научной программе
    4
  447. "хотя тут могли помогать точные замеры наземных измерительных пунктов и даже команды с Земли." И около Луны тоже делаются замеры с Земли. И около Марса, который в тысячу раз дальше. Например советская АДУ-1000, 1960 год. Полеты на Марс (1963) и Венеру. С точностью до метров. А скорости с точностью до сантиметров в секунду. А у американцев DSN (Deep Space Network) с разнесенными системами слежения, с начала шестидесятых годов.
    4
  448. Как проводилась навигация рассказывается в одной из серий документального фильма "Аппараты лунных программ"
    4
  449.  @ДенисДВ-у7ь  Американец Гленн вышел на орбиту планеты Земля и с тех пор там находятся люди. Даже несколько сотен туристов уже побывали в космосе. А на луне что-то нет никого с тех пор. Не логично рассуждаете😁
    4
  450.  @ДенисДВ-у7ь  "Если вы считаете, что бог есть, то значит можете это доказать?" Ну, это же в школе проходят, чем вера от науки отличается. Вера не означает доказательств.
    4
  451.  @ДенисДВ-у7ь  Кстати, вы верите что МКС летает в космосе? Или вы тоже плоскоземщик? ))
    4
  452. ​ @ДенисДВ-у7ь  А что у планета Уран существует веришь? Можешь доказать? Ты ее вообще видел? А что электрон существует можешь доказать? А что Мухамед Али был чемпионом мира по боксу - можешь доказать? А что Великая Отечественная Война была - веришь? Можешь доказать? .
    4
  453.  @ДенисДВ-у7ь  "Я ни разу даже не упомянул Гагарина! Мне вообще похер, кто первый побывал в космосе!" То есть ты не понимаешь, к чему тебя спросили про Гагарина? Ты ведь когда меня про Бога спрашивал, я его тоже не упоминал. А когда тебя спросили про Гагарина ты сразу слился. Про кто первый, я тебя не спрашивал,. Я тебя спросил веришь ли ты в полет Гагарина. И так. Ты можешь ответить на вопрос: веришь ли ты в полет Гагарина? Или опять будешь вертеться как уж на сковородке? )))
    4
  454. ​ @ДенисДВ-у7ь  "Я видел берега Антарктиды, конечно верю." Чем докажешь, что ты видел берега? Фото в студию. ))) Чем докажешь, что это берега Антарктиды? )))))
    4
  455. Перегрузка у Джемени максимум была 7,7 g. Летчики выдерживают даже боковые (которые сложнее). А космонавты тренируются и тоже выдерживают, в лежачем положении. Это не 26 g, которые на Союз-18-1 случились, и космонавты сами вылезли и переодевались Теперь по Вашему вопросу: 1) Через сколько часов после приземления они ножками пошли? 2) С чего вы взяли, что после кратковременного полета астронавты должны валяться ничком? Чем отличаются 12 дневные полеты от многомесячных? 3) После полетов Шаттл тоже выходят бодро и дают интервью. Что вас смущает-то? 4) Угадайте , кто 10 суток пролетел, а кто 160 на этом видео: youtube + 00Tz37W2vAI (смотреть можно с 8m4s) Генадия Паддалку узнаете? 5) Космонавт Волк И.П. после почти 12-суточного полета сразу после приземления в рамках испытаний пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 маршруту Байконур — Ахтубинск — Байконур 6) Про тренажеры знаете? youtube + aHqrSi2PIwc Если этого мало, то 1983г. Союз Т-6 экипаж посещения Джанибеков, Иванченков, Жан-Луи Кретьен кресла есть но космонавты до них добираются самостоятельно net-film + film-39195 Вот кадры ЭПАС Леонова и Кубасова: youtube + RPlECmxUBwE Вышли, расписались, дали интервью Космонавт Горбатко В.В. после почти 5-суточного полета уже через день день играл в теннис с Каманинм. Космонавты Филипченко А.В. и Рукавишников Н.Н после 6-суточного полета вообще не ложились ни на какие носилки, спокойно передвигались, переодевались и давали репортажи. Вот воспоминание Филипченко, летавшего вместе с Рукавишниковым на "Союзе-16": "Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки. – Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы. В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую. Снова вернулись к кораблю." Т.е. кадры, где космонавты лежат на носилках, не относятся к их физиологическому состоянию - это требования врачей , банально требовавших соблюдать инструкцию. Космонавт Береговой после 4-суточного полета: "Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон... Сделал несколько шагов — ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность — можно идти..." А Корниенко и Келли в рамках эксперимента "Полевой тест" сами вышигивали в этот же день едва ли не сразу после приземления после 340-суточного (!!!) полета: Подробнее об этом можно посмотреть в цикле передач "Год на орбите": youtube + Bn_jt4KhFaM У нас был полет (не считая аварийных), когда космонавтам стало действительно плохо, это Союз-9 (Севастьянов и Николаев). До этого у нас были полеты менее 5 суток. после Леонова и Беляева (в честь него в том числе есть памятник на Луне), полтора года вообще не летали . После Комарова тоже перерыв И только в 1970 году, без опыта полетов и без исследований пошли на рекорд - сразу на 17 суток.. При этом не занимаясь должной физической подготовкой и не изучив как следует фармакологию и влияние невесомости совместно с прочими условиями (шум, освещение, ритм в космосе). Только к 80-м догнали американцев по продолжительности полетов.
    4
  456. Там локальный экстремум потенциальной энергии (локальный минимум или локальный максимум). То есть в этих точках "впадина" или небольшой "холм". если рассматривать аналогию с рельефом. Во "впадине" шарик без трения может двигаться примерно по кругу вокруг точного значения, практически без усилий. На "холме" чуть сложнее, так как равновесие неустойчивое, но тоже может удерживаться без особых усилий или при движении вокруг локального максимума. Абсолютного равновесия в этих точках нет, так как влияют возмущения (например, Земля-Луна вокруг бариоцентра двигаются по не круговым орбитам, имеется влияние Солнца и других тел), то есть рельеф "холмов" и "впадин" как бы немного "дышит"
    4
  457. Нет. С научной точки зрения у крамолы сказано с ошибками.
    4
  458.  @IHuman  На вопрос ответь, придурок: Ты сам полезность определил для себя?
    4
  459. Расскажите, пожалуйста подробней, кто по Вашему и что исказил. А то не понятно о чем Вы пишите. А клиника про замену фотографий (и видео) у плоскоземщиков тоже встречается, обычное дело.
    4
  460. Попробуйте разные позы, цепляться конечностями, можно даже потренироваться руками. В общем, "голь на выдумки хитра." Надеюсь, слышали такую пословицу...
    4
  461.  @mvinfosheinfo1292  "Еще раз, где точные данные радиационного фона луны?" На поверхности Луны, а не у Луны. Они даны выше. Вы почитайте, пожалуйста, что Вам пишут. Или повторять нужно?
    4
  462.  @mvinfosheinfo1292  "нет реальных доказательств" Напишите сначала, что такое "реальные доказательства" по Вашим представлениям? Что-то Выдуманное Вами? Поэтому в вашей параллельной вселенной их нет? А для ученых доказательства предоставлены.
    4
  463.  @mvinfosheinfo1292  "Так что пустобрех это вы." "Сам дурак, ответил отец Федор" ))) Нет, пустобрех как раз Вы, Но не переживайте так сильно. )) Вы не один такой. Весь ваш бред сформирован из-за невежества, из-за потребления РенТВ, научных фриков, лженаучной информации, из-за того, что Вас обманули, пользуясь тем что Вам приятно предполагать и воображать, что американцев не было. Отсюда и ваши неверные представления о реальности и предположения. Удачи.
    4
  464. "идите лучше на лигаспейс" Сходил: Подано заявление на патент "Маховое колесо Олейника" с новым принципом субсветового космического двигателя, в Укрпатент. Номер заявления № u 2015 12303. В патенте описан принцип нового двигателя для космических кораблей. Спасибо. Не надо. Сами кушайте. "Факт в том, что до сих пор настоящих международных легкопроверяемых научных доказательств этих полётов просто не существует" Что такое "настоящие международные легкопроверяемые научных доказательства" по Вашим представлениям? На сколько они (представления) соотносятся с реальностью?
    4
  465. 9 раз облетели, 6 раз высаживались. В прямом эфире на весь мир практически. Несколько лет подряд http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    4
  466.  @georgeevgranov3498  Было б пох, ждал бы ответ молча. А автор уже отвечал на этот вопрос. Никто не виноват, что ты не слышал, не читал его ответов и опять в очередной раз начинаешь спрашивать одно и тоже. И не стоит хамить. Автор хамлу не будет отвечать.
    4
  467. Почему СССР имел успех в космонавтике в 1957-1965, но сдулся в 1966-1975 годах? Почему СССР не совершил ни одного удачного пилотируемого полета в 1966, 1972, 1971, 1964 ? А первый полет длительностью более 5 дней осилил только в 1970 году? Почему СССР Россия не запустили ни одного аппарата к Луне с 1976 года
    4
  468. ​ @Shiko-4591  Расскажи, почему ты решил стать откровенным брехуном (как плоскоземельщики) и таким тупеньким неучем как плоскоземельщики? В чем прикол? :)))
    4
  469.  @Shiko-4591  Поздравляю! Ты, так и не смог опровергнуть злую НАСА и полеты американцев, но зато успешно доказал 4 тезиса Старого: 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
    4
  470.  @Shiko-4591  "Истину вам говорю, 4-го мая 1925 года Земля налетит на небесную ось!" Домработница (М. Булгаков, "Собачье сердце") :-) :-):-)
    4
  471.  @Shiko-4591  "Все это выдумка, нет никакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет, и Европы нет, ничего нет. И вообще последний город-это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана." Остап Бендер, "Золотой Теленок" :-)
    4
  472.  @Shiko-4591  В. Путин. "Не надо волноваться, все будет хорошо. Меня удивила даже немножко нервная реакция наших канадских коллег. Американцы в свое время поставили флаг на Луне, и что? Чего вы не волновались так? Луна не перешла в собственность Соединенных Штатов." Ежегодная большая пресс-конференция 14 февраля 2008 года
    4
  473.  @Shiko-4591  Кто и что тебе мешает разобраться с вопросом видимости звезд в зависимости от условий? Почему ты такой упрямый и настаиваешь на своих ошибках?
    4
  474. ​ @Shiko-4591  Ты вообще способен разобраться в простейших вопросах или как обычный (и заурядный) тупой плоскоземельщик будешь продолжать пытаться (безуспешно) опровергать ученых?
    4
  475.  @Shiko-4591  Ты на себя со стороны-то не смотрел? Откуда вы, такие упрямые и очень неумные неучи, беретесь-то, расскажи-ка?
    4
  476. ​ @Shiko-4591  "Ну не получается у тебя Деточка - инженеру впарить" Типичный ответ плоскоземельщика, который оптек по существу и встал позу упрямого, которому ученые не могут ничего впарить. :))) почему ты решил стать таким тупым неучем? В чем прикол?
    4
  477. ​ @deathwithcrowbarintheear  Учти, что он еще и неадекватный предмразматик... Как это часто бывает с плоскоземщиками. Решил продолжать нести бред как шизик, после того как оптек. Думает, будто никто не видит, что из себя представляет его аргументация.
    4
  478.  @АлександрСветлый-т1п  Ну, оптекай тогда. ))
    4
  479. Спасибо за ролик! 3:46 имеется в виду 2- я космическая скорость на уровне поверхности Солнца.
    4
  480.  @HiHi-xy8yr  Как Гагарин не подхватил лучевую болезнь? Ведь радиация зашкаливала.
    4
  481.  @ochenhorosho  Мат часть изучайте - на Луне радиация не зашкаливает. изучайте зашкаливание на Луне и радиактируйте в мат. части, учась учителем учиться
    4
  482.  @ochenhorosho  Интервью РИА Новости Директор Института медико-биологических проблем РАН Олег Орлов. "Совместно с коллегами из НИИЯФ МГУ мы считаем, что полеты к Луне длительностью до двух месяцев принципиально укладываются в нормы радиационной безопасности, которые существуют для экипажей МКС."
    4
  483.  @ochenhorosho  "Советские роботы в Солнечной системе. Технологии и открытия" - Москва, Физматлит Результаты: «Луна-9» Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека.
    4
  484.  @gektornadiir4010  Про были ли американцы или нет: http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    4
  485. Это Бог даёт тебе небольшой шанс, чтоб ты не оставался таким тупым плосковерным мудоком.
    4
  486.  @aleksandrkanivets8873  У Вас всё? Вам сколько годиков? Школу закончили? Что такое доказательства проходили? Кому и что доказывают учёные имеете представление? Или у вас мышление УЖЕ как у обыкновенного плоскозёма "предоставьте мне лично доказательства, но я при этом сам лично буду решать доказательства это или нет, не убедили" ?
    4
  487. Почему полеты закончились, прямо написано в истории космонавтики, описании и целях и программы "Аполлон". "Доставить человека на Луну и вернуть его обратно в целости и сохранности". Еще до начала реализации было запланировано только 10 высадок. На это и была рассчитана програма 9 раз слетали к Луне, из них 6 раз высадились на поверхность. В течении нгескольких лет. В прямом эфире, на весь мир практически. Главный вопрос: почему после 1976 года СССР и Россия не доставил к Луне ни одной станции.
    4
  488.  @Buryat_meritocrat  А я вот что Первичные источники представляют собой материалы «из первых рук», записанные современниками или как-либо иначе непосредственно отразившие исторический процесс[6][7]. К первичным источникам могут принадлежать: предметы материальной культуры (включая археологические материалы), изобразительные источники, разговорная речь, памятники устного творчества, поведенческие источники (обычаи и обряды), письменные источники — документы (торговые, юридические, религиозные, записи речи), хроники (летописи), письма, мемуары, дневники, литературные произведения и др. В качестве первичных могут использоваться также следующие условно вторичные и третичные источники, если они принадлежат к изучаемому периоду: биографии, исследования (в том числе научные), энциклопедии, словари, учебники, газетные и журнальные статьи[9].
    4
  489. 1. МКС не летает через пояса Достаточно узнать высоту ее орбиту и посмотреть конфигурацию поясов. 1-й и 2-й тезис Старого 2. Нет, Вас обманули. НАСА такого не заявляло. Ваши представления ложны из-за того, что привыкли потреблять приятную чепуху и внушаемые. После потребления чепухи у вас возникает когнитивный диссонанс при стлокновении с реальностью. 1-й, 2-й, 3-й и 4-й тезис Старого 3. Не выдумывайте. 1-й и 3-й тезис Старого 4. Потому, что это правду говорить легко и приятно, а разоблачать ложные теории необходима часть научного познания. 1-й и 4-й тезис Старого 5 (последний вопрос). Наблюдается эффект Даннинга-Крюгера. 1-й и 4-й тезис Старого Итого: доказано все 4 тезиса Старого: 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
    4
  490. О чем Вы? Ничего не понятно. Что хотели сообщить? Время в ролике указывайте, что ли.. "Или мне одному кажется что нас кормят очередной ложкой лжи?" РенТВ накормило не только Вас. Не переживайте, вы не один такой.
    4
  491. Ученые считают, что пояса Ван Алена преодолеть можно. А.В. Шафиркин, Ю.Г. Григорьев: Межпланетные и орбитальные космические полеты. Радиационный риск для космонавтов.
    4
  492. Фотографии с МКС есть как со звездами, так и без. Видимость звезд зависит от условий съёмки, настроек фотоаппарата и условий освещения объектов в кадре. Любой разумный человек посмотрев ролик понял бы это.
    4
  493.  @prototype8774  Да, плоскоземзщики точно так же пишут "когда мне говорят, что земля шароообразна, что возможно запускать ракеты, то это выглядит полной лажей". Ученые и миллионы специалистов считают что летали. И что земля шаообразна. А неучи, которые не знают ничего о космонавтике и потребляющие лженаучную хрень - что не летали. И что в шароообразной земле много странностей (по их невежеству). Все просто. Выбор за вами.
    4
  494. Сто раз уже пересказано https://www.youtube.com/watch?v=z_hDBMFgtMs&list=PLme8hoaaNji2gN-sIFOP0K5c3vwqRC85P
    4
  495. Загадочная Вы моя, Вы забыли самую малость: подтвердить свои слова хоть чем-то: какую тайну, почему настоящую. И жаль, что не поняли о чем ролик: разбираются лишь те вопросы, которые заявлены "крамолой"в ее ролике.
    4
  496. В некоторых миссиях (15, 16, 17) В которых на служебном модуле была топографическая камера. Перетаскивали пленки. Гугл: The Apollo Scientific Instrument Module (SIM) Cameras
    4
  497. вслепую Извините, Вы в школе еще не проходили - что такое траектория движения (планет и космических кораблей) - что такое радиолокатор Или до старших классов еще нескоро будет?
    4
  498.  @rulya907  Вы ошибаетесь. Вот, например. https://www.kik-sssr.ru/Saturn.htm Реализованные точности траекторных измерений по скорости : ±5 мм/с, а по дальности: ± 100м. И всё это 50 лет назад, для расстояний в 1000 раз дальше чем Луна.
    4
  499.  @rulya907  Не верите ученым? Ну, и не верьте ))) Вывод: Ваше заявление "не для таких расстояний" основано лишь на Вашей вере и только. Вы никак это свое утверждение не доказали. При этом Ваше мнение учеными опровергается.
    4
  500. Попробуйте прочитать: https://ru.wikipedia.org/wiki/Либрация А потом напишите, поняли ли или не поняли.
    4
  501.  @andrey_bakhmatov  , "Принцип относительности Эйнштейна" Топикстартер мог и не слышать. А вот "принцип относительности Галилея" (или другими словами "Первый закон Ньютона"), вроде бы даже в школе раньше проходили. Не знаю как сейчас и в какой стране Marat Kataev живет.
    4
  502. На МКС летают месяцами и годами, а днем, на солнечной стороне, фотографий со звездами что-то нет. И Вы тоже ни одной фотки со звездами не сняли ночью, хотя кто вам мешал. Это же до тупости очевидная вещь. "ещё можно было снять видео про невисомость в корабле, видео есть, невесомости нет!" Вот и плоскоземщики точно так же пишут: "видео на МКС есть, а невесомости нет". Точно так же врут.
    4
  503. Экспедиция на стратостате Осоавиахим-1 доказала теорию плоской Земли, достигнув купола небес, и даже добыла платиновую звезду. Все участники экспедиции были репрессированы, поскольку товарищ Сталин счёл, что материалистическая наука более соответствует политической ситуации. Таким образом, запуски первых спутников, Юрия Гагарина и полёты на Луну — были грандиозной мистификацией спецслужб, искажающих истинную картину мира.
    4
  504.  @alien9678  Не нарисовано. Облака на земле не могут двигаться со скоростью 5 000 километров в час.
    4
  505.  @alien9678  "если и так видно, что облака на земле на месте постоянно" А ты присмотрись внимательно, видно же их изменение и движение. https://epic.gsfc.nasa.gov/ Только он о не такое большое как тебе хочется. Ибо ты не умеешь оценивать размеры облаков и их скорости.
    4
  506. Опять? Проводили уже. Субстанция у вас. Выглядите смешно.
    4
  507.  @alexf4292  около стенок камеры сгорания (или в других движках стенок сопла ) форсунки, которые выбрасывают топливо с переизбытком горючего для создания прослойки между газами и стенками сопла. Этот керосин сгорает уже после выхода из сопла. "боюсь цифры" Для тех, кто действительно компетентен и имеет квалификацию разбираться в двигателях, цифры соответствуют. А кто не разбирается, боюсь, использует методику такую же как у плоскоземщиков.
    4
  508. ​ @zontics_dreams4465  ​ Компы у меня более менее нормальные, не офисные, я бы даже сказал что очень даже хорошие )). Просто не парюсь калибровкой каждый раз (мне смысла нет, не дизайнер и не полиграфист, и все равно идеально не поможет) и мне даже так удобней, чтоб с разной настройкой цветопередачи.
    4
  509. Куда проще-то? Или ты вообще ни ухом ни рылом по теме?
    4
  510.  @viktorteljuk  Оптекай тогда.
    4
  511.  @viktorteljuk  Иди уроки учи, придурок.
    4
  512.  @viktorteljuk  Вижу как ты оптекаешь.
    4
  513.  @viktorteljuk  У тебя всё?
    4
  514. Почему перестали летать написано в самой программе Аполлон. Почему сейчас не летают объясняется реалиями.
    4
  515. Ты же уже спрашивал под другим видео, тот же самый вопрос. Тебе там отвечали. https://tinyurl.com/kosmos-prosto v=KLfGW2Qozps&lc=UgzJqSqR_yJizELQrZV4AaABAg За целых две недели так и не понял ничего про тени? Или просто танцуешь Галоп Гиша ?
    4
  516. Рейтинг Ефремова 2 недели назад почему тени сикось накось? И как такие качественные фото получить пользуясь плёночной фотокамерой прикреплённой на скафандре? Бигус Дикус Потому что поверхность не ровная. Эйяфьядлайёкюдль Эйяфьядлайёкюдлов На плёнке фото именно что крайне качественные, о чём ты? С художественной точки зрения они сикось накось, ибо попробуй сфоткай нормально. А вот с технической точки зрения - плёнка это круто
    4
  517. "Вторую половину досмотрю, но этого "Лысого" я запомнил, и мнение о нём своё сформировал." Поздравляю! Как обычный плоскоземельщик ты попытался опровергать ученых, но успешно доказал лишь четыре тезиса Старого. Из-за того что лопух потребляющей антинаучные бредни.
    4
  518.  @Kvazzzzar  Википедия "либрация" Там и видео даже есть. https://ru.wikipedia.org/wiki/Либрация Или на ютубе: В. Сурдин О луне. Например, https://www.youtube.com/watch?v=EXNWzemmViE Или книга Ю. Шкуратов "Луна далекая и близкая" в инете есть в свободном доступе на страничке автора. http://ru.astron.kharkov.ua/library/books/Shkuratov_Moon_near_far_2.pdf
    4
  519.  @Сергей-к8ш5й  У Вас пластинку заело. )) Вы видимо не поняли ответы на вопросы.
    4
  520.  @Сергей-к8ш5й  Почему Вы все время меняете вопросы? - "реально верите что на консервной банке 50 лет назад клоуны слетали " - "Ответить на то что никто не может воссоздать технологии 50 летней давности!" - "почему последние 50 лет никак не развивается пилотируемая космонавтика." Вы шизофреник что ли?
    4
  521.  @Сергей-к8ш5й  Если это один и тот же вопрос, то ответ уже дан. ))) Вы просто не поняли ответа. Вы не понимаете , что в Вашем "вопросе" (без знака вопроса) "Ответить на то что никто не может воссоздать технологии 50 летней давности!" Содержится необоснованное утверждение сделанное Вами, и которое Вы почему-то считаете уже доказанным. А это не так. На что Вам и было указано. "Вам виднее, шизофреник я или нет, Вы же наверняка дипломированный психиатр, ну или банальный хам!" Я пока что вижу, что Вы не понимаете что Вам пишут, меняете формулировки вопросов и почему-то считаете их "одним и тем же вопросом".
    4
  522.  @Сергей-к8ш5й  "Раз никто больше никуда не летал, значит никто не может полететь." Это еще почему? "Представители разных стран только обозначают намерения полететь на луну, на марс, создать базу на луне, но дальше болтовни никто не пошел. желание полететь есть, но никто ничего не делает" И как из обсуждения полетов на Марс следует, что нет технологий для полета на Луну? И как из обсуждения в очередной раз полета на Луну, следует отсутствие технологий? Почему Вы исключили, что полеты на Луну не зависят от денег? И почему нельзя болтать? О полете новых станций к "Венере" тоже сейчас обсуждают, но это не значит, что туда не летали, потому что сейчас нет технологий. Поэтому Ваше обосновываете "нелетания" американцев не выдерживает критики.
    4
  523.  @Сергей-к8ш5й  "50 лет никто никуда не летал, этого факта более чем достаточно." Для Вас, может быть. А для ученых перерыв не достаточен для опровержения фатка полетов Почему - мы уже обсудили. В том числе на примере полетов к Венере. И на Луну не летали 47 лет. Это поправка к факту. Смысла продолжать с Вами действительно нету, так как новых доводов Вы привести уже не способны. А приведенные не выдерживают критику. Иными словами, должным образом опровергнуть полеты американцев на Луну Вы не можете. "Мне не интересно с Вами общаться и нет желания что-то доказывать." Понимаю. Вам и учеными не интересно доказывать. По тем же самым причинам: не получается. ))) То есть Вы просто написали глупости.
    4
  524. ​ @Сергей-к8ш5й  Вам просто нужно уметь аргументировать должным образом а не разводить тупую демагогию о депутатах и переводить стрелки о словоблудии.
    4
  525.  @alexandershuricos8906  Согласен. Нужно сделать компьютерную модель. Надеюсь кто нибудь сподобиться. Но не делают по очевидным причинам: практически никто не хочет оплачивать этот труд или организовать на него сбор денег, как продюсеры выделяют на производство кинофильмов. (на дипломную работу потянет не на историческом, а скорее на киномотографическом)
    4
  526. Вас обманули, викиликс не публиковал.
    4
  527. "Если долго смотришь на Луну, она начинает смотреть на тебя..." )) Если новолуние - она черная )) Если низко над горизонтом и близко к полнолунию, то красноватая. А если полнолуние, то ночью Луна серая с трудно уловимыми коричневатым, зеленоватым, синеватым оттенками на разных участках. Восприятие цвет зависит: Cмотря откуда и под каким спектром освещения: с Земли, с земной орбиты, на поверхности. Смотря под каким углом солнца. Смотря какое стекло иллюминаторов. Смотря какого цвета фон, Смотря какая контрастность окружающих предметов. Смотря как долго смотреть. См. "Иллюзия восприятия цвета"
    4
  528. "Можно еще добавить" Добавлять там коммент или дизлайк - это продвигать их видео в системе рекомендаций. Такой алгоритм. Так что лучше не надо.
    4
  529. Про космос ваши верования понятны. А самолеты-то хоть по вашим представлениям летают или тоже голливуд-мосфильм? А Антарктида существует или выдумана?
    4
  530. "американцы делали перестыковки на орбите ни разу до этого их не делая." Начиная с 1966 года. А до этого сближения. Это в те года когда у СССР вообще ни одного запуска в год. Джемини-8, Джемини-10, Джемини--11, Аполлон-7, Аполлон-9, Аполлон-10 (у Луны) https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_пилотируемых_космических_полётов_(1960-е)
    4
  531. - ФОРМЫ ГАЛАКТИК / Космос просто (выпуск 44) https://www.youtube.com/watch?v=K1o71dZf4xY - Сурдин Владимир - Лекция "Эволюция Солнца и Солнечной системы" (в первой части) https://www.youtube.com/watch?v=9SMwnd1865A - Александр Чирцов: всё о моменте импульса https://www.youtube.com/watch?v=aW0gCOM4Z_c&list=PLQCYG6lKBuTa6E3Aa9JabSWis0ywd84NL&index=8
    4
  532. https://www.youtube.com/watch?v=NL7C2JrlvpQ
    4
  533.  @thunderstrike99  Тролли с крамолы демонстрируют такой эксперимент: ночью они берут два предмета один экранируют от света Луны. Температура экранируемого предмета становится ненамного выше. На этом основании они впаривают своим хомячкам ложь (пользуясь их внушаемостью и не пониманием), что свет Луны холодный. На самом деле это не зависит от лучей Луны, экран имеет температуру выше чем эффективная температура неба, особенно если оно безоблачное, ночь ясная. (Луна светит именно в такие ночи) и безветренная. Поэтому перекрывая холодное небо предметом, суммарное облучение со всех сторон становится выше. Такие же эффекты можно обнаружить наблюдая за погодой: при облачной ночи обычно теплее (парниковый эффект), а когда небо "открытое" чаще подмораживает: чаще образуется иней а лужи покрываются ледком (причем на открытых участках льда и инея больше, чем на затененных деревьями, или под крышами беседок). Из-за того поскольку так называемая эффективная температура космического пространства составляет 2,7 К, то температура открытого неба ниже, чем облачного неба. То же самое происходит с объектами и экранами, когда вы блокируете более холодные участки неба теплым предметом, суммарное (со всех сторон) излучение на датчике становится выше. Причем в независимости, полная луна или новолуние. Но этот эффект, даже в безветренную погоду повышает температуру не на 10 градусов, как написал Николай. Сам этот эксперимент он не проводил, значит, врёт. ) Об этом говорят и круглые цифры.
    4
  534.  @НиколайДмитриев-з2ъ  Плоскозёма, кончай заливать. С тобой уже и так всё ясно. Ты плоскоземзик и врун.
    4
  535.  @invisiblekincajou  "В задаче спрашивается, какой объём гелия нужен для того, чтобы уменьшить вес человека на 5/6" Он не сможет ответить.. Он похоже туповат очень. Видно, что по физике у него было с двойки на тройку и с тех пор вообще все напрочь забыл.
    4
  536.  @АлексейГорлов-г5и  "А при спуске, аппараты ОБГОРАЮТ! А у них в музее стоит блестящая, отполированная жестянка!" С одной стороны блестящая, а с другой обгоревшая. Как находящийся в музее корабль "Восток-1" Гагарина и как на фотографиях корабля после приземления Или как спускаемые корабли "Союз" Но ты, плоскоземеля, делаешь нужные "выводы", которые зависят от стороны корабля которую тебе подсунули на фотографии конспирологи. Сам бы ты не догадался осмотреть корабли объективно с нескольких разных сторон. В голову не пришло бы )))
    4
  537. Типичный комментарий как у плоскоземльщиков под лекциями ученых. ))
    4
  538. Р. Магомедов, Как же он слабоват, если Вы ничего не можете ему возразить.
    4
  539. Не ври.
    4
  540.  @ROBOCOP-j7q  Чем докажешь?
    4
  541. У плоскоземельщиков тоже много вопросов.
    4
  542. Положение она и меняет. Это же видно на анимации. Была слева, стала справа. Если Вы про вращение, то и про него он правильно сказал, чуть ранее.
    4
  543.  @angspb78  "вы приводите данные по расстояниям, которые не доказаны ни кем." Ученые считают их доказанными с достаточной точностью. Разумеется доказывают не Вам лично, а тем кто компетентен (способен понимать и оценивать доказательства) и имеет на то квалификацию. Ученые не доказывают неучам, так как вы не разбираетесь в вопросах, о которых пытаетесь судить. Так наука устроена. "Но чтобы вопросов не было, почему вкидывают компьютерную картнку -- пусть ускоренно снимут луну и выложат" С чего Вы взяли что Вы, плоскоземщики и хомячки крамолы, не будут после этого задавать вопросов? Вы зря так думаете. И Вам так и не удалось доказать что это анимация составлена не из фотографий телескопа DSCOVR. Так что оптекайте. ))
    4
  544. ​ @ДмитрийБекетов-р2е  Вы можете воспроизвести Вторую Мировую Войну с Гитлером ? Нет? Значит, по твоей логике ее не было. С одной стороны логика ученых, с другой стороны твоя. У тебя она значительно хуже, мягко говоря.
    4
  545.  @ДмитрийБекетов-р2е  Не ругайтесь. Это как раз Вы начали путать научный подход и факты, когда пытаетесь требовать для них воспроизводимость. Я лишь указал в чем несостоятельность Ваших наивных рассуждений . Если не поняли попробуйте напрячь голову и подумать. И поменьше хамить. А то Ваше хамство умнее вас не делает и не может сделать.
    4
  546.  @ВалерийПронин-н3ю  Почему ты решил стать неучем? В чем прикол?
    4
  547. И кстати ученые понимают, почему никто сейчас не строит пирамиды как в Египте. А неучи никак не понимают. Впрочем, ничего удивительного. ))
    4
  548. Прапорщик прав. Чтобы измерить длину окружности (например дерева), нужно приложить к ней ремень или веревку, а чтобы вычислить зная радиус, можно применять формулу. Но только вот, например, радиус дерева измерить сложнее, чем просто приложить веревку и измерить ее длину.
    4
  549. Вы пробовали? И что у Вас получилось?
    4
  550.  @Vosirob  Ты идиот? Оставлять комменты не составляет большого труда. Ведь плоскоземские темы одни и те же, глупость "крамоловцев" также самая, вопросы примитивны. И что за дурацкая у вас привычка не отвечать на вопрос. Вы фонариком пробовали глобус луны осветить? Покажите что у Вас получилось.
    4
  551. "Я, как художник-практик и фотограф, скажу" "Как художник художнику скажите..." а Вы рисовать-то умеете? Можете доказать? Или всё как обычно? https://www.youtube.com/watch?v=hzT2-2rFyPQ
    4
  552. А.П. Виноградов, "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "Реголит в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок" К.И. Флоренский, А.В. Иванов и др. "Морфология и типы частиц образца реголита из моря изобилия" Луна-16 "Реголит в целом представляет собой рыхлый темно-серый (черноватый) материал А.П. Виноградов "Предварительные данные о лунном грунте доставленном АМС "Луна-16" "материал светло-серого цвета, значительно более светлый, чем реголит Луна-16 О.Д. Родэ, А.В. Иванов, Л.С. Тарасов "Литология и стратификация колонки Луны-24" "Присущ однородный серый цвет с легким коричневатым оттенком. " Вы бы в музей космонавтики или на ВДНХ в павильнон космос (это всего 400 рублей) сходили бы, посмотрели на цвет советского лунного грунта.
    4
  553. «Луна-9» ... Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека. "Советские роботы в Солнечной системе. Технологии и открытия" - Москва, Физматлит https://books.google.ru/books?id=W_t3CwAAQBAJ
    4
  554. Ежегодник БСЭ за 1967 год: "Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза. Когда АЛС находится на поверхности, Луна экранирует счетчик излучения практически в половине телесного угла, и при отсутствии добавочного излучения уменьшение должно бы быть в два раза. Наблюдаемое избыточное излучение, составляющее 26% от половины интенсивности первичных космических лучей, обусловлено радиоактивностью лунной поверхности и вторичными частицами (частицами альбедо Луны), образованными первичными при взаимодействии с поверхностью и летящими в направлении от Луны. Большую часть добавочного излучения составляют частицы альбедо Луны, поэтому наиболее вероятная оценка величины радиоактивности лунной поверхности приводит к значениям радиоактивности на Луне, близким к значениям радиоактивности на Земле." http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ejeg/1967/67.html
    4
  555.  @ЛевОстровский-р2щ  "погугли хотя бы где висит МКС на какой орбите. и где есть Луна?" Вижу, потребуются некоторые усилия, чтоб переварить что сказано в ролике о звездах ))) Но Вы старайтесь! )))
    4
  556. Вот тут ответы https://clck.ru/9gqq2
    4
  557.  @МаксимПерепелица-э5ь  Сомневаюсь, что у вас даже телескоп есть.
    4
  558. Только что-то рассказывают про космос, и тут же вылазят тупые комментаторы-плоскоземщики и глупые опровергатели космических полетов. Прекращайте писать чушь и позорить отечественное образование.
    4
  559. Одним словом РенТВ. Что есть еще люди, которые верят, что кто-то летал в космос и что земля не плоская?
    4
  560.  @ПСИХ-ш9я  Понятно. "Сегодня будем изучать рацию на танке. - А рация на лампах или на транзисторах? - Для особо тупых повторяю - рация на танке!"
    4
  561.  @ПСИХ-ш9я  Все современные фотоаппараты и телефоны сохраняют параметры съемки в файле (EXIF-info), Найдите на своем телефоне "Фотокамера - Галерея -- выберете фото - Опции - Сведения". Там найдёте, диафрагма, выдержка, ISO (светочувствительность). Напечатайте их, и будет всё понятно.
    4
  562. В первую очередь о точки до точки. Но когда измеряют рулеткой "от стены до шкафа", то это не значит, что что измеряют "от обоев на стене до лакового покрытия стенки шкафа." Говорят так же "от стены до шкафа". А с помощью ЛЛЛ используя нескольких отражателей кроме расстояния измеряют в итоге и ориентацию Луны (как он крутится вокруг центра масс). Кроме того, точность "до миллиметра" достигается как статистический результат измерений многих импульсов. За время между импульсами Луна изменяет расстояние существенно.
    4
  563. Унылый и неинтересный комментарий.
    4
  564. Можно начать с создания фонда, чтоб тот, кто действительно делал не терял много своего времени. Но наверняка кто-то уже делал.
    4
  565. Такой астероид атмосферу пробъет Если очень грубо атмосфера подобна 10 метрам воды или 3-4 метрам камня, 2 метра брони. Если метеорит имеет характеристики (массу, скорость и угол входа) что побивает 3-4 метра бетонной стены, то грубо пробивает и атмосферу. Можно посчитать кинетическую энергию подобного метеорита, только взял для каменного: Во первых, точная оценка зависит от того насколько близко к скорости света. Одно дело разогнать до 0.9 от скорости света, другое дело до 0,999. Разница энергий в этих случаях отличается в 10 раз. Для скорости 0,9 от скорости света полная энергия 2,3 от mc² , кинетическая T = 1.3 mc² По формуле: E = mc² /√(1 - v²/c²) 50 метровый (объем 65 000 кубов) из камня плотностью 2 кг/см³ весит 130 000 тонн = 1.3 ·10^8 кг. mc² = 1,2 ·10^25 Дж T = 1.5 ·10^25 Дж В тротиловом эквиваленте 4 000 000 000 мегатонн. Для справки: атомная бомба на Хиросиму 0,02 мегатонны, самая большая взорванная термоядерная 50-100 мегатонн. И энергия этого астероида всего лишь в 30 раз меньше энергии чем образовывается внутри Солнца за секунду. Разогнать астероид до таких скоростей будет затруднительно, так как придется затратить энергии не меньше посчитанной кинетической энергии.
    4
  566. Дичь. Но телескопом не советую. В жизни нет такого выбора "смерть или Матумба"
    4
  567. В открытый доступ выложат после того как опубликуют все части. В анонсах форумов была ссылка "зарегистрироваться" или купить билет. Тем кто зарегистрировался (даже бесплатно), предоставлялась ссылка на прямую трансляцию в yotube. И соответственно у них есть и полная запись. Но с условием, чтоб не публиковали и не передавали другим. В следующий раз, когда увидите новый анонс форума, можете зарегистрироваться, что сразу посмотреть в прямом эфире или в записи весь форум.
    4
  568. А я два дня назад пересмотрел фильм 1976 года.
    4
  569. В 1960-70-х годах СССР не смог ни разу вывести человека даже на низкую околоземную орбиту (НОО). Вместо трудного и долгого пути исследований и разработок с целью приобретения необходимых технологий пилотируемых полётов в космос в надежде вывести человека в космос через 5-10 лет, СССР пошел по пути фальсификации пилотируемых полётов. Ни одна из 3 типов капсул Восток, Восход и Союз не была в состоянии выполнить полёт на НОО. Самый первый полет в автоматическом на НОО был выполнен СССР 12 апреля 1988 года на Буране. Первыми настоящими космонавтами и первыми россиянами в космосе являются Юрий Михайлович Батурин и Анатолий Шкаплеров. Поскольку "Восход" не был в состоянии совершить пилотируемый космический полёт, СССР фальсифицировал выход в открытый космос и полёты на космическую станцию Салют. Поскольку "Союз" не был в состоянии совершить пилотируемый космический полёт, СССР фальсифицировало свою часть в программе «Союз-Аполлон». "Аполлон" летал на орбите в одиночку и с «Союзом» не стыковался. Все миссии "Восток" (орбитальные), "Восход", "Союз", "Протон" и "Молния были беспилотными. Наиболее вероятный сценарий: космонавты поднимаются в белую комнату, попадают внутрь космического корабля, обслуживающий персонал уходит и люк закрывается. Затем возвращается лидер стартовой площадки Дмитрий Рогозин и выпускает астронавтов. Ракета взлетает без экипажа.
    4
  570. Покраснение: https://ru.wikipedia.org/wiki/Рэлеевское_рассеяние Размер: http://www.psy.msu.ru/illusion/size.html https://ru.wikipedia.org/wiki/Иллюзия_Луны Фаза и размер https://www.youtube.com/watch?v=B5zSCoTHkRY
    4
  571.  @sintezator1331  Да, и если астероид очень далеко, то Солнце будет казаться лишь яркой звездочкой. Холодно будет. Подробней: википедия, статья "Внеземные небеса"
    4
  572. Как Вы это определили или подсчитали?
    4
  573.  @ИгорьКим-ч1э  Ну, вообще-то это типовая задача. По кручению (система управления ориентации): тяги двигателей ориентации, момент их сил, момент инерции аппарата. По траектории посадки: тяга маршевого двигателя (он с дросселированием), масса аппарата. Масса аппарата вместе с ровером 1340 кг. Вес на Луне 2150 Ньютона (или 220 килограмм-сил) Тяга основного двигателя от 1500 дo 7500 Ньютона (или от 153 до 765 килограмм-сил). В диапазон все входит.
    4
  574.  @ИгорьКим-ч1э  По видео можно рассчитать разве что кинематику, но не динамику. А без динамики определить массу не получится (второй закон Ньютона и его следствия)
    4
  575. У него не 15 см, а 15г/см2. Остальное в комментариях разбирали уже 3 раза. Тут например: https://www.youtube.com/watch?v=HYueL5v8N7s&lc=Ugx0k872tk2LlOOQc9p4AaABAg.8ejhI7bapio8ev8i6aki1I
    4
  576.  @ВасилийМарков-д8щ  Почему ты решил стать таким тупым неучем?
    4
  577.  @amurgazaev6744  С какой скоростью раскрутит?
    4
  578.  @amurgazaev6744  То есть из-за того что в фильмах есть хэппи-энд, вы считаете что их написал один сценарист. Понятно. )) Отличное обоснование! )) Но не убедили . Фильмы в СССР тоже есть с хэппи-эндами, то есть по Вашей логике точно также получается, что полет Гагарина и Леонова тоже один сценарист написал ( (как когда и гиви с жигулями, что при условии никто не смотрел") . Но мне, кажется, что Ваших умозаключениях есть какой-то изъян и натягивание совы на глобус. ))
    4
  579.  @amurgazaev6744  Длительное дыхание чистым кислородом в самой легкой форме отравления происходит только при давлении 1,3 -1,6 атмосферы. А на Аполлон, Скэйлаб, в скафандрах (в том числе Орлан) давление 0,3-0,4 атмосферы. Есть разница ? А Верить мы можете во что хотите. Но в данном случае Вы обосновываете свою веру наперед заданным предположением . "Не верю, потом что не верю". Ущербная логика, усугубленная когнитивным искажением типа confirmation bias. Усугублена эффектом Даннинга- Крюгера. То есть Вы или не знаете, о чем пытаетесь судить или просто ошибаетесь. Но в любом случае Вы спорите с учеными и учебниками и с их информацией. Видимо считаете себя очччень умным. Между тем версию, что ученые просто-напросто Вас умнее, а Вы ошибаетесь вы не допускаете. Так? А ведь эта версия прекрасно объясняет Ваши верования и вопросы. Сначала думали, что баллон взорвался за тонкой стеной рядом с астронавтами, потом не смогли оценить скорость вращения, сейчас начали писать о своих представлениях кислородной атмосферы. Про хеппии-энд вообще натянутость. То есть все это имхования, которые ученые выбрасывают в урну (так как противоречит научным данным) Вы даже не пытаетесь что-то узнать, разобраться в проблеме и изучить научные данные.
    4
  580. Павел Ерхов, на личность начали переходить именно Вы своим вопросом "А вы кто?". А Ваша "критика" голословное имхование, поэтому не имеет никакой практической ценности.
    4
  581. Сколько денег потратил, каким подрядчикам платил и откуда они у тебя?
    4
  582. Этот? http://lurkmore.to/%D0%A7%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2
    4
  583.  @photozhuma  Вы именно поэтому решили стать неучем?
    4
  584.  @photozhuma  "Вы явно страдаете расстройством психики выражая свои мысли таким сумбурным набором слов. Идите лечитесь." Так это же в основном Ваши слова и есть! Вы даже и этого не замечаете?!. (Но по фрейду проговариваетесь.) Так Вы еще и с расстройством психики значит? Вы именно из-за расстройства мышления и решили стать неучем? )))
    4
  585. В чем прикол, что Вы захотели стать неучем? Зачем Вы пишите писанину, которую пишут обычные неучи (думая что "мыслят"), и которая не выдерживает ни малейшей критики? Зачем Вы занимаетесь примитивной демагогией? Кого Вы пытаетесь обмануть своим невежеством и очевидным расстройством рационального мышления?
    4
  586. ​ @Владимир Волков Так где фото твоего сортира из космоса? Почему не смог выслать до сих пор ?
    4
  587.  @dimon7676  А я считаю очень хорошее. Так были или нет?
    4
  588.  @genar58  Разве это не ты писал? "Освещение явно искусственное. Тени от техники и самого космонавта не параллельные." 1-й тезис Старого во всем его полном проявлении.
    4
  589.  @genar58  " Это я зоопарк могу посетить, и убедиться, что жирафы существуют" Когда ты последний раз был в Антарктиде, не напомнишь? Видел ли ты планету Плутон или Нептун? Наблюдал ли электрон? Видел ли взрыв атомной бомбы? Твоя проблема в том, что ученых не волнует, можешь ли ты лично убедиться в чем-то или нет. Ты этого не понимаешь, хотя в школе должны были учить, что ученые доказывают только тем, кто имеет компетенцию (способности) и квалификацию (право) оценивать доказательтсва. А ты всё на уровне Шарикова и неучей решил оставаться зачем-то
    4
  590.  @genar58  Почему ты решил стать таким глупым и упорным неучем? В чём прикол?
    4
  591.  @sergepopov9820  Проблема в том что есть два вида глупцов, одни понимают, что они глупы или не разбираются в чем-то ( и тогда они обращаются к специалистам или разбираются в вопросе, большая редкость), другие не понимают, что они глупы, и наоборот считают себя умными (упорные самодуры) - большая беда. Поэтому когда плоскоземельщик пытается доказать что плоскоземельщщики все таки умные, он остается дураком.
    4
  592.  @genar58  "Если мне говорить, что чёрное - это белое, то это не значит, что так оно и есть." А если вы тут говорите, что черное это белое? Что тогда? Это ведь вы сюда пришли, и говорите, что на фотографиях тени должны быть параллельны. А вам объяснили, в чем Вы не правы, и почему. Так что вопрос остался именно к вам: зачем вы упорствуете, говоря что черное это белое? почему?
    4
  593.  @mkarlione  Вы сначала напишите, с чего вы придумали что это следы автоматических аппаратов?
    4
  594.  @mkarlione  Из заявлений ученых. Почему не летают написано в истории космонавтики.
    4
  595. С температурой нормально: 36'6
    4
  596.  @alexfed1033 Температура, величина нагрева грунта Луны зависит от широты и от угла солнца над горизонтом. В полдень и на экваторе она самая высокая, ночью (ближе к утру) самая холодная. На Луне сутки длятся примерно 4 недели. Лунным утром, когда Солнце над горизонтом в пределах от 4-до 50 градусов, температура грунта находится в приемлемых пределах. Именно в это время высаживались. А температура предметов на лунной поверхности зависит, кроме других факторов, от температуры грунта. В пустынях примерно тоже самое - днем жарко, ночью холодно, утром нормально, только в теплообмене участвует еще и воздух поэтому более мягко. А Советские "Луноходы" находились в исправном состоянии по несколько месяцев. Днем ездили. Внутри них температура не превышала 52 градусов. Подробней Алексеев С.М., Уманский С.П. Высотные и космические скафандры http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/alekseev-s/vysotnye/01.html Страница 225 Про "Луноход" http://russianspacesystems.ru/wp-content/uploads/2018/01/1973_Radiotekhnicheskiy_kompleks_Luna21_Lunokhod_2.pdf стр 57
    4
  597.  @alexfed1033  Примерно как в термосфере (в которой летает МКС)
    4
  598. Предложение должно начинаться с заглавной буквы. "не был" нужно писать раздельно. "вернуться" нужно писать с мягким знаком. "оттуда" нужно писать слитно. На конце предложения одну точку без пробела. Перед "потому что" нужна запятая. То есть для тебя тупо нереально слетать даже в космос.
    4
  599.  @ДмитрийМартынкевич  На ссылку http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    4
  600. "Ещё вопрос: почему та же самая конструкция (ракета и корабль)," У вас в самом вопросе сразу же в начале содержится ложное утверждение. Число ракетных двигателей у ракет и кол-во топлива у них сравните. Существенно отличается же.
    4
  601.  @АлексейС-ч3г  "Орбитальная станция «Скайлэб» была запущена 14 мая 1973 года с помощью двухступенчатой модификации ракеты-носителя «Сатурн-5»." Это во первых.
    4
  602. Вы правда думаете, что ученые, конструкторы космической техники, у которых есть образование, вас тупее и не заметили "нестыковок" ? Может, вы просто не так считаете и что-то не понимаете? Эту версию вы не рассматривали, что ученые вас умнее?
    4
  603.  @АлексейС-ч3г  "Я правильно Вас понял" Не поняли ничего.
    4
  604. "Платформа для самоутверждения идиотов.... поищи ругательства " Почему Вы ругаетесь и называете комментаторов идиотами? Может Вы сами идиот? И при чем здесь плоскоземщики? Попаболь?
    4
  605. Ученые считают, что доза зависит от времени. Но очень многие явно этого не понимают. Даже после ЕГЭ. Почему так?
    4
  606. ​ @АлександрПичугин-х7ъ  Ну, оптекай тогда. :-)))))) :-) :-) :-)
    4
  607.  @АлександрПичугин-х7ъ  :-) :-) Фотографии после взлета ракеты в цементном тазу в студию! :-) :-) :-) :
    4
  608. Тогда зачем крамольцы что-то там измеряли градусником? (То закрывая черное холодное небо относительно теплым зонтиком, то убирая теплый зонтик. Вот и весь фокус)
    4
  609.  @ТерпонШмидт  А от звёзд тоже холодный?
    4
  610. 1) Быстро, с космической скоростью. Не всё, но многое зависит от накопленной дозы, которая зависит как от фона, так и от времени нахождения в этом фоне. 2) в обход https://www.youtube.com/watch?v=YuH4rxda3Z4
    4
  611.  @agriculturist6586  ))) И ведь не поймут смысл вопроса . )) У них о программе Аполлон представление такие, как будто в России ходят медведи с балалайками и пьют водку. Ну, ничего о ней не знают. Даже, что высаживались не один раз...
    4
  612.  @БигусДикус-р9м  Лучше всего в булочную ездить не на Белазе, а на более мощном паравозе.
    4
  613. ​ @Андрей Акмульдин Это не боты, а просто очередное подтверждение - правило 95% - 4 тезиса Старого.
    4
  614. at911631, Вы безграмотны или намеренно обманываете олухов. "Астронавтов могла убить любая солнечная буря, а точнее, жесткое рентгеновское излучение от нее." Вы даже не знаете, что жесткое рентгеновское излучение, как и гамма, свободно проходит через магнитное поле. Но космонавтов находящихся на МКС месяцами и годами почему-то не убивает. Учите матчасть. И не будьте таким дураком http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    4
  615. В ролике такого нет, что "альфа-частицы это излучение". 02:04 излучение ... альфа-частиц... 02:44 альфа-частицу может остановить... "САДИСЬ -ДВА!" Корону поправьте. Съехала.
    4
  616.  @---TroLL  Да, случай тяжелый. Не болейте так сильно...
    4
  617.  @---TroLL  У Вас всё?
    4
  618. ​ @---TroLL  Дорогой, о чём Вы спрашиваете? Что должно быть понятно? )) Про Вас и Ваши бредни мне уже давно всё понятно. ))
    4
  619.  @---TroLL  Это Ваше подобающее место. Вы ему полностью соответствуете.
    4
  620. "я тщательно изучил материалы имеющиеся в интернете и особенно видео самих миссий , снятых самими амерами , а чужие доводы не принимал всерьез . По этому на сегодняшний день я пока твердо уверен ,что американцы на Луну не летали" Писанина как у типичного плоскоземщика: они точно так же пишут, что "тщательно изучили физику" Докажи, что ты изучил материалы тщательно, неуч )))))))
    4
  621.  @КостяДос  Вы перепутали полет Гленна вокруг земли и суборбитальный А.Шеппарада. ))) Учите историю космонавтики как следует. )))
    4
  622. Дитятко, правильно писа́ть "Э ᠎то", "Черно᠎ быль". Что Вы тут делаете ? Разговоры про радиацию не для маленьких.
    4
  623. Вам сюда: http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    4
  624. А ученых такого вопроса не возникет, почему-то. Наверное такая версия: 1) потому что они умные. Потому что ты наврал о том астронавты не видели звезд.
    4
  625. Ошибки, образ мышления, отсутствие научного подхода, отсутствие обоснования должным образом, неумение разрешать сомнения, нет навыков получать знания, когнитивные искажения - такие же. https://www.youtube.com/watch?v=jBio32kzQ8g
    4
  626. Подумайте о том, почему в Антарктиде нет снега, в пустыне Сахара нет песка, а на Кавказе нет гор. Надеюсь, тоже понятно почему :)
    4
  627. Это миф. Не стоит верить в антинаучные теории заговора, плоскоземельство, инопланетян построивших египетские пирамиды и прочую антинаучную ахинею. Блаженным вы от этого не станете.
    4
  628. Потому что "день". Яркое солнце освещает поверхность Луны, оно слепит глаз и настройки фотоаппарата из-за этого освещения мешают видеть звезды. Стенограмма Гагарина : Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего. Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли. Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды.Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. Виктор Васильевич Горбатко, Генерал-майор, лётчик-космонавт СССР: Если находиться на орбите Земли на теневой стороне планеты, то перед глазами раскрывается бесконечное величественное звездное небо. Картина настолько грандиозная — дух захватывает! А если смотреть в космос с дневной, освещенной Солнцем, стороны, то зрелище, признаюсь, малопривлекательное. Такое ощущение, что все пространство покрыто грязным туманом. Звезд не видно, разве что различимы некоторые планеты… http://www.balancer.ru/g/p2754439 Космонавт Скрипочка отвечает на вопросы детей "Почему в космосе не видно звёзд" https://www.youtube.com/watch?v=9_SO8f73PgU "Ну, на дневной стороне орбиты мы не видим звезд по той же самой причине, почему мы не видим их днем с Земли - из-за яркого света Солнца, но когда станция входит в тень Земли, и мы идем над ночной стороной планеты, звезды видны отлично" В. П. Савиных : «3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости. Вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. Да и иллюминатор потемнел. Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы. https://t.co/MC9hXLePxG "Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд. Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе. На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах и без дополнительного искусственного освещения" Армстронг "А глядя на черное небо без звезд и планет (кроме Земли), мы думали, что очутились на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожектора". "Земля и Вселенная" 1970, №5
    4
  629. ​ @TREEFY7  Напишите еще один комментарий, поняли ли в чём у Вас проблема "что-то не так" или не поняли?
    4
  630.  @TREEFY7  Нет, конечно. А почему Вы отвечаете вопросом на вопрос? Почему Вы считаете что звезды должны быть видны на обсуждаемой фотографии? Вам Вопрос понятен или нет? Вы считаете, что умнее ученых и специалистов? Вы вообще допускаете версию в том, что проблема на самом деле именно у Вас? Или не допускаете?
    4
  631.  @TREEFY7  Ответ на этот вопрос за сутки здесь уже раз десять давали, или больше. Где звезды знают даже в детском садике. Звезды на небе. И они видны ночью. На фотографии их нет, Вы не там их ищите. Это одна из Ваших проблем "что-то здесь не так".
    4
  632.  @TREEFY7  В космосе звезды тоже есть. Но их не всегда видно. Вам сколько лет если не секрет?
    4
  633.  @agriculturist6586  До него никак не допрёт элементарных вещей, членораздельно и внятно излагать не умеет.. )) Но виноваты в этом, кончено, другие, поэтому ему и остается называет их психами. )).
    4
  634.  @TREEFY7  Ничего не понятно. Что сказать-то хотели ? Членораздельно пишите.
    4
  635.  @TREEFY7  Ч.ю у нас есть, но оно значительно тоньше. Вы, видимо, не понимаете. )) Мы с Вас немножечко, как бы это сказать, смеемся. ))) Вы считаете, что для того чтобы увидеть огурцы в стеклянной банке, вам непременно нужно в эту банку залезть? Очень смешной вы человек. С очень хорошим ч.ю. ))) Вы в Антарктиде были? Видели ее? Или верите только фоткам? Юмор понятен или нет? ))
    4
  636.  @TREEFY7  Мужика Вам надо хорошего. ))) Он бы вам и звезды и космос показал. )))
    4
  637.  @TREEFY7  Где звезды? ))) Значит и школу уже закончили? )) Что-то не заметно. )) Не верю я вам, маченым! )) Доверяй. но проверяй. )) Может, это вы всё тоже придумываете ))) В своей вымышленной параллельной вселенной, где мы в психушках и поэтому у Вас раздвоение ? ))) "Значит я угадал" ))))
    4
  638. "И на вопрос то не ответили, собсно что и следовало ожидать)))." Специально скопирую, вдруг Вы не заметили или не сумели прочитать слова. ))) "Ответ на этот вопрос за сутки здесь уже раз десять давали, или больше. Где звезды знают даже в детском садике. ))) Звезды на небе.)) И они видны ночью. ))) На фотографии их нет, Вы не там их ищите. ))) Это одна из Ваших проблем "что-то здесь не так". )))
    4
  639. ​ @TREEFY7  А по предыдущему Вашему ответу "Да, соглашусь, звёзды на небе. В космосе их нет))." чувствуется, что Вы не поняли, что означает "на небе" )))) ))) Ах-ха-ха. )) И чем отличается от "в космосе". )) Ах-ха-ха. Вы блондинка? )))
    4
  640.  @TREEFY7  "почему их нет на фото, вы не ответили." Голубушка, а Вы разве этот вопрос задавали? Нет, Вы писали "Где звезды? Что-то тут не так". Разницу в вопросах понимаете? )) Вот вам и ответили на вопрос где звезды и что "не так", причем сразу же. )) А теперь Вы тут наконец-то "родили" другой вопрос, сформулированный более правильно, ))) и, наверное, интересовавший Вас с самого начала, только задать не смогли ))) Но и тут этот вопрос Вы не спрашиваете, а лишь утверждаете что Вам на него типа не ответили ))) "Что-то тут не так" ))) Почему нет звезд на фото или спрашивайте как положено, или ищите в комментах к данному ролику самостоятельно. )) На этом канале у автора даже отдельный ролик есть про фотографирование звезд ))
    4
  641.  @agriculturist6586  "И вообще, последний город земли — это Шепетовка, о которую разбиваются волны океана..." (с) Ильф-Петров ))) Я уже давно не удивляюсь, Интернет сейчас дошел до каждой захолустной деревни и за последнее лет 10-20 интернет заметно поглупел). Поэтому и попадаются и такие вот личности с "ч.ю" )) Со своим мировозрением, Специфическим . ))
    4
  642. А на Южный Полюс есть возможность полететь и снять? А то говорят, что все фото оттуда фейковые, а видео сняты на обычном снежном поле. Нет никакой Антарктиды.
    4
  643. Для Вас космические полеты, да - чушь. Для папуасов тоже. Но, все-таки, как нить поясните, почему Вы называете эти космические полеты чушью?
    4
  644. "а до луны 184 тыс км." Нет, в среднем 380 т.км, (от 363 до 406) "Спустя 50тыс км получается полетели под космической радиацей. Получается она безопасна?" Вы имеет в виду, что раз за поясами, то "под космической радиацией" ? Радиация и на МКС есть, и в самолете. Только на МКС половину защиате тело планетв, а при удаленни и за поясами она просто сильнее, раза в 3. (А на самой поверхности Луне меньше в 1,6 раза) https://www.youtube.com/watch?v=YuH4rxda3Z4&feature=youtu.be
    4
  645. Вам сюда: http://lurkmore.to/Лунный_заговор )))
    3
  646. А в Народную Демократическую республику Афганистан зачем вторглись,, пред этим убив демократического коммуниста Амина вместе с его семьей, а на весь мир соврали, что это не мы?
    3
  647. Отправили автоматы Сервейеры. Один даже взлетал. Собачки и обезьянки не могут управлять сложной техникой и надежно производить управляемую посадку. По этой же причине при первых испытаниях самолетов в первый полет их не пускают, а летят люди, летчики-испытатели (как на аполлон-10, Аполлон -8).
    3
  648. "то он будет действовать более уверенно и скорей добьётся успеха." Есть еще что-то типа "квантового фотоэффекта". Если все люди не уверены (я не имею в виду религию, а веру в свой путь, что в конце пути будет достигнут результат), они никуда далеко, преодолевая многолетние трудности, двигаться не будут (будут думать, а ведь на 95% вероятности путь-то неверный) А если будут уверены, причем пусть даже в разные "свои пути" пусть даже ошибочные, каждый в своей вере - то кто-нибудь да и сможет добиться какого-то успеха. Остальные 95% с эволюционного пути сойдут (так как были уверены но в ошибочных путях).
    3
  649.  @ЭдуардБорщёв-ц6й  "Тоесть" - надо писать раздельно. "не как" - слитно и через букву "и". Только тогда есть надежда, что ваш вопрос станет понятен и о чём он. А пока "абырвалг" только.
    3
  650.  @АндрейВасильев-э5ь5ч  special.kremlin.ru/events/president/transcripts/22990 Вы сказали, что это было у них что-то вроде национальной идеи. И они ее осуществили, сделали то и это. Сейчас-то они летают на Луну? Эта программа была остановлена и прекращена, по сути. Потому что с точки зрения экономики и даже с научной точки зрения большого смысла не имела. Это имело большой смысл с точки зрения престижа. И в условиях соревнования двух систем — Союза и Штатов — особенно вот в этой области США нужно было доказать, что они могут. Они сделали это блестяще. Но дальше эта программа встала, она была свернута. Стенографический отчет о встрече с творческим коллективом газеты «Комсомольская правда»23 мая 2005 года special.kremlin.ru/events/president/transcripts/23533 Сегодня не просто День космонавтики, который мы отмечаем как общенациональный праздник всегда в нашей стране, сегодня еще и 45 лет с того момента, когда космос был покорен нашим соотечественником Юрием Алексеевичем Гагариным. И за это время, конечно, очень многое было сделано и нашей страной, и нашими партнерами, коллегами. За это время человек побывал уже на Луне, изменилось качество нашего взаимодействия в космосе. Мне очень приятно, что сегодня представители двух крупнейших космических держав — России и Соединенных Штатов Америки — вместе работают на одной площадке, на Международной космической станции. Стенографический отчет о встрече с космонавтами и руководителями космической отрасли 12 апреля 2006 года, Москва, Кремль special.kremlin.ru/events/president/transcripts/24835 Не надо волноваться, все будет хорошо. Меня удивила даже немножко нервная реакция наших канадских коллег. Американцы в свое время поставили флаг на Луне, и что? Чего вы не волновались так? Луна не перешла в собственность Соединенных Штатов. Ежегодная большая пресс-конференция 4 февраля 2008 года special.kremlin.ru/events/president/transcripts/45856 Первый ледокол достиг Северного полюса около 40 лет назад — уже после запуска первого искусственного спутника Земли. А погружение на дно Северного Ледовитого океана произошло только через 38 лет после высадки человека на Луну. Это говорит о том, что для работы в Арктике требуется техника, технологии, уникальные материалы, не уступающие, а порой превосходящие по своим возможностям космические, способные работать в условиях предельно низких температур, запредельного давления, на морском дне, в агрессивной среде, в сотне атмосфер, а также в экстремальных ледовых условиях. Совещание по вопросу эффективного и безопасного освоения Арктики, 5 июня 2014 года youtu.be/0wIK7ruiAdE — Как вы считаете, американцы садились на Луну? — Думаю, да. — Есть же версия, что... — Я знаю эту версию. Мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Выступление перед участниками молодежного лагеря «Селигер», 2011 год
    3
  651.  @АндрейВасильев-э5ь5ч  Виталий Егоров "Люди на Луне. Главные ответы" https://www.alpinabook.ru/catalog/book-634507-comments/ ПРИЛОЖЕНИЕ Владимир Путин о программе Apollo ..................................................................... 414
    3
  652. На Марс лететь 8 месяцев в один конец. На Луну 3 дня. Есть разница?
    3
  653. 1. АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ОСВОЕНИЕ КОСМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА В СССР ОФИЦИАЛЬНЫЕ СООБЩЕНИЯ ТАСС И МАТЕРИАЛЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ПЕЧАТИ, 1957—1967 гг. «Луна-9» Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека. Успешная посадка стала очевидным свидетельством того, что лунный грунт достаточно плотен для того, чтобы в будущем отправить на Луну пилотируемую космическую станцию. На «Луне-13» ... Радиационные детекторы подтвердили данные «Луны-9» в отношении дневной дозы в 30 миллирад. http://www.planetology.ru/panoramas/osvoenie_kosmicheskogo_prostranstva_v_sssr_1957-1967_ofitsialnye_soobshhenija_tass_1971_183-229.pdf?language=russian 2. Виталий Егоров "Люди на Луне" 2020 КОСМИЧЕСКАЯ РАДИАЦИЯ Что такое космическая радиация? .......................................................................... 168 Каковы источники космической радиации? .......................................................172 Откуда и что мы знаем о космической радиации? ........................................... 176 Как Apollo преодолели радиационные пояса Земли? ........................................ 186 Какая защита от радиации была у экипажей Apollo? ....................................... 190 Мог ли лунный модуль защитить астронавтов от радиации? ..................... 196 3. Как осуществлялась защита Apollo Experience Report - Protection from Radiation. NASA Technical Note TN D-7080, March 1973 by Robert A. English, Richard E. Benson, J. Vernon Bailey, and Charles M. Barnes. https://www.hq.nasa.gov/alsj/tnD7080RadProtect.pdf 4. Директор Института медико-биологических проблем РАН Олег Орлов. "Совместно с коллегами из НИИЯФ МГУ мы считаем, что полеты к Луне длительностью до двух месяцев принципиально укладываются в нормы радиационной безопасности, которые существуют для экипажей МКС. Дальше начинаются нюансы, зависящие от активности Солнца, траектории полета и некоторые другие", - сказал он. Орлов назвал радиацию одним из главных факторов риска межпланетных полетов, хотя признал, что часто угрозу преувеличивают. "Вокруг этой угрозы возник ажиотаж, потому что частично проблема действительно серьезная, а частично ученые эту тему неоправданно подогревают. Наш подход состоит в том, что проблема есть, ей надо заниматься, но она не является преградой для пилотируемых полетов к Луне", - сказал он. https://ria.ru/20190412/1552634512.html
    3
  654. Напишите сначала, что такое доказательство по Вашим представлениям.
    3
  655.  @mech_tv3776  У обычных людей должны быть навыки - разбираться, если есть сомнения - уметь эти сомнения разрешать - определять достоверность источника - сравнивать разные мнение - использовать здравый смысл, а с ложных темах - научный подход - доверять методам науке, а не научным фрикам http://lurkmore.to/_/41324#mws_aHcB04X
    3
  656. ​ @СергейПименов-ь9щ  Извини, но я видел Путина как он играл в хоккей катаясь по скользкому люду сломя голову неизвестно куда! И как падал на матах !
    3
  657.  @СергейПименов-ь9щ  интересно, а если бы ты поплавал на яхте нгесколько дней, вышел бы на сушу, тоже ползал три дня как сапер? ))) Ну таких в космонавты не возьмут! (по психике)!
    3
  658.  @АндрейЦыкунов-й1л  До Марса на существующих технологиях 2 недели не хватит. А ядерные буксиры еще не сделали, и не очень понятно когда сделают. Хотя подумать о защите стоит заранее. И еще момент, в галактическом много частиц, до энергий которых даже ускорители БАК не дотягивают (которые на сверхроводниках и многокиолометровые).
    3
  659.  @Volod65  Нет, Вы врете. В видео нет лжи. И выше Вы обоснований тоже не показали - лишь написали очередную чушь и написали очередную прямую ложь. Опровергнуть полеты с помощью лжи у Вас никогда не получится.
    3
  660. @Lamia Abdulla "Неа,ни один не поклялся))" Вы ошибаетесь: https://www.youtube.com/watch?v=tkf0fOyO6wU
    3
  661.  @cutesalem394  Товарищ, про апполно 11 Вы ничего не писали. Это Вы только сейчас пояснили, о чем вы там думали когда писали свое сообщение. Мы говорим про всех участников миссий
    3
  662. ​ @Lamia Abdulla "Они не были там" Это у вас религия такая. С одной стороны ученые и миллионы специалистов, считают что были, им предоставлены доказательство. А с другой стороны конспирологи или плоскоземщики или необразованные папуасы из-за низкой компетентности верящие что "никто нкуда не летал" , и которые так и не смогли должным образом опровергнуть космические полеты.
    3
  663. К сожалению очень многим нужно, чтоб люди легко были обмануты, чтоб были потребители продуктов, чтоб их проще было нанимать для неквалифицированной рабочей силы, чтоб повиновались, или наоборот, чтоб выходили на демонстрации по заказу организаторов.
    3
  664.  @ВладимирУльянов-щ4г  Вася Пупкин после этого комментария упал в моих глазах. Раньше его читал и слушал, было интересно, воспринимал всё всерьёз. Но в этом комментарии он удивил в плохом смысле слова. И в хорошем смысле слова тоже удивил.
    3
  665.  @ivanschulz993  "Но дело даже не в звёздах, есть множество других нестыковок, заставляющих усомниться в шарообразности земли и полетах на МКС события. Но разоблачают как обычно те что проще разоблачить"
    3
  666. А вы точно знаете, о чем вы пишите?
    3
  667. Или Юджина Сернана или Харрисона Шмитта
    3
  668. Опроверг перешел на мат и забился в обильной пене. :) "почему рейс задержался". Вы попробуйте написать вопросы в Спортлото или сразу в психушку. Может быть там на "очень умные" вопросы ответят. Или просто покрутят у виска.
    3
  669. Вам сколько лет если не секрет? Вы считаете себя умнее всех?
    3
  670. Полоскозмещики тоже так пишут: "Доклад астрономов, после признания земли плоской: Я знал!! Конечно!! Обманули!!!" Смешной аргумент и смешные надежды.
    3
  671.  @vitdetz1921  Он как раз понимает. А Ваши интерпретации в корне неверные.
    3
  672. 2. Если перестыковаться на орбите, то нужно будет опять как-то стыковаться к третьей ступени ракеты (по другому), ведь именно она разгоняет к Луне.
    3
  673.  @eugeneshilkin9873  Конечно. А Вы разве не понимаете, что Вам пишут?
    3
  674. Чё? Ты не видишь что ли?
    3
  675. 1700 С - это не "нагревание", а "температура". Температура может быть большая, а нагревание (процесс изменения температуры при передаче тепла) несущественной. Так как плотность в термосфере в миллионы и миллиарды раз меньше плотности обычной атмосферы и обшивки корабля.
    3
  676. Не должна. Время падения зависит от начальной скорости. Это же в школе проходят.
    3
  677. В комментариях к прошлым роликам очень много спрашивали про кратеры.
    3
  678. Ученые считают, что летали. Неучи - что не летали.
    3
  679.  @дмитриймартынов-и9д  2) "а потом наши поймали американцев на лжи. Когда вы ловили в Атлантике пустой челнок" Нет, это Вы незнаете или врете, что наши поймали на лжи: https://omega-hyperon.livejournal.com/23479.html
    3
  680.  @дмитриймартынов-и9д  2) Зачем покупают. Ну, Вы же картошку тоже покупаете в магазине, а не сами ее выращиваете. Зачем? "И кстати после этого случаи нашим генеральному секретарю тогдашнего Советского Союза стали почему-то дарить машины" Это называется конспирология. "После" не означает "вследcтвии". (Это у ученых так и в школе должны были проходить, но у Вас во вселенной "Туманность Опроверга", конечно же может быть всё по другому) И Вы даже не понимаете смысл подарка, почему подарок лимузина на виду у всего мира (чтоб это все увидели) был насмешкой над страной, в которой не умеют делать машины.
    3
  681. ДОРОГОЙ МУЖ КОММЕНТАТОР..ПРИ ВСЕМ УВАЖЕНИИ..НУ БЫЛ ЧЕЛОВЕК НА ЛУНЕ. И НЕ РАЗ. В ОСТАЛЬНОМ -ВАШ КОММЕНТАРИЙ ТОЖЕ НЕ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ.
    3
  682. ​ xela ander Вот тут про тебя и твою "цитату" https://www.youtube.com/watch?v=dwVWnmQTpn8
    3
  683. Почему?
    3
  684.  @invisiblekincajou  Кстати, да. Тем более что про следы заснятые LRO, китайцами и индусами тысячи леммингов как YeLauri уже говорили "это все CGI" и "все ученые мира в сговоре", "лунного грунта никто не видел". "Ничего не бачу".
    3
  685.  @NewLauri  То есть и по вопросу фотографий тоже обтёк. И, плскозёма, прекращай бредить. Шизофрения ни к чему хорошему не приведет.
    3
  686. На канале уже было видео про "Почему не видно звёзд на фото Луны и Земли из космоса". https://www.youtube.com/watch?v=rcPn8baQCt Глазом не видно по подомными причинам: если условия позволяют видеть, то они видны. И Астронавты их видели тоже. Если условия не позволяют их видеть, то их не видно.
    3
  687. Из полета Гагарина : Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего. Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли. Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды.Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.
    3
  688.  @psevdotrofeuszebra7936  Почему ты решил стать упрямым неучем, которые не понимает о размере отражения? Причем настаивает на своей глупости даже после объяснения? В чем прикол быть таким позорником?
    3
  689. Оболванивать людей фейками выгодно очень многим. Поэтому и деградация образования. К сожалению очень многим нужно, чтоб люди легко были обмануты, чтоб были потребители продуктов, чтоб их проще было нанимать для неквалифицированной рабочей силы, чтоб повиновались, или наоборот, чтоб выходили на демонстрации по заказу организаторов. Дикое желание реванша, вряд ли (только сейчас), скорее попытка после проигрыша гонки после своих неудач в космосе, придумать себе внутренний наркотический мирок в котором американцев не было на Луне, а мы лучше всех (хотя все уже как раз обгоняют)
    3
  690.  @andriikulenko  Почему ты решил стать неучем?
    3
  691. Это тоже из-за недостатка знаний.
    3
  692.  @Vosirob  "которого никто не видел" Да, плоскоземщики тоже так врут и точно так же пишут "никто не видел спутников. Все фото с МКС фейковые, доказано". Вы от них мало чем отличаетесь. Заметно, что тоже любите потреблять антинаучную хрень типа с Крамолы и РенТВ.
    3
  693. Алматы Limo Для кого как. Для сантехников, таксистов - космические полеты, наверное, да, хрня. А для интересующихся историей космонавтики - нет.
    3
  694.  @ОльгаИсаева-д3ш  Чтобы спорить должным образом, а не заниматься демагогией, Вы должны были указать ссылку на фото (или номер), указать длину тени, написать как ее измерили по фотографии. То есть как полагается обосновать свои голословные имхования дилетанта, над которой грамотные ученые смеются.
    3
  695.  @ОльгаИсаева-д3ш  Когнити́вный диссона́нс (от лат. cognitiо «познание» и dissonantia «несозвучность», «нестройность», «отсутствие гармонии») — состояние психического дискомфорта индивида, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: идей, верований, ценностей или эмоциональных реакций. Получилось выйти ?
    3
  696.  @alien9678  Не на любом .
    3
  697.  @alien9678  Ну какой же ты художник, если не понимаешь что не на всех шарах блики Докажи, что ты художник Покажи свой рисунок Луны.
    3
  698.  @alien9678  "Посвети на любой шар" Светить нужно не на любой, а на шары с разной поверхностью. Посвети на шар с поверхностью как на Луне.
    3
  699.  @alien9678  "Никто не знает. Никто там не был" Лишь по мнению неучей, один из которых прилюдно тут соврал, что он якобы "художник" Но не понимает, что такое блик и причем тут клубок шерсти ))
    3
  700.  @МихаилИванов163  Про вашего соседа Васю (вернее его мышление) ещё сто лет назад писал Булгаков в "Собачьем Сердце" (про Шарикова) "Истинно вам говорю: 4 мая 1925 года земля налетит на небесную ось!".
    3
  701. Почему он возник?
    3
  702.  @giga6063  так, значит, ты на полном серьёзе считаешь, что как Луну с Земли не фотографируй (сфотографировать Землю с Луны у тебя не получится) - на любой фотоаппарат, с каким угодно объективном, с зумом или без зума - её изображение всегда будет одного и того же размера?
    3
  703.  @giga6063  Это очень хорошо. Реформа образования даёт свои плоды. Оставайся идиотом!
    3
  704. "Я профессиональный фотограф, задавать про косяки цветов фильтров." Непонятно пишите...
    3
  705.  @РусланБородин-с7к  "Как алюминивая 6 см. консервная банка может удержать в себе атмосферное давление идентичное земному в условиях вакуума?" Почему вы до сих пор не узнали, что давление в лунном модуле было треть атмосферы?
    3
  706.  @brodyaga366  Доказательства слов автора канала о радиации и о полетах находятся в в учебниках, научных статьях и в энциклопедиях. Попробуй их опровергни, Только без типичной ахинеи в стиле плоскоземщиков "ученые все врут".
    3
  707. "отсутствие технологий для старта с лунной поверхности." Этот бред Вы сами придумали, или прочитали где? Вы специалистка по космическим технологиям? Ученым технологии старта с лунной поверхности известны. Если они не известны папуасам, то это их проблемы. )))
    3
  708. Почитайте Черток "Ракеты и Люди", Дневники Каманина. Или "хронологию пилотируемых полетов". Впереди СССР был до 1965 года. После Леонова (1965) "Восход" исчерпал свои возможности. Разработка "Союз" опаздывала, вообще не летали в космос более двух лет. После катастрофы "Союз-1" (1967) , опять не летали 1.5 года. Первый длительный, более 5 суток полет в СССР проведен только в 1970 году. К этому времени американцы уже 5 раз облетели вокруг Луны, отработав стыковки, длительные полеты, связь, научные программы. По технике: лунная ракета Н-1, под нее не выделили деньги в достаточном объеме, так как КБ само обещало "легко и быстро", но при этом каждый год задерживало разработку. Конструктивные: система КОРД в отключала двигатель за 2 секунды, вместо 1. А в США сначала заручились поддержкой населения, потом выделили необходимые на программу деньги в достаточном объеме: Годовой бюджет НАСА превышал доход всего СССР. СССР после войны не мог себе позволить такие объемы. У НАСА испытание двигателей и ступеней в сборе на стендах (У СССР стендов для ступеней не было, проводили сразу бросковые) У американцев организация НАСА, частники наперегонки бежали за заказами. У нас руководство недостаточное, рулили интриги отдельных КБ, отказывались работать без личных связей. После высадок повторить не пытались, так как надежности не хватало, а американцы уже выиграли лунную гонку.
    3
  709. Ты передергиваешь. В доказательство неполета астронавтов на Луну приводятся аргументы пояса Ван-Аллена, а не то что радиация вне этих зон гораздо мощнее.
    3
  710. Когда машинка или автобус отъезжают далеко, то становятся не видны ручки от дверей, а если очень далеко, то и людей в них. Так и тут. Спутники на таком расстоянии маленькие, в 2 000 000 раз меньше Земли. Поэтому их не видно. Даже гор, которые больше спутников, не видно. Земля приплюснута несильно. Если представить ее размером с баскетбольный мяч, то стороны этого мяча будут отличаться всего на 1,7 мм.
    3
  711.  @ятут-ч5ы  "ни на одном фото" А Вы действительно все фото что ли посмотрели? Сомнительно. Или, может, просто не нашли? Так будет точнее. Мне тоже не принципиально. Просто странные вопросы и утверждения. И главное не понятно, на основе чего Вы считаете, что спутников нет ни на одном фото (если их все не просмотрели), и почему не понимаете, что не видно спутников, если снимать их с очень большого расстояния.
    3
  712.  @ятут-ч5ы  А тут видите? https://www.youtube.com/watch?v=oPoisirIt1U Российский космонавт Олег Артемьев в среду разместил видеозапись полета спутника над Международной космической станцией (МКС). Артемьев подписал видео так: "Я снял спутник, проходящий мимо нашего космического дома". Российские космонавты Антон Шкаплеров и Олег Артемьев, астронавты NASA Скотт Тингл и Ричард Арнольд, а также японский астронавт Норисиге Канай работают на МКС. Источник: инстаграмм Олега Артемьева
    3
  713.  @НиколайИльченко-ш1ю  Вот еще: "Советские роботы в Солнечной системе. Технологии и открытия" - Москва, Физматлит, 2013. «Луна-9» ... Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека. На «Луне-13» ... Радиационные детекторы подтвердили данные «Луны-9» в отношении дневной дозы в 30 миллирад. ... Было принято решение произвести посадку первых космонавтов на Луне в Океане Бурь (рис. 10.7). Понятно что с тех пор все это уточнялось, а также накапливалась статистика и изучение в том числе по (случайным во времени) сильным солнечным событиям.
    3
  714. Не позорились бы так... Луна делает оборот примерно за 29 дней.А Земля вращается быстрее - оборот за одни сутки. То есть в 29 быстрее.
    3
  715. Почему СССР с 1976 года не летал на Луну?
    3
  716. С прошлого позапрошлого года вроде ввели. Но дело не только в этом. Физика в школе тоже есть, а всё равно ее в школе недостаточно (не очень хорошо систематизирована и подана), если судить по результатам и вопросам окончивших школу. Причем это и 30 лет назад было и 40. Школьникам обычно не до физики.
    3
  717. Что такое по Вашему мнению "100% доказательств их присутствия там" ?
    3
  718. ​ @cosgatgrind1618  Видимая яркость Луны больше звездной (кроме Солнца) в сотни раз самых ярких звезд. Из-за того что Луна намного ближе чем звезды. Физическая яркость поверхности Луны (поверхностная яркость) - 2 тысячи свечей на квадратный метр (даже если Луна удалится в два раза от земли, яркость поверхности Луны не изменится) и, очевидно, меньше яркости поверхности Солнца. Когда говорят о яркости звезд, то имеют в виду видимую (а иногда абсолютную, и только в самом крайнем случае поверхностную). Если сравнивать яркость звезд "вблизи" (вне зависимости от расстояния) -то абсолютную видимость. Солнце не самая яркая (абсолютно) звезда, Ригель, если бы был на близком расстоянии ярче в сотни раз Вот список 25 самых ярких звёзд: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D1%85_%D1%8F%D1%80%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4 У полярной видимая величина +2 и ее в этом списке 25 самых ярких звезд нет.
    3
  719.  @Nikolai7373  Причем здесь секретность? Миссии Аполлонов на Луну были тоже не секретны, но Вы же все равно будете говорить, что американцев там не было. Плоскоземщики тоже говорят, что на МКС не летают, хотя запуски к МКС не секретны . Плоскоземщики могут говорить все что угодно, внезависимости от секретности. Секретность тут не причем. Мракобесов было много во все времена.
    3
  720.  @Nikolai7373  "Выходит НАСА врёт." Из Ваших бредней и бредовой писанины этого никак не следует. Вы даже не понимаете кто и чего пишет.
    3
  721.  @Nikolai7373  Вы не понимаете что нелетальщики могут сказать все, что угодно внезавиисимости от секретности. Например: - (Это пишет Сергей Шакалида ): Дайте звезды. по ним и по времени съемки можно вычислить место съемки, чтобы доказать.... - (Это пишу я): Нелетьальщики скажут, что снято автоматами. Или что время съемки другое. ... Вы тем временем продолжаете писать очередной бред нелетальщиков. Ну ок, продолжайте..
    3
  722.  @Nikolai7373  Читал. Херню пишите.
    3
  723.  @Nikolai7373  Не пишите херню: "Съёмки звёзд с луны с привязкой к астронавтам сняли бы 90% вопросов," Не сняли бы. Упоротых плоскощемщиков никакие фотографии ни в чем не убедят. Скажут что фотошоп и всё. А число 90% Вы вообще из среднего пальца высасли. Остальное подобные: или предположения или пурга высосанная из опухшего от сосания пальца.
    3
  724. ​ @Nikolai7373  Во, плоскоземщики точно так же рассуждают: "в реальности в стане скептиков шарообразности Земли огромное количество вменяемых людей с критическим мышлением" )))) Проблема в том, что опровергательтсво и вменяемость это разные вещи.
    3
  725.  @Nikolai7373  Да, я это вижу по Вам.
    3
  726.  @Nikolai7373  Вы приводите аргумент "фото звезд снимут все вопросы 90% опровергателям ", У меня аргумент, что Вы эту цифру высосали из пальца, и что фото звезд ничего опровергателям не докажут, как и плоскоземзикам ниакаие фото с МКС ничего не доказывают. Вы этот мой аргумент проигнорировали, так прям и написали: "ведь аргументов от вас я пока не слышал". Плоскоземщики кстати считают опровергателей лунных полетов тоже наймитами теневого правительства, так как с ними в сговоре по вопросу щарообразности Земли.
    3
  727.  @Nikolai7373  "о плоскоземах это очередной ваш "аргумент"?" У вас, видимо, опять проблемы с пониманием...
    3
  728.  @Nikolai7373  "а я повеселюсь)))" А вот мне уже стало весело, как вы по фотографиям собираетесь определять параллакс )))
    3
  729.  @ВМиреМузыки-ь2л  Ну, ночью, снять звезды не проблема. Если в кадр не попадает ярких объектов.
    3
  730.  @1948Oleg  Вы прям как в анекдоте, обещаете не возвращаться, но вернулись. То есть Вы просто напросто очередной интернетовский пустобрёх. При этом, который ничего не понимает в радиационной обстановке в космосе, и даже то что написано в книге. И не может отвечать за свои слова.
    3
  731.  @1948Oleg  Чем докажете что Вы специалист, а не пустобрех? И по существу вопроса о дозах тоже. Автора книги, и номер страницы в студию.
    3
  732. В далеких-далеких ( фантастических) планах, из воды, электрогидролизом используя солнечную энергию, можно получить. водород и кислород. А метан (углерод из углекислого газа) на Марсе.
    3
  733.  @badbambook5966  Я вот честно не понимаю, 1) что мешает вам просто прочитать описание миссии на русском или на английском языке, где написано "кто" снимал? 2) Хотя бы немного подумать головой (что давно бывают телеуправляемые камеры) Тут даже показывают человека, который управлял телекамерой. https://www.youtube.com/watch?v=z_hDBMFgtMs&list=PLwv8FkNkPEfoWN4XhibPLFUMgxZ3dlHhJ
    3
  734.  @ОльгаИсаева-д3ш  "вы, возможно, спорите с глухонемыми" Кто тут глухонемой давно уже стало видно: например, Вы (в вопросе о тенях) и такие же как вы опроверги, несущие антинаучную хрень: Валерий Маталин "ни одно базовое утверждение науки не доказано. Не доказано существование электрона , ядра , протона , фотона, земного притяжения и т.д.......и все это я показал в своих фильмах. смотрите и умнейте! Либо не смотрите и оставайтесь неграмотным."
    3
  735. ​ @kirilldvoinyh7053  ​Вам никто и не собирался доказывать. Ученые доказывают свои соображения, другим ученым. То есть тем, кто имеет компетенцию (способности эти доказательства понять) и подтверждение квалификации, чтоб их оценить. Так наука устроена. А домохзояйкам и каждому они не доказывают, что существует, например, электрон или Антарктида. Это невозможно в принципе, домохозяйка всегда может сказать, что не увидела доказательств "все снимки поддельные, свидетели и специалисты врут, в микроскоп смотреть не хочу, ученые скрывают, Антарктиды не существует". Ведь она думает, что сама лично определяет, что такое доказательства по своим собственным соображениям, меняя их от случая к случаю. А вот ваше же мнение "Фейк, 100%, Не был никто на луне" требует обоснования сделанного подобающим образом. Иначе это мнение диванное, не обоснованное. Такого рода мнения ученые и специалисты не принимают, а сразу выкидывают в урну. Таковы реалии.
    3
  736.  @xx88ramen88x  Противоречия находятся в убеждениях и воображении конспирологов. В реальности их не обнаружено. А про картографирование китайцами Change-1 в 2007 году Change-2 в 2010.
    3
  737. В скафандрах на которых выходят на МКС космонавты и астронавты давление 0,25-0,3 атмосферы, и чистый кислород. Никто не вскипает. Или вы плоскоземщик, и их тоже отрицаете?
    3
  738. Почему ты так думаешь, что не разобрались и не раскрыли тему? Это ты не разобрался, вообще-то.
    3
  739.  @СвоимПутём-у5ф  Право на выдумывания существования всего чего угодно есть. но нужно должные обоснования. "раз есть XXX, то и YYY имеет право на существование?" Не раскрыта логика, то есть обоснование почему из первого следует второе. У Вас вопрос сродни: "Если существует носорог, то имеет право существовать 40-глазый винтогрыл с 3 половыми членами?"
    3
  740.  @ssh7437  6 раз, и еще три раза облетели вокруг Луны, 2 раза перед высадкой. За несколько лет подряд. В прямом эфире на весь мир практически. http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    3
  741.  @ssh7437  Ученые и миллионы специалистов компетентные в космонавтике говорят что американцы на Луне были. И в этом ролике тоже. Неучи, научные фрики, мракобесы, конспирологи говорят, что не были. Выбор за вами.
    3
  742.  @ssh7437  Ну, оптекай тогда.
    3
  743.  @ssh7437  Буль-буль опять?
    3
  744.  @vitdetz1921  Вы лжец и демагог. И к тому же конспиролог. Не болейте так сильно.
    3
  745.  @vitdetz1921  Указал уже. См. выше. У Вас кроме лжи и демагогии ничего не осталось. Не болейте сильно конспирологией, а то так дураком и помрете. На потеху публике. )))
    3
  746.  @vitdetz1921  Опять врете. )) И занимаетесь демагогией. У вас кроме вранья и демагогии ничего больше нет. А про ту дискуссию. Там уже все понятно. Вы просто не поняли что Вам сразу написали. Вы показали что ничего не знаете о предметной области, ни ухом ни рылом о чем пытаетесь судить. )) И начали заниматься тупой демагогией. )) Прям как тут. )) Но тут тупее, конечно. ))
    3
  747.  @vitdetz1921  Вижу, что у Вас началась стадия Голубя )) Который во время игры в шахматы раскидал все фигуры, нагадил на доску и улетел всем рассказывать о своей победе. ))
    3
  748.  @vitdetz1921  У Вас всё? Продолжать фонтанировать демагогией будете?
    3
  749. Ты ещё не все комментарии прочитал? ))) Ну, тогда смотри сюда: TheRusselsTeapot 15 часов назад Дмитрий, как вы относитесь к педалированию темы лунного заговора? Многие уже начали рассказывать о том, что якобы Старлайнер тоже не летал, потому что краска не обгорела. Я бы сказал, у них общее - возбуждение мракобесов) Может, форма корабля какие-то скрытые психические реакции вызывает, не понимаю... Dmitry Konanykhin 15 часов назад Лунный заговор — импортированная нашими местными дураками коммерческая залепуха, которую придумали американские "мистические" телеканалы, чтобы доить американских дураков и плоскоземельщиков. А у нас это ложится на глупость малограмотных леваков, которых Сталин всех бы на строительство Полярного хода отправил )))
    3
  750.  @ЯБегемот  А что с тобой приключилось дальше? )))
    3
  751. Типичный идиотский комментарий с КАПСЛОКОМ от адептов "крамолы", из которого всё уже ясно...
    3
  752. Спасибо! Мне понравилось. Начало многообещающее!
    3
  753. По двигателю F1, сссылки не пропускает, можно забить в поиск lozga "Ну и куда теперь девать эти двигатели?" stepoverhorizon "Оценка оценки характеристик двигателя F-1 (длинная версия)" А.М. Тюрин Скорость ракеты «Сатурн-5» и «Лунный заговор» pdf Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5
    3
  754.  @ИванШапкеев  Гамма-лучи так и назвали гамма, потому что они свободно проходят через магнитные и электрические поля. В том числе и через магнитосферу. Защищаются, в основном, как и на МКС: ограничивают время воздействия. Их доля воздействия меньше чем РПЗ (при преодолении) или ГКЛ (на МКС) По сравнению с перелетом к Луне, лишь с той разницей, что на МКС (или на поверхности Луны) около половины излучения (почти любого) защищает тело самой планеты.
    3
  755.  @Data-Noise  Метод Монте-Карло, генерировали координаты точе и подсчитывали (по формуле расстояния точки до центра координат) сколько точек попадет в круг а сколько нет. Если генератор равномерный (как и должен), то генерирует равномерное распределение точек по площади.
    3
  756. ​ @MAY21051990  Существует три простых (элементарных) механизма передачи тепла: - Теплопроводность - Конвекция - Тепловое излучение Теплово́е излуче́ние — электромагнитное излучение, испускаемое телами за счёт их внутренней энергии. Излучается телами, имеющими температуру больше 0 К, то есть всякими нагретыми телами, поэтому и называется тепловым. Имеет сплошной спектр, расположение и интенсивность максимума которого зависят от температуры тела. При остывании последний смещается в длинноволновую часть спектра[1]. Тепловое излучение испускают, например, нагретый металл, земная атмосфера и белый карлик. https://ru.wikipedia.org/wiki/Теплопередача#Виды_теплопередачи
    3
  757. Одно, про плоскоземщиков.
    3
  758.  @МихаилФемиди  "если интересно могу скинуть ссылку на статью" Просто назови автора и всё станет ясно... http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    3
  759. ​ @demdokker8366  " В не зависимо от массы любой объект падает на поверхность с одинаковой скоростью! Закон Ньютона" Во первых, с одинаковым ускорением, а не скоростью. Во вторых скорости и время падения зависят от начальной скорости (V0) тела. V = V0 + at S = V0 t + at²/2 Причем под скоростью тела астронавта (начальной или мгновенной) понимается скорость его центра тяжести . При прыжке, движение ног астронавта отличается от движения центра тяжести. Поэтому и начальная скорость пыли тоже может по разному отличаться от начальной скорости центра тяжести астронавта. И вообще говоря скорость пыли может отличаться и от скорости ног во время отрыва. Иначе бы она не отрывалась от ботинок. Кроме восполнения пробелов в знании законов Ньютона и их применения, Вы можете сами в этом убедиться проведя эксперименты, подпрыгнув на достаточно крупном песке (чтоб можно было пренебречь сопротивлением воздуха, как и сопротивлением воздуха действующего на Ваше тело). Или дома с помощью конструктора Lego. (Он у Вас точно должен быть)
    3
  760.  @Сергей-ж3в5с  Губы вытри. И подмойся.
    3
  761. Почему Вы решили стать неучем? Галоп Гиша - стиль полемики, заключающийся в приведении бесчисленного количества неточных или не относящихся к предмету спора аргументов, с тем чтобы оппонент не имел возможности ответить на каждый, либо рассмотреть их по существу. Галоп Гиша часто используется в полемике между учеными и т.н. научными фриками, и состоит в бомбардировке оппонента многочисленными "простыми вопросами" Поэтому если Вы решили вместо заявленной тут темы пытаться вопрошать по другим темам, то ищите ответы - http://lurkmore.to/Лунный_заговор - на канал invisiblekincajou - в гугл.
    3
  762.  @pifych  Почему Вы решили стать неучем?
    3
  763. "Я технарь, (если что с высшим авиационным образованием полученным)" Что-то совсем незаметно, что вы технарь, да еще с высшим. Чем докажите?
    3
  764. "МКС летает в космосе, ( ступени ракет я собственноглазно с вертолета искал в Тайге и находил... )" Что у Вас с логикой? Как из того, что Вы находили какие-то железки в тайге, следует, что летает МКС ? Можете сообщить?
    3
  765.  @pifych  Почему Вы решили стать таким тупым неучем?
    3
  766.  @pifych  Вы решили вместо заявленной тут темы пытаться вопрошать по другим темам - тогда ищите ответы - http://lurkmore.to/Лунный_заговор - на канал invisiblekincajou - в гугл.
    3
  767. "У меня есть зрительная труба с цифровой шкалой" 1) Начинай с того, что нужно писать точное название и модель трубы. 2) По двум точкам выводы не строят. Нужно третье измерение: Наведи не на Луну и звезды, а на Землю или соседний дом и сообщи значение шкалы.
    3
  768. Объяснять лень. Зачем Вам это нужно? Что мешает прочитать в интернете?
    3
  769.  @TheZerocul  Почему ты решил стать неучем, который ничего не знает о космических полетах, даже сколько топлива нужно? В чем прикол быть таким не умным?
    3
  770.  @stanislavmelamed9270  Зарубите себе на носу, с одной стороны ученые и миллионы специалистов, а с другой стороны неучи, которые ни ухом ни рылом о космической радиации и пишут тут тупые комменты
    3
  771.  @stanislavmelamed9270  Так не пишите больше глупостей в стиле плоскоземщиков. Не выставляйте себя таким дураком. https://lurkmore.to/Лунный_заговор
    3
  772. А чем снимок звезд без кратеров снятый на Луне будет отличаться от звезд снятых с околоземной орбиты?
    3
  773. Размеры объектов на кадре зависят от фокусного расстояния (зума), еще от размера кадра. Если вы сравниваете размер Земли по сравнению с другими объектами в кадре, то и от расстояния до этих объектов. https://ic.pics.livejournal.com/zelenyikot/65139567/907534/907534_original.gif
    3
  774. 6 раз были, 9 раз облетели, несколько лет подряд. В прямом эфире на весь мир (кроме СССР) Космическая программа о которой больше всего документов и доказательств. http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    3
  775. Условия, сразу после войны, конечно были не очень равные, и по составу инженеров (не сильно сказывалось) ни по состоянию экономики, ни по состоянию даже просто химических технологий. 2941 - это не полезная нагрузка, а стартовая масса заправленной ракеты В центре доски эта цифра с подписью (Lounch Weight, подписано L.W.), в чем меряется подписано "т" В тоннах. "Приведите, пожалуйста таблицу для всех Аполлонов, " google R. Orloff "Apollo by numbers"
    3
  776. Привет, плоскоземщик. Ознакомься как сажались на Луну советские "Луна-9", "Луна-13", "Луна-17", "Луна-21" с луноходами "Луна-16", "Луна-20", "Луна-24". И прекращай нести полный бред дегенерата и неуча, да еще и с таким тупым видом. Позоришь Россию.
    3
  777. А какая разница. Два час будете смотреть Сурдина, или два часа будете заниматься чем-то другим. Все равно же два часа пройдет.
    3
  778. Поздравляю со вторым местом! В неравной борьбе!
    3
  779. Недавно вышла книга В. Егорова "Люди на Луне Главные ответы" В приложении национальной библиотеки России в электронном виде бесплатно.
    3
  780.  @alex_garry  RS25 - не ТТРД. А речь про ТТРД на Спейс Шатле Он мощнее чем F1. "В школу ходили?" Читайте и сравнивайте. Боковой ускоритель МТКК Спейс шаттл (англ. Solid Rocket Booster, SRB) — твердотопливный ракетный ускоритель, пара которых обеспечивают 83 % стартовой тяги МТКК «Спейс шаттл». Это крупнейший и наиболее мощный твердотопливный ракетный двигатель из когда-либо летавших, самая большая ракета из созданных для повторного использования и также наиболее мощный ракетный двигатель из всех применявшихся, на твёрдом или жидком топливе, в истории. Два боковых ускорителя дают основную тягу для отрыва системы «Спейс шаттл» от стартового стола и подъёма до высоты около 46 километров. Кроме этого, оба SRB несут на себе весь вес внешнего бака и орбитера, передавая нагрузки через свои конструкции на мобильную пусковую платформу. Каждый ускоритель имеет длину 45,5 метров, диаметр 3,7 метров и стартовую массу 580 000 кг, из которых около 499 000 кг составляет твёрдое топливо, а остальное приходится на конструкции ускорителя. Общая масса ускорителей составляет 60 % всей массы космической системы. Каждый ускоритель имеет стартовую тягу (на уровне моря) приблизительно 12,45 МН (что в 1,8 раза больше, чем тяга двигателя F-1 использовавшегося в ракете Сатурн-5 для полётов на Луну и в 1,5 раза больше, чем самый мощный из когда-либо созданных ракетных двигателей на жидких компонентах топлива — РД-170), через 20 секунд после старта тяга вырастает до 13,8 МН (1400 тс). Их зажигание происходит только после получения подтверждения о запуске и нормальной работе трёх основных двигателей корабля, поскольку остановка твердотопливного ускорителя после его запуска невозможна. Через 75 секунд после отделения от системы на высоте 45 км, SRB, продолжая полет по инерции, достигают максимальной высоты полёта (приблизительно 67 километров), после чего, с помощью парашютной системы совершают посадку в океане, на расстоянии около 226 км от места старта. Ускорители приводняются в вертикальном положении, вертикальная скорость посадки составляет 23 м/с. На месте приводнения ускорители подбираются кораблями технической службы и доставляются на завод-изготовитель для восстановления и повторного использования.
    3
  781.  @alex_garry  Написано же ТТРД - твердотопливный. (у шаттла) Разве не понятно? "Каким боком" Я смотрю, что тазобедренный сустав у вас гибкий, что приходится ужом вертеться и придумывать новые условия?
    3
  782.  @alex_garry  Ты лучше ответь на простой вопрос, ты знал что оказывается есть двигатель который мощнее F1 или не знал? В первом случае это еще простительно. А вот если ты знал, но все равно написал эту безграмотную чушь (цитирую) "Ой, сказочник! Такой крутой двигатель у амеров, что только спустя сорок лет смогли подобраться к подобным мощностям. Не бывает в технике такого," То это означает, что сказочником тут являешься именно ты. ))) И тогда с тобой вообще бессмысленно продолжать дискуссию: Не люблю лжецов и жоповертов. Так что жду ответа на простой вопрос.
    3
  783.  @alex_garry  "Аббривиатуру ТТРД в ответе оппонента действительно провтыкал" Ну ок, тогда. Теперь покажите зачем непременно нужно использовать F1, когда есть двигатель, который мощнее да еще и дешевле.
    3
  784.  @alex_garry  "ускорители!" - это тоже двигатели. Просто они расположены по бокам ракеты. Бывают и жидкостные как на РН "Энергия" (из которых потом сделали отдельную ракету "Зенит")
    3
  785.  @alex_garry  Вы ответили не про те двигатели, про которые вам писали. Все просто.
    3
  786. Глубина лунных кратеров меняется от ~1 метра до 6 километров, постепенно увеличиваясь в зависимости от диаметра. (графики по ключевым словам Lunar crater depth diameter distribution, кратеры до 1 км чаще, и пропорциональность глубина/диаметр явственней) Но для больших кратеров, да --- отношение (aspect ration) глубины к диаметру начинает постепенно уменьшается в увеличением диаметра. Иногда есть небольшие кратеры с плоским дном. При больших ударах расплавленные при ударе базальты затопляют дно кратеро (При больших ударах иногда остается пик-гора в центре) По фотографиям глубину кратера вычислят по теням зная точно угол солнца, (возможно Вам кажется, что они имеют одну глубину). Или их измеряют альтиметром на спутниках.
    3
  787. ​ @ВикторУсов-ь3т  ​ Если Вы ошибаетесь в одном, вот тогда значит можете ошибаться и в другом. На земле тормозятся атмосферой, некоторые начинают взрываться в воздухе (и до земли долетают только осколки после взрыва) а, у тех которые долетают тоже есть подобные эффекты. Можете найти через "PLANET VS CRATER SIZE" craterexplorer ca) После соударения на Луне температура высокая. низкая эффективная температура (термин для эквивалентной температуры АБЧ) окружающего космического пространства. Скорость остывания и растекания зависит от теплоемкости и теплового потока (лава застывает не мгновенно).
    3
  788. Вы не задумывались, почему на ночных фотографиях очень хорошо видно этих астронавтов и эти аппараты? Ведь ночь же! И таких видео много!!!
    3
  789.  @dusterdouglas356  Безрезультатно?
    3
  790.  @dusterdouglas356  Понятно - ролик не смотрели. Почему видно астронавтов на ночных фотографиях сказать тоже не можете.
    3
  791.  @dusterdouglas356  Не так, конечно.
    3
  792. Зачем ты предлагаешь носить памперсы 9 дней? Ты идиот?
    3
  793. Здравствуйте! Вам сюда: http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    3
  794. Рассчитано на лохов, которые не разбираются в теме.
    3
  795.  @ar4lnx  Проблема с крассным цветом? Окрась себя в цвета, иные, не знаю, скажем ,голубые!
    3
  796. Уважаю. Большая редкость признавать свои ошибочные решения.
    3
  797. ​ @sabatage1977  Вам сколько лет, если не секрет? Вы не знаете формулу Циолковского и космические скорости Луны и Земли. А Луна-16, 20, 24, возвращалась на землю без лунного космодрома. Вы не знаете о космических программах и расчетах траекторий ничего, кто и какую и траекторию рассчитывал. Вы верите только в Голливуд. и "мой товарищ с НИИ сообщал". Самому не смешно?
    3
  798. ​ @sabatage1977  Да, видео, фото, вещественные доказательства, свидетельские показания участников экспедиций и тренировочных полетов, создателей техники частными компаниями (400 тысяч человек). Как ни странно, это все принимается наукой. И сходятся с наблюдениями третьих лиц (не американцев).
    3
  799.  @sabatage1977  А вот доказательств фальсификации полетов, сделанным должным научным образом, нет ни одного. Таковы реалии. А "нет грунта" - только в вашей параллельной вселенной. " Ни один аппарат севший на луну не возвращался автоматически обратно." - и это разумеется тоже.
    3
  800.  @sabatage1977  "Пробирка Паулла" - это миф, Паулл в сенате говорил "вот такого количества достаточно чтобы", а у нас думают, что что там действительно была сибирская язва. Хотя у Саддама действитьльно на тот момент биологического и хим оружие уже не было Что американцы врут в политике, опровергает научные достижения. СССР тоже врал: - в 1979 году ввел войска в Народную Демократическую Республику Афганистан, наш спецназ непосредственно перед этим убил народного президента коммуниста Амина, вместе с его семьей. А на весь мир сообщил, что он тут ни причем. - Сбил корейский Боинг, а на весь мир сообщил, что "покинул советское воздушное пространство и исчез с радаров". Только через несколько дней признался. Когда вынудили. - Наведение так называемой "демократии" в Венгрии и Чехословакии танками. Все это возможно и было оправдано, но пыли напустил много. - Путин в начале заявлял что "вежливые люди" не являются войсками а жители сами организовались. И только потом признался что это была военная хитрость. И что? Это ведь не является обоснованием в фальсификации полета Гагарина.
    3
  801.  @sabatage1977  "Короче я вас понял , вы веруете и ладно , главное не занимайтесь самообманом , это как минимум глупо." Я не верую, я знаю физику, историю программы и верю в науку. А опровергатели верят в теорию заговора. Но их аргументы не убедительны.
    3
  802. ​ @sabatage1977  "Гагарин летал , я ни минуты не сомневаюсь ," И это понятно, так как вы живете в той же стране что жил и Гагарин, и имеет представление о космической программе и истории развития. А в какой нить папуасии заявляют "не верю" с аргументами подобными Вашим, ничего не зная о космической программе. В в открытый космос выходят и на орбите, в околоземном пространстве, ближний космос, до 100 000 км, а Луна находится в межпланетном пространстве. Успехов! И учтите, что не стоит недооценивать и не знать о технологических возможности противника, не верить своим же ученым, а формировать мнение фейкам, научным фрикам и мифам рассчитанных на не разбирающихся в теме. Это большая ошибка, усугубленная эффектом Даннинга-Крюгера
    3
  803. Раньше двигатель делали, Сегодня пытаемся восстановить производство, испытания, но пока нет. В 2015 году глава Научно-технического совета Роскосмоса Юрий Коптев сообщил СМИ, что восстановление производства РД-0120 займет 8-9 лет[5].
    3
  804. Анимация (составление движущегося видео - толковый словарь), которая составлена из реальных фотографий. Данная: из фотографий во время затмения 16 июля 2015 https://epic.gsfc.nasa.gov/galleries/2015/lunar_transit На том же сайте выкладываются фотографии Земли каждые несколько часов. "анимация как и все космическое!?" Не врите. Лжецов не люблю ))))
    3
  805. Шумы: ТВ сигнала, переводили на фото пленку, потом уже в наше время с нее сканировали. С созвездиями не совпадают.
    3
  806. koyur63 (channel UCvIoqyj-bJMlLNIp0VGZx8g) Первый спутник наш, первое фото обратной стороны луны, первый человек в космосе на орбите наш, первый выход в открытый космос, мы первые на Луне- (луноход) и первые образцы с Луны наши... Первая мягкая посадка на Венеру, первая мягкая посадка на Марс... Первая станция на орбите- наша... Опровергать не берётся никто в мире. Американцев преследовали сплошные неудачи в запусках.Первый полёт американца не достиг даже реального космоса ( была баллистическая траектория.) И вдруг Лунная программа и несколько полётов на луну и все успешные??? Бред. Они не поддержали наше предложение об создании МКС, заявив, что у них будет своя станция, в итоге обосрались... сейчас нам воздух на станции портят. Двигатели ракет у нас покупают, а свои никак довести до ума не могут... Астронавты?? Блин... A Pro Холодильник мой! Всё, что в холодильнике - тоже моё! (с) Бобик в гостях у Барбоса. Первый спутник наш Мышь. Пи-пи-пи. США запустили спутник полноценный через 4 месяца. С помощью которого сделали открытие. Первые в мире. Кстати, какое открытие? первое фото обратной стороны луны Используя плёнку Kodak (США) Опровергать не берётся никто в мире Если ты не знаешь, это не значит, что этого нет. Американцев преследовали сплошные неудачи в запусках По советской легенде, Гагарин полетел на 17-м РН "Восток". Из предыдущих 16 запусков взорвалась ровно половина - ВОСЕМЬ. А летали ли Гагарин? Первый полёт американца не достиг даже реального космоса Капсула с Шеппардом достигла высоты почти 200 км. "Реальный" космос начинается со 100 км. И вдруг Ты узнал какие-то обрывки сведений. Бред Согласен, ты бредишь. Просто в силу своей полуграмотности. Они не поддержали наше предложение об создании МКС Оплачивая 75% расходов. в итоге обосрались Имея Вояджеры за пределами солнечной системы, кучу марсоходов, LRO на орбите Луны, телескопы Хаббл и Уэбб. А также теперь и спутниковый Интернет. А, да, ещё GPS. Спутники которого в ДВА раза дольше служат, чем Глонасс до сих пор недоделанный. Двигатели ракет у нас покупают Было дело. Решили, что негоже чтобы Россия слила технологии всяким там Иранам. Будем им поддерживать штаны. Но уже не покупают. Совсем. Ни одного. На своих летают. Но ты просто не в курсе. У меня к тебе вопрос: откуда вы лезете такие? И, второй вопрос. Леонов был первым в открытом космосе. Он же участвовал в программе Союз-Аполлон. Как быть? Ты трусы оденешь или крестик снимешь? A Pro Слышь, первый, а почему сейчас на Венеру не летают? :))) Американцы, вон, и на Луне, и даже к Солнцу запустили аппарат. Ага. Alexey U. То есть историю космонавтики ты не знаешь совсем. И не знаешь почему СССР так и не смог провести ни одного успешного пилотируемого полета в 1966-1967 годах, в то время как США сделало 5, и перегнало СССР по числу пилотируемых запусков и астронавтов в 1,5 раза. И Б.Е. Черток "Ракеты и Люди" не читал. A Pro А ещё, была Римская империя. Всюду первая. Где она? Упс. Чем это воняет? А, это ты трусы не переодел. A Pro @Alexey U. а это пугало покормили лозунгами, оно и довольно. Не читать же книжки, право? Оно и так сильное.... Деды же воевали. Зачем что-то делать? Достаточно дедами гордиться. A Pro @Alexey U. уже слегка устаревшие сведения, но, думаю, тенденция не изменилась: Спутников по странам США - 429 РФ - 99 Космонавтов по странам США - 346 Россия - 122 При том, что у СССР запусков было много больше, чем у США. Просто больше бились о небесную твердь. Alexey U. @A Pro В смысле "деды воевали"? У него-то? Он же явный антисоветчик и русофоб клевещущий на СССР и РФ, будто они находятся в сговоре с американцами. A Pro @Alexey U. Б.Е. Черток "Ракеты и Люди" Скоро, на всех опровергунских площадках сенсационное сообщение: "Как Черток продался американцам".
    3
  807.  @АлександрДеревцов-м1п  Скорее всего всё проще и естественней. Очень много людей, которые мало чего понимают (не только в космонавтике), не хотят быть умными и по каким-то причинам занимаются конспирологией.
    3
  808. "хаххах ребята вы серьезно?! 1,5 миллионов км!!!!! а чтож мы смотрим на планеты через телескоп????" Поясните пожалуйста Вашу мысль. Ничего не понятно. Что сказать хотели?
    3
  809. Вы в каком классе учитесь? Школу закончили? Отражение диффузное. Луна отражает около 10% света . Этого достаточно, чтоб рассеянный ею свет оставлял тень, видимую человеческим глазом. "Повторите опыт искусственно" Вы повторяли? И что у вас было заместо Солнца? (Какой источник освещения). Какова его сила?
    3
  810. ​ @kastiel1005  1. Так я же Вам с самого начала давал ссылку на ролик про взрывы кратеров, под роликом списки на статьи. Где ученые объясняют считают взрывы при столкновения. А у Вас есть ссылка на ученых? Которые бы утверждали про метеориты что "для имеНно взрыва нужна атмосфера" или "иначе прЕдметы просто разлетятся на маленькие кусочки в разных направлениях...". Не вижу. Значит, Вы написали сами, то есть придумываете. 2. Переводчики же есть. Да какое там время, вы нарисуйте в масштабе нормальном и прикиньте изменение траектории в зависимости от скорости и расстояния пролета от Земли, и нарисуйте "пяточок" на глобусе Луны, где метеориты будут падать не строго 90 градусов, а 88. И предельное отклонение мало, и этот пяточок на поверхности луны будет малый, Земля загораживает от вертикали всего 2 градуса. (4 пополам). 3. Вы хорошо понимаете разницу между словами "все пролитаю мимо и даже не меняют траэкторию ." (то что Вы пытались мне приписать) и моими "практически не откланяются.... считанные градусы". Вы русский язык хорошо понимаете, или, извините, только Иврит? Может Вы что-то не понимаете?
    3
  811.  @kastiel1005  "Что такое орбита вам известно , и как обьектытуда попадают и как она на них воздействует ?" Вам веслом по яйцам никогда не давали? А? К чему Ваш вопрос пояснить можете? Задайте вопрос нормально, а не риторически. Чтоб был понятен смысл вопроса, и главное, почему Вы решили задать этот вопрос мне.
    3
  812.  @саша-я6с7ф  Да, я тоже сразу не очень понял, Про "Бурю" известно, а про КР Буран Автор неявно сказал что не тот Буран (корабль), а в контексте про 50-е года. А еще есть "Буран-68" который разрбатывали Гагарин, Хрунов, Быковский и другие космонавты.
    3
  813. 4:00 Примерно также, более 100 лет назад снимал С.М. Прокудин-Горский, только на черно-белые фотопластинки. http://www.prokudin-gorsky.org/geocat.php?lang=ru
    3
  814. "так и не сбили луну ни с орбиты ни со скорости" Почему Вы считаете, что не сбили ? "воОбще никак не повлияло" Да ладно.... Вообще никак ? "пАдение одного метЕорита на землю в свое время сместило землю с оси..." Сильно сместило? "Что вы что они блеете невразумительно и неубедительно" А Вы вообще допускаете, что Вы просто напросто что-то не так поняли? Вам такая версия в голову не приходит? А ведь она прекрасно объясняет, из-за чего Вы задаете такие вопросы.
    3
  815. Это решать не Вам, а умным и компетентным товарищам. Чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона.
    3
  816. "синхронизация орбит и стыковка даже около Земли не всегда получалась," Приведите, пожалуйста, статистику, сколько раз стыковка успешно получалось и сколько раз не получалось. Ведь самолетам тоже не всегда получалось приземлится, однако они летают по 1000 раз в день и успешно садятся. Как так?
    3
  817. На канале посвященном космонавтике Alpha Centauri есть перевод научно-популярного видео Как "Аполлоны" стыковались около Луны"
    3
  818. Разумеется по каждой миссии опубликованы параметры орбит и изменений скоростей, как стыковались - mission report Apollo. О стыковках в программе Apollo полно описаний: - "Guidance Navigation and Control Systems", Rendezvous Apollo.
    3
  819. What the fuck ?
    3
  820. А зачем самим проводить все расчеты?
    3
  821. Кто тебя учил использовать КАПСЛОК? Профессор Чудинов?
    3
  822.  @ДенисДВ-у7ь  "А в школе или институте есть наука о плоскоземельщиках?" А как вы думаете? Вы еще не окончили школу и поэтому не знаете?
    3
  823.  @ДенисДВ-у7ь  Слушай, а что Антарктида существует ты веришь? )) Или как обычно, у плоскоземзиков было во все времена: "Все это выдумка, нет никакого Рио-деЖанейро, и Америки нет, и Европы нет, ничего нет. И вообще последний город-это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана."
    3
  824.  @ДенисДВ-у7ь  Детский сад у тебя. Обычный, как у плоскоземщиков, фоменковцев, пирамидчиков, потопщиков. Ничего нового. Таких неучей было много во все времена. ))
    3
  825.  @ДенисДВ-у7ь  "Вся суть в том-что там находятся люди по сей день с тех пор." Ты не понял суть вопроса. Веришь ли ты в полет Гагарина?
    3
  826.  @ДенисДВ-у7ь  "А то, что земля круглая, я бы в это поверил ещё 5000 лет назад, поднявшись на любую гору, выше 1-1,5км. С вершины такой горы, на восходе солнца, это видно своими глазами." Нет, с горы 1-1,5 км не видно, что земля круглая. Я вот сто раз подымался на Ай-Петри. Не видно круглости. Почему ученые знают о шарообразность земли смотрите видео: "Возвращение плоской Земли. Олег Угольников. Ученые против мифов 6-11"
    3
  827.  @ДенисДВ-у7ь  "Ой, всё 😁 прошу прощения за потраченное время, всего хорошего☺️" Плоскоземщзики точно так же сливаются. )) Сразу как только начинают понимать насколько они глупо выглядят когда не могут ответить на вопрос ставящий их в тупик. Ты так и не ответил на простой вопрос "Веришь ли ты в полет Гагарина?"
    3
  828.  @ДенисДВ-у7ь  И ты так и не смог доказать, что видел Антарктиду. Почему же ты тогда в нее веришь? ))) Блин, вы как ребенок. ))
    3
  829.  @ДенисДВ-у7ь  "Сто раз???" Вы не понимает простой фразы "сто раз говорила..." И вы еще что-то там пишите про психбольницу? Давно таких глупеньких опровергов не встречал. Но мне нравится как вы тут сливаетесь по темам при этом весело хлопая ушами )))
    3
  830. ​ @ДенисДВ-у7ь  Вам не приходит в голову версия, что ученые просто напросто вас умнее?
    3
  831. ​ @ДенисДВ-у7ь  Вот сами же видите насколько вы глупы. )) И всё как у плоскоземщиков - аргументация один в один.
    3
  832.  @apro2105  "давно заметил" Подождать пару часов... попробовать еще раз.
    3
  833. Астроблемы, а астролябия это астрономический прибор. Это точно подтвержденный ударный кратЕр ? Как называется, или какие его координаты? Есть ли он в списке «Полного каталога импактных структур Земли» Сибирского центра глобальных катастроф при Российской академии наук ?
    3
  834.  @BaroninAndrey  А... Тогда не понял почему мысль не дает покоя. Про L2 там вроде хорошо объясняется. Там только нужно иметь представление о втором или третьем законе Кеплера, при движении по круговой орбите. но с поправкой что суммарная сила меняется и поэтому придется использовать более общий (в отличии от Кеплеровских) гравитационный закон Ньютона. В википедии "Круговая орбита" есть формула скорости движения по кругу вокруг массивного тела в зависимости от радиуса. (она выводится из грав. закона Ньютона)
    3
  835. Вот вам для объективности, какую субстанцию вы предпочли потреблять: Подано заявление на патент Маховое колесо Олейника с новым принципом субсветового космического двигателя 11:24 Подано заявление на патент "Маховое колесо Олейника" в Укрпатент. Номер заявления № u 2015 12303. В настоящее время официально установлена дата приоритета - 11.12.2015, сейчас начинается экспертная проверка. Предполагается, что заявление будет подано в ВОИС на международный патент. Автор изобретения Олейник Олег (Эхо). В патенте описан принцип нового двигателя для космических кораблей. Другие патенты: Авторское свидетельство Украины на Способ политического устройства идеального государства (174 / 0) Патент Украины на Способ увеличения продолжительности жизни и когнитивных способностей человека (437 / 0) Патент Украины на Архитектурную люстру динамического равновесия Патент Украины на Способ электролиза Олейника на основе законов Фарадея и Ома для получения Н2 http://ligaspace.my1.ru/news/2016-01-05-624 http://lurkmore.to/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%84%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#Modus_operandi
    3
  836. Мне минуты хватило, дальше не смотрел чтоб не накручивать ему показы.
    3
  837.  @IHuman  Ты сам полезность определил для себя?
    3
  838.  @azmoleg1059  Макет BP-1227 утерян в феврале 1969, выловлен советскими моряками в июне 1969. К-8 погибла от пожара.
    3
  839.  @azmoleg1059  Не придумывайте конспирологию. Не натягивайте сову на глобус пересказом фантазий конспирологов.
    3
  840.  @azmoleg1059  https://omega-hyperon.livejournal.com/23479.html
    3
  841.  @toppress  Не важно кому ты якобы адресовал, ты насписал на открытом форуме. А аргументы - у тебя непонятно всё написано. Какая картинка поворачивается-то? Что ты подразумевашь под словом "картинка". Прям картинка поворачивается? Может у тебя монитор поворачивается вместе с картинкой? Укажи время ролика, чтоб было понятно, о каком именно изображении ты написал, читать невозможно твой комментарий. Схлопывается он блин.
    3
  842.  @mvinfosheinfo1292  "Если землю фоткают со спутника так что видно даже машины, то уж на луне точно будет видно все, тем более с высоты 50-100км." Что "всё будет видно"? Каким аппаратом будет видно? Выразницу между специально заточенным многотонным околоземным спутником с тяжелым телескопом на земной орбите , и околоуным спутником с 10 килограммовой камерой понимаете? Китайцы места посадок увидели, с указанным выше разрешением. (Я же выше текст дал. У Вас какие-то проблемы с чтением длинных комментариев что ли?) А насчет расстояния. Вы никогда не пробовали фотографировать движущийся поезд с расстояния километр и с расстояние 1 метр? Разница есть? Вы опять думаете, что умнее всех ученых и специалистов?
    3
  843.  @mvinfosheinfo1292  Про 500 рентген и 3-5 рад учите матчасть. 500 рентген без указания времени экспозиции (и само самой без указания источников) опять лишь демонстрация безграмотности.
    3
  844. Причем здесь приливной захват Вы можете прочитать здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Синхронное_вращение
    3
  845. Skunks W: Ответа MrNambara не видно (видимо не знает, что такое "настоящие международные легкопроверяемые научных доказательства", и витавил в ответ ссылку), поэтому просто ради прикола: "экспедиция на стратостате Осоавиахим-1 доказала теорию плоской Земли, достигнув купола небес, и даже добыла платиновую звезду. Все участники экспедиции были репрессированы, поскольку товарищ Сталин счёл, что материалистическая наука более соответствует политической ситуации. Таким образом, запуски первых спутников, Юрия Гагарина и полёты на Луну — были грандиозной мистификацией спецслужб, искажающих истинную картину мира."
    3
  846. " что темная энергия это..." Это нелепый миф. Типа устаревшего теплорода. Попытка объяснить новой сущностью некоторые противоречия между а) действительностью наблюдаемым и б) современным пониманием в виде уже проверенных законов и теорий. Собственно само слово "темный" (невидимый, ненаблюдаемый), констатация введения вымышленных сущностей, но которые при этом (в отличии от сущностей в состоявшихся теориях) ничем не помогают в понимании и не предсказывают. Собственно некоторые астрофизики и говорят, это то что мы не знаем и почему так. Но для общества школьников, на вопрос "почему у вас противоречия" стараются ответить "потому что гладиолус (темная энергия)" Как и т.н. "теория струн" (гипотеза, несостоявшаяся, безрезультатная, хотя и очень полезная вещь для математики и дальнейшего развития)
    3
  847. Какую еще "первую ступень аполлона" ? Изучите конструкцию.
    3
  848.  @apro2105  Диагноз: пациент болен, заразился плоскоземельством, из-за пренебрежения элементарной гигиеной: подписан на канал и потребляет высеры плоскоземели. Заключение: Отсутствуют антитела к антинаучным бредням, со стороны фриков внушаем , готов есть специально подготовленное дерьмо причем с удовольствием. Критическое мышления отсутствует полностью. Вывод: Неоперабелен. Решение: отправить в цирк клоуном для смеху. В случае агрессии отправить на опыты к специально обученным людям.
    3
  849. 1) Гугл "Иллюзии восприятия размера" 2) википедия "Иллюзия Луны".
    3
  850.  @georgeevgranov3498  Ну, оптекай тогда.
    3
  851. http://elib.dlr.de/105273/1/Cosmic-ray-dose-monitoring-using-RadFET-sensors-of-the-Rosetta-instrumen....pdf
    3
  852. ​ @ИгорьАлексеев-п8г  Именно так плоскоземщики про ученых тоже часто пишут. Докажите свои обвинения. Потому что без обоснования (без конкретики, голословно, обвиняя авторов и оппонентов) в действительности получается лишь то, что Вы занимаетесь обыкновенной примитивной демагогией. и манипуляцией в том числе. Очевидно же.
    3
  853.  @ИгорьАлексеев-п8г  "Если я вам скажу что Солнце излучает во всем диапазоне частот включая гамма излучение это для вас станет открытием?" Скажите четка, а не в виде вопроса: и что из этого следует тоже не забудьте написать.
    3
  854.  @ИгорьАлексеев-п8г  Это специальнА, чтоб ты понял. Оптекай. )))
    3
  855.  @ИгорьАлексеев-п8г  "Есть огромное количество работ посвященных данной тематике..." Плоскоземщики тоже так говорят, что есть работы о страшной радиации , Леонову нужно было выходить в свинцовом 2-х метровом скафандре. Фотографии обратной стороны сделанной "Луна-3" невозможны. Но ссылок на научные работы не дают. И они точно также не знают, что гамма излучение проходит через магнитосферу земли (потому что так и называется "гамма"). Так же как рентген. И действует на космонавтов на МКС.
    3
  856.  @ИгорьАлексеев-п8г  Чего читать? Вы свое сообщение как-то исправили, и теперь оно пометилось как спам. Вам оно видно, а остальным , включая меня, теперь нет. yuutube так работает. Только на почте сохранен старый вариант. Подтвердить обвинения в манипуляции Вы не смогли. Ссылки на работы Вы не дали. Про гамма излучение написали ерунду.
    3
  857.  @ИгорьАлексеев-п8г  "полное умолчание о ГКЛ" Тема ролика пояса Ван-Аленна, и о радиации в них, о которой часто и спрашивают опровергатели, которые утверждают что полеты на Луну не возможны из-за радиации а поясах Ван-Аленна. Вот точная цитата в самом начале ролика: "то же самое будет если в поиск вести пояса ван аллена практически все эти упоминания сводятся к тому что существование радиационных поясов ван аллена якобы доказывает невозможность полетов на луну что это за по iso и почему они не должны были убить астронавтов давайте разберемся" Но даже при касательном прохождении РПЗ во время кратковременных полетов к Луне основная доза от РПЗ. А ГКЛ, которые тоже проходят через РПЗ составляют существенный вклад при длительных полетах на МКС и к Марсу. А от гаммы несущественно 10%. "гамма - это для вас станет открытием?" Не стало. Но Вы так и не написали в чем смысл вопроса. На МКС тоже действует. Как и рентгеновское. "Есть огромное количество работ... Изучите их." Я о них знаю. Так что не стоит указывать. "И перестаньте уже мыслить "плоско"" А у вас такая же манера, Вы сначала голословно обвиняете всех и автора "автор действительно занимается манипуляциями а вы хлопаете в ладошки." без всякого подтверждения своим словам. Причем даже не понятно о чем Вы, в чем видите манипуляции и почему именно так вы считаете. Просто набросили и всё. И только после того как ответ вытянули клещами, написали свои представления о якобы манипуляции. Но они субъективны и не выдерживают критики.
    3
  858.  @ИгорьАлексеев-п8г  У Вас всё?
    3
  859. 5) Кто деградирует.
    3
  860. Вот и не пизди́те ! В ролике никакой наглой лжи нет. Российские и советские ученые это знают. И Путин тоже. А у Вас просто когнитивный диссонанс из-за столкновения с реальностью. Усугубленный первым пиком Даннига-Крюбгера. Вот и всё объяснение. Вы не уникальны, а ученые Вас умнее. https://clck.ru/9gqq2
    3
  861.  @ВетерПелемен  Cобачки Уголек и Ветерок, после многократного вхождения в пояс, даже дали потомство которое умнее тебя. ))) Не 6 а 9, Летали несколько лет подряд. В прямом эфире на весь мир. И еще один полет через пояса перед всем этим на Джемини.. "Люди не поднимались выше 400 км от земли" Очередное вранье, Сразу видно, что не знаешь не то что о полетах Аполлон, но и вообще о космонавтике. И не знаешь кто куда и докуда подымался. На орбиту Хаббла посмотрел бы для потехи (что ты действительно тупой), и сколько раз его в прямом эфире на весь мир чинили "Впрочем, Стенли Кубрик всё подробно рассказал" Это тебе, дурачку, "кубрика" показали, которого Том зовут. А ты уши развесил. Ибо дурачок маленький, и любишь потреблять всякую антинаучную чепуху. И не дрочи. Ну хую тебя тут верят, с проворотоми. И будут всегда вертеть.. Ибо ты лох тупой.
    3
  862.  @Shiko-4591  "На Земле светящаяся атмосфера днём мешает видеть звёзды а на Луне НЕТ" Ты, что читать не умеешь? Или ты считаешь, что Гагарин, который не видел звезд на освещенной стороне и российские космонавты которых слепит солнце не видят звезд на освещенной стороне на самом деле находятся на Земле по твоему?
    3
  863.  @Shiko-4591  "...ЯТЬ атмосферы и с МКС их видно и днём и ночью :)" Ты в космосе-то был? А Гагарин говорит что днем их не видно. И Скрипочка. И космонавт Антон Шкаплеров.
    3
  864.  @Shiko-4591  Космонавт Олег Иванович Скрипочка отвечает на вопросы детей "Почему в космосе не видно звёзд" youtube 9_SO8f73PgU
    3
  865.  @Shiko-4591 Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы. "Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд. Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе. На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах и без дополнительного искусственного освещения"
    3
  866.  @Shiko-4591  И знаешь почему? ;-) Потому что, как оказывается, подавляющее большинство опровергателей (как и плоскоземельщиков) действительно 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. из-за эффекта Даннинга-Крюгера помноженного на предвзятость подтверждения. И ты в этом не уникален. ;-)
    3
  867.  @Shiko-4591  Уже сами россияне сползают с темы Гагарина, чтобы их не макали в их собственное дерьмо и стараются забыть эту клюкву :) а только вы свято верящие в всемогущество КПСС и советскую демократию которая помогает и в космос летать через радиацию летать без защиты и прочие чудеса творить :) ну ещё и плоскоземельные шавки ЗА ДЕНЬГИ продолжают слабоумным подросткам по методичкам прошлого века впаривать эту клюкву :)
    3
  868.  @Shiko-4591  Какой ты нафиг инженер, деточка, если ничего не знаешь? А только продолжаешь доказываешь 4 тезиса Старого, что ни ухом ни рылом в вопросе видимости звезд? Почему ты решил стать таким упрямым неучем? В чем прикол?
    3
  869. Гамма частицы проходят через магнитосферу беспрепятственно. Их потому и назвали "гамма". Ультрафиолетовое излучение тоже. То есть эти гамма и УФ излучение действуют и на космонавтов на МКС. И это не главная составляющая: роль гамма излучение по сравнению с другими источниками около 10%. "Надо автора отправить на Луну, там ведь нет радиации." Вам нужно не быть дураком. Дуростью Вы ничего не опровергнете...
    3
  870. Как Гагарин не подхватил лучевую болезнь? Ведь радиация зашкаливала
    3
  871.  @ochenhorosho  Мат часть изучайте - на Луне радиация не зашкаливает.
    3
  872.  @HiHi-xy8yr  Как Гагарин не подхватил лучевую болезнь? Ведь радиация зашкаливала
    3
  873.  @HiHi-xy8yr  Я знаю, что Гагарин не летал до Луны. Но как он не подхватил лучевую болезнь ? Ведь радиация зашкаливала.
    3
  874.  @HiHi-xy8yr  После покидания атмосферы земли Гагариным, радиация лупит нещадно. Зашкаливает. Почему он не подхватил лучевую болезнь ? Ведь радиация зашкаливает и лупит нещадно.
    3
  875.  @ochenhorosho  Мат часть изучайте - на Луне радиация не зашкаливает. Учитель. Сам научись.
    3
  876.  @HiHi-xy8yr  Короче, более менее приемлемая радиация это 10 км, на ней и летают самолеты.
    3
  877.  @ochenhorosho  учитель. научись сам
    3
  878.  @ochenhorosho  а для чего знать где посмотреть, чтоб не пыхтеть?
    3
  879.  @ochenhorosho  да космонавты физически и технологически не могут долететь до Космоса, приземлиться, пристыковаться, и вернуться обратно , да ещё и с кинооператароми и телевизионщиками на борту.
    3
  880.  @ochenhorosho  Почему ты решил стать таким неучем? В чем прикол? Зачем тебе быть столь глупым?
    3
  881.  @ochenhorosho  а для чего знать где посмотреть, чтоб не пыхтеть? хи хи , какая самонадеяность в моих знаниях и возможностях познания
    3
  882.  @ochenhorosho  Почему ты решил стать таким неучем? В чем прикол?
    3
  883. https://en.wikipedia.org/wiki/Aperture
    3
  884. Отражается и от поверхности и от отражателя. Луч лазера на таком расстоянии имеет диаметр в несколько километров. "как этот отражатель (если он искусственный) оказался на луне?" Люди подумали, потрудились, сконструировали аппараты, запустили и доставили их на Луну. Часть на беспилотных "Луноходах", а другие в грузовом отсеке, а сами в целости и сохранности вернулись обратно. Подробней обо всем этом: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерная_локация_Луны
    3
  885. 1) Днем? 2) В космосе? Ну, попробуй.
    3
  886.  @aleksandrkanivets8873  Вам сколько годиков? Школу закончили? Что такое доказательства проходили? Кому и что доказывают учёные имеете представление? Или у вас мышление УЖЕ как у обыкновенного плоскозёма "предоставьте мне лично доказательства, но я при этом сам лично буду решать доказательства это или нет, не убедили" ?
    3
  887.  @aleksandrkanivets8873  Сам ты болт. Даже на элементарные вопросы не смог ответить.
    3
  888.  @aleksandrkanivets8873  бот. Риторический вопрос: "Почему ты так отстаиваешь свою философию?" Я делал бы это за деньги. Ну что ж, кому чего не хватает. опять оскорбления. бот Сколько тебе заплатило НАСА, чтоб выставлять русских и нерусских опровергателей такими неучами, идиотами и плоскоземщиками, как ты?
    3
  889. «Правда», 8 февраля 1966 г. НОВАЯ ЭПОХА В ПОЗНАНИИ ВСЕЛЕННОЙ Пресс-конференция в Московском Доме ученых Разрешите поблагодарить за внимание и открыть пресс-конференцию. Слово предоставляется профессору А. И. Лебединскому. "При полете автоматической станции «Луна-9» проводились измерения дозы излучений, существующих в межпланетном пространстве и па поверхности Луны. Как показала расшифровка полученных сигналов, интенсивность излучений на поверхности Луны в основном определяется космическими лучами. Доза составляет 30 миллирад в сутки." «Луна-9» ... Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека.
    3
  890. В самые опасные области пояса соваться глупо https://www.youtube.com/watch?v=z4gSRy1tHls
    3
  891.  @gonsosenka6588  В 2017 ее вернули в школьную программу.
    3
  892.  @skylighter9276  Не убедили.
    3
  893. Там же говориться об охлаждении. Отдает энергии больше, чем получает и поэтому охлаждается ( уменьшается внутренняя энергия). А после достаточного охлаждения баланс выровнится.
    3
  894. ​ @СофронЛожкин  Не врите про атлас. Не солидно. Вот фотография с лунохода: http://www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod2_c/L2_D01_S03_P07m.jpg Ваши "звезды" там даже на спускаемом аппарате, на деталях самого лунохода и на других участках лунной поверхности.
    3
  895. " другие планеты ориентированы (кроме юпитера) на землю и это научный факт!" Нет, Вы ошибаетесь. Ученые так не считают.
    3
  896. На Земле Луна видна и "вверху" и рядом с горизонтом. Если Вы будете находится на Луне, то из-за того что она обращена к Земле все время одной стороной, то Земля будет находится на одном месте лунного неба (немного колеблясь из-за лунной либрации). Положение Земли на лунном небе будет определяться точкой на поверхности Луны (селенографическими координатам). Если Вы будете находится в центре видимого диска Луны, Земля будет в зените (прямо над головой), если с краю, то над горизонтом. А если будете на обратной стороне, то Землю никогда и не увидите. (как и Вас с Земли)
    3
  897. Вам нужно срочно тренировать память: 1) Вопрос "когда полетим" Путину задавали про Марс, а не про Луну 2) Про Луну вопрос другой: А.Анисимов: Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну садились на Луну? В.В.Путин: Думаю, да. А.Анисимов: Есть же версия, что... В.В.Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно. Это то же самое, что некоторые утверждают, что 11 сентября американцы сами взорвали вот эти башни-близнецы, сами руководили действиями террористов. Полная ведь чушь! Бред, это невозможно! Я считаю, это огромная трагедия американского народа и большая трагедия для всего мира – то, что произошло 11 сентября, гибель тысяч людей. И представить себе, что американские спецслужбы сделали это сознательно, сами, своими руками – это полный бред. Вы знаете, это могут говорить только люди, которые даже не понимают технологии работы спецслужб сегодня. Это же сотни людей задействованы, это даже по этому соображению, по технологическим соображениям, скрыть невозможно. Это первое. И второе. У нас много споров с нашими американскими партнёрами, но я даже не могу себе представить, что у кого-то из действующих или из бывших руководителей государства или спецслужб могла в голову прийти такая бредовая идея – уничтожать своих собственных граждан. Полная ерунда! То же самое касается и высадки на Луну: фальсифицировать мероприятие такого масштаба невозможно. А.Анисимов: Спасибо. В.В.Путин: Можно сказать, что и Юрий Гагарин не летал – всё, что угодно, можно напридумывать. А между тем, давайте мы не будем забывать об этом, всё-таки наш соотечественник сделал первый шаг в космос. http://archive.government.ru/special/docs/16080/
    3
  898.  @rulya907  А Вы не заметили, там ссылочки внизу как полагается. На книжечку. А по вики-ссылкам другие книжечки.
    3
  899. Раза четыре уже. Причем наверняка от еб-рей-теоретиков.
    3
  900. А ученые так не считают (они умнее). Если ты не был в Антарктиде, то не значит что ее нет.
    3
  901. Вам сюда: http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    3
  902. Сначала нужно ответить на вопрос, что такое температура с точки зрения физики.
    3
  903.  @reykor_shayden  Ты и не можешь ничего доказать. Неучи никогда ничего не могли доказывать. У них нет способностей. Ты всего лишь попугай.
    3
  904. Гагаринский "Восток" и Леоновский "Восход" тоже никто не копирует.
    3
  905. Пока что очевидно, что Вы очень слабо разбираетесь в оптике, дальности до Луны и угловом разрешении телескопов. То есть пытаетесь судить, о чем не имеете ни малейшего представления. (Не можете изучить оптику? Или Вам нельзя?)
    3
  906.  @alien9678  Докажи это должным образом, как полагается.
    3
  907.  @alien9678  Плюнь в монитор, для убедительности.
    3
  908. В описании к ролику ссылка (uch pm). Там написано во сколько. А где смотреть: Там есть "зарегистрироваться". Всем зарегистрировшимся дадут ссылку на прямую трансляцию (в прямом эфире, сложно смотреть). А тем кто купит билет, кроме ссылки на трансляцию дадут ссылку на запись ролика (возможность посмотреть в любое время). Или можно ничего не делать, ролики с записью докладов будут публиковаться после форума постепенно примерно раз в несколько недель.
    3
  909. - Рентгеновское - гамма излучение - сильные ГКЛ магнитным полем не задерживаются.
    3
  910.  @specpribor1784  От протонов и электронов. (не сильных энергий), А от сильных ГКЛ (галактическое космическое излучение), рентгена, гамма магнитное поле не защищает. Поэтому на МКС радиация тоже имеется, при том, что наполовину защищает масса планеты, но больше года летать рискованно по накопленной дозе. А людей на Земле от рентгена, гаммы и ГКЛ защищает атмосфера. (рентгеновские телескопы работают только на высоте)
    3
  911.  @specpribor1784  Рекордсмен Валерий Поляков получил на орбите за полтора года 15 рентген.
    3
  912.  @vitgo  Конечно. Например, В.Филина я как раз читал.
    3
  913. Они не одной глубины. Это по сути.
    3
  914. А чтобы узнать глубину кратеров можно - наблюдать в телескоп тени при косом солнце, ближе к терминатору - измерить алтиметром и лидаром со спутников, как это делали на недавних американских Clementina, LRO, японском Кагуя, индусском Чандраян-1, китайских Chang'e-1 и 2 - найти в википедии страницу "Список кратеров на Луне" и легко прочитать глубину разных кратеров. - посмотреть на картинку распределения глубин лунных кратеров через "загуглю": depth moon crater distribution
    3
  915. ​ @novak435  диаметр в таблице. Ткните на название метеорит там и глубина есть и другие подробности. "косое солнце" косой угол падения солнечных лучей на поверхность (чем ниже солнце к горизонту тем длинней тени). Успехов в дальнейшем изучении!
    3
  916. ​ @novak435  Они разной глубины. Наобум взял, на той же странице википедии "Список кратеров на Луне", нажал на букву "А" Название глубина диаметр Акоста 2900 метра / 13 км Алоха 500 метров / 2,6 км Аль бакри 1040 метров / 12 км А еще лучше, о чем я написан с самого начала под цифрой 4) - посмотреть на картину распределения глубины кратеров, погуглив по словам "depth moon crater distribution" и выбрав "искать картинки" . Таким образом вы легко можете найти картинку где изображено точки соответственно по горизонтали диаметр (от метров до десятков километров), по вертикали глубина (от метров до 5 км). Точки расположены примерно на двух отрезках: Для мелких кратеров наклон больше, для крупных меньше, но наклон остается (с среднем чем больше диаметр тем больше глубина) Разумеется точки размазаны (в выбросами). "если разница" Вот, вы уже говорите о зависимости... Вы изначально неправильно написали " все кратеры одной глубины". А это не так. (По сути). А по воде: Вам следовало бы изучить вопрос, и писать более правильные формулировки, например "почему для больших кратеров глубина не сильно увеличивается с их размером". Вот это было бы правильнее и без ошибок. Я Вам рекомендую почитать книгу Ю. Шкуратов "Луна далекая и близка". Рекомендую потому что она есть в отрытом доступе, а не по тому что там это вопрос обсуждается. Но зато есть намеки почему, Например, в верхних слоях грунта менее плотные: первый слой толщиной примерно 250 метров обнаружил скорость сейсмических волн, около 250 м/сек. Второй слой простирается до глубин 1200 метров; здесь скорость распространения сейсмосигнала составляет около 1200 м/сек. Этот слой, вероятно, и есть материал лавого затопления долины. Еще ниже (подложка) расположен слой, в котором скорость распространения доходит до 4 км/сек. И про заполнение дна кратеров расплавленными базальтами тоже должно быть. Да и вообще это поможет Вам разобраться в теме причем более эффективно чем смотреть РенТВ, и более быстро (если умеете быстро читать) чем задавать вопросы в комментариях. "Спасибо, что дали основания для моей правоты ;)" А мне вот явно видится, что это всего лишь демонстрация индукционной ошибки мышления типа confirmation bias )))))))
    3
  917. Если СССР запускал автоматические станции на Луну, то почему с 1976 у него и у России не получается их запускать туда сейчас?
    3
  918.  @viktorteljuk  Опять оптекаешь. И лыбишься еще при этом.
    3
  919.  @viktorteljuk  У тебя всё?
    3
  920.  @doctormanhattan3020  Чтобы узнать сколько градусов на Солнце, в первую очередь нужно понять что такое "температура." Потом нужно понимать, как ее можно измерить дистанционно (не градусником) . Вы же, надеюсь, понимаете что можно лазерной рулеткой определить расстояние до объекта не меряя его шагами. "Откуда они знают ,что в земле есть ядро?" Откуда они знают, у написано здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядро_Земли#История_изучения По ссылкам. Хотите читайте, хотите нет. "Откуда они знают про большой взрыв" Точно они не знают. По их гипотезам теориям. Это у них такие представления. И я бы не сказал что это истина в последней инстанции. В науке обычное дело, когда старые теории отбрасываются и рождаются новые. "Откуда они знают что динозавры вымерли около 65 мл лет назад?" То что они были указывают археологические находки. Вы можете отрицать их, но их ваше мнение не волнует. То что вымерли.. мне кажется это очевидным То что вымерли примерно 65 миллионов лет назад - узнали по времени последних находок. "Откуда все эти факты?" Откуда эти факты изучается теми кто имеет компетенцию (способности анализировать, образование) и квалификацию (то есть подтверждение этих способностей) "Вся история" Вы Фоменковец? "как и большинство научных фактов про космос это большая лапша нам на уши" Столетиями необразованные обыватели пишут подобное про "научные факты". Вы не уникальны. Такова история. Но ученым наплевать, что невежественные люди отрицают науку. Вы же не можете доказать что "большинство научных фактов про космос это большая лапша" как полагается. У Вас лишь слова. Пророка Мухамеда видели?
    3
  921. Космонавты заделывали дырку изнутри, вскрыв слой внутренней обшивки. А потом еще при выходе в открытый космос семь часов потрошили и копались во внешнних слоях. С чего ты взял, что если можно закрыть в одном слое дырку, то корпуса не многослойные ?
    3
  922. Во время испытаний Орион пересекал области РПЗ где интенсивность в 1000 раз сильнее, областей РПЗ пересекаемым Аполлоном.. Больше по времени. И пересекал эти области не один раз. В отчете об этом сказано прямым текстом, что траектория EFT-1 для испытания систем корабля сильно отличается от траекторий возможных для пилотируемых полетах. В очередной раз: - Ученые и миллионы специалистов кто в теме не видят никаких противоречий . - Опровергатели не понимают того, что написано в отчетах. А точнее и не хотят понимать. Лишь вводят в заблуждения публику манипулируя вырванной из контекста частью отчета/
    3
  923. ​ @deathwithcrowbarintheear  Вода водой, а "дигидрогена монооксид" (DHMO) звучит очень токсично! Особенно для публики несведущей в химии, подверженной "зонеризму". "Недавно исследователи открыли факт загрязнения наших водопроводных систем опасным химикатом. Этот химикат бесцветный, безвкусный и не имеет запаха. Он убивает бесчисленное множество людей каждый год. Правительство не предприняло никаких попыток регулирования этого опасного заражения. Данный химикат называется «дигидрогена монооксид» (Dihydrogen monoxide). Химикат используется для следующих целей: В производстве как растворитель и хладагент В ядерных реакторах В производстве пенопласта В огнетушителях В химических и биологических лабораториях В производстве пестицидов В искусственных пищевых добавках Химикат является основной составляющей кислотных дождей Способствует эрозии почвы Ускоряет коррозию и вредит большинству электроприборов Длительный контакт с химикатом в его твёрдой форме приводит к серьёзным повреждениям кожи человека Контакт с газообразной формой химиката приводит к сильным ожогам Вдыхание даже небольшого количества химиката грозит смертельным исходом Химикат обнаружен в злокачественных опухолях, нарывах, язвах и прочих болезненных изменениях тела Химикат развивает зависимость; жертвам при воздержании от потребления химиката грозит смерть в течение 168 часов Ни один известный очиститель не способен полностью очистить воду от этого химиката Несмотря на эти опасности, химикат активно и безнаказанно используется в индустрии. Многие корпорации ежедневно получают тонны химиката через специально проложенные подземные трубопроводы. Люди, работающие с химикатом, как правило, не получают спецодежды и инструктажа. Отработанный химикат тоннами выливается в реки и моря. Мы призываем население проявить сознательность и протестовать против дальнейшего использования этого опасного химиката."
    3
  924.  @weare5602  Ученые считают, что с тенями всё правильно.
    3
  925. ​ @weare5602  Врёте: "ученые считают,что не поев мяса не проживешь." Тут. 1) Ученые так не считают. Прожить без мяса можно. А Вы тут искажаете учёных. То есть врете. 2) Приписывая выдуманную вами глупость про "без мяса не проживешь", вы демагогически пытаетесь обмануть, что ученые и на другие темы глупее Вас. На самом деле ученые правы, а Вы нет. Надеюсь понятно почему. (Если не понятно, значит Вы сосем тупой.) 3) "я не знаю как тени выглядят из космоса,но на первый взгляд это выглядит,как минимум странно" Если Вы не знаете, то выдуманные Вами оценки "как минимум" (с чего вы минимум взяли) и "странно" (с чего Вы странность взяли) являются тупой демагогией, потому что, аргумент невежества ("не ведаю") наукой и в логической дискуссии не принимается, это ложный (лживый) аргумент. 4) "Я могу ошибаться, надо будет слетать в космос :D" Вы тупее ученых. Только и всего. Вот и весь ответ ваших "как минимум странностей" и "неправильных теней".. Вам нужно не в космос летать, а знать как выглядят тени, знать физику, оптику, свойства лунной поверхности и ее размеры. И только потом начинать опровергать ученых. 5) С помощью вранья и демагогии и обыкновенного невежества Вы ученых не сможете опровергнуть никогда. Таких необразованных, которые "опровергали" ученых многие столетия было много. Но они так и оставалис неучами. Вместо своих тупых комментариев на ютубе Прочитайте мнонграфия Ю. Шкуратова "Луна далекая и близкая". Там целые главы о том как наблюдаются тени и как выглядит луна. Как прочитаете, только тогда можете начинать отвечать по существу аргументировано. И не врите так топорно больше. Себе хотя бы.
    3
  926. Тема ролика - пояса Ван-Аленна, и о радиации в них, о которой часто и спрашивают опровергатели, которые утверждают что полеты на Луну не возможны из-за радиации а поясах Ван-Аленна. Вот точная цитата в самом начале ролика: "то же самое будет если в поиск вести пояса ван аллена практически все эти упоминания сводятся к тому что существование радиационных поясов ван аллена якобы доказывает невозможность полетов на луну что это за по iso и почему они не должны были убить астронавтов давайте разберемся" "На высоте 9 км уровень облучения равен трем земным нормам. На высоте 12 км этот уровень становится равен 6 земным нормам." С высотой увеличивается фон. Нормы риска определяются по другому. " умолчал о гамма-излучении" Гамма излучение, проходит магнитосферу и радиационные пояса, как и рентгеновское. На космонавтов в МКС они тоже действуют. К теме "невозможности пролетов поясов" не относится. Или Вы плоскоземщик отрицающий полеты человека в космос на МКС? "Ну и чем дальше, тем больше." Больше глупостей писать не стоит. И так всё ясно.
    3
  927.  @xelaander3097  Прекращайте генерировать шизоидный бред. По гамма излучению и поясам Вам есть что сказать?
    3
  928. Папуасы обычно так и думают о полетах в космос. И про Гагарина так же: "консервная банка, клоун, вернулся, нет технологий. Земля плоская". Но они не виноваты в том, что не образованы.
    3
  929. Какая должна быть светочуствительность, выдержка и диафрагма?
    3
  930. Ссылки не вставляются. В википедии даже есть схемы и ссылки. Например с разрешением 2,142 × 3,039 pixels.
    3
  931. https://www.youtube.com/watch?v=z_hDBMFgtMs&list=PLwv8FkNkPEfoWN4XhibPLFUMgxZ3dlHhJ В четвертой части
    3
  932. У тебя дальтонизм и деменция? Сочувствую.
    3
  933.  @vepr12k  У нас до 1971 года скафандры тоже не одевали на всех трехместных Союзах. Вплоть о "Союз-11" в июне 1971. Правда потом вообще 2 года не летали.... "И смотрим как приземляются союзы,салюты и тд" "Салюты" не приземляются, вообще-то. Как приземляются "Союзы" посмотрите. Если нормальный спуск, то вертолеты уже рядом с ним кружат до посадки. https://www.youtube.com/watch?v=PMtm4fteV8Q Особенно посмотрите на космонавта И. Волка
    3
  934.  @vepr12k  "И как некоторых товарищей искали в тайге" Леонова с Белявым на "Восходе-2" - это шарооборазный неуправляемый в атмосфере СА по баллистической траектории, да еще с ошибочным указанием района посадки "на глазок" по глобусу.
    3
  935.  @vepr12k  Меньше знаний, больше чуда. Неучей было полно во все времена. Вы не уникальны.
    3
  936.  @vepr12k  Почему вы задаете вопросы, которые содержат в себе глупости?
    3
  937.  @vepr12k  Вопрос про 20 длневные памперсы, конечно глупый. Потому что только глупец воображает что памперсы носят по 20 дней. Их одевают вместе со скафандрами при старте, посадке и выходах в открытый космос. Откуда вы такие глупые беретесь то?
    3
  938. Ученые и образованные считают иначе: и Луна и Солнце.
    3
  939. Не врите. С помощью вранья и демагогии Вы ничего не докажите.
    3
  940.  @НиколайДмитриев-з2ъ  Нисколько. Почему ты всё время врёшь? Не люблю лжецов.
    3
  941. ​ @НиколайДмитриев-з2ъ  "аватаркам советую идти в лес!)" И аватарка у тебя липовая, раз ты врёшь опять со своими советами..
    3
  942.  @АлексейГорлов-г5и  " А "по их же словам", они СРАЛИ В ШТАНЫ!) Неделю!))))" Врать нехорошо. Враньем ты ничего и никому не докажешь.
    3
  943.  @АлексейГорлов-г5и  А разве я тебя просил что-то мне доказывать? Все равно что свидетель Иегов. С одинаковым опытом. Только врешь чаще и больше. )))
    3
  944.  @АлексейГорлов-г5и  И предложение с накачкой скафандра гелием для легкости глупое, так как, как оказалось, не знаешь даже школьного уровня физики и не смог определить сколько гелия потребуется для этого. ))) Вот так вы, прям как и плоскоземельщики, пытаетесь опровергать ученых, но или просто нагло тут врете или просто не знаете даже школьной физики. )))
    3
  945.  @АлексейГорлов-г5и  "по делу что-то будет? ) Я так и знал.)" По делу - оптекай! ) Ты похоже даже не понял, что тебе уже написали по делу. )))
    3
  946.  @АлексейГорлов-г5и  Ты не просто "по фрэйду" бредишь, а как глупец, который настаивает на своей тупизне. Продолжай дальше! )))
    3
  947.  @АлексейГорлов-г5и  Расскажи, почему ты решил стать упрямым неучем, который к тому же врёт? В чем прикол?
    3
  948. Чтоб не повторять ошибок, которые были в программах. И некоторые из которых до сих пор повторяют, особенно когда журналист рулит космонавтикой (больше некому, а старички ушли уже давно. пильщиков много)
    3
  949. ​ @Константин-о7б6г  Следы астронавтов есть на фотографиях, в вики, например, на странице Аполлон-15. Рассматривай сколько хочешь.
    3
  950. Потому что сняли другим аппаратом еще 8 лет назад.
    3
  951. Крамола 0,30: "Вопрос 1 как объяснить удивительное совпадение скоростей вращения земли и луны вокруг своих осей, чтобы луна всегда была повернута к земле только одной стороной" "Космос Просто" в ролике сразу сказал, что возможно автор не так выразился?, Но далее еще хуже: Крамола 08,45 "невозможно поверить в случайность уникальной подгонки скорости вращения луны под скорость вращения земли." Тут опять, во второй части, повторяется ложное и безграмотное утверждение. Под скорость вращения Земли ничего не подогнано. Вообще ничего. То что Луна видна одной стороной вообще не зависит от скорости вращения Земли. )))
    3
  952. Крамола 08.36 "учитывая отсутствия совпадения у других естественных спутников" Это утверждение является ложным. Примеров масса (Оба естественных спутника Марса — Фобос и Деймос — имеют синхронное вращение. Крупные спутники Юпитера, Сатурна и Урана являются синхронными. Крупнейший спутник Нептуна Тритон также имеет синхронное вращение. Плутон и Харон - взаимное. )
    3
  953. ​ Роман М. "А разве в геоцентризме Земля - шар?" Вы даже и этого не знаете! )))
    3
  954. По моему скромному мнению: в первую очередь доказать другим но в основном себе, своим избирателям, что они имеют технологическое преимущество. Потом изучение и развитие технологий пилотируемых полетов , изучения как себя ведет человеческий организм в условиях дальнего космоса. Потом научные.
    3
  955. Солнце красное на закате, а небо синее из-за рассеяния Рэлея. ("Диффузное излучение неба"), А окна прозрачности атмосферы понижают (незначительно в зените) спектральную температуру. "Максимум в спектре излучения Солнца ( до прохождения излучения через атмосферу Земли) приходится на длину волны Кт 480 нм. После прохождения излучения через атмосферу максимум смещается в сторону более длинных (красных) волн и приходится приблизительно на 550 нм."
    3
  956. Место посадки Chang'e 4 (2019) и посадки Chang'e4 (2013) выбиралось аппаратами проводившими топографическую 3D карту полной поверхности Луны с разрешением дл 1.3 метра. Для этих целей на аппараты ставят соответствующее оборудования (телескоп-камеру, альтиметр) Их запускали 12 лет назад и 9 лет назад соответственно. (Можете попробовать догадаться как они назывались и какой номер у них был в названии) По официальным китайским заявлениям при составлении карты следы Apollo обнаружены. China's second lunar probe, Chang'e 2, which was launched in 2010 is capable of capturing lunar surface images with a resolution of up to 1.3 metres. It claims to have spotted traces of the Apollo landings, though the relevant imagery has not been publicly identified.[4] The scientists also spotted traces of the previous Apollo mission in the images, said Yan Jun, chief application scientist for China's lunar exploration project.
    3
  957.  @maksdjons559  тороль, иди учись...
    3
  958.  @HRAMLES  У слона длинный хобот и широкие уши, тогда почему у удава и обезьянки они не такие?
    3
  959. Спасибо. Понятно.
    3
  960.  @shvm1  ГКЛ, гамма, рентген проходят через земное магнитное поле беспрепятственно. на МКС тоже. Но на МКС наполовину защищает само тело планеты. Примерно полтора года на МКС и получается риск (5%). Ну Луне без особой защиты 1-2 месяца. (Безопасное время не прямо пропорционально фону) От Солнца можно защитится, но останется вклад от ГКЛ.
    3
  961.  @inbuckswetrust7357  Плоскоземщики, фоменковщики, "немоглики", "потопщики" - у них у всех "много вопросов". ))
    3
  962.  @angspb78  Диаметр Луны - 3500 км, Земли - 12800 км, луна обращается по орбите со средним радиусом 380 000 км (диаметром примерно 760 000 км) за 27 дней, 650 часов. Спутник DCSOVR через телескоп снимает с расстояния 1 500 000 км от Земли. В масштабе (Земля и Луна): https://cs.pikabu.ru/post_img/big/2013/08/15/6/1376556064_896647591.jpg А спутник еще правее в 4 раза. Когда (не всегда) Луна попадает в кадр телескопа направленного на землю , то она проходит через поле зрения телескопа лишь около 3 часов (из 650). "Луна крутится вокруг Земли с неизменной стороной. А значит для спутника за ней будет видно изменение" При данных соотношениях она повернется лишь на 1.5 градуса проходя через поле зрения телескопа. Вы можете поэкспериментировать на школьной площадке: взять баскетбольный мяч (Земля) размер которого 24 сантиметра, и мячик поменьше в 4 раза (Луна) 6 см диаметром. Попросите вашего товарища покружить маленьким мячом вокруг большого по радиусу в 7 метров, держа мяч все время одной стороной к центру. А сами в это время отойдите на тридцать метров и посмотрите на землю через прицел или видеокамеру с большим зумом, причем таким образом, чтоб Земля попадала почти на всю ширину кадра. (или, если зума в камере недостаточно , можно перед ней поставит трубу-дырочку для этого) Вы "станете" спутником DSCOVR. Теперь если Ваш товарищ будет проходить окружность длиной 44 метра , не спеша , положим, за 200 секунд, то вместе с мячиком он проскочит через кадр с "Землей" всего за 1 секунду.
    3
  963. У самого лучшего телескопа разрешение поверхности луны максимум 100 метров. У очень большого 500 метров. У обычных километр. Так что Ваша идея проверять телескопами не проходит. Ничего Вы там не увидите. Кроме того, китайцы еще в 2013 году посадили точно такой же аппарат на видимую сторону Луны.
    3
  964. Может Вам это говорили в детском садике?
    3
  965. Укажите пожалуйста время в докладе. А то не понятно о чем Вы спрашиваете. Что проигрываем? Смысл промежуточной орбиты: если на промежуточной орбите сохраняется топливо (которое требуется для отлета к Земле ), то оно не участвует в посадке и взлете с поверхности Луны. То есть на это не тратится энергия. На лишнее торможение 1,5-1.7 км/c и на разгон 1,5-1,7 км/c тратится примерно двойная масса топлива. Сэкономленное в два раза топливо около Луны, это примерно в два раза сэкономленная стартовая масса всей ракеты Сатурн. Вот такая арифметика.
    3
  966. Зачем ты это смотрел? Ролик не для алкашей.
    3
  967.  @викторсерый-м7д  То есть Вы считаете что примера полетов к Луне нет. А вот ученые и специалисты (наши в том числе) считают что было 9 полетов. Как так получилось? Папуасы и неучи считают что Земля плоская, а ученые считают, что шароообразная. Некоторые считают, что пирамиды инопланетяне построили. Вместе с С. Питербургом. Некоторые считают что и Гагарин не летал . Некоторые про потоп рассказывают. Вы из этих что ли? Тут таких полно уже было. Вы не уникальны. Да и во все времена были эти споры "ученые скрывают" "НЕТ я так не думаю" А почему Вы думаете что "нет"? У Вас есть какие-то обоснования? Вы сами изучили историю космонавтики или что-нибудь смежное о космической отрасли? На каких источниках сформировано Ваше мнение? Или Вам просто, как Вы сказали нравится смотреть ролики конспирологов, которые, как вы выразились срут в мозг? Или Вы просто так "думаете" ? Без обоснований?
    3
  968.  @викторсерый-м7д  6) ты видел как наши капсулы выглядят после посадки? обгоревшие С одной стороны, а помотришь на другую - нет. Даже Восток круглый и то фольга есть https://imgprx.livejournal.net/cbe6ade1eaec3e30eb4031c9c037375b05b0014f/isZERNupEfPcLOdqa7hgGSn6LvXuOrpB-bHek1V0GliAvrRgZTFPTe7v-5DIVis3OXOOgf6agQ5Uxy2AF64yZQ
    3
  969.  @викторсерый-м7д  Или вот. https://c2.staticflickr.com/6/5802/30432600360_32e7b67230_c.jpg То есть Вас, обманывают до примитива.
    3
  970. ​ @викторсерый-м7д  " я разговариваю с молодежью и порой мне кажется что это какой то бред! одни в плоскую землю верят" Во во! Вы меня понимаете. Примерно такие же ощущения и у меня. ))) А потом приходят в комменты и пишут типа такого: "полеты к МКС, пояса радиации какую херню ты тут несешь(" И, прикинь, они действительно так думают что земля плоская (у них 1000 аргументов), и что они умнее ученых. )))
    3
  971. Может у вас глобуса Луны и нет вовсе?
    3
  972. Chujna ... nebyl nigdo v kosmose !!!!!!!!!!
    3
  973. Им не надо. Там же спутники на орбитах, которые выше любого холма. Соответственно и видят они дальше. Из-за шарообразности Вы можете даже не заметить, что вы находитесь в "яме". С холма высотой h лунный горизонт будет находиться на расстоянии примерно √2hR (см. википедия "Горизонт") Получается, что. с высоты 1 км можно увидеть 59 км до горизонта, а с высоты 3 км - 102 км. Поэтому на панораме высокого разрешения, ссылка дана в описании ролика, стенки этой "ямы" высотой 3 км едва заметны. Они находятся далеко, диаметр "ямы" кратера Кармана около 185 км.
    3
  974.  @totllb.b.3002  Я думаю, что у вас не правильное восприятие.
    3
  975. "Ты парень забыл сказать о прогулках по Луне и о том, что там есть и нейтронное излучение" Ссылку на фон этого излучения в студию . ))
    3
  976. "Да еще ты наврал про то что астронавты летели через полюса в самом тонком месте." Опять ты переврал, его слова 7:07 зная это траектория полётов Аполлонов была выстроена так, чтобы максимально *избежать самые радиоактивные зоны." Ну и говоря о времени астронавты пробыли там совсем недолго они двигались с огромной скоростью и суммарно провели в поясах всего шесть часов учитывая путь туда и обратно. причем гораздо более опасным и интенсивным внутреннем поясе они провели считанные минуты до это задев его по краю а большую часть времени провели во внешнем поясе. "Ты сам конспиролог.) Чуешь - ты наврал." Он не врет. А врешь ты. Причем нагло. Чуешь? ))) То есть ты не просто конспиролог (ведь ты сам признался, раз врешь, значит ты конспиролог). А очередной тупой и наглый врущий конспиролог. )))
    3
  977. "географического экватора" То есть ты даже не в курсе, что пояса не совпадают с экватором! )))) И даже не знаешь чем отличаются: - географические - магнитные - геомагнитные полюса Земли. А знаешь почему ты конспиролог? ))))))
    3
  978. "Ты сам конспиролог.)" Кто тебе написал методичку и агитку? Он - не ты, и не из ваших. Он же не идиот. ))
    3
  979. "что не было и полетов через радиационные пояса." По представлениям неучей и глупых конспирологов. у которых получается только лишь доказать 4 тезиса Старого: 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
    3
  980. Надежда Тимирзянова дура, только слегка задела пояс, и теперь всю жизнь будет лечиться и упорствовать в своих глупостях.
    3
  981.  @OleggaOne  Почему ты решил стать неучем, не желающем знать о терморегуляции, о скафандрах и о космических аппаратах? В чем прикол?
    3
  982.  @OleggaOne  1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
    3
  983.  @OleggaOne  Ученые, миллионы специалистов разбирающихся в астрономии, космонавтике космической технике грунте и образованные, считают что американцы были на Луне, а земля шарообразна. Неучи (особенно в России), научные фрики, конспирологи, считают что нет. Выбор, кончено, за тобой. Но почему ты решил стать неучем непонятно. В школе должны были научить, что делать если ты даже близко (вообще ни ухом ни рылом) не разбираешься в теме, а тут ты выставил себя только очередным неучем с тупыми ошибками в рассуждениях. "Шикарный лектор, но сектант." Сам ты сектант. Упоротый причем.
    3
  984.  @OleggaOne  Диагноз подтверждается. Ты начал опровергать, даже ничего не зная о системе терморегуляции космического аппарата и скафандра. У тебя точно есть образование? Откуда вы такие беретесь-то? Почему ты решил стать таким тупым неучем?
    3
  985. А вы что делаете?
    3
  986.  @ИльяМеньшиков-с9ж  Ты даже не понимаешь какое вращение ты не учел.
    3
  987.  @ПавелЧаус-й8и  трудно быть самовлюблённый незнакой наверное.... я тебя понимаю. бог с тобой оставайся как есть .
    3
  988. По теме как выставлять настройки и отгадывания смотрите здесь http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    3
  989.  @Pichkin587  Ты уже доказал, что являешься точно таким же невеждой и неучем, как и плоскоземельщики. С таким же повторением обмана, вранья и лжи в своем первом же сообщении.
    3
  990. Наверное, потому что опять появился повод. Опять увидели китайские снимки, опять задались вопросом почему снимки такое коричневые (забыв ответы, или не зная ответы), и шум возобновился по новой. КО.
    3
  991. Стеснительные какие, Как глупости писать, так пожалуйста, а как обделаются, так смывают свой позор и удаляются. У Первушина некто ТЕХНОЛОГИИ ОХОТЫ ( UC85xMLQEYQ7F38V12LH2faw ) обделался, при этом нахамил, потом "давай встретимся", потом оптёк и по Пушкину: "Куда, куда вы удалились...". ТЕХНОЛОГИИ ОХОТЫ блин! Показал на приборный отсек и заявил что это третья ступень. Там и агрегатный отсек, и приборный отсек и переходной отсек. Самое главное что круглый это не спускаемый аппарат, неучи, это бытовой отсек. А спускаемый аппарат находится в его понятии в третьей ступени. Не стыдно? Позиционировать себя как интеллектуала А на самом деле так бездарно людям "лить" в уши своё незнание Смотреть дальше этих идиотов от науки не стал Alexey U. "блин! Показал на приборный отсек и заявил что это третья ступень. Там и агрегатный отсек, и приборный отсек и переходной отсек." Блин, откуда вы беретесь-то такие? Он показывает корабль "Восток" вместе с с верхней ступенью и правильно сказал (на 12 26), а вы тут пишете про бытовой отсек, который у Союза 1) Учите матчасть: Восток (космический корабль) Модель космического корабля «Восток» с верхней ступенью РН 2) Извинитесь за свои ошибки и хамоватое поведение, если есть потенция А потом уже отвечайте. "Не стыдно?" Alexey U. "Самое главное что круглый это не спускаемый аппарат, неучи, это бытовой отсек." У ""Востока" и "Восхода" спускаемый аппарат круглый. Первый тезис Старого... ТЕХНОЛОГИИ ОХОТЫ @Alexey U. Круглый, да расположен не там. Alexey U. @ТЕХНОЛОГИИ ОХОТЫ Не стыдно? ТЕХНОЛОГИИ ОХОТЫ @Alexey U. Подхалим Alexey U. ​@ТЕХНОЛОГИИ ОХОТЫ Не кривляйся, убогий. Постирай штанишки, и никто типа не заметит, как ты опростоволосился и продолжаешь это делать прилюдно, так как нет потенции признаться в своих ошибках и извиниться за неадекватные наезды. ТЕХНОЛОГИИ ОХОТЫ @Alexey U. А ну как дай ссылочку на свои соц сети? Alexey U. @ТЕХНОЛОГИИ ОХОТЫ Опять оптёк? Не обижайся. Обиженок дырявят, особенно нарывающихся. ТЕХНОЛОГИИ ОХОТЫ @Alexey U. Ты не мужчина. Ты боишься показать лицо. Ты слабый человек. Слабак Alexey U. @ТЕХНОЛОГИИ ОХОТЫ И ведь это ты пришел на канал, наговорил чушь, обделался, обозвал гостя и не смог даже извиниться? Не стыдно тебе, слабак? Alexey U. ​@ТЕХНОЛОГИИ ОХОТЫА ты точно именно свое мур ло показал? Морозов твоя фамилия? Владленович? ООО "Автономный Центр Охрана Труда Омск"
    3
  992. Из-за шерховатости и микрорельефа. Подробней - Эффект Зелигера. (Оппозиционный эффект) - Шкуратов Ю . Г . Луна далекая и близкая (опубликована а интернете) стр 18, стр 136 "Глобальное распределение яркости по диску."
    3
  993.  @flashflash9418  https://ru.wikipedia.org/wiki/Предварение_равноденствий Очень сложно написано?
    3
  994.  @flashflash9418  И что?
    3
  995. Да, давно двигатель на воде есть. Паровоз называется. )
    3
  996. Достаточно написать, с какой диафрагмой, экспозицией и светочувствительностью матрицы Вы сняли звезды.
    3
  997.  @ПСИХ-ш9я  Да. То есть вы снимали после захода Солнца. Так? Посмотрите на поверхность Луны: различаете ли Вы на ней моря или кратеры.
    3
  998. ​ vprsheriff72 "И вот ещё эксперимент : был ли ты когда нибудь в колодце , на самом дне, звезды там даже днём видны" Нет, из колодца звезды днем не видны. Это миф.
    3
  999. ​ vprsheriff72 Из фонограммы Гагарина. Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего. Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли. Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли.
    3
  1000. ​ vprsheriff72 Виктор Васильевич Горбатко, Генерал-майор, лётчик-космонавт СССР: Если находиться на орбите Земли на теневой стороне планеты, то перед глазами раскрывается бесконечное величественное звездное небо. Картина настолько грандиозная — дух захватывает! А если смотреть в космос с дневной, освещенной Солнцем, стороны, то зрелище, признаюсь, малопривлекательное. Такое ощущение, что все пространство покрыто грязным туманом. Звезд не видно, разве что различимы некоторые планеты…
    3
  1001.  @vprsheriff72  "звезды видны из колодца , это не миф. Сам видел , когда колодец на даче капал." Вы прям как ребенок...
    3
  1002. Во первых, вопросы могут содержать утверждения Так же вопросы могут содержать необоснованные предположения. Во вторых, безграмотные и ложные с научной точки зрения утверждения там тоже есть. Это не считая передергивания когда "перепевают" мнения ученых и примитивной манипуляции.
    3
  1003.  @vg4518  Тебе скока лет, шизик?
    3
  1004.  @ВадимВ-г1с  Ну а кто-то считает, что не нужно отвлекаться на второстепенные детали в контексте заявленной темы. Для научной популярной лекции рассчитанной на широкую аудиторию одно, для диссертации другое. Кто то измеряет температуру термометром, а кто то линейкой определяя изменения объема столбика ртути. Но все равно говорят "измерение температуры". Вы под расстоянием до Луны понимаете свое, ученые свое.
    3
  1005. На Марс никто из людей пока не собирается, реальных программ пока нет. Собираются опять лететь к Луне. Мы и США вместе с другими. США сначала окололунную станцию, и только потом высаживаться. У нас автоматы и высадка. Луну наизучались с 59-до 76 года. Запускали в среднем по 3-4 аппарата в год, почти каждые 3 месяца, хотя и не всегда удачно. Именно потому, что ближе. Сейчас, с 90-х годов, к Луне запускают аппараты в среднем раз в полтора года: европейцы, американцы, японцы, китайцы, индусы. В данный момент на орбите находятся американцы, по ней ездят китайцы, через полгода, если все получится, они привезут ее грунт. https://ru.wikipedia.org/wiki/Исследование_Луны На Марсе СССР давно был , сейчас там США, Европа, ервропейско-российский аппарат и Индия В 2020 году собираются запустить российско-европейскую станцию с марсоходом ЭкзоМарс , китайскую станцию с марсоходом, арабскую станцию, а позже индийскую.
    3
  1006. 1) Земля от луны далеко, занимает 1 / 200 000 часть лунного неба, поэтому особо не мешает. Можете взять щит диаметром в метр, поставить его в 30 метрах от себя, и попросить товарищей с разных сторон обстреливать Вас снежками. Вряд ли щит на таком расстоянии сильно защитит. 2) метеоритно-астероидная бомбардировка с солнечной системе велась на протяжении 4.5 млрд лет, с разной интенсивностью. А на Земле есть такой "Срединно-Атлантический Хребет" (тектоника плит), поверхность обновляется, и есть (и была хоть и другая) атмосфера, в которой сгорают или взрываются небольшие метеориты. 3) Самые мощные телескопы на Земле или на околоземной орбите не могут рассмотреть лунную поверхность с разрешением лучше чем 200 метров. Большой астрономический - 500 метров. Можете погуглить подробней zelenyikot "Почему Хаббл видит Плутон но не видит Аполлон" 4) Смотря для кого. И что такое доказательства по Вашим представлениям? Для ученых доказательства есть, а для не верящих ученым никаких доказательств быть не может (это касается и Марса, и Гагарина, и других областей науки, и даже спортивным достижениям). В науке ученые (или не ученые) доказывают свои достижения ученым, а не домохозяйкам или папуасам, то.есть они доказывают тем, кто имеет компетенцию чтоб их понять и квалификацию, чтоб их оценивать.
    3
  1007. "Остановите Землю, я сойду"
    3
  1008.  @АзартныйБомж-ь4б  Был в Самаре лет 15 назад. Несколько дней жил там. Луна и звезды одновременно: http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/c8e/luna-zvezdy.gif Что говорят про звезды космонавты https://www.youtube.com/watch?v=fYA93Zo1hv8
    3
  1009.  @МистерТрололо-ж9й  Оптекай.
    3
  1010. ​ Mind Carrier Он просто еще не знает, что такое вращение, обращение, принцип относительности Галилея (1-й закон Ньютона), сложение скоростей и вращений при сложных движениях. Это видно даже по обращению по "дятел" и "дурень". Возрастной первый пик эффекта Даннинга-Крюгера.
    3
  1011. 1) В документальном фильме "Аппараты лунных программ" серия "Скафандры", рассказывается и показываются кадры про происшествие во время испытаний в вакуумной камере, после разгерметизации испытатель потерял сознание в течении нескольких секунд, слюна вскипела, но в камеру дали давление и он остался жив . "что человека без скафандра в космосе разорвет за мгновение!". при подъеме с глубины 10 метров (перепад давления 1 атмосфера) человека не разрывает. Как и с больших глубин. Рыбу поднятую с километровых глубин (перепад давления сотни атмосфер) на поверхность (для них это почти космос) обычно пучит и глаза наружу. 2) У вакуума температуры нет, но есть "эффективная температура" космоса, как у АБЧ с -273. Теплопередача в вакууме происходит только за счет теплового излучения (а конвекции и теплопроводности через предметы нет) Подробней см. "Алексеев С.М., Уманский С.П. Высотные и космические скафандры 1973 г. (страница 225)" 3) кессонная болезнь в азотной атмосфере страшна при понижении давления. Азотная атмосфера используется на космических аппаратах Союз, станциях Салют, МИР, МКС), А в скафандрах используется кислородная атмосфера. 4) Причем в скафандрах общее давление пониженное, около одной трети атмосферы. 5) Поэтому, перед выходом в открытый космос космонавты и астронавты проводят т.н. десатурацию , дыша чистым кислородом около 2 часов выводя из крови азот, при этом для ускорения десатурации иногда используют велотренажеры. В американских миссиях 60-х, 70 годов использовалась безазотная атмосфера. (Поэтому перед посадкой в аппарат, где давление становится меньше, тоже дышали кислородом заранее в скафандрах с чемоданами). Во время перехода из "Аполлона" в "Союз" после стыковки в 1975 тоже проводили десатурацию.
    3
  1012. ​ @turbaev1  В фотоаппарате вставлена пленка - ISO 100 рассчитана на очень яркое солнечное освещения (в десятки тысяч раз ярче чем звезды), чтобы снять звезды на эту пленку нужно несколько секунд не двигать фотоаппарат, то есть на штативе. И бленду, чтоб на линзу объектива не попадало отражения от ярко освещенной поверхности. Если ты этого не понимаешь, то попробуй снять звезды ночью сам на сматрфон или фотоаппарат, но так чтоб на нем была выставлена чувствительность ISO 100. А вот если если выбрать условия подходящие для съемки звезд, то их снять можно и такие снимки есть. Если условий нет - то ничего не получится. Если не понимаете этого , или не можете найти снимки со звездами то так и скажите. https://lurkmore.to/Лунный_заговор
    3
  1013.  @turbaev1  "я ещё раз повторюсь что я фотограф." Что-то не заметно. Очень сильно сомневаюсь.
    3
  1014.  @turbaev1  Почему ты решил стать неучем?
    3
  1015. Кратеры бывают разные, глубина зависит от не только от размеров метероидов или астероидов, но и от скорости, угла, в какое место лунной поверхности упали. На странице википедии "Список кратеров на Луне", нажал на букву "А" и выбрал наобум: Название глубина диаметр Акоста 2900 метра / 13 км Алоха 500 метров / 2,6 км Аль бакри 1040 метров / 12 км Бывают глубиной 100, 200, .... 3000, 4000, 4800 метров.. Вот как выглядит распределение кратеров по глубине и диаметру: https://c.radikal.ru/c29/1906/fb/e7e4c24cd27f.png Обычно тенденция чем больше радиус тем больше глубина, при этом есть разброс и гуляние в разные стороны. Поэтому "Диаметр разный, а глубина одна.." - это неверное в общем случае утверждение, хотя и можно найти редкие кратеры у которых глубина совпадает при разном диаметре. И есть нюанс: для больших кратеров тенденция пропорциональности (увеличения глубины с размером) меньше чем для мелких, так как начинает играть роль заливание дна кратера расплавленной от удара лавой, обратная волна при ударе, неоднородность строения поверхности луны. На канале есть видео: "Космос Просто Почему все кратеры круглые? (почти)" Там показаны анимации и визуализация расчетов, что происходит при столкновения астероидов о планету.
    3
  1016. На ютубе есть ролик Море Ясности Сатурн 5: лунная ракета программы Аполлон где рассказывается подробней
    3
  1017.  @sekretarevdenjs  Если Луну изобразить в виде одного пикселя (Земля как 4x4) то расстояние между Солнцем и Землей получается примерно 90,000 пискселей. Вот как это изображено (курсором влево вправо можно двигаться): http://joshworth.com/dev/pixelspace/pixelspace_solarsystem.html (вверху справа можно переключиться на русский язык) Или вот как сделана модель с соблюдением масштаба, что между планетами размером в сантиметры приходится перемещаться по велодорожке (и то не до всех): https://nero-schwarz.livejournal.com/12381.html Или вот еще одна модель солнечной системы с сохранением масштаба, в пустыне. https://kiri2ll.livejournal.com/284514.html Земля-Луна и расстояние в масштабе https://cs.pikabu.ru/post_img/big/2013/08/15/6/1376556064_896647591.jpg Сурдин Владимир - Лекция "Эволюция Солнца и Солнечной системы" https://www.youtube.com/watch?v=9SMwnd1865A ("Масштабы галактик, где находится Солнце и соседние звезды")
    3
  1018. Каникулы в школе ?
    3
  1019. ​ @smilgut  Эта анимация из кадров DSCOVR, July 16th, 2015 https://epic.gsfc.nasa.gov/galleries/2015/lunar_transit Присмотритесь, облака там меняются соответственно их размеру и времени между кадрами. Или, Вы думаете, что они должны меняться очень быстро, со скоростью 2000 километров в час? Таких скоростей у облаков не бывает.
    3
  1020.  @smilgut  "Поднимите голову и посмотрите с какой скоростью они меняются" И с какой же?
    3
  1021.  @анкер-ж1ш  Сомнительно.
    3
  1022.  @kurem4i  Нефиг было сидеть сиднем.
    3
  1023. "Или этот закон на Луне не действует?" Закон Ламберта не действует из-за шерховатости и микрорельефа поверхности. Подробней - Эффект Зелигера. (Оппозиционный эффект) - Шкуратов Ю . Г . Луна далекая и близкая (опубликована а интернете) стр 18, стр 136 "Глобальное распределение яркости по диску."
    3
  1024. Страшно подумать какие сцены будут в "Голубом Марсе".
    3
  1025.  @andrewlebedev5069  Все завяленные видео сняты на луне сняты на Луне. Тренировочные и заявлены как тренировочные. Анимация и заявлена как анимация (титры идут) "Только американцы могли бы и показать какие кадры сделаны во время лунной миссии, какие они доснимали." Вы можете посмотреть? https://www.youtube.com/watch?v=MOdCU396-So
    3
  1026.  @photozhuma  Вы человек явно глупый, раз начали с попытки перейти на личности и позволили себе перейти на ты с человеком явно Вам не знакомым, с чьей позицией вы явно не согласны, но аргументировано объяснить с чем именно несогласны не можете! Совет Вам на будущее, не ввязывайтесь в диалог, если не умеете свою мысль донести до человека, всего Вам доброго!) Блогер говорит о посадке на луну - это просто жесть!Критическое мышление применимое по отношению к скепсису по поводу посадки на луну, он не применяет
    3
  1027.  @dimon7676  Легко оспаривается: все фотографии, видео Антрактиды, Плутона, Нептуна поддельные. Свидетели и участник экспедиций никогда там не было. А ученые врут. "Я не пытаюсь не чего доказать, просто есть сомнения, так как мало доказательств" А что такое доказательства по Вашим представлениям? Какими они должны быть?
    3
  1028. ​ @dimon7676  Согласен, Это очень заметно. Потому что у вас нет аргументов и Вы мало чего знаете, поэтому у вас такие комментарии. Дело в том, что Вам лично никто и не собирался доказывать, вы не являетесь субъектом которому доказывают научные достижения. Ученые доказывают свои соображения, другим ученым. То есть тем, кто имеет компетенцию (способности эти доказательства понять) и подтверждение квалификации эксперта (получили образование и сдали экзамены), чтоб их оценить. Так наука устроена. А домохозяйкам, или каким то папуасам, и каждому они не доказывают, что существует, например, электрон или Антарктида. Это невозможно в принципе, домохозяйка всегда может сказать, что не увидела доказательств "все снимки поддельные, свидетели и специалисты врут, в микроскоп смотреть не хочу, ученые скрывают, Антарктиды не существует". Ведь она думает, что сама лично определяет, что такое доказательства по своим собственным соображениям, без объективных критериев, меняя их от случая к случаю (Для Гагарина ей достаточно, а для Аполлонов нет). Таковы реалии.
    3
  1029. Через самый лучший телескоп можно рассмотреть поверхность луны с разрешением максимум 100 метров. Очень большой - 500 метров. У обычных километр. Подробней в яндексе: Зеленый кот Почему "Хаббл" видит Плутон, но не видит "Аполлон"? А галактики и туманности могут иметь угловой размер на небе больше чем диск Луны, просто они тусклые и в другом диапазоне.
    3
  1030.  @genar58  Найди в интернете: Непараллельность теней. Роль перспективы Непараллельность теней. Влияние рельефа Лунофобия: Снова о неправильных тенях Может быть поймешь...
    3
  1031. ​ @genar58  "Ну вот, видите - принесли! Пока только..." То есть ты до сих пор не осилил третье сообщение сверху, то есть опять 1-й и 3-й тезис Старого. invisiblekincajou "Во-первых, вы смотрите уже на плоское изображение, а не на саму ситуацию. Во-вторых, перпендикулярность тут условная и соблюдается она только у центра изображения. Чем дальше от центра, тем сильнее отклонение от той условной перпендикулярности. В-третьих, грунт ещё сам по себе неровный, что создаёт дополнительные искажения теней. В-четвёртых, лунный модуль это не куб с чёткими вертикальными гранями: его нижняя часть отличается по ширине от верхней, а верхняя даже в первом приближении не похожа на куб. Соответственно, ожидать от тени (даже на ровном грунте!) идеальной прямоты было бы слишком наивно. Поэтому я и уверен в том, что вы никогда не были в лесу в ясный солнечный день и ни разу в жизни не видели железную дорогу на фотографиях. Иначе бы вы знали, что наш мир - ненастоящий."
    3
  1032. Разрешение поверхности Луны у самого мощного земного телескопа - сотни метров. 500 метров в хорошую погоду, без сильных возмущений атмосферы. https://habr.com/ru/company/moonmodule/blog/390141/
    3
  1033. Глобальная сеть радиотелескопов, которые имеют миллиметровый диапазон и способны просматривать через пылевые туманности, создавалась в нашем веке постепенно добавлением все новых и новых телескопов почти ежегодно. Изображение черной дыры "сфотографировано" в 2017, показаны сейчас. С телескопа который находится на южном полюсе данные доставляли на корабле.
    3
  1034. Вы уже четвертый такой, передергиватель. Крамола 0,30: вопрос "как объяснить удивительное совпадение скоростей вращения земли и луны вокруг своих осей, чтобы луна всегда была повернута к земле только одной стороной" Тут в вопросе содержится ложное утверждение "удивительное совпадение скоростей вращения земли и луны вокруг своих осей". Вокруг своих осей Земля и Луна вращаются с разными скоростями. "совпадение скоростей - это равенство значений физических переменных, а не событий или обстоятельств. Скорость вращения планет - физическая величина, (Вы, конечно, можете интерпретировать "совпадение" по другому, и даже вообще как угодно, как заблагорассудиться. Никто Вам не запрещает.) "Совпадения скоростей таким образом что" никак не отменяет ошибки в утверждении "совпадения скоростей вращения Земли и Луны", а еще и демонстрирует ошибочность логической связки "таким образом что". Причем "Космос Просто" в ролике сразу сказал, что возможно автор не так выразился? Но дальше еще хуже: Крамола 08.45 "уникальной подгонки скорости вращения луны под скорость вращения земли" Тут опять повторяется ложное и безграмотное утверждение. Под скорость вращения Земли ничего не подогнано. Вообще ничего. То что Луна видна одной стороной вообще не зависит от скорости вращения Земли. Крамола 08.36 "учитывая отсутствия совпадения у других естественных спутников" Это утверждение является ложным. Примеров масса: Оба естественных спутника Марса — Фобос и Деймос — имеют синхронное вращение. Крупные спутники Юпитера, Сатурна и Урана являются синхронными. Крупнейший спутник Нептуна Тритон также имеет синхронное вращение. Плутон и Харон - взаимное. Собственно данном в ролике "космос просто" это все тоже поясняется и объясняется , только без прямых цитат "Крамолы"
    3
  1035. Ошибки СССР по Лунной программе разделяются на организационные (США - постановка цели сверху, поддержка народа, выделение достаточного бюджета, цельная программа, организация НАСА конкурсы, отбор исполнителей по прозрачным правилам, оплата поэтапная. СССР - постановка цели в разных КБ, несколько программ 2 пилотируемые и автоматические, лоббирование КБ программы в ВПК, Госплане, ЦК, со скрытием изначальных сроков и занижением средств, чтоб приняли, неэффективное руководства центра) и технические (США, разработана методики интенсивного наземного тестирования,. СССР - система КОРД, выбор двигателей). Подробней соответственно в http://engine.aviaport.ru/issues/90/pics/pg30.pdf и http://engine.aviaport.ru/issues/91/pics/pg34.pdf
    3
  1036. По Южному полюсу ни у кого споров не было. Когда Скотта нашли, при нем обнаружены фотографии с с южного полюса, на котором зафиксированы следы, оставленная палатка, и флаг Норвегии, а также при Скотте послание-письмо норвежцев оставленное ими на ю.п., и соответствующие записи в дневнике Скотта)
    3
  1037. Для подростков это нормально, когда первые попавшиеся в голову "знания" распирают изнутрЯ. + Эффект Даннига-Крюгера
    3
  1038. Очень интересно
    3
  1039.  @ДмитрийМартынкевич  А картина "Опять двойка" из третьяковки тебе не нужна? Зачем тебе нужен камень? Почему 3-4 кг, а не 20 кг? При чем здесь звезды?
    3
  1040. ​ @ДмитрийМартынкевич  Ты ошибаешься. Опровергам никакой камень нихрена не докажет. Вот что точно. Конспирологи вообразят, что - лунный камень могут привести автоматы. - иностранных ученых (Индусов, Китайцев, европейцев) которые исследовали срезы с камней - подкупили - советских ученых Ю.И. Беляева, М.С. Чупахина и К.П.Флоренского, которые и участвовали в отборе проб и получили образцы небольшого куска 9-килограммового (20 фунтов) валуна образца 14321 , который был привезен в миссии Аполлон-14, а также множество образцов керна, почв и полированных тонких срезов., чтобы вернуться к своим коллегам в СССР - их всех тоже подкупили. - Какой бы камень не показали опровергам они все равно скажут "Никто не видел лунных образцов!" https://smoliarm.livejournal.com/350455.html )))
    3
  1041. Это называется реакция от когнитивного диссонанса.
    3
  1042. Да. Да. Фотографии заявленные что сделаны на Луне, сделаны на Луне. В Голливуде, например вот: Например https://gidfilm.ru/video/393204-S_Zemli_na_Lunu-1_seriya
    3
  1043.  @АлексейС-ч3г  Во вторых в 140 тонн, входит сама масса конструкции третьей ступени (с двигателями) с помощью которых и выводилась сама эта третья ступень в связке с кораблем.
    3
  1044.  @АлексейС-ч3г  "Во время лунных миссий астронавты сначала поднимались на околоземную орбиту, но при выводе Скайлэба - этого не сделали." При выводе Скалэба это сделали.
    3
  1045.  @АлексейС-ч3г  "у меня совсем другой ход мыслей.... Я задаюсь другим вопросом" И как успехи?
    3
  1046. Типичный комментарий олигофрена.
    3
  1047.  @АлександрПичугин-х7ъ  Да, про "цемент ( которой ближе всего по свойствам к реголиту) " ты врешь. Продолжай врать дальше. :-) :-) :-)
    3
  1048.  @АлександрПичугин-х7ъ  Расскажи, почему на фотографиях под "Луноход-1" и "Луноход-2" видно полное отсутствие кратера и следов после приземления?
    3
  1049.  @АлександрПичугин-х7ъ  В. Путин: "Не надо волноваться, все будет хорошо. Меня удивила даже немножко нервная реакция наших канадских коллег. Американцы в свое время поставили флаг на Луне, и что? Чего вы не волновались так? Луна не перешла в собственность Соединенных Штатов." Ежегодная большая пресс-конференция 14 февраля 2008 года :-) :-) :-)
    3
  1050.  @АлександрПичугин-х7ъ  "А насчет наших луноходов, Ну давай, порви мои доводы в клочья и предоставь фото с посадочной платформой лунохода в студию." Твои доводы уже давно порваны, ты просто до сих пор этого не понял. :-) :-) :-) А насчет фотографий: получается, что ты даже не видел и даже не можешь найти эти фотографии. :-) :-) :-)
    3
  1051.  @АлександрПичугин-х7ъ  Врешь про "цемент ( которой ближе всего по свойствам к реголиту) " И мы убеждаемся, что по представлением неучей советские "Луноходы" тоже якобы не приземлялись на Луну. :-)
    3
  1052.  @АлександрПичугин-х7ъ  "А с куеива квакелам сильнее видно что Путин врет? " -:) -:) Ты правда так думаешь и вообразил, будто московские и питерские ученые (как Сурдин) "с куеива квакелам" ? Почему ты решил стать таким тупым неучем? В чем прикол? -:) -:)
    3
  1053. Расскажите, что Вам помешало снять звезды.
    3
  1054. Там эффекты другие. Например кумулятивный эффект, когда броня начинает себя вести как жидкость, достигается на скоростях большей скорости звука в броне. На таких скоростях другие физические явления выходят на первую роль. Пневматика такого не даст.
    3
  1055. http://www.psy.msu.ru/illusion/size.html
    3
  1056.  @vladimirkuzmenko3451  Хорош сказки рассказывать, американцы были на Луне и это признал СССР. "небыли у них на то момент и сейчас нет таких двигателей," Хорош сказки рассказывать, были у них двигатели. " 2-е оболочка защитная от излучения космического минимум 1-метр свинца," Хорош сказки рассказывать, читай что пишут ученые и специалисты про радиацию в космосе. "3-е вода и кислород , в сжатом состоянии тоже очень большой объем," Хорош сказки рассказывать, изучай конструкцию советских и американских кораблей как полагается, и и считай объем как полагается. "захлебнулись бы в говне на вторые сутки" Хорош сказки рассказывать, изучай как испражняются в космосе без "унитазов". И последнее внучик не учи дедушку, иди учись.....
    3
  1057. "то все предметы ближе, или дальше уже не в фокусе," Почитай: https://ru.wikipedia.org/wiki/Глубина_резко_изображаемого_пространства И потом сообщи, понял ли свою ошибку или не понял.
    3
  1058.  @Ivan_Pomozov  "и больше их не изменяли." Настройки меняли: "темно/средне/ярко" и расстояние (близко средне далеко). Для работы в перчатках на соответствующие кольца прикреплены ручки-рычажки. http://onebigmonkey.com/apollo/CATM/ch3/photog.html
    3
  1059.  @at911631  Почему вы даже не понимаете, что МКС летает выше атмосферы? Вы плоскоземщик? И дискредитируете вы тут себя сами, пытаясь судить в вопросах о которых ни ухом ни рылом.
    3
  1060.  @at911631  Будете и дальше строить дурачка? У вас хорошо получилось. Вы действительно безграмотны. at911631, Вы безграмотны или намеренно обманываете олухов. Учите матчасть. И не будьте таким дураком
    3
  1061. at911631, Вы безграмотны или намеренно обманываете олухов. Вы писали: "Астронавтов могла убить любая солнечная буря, а точнее, жесткое рентгеновское излучение от нее." Вы поняли в чем у вас ошибка? Вы поняли что X-ray проходит через магнитое поле? Вы поняли наконец почему ренгеновское излучение от "любой" солнечной вспышки не убивает космонавтов на МКС? Или не поняли? Если поняли, тогда можно продолжить рассмотреть ваши попытки опровергать специалистов.
    3
  1062. ​ @at911631  "Пораскиньте мозгами." Прекращайте писать чепуху. Вас смешно читать. Если вы не умееете признавать своих ошибок, то смысла общаться с Вами нет. Это вам только кажется, что вы пишите что-то умное. Это вы себе вообразили, что вы не ошиблись. А на самом деле у вас ошибки почти в каждом сообщении. Но вернемся к рентгену. Вы писали: "Астронавтов могла убить любая солнечная буря, а точнее, жесткое рентгеновское излучение от нее." Вы поняли в чем у вас ошибка? Вы поняли что X-ray проходит через магнитое поле? Вы поняли наконец почему ренгеновское излучение от "любой" солнечной вспышки не убивает космонавтов на МКС? Или не поняли?
    3
  1063. Любой человек ошибается, но не каждый имеет мужество признаться в своих заблуждениях.
    3
  1064. Вы в Антарктиде были?
    3
  1065.  @КостяДос  Оптекайте еще раз. Вы перепутали полет Гленна вокруг земли и суборбитальный А.Шеппарада. ))) Учите историю космонавтики как следует. )))
    3
  1066.  @РоманАрендаренко  Посмотрел. Их спрашивают "видели ли вы звезды в солнечной короне?" А вы вранье пишите, что они вообще не видели звезд.
    3
  1067.  @РоманАрендаренко  Сам пересмотри. И английский выучи, наконец.
    3
  1068. Привет, плоскозёма!! Но доказать, в чём ученые брешут, ты не в состоянии!!
    3
  1069. Союз не тащит 15 т. На низкую орбиту - 7 тонн. А Луна далеко.
    3
  1070.  @murzik7967  Хорошо, что признаете свои ошибки. А что "технологии"? Цель программы было "Доставить человека на Луну и вернуть его обратно". На это, заручившись поддержкой народа, выделили деньги, в некоторые года больше чем доход всего СССР. Программа успешно выполнена. 9 раз облетели. 6 раз высадились. В прямом эфире. на весь мир практически. После станции (в 1970-х опередили СССР по станциям и продолжительности нахождения в космочса , по числу астронавтов. СССР в 1966 году вообще ни одного пилотируемого запуска.. В 1966-67 полтора года тоже не летал) полеты к Юпитеру, Сатурну и за солнечнубю систему (СССР дальше Марса никогда не летал., а Россия дальше Луны никогда не летала) потом программа Шаттл (80% модулей сегодняшней МКС выведена им, не считая других спутников) "где доработанные движки с сатурна5." Ученые и конструкторы не считают нужным их дорабатывать. Где доработанный Т-34 ? Почему-то БТР и танки делают совсем не Т-34. Про двигатели РД-180. в начале просто наследие СССР пилили 2011 год: ОАО НПО "Энергомаш" осуществляло продажу российских ракетных двигателей РД-180 для американских ракет-носителей "Атлас-5" за половину стоимости затрат на их производство, говорится в материалах Счетной палаты РФ. "В связи с этим только в 2008-2009 году убыток от их продаж составил около 880 миллионов рублей, или почти 68% всех убытков "Энергомаша", - отмечается в материалах. Сейчас продают двигатели через "прокладку". Так как дешевле. Вы же тоже картошку не сами выращиваете а покупаете в магазине. И в такси (если деньги есть и вы богаты) пользуетесь, а не сами водите. И американцы запускают ракеты в основном на других двигателях.
    3
  1071. Да-да. Раз в реальности существуют фальшивые деньги, то (по логике конспиролов) все деньги фальшивые, и доказывать свои утверждения о фальсификации конкретных фактов уже становится типа не нужно. Такой вот идеальный мир конспирологов.
    3
  1072. Попроси маму с папой, или бабушку с дедушкой приобрести глобус Земли и отдельно глобус Луны. Пусть они расположат их во дворе на расстоянии 10 метров друг от друга, чтоб соблюдались правильные пропорции и соответствующее подобие. Примерно как тут: https://i.pinimg.com/originals/2c/ec/bb/2cecbb0a717309ea6432e79080894445.jpg Спроси их, можно ли попасть маленьким камешком по Луне и сильно ли мешает ли Земля. Подумай над ответом.
    3
  1073. 8.25 В центре кадра. Как они просверлили такое большое отверстие? ))) А если серьезно, интересно, что это такое и для чего использовалось?
    3
  1074. Напишите пожалуйста сначала, что такое "доказательств пребывания" по Вашим представлениям.
    3
  1075. ​ @MR.ahtaja  Где там? С чего вы взяли что они не оспоримые-то?
    3
  1076.  @MR.ahtaja  Мне нужен ответ на вопрос, что вы считаете доказательствами. Если вы не понимаете простых вещей что такое доказательства, то о чем с Вами тогда можно продолжать говорить.
    3
  1077. ​ @MR.ahtaja  Ответа на вопрос что такое доказательства по вашим представлением не будет? Будете продолжать вертеться как уж на сковородке развивая тазобедренный сустав для жоповерчения?
    3
  1078.  @MR.ahtaja  "да я смотрю, братец, ты дурачок, если отрицаешь очевидные факты." У Вас кроме демагогии и перехода на личности больше ничего нет?
    3
  1079.  @MR.ahtaja  "Грунта нет, кинопленок нет. Одна болтавня от подстилок американских." У вас кроме вранья, демагогии и перехода на личности больше ничего нет?
    3
  1080.  @MR.ahtaja  Вы и правда думаете, что если вы будете тут только хамить, врать и вертеться ужом, то сможете хоть что-то опровергнуть? Нет, дружок вы только в очередной раз доказали 4 тезиса Старого 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
    3
  1081. Ничего страшного, дискомфорт вызван когнитивным диссонансом.
    3
  1082. На самом деле плоскоземельщики обращают внимание именно на несостыковках в информации от официальных источников, и не удивительно, что они, когда говорят о этих несостыковках, оперирует этими самыми официальными данными. Автор комментария разве этого не понимает, когда указывает на якобы ангажированную избирательность "плоскоземельщиков"? Все мы, кроме избранных, вынуждены оперировать данными, которые нам предоставляют специалисты Дальше, мы можем им либо верить, либо не верить, принимать или не принимать к сведению. Это не знание - это вера. Рассказ о Великой Отечественной Войне, США, Антарктиде, - это всего лишь рассказ, правдивость которого обычный обыватель проверить не в состоянии. Таких "знаний", которые мы принимаем на веру в общеобразовательных учреждениях или на таких вот "научпоп-каналах" очень много. Но вера и знание - это разные вещи. Скептики, анализируя эту самую информацию, которую оф.источники дают нам, находят в них несостыковки, противоречия итп, в результате чего у них и появляются сомнения. Вот и всё.
    3
  1083. Видишь ли в чем дело. Про твои, прости-господи мысли, и про твое вранье, что "это всего лишь рассказ" уже давно написано: "Все это выдумка, нет никакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет, и Европы нет, ничего нет. И вообще последний город-это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана."
    3
  1084.  @KrivdaPravda  Осилил ? )) Прочувствовал свою шизанутость? )))
    3
  1085. На этом канале у автора есть ролик "Почему не видно звёзд на фото Луны и Земли из космоса" https://www.youtube.com/watch?&v=rcPn8baQCtw
    3
  1086. ​ @TREEFY7  Вы текст который Вам пишут хоть поняли? )) "Отвали-ка. Подика- подальше. Идиоты. Фейк. Туфта. Писюльки. Ответа никогда не будет ". )) У Вас всё ? )) Если всё - то удачи. )))
    3
  1087. ​ @TREEFY7  Вы до сих пор не поняли ответа. )) Про Ваш вопрос я уже написал. И не раз. Вижу, что Вы не можете остановиться. ) И кроме ругательств от Вас ничего нет. ) Но меня Ваше поведение очень устраивает. ) Во первых, Вы наглядно демонстрируется уровень необразованных плоскоземщиков и опровергателей, ) из какого теста они рекрутируются, что они ничего не знают и ни ухом ни рылом. ) Что не умеют и не хотят формулировать вопросы должным образом. ) Что не могут писать членораздельно. ) А во вторых чем больше Вы пишите комментариев, тем лучше для ролика. ) У вас всё? Тогда удачи и не болейте так сильно! )
    3
  1088.  @TREEFY7  )) Что Вам мешает вести себя адекватно? )) Голубушка, а Вы разве этот вопрос задавали? Нет, Вы писали "Где звезды? Что-то тут не так". Разницу в вопросах понимаете? )) Вот вам и ответили на вопрос где звезды и что "не так", причем сразу же. )) А теперь Вы тут наконец-то "родили" другой вопрос, сформулированный более правильно, ))) и, наверное, интересовавший Вас с самого начала, только задать не смогли ))) Но и тут этот вопрос Вы не спрашиваете, а лишь утверждаете что Вам на него типа не ответили ))) "Что-то тут не так" ))) Почему нет звезд на фото или спрашивайте как положено, или ищите в комментах к данному ролику самостоятельно. )) На этом канале у автора даже отдельный ролик есть про фотографирование звезд ))
    3
  1089.  @ИльяМеньшиков-с9ж  Больше драйва.
    3
  1090. Даже в википедии написано, куда они делись. С фотографиями.
    3
  1091. Луна удаляется около 4-х сантиметров в год. За 3000 тысячелетия полается 120 метров = 0.12 километра В то время как ( и в ролике сказано) в течении месяца расстояние до Луны меняется от 360 000 км до 405 000 км 0,12 км от этого расстояния это 0.000003 % Это все равно что изменение расстояния между Петербургом и Москвой изменится на 18 сантиметров. Приливы, возможно, были сильнее не 3000 лет назад, а миллионы или даже миллиарды. Тем не менее сотни миллионов лет назад приливы и отливы из-за того что выкидывали рыб или растения на сушу , помогли им постепенно приспособиться к новым условиям на приливной зоне суши и значительно ускорили эволюцию. Подробней, а так же о том как наблюдали за луной тысячи лет назад, и делали зарисовки сотни лет, в интернете есть книга Шкуратов Ю.Г. "Луна далека и близкая" http://ru.astron.kharkov.ua/library/books/Shkuratov_Moon_near_far_2.pdf
    3
  1092.  @elenatuzhikova5684  португальскому ? Ахренеть А как его зовут ?
    3
  1093. "простой идиотский вопрос-сколько нужно температуры чтобы долететь до Луны?" Да, вопрос действительно идиотский.
    2
  1094. ​ @ДмитрийРоманов-ц8ы1ц  ​ Его там уже дерут. Он уже перешел стадию обзалупливания... ))
    2
  1095. Вы забыли хоть чем-то подтвердить свои слова. "Ты проставь правильную скорость вращения вокруг земли и она будет смотреть на землю только одной стороной даже если скорость вращения вокруг осей у двоих была бы одинаковая." Вы забыли, что для подтверждения Ваших слов, подставлять правильную скорость следует Вам, а не кому либо другому.
    2
  1096. Вам сколько годиков?
    2
  1097.  @ivarsneilands  Почему ты решил стать невеждой, который не понимает и не хочет понимать? В чем прикол быть таким?
    2
  1098. Про пыль лучше прочитать у Зеленого Кота в комментариях к ЖЖ: https://zelenyikot.livejournal.com/123957.html?thread=36673845#t36673845 Дополнительно (но только потом, после замечаний выше), можете еще посмотреть видео ролик на youtube "Helicopter deep snow landing and takeoff"
    2
  1099.  @ЭдуардБорщёв-ц6й  Один из действенных способ защиты от радиации это время. На МКС без большого риска увеличить онкологию допустимо находиться около полутора лет, в зависимости от погоды на Солнце. На поверхности Луны допустимо находится около месяца двух. На самолетах (там уровень радиации примерно в два раза меньше чем на МКС) тоже лучше летать поменьше, так как основной защиты от радиации, толщи атмосферы, там меньше.
    2
  1100. Почему?
    2
  1101.  @mech_tv3776  "Да и были свидетельства погибших-живых людей с апалонов." Любопытно. Напишите о чем Вы. О Советнике Трампа по науке" слышал, , , что после катастрофф Челенжерв все живы слышал (фейк при с помощи программы поиска по лицам), про свидетельства Нибиру слышал, а про это еще нет. "авторитетными людьми." Кем именно? "неопровержимые" Это как? Вот вы свою фотографию показали, я говорю "у нее вот тут тени не параллельны" - это значит что фотография уже опроверживая, ведь я ее оспорил? Вернее так переформулирую. Кто будет определять неопровержимость? Для кого предоставляются доказательства? Возможно я не так понял. Может, если доказательства предоставляются кому-то то, то он и определяет их неопровержимость? А может еще проще? Если нет опровержений сделанных должным образом (по мнению "авторитеных людей"), то значит это просто считается доказательством и всё?
    2
  1102.  @mech_tv3776  Я не доказываю. Я просто спросил, что Вы считаете доказательтвом.
    2
  1103.  @mech_tv3776  А правда, что доказательства предоставляются экспертам, таким кто обладает компетенцией (то есть может эти доказательства оценить) и квалификацией (подтверждением этих способностей)?
    2
  1104.  @mech_tv3776  Я еще не лайкл. Вот щас одно лайкнул, первое. Кстати, а почему на Вас это так сильно действует?
    2
  1105. Все три дня как сапёр? Прилетев в 6-й раз? А я бы нет. Мне стало бы скучно. И я бы попрыгал и побегал как Путин.
    2
  1106. Мнимая высадка - у необразованных папуасов и конспирологов. С одной стороны ученые и специалисты, а с другой стороны неучи и конспирологи.
    2
  1107. Прям в описании программы Аполлон написана цель программы: доставить на луну человека и вернуть его обратно. Цель выполнена. Как американцы высадились, так СССР тоже свою пилотируемую программу свернул. Бюджет НАСА в разгар программы превышал доход всего СССР. С Луны переключились на другие планеты и задачи и правильно сделали. Это все описано же даже в википедии, почему так решили. Достаточно почитать что-нибудь об истории космонавтики
    2
  1108. То что 50 лет никто не летал - обычное дело в истории и ученые это понимают: После первого посещения Южного Полюса, только через 50 лет начали строить там базу. На Венеру тоже уже десятки лет не летали. Великой Отечественной Войны 75 лет не было, с Жуковым и Сталиным. Ученые не считают, что перерыв в 50 лет хоть как-то доказывает отсутствие уже зафиксированного факт.
    2
  1109.  @atomred2355  МКС, по моему скромному мнению, в основном для пиара, что у страны есть технологическое преимущество, И чтоб не забыли космические технологии (директор НПО Лавочкина, которое запускало почти все автоматические станции к планетам и кометам в СССР, сказал, что нам снова придется учиться осваивать полеты межпланетные полеты, людей уже мало, новое поколение не знают нихера как делать), и для изучения как себя ведет человек в условиях невесомости (для лечения вымывания кальция), или как себя ведут материалы. Наши российские космонавты там в основном поддерживают станцию (продукты, удержание на орбите, протирка окон при выходе в открытый космос) и совсем немного научных экспериментов.
    2
  1110.  @apro2105  Типичное поведение опровергателей и плоскоземельщиков.
    2
  1111.  @Volod65  Вот и не лгите.
    2
  1112.  @Volod65  А Вам?:
    2
  1113. Ага, а физика - это природоведение. "Геология прошла длительный и сложный путь развития. Круг объектов её исследования расширялся, и распространился на всю Землю и объекты Солнечной системы. " "Некоторые разделы современной геологии выходят за пределы Земли — космическая геология или планетология, космохимия, космология." "Плане́тная геоло́гия — раздел планетологии, изучающий геологию небесных тел, таких как звёзды, планеты, спутники, астероиды, кометы и метеориты]. В данном случае приставка гео- в названии дисциплины не имеет отношения к Земле, а подчёркивает лишь тесную связь планетной и традиционной — земной геологии" Геология Луны устойчивое выражение. Although the Greek-language-origin prefix geo refers to Earth, "geology" is often used in conjunction with the names of other planetary bodies when describing their composition and internal processes: examples are "the geology of Mars" and "Lunar geology". Specialised terms such as selenology (studies of the Moon), areology (of Mars), etc., are also in use.
    2
  1114. По оценкам (arXiv:1901.09573) во время 21 января 2019 года образовался кратер размером 5−10 метров. С наземных телескопов такие маленькие кратеры не видно (500 метровые и больше только). Со спутника LRO этот кратер еще не сфотографирован. С помощью LRO, сравнивая старые и новые снимков поверхности за разные года, за прошедшие 10 лет обнаружено более 200 образованных кратеров. (статья LRO Dynamic Moon! или в ролике ютуба с названием "Finding New Craters with Temporal Imaging")
    2
  1115. ​ Lamia Abdulla Вы допускаете, что ученые просто напросто Вас умнее? Как Вам такая версия ?
    2
  1116. ​ @cutesalem394  ​ Прекрасно демонстрирует Ваш уровень. Только и всего. Обычное дело среди неучей.
    2
  1117.  @ivanschulz993  Ошибаешься. В полётах на МКС сомневается, например тот же Юрий Елхов известный опровергатель.
    2
  1118.  @ivanschulz993  http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    2
  1119.  @ivanschulz993  И опять же: у ученых и миллионов специалистов самочувствие американских космонавтов не вызывает вопросов, так как понимают в космической медицине. , а у неучей, которые не понимают разницы между Союз-9, Союз-13 и Аполлонах ихнее невежество и вранье вызывает очередную тупую нестыковку исключительно в их головке. Почему так? Может потому что ученые и миллироны специалистов просто напросто умнее неучей, которые ничего о космической медицине не знают? Тебе такая версия в голову не приходила? А ведь она хорошо объясняет твое невежество.
    2
  1120. "И посмотри видео встречи Аполлона-11..." И что? Кстати, ты по видео определил насколько "прекрасно себя чувствуют, бодро ". На кого это рассчитано? На дураков? И про с кафандры? Что за скафандры там были? при спуске Почему их не возможно снять? Как ты с помощью своего такого вранья сможешь что-то доказать ученым? Может ученые тебя не слушают, потому что ты много врешь?
    2
  1121. "Многие писали что они ещё и побриты были" И что? Ты совсем невежда что ли? Даже не читал отчетов (у советских космонавтов тоже) и не видел видео ТВ трансляций как и чем именно они брились? то есть опять не изучив материалы даже в минимуме начинаешь делать глупейшие выводы в вопросах, в которых ни ухом ни рылом? Может тебя поэтому ученые и не слушают, что ты не в теме вооьще и даже не удосужился изучить материалы? Тебе такая версия в голову не приходила?
    2
  1122.  @ivanschulz993  ​ Ivan Schulz Почитай ""Основные этапы развития отечественной космической медицины", И.Б.Ушаков, B.C.Бедненко, Г.П.Ступаков, В.А.Пономаренко, Э.В.Лапаев, Ю.В.Крылов. Особенно про Союз-9. Может быть наконец и станет понятно, почему советских космонавты без выполнения в полете рекомендаций которые их просили делать врачи, почувствовали себя плохо по приземлению.
    2
  1123.  @ivanschulz993  "А тут как раз не нужно быть большим специалистом в союзах и аполлонах, достаточно знать что отсек апаллона был довольно тесный для трёх человек". Тут как раз нужно быть специалистом. То есть опять ты соврал. И нужно знать насколько он тесным или свободным он был точно. И как свободность ощущается в невесомости. Американцы занимались физиотерапией (тренажерами и фармакологией) еще в полетах Джемини. И полно есть фотографий, видео занятий и отчетов по медицине. О которых ты ни ухом ни рылом, как обычно.
    2
  1124.  @ivanschulz993  Смотри сюда: https://www.youtube.com/watch?v=aHqrSi2PIwc И теперь сравни со своей писаниной: - "отсутствие тренажёров и физической нагрузки. " - "Вас "верунов" даже когда носом в очевидный факт ткнёшь, не хватает смелости (или мозгов)" Не надоело позориться, плоскозёма?
    2
  1125.  @ivanschulz993  "об опасности атрофии мышц в невесомости в полной мере узнали в начале 70-х, после длительного полёта советских космонавтов." Нет, в полной мере не узнали. Даже советские после этого полета в полной мере не узнали. Американские знали о проблемах в большей мере раньше и об этом написано в отчетах и научных публикациях 60-х годов. Поздравляю, господин соврамши. В который раз? В десятый? или уже в двацатый? Не надоело тебе врать-то?
    2
  1126.  @ivanschulz993  Почему ты решил стать неучем, таким же как плоскозёмы, и почему ты решил стать лжецом? В чем прикол? Расскажи.
    2
  1127.  @ivanschulz993  А что тогда врать продолжаешь? Не убедил.
    2
  1128. https://www.youtube.com/watch?v=NxZMjpMhwNE
    2
  1129. Вместо 30-40% процентов можно сразу взять 8% (сектор сферы ограниченный 60-ти градусным конусом, то есть примерно стерадиан), и о тормозном можно пока не думать. Это 8% увеличение зашиты справедливо для изотропного галактического космического излучения и относительно изотропного излучения в радиационных поясах). Защищаться же "задним" щитом эффективно от солнечного излучения, при солнечных событиях, вот тогда щит сработает даже лучше, чем в 2 раза. Кроме тормозного излучения мы еще много чего забыли. Но меня интересует, какую траекторию Вы рассматривали, для которой Вы делали оценки. На чем Ваши проверки и оценки (о которых ученые не знают) базируются вообще?
    2
  1130. Эта? https://youtu.be/z4gSRy1tHls https://youtu.be/YuH4rxda3Z4 В каком месте она пересекает РПЗ видите? Кстати, Канопусы (все 4 штуки, не считая аналогичной белорусской Белки) летают/ли на орбите 500-520 км. Так что что Вы там насчитали тоже не понятно. (Для справки Шаттлы в некоторых миссиях летали еще выше Канопуса, никто не умер).
    2
  1131. 1. Да, если брать интенсивность и энергию в 1000 раз больше, то и результат получается в больше. Ничего удивительно. 2. "никто не умер". Вы же про лучевую болезнь писали. Отказываетесь от этого своего утверждения. 3. Расчет Канопус-СТ не является расчетом Аполлон. Распределение излучения не равномерно как в пространстве так и во времени. 4. Дозы на МКС (как и на Скайлаб) могут быть больше из-за неравномерного распределения излучения во времени. Зависит от интенсивности солнечных событий во время миссий: https://d.radikal.ru/d27/1804/e6/8fcfe3d921ac.jpg
    2
  1132. 1..Тормозное излучение нужно адекватно оценивать, а не в 1000 раз больше. 2. Доза и риск при прохождении РПЗ зависит а) в какое время солнечной активности, б) сколько по времени и раз, с) по какой траектории. 3. Не удивлен, что данные НАСА, коррелируют с космонавтами. Вы о чем вообще?
    2
  1133. Посмотрите, пожалуйста, на картинку выше еще раз. https://d.radikal.ru/d27/1804/e6/8fcfe3d921ac.jpg Вы видимо не хотите принять во внимание реальность о солнечных вспышках и по длительности миссий на МКС. Отсюда и "нестыковки". А при таком подходе объяснять еще раз, что дозы зависят от кл-ва и интенсивности солнечных событий (а во время длительного полета МКС они будут почти 100%), можно до бесконечности...
    2
  1134. Вот дозы как раз коррелируют с траекторией, временем, представлениями об РПЗ и поведением Солнца. На НОО дозы иногда больше из-за солнечных вспышек (третий раз повторяю, и последний). А про политику демагогию разводить не стоит. Глупо это. Точно с таким же успехом Вы бы еще полеты Гагарина отрицали на основании вторжения СССР в Афганистан, подавления трудящихся в Венгрии, Праге, сталинских репрессий и прочее. К рациональному мышлению такой подход имеет малое отношение .
    2
  1135. Южнокорейский Боинг. Описка. По-моему не составило труда догадаться, что имеется в виду сбитый СССР южнокорейский Боинг.
    2
  1136. Забей выключатель.
    2
  1137. Потому что Россия с 1989 года не запускала ни одного своего спутника с камерой дальше Луны Только в 2019 году Спектр-РГ, но это радиотелескоп. И ЭкзоМарс-2016 европейский спутник "Трейс Гас Орбитер".
    2
  1138. ​ ЖИВОЙ ОГУРЕЦ Не, таких дегенератов много. Один чудозвон на полном серьезе доказывал, что цвет получается из за разложения света в воздухе, поэтому. Другой тупоголовый доказывал, что радиоволны распостраняются медленей света, так ТВ трансляция со спутника идет с задержкой по сравнению с оптоволокном. К сожалению глупых людей много А с другой стороны , может и к хорошо, что таких дураков много. Кто-то же должен пахать и подметать улицы за плошку риса. Не всем же в технологиченые области и высокие должности идти.
    2
  1139.  @eugeneshilkin9873  Конечно, а что могло быть непонятного в ответе?
    2
  1140.  @sergeysmirnoff763  Почему ты решил стать таким тупым неучем? В чем прикол? Из-за чего ты так ничего и не понял? Из-за американцев?
    2
  1141. Да, и на компе тоже такое, не обязательно даже во весь экран.
    2
  1142. "Они и сами в этом признались." Это враньё. Вас разыграли. Вы успешно схавали фейк двухлетней давности от сайта типа panorama pub . Поэтому смотритесь глупо.
    2
  1143. В целом про ваши "обоснования" и ссылку на photo-vlad можете узнать здесь: http://lurkmore.to/Научное_фричество#Modus_operandi
    2
  1144. ​ @АлександрДолгий-к1щ  я прекрасно понял что ты пытаешься вообразить будто бы это помнишь. "на луну и звёзды нет особой разности в силе света" Есть разница и большая. Не в 2-3 раза, кончай придумывать. Лучше читай, что ученые пишут: луна ярче самых ярких звезд в сотни раз. Это даже видно по фотографиям с разной выдержкой. В ролике об этом 5:25 показывается и рассказывается. 1/640 - не яркая, кратеры видны 1/125 - ярче 1 секунда - яркая. Звезды только-только начинают появляться, а Луна ярче их. Еще раз перечитай вдумчиво и посмотри внимательно фотографии с разной выдержкой. "Не в сотни раз!. Вот о чем разговор." 640 - это не сотни ??? Ну извини тогда. ))) Если опять не понял, то я не виноват. )))) Фотоаппарат в руки возьми хоть раз, и посмотри параметры съемки с которой он делает фотографии.
    2
  1145. ​ Александр Лопаткин Как увидел первые пять слов Вашего комментария, так сразу понял - псих. "Астрофизики - упоротые китайскими смесями больные фантазёры." 1) Аргументируйте как полагается. "Они задвигают такую дичь и с такими цифрами, что квантовая физика нервно курит в сторонке" Аргументируйте: 2) - Какую дичь. Конкретику давайте. 3) - Почему считаете дичью. Аргументы приведите. Может Вы просто ничего не понимаешь в астрономии, и вам все кажется дичью? 4) - Почему считаете что если тебе что-то где-то показалось дичью, то значит и все астрономы несут дичь? То есть если Вася Писькин написал ахинею, то это означает, что и ты всегда несешь ахиненю? Убогая логика. "а есть астрофизика " 5) Вы не знаете что такое наука и чем занимается астрономия? И поэтому хотите доказать что астрономия не наука? Ну попробуйте, только аргументируете как полагается. 6) "которая точно знает все расстояния и состав планет на которых они ни когда не были." А папуасы такие и говорят: белые люди умеют измерять расстояние до удаленных объектов. То есть из-за того, что Вы ни ухом ни рылом о тех вопросах о которых пытаетесь судить, Вы делаете вывод что невозможно. "пздц товарищи)))" Именно. Вам прекрасно удалось продемонстрировать из какого контингента происходят плоскоземщики.
    2
  1146. Спасибо.
    2
  1147. Он там был что ли? ))
    2
  1148. Пройдите тест. Про тренажеры там тоже есть. 1) Через сколько минут/часов после приземления астронавты были бодры и веселы? 2) С чего вы взяли, что после кратковременного полета астронавты должны валяться ничком? Чем отличаются 12 дневные полеты от многомесячных? 3) После полетов Шаттл тоже выходят бодро и дают интервью. Что вас смущает-то? 4) Угадайте , кто 10 суток пролетел, а кто 160 на этом видео: youtube + 00Tz37W2vAI (смотреть можно с 8m4s) Генадия Паддалку узнаете? 5) Космонавт Волк И.П. после почти 12-суточного полета сразу после приземления в рамках испытаний пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 маршруту Байконур — Ахтубинск — Байконур 6) Про тренажеры знаете? youtube + aHqrSi2PIwc Если этого мало, то 1983г. Союз Т-6 экипаж посещения Джанибеков, Иванченков, Жан-Луи Кретьен кресла есть но космонавты до них добираются самостоятельно net-film + film-39195 Вот кадры ЭПАС Леонова и Кубасова: youtube + RPlECmxUBwE Вышли, расписались, дали интервью Космонавт Горбатко В.В. после почти 5-суточного полета уже через день день играл в теннис с Каманинм. Космонавты Филипченко А.В. и Рукавишников Н.Н после 6-суточного полета вообще не ложились ни на какие носилки, спокойно передвигались, переодевались и давали репортажи. Вот воспоминание Филипченко, летавшего вместе с Рукавишниковым на "Союзе-16": "Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки. – Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы. В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую. Снова вернулись к кораблю." Т.е. кадры, где космонавты лежат на носилках, не относятся к их физиологическому состоянию - это требования врачей , банально требовавших соблюдать инструкцию. Космонавт Береговой после 4-суточного полета: "Я быстро переоделся, открыл люк и ступил на землю. Она мне показалась мягкой, как поролон... Сделал несколько шагов — ну, совсем ковер. И ноги будто ватные; и вместо суставов — металлические шарниры — последнее напоминание оставшейся в космосе невесомости. Впрочем, через несколько минут все прошло. Чувствую, земля, как ей и полагается, опять обрела свою привычную твердость, неколебимость, прочность — можно идти..." А Корниенко и Келли в рамках эксперимента "Полевой тест" сами вышигивали в этот же день едва ли не сразу после приземления после 340-суточного (!!!) полета: Подробнее об этом можно посмотреть в цикле передач "Год на орбите": youtube + Bn_jt4KhFaM У нас был полет (не считая аварийных), когда космонавтам стало действительно плохо, это Союз-9 (Севастьянов и Николаев). До этого у нас были полеты менее 5 суток. после Леонова и Беляева (в честь него в том числе есть памятник на Луне), полтора года вообще не летали . После Комарова тоже перерыв И только в 1970 году, без опыта полетов и без исследований пошли на рекорд - сразу на 17 суток.. При этом не занимаясь должной физической подготовкой и не изучив как следует фармакологию и влияние невесомости совместно с прочими условиями (шум, освещение, ритм в космосе). Только к 80-м догнали американцев по продолжительности полетов.
    2
  1149. Из старостей: " Российский зонд «Луна-Глоб» отправится исследовать Луну в 2015 году... " " О переносе даты запуска зонда «Луна-Глоб» сообщил директор Института космических исследований академик РАН Лев Зелёный. Помимо переноса запуска на один год – первоначально планировалось отправить аппарат в 2014 году – специалисты приняли решение о замене ракеты-носителя:" https://3dnews.ru/news/619584 2011 год Каждый год нашу "Луну" переносят.
    2
  1150.  @rickzerr  What the fuck?
    2
  1151.  @rickzerr  Просто из-за многозначительности и двусмысленности, нельзя было понять по вашей очень лаконичной э-э-э реакции, что именно вы имеете ввиду комментарием. Про Халлена, знаю, например в ролике у invisiblekincajou даже есть про это. https://www.youtube.com/watch?v=G7fzj9X2wS4 (26 минута)
    2
  1152. У тебя как с женщинами? Не получается?
    2
  1153.  @Поменяйте_НИК_на_осмысленный  Ну и?
    2
  1154. Главное - это выделенные средства. У американцев годовой бюджет НАСА был на уровне годового дохода всего СССР.
    2
  1155.  @pulesjet  Hold on.
    2
  1156. В. В. Путин: "Не надо волноваться, все будет хорошо. Меня удивила даже немножко нервная реакция наших канадских коллег. Американцы в свое время поставили флаг на Луне, и что? Чего вы не волновались так? Луна не перешла в собственность Соединенных Штатов." Ежегодная большая пресс-конференция 14 февраля 2008 года В. В. Путин: "Первый ледокол достиг Северного полюса около 40 лет назад — уже после запуска первого искусственного спутника Земли. А погружениена дно Северного Ледовитого океана произошло только через 38 лет после высадки человека на Луну. Совещание по вопросу эффективного и безопасного освоения Арктики, 5 июня 2014 года
    2
  1157. Виктор Васильевич Горбатко, Генерал-майор, лётчик-космонавт СССР: Если находиться на орбите Земли на теневой стороне планеты, то перед глазами раскрывается бесконечное величественное звездное небо. Картина настолько грандиозная — дух захватывает! А если смотреть в космос с дневной, освещенной Солнцем, стороны, то зрелище, признаюсь, малопривлекательное. Такое ощущение, что все пространство покрыто грязным туманом. Звезд не видно, разве что различимы некоторые планеты…
    2
  1158. В. П. Савиных CCCР: "3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости. Вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды."
    2
  1159. Космонавт Олег Иванович Скрипочка отвечает на вопросы детей "Почему в космосе не видно звёзд" "Ну, на дневной стороне орбиты мы не видим звезд по той же самой причине, почему мы не видим их днем с Земли - из-за яркого света Солнца, но когда станция входит в тень Земли, и мы идем над ночной стороной планеты, звезды видны отлично" Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы. Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд? Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе. На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах и без дополнительного искусственного освещения"
    2
  1160. Он уже давно рассказывал об этом в ролике "Обратная Сторона Луны (выпуск 47)" Смотри лучше.
    2
  1161. То есть ты не знаешь, чем Фон Браун занимался в США с 1955 года.
    2
  1162. ​ @apro2105  Он же признался, что про Фон Брауна "случайно нажал". То есть очевидно, что он ничего не знает про космонавтику, не хочет узнавать и даже не собирается узнавать. Такая у глупых и упрямых опровергателей планида. Все время прилюдно доказывать 4 тезиса Старого , чтоб все видели насколько опровергатели тупые.
    2
  1163. ​ @apro2105  "Правило 95%" К сожалению, российское правительство отчасти тоже заинтересовано, чтоб граждане страны были необразованны и не умели разбираться в сложных вещах. Так проще управляться с народом , и чтоб не задавались вопросами реальными.
    2
  1164. альфа частица это ядра Гелия, а не протоны. Протоны (которые в галактических космических лучах и поясе) бумагой не остановишь. В галактических лучах энергии протонов на несколько порядков больше чем в колайдере. Влияние гаммы (которая свободно проходит через магнитное поле и действует на космонавтов на МКС которые по полгода и год находятся ) при космических полетах на МКС и в межпланетном пространстве, полетах к луне- меньше чем доза от галактических лучах и при прохождении около радиационных поясов. Читайте - А.В. Шафиркин, Ю.Г. Григорьев: Межпланетные и орбитальные космические полеты. Радиационный риск для космонавтов - или на МГУ курс пройдите что ли...
    2
  1165. Рысь Лесная Согласен, не гарантия. В науке зона компетентности (специальность). Физик может верить, во что угодно. В тех вещах в которых он не специалист его слова истиной не считаются. (поэтому слово "признак", как достаточное условие применять нельзя, а только в широком обиходном смысле, этот признак не является гарантией)
    2
  1166. Почему? Размер Луны и Земли на кадре зависит от расстояния до точки съемки, то есть где находится аппарат который заснял Луну и Землю. А Вы это не учитываете. На пальцах: если аппарат ближе к Луне, то Луна на кадре становится больше, если аппарат ближе к Земле, то она больше. Вам понятно или нет?
    2
  1167. Совершенно верно. Снимки Хаббла иногда объединяют, например, с Chandra (рентгеновский) и Spitzer (инфракрасный)
    2
  1168. Это ролик про радиацию и Пояса Ван Алена. Про звезды на канале Космос Просто другой ролик есть.
    2
  1169.  @alien9678  Где ты на Луне блик увидел ? А ?
    2
  1170.  @alien9678  Не на любом .
    2
  1171.  @alien9678  Так ты даже не знаешь какая у Луны поверхность?
    2
  1172.  @alien9678  "Я нарисую так же." Когда нарисуешь?
    2
  1173. ​ @alien9678  "Покажи мне шар. На котором нет блика." Блик это светлое пятно на глянцевой поверхности. Возьми у бабушки клубок шерсти, посвети на него с разных сторон фонариком как следует и нарисуй его.
    2
  1174.  @alien9678  Или сходи ночью в ботанический сад, найди круглый кустраник, освети его мощным фонариком или сними его с фотоовспышкой. "Художник" блин, всему учить надо.
    2
  1175.  @alien9678  Так ты даже не знаешь какая у Луны поверхность?
    2
  1176.  @alien9678  "Я нарисую так же." Когда нарисуешь?
    2
  1177.  @alien9678  "Покажи мне шар. На котором нет блика." Блик это светлое пятно на глянцевой поверхности. Возьми у бабушки клубок шерсти, посвети на него с разных сторон фонариком как следует и нарисуй его.
    2
  1178.  @alien9678  Или сходи ночью в ботанический сад, найди круглый кустраник, освети его мощным фонариком или сними его с фотоовспышкой. "Художник" блин, всему учить надо.
    2
  1179.  @alien9678  "Мы говорим про тот эффект, где на шаре нет блика и он весь светится. Луна не из шерсти. Не будь дебилом" Ты даже не понимаешь о чем говоришь.
    2
  1180.  @alien9678  А в Антарктиде кто-нибудь был по твоему мнению? А ? ))
    2
  1181.  @alien9678  Когда Луну нарисуешь ?
    2
  1182.  @alien9678  "Покажи мне шар. На котором нет блика." Блик это светлое пятно на глянцевой поверхности. Возьми у бабушки клубок шерсти, посвети на него с разных сторон фонариком как следует и нарисуй его. "С тобой не о чем говорить. У тебя с логикой проблемы" Ну оптекай тогда.
    2
  1183.  @alien9678  Про любой шарик ты завел разговор и попросил пример шара. Так шерстяной клубок это и есть шарик. Не пиши мне. Я все равно не "отвечв"
    2
  1184.  @alien9678  "У меня есть она нарисованная" И у меня тоже есть она нарисованная. И что? Тебя какой вопрос задавали, понимаешь ? Или не понимаешь? Когда Луну нарисуешь ?
    2
  1185. "Углекислый газ впускает тепло на поверхность Венеры а обратно не выпускает это как?" Вам, простите, сколько лет? Что такое спектральный состав знаете? Что такое "Формула Планка" имеете понятие? Почему нагретое до 6000 тело излучает в основном в видимом диапазоне, а нагретое до +20 изучает в основном только в инфракрасном диапазоне в курсе? Что атмосфера пропускает излучение с одной частотой больше, а с другой меньше объяснять надо? "_Если на земле тучами покроется небо_" Что такое альбедо в курсе? Если Земля покроется белыми облаками то отражать Солнечное излучение будет? "а на Венере лето" А на Венере шуба в 100 раз толще.
    2
  1186.  @МихаилИванов163  Отнюдь. Неверный вывод. По моему так не получается. Только если очень постараться извратить и натянуть сову на глобус.
    2
  1187.  @cosmopolit-ne-evreiy  А то у тебя вместо аргументов только "почитай" и "почитай". Прям как у плоскоземельщико:"почитай как якобы ракеты взлетают, почитай и посмотри как якобы космонавты летают на МКС и вся постановка космоса станет очевидной"
    2
  1188.  @МихаилИванов163  Ну и когда ты правильно посчитаешь "объем кислорода"? Посрамишь всех ученых?
    2
  1189.  @МихаилИванов163  Вас не сравнивают. Сравнивают аргументы, логику и способы мышления (например "подсчета объема кислорода"). Сравнивают Ваши аргументы и способы опровержения" (вернее попыток) с аргументами и "опровержениями" плоскоземельщиков. Они очень похожи.
    2
  1190.  @саша-я6с7ф  Знаете откуда у них "информация" про радиацию? Из желтой статьи km ru «Выше 24 000 км над Землей радиация убивает все живое» распространяющей фейки: === Между прочим, один из авторитетных сотрудников НАСА (заслуженный физик, кстати) Билл Модлин в своей работе «Перспективы межзвездных путешествий» откровенносообщал: «Солнечные вспышки могут выбрасывать ГэВ протоны в том же энергетическомдиапазоне, что и большинство космических частиц, но гораздо более интенсивные.Увеличение их энергии при усиленной радиации представляет особую опасность, посколькуГэВ протоны проникают сквозь несколько метров материала... Солнечные (или звездные)вспышки с выбросом протонов – это периодически возникающая очень серьезная опасностьв межпланетном пространстве, которая обеспечивает дозу радиации в сотни тысяч рентгенза несколько часов на расстоянии от Солнца до Земли. Такая доза является смертельной и вмиллионы раз превышает допустимую. Смерть может наступить уже после 500 рентген закороткий промежуток времени». Советский космонавт Леонов все же вышел в 1966 году в открытый космос – правда, всверхтяжелом свинцовом костюме. === Насчет последнего фейк явный, достаточно знать о скафандре, в котором выходил Леонов Аа насчет приведенной "цитаты НАСА" Как оказалось, Билл Модлин это на самом деле Джон Молдин (John H. Mauldin), который в книге «Prospects for interstellar travel», American Astronautical Society by Univelt (San Diego,Calif.), 1992, описывал межзвездные путешествия и вспышки других звезд : "Рядом с Землёй доза составляетпорядка 1 бэр в день. Некоторые звёздные объекты, которые вряд ли мы сможем посетить в ближайшее время, испускают куда как более интенсивные потоки. дозы в сотни и тысячи бэр за несколько часов надистанции 1 а.е. Такие дозы смертельны и в миллионы раз больше допустимых. Смерть наступает после 500 бэр, полученных за непродолжительное время, тогда как 500 бэр,распределённых по всей жизни, вряд дадут какие-то проблемы, хотя это и не ясно до конца. НАСА предполагает, что астронавты могут выдержать до 200 бэр в течение нескольких лет." Об этом есть ролики Лунофобия: очень известный учёный; Volume 1 Лунофобия: очень известный учёный; Volume 2
    2
  1191.  @саша-я6с7ф  "Я видел только одно, расчитаное на не совсем идиотов," Это не Олейник с ligaspace случаем? Известный научный фрик: С его сайта ligaspace my1 ru /news/2016-01-05-624 Подано заявление на патент "Маховое колесо Олейника" в Укрпатент. Номер заявления № u 2015 12303. В настоящее время официально установлена дата приоритета - 11.12.2015, сейчас начинается экспертная проверка. Предполагается, что заявление будет подано в ВОИС на международный патент. Автор изобретения Олейник Олег (Эхо). В патенте описан принцип нового двигателя для космических кораблей. ...Наиболее интересно использование сверхтекучих сред в маховом колесе Олейника. Для 200 Вт двигателя с массой 0,4 кг для гелия-ІІ сила тяги составит более 100 кг. При такой тяге на единицу массы космический аппарат достигнет субстветовой скорости за одни сутки. Это значит, что мы сможем не только быстро освоить Солнечную систему, но так же оправить беспилотные и пилотируемые корабли к звездам. Собственное время полета к ближайшей звезде составит полгода и менее, правда на планете Земля пройдут десятилетия. Радиоактивности нет! Очень перспективное экологическое правильное направление развитие космической техники для человечества. Экономический эффект огромный. Другие патенты: Авторское свидетельство Украины на Способ политического устройства идеального государства (174 / 0) Патент Украины на Способ увеличения продолжительности жизни и когнитивных способностей человека (437 / 0) Патент Украины на Архитектурную люстру динамического равновесия (870 / 0) Патент Украины на Способ электролиза Олейника на основе законов Фарадея и Ома для получения Н2 (942 / 0) Патент Украины на Безопасную ракету для развития детской космонавтики и креативности детей (1376 / 0) Гений. Непризнанный просто. А в его работе по радиации он сначала скопипастил картинки и описание РП из других работа (для солидности в глазах хомячков), а потом пошел допускать ошибку на ошибке.
    2
  1192.  @KrivdaPravda  "Ну ведь очевидно, " Это только альтернативно одаренным очевидно, что космонавт знает о последних научных данных о космосе. Поэтому они, альтренативно одаренные, и врут об очевидности.
    2
  1193. Можно купить хоть сегодня. "Гольф кары (машины для гольфа) купить в Москве." Запас хода на одной зарядке аккумулятора до 100 км.
    2
  1194.  @invisiblekincajou  Да, и по пересеченке он проедет тоже меньше.
    2
  1195.  @giga6063  Тебя вообще не лепили, как был кучей говна, так и останешься кучей. Воняй потихоньку.
    2
  1196.  @giga6063  У тебя мозги как фотоаппарат. Да нет не зеркалка, как Китайская мыльница.
    2
  1197.  @giga6063  Поучи жену щи варить
    2
  1198.  @giga6063  Ты - лишь кучка испражнений жизни. У тебя мозги как фотоаппарат. Да нет не зеркалка, как Китайская мыльница.
    2
  1199.  @giga6063  ты чо мне здесь лепёшки лепишь. Это у тебя фокус сбился.
    2
  1200.  @giga6063  Все фото липовыйе.
    2
  1201. У Брауна ракета Сатурн-5, а двигатель F1 разрабатывала компания Рокетдайн Про F1 в МИФИ не рассказывают. F1, наряду с другими двигателями, изучают на кафедрах двигателей летательных аппаратов, например в Бауманке, МАИ, или Самарском университете имени Королева.
    2
  1202. Спасибо!
    2
  1203. Мимо гор проползает, эрратические валуны тащит вниз, потом морена
    2
  1204. Двигатель у ЛМ с переменной тягой (длросселирование). Кроме того двигатели ориентации. "Каким образом одним двигателем можно снижать одновременно орбитальную скорость и удерживать скорость снижения?" Как Маск сажает свои ступени, в прямом эфире на весь мир. Как китайские лунные станции. "без всяких тренировок," Это лишь в вашем воображении "Без всяких тренировок!". А в реальности вы пишите ерунду. Что вам мешает прочитать основы? Что Вам мешает и изучить вопрос, прежде чем делать выводы? - Википедия "Аполлон-10" - Википедия "Аполлон-9" - Википедия LLRV - Видео на ютубе есть: "Аппараты лунных программ. Лунный модуль"
    2
  1205.  @shuravisan4812  Нет, не воткнется. Из того что вектор тяги один этого не следует. Насчет модельки. Вы признаете что были тренировки или нет? "Маск пока ещё не сажает свои ступени." Я вижу что вы подводник в прошлом, но ничего не понимаете в космонавтике. Это не страшно, но вы упорствуете в своем невежестве.
    2
  1206.  @ErmolayNef  Автоматическая: без участия человека в абсолютном виде. ручная: с участием человека. Хоть в каком. Можно еще вводить (искусственно) классификацию полуавтомат: но это уже градации ручной. Джемини-8 ручная. Так как на последних 40 метрах ручная стыковка (джойстиками).
    2
  1207.  @РусланБородин-с7к  Вы правда не понимаете, что "нередкие" разорванные покрышки, хоть как-то доказывают, что автомобили не могут ездить на надутых покрышках? и покрышек выдерживаюих давление не существует?
    2
  1208.  @xelaander3097  В смысле "тогда"? Ты не можешь обосновать свое заявление, о том что "никто никогда его в глаза не видел и не изучал" ? Расскажи тогда, а почему ты так решил?
    2
  1209. ​ @xelaander3097  А как же он изучался?
    2
  1210.  @vlicech  Вы для нее пишите? Это очень сложно. Не поймет же ничего. ))) А если для нас, мы это и так знаем. Там же в другом проблема и причины. Не в формуле Циолкоского и орбитальной механике. Тут же явное когнитивное искажение типа confirmation bias усугубленное первым пиком эффекта Даунинга-Крюгера. Девушка делает утверждение, которое не обосновано должным образом или иными словами высосано из среднего пальца конспиролога. Ученых и специалистов она не слушала (и не хочет слушать), физику, космические технологии она, очевидно, не знаеи (и не хочет знать). Вот и интересно, откуда она придумала об "отсутствии технологий для старта с лунной поверхности."
    2
  1211. Мой дядя не был ликвидатором. После 40 лет, гипертония и головные боли. Стал инвалидом 2-й группы. Всю жизнь мучился, все деньги уходили на лекарства. У него не осталось никакой радости жизни,просто одна сплошная боль. Его товарищам по институту "повезло " больше - они умерли раньше его. Второй дядя ел огурцы и помер. Его товарищам повезло больше.
    2
  1212. подавляющие большинство людей(абсолбтное)верует в то,что люди были(или,не были) в Антарктиде,так-как самостоятельно проверить то,что говорят те или иные ученые,они не могут.🤣🤣 подавляющие большинство людей(абсолбтное)верует в то,что люди были(или,не были) в Австралии,так-как самостоятельно проверить то,что говорят те или иные ученые,они не могут.🤣🤣 подавляющие большинство людей(абсолбтное)верует в то,что Гагарин летал,так-как самостоятельно проверить то,что говорят те или иные ученые,они не могут.🤣🤣
    2
  1213.  @pavel3932  Учи матчасть.
    2
  1214.  @pavel3932  Садись, два.
    2
  1215. Так объяснили же 5:19 и чуть ранее. ))) И даже рисуночек показали, где этот аппарат находится по отношению. в Солнцу, Земле и Луне (они тоже нарисованы на этом рисуночке). И лучики солнышка. Аппарат DSCOVR находится около точки Лангранжа L1 (тоже нарисована) системы "Солнце-Земля". Или про этот аппарат и где он находится надо было объяснять как-то длиннее, минут на 5? Имеет смысл, но для отдельного ролика (так как про него действительно интересно). Но тут проще нажать "паузу" и рассматривать рисунок сколько хочется. )))
    2
  1216.  @АлександрНосенко-и6к  Не за счет отражения, а за счет того что м.п. Земли магнитная ловушка, заряженные частицы солнечного ветра с большой скоростью "сталкиваются" с магнитным полем и начинают быстро крутится вокруг силовых линий (воображаемых), одновременно перемещаясь от южного поля к северному и обратно (и немного дрейфуя по долготе) "Когда частица движется по спирали в сторону увеличения магнитного поля (приближаясь к Земле), радиус спирали и её шаг уменьшаются. Вектор скорости частицы, оставаясь неизменным по величине, приближается к плоскости, перпендикулярной направлению поля. Наконец, в некоторой точке (её называют зеркальной) происходит «отражение» частицы. Она начинает двигаться в обратном направлении — к сопряжённой зеркальной точке в др. полушарии. Одно колебание вдоль силовой линии из Северного полушария в Южное протон с энергией ~ 100 Мэв совершает за время ~ 0,3 сек. Время нахождения («жизни») такого протона в геомагнитной ловушке может достигать 100 лет (~ 3×10^9 сек), за это время он может совершить до 10^10 колебаний. В среднем захваченные частицы большой энергии совершают до нескольких сотен миллионов колебаний из одного полушария в другое. Долготный дрейф происходит со значительно меньшей скоростью. В зависимости от энергии частицы совершают полный оборот вокруг Земли за время от нескольких минут до суток. Положительные ионы дрейфуют в западном направлении, электроны — в восточном. Движение частицы по спирали вокруг силовой линии магнитного поля можно представить как состоящее из вращения около т. н. мгновенного центра вращения и поступательного перемещения этого центра вдоль силовой линии.
    2
  1217. wikipedia/wiki/Лысенковщина
    2
  1218. А Вы разве сможете отличить шар размером 30 сантиметров от эллипсоида такого размера, только приплюснутого на пол миллиметра? Вряд ли.
    2
  1219.  @neprozrachnyj6773  Позорное - вы написали "Ну чушь же" не имея понятия о тех вещах, о которых пытались тут судить. Не ведаете (невежество) об астрономии , а вывод (глупый) сделали
    2
  1220.  @ДмитрийРоманов-е1з  Да, у меня получилось около 55 градусов (по времени транзита 3 40) А если взять первый (где Луны еще не видно) и последний кадр https://epic.gsfc.nasa.gov/galleries/2015/lunar_transit измерил на глобусе координаты центра фотографий и получилось 60 градусов.
    2
  1221. У меня такой принцип: если таксист без маски, то он остаётся без чаевых. Спасибо за ролик.
    2
  1222. ​ @АлексейСаныч-ц2л  Нет, не с тем же успехом. Принцип лазерной локации основан на выделении сигнала от шума. Без специальных отражателей на статистике фотонов можно наблюдать только хаотический шум от фотонов отраженных от рельефной лунной поверхности, а отражатель на этом фоне выделяется четкой линией. Но сами по себе отражатели не являются доказательством для домохозяек. Их же автоматы могли завести.
    2
  1223. "Луна ярче и на луне нивкоем случе не должно быт тен" - это по мнению неучей. А по мнению ученных и умных, на Луне тени бывают.
    2
  1224.  @Nikolai7373  Читайте внимательней, кто и чего пишет.
    2
  1225. ​ @Nikolai7373  1) Дружище, утверждение "вы высосали из пальца цифру 90%" не означает, что Вы действительно сосали палец. Это означает, что Вы не смогли обосновать эту цифру никак. 2. Аргументом является утверждение и довод в дискуссии. При этом довод и утверждения могут содержать в том числе и предположение. Например, у Вас в аргументах и утверждениях содержаться следующие предположения: 1) цифра 90%, 2) что фотографии звезд сняли бы вопросы у конспирологов. 3) "вы не понимаете разницы. Что, впрочем, предсказуемо." Вы многое чего не понимаете. Но зачем Вы решили стать неучем? ))
    2
  1226.  @Nikolai7373  Вот плоскозёмы тоже так пишут, "Обратимся к шедеврам Козьмы Пруткова: "Если на клетке со слоном написано буйвол - не верь глазам своим". Так что с судьями не все так однозначно, Чикатило в пример тому."" Эти тупые "аргументы" плоскоголовых - никак не доказывают что земля плоская, - и никак не опровергают доказательства ученых о ее шарообразности. Вам сколько лет-то? Вы школу то хоть окончили или нет? Или у Вас уже маразм, что даже простых вещей не понимаете что такое доказательство, логика и аргументы?
    2
  1227.  @Nikolai7373  Вы о расположении звезд тоже ничего не знаете?
    2
  1228.  @Nikolai7373  "параллакс звёзды почитайте" Вот и почитайте.
    2
  1229. Днем?
    2
  1230. ​ Boris " И то что луна не могла так быть синхронизированна с землей случайным образом, это тоже факт." Луна синхронизирована не случайным образом, а из-за эффекта приливного захвата. "электричество.... заводы... пустыня это не природные явления и так далее...." Извините, какую научную литературу по эти вопросам Вы читали?
    2
  1231. "не думаю!" А ты подумай. Два дня хватит?
    2
  1232. Вот зачем не знаю. Единственно, что водородный двигатель не сильно экономичней. А если рассматривать ракетоноситель, то баки можно делать поменьше по размеру, и поддерживать температуру не такую низкую, как для водорода, и сам двигатель попроще. Может для универсальности.
    2
  1233.  @-Critical_Thinking-  О! Так это он. Не узнал. Интересно, автор признал свои ошибки или не признал?
    2
  1234. ​ @-Critical_Thinking-  Развивает теорию, вместо того чтобы читать всё по теме и выяснять как работает организация на самом деле. Знакомо. То есть он точно не читал В.Ф. Рахманин "Проблематичное начало и драматический конец разработки ракеты-носителя Н1"
    2
  1235. В инерциальной (ИСО), там где работают 3- закона Ньютона, ее нет Центробежная сила фиктивная (это ее свойство и характеристика) в неинерциальной системе отсчета (НСО), но она есть и ощущается наблюдателем. Можете прочитать подробно по ссылке: Д. Сивухин. Механика Т.1. § 63. Силы инерции при ускоренном поступательном движении системы отсчета, стр. 334 § 71. Принцип эквивалентности гравитационных сил и сил инерции стр. 372 http://4ipho.ru/data/documents/Sivuhin_I.pdf Попробуйте ответить на вопрос: Предположим вы находитесь в закрытом лифте, который ускоряется в "вверх" лифта, увеличится ли Ваш вес (сила действующая на опору) или и нет? Если лифт находится далеко от гравитационных масс (или даже просто двигается по орбите вокруг Солнца) и начнет ускорятся "вверх" лифта с ускорением g (как ускорение свободного падения на поверхности земли) сможете ли вы отличить силу инерции от земного тяготения ?
    2
  1236.  @kirilldvoinyh7053  Вам тоже спасибо! В том числе за уровень ведения дискуссии. Большая редкость в интернете. (Многие по спорным вопросам часто "срываются" в бесплодные срачи, больше для психологической разрядки, провокаций, нежели для практического смысла)
    2
  1237. "А вот и старый добрый естественный отбор." Отбор будет действовать немного по другому: не среди индивидуумов и личностей, а среди племен, обществ и стран. Общества, где культивируются плоскозёмы, мракобесие и воинствующая глупость, возможно (вскрытие покажет точнее), будут проигрывать обществам, где занимаются образованием. С другой стороны вакцинация (обсуждение мифов и выведение их на белый свет) тоже должна быть. У тех, кто не имел опыта борьбы с вирусами, иммунная система слабее.
    2
  1238.  @rerrikm4919  Почему невозможно ездить сидя?
    2
  1239.  @rerrikm4919  Почему ездить сидя нелогично?
    2
  1240.  @rerrikm4919  "Попробуйте присесть..." Ну какое же это обоснования... Это обыкновенное имхование. Посмотрите на скафандры в которых выходят в открытый космос на МКС, там тоже давление. Руки ноги гнутся.
    2
  1241.  @vesvalornikas8000  То есть у тебя "объективность" = "объективизм" связано с числом людей которые "добрая половина в это не верит". Смешно ))) Школа в средние века: - Дети, некто Коперник утверждает, что Земля крутится вокруг Солнца. Подымите руки, кто не согласен! - Молодцы, дети! Вот мы и опровергли Коперника! И, кстати, насчет "в самих штатах добрая половина в это не верят" тебя тоже разыграли. Как дитё малое. ))))
    2
  1242.  @velingorza353  Он не глупый, так как представления о масштабах как размеров так и сил трудно представить. Часто спрашивают. И немного численных оценок отклонения вблизи Земли по формула (3-5) из http://kvant.mccme.ru/pdf/2001/04/kv0401kojinin.pdf r/R - расстояние от центра земли (в земных радиусах). Между Луной и Землей укладывается 57-62 радиусов или 28-31 диаметра, но в таблице только ближайшие 7. 30 40 50 60 70 - скорости метеоритов в км/c угол отклонения - в градусах. r/R 30 40 50 60 70 1 7.5 4.3 2.8 2.0 1.4 2 3.9 2.2 1.4 1.0 0.7 3 2.6 1.5 0.9 0.7 0.5 4 2.0 1.1 0.7 0.5 0.4 5 1.6 0.9 0.6 0.4 0.3 6 1.3 0.7 0.5 0.3 0.2 7 1.1 0.6 0.4 0.3 0.2
    2
  1243.  @velingorza353  И забыл добавить, на этом канале еще есть 10-ти минутный ролик "Почему все кратеры круглые? (почти)" https://www.youtube.com/watch?v=J3nD02rqe4k
    2
  1244.  @ssh7437  Ну, оптекай дальше.
    2
  1245.  @IExSet  Калибровка камеры - это измерение ее характеристик (калибровочная информация), с помощью которых производят цветокоррекцию. Идите в школу, мальчик. (А по второму вопросу курите матчасть по сенситометрии.)
    2
  1246. 200 мелких кратеров (до 43 метров в диаметре) за 10 лет Гуглите: LROC Dynamic Moon! - Exciting New Images
    2
  1247. Почему Вы утверждаете, что не меняет ? Как проверяли ?
    2
  1248.  @ИванШапкеев  В фоне процентов 20-30% по сравнению с ГКЛ, и от СПС. Вместо свинца лучше вода (меньше тормозного от гамма), от других излучений полиэтилен, алюминий. Утолщение защиты потребуется, если летать долгое время. Примерные сроки, которые зависят от космической погоды и от принятых норм риска, для небольшой защиты современных кораблей - не больше полутора-двух лет в околоземном или не больше нескольких месяцев в межпланетном (от 2 до 8).
    2
  1249.  @MAY21051990  Умному достаточно.
    2
  1250. "Плесецк" северней. Используется, например для ССО орбит.
    2
  1251.  @kotbegemot1341  Вообще-то, это ничего не доказывает плоскоземщикам. "Американцы в сговоре."
    2
  1252. Этой теории попыток объяснения гравитации из-за затенения более 300 лет. Теория Фатио-ЛеСанжа 1690 года. Об этой теории можно прочитать wikipedia "Альтернативные теории гравитации" Если теория вводит новою сущность, но ничего нового не предсказывает, то она не нужна. Принцип бритву Оккама. Если теория предсказывает то, что расходится с экспериментом или наблюдением то теория не нужна, так как неверна. Если Вы про Рыбникова Ю.С., то почитайте http://lurkmore.to/_/41324#mws_WkAfmL5
    2
  1253.  @МихаилПартизанов  Тем более, что чувак путает "суточное" и общее за миссию. На скйлабе неделями летали. Общаяя доза на МКС еще больше.
    2
  1254.  @Сергей-ж3в5с  Или может ты не плоскоземщик, а потребляешь антинаучную. хрень от фоменковцев, или "пиромидо-немогликов"?
    2
  1255.  @Сергей-ж3в5с  http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    2
  1256.  @Сергей-ж3в5с  Ты так всегда обильно сливаешься по всем темам? Ну, оптекай тогда. Позвони: 74959528369
    2
  1257.  @Сергей-ж3в5с  Оптекай.
    2
  1258.  @nomeprenome7930  Нет, не помоему. Не надо приписывать глупости, пиши их от своего имени. Ты просто не понял вопроса и что помоему. Впрочем не удивительно, что ты ничего не понял.
    2
  1259. БЦВМ "Аргон-11С" (вместо БЦВМ "Салют-1") пару раз облетало Луну Про посадочный модуль не знаю. Тогда в компах мы были более менее на равных. А взлет рассчитывать проще, чем на Земле, Земля крутится быстрее, орбиты уходят.
    2
  1260.  @pifych  Галоп Гиша - стиль полемики, заключающийся в приведении бесчисленного количества неточных или не относящихся к предмету спора аргументов, с тем чтобы оппонент не имел возможности ответить на каждый, либо рассмотреть их по существу. Галоп Гиша часто используется в полемике между учеными и т.н. научными фриками, и состоит в бомбардировке оппонента многочисленными "простыми вопросами"
    2
  1261.  @pifych  У Вас как с пониманием написанного?
    2
  1262.  @pifych  Ваша попытка работы с источниками (множественное число) напоминает анекдот с поиском ключей под фонарем, потому что там светло...
    2
  1263.  @pifych  Не убедили. )) А на вопрос когда ответите: почему Вы решили стать неучем?
    2
  1264.  @pifych  Вы просто не поняли: если бы Вы действительно пришли сюда за полемикой или за попыткой разобраться, это было бы сразу видно. ))) Но вы пришли сюда не за полемикой ))) И не по теме ролика.
    2
  1265.  @pifych  И Вы пришли сюда не за попытками разобраться в ваших вопросах (доказывающих лишь 1-й тезис Старого - Вы ни ухом ни рылом о тех вещах, о которых пытаетесь судить)
    2
  1266.  @pifych  А для исполнения галопа Гиша вместо "полемики" вам были указаны начальные ссылки. Там полемика. Ищите лучше. И вы так и не поняли, почему ваши опусы выглядят как попытка искать ключ под фонарем, где светлее.
    2
  1267.  @pifych  Вы бы на себя посмотрели как нить со стороны: что Вы мастер развешивать ярлыков было понятно с первого Вашего сообщения "опус... бравые... ключ под фонарем... выборочно-удобные факты". У вас всё сообщение состоит из ярлыков практически, которые Вы даже не замечаете.. А что ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить, так это обычное дело у опровергов. Канонический 1-й тезис Старого. И 2-й тоже.
    2
  1268. "что японский аппарат в 7 и 8 году вел видео съемку и земля быстрей пули крутящая как ученые говорят не на один метр не сделала оборота." А это разве факты ? Может сначала лучше научиться определять, что есть факт, а что нет? Какой аппарат, как называется ? Какой ученый говорит, что "нИ на один метр не сделала оборота" ? "кому верить ?" Вы можете верить в науку или не верить. Это Ваше право. Точно так же что Вы имеете право быть необразованным или образованным. Если профессия не связана с серьезными технологиями, а касается только поросят или, скажем, подметания улиц, то следовать научному подходу Вам не потребуется.
    2
  1269. ". и где тень от Земли, которой вы объясняете фазы луны?" Не врите так топорно. К тому же сразу видно, что ролик Вы полностью не смотрели...
    2
  1270.  @stanislavmelamed9270  Ну если ты такой умный и всё знаешь зачем ты тогда задаёшь глупые вопросы???
    2
  1271.  @stanislavmelamed9270  А доказать слабо, что никто не летает?
    2
  1272.  @stanislavmelamed9270  Твой первый комментарий: "Если радиация фигня, тогда почему в космос никто не летает???" Комментарий идиота ?
    2
  1273.  @stanislavmelamed9270  Ученые считают что космос - 100 километров. Ученые считают что летать выше 500 км можно. Выше 500 километров многократно летали на Шаттлах, даже на телескоп Хаббл которые на 600 км . На Джемини (1300 км), и к Луне (астронавты, советские животные, китайские животные)
    2
  1274. Для приемников для частного использования (то есть не проф. геодезия) - никаких отчислений. Китайские производители чипов GPS/Глонасс ничего не платят. Оплачивают только сертификацию на соответствие приборов (это в расчете на чип около 0 целых) Только Galileo собирается, частично (на часть услуг)
    2
  1275.  @ОлегИлюченко  Это только во вселенной "Туманность опроверга" истребитель дешевле лунного полета. В реальности всё по другому.
    2
  1276.  @--YETI--  Расположение звезд одинаковое.
    2
  1277.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  И Вы даже не понимаете, что в науке доказательства проводят не Вам лично, а тем кто имеет компетенцию (способности оценивать доказательства), и соответствующую квалификацию (подтверждение права судить о доказательствах в науке) Вы попросту не являетесь субъектом, которому "строго доказывают" существования Антарктиды (вы же просто можете сказать, что фотографии сняты на снежном поле, а все участники в сговоре), полетов космических аппаратов к Марсу или к Венере (вы же просто можете сказать, что для Вас это все компьютерная графика и сообщения ТАСС) или что Мухамед Али был чемпионом мира (повторить не может), а картины в третьяковской галерее настоящие. Это оценивают эксперты. Так наука устроена.
    2
  1278.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  "в один ряд факт наличия антарктиды и полёты Аполлонов на Луну." Зачем их ставить в один ряд, опять детский сад какой-то. У этих фактов есть один и тот же признак: и то и другое является научной истиной. Или вы и в этом тоже сомневаетесь?
    2
  1279.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  "Науке истории ивстны случаи заговоров и фальсификаций." Известно о существовании поддельных банкнот. Значит, можно считать все банкноты поддельными. Л- Логика.
    2
  1280. "Приливы и отливы не связаны с влиянием лунной гравитации." Чем докажите? "Шкловского рекомендую читать" В какой книге Шкловского это написано? Приведите пожалуйста название, год издания, страницу и точную цитату.
    2
  1281. Попробуйте согреться зонтиком!!
    2
  1282. Хейтеров не следует путать с критиками, которые говорят о том, что им не нравится, адекватно и взвешенно описывая недостатки. Хейтеры в комментариях зачастую активно осуждают творчество, которое пришлось им не по вкусу, считая при этом свое мнение единственно правильным, могут вести агрессивные действия по отношению к автору не понравившегося им творчества (угрозы, мат, физическое насилие и т. д.) Зачастую неграмотны, необразованы.
    2
  1283. Если внимательно присмотреться, то можно заметить что они отличаются. На левой серые цвета чуть поконтрастней, а правая картинка вроде посветлее и помягче. )) Еще можно заметить, что серость разных участков отличается,, серопередача искажена. ))
    2
  1284. Плоскоземщики с Крамолы налетели. Это они пытаются тут доказать , что идиоты почитающие ахинею Крамолы действительно существуют и что их много. )))
    2
  1285.  @ivanashumkov  Ладно бы только по улицам.... Александр Соколов. Глобального масштаба и космической глупости. Причём это совершенно неистребимо. Так вот, по поводу вреда лженауки. Т.е. это разрушительно для умов, это разрушительно для науки для нормальной, потому что люди не доверяют науке. Значит, на науку не дают денег, в науку не идут новые люди, новые кадры, не поддерживают, не помогают. Расцветают заблуждения. Прежде всего, мы с вами заговорили про медицину, наиболее очевиден вред, кончено, в области медицины, когда речь идёт об ущербе для здоровья. В области истории, например, это менее очевидно, т.е. кому вроде бы вредят лжеисторики, кроме бедных историков? На самом деле, когда общество живёт иллюзиями, забывает настоящую историю свою, вместо этого городит какие-то мифы – это всё ведёт в интеллектуальный тупик, это всё связано, взаимосвязано. И вот судя по всему человек, который верит, что гомеопатия помогает, он верит и в предков с планеты Нибиру с высокой вероятностью. Это такие вирусы, которые идут комплексом. Это Троянский конь для разума такой. Т.е. ущерб для интеллекта, в некоторых случаях и материальный ущерб лженаука наносит. И в конечном итоге это ущерб для будущего, это угроза будущему, когда эти дети, вот эти дети, с забитыми головами вот этим хламом, вырастут и станут влиятельной силой в обществе, будут голосовать, встанут во главе бизнеса, станут чиновниками, депутатами, и будут решать, как нам жить. И это уже сейчас происходит, на самом деле. https://www.youtube.com/watch?v=jBio32kzQ8g
    2
  1286. Думаю, что как раз подойдет! Но для этого этого Вам нужно утопить телефон, разбить его об стену и сломать карту памяти, тогда получится извлекать данные 10 лет. Или даже больше. (Ученые извлекают данные не из одной фотографии)
    2
  1287. "Слыхал я этого певца Карузо, ничего особенного. - А где же ?.... Рабинович напел по телефону."
    2
  1288. Это проблемы управления (кто выше Глушкова) и тех кто не занимался должным образом решением кто и чего будет делать.
    2
  1289.  @ErmolayNef  Да в том то и дело, что не было попыток чтоб узнать. НАСА не было (НИИ Манжорина генеральные быстро задвинули)
    2
  1290. Там - это где, понятно писать тескт можете или нет ? Авторы Крамолы употребляют? Ну, наверное. Вам виднее.
    2
  1291. Долетает. До космонавтов на МКС долетает. Его магнитосфера не останавливает (потому и назвали "гамма"). Только ГКЛ на космонавтов действует сильнее.
    2
  1292. Почему одни люди говорят, что светло и звезд не видно, а другие люди наоборот говорят что темно и звезды видны? Почему ты не смотрел ролик внимательно?
    2
  1293.  @alex_garry  "если для тебя жидкостный и твердотопливный двигатель одно и тоже" Не приписывайте мне глупостей которые я не говорил, говорите их от своего имени.
    2
  1294.  @dusterdouglas356  Очевидно же, что видимость домиков зависит от того, какой яркости этот свет.
    2
  1295.  @dusterdouglas356  "как сотрудник наса спрашиваю" Вы точно сотрудник НАСА?
    2
  1296.  @dusterdouglas356  Не верю.
    2
  1297.  @dusterdouglas356  А кто собирается отвечать на все вопросы? Есть же старая пословица, что один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят. Я предпочитаю быть мудрым.
    2
  1298. Когда ночь безоблачная, то холодней, а когда затянута облаками теплей. Хоть полнолуние, хоть новолуние. Просто луну замечаешь только в безоблачную ночь.
    2
  1299.  @sabatage1977  Я Ваше мнение тоже уважаю, но те аргументы которыми Вы оперируете не выдерживают критики. Вы спорите с учеными и специалистами (в том числе и с российскими которые изучали американский грунт, и конструкторами космической техники). По поводу " у нас на заводе". Ну вот допустим в какой-то стране (Украине, или даже какой африканской, где точно все развалено), тоже на заводах считают и верят, что Гагарин не летал. Это их проблемы. Мало ли чего они не знают. Нужно обоснование фальсификации сделанным должным образом.
    2
  1300. Полно роликов с видеорегистратарами WDR и HDR - посмотри их и найди там звезды.
    2
  1301. Точнее транзита, а не затмения, поскольку DSCOVR находится не совсем на линии Солнце-Земля. Затмения там тоже есть https://epic.gsfc.nasa.gov/galleries
    2
  1302. На протяжении столетий всегда находились люди, которые на наблюдения, опыты, формулы и фотографии звезд сделанных учеными писали "такую мазню и в детском саде любой ребенок может нарисовать". В способе получения и заключается отличие науки от мракобесия, много веков сопровождающее общество. В этом нет ничего удивительного.
    2
  1303. A Pro @Alexey U. В смысле "деды воевали"? У него-то? Не, ну как.... воспоминание его деда: "Смотрю, ползёт! Пригляделся, Александр Матросов! Я дал очередь. Он и притих". Alexey U. @A Pro "Космонавтов по странам, США - 346, Россия - 122" Эти числа он не воспримет, так как они в его голову не помещаются. Сей недостаток компенсируется написанием слова "Бред" и "Блин", для убедительности. То есть всё как у плоскоземельщиков. A Pro @Alexey U. они, видимо, надеются, в случае чего отсидеться, что за "заслуги" дадут им возможность на складах тушёнкой отжираться. koyur63 @A Pro Мне влом отвечать на все пункты, по которым ты обосрался... Насчёт того, на сколько Россия отстала от США и вообще от космических держав: В России разработаны революционные атомные двигатели для космических кораблей (ядерный буксир "ЗЕВС") для полётов в дальний космос на скоростях до сих пор не достижимых ни кем в мире... США снова в жопе... и на долго... со своими ракетами на химическом топливе... A Pro @koyur63 обосранный, а вот этот буксир где бороздит просторы Большого театра? Какие задачи выполняет? Ну или будет выполнять. А, тебе же влом. Ты же набит лозунгами.
    2
  1304. A Pro @koyur63 Мне влом Да это сразу было ясно. по которым ты обосрался То есть ты не в состоянии что-либо возразить. Ясно. Ты хоть в википедию загляни Ага. Угу. Ну да. первый снимок обратной стороны Луны сделала Советская автоматическая станция Луна- 3 Я так и написал: с использованием плёнки фирмы Kodak (США). Я разве оспаривал какой аппарат был? В России разработаны Ух! Аж дух захватывает. ядерный буксир "ЗЕВС" Ого! А где когда стартовал? Кстати, "на сколько" - пишется слитно, а "недостижимых" и "никем" тоже слитно. И "надолго" тоже слитно. Мда. Тебе влом было ответить на вопросы, но не влом спрыгнуть с темы и понестись блохой.... Слит, чо. A Pro @koyur63 "Почему космический комплекс "Нуклон" ни быстро, ни далеко не полетит" Дата премьеры: 20 мар. 2021 г. БОРИС БОЯРШИНОВ СО ДНА РОССИЙСКОЙ НАУКИ Прошу любить и жаловать, слоупок. Но тебе это не надо. Там сложно. До тебя не дойдёт. Да ты и всё равно смотреть не будешь. koyur63 @A Pro Судя по манере общения- с Украины?? Насчёт того, почему в России мало запусков ракет различного назначения: Деньги... Россия живёт за свой счёт, штаты- за чужой и тратят больше, чем зарабатывают. Но это закончится. Им не переплюнуть интеллектуальный потенциал России. Россия сделает дешевле и эффективней, как было всегда. A Pro @koyur63 Судя по манере общения- с Украины?? Когда окончательно сдулся - задвинь тему Украины! Насчёт того, почему в России мало запусков Тебя об этом никто не спрашивал. Отвечать нужно на задаваемые вопросы. Судя по твоему поведению - ты слился. Россия живёт за свой счёт, штаты- за чужой Главное - ляпать что попало. Пох. Оппонент пусть отдувается. и тратят больше, чем зарабатывают Ты трать больше, чем зарабатываешь и живи за чужой счёт. В чём проблема, танцор? Но это закончится Надо только подождать. Им не переплюнуть интеллектуальный потенциал России Бери шире! Твой потенциал никому не переплюнуть! Россия сделает дешевле и эффективней, как было всегда Ага. А потом наступает 1917-й и 1991-й. Надо только подождать. Ждём. A Pro @koyur63 в общем, ты тут блудил-блудил-рукоблудил, а в итоге.... "Россия живёт за свой счёт, штаты - за чужой и тратят больше, чем зарабатывают... хнык-хнык..." Кисло, кисло, всё в штанах обвисло? А в Польше речка Висла. Ага. A Pro @koyur63 про буксир больше не хочешь поговорить? Всё, теперь про Украину, патриот тряпочный? Давай лучше про либералов. Не, ну а чо? Гулять, так гулять! Ты давно таблетки стал под подушку прятать? A Pro @koyur63 кстати, зачем США подарили Брежневу завод Камаз? ;) Это известно каждому конспирологу. Брежнев сам, что ли, не мог построить? А зачем США отдавали даром пшеницу вплоть до 80-х? Своей, что ли, пшеницы не было? А чо так? А как же дешевле и эффективней?
    2
  1305.  @apro2105  Ага. Опозорился, стыдно стало. Как и "Владимир Григорьевич" "но интернет помнит всё".
    2
  1306.  @alexisbacardi8557  В какое время года лучше его наблюдать точно не знаю (по мне так каждую ночь его видно, но иногда ближе к утру) . Главное чтоб Луны не было (т.е. в новолнуние). И в поселке должны быть выключено уличное освещение, а так же на удалении от городков с уличным освещением (километров на 10) они дают засветку над горизонтом. Проверил по программе - планетарию stellarium (рекомендую) Сейчас в Москве Млечный Путь (его видимая часть не так выразительно как в другое время года) начинает вставать над горизонтом где-то с с вечера (в 1-2 ночи лучше всего) с юго востока. И летом ночи короткие, лучше чтоб ночи были длиннее, конечною. (В Августе должно быть уже хорошо. )
    2
  1307. Контейнер с обогревателем (российско-китайским) на основе распада изотопов.
    2
  1308. Александр Романов. У меня к вам огромная просьба. Вы не могли бы сообщить видео с форумов "ученые против мифов", где 1) пилили гранит (не сверлили) 2) именно в зале, а не показывали на экране ролики снятые заранее ( ученые против мифов 4-6) 3) чтоб участники форума принимали в этом участие. Спасибо.
    2
  1309.  @kepkepov4963  Он похоже считает себя умнее ученых. Версию же, что ученые просто-напросто его умнее, он не допускает. Даже в голову не приходит. Видимо, не хватает на это воображения. А ведь эта версия прекрасно объясняет причину возникновения в его голове всех глупых вопросов и доводов.
    2
  1310. (Зевая) А что смешного? Вы думаете что фотография делалась без использования телескопа? А почему Вы так думаете? Интересно, откуда у Вас в голове такая чушь?
    2
  1311. Kamill Gad, над рюкзаками расположена складная металлическая антенна, которая бликует на солнце. Гуглите: Apollo "Space suit communication antenna system". Или в википедии, описание миссий Аполлон, там про них упоминается при описании действий астронавтов. Горизонт там нормальный, смотрите все фото с разных ракурсов. (Как и панорамы Луноходов и китайского лунного аппарата). Расстояние на поверхности Луны трудно определять зрительно, так как на склонах гор и на удаленной поверхности нет никаких ориентиров с известными обывателю размерами: ни деревьев, ни домов, ни людей, ни облаков. Ничего. Отсюда у человека неспособность определить размеры, а только ощущения. т.н. "иллюзия восприятие размера" (в гугле полно примеров)
    2
  1312.  @DmitryKonanykhin  Не только, кстати, пилотами. Баз Олдрин в 1963 году в Массачусетском технологическом институте защитил диссертацию на тему «Управление сближением космических аппаратов на орбите» и стал доктором наук (Ph.D) по астронавтике. В инете есть его диссертация.
    2
  1313. Если кратко: Наземные измерительные комплексы определяют дальность аппаратов с точностью до метров, а их скорость с точностью сантиметров в секунду. На земле просчитываются время изменения маневров по изменению орбиты или старта с лунной поверхности. Закладываются в навигационный компьтер. На аппаратах стоит система навигации и они оборудованы радары сближения Rendezvous radar. На последних метрах (причаливание) стыковка вручную. По сравнению со стыковкой с околоземной станцией на окололунной орбите упрощается следующие моменты: - Земля крутится оборот за 24 часа. Точка старта меняется. На Луне орбита командного модуля сильно не отклоняется от места посадки лунного модуля. Перед стартом выравнивание. - стыковать двум легким аппаратам проще чем с массивной станцией. Еще в 1967 Космос-186 с Космос-188 состыковался за пару часов. - комические скорости (обе) у Луны в 5 раз меньше соответствующих земных. То есть на окололунные маневры топлива тратится в 110 меньше чем на маневры около земли. (работает экспоненциальная формула Циолковского) В отчетах "Apollo Mission report" описывается оборудование и какими способами стыковались, по каждой миссии, какие проблемы испытывали и "Guidance Navigation and Control Systems", Rendezvous Apollo. Аппараты лунных программ: Серия "Навигация" - про навигационную систему и навигационные компьютеры https://www.youtube.com/watch?v=QMr-jF_9A6w&list=PLwv8FkNkPEfoWN4XhibPLFUMgxZ3dlHhJ&index=3 Еще про компьютер https://youtu.be/vAaBnOsjNlc?list=PL-AU-24RZzuxnx1abaE1ir4JOiQjOFWjs Серия "Лунный модуль" О схемах стыковки, почему такая https://www.youtube.com/watch?v=BwcFbTu7QXw&list=PLwv8FkNkPEfoWN4XhibPLFUMgxZ3dlHhJ&index=4 Небольшой ретро-док фильм, как стыковались на лунной орбите Alpha Centauri https://www.youtube.com/watch?v=n-HTMmGqAqY На этом канале еще несколько роликов из серии "Стыковка с МКС для чайников. Основы орбитальной механики, ч.3" Можете ждать, конечно, разъяснений от Дмитрия, но на вашем месте за это время я бы все эти ролики посмотрел, а потом тупо открыл бы указанные выше документы и уже было бы проще смог разобраться. О небесной механика, гомановских траекторий, формуле циолковского тоже желательно иметь представление.
    2
  1314. Объяснять и доказывать что-то чокнутым, шизофреникам и тем, кто ничего и не хочет знать, бесполезно. "Они тупо игнорируют и все." Это из-за когнитивного искажения типа confirmation bias. Усугубленного эффектом Даннинга- Крюгера.
    2
  1315.  @АльбертСоловьев-з7и  В тяжелых случаях неизлечима. В средних, практически нет (редко). В основном лечиться не спорами с ними, а просвещением, причем не самих конспирологов, а остальных т.е. окружающих. А дальше им приходиться осознавать самим какие же они дураки. "присущяя им патология головного мозга" Надо отметить, что даже образованные и ученые не застрахованы от конспирологии. Как только начинают непроизвольно делать ошибки и отходить от научного подхода. Подробней: https://www.youtube.com/watch?v=jBio32kzQ8g
    2
  1316. ​ @kastiel1005  Не мудренно. Я и сам могу 1000 вопросов задать, как по известной пословице. )) Вы написали: "ведь то, что туда падало должно было пролетать рядом с землей и притянуться к земле или изменить траекторию и упасть под углом на луну" Я вот не понимаю причем здесь изменение траектории земной гравитацией. 1) Метеориты и астероиды и так бы падали на поверхность луны под разными углами. Ведь так? из-за того что они прилетают с разных сторон и могут попасть не только по центру шара, а в том числе по касательной в той или иной степени. Разве не так? 2) Насколько влияет Земля на частоту падения метеоритов не понятно, ведь часть метеоритов она гравитацией перенаправила на Луну, но другую часть почти точно такую же отвела бы. 3) Насколько хорошо Вы представляете себе масштабы расстояния между Землей и Луной? Например, если Луну представить шаром диаметром 30 сантиметров, а землю 1.3 метра, то на каком расстоянии нужно расположить эти шары, чтоб дистанция между ними соответствовала выбранному масштабу?
    2
  1317.  @kastiel1005  "для взрывов нужна атмосфера" Разве? Не обязательно. При столкновении достаточно неупругого взаимодействия на больших скоростях. 3. Про масштабы не ответили. Если Луна в виде шара 30 см, а Земля в виде шара 1.3 метра, то в этом масштабе они находятся на расстоянии 30 метров. Да, грав поле удерживают Луну, по двум связанным причинам: - потому, что у Луны скорость движения относительно небольшая - 1 километр в секунду. Напомню, что спутники на низкой околоземной орбите обращаются со скоростью 7.9 километра в секунду. - потому что на данном расстоянии сил гравитации Земли достаточно удерживать тело которое движется с такой скоростью. А какие скорости у метеоритов? 40-60-80 километров в секунду. Даже если они пролетят очень близко от Земли то отклонение будет считанные градусы , а если на среднем расстоянии (15 метров в модели, или 180 тыс км в реальности) , то практически не отклоняясь от своей первоначальной траектории. 2. Я Вас не даром просил хорошо представлять масштабы расстояний и размер Луны и Земли. Если возьмете щит диаметром 1.3 метра (Земля), а сами Вы (Луна) встанете к нему лицом в 30 метрах от него, и попросите сотню товарищей обстреливать Вас снежками с разных сторон и по разной высоте, то щит Вам практически не поможет, в том числе и с лицевой стороны. А снежки все равно будут ударять и в центр лица и по переферии, по касательной.
    2
  1318.  @kastiel1005  1. Не придумывайте. 2. "Да но земля на много больше луны" Так и щит 1.3 метра больше Вашей 30 сантиметровой головы и находится в 30 метрах. Вы, очевидно, так и не запомнили числа размеров и соответствующие масштабы. Достаточно товарищу совсем немного поменять точку броска, отклониться, чтоб щит не загораживал , и снежок попадает Вам прямо в лицо. Причем так как голова круглая то и перпендикулярно и по касательной попадает. Как угодно. 3. "То есть учёные, когда говорят... врут..." Нет, не правильно. Когда они говорят "могут притянуть и упасть", это означает что могут, но не означает что все пролетающие метеориты притягиваются и падают. Разве это не понятно?
    2
  1319. ​ @kastiel1005  1. Придумываете. 2. Подсчеты в студию. 3. Нет, я такого не говорил.
    2
  1320.  @kepkepov4963  Да, 40 метров точнее. А я там немного уменьшил Луну до 30 см (вместо 35) и по ней прикидывал.
    2
  1321.  @kepkepov4963  "Вот тебе Земля и Луна в масштабе." Причем это только в плоскости, а в объемной картине Земля занимает всего лишь 1 / 1200 ... 1/1500 лунного неба, если видна, конечно.
    2
  1322. ​ @kastiel1005  Это у Вас отговорки. Так как Вы приписали мне чушь, которую я не писал. Путем подмены слов и замены смысла. (И сделали Вы это лишь для демонстрации того, что я якобы противоречу ученым, или они якобы врут).
    2
  1323.  @kastiel1005  ​ Costa " ок , а на каком растояние земля не притянет мимо проходящий обьект ? земля с гравитационым полем в масштабе будет побольше." Безграммотный вопрос, Нет такого "на каком расстоянии притянет" а на каком-то нет. Речь идет об отклонении, а не притягивании. И я уже написал. Могу повторить, если не понятно: отклонение зависит от скорости и расстояния. Для метеоритов пролетающих близко с Землей со скоростями в несколько десятков км/c отклонение будет небольшим, считанные градусы.
    2
  1324.  @kastiel1005  "Вы либо не понимаете смысл того что сами написали , либо пытаетесь изменить этот смысл что бы что то доказать , удачи ." Врать нагло прекращайте. И не занимайтесь демагогией. Я написал, что метеориты практически не отклонятся, лишь на считанные градусы. Вы же сначала 1) написали один ложной вывод, не понимая разницы между словами "могут" "должны", 2) А потом еще и исказили слова "практически не отклонятся, на считанные градуса" и подменив их на "все пролитают мимо и даже не меняют траэкторию". Вы кого тут пытаетесь обмануть? Себя?
    2
  1325.  @kastiel1005  "Земля защищает Луну ТОЛЬКО от метероитов, летящих по прямой Земля-Луна., как они оставляют ровно круглые" Метеориты которые летят по прямой Земля-Луна втыкаются в землю. На Луне они кратеры не оставляют. "вот имено про эти метеотиты я спрашивал" Нет, Вы спрашивали совсем другое.
    2
  1326.  @kastiel1005  Пожалуйста, не стоит пытаться доказывать что "практически не отклонятся, на считанные градуса" означают тоже самое что и ваше передергивание "все пролитают мимо и даже не меняют траэкторию" Глупо же .
    2
  1327. ​ Costa Парень, если тебе хочется узнать, что такое орбиты и как объекты туда "попадают" и как "она на них воздействует", То тебе лучше почитать что-нибудь про физику. И начать с механики, законов Кеплера и гравитационного закона Нютона. Но судя по диагнозу, лучше попроси родителей, чтобы они наняли тебе репетитора.
    2
  1328. ​ Costa "Но это ты пытаешЬся доказать что это значит что то другое , я то понимаю что это значит." Что "это" ? Что под этими "это" (во всех трех местах в одном предолжении) подразумевается. Расшифруй свою беспредметную сентенцию. ))) И что именно ты понимаешь "это" значит? И что я пытаюсь доказать? И почему ты так решил ? Ты не инвалид часом?
    2
  1329. ​ @kastiel1005  Так ты еще и психолог? У тебя тут фрейдизм зафантанировал из всех щелей, любо-дорого посмотреть. Прекрасное описание самого себя. Вместе с тупой и примитивной демагогией, конечно. А что тебе еще остается делать? Только это Стадия "шахматного голубя" называется. Так что лети, голубок. И физику учи, неуч.
    2
  1330. Вот тут на картинке в хорошем качестве видны все названия астероидов https://planetary.s3.amazonaws.com/assets/images/9-small-bodies/2015/20150731_asteroids_comets_sc_0-000-100_2010.png
    2
  1331. Когда наступает тьма, если нет других слепящих источников, если выставлены соответствующие параметры съемки видео, то на видео звезды видны.
    2
  1332. В описании под роликом есть ссылки на предыдущие "серии". В нескольких частях. В двух из них (про 2ю эскадру и про вообще русско японскую о снарядах) про снаряды и разобрано.
    2
  1333. А что такое "доказать" теорию?
    2
  1334.  @kepkepov4963  Да, мне тоже кажется, что пациент не понимает основ научного подхода и что это вообще такое. )))
    2
  1335. Кирилл Ковтуненко. Не будь голословным имхователем. Докажи свои слова конкретикой.
    2
  1336. Вернули совсем не давно... Но все равно через одно место всё...
    2
  1337. Тренажеры появились на Аполлон и даже на Джемини были эспандеры. https://www.youtube.com/watch?v=aHqrSi2PIwc Собственно тренажеры на них и появились, так как американцы начали летать больше и длительней чем СССР и лучше изучать тему действия невесомости. В 1960-х годах СССР не совершил ни одного полета длительностью больше 5 суток. Американцы же в 60-х уже летали вовсю вокруг Луны и высадились на ней два раза. А СССР только в 1970 году, причем с резким увеличением длительности (17 суток против 4.9, то есть сразу в 3,5 раза больше!), решил сразу пойти на рекорд. Не удивительно, в общем, что поплохело. Только после этого полета и Начали изучать почему же космонавтам так резко поплохело во время "Союз-9" и что нужно использовать тренажеры, нагрузочные костюмы, медикаменты и диеты против вымывания кальция, соответствующую предполетную подготовку.
    2
  1338. "с очень небольшим запасом топлива" С каким именно запасом, и почему вы его считаете очень малым? Вы специалист или эксперт? На сколько космические скорости Луны меньше земных и умеете ли ли вы использовать формулы Циолковского?
    2
  1339. Кстати, "Баз Олдрин в после службы и участия в корейской войне в 1963 году в Массачусетском технологическом институте защитил диссертацию на тему «Управление сближением космических аппаратов на орбите» и стал доктором наук (Ph.D) по астронавтике. За свои научные интересы впоследствии получил прозвище «Dr. Rendezvous»."
    2
  1340. "Точно" - если не знать как стыковались. Автоматика, выводила в район километров на захват навигационных радаров стыковки, и на прямую видимость , а дальше в ручном режиме (в полуручном, если точнее компьютеры помогали). Как показала практика в ручную для того времени стыковаться выходило надежней чем автоматически. Так же как с посадкой вертолета или самолета того времени.
    2
  1341.  @deathwithcrowbarintheear  Разве плоскоземельщиков можно унизить? Мне кажется, что их сколько не унижай, они получают от этого удовольствие. А dadigor вроде не бот, а радиотехник с позывным.
    2
  1342. ​ @deathwithcrowbarintheear  И это несмотря на то, что ютуб удалил мой ответ о том, что вместо того чтобы доказывать тут опять "Четыре тезиса Старого", полезней было бы посмотреть указанные выше док фильмы, или прочитать интересующие главы в книге В. Егоров "Люди на Луне: Главные ответы", можно купить, а можно получить без пиратства, так как ее внесли Национальной электронной библиотеки «НЭБ Свет» (проект Министерства культуры и Российской государственной библиотеки)
    2
  1343. ​ @invisiblekincajou  Тот радиотехник из твоего ролика по-моему был из какого-то провинциального ПТУ, и его видимо или в учительской или ученики засмеяли. Но всё-таки вошел в историю. А топикстартер SDR приемники лудит... Наверное посмотрел какой-то ролик от плоскоземельщиков, вместо того чтобы изучить тему как положено, и решил высказался по теме "опровергнуть ученых". Получилось как обычно: доказал четыре тезиса Старого и скачки на граблях эффекта Даннинга-Крюгера усугубленные confirmation bias .
    2
  1344. Уточните кто именно и что именно говорят.
    2
  1345.  @ДенисДВ-у7ь  Верю, что какой-то Бог есть. Но я не религиозен. Хотя и прошел в институте курс "История религий". Интересно как они развивались, что в них, как делились на сектора (секты) и воевали между собой "правда на правду"... Но про Бога нам всё не понять. Может как у Лема "Странные ящики профессора Конкорана"....
    2
  1346.  @ДенисДВ-у7ь  Плоскоземзщики тоже так пишут "как вы можете верить в то, чего нет". Вы просто не понимаете, что шарообразность земли и полеты американцев в космос - это не вера. Вообще-то в школе должны были объяснять, что такое наука и чем она отличается от веры в Бога.
    2
  1347.  @ДенисДВ-у7ь  "Почему вы верите в бога, если его нет?" В вашем вопросе содержится утверждение, "его нет". "Почему вы перестали пить коньяк по утрам?" Вам не надоело заниматься такой же примитивной демагогией как и плоскоземщики? Я же вас спросил уже: Почему нет? Вы разве это уже доказали?
    2
  1348.  @ДенисДВ-у7ь  А почему я верю в Бога: у меня особых причин для веры в него нет. Но и ничего не мешает.
    2
  1349.  @ДенисДВ-у7ь "Короче, Алексей, устал я от тебя." Плоскоземщики тоже так пишут, когда пытаются спорить с наукой. У плоскоземзиков ничего не получается. Одни догмы, ошибки в мышлении, непонимание что такое наука, и просто вранье. Неучей было много во все времена. Особенно тех кто не понимает что такое наука и тех кто начинает врать. "Ты веришь в бога, потому что это общепринятый факт." Нет, не поэтому. Ты соврал или не понял ничего "Высадка на Луну тоже не имеет доказательств." Нет. Тут ты опять соврал или не понимаешь в вопросах о которых пытаешься судить. "Это преподают в школах, институтах, но этого небыло 50 лет назад." Ты опять пишешь догмы и свои верования. Может сто раз повторить "не были. Гагарин не летал", но это лишь твои бездоказательные верования.
    2
  1350.  @ДенисДВ-у7ь  "Самое главное для меня, то что я верю в себя, а не во всю эту чушь, что тебе навязывают по каким то причинам." Плоскоземщики так тоже говорят. Один в один практически. ))) Вам сколько лет? Вы школу то хоть окончили? Почему Вы не понимаете простых вещей?
    2
  1351. Днем на земле не видно звезд (за редкими исключениями) немного по другим причинам Не по тем, которые обсуждаются в ролике.
    2
  1352.  @BaroninAndrey  К сожалению не могу вставить картинки и ссылки (спам защита), но в википедии "Lagrangian point" (на английской версии больше картинок) есть пара картинок с эквипотенциалами, со слов "A contour plot of the effective potential due to gravity and the " и чуть ниже поверхность потенциала. Но это двух мерный случай, срез в плоскости вращения Земля-Луна. А ретранслятор Цюэцяо двигается вокруг точки L2, но в плоскости перпендикулярной плоскости вращения Земля-Луна. А точнее по Гало-орбите (википедия) Там есть рисунок поясняющий рисунок, аналогичный, но уже для точки L1 (и уже в системе Солнце-Земля). Там, кстати, находится спутник DSCOVR несколько раз в день снимающий Землю со стороны Солнца (и иногда попадает в кадр освещенная Луна,есть множество фотографий , затмений, и на ютубе анимация из снимков за год)
    2
  1353. 1. магнитное поле Земли (магнитосфера) служит основной защитой от солнечного ветра. 2. Атмосфера - основная защита от радиации. Вам и правда не понятно почему так?
    2
  1354. Не очень понятно, что Вы имеет в виду. Месяц? В смысле "серп Луны"? Или это так на украинском/болгарском "Луна"? И на мой взгляд кратеров (следов от ударов) больше на обратной стороне. И самые большие лунные кратеры на обратной стороне: Герцшпрунг- 536 км, Аполлон - 524 км, Королёв - 23 км, Лоренц - 378 км, Пуанкаре - 346 км, Харкеби - 337 км, Менделеев - 325 км.... и так далее, А на видимой стороне больше лунных "морей".
    2
  1355. Да, если Луну низко к горизонту (особенно если очень низко рядом с домами, деревьями или другими ориентирами) , то она кажется больше по размерам, нежели когда она одиноко светит в зените. Называется "Иллюзия восприятия размера"
    2
  1356.  @azmoleg1059  Как эта подводная лодка называется?
    2
  1357.  @KAIN.CS.cccccc Дмитрий Калин Поздравляю, ты доказал Четыре тезиса Старого.
    2
  1358.  @Bora_na_bora  Как найдете, сообщите об успехах.
    2
  1359. Уже объяснил. С 11-й по 26 минуту. Ты просто не смотрел (ибо не умный)
    2
  1360.  @ФёдорСагайда  "Капиталу не прибыльно развивать в России высокотехнологичное производство." Почему?
    2
  1361.  @toppress  Вот эти кадры. https://epic.gsfc.nasa.gov/galleries/2015/lunar_transit
    2
  1362.  @toppress  У меня нет цели тебя или других унижать. Сомнительно. Ты же с этого тут и начал, обозвав других аналом, а потом овощами.
    2
  1363.  @toppress  "Какие снимки тебе показать через Ютюб?" Ты тупой? Не можешь выложить фото на хостинг и дать ссылку? http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/c8e/luna-zvezdy.gif Вот тебе фотография снятая Леонидом Коноваловым, он тоже опроверг, но значительно (значительно) тебя умнее. И где ты там видишь одновременно звезды, различимую лунную поверхность и правильно переданную форму луны?
    2
  1364.  @toppress  Слышь, придурок. https://www.roscosmos.ru/media/gallery/big/25983/2225752086.jpg А фотографии героя российской федерации Олега Кононенко,ты тоже опровергаешь? Ты плоскоземзик что ли?
    2
  1365.  @mvinfosheinfo1292  "Вот этих данных точно нет." Вот специально для Вас повторяю (У Вас какие-то проблемы с чтением что ли?) Alexey U. 2 часа назад (изменено) @Mvinfo Sheinfo "Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза." «Луна-9» передала девять изображений, пять из которых были объединены, образуя панораму поверхности в окрестности посадочного аппарата. Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека. Успешная посадка стала очевидным свидетельством того, что лунный грунт достаточно плотен для того, чтобы в будущем отправить на Луну пилотируемую космическую станцию (рис. 10.6). На «Луне-13» работала только одна камера, передавшая пять 220-градусных панорам при различных положениях Солнца над горизонтом. Измеренная плотность грунта составила 0,8 г/см3, что много меньше средней плотности Луны и земных аналогов, но достаточно, чтобы удерживать на поверхности тяжелые посадочные аппараты. Радиационные детекторы подтвердили данные «Луны-9» в отношении дневной дозы в 30 миллирад. Инфракрасные радиометры записали температуру поверхности как функцию зенитного угла Солнца, зарегистрировав температуру 117 °С в местный полдень. Было принято решение произвести посадку первых космонавтов на Луне в Океане Бурь (рис. 10.7). "Советские роботы в Солнечной системе. Технологии и открытия" - Москва, Физматлит, 2013. стр. 199 То что Вы не нашли данных о радиации, ничего не означает. Это называется "аргумент незнания (невежества)". Вы пытаетесь доказать свое убеждение не имея ни малейшего понятия о радиационной обстановке в космическом пространстве.
    2
  1366. То есть, если применять ваше понимание, по вашим критериям для полета Гагарина нет научных доказательств ? Да? Впрочем,как я вижу, вы уже нашли себе собеседника, соответствующего вашему уровню, рад за вас и не буду вам мешать. Я вижу, что вы решили уклониться от объяснения ваших представлений (которые не разделяют специалисты) и обсуждать уровень оппонента, таким образом начинаете заниматься демагогией. Это не научно.
    2
  1367. Вашей ссылки не видно, сообщения с сылками помечаются как спам. И они видны только авторам. Можете проверить на другом браузере/компьютере или разлогинившись. Я ж писал Вам, что ответа не видно (видно что пытались только). Ну, так и наши тоже подтверждали, и разведка, и на НИП-10. Американские радиолюбители тоже, благо частоты и параметры орбиты были опубликованы заранее . А в американском ЦУП вообще советский представитель сидел. И потом, разве ссылка на американскую разведку, является "настоящим международным легкопроверяемым(?) научным(?) доказательством", то есть научным? И разве это легко проверяемое доказательство? Нет, конечно... Ну, хорошо, если вы Гагарина считает спорным примером. А про выход в открытый космос Леонова у вас есть ""настоящие международных легкопроверяемые научные доказательств"" А фотографии марсоходов на Марсе, или снимки с Сатурна, Юпитер, Хаббла? Почему-то наука считает их научными фактами. Как Вы думаете, почему?
    2
  1368. "США засекретили и запретили изучать их лунный грунт до тех пор пока не будут открыты совершенные методы" И вот это вы считаете мощным аргументов противников? Какой убогий. "Тему теней и освещения вообще не поднял" Или вот это? "все оргиналы фото и видео съемок бесследно пропали" Очень толсто троллите. " гармонических затуюхающих колебаний флага нет" Строго говоря даже обычный груз на нитке является не гармоническим, а математическим маятником. Но все равно претензии убогие. Не убедили, в общем.
    2
  1369. Тема теней старый смещной боян, гуглите: "Непараллельность теней. Роль перспективы" "Непараллельность теней. Влияние рельефа" В его блоге даже была zelenyikot "О жизни и смерти на вулканах" "все оргиналы фото и видеопленок пропали неизвестно куда и" В вашей параллельной вселенной. Что грунт спрятали, тоже в вашей паралельной вселеной, его дают даже российским ученым Л.С. Тарасов, А.Ф. Кудряшова, А.А. Ульянов, В.А. Бобров, Е.Г. Вертман, В.Б. Барышев, К.В. Золотарев. Совместное использование РФА-СИ и ИНАА методов для геохимической характеристики базальтов восточной окраины Луны. ИЯФ 96-42. Новосибирский Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера СО РАН, 1996. 30 с. Геохимия рассеянных элементов в лунных материковых породах по данным рентгенофлюоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1998) Особенности распределения редких элементов в богатых титаном морских и материковых лунных базальтах по данным рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (2000) "А вот развенчать доводы противников полета американцев на луну и доказать хоть , как то , что этот полет имел место быть у вас не получилось." Проблема в том , что доводы ваши совсем не убедительны и не выдерживает критики. Они не сделаны должным образом. Про флаг удерживаемый в одну сторону - давно так не смеялся. Спасибо. Путаете (и продолжаете путать) гармонический с математическим, потом начали бухтеть что затухание могут применяться только к одному виду осциллятору. Вы еще про псевдогармонический осциллятор, видимо не знаете. Остальные ваши доводы разобраны в "lutkmore Лунный Заговор", и отдельно про маятник "Научное фричество"
    2
  1370. "Тени не только не параллельны, но и неодинаковой длинны." Гуглите еще раз: "Непараллельность теней. Влияние рельефа" "все оргигнналы съемок наса на луне бесследно пропали знает гугл и куча самых задрипанных помойных сайтов" Понятно. Диагноз подтверждается. У вас ссылка на KM RU ведет на список статей о "Справедливой России", "Моронове", демографии, что произошло в 1991 году и так далее, анонс про Луну тоже есть но без упоминаниях о пропаже съемок. Именно что помойка. Можете оставаться, конечно, при своем неведении о материалах НАСА. В вашей паралельной вселеной "имели советские ученые , чей список вы тут торжественно " Это список российских ученых. "Проблема не в том , имеют имеют ли российские ученые доступ к лунному грунту" Никаких проблем. Доступ к грунту квалифицированные российские ученые имеют. "вопрос в том, что это не амреканский лунный грунт" Это у вас такой вопрос. Но разрешить и обосновать у вас не получается. У некоторых, знаете ли, есть вопрос, существует ли Антарктида. Или что земля плоская. Ничего страшного. ("Впрочем не удивляет, даже написать 'амреканский' без грамматических ошибок не получилось." Только "Бу-бу-бу" и можете) "Как интересно так получилось, что американцы имея 380 кг лунного грунта умудрились подарить премьеру Исландии кусок окаменевшего дерева и заявить , что это камень с луны остается большой загадкой" Исландии? Ну, тогда вам не составит труда назвать имя этого премьера-министра, а также год его рождения. Дальнейшие камлания не интересны даже, но если хотите: "Проблема не в том , что мои доводы не выложены в должном образом, " Проблема. Причем это основная Ваша проблема. "Могу вас поздравить, но гармонического маятника не существует" Спасибо за поздравления. Шлю вам в свою очередь пламенный привет. "Вам же могу предоставить фильм Ю. Мухина" Не советую нести в рот нечистоты, да еще ложками. Тем более за обедом. Про премьера Исландии напишите лучше, как зовут, год рождения, в каких годах был премьером. А мы рассмотрим, маятник, блин, гармонический. ))
    2
  1371. То есть Вы сначала перепутали "Исландию" с Голландией, при этом ничего по сути (имя премьера, год рождения) далее сообщить не можете, кроме "гуелите". Так? Как говорится, "Слив засчитан." Не убедили.
    2
  1372. С какого еще тик тока?...
    2
  1373. Вкуривай: "иллюзия восприятия размера"
    2
  1374. - КратЕры. - Кратеры не падают, падают метеороиды и астероиды и получаются кратеры, и метеориты. - астероиды падали в течении 4,5 млрд лет и на видимую сторону (обращенную к Земле), и на обратную. Причем на обратной стороне кратеров больше, но не потому что чаще, а потому что на видимой стороне больше "морей", застывших излияний лавы. - Земля не сильно мешает падать астероидам на видимую сторону Луны, она находится далеко от Луны и занимает лишь 1 / 200 000 часть лунного неба. Чтоб представлять масштабы, если представить Землю мячиком диаметром 13 см, то соответствующий глобус луны будет иметь размер 3 см, а расстояние между ними почти 4 метра. И все вокруг пустота. Астероиды в Луну попадут с любых направлений, а Земля им мешать особо не будет.
    2
  1375. Спасибо! Теперь посмотрю тот самый ролик про обсерваторию.
    2
  1376. В ролике тоже даны примеры некоторых некруглых лунных кратеров (и марсианского) И еще, например, кратеры Мессье в Море Изобилия.
    2
  1377.  @HiHi-xy8yr  Возможно Гагарин и летал в пределах 5-10 км. Ведь радиация зашкаливает.
    2
  1378.  @ochenhorosho  изучайте зашкаливание на Луне и радиактируйте в мат. части, учась учителем учиться
    2
  1379.  @ochenhorosho  учась учителем учиться изучайте зашкаливание на Луне и радиактируйте в мат. части, Учись, учись мат часть изучайте, учись, может научишься "учитель"
    2
  1380.  @ochenhorosho  учась учителем учиться изучайте зашкаливание на Луне и радиактируйте в мат. части,Учись, учись мат часть изучайте, учись, может научишься "учитель"
    2
  1381.  @ochenhorosho  Совсем не так. Запоминай и скопируй.
    2
  1382.  @ochenhorosho  Зашкаливание Луной, шизофренируй облучением, и не учись учиться учить учителей
    2
  1383.  @HiHi-xy8yr  Так как же Гагарин не подхватил лучевую болезнь? Ведь радиация зашкаливала.
    2
  1384.  @HiHi-xy8yr  Да какая разница. Ведь радиация зашкаливала. Почему же он не подхватил лучевую болезнь ?
    2
  1385. Основная причина: Организационные и системные проблемы начиная с ЦК, министерства. Ошибки подчинения и ответственности. Вместо одной лунной программы, три (две пилотируемые и одна по автоматам) разными конструкторскими бюро. Потом, недостаток финансирования. На третьем месте, неверные решения (КОРД и двигатели) Остальное (стаканы) менее значимо. Подробней: В.Ф. Рахманин "Проблематичное начало и драматический конец разработки ракеты_носителя Н1" Журнал "Двигатель", начиная с номера 2011-06 В 12 частях.
    2
  1386. Силы притяжения между телами (гравитацию) доказывают не экспериментами, а наблюдениями за планетами и другими объектами. На этом построили теорию, которая согласуется с наблюдениями, подтверждена новыми наблюдениями и, значит, предсказывает будущее (позволяет рассчитать положение планет. И они действительно там оказываются) А эксперимент по определению гравитационной постоянной проводил Кавендиш, и повторялся многократно.
    2
  1387. Если надеть очки, то еще теплее. А если солнечные очки, то холоднее.
    2
  1388. Иван Тарасенко. Не позорились бы так...
    2
  1389.  @argonarray7688  Я в курсе. Сейчас полно автомобильных видеорегистаторов с WDR, есть видео с них в сети. Звезд не видно.
    2
  1390.  @aleksandrkanivets8873  Бла, бла, бла, а фактов ноль. Написал сказку для лохов.
    2
  1391.  @aleksandrkanivets8873  Бла, бла, бла, а фактов ноль. Ты опять написал сказку для лохов.
    2
  1392.  @aleksandrkanivets8873  Риторический вопрос: "Почему ты так отстаиваешь свою философию?" Я делал бы это за деньги. Ну что ж, кому чего не хватает.
    2
  1393.  @aleksandrkanivets8873  Сколько тебе заплатило НАСА, чтоб выставлять русских такими неучами, идиотами и плоскоземщиками, как ты?
    2
  1394.  @aleksandrkanivets8873  Тебе сколько раз нужно повторять вопросы? Почему не в состоянии на них ответить ? А вместо этого пишешь свою чепуху?
    2
  1395.  @aleksandrkanivets8873  Одно и тоже. Блаблабла. я не хочу отвечать на вопросы. я хочу получить ответы на мои. улавливаешь разницу?
    2
  1396.  @aleksandrkanivets8873  Тебе сколько раз нужно повторять вопросы? Почему не в состоянии на них ответить ? Школу закончили? Что такое доказательства проходили? Кому и что доказывают учёные имеете представление? Или у вас мышление УЖЕ как у обыкновенного плоскозёма "предоставьте мне лично доказательства, но я при этом сам лично буду решать доказательства это или нет, не убедили" ? Вам сколько годиков-то?
    2
  1397.  @aleksandrkanivets8873  "обязан показать доказательства для подтверждения правоты своих слов." С чего ты это взял, что он обязан тебе приводить доказательства? РенТВ насмотрелся? Что за чепуху ты выдумал? Ты в школе учился? Почему ты как плоскоземщик требуешь доказательства , что земля круглая, не зная что это такое ?
    2
  1398.  @Buryat_meritocrat  Я ж написал - ответ находится в описании программы и истории космонавтики. Что помешало ее изучить как следует? Сложно что ли?
    2
  1399.  @Buryat_meritocrat  А с чего ты взял что логика событий там не описана?
    2
  1400.  @Buryat_meritocrat  С чего вы взяли что документы именно 1975 года всё описывают?
    2
  1401.  @Buryat_meritocrat  И кстати, ответ на "главный" вопрос: почему с 1976 года СССР/ Россия не запустили на Луну и даже близко к Луне ни одной станции, в истории космонавтики и документах тоже имеется.
    2
  1402.  @Buryat_meritocrat  Нет, про это вы начали про них говорить: "Документы 1975 года описывают причины того почему после 75-го не было больше полетов? "
    2
  1403.  @1golf3  Вам? Вы же не понимаете ничего.
    2
  1404.  @1golf3  Это от того, что Вы даже не понимаете, что такое научный подход. Ученые доказывают тем, кто имеет компетенцию и квалификацию. Согласятся ли с его выводами неучи — учёному безгранично похуй.
    2
  1405. Примерно, на вскидку: наведенная радиация в основном из-за "лишних" нейтронов (например, при распаде урана в реакторе ), а галактическое: протоны, альфа и другие частицы рентген, гамма излучение. на глубине 2 метров от поверхности излучение сильно ослаблено, экспоненциально, а челябинский метероид размером с 9 этажку, во время прохождения атмосферы стал метеором, раскололся на куски при тепловом взрыве, и по приземлении образовались метеориты. То есть что метеориты были из внутренностей, намного вероятней. Часть внешности (не могу оценить какая точно) еще до взрыва испарилась. Ну, и скорее этот вопрос известен специалистам, не раз задавался и у них есть ответ (возможно даже в гугле или яндексе)
    2
  1406. Зачем тебе это надо?
    2
  1407. Спасибо за коммент (продвижение ролика) и за реакцию (продвижение ролика)!
    2
  1408.  @СофронЛожкин  То есть раньше вы писали "я видел фотографии нашего лунохода, звёзды не небе ВИДНЫ! Видимо они там очень яркие из-за отсутствия атмосферы Ведь это всё-таки источники света!" а теперь пишите "думаю сша догадались что луноходов на луне не ездило" , "У меня сомнения даже в том что наши лунохода там ездили."
    2
  1409.  @СофронЛожкин  "Доказательства вообще не в фотографиях." А в чем?
    2
  1410.  @СофронЛожкин  "Тем более что они сами признались что до снимали кое что до полной картины." Вы опять пишите неправду.
    2
  1411.  @СофронЛожкин  "А в американском фильме было показано всё что угодно кроме этого. " В каком фильме? Какие художественные фильмы и документалистику вы вообще смотрели?
    2
  1412.  @СофронЛожкин  "То что на их фотографии капсула Апполона 11 после посадки была чистенькая без обляционной защиты" Обгорела как положено. Так считают ученые и конструкторы.
    2
  1413.  @СофронЛожкин  "Я думаю что сша догадались что луноходов на луне не ездило," На основе чего Вы строите свои предположения? Мнение жены в качестве обоснования можете не приводить.
    2
  1414.  @СофронЛожкин  "И сразу закончилась холодная война,..." Сразу не закончилась. А "события" после, не обозначают "в следствии". У Вас всё? если не все, пишите еще. Ролик от Ваших унылых и баянистых бреднях будет только продвигаться в показах.
    2
  1415.  @СофронЛожкин  Вранье у вас. согласен. Сначала изучите конструкцию аппарата, заодно как пишется слово Абляционная и что это такое , а также где она в открытом, а где в закрытом виде.
    2
  1416.  @invisiblekincajou  Он еще и продажный. Anton Zarrapin, так сколько тебе заплатило НАСА, чтоб выставлять русских такими тупыми недоумками и дегенератами ?
    2
  1417. ​ @АлександрДаньков-й3с  Слово "Ориентировать" - означает направлять в пространстве (по отношению к ч.л). Вы писали в контексте Луны (как Луна) что планеты ориентированы на Землю. То есть Вы ошиблись или в формулировке и употреблении терминов, или по существу. Ученые так не пишут и не считают, что планеты ориентированы на Землю как Луна.
    2
  1418. ​ @irastorm0073  Вот со скуки засранец вообразил, что решил начистить кому-то морды обнаглевшим. Так и до шизофрении недалеко.
    2
  1419.  @irastorm0073  Продолжаешь фантазировать? Так и до шизофрении недалеко.
    2
  1420.  @ВоваПупкин-о5я  можно. https://apollo17.org/
    2
  1421.  @rulya907  Итого (выводы): Ваше заявление "не для таких расстояний" было основано лишь на Вашей вере и только. Вы никак это свое утверждение не доказали. При этом Ваше мнение учеными опровергается ссылками. С одной стороны Вы, с другой стороны ученые. ))))
    2
  1422. Спасибо за продвижение канала!
    2
  1423.  @KoHcepB  Вы Путина видели лично?
    2
  1424.  @KoHcepB  В общем, ничего нового: "Это выдумка, нет никакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет, и Европы нет, ничего нет. И вообще последний город - это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана." "Золотой теленок" 1931 год.
    2
  1425. ​ Spawn Dirty Государства, где никто не платит налоги, становятся слабыми государствами. Их сжирают более высокорганизованные. ФРС работает не так примитивно как внушает Крамола (точно так же как оно внушает плоскость земли опровергая ученых) У Вас по экономике какое образование?
    2
  1426.  @alien9678  Докажи это должным образом, как полагается.
    2
  1427. ​ @МихаилПартизанов  Ага, учитывая еще что там размеры зон облачности и циклонов (которые нам кажутся лишь маленькими облачками) могут перекрыть небо облачностью на неделю или больше.
    2
  1428.  @МихаилПартизанов  "Чувак, имей мужество признаться" Не признается. Человеку не свойственно признаваться в своих ошибках, так как он считает, что это будет сильно и неприятно бить по его репутации. Поэтому он закроет газа, уши, и сделает над головой "Я в домике". И будет и дальше писать чушь (лишь выглядящую благообразно, но не по сути) Вот увидите. )))
    2
  1429.  @specpribor1784  Нет, не значит.
    2
  1430. "О сколько нам открытий чудных..." https://ru.wikipedia.org/wiki/Приливное_ускорение
    2
  1431.  @giga6063  Интересно, почему ты решил стать неучем? И так упорно? В чем прикол постоянно выставлять себя дурачком, который не разбирается даже в элементарной школьной оптике?
    2
  1432.  @novak435  "И главный вопрос, почему если" Ну это уже совсем просто: эффект Даннинга-Крюгера. "хотя лучше я буду верить РенТВ," Как Вам будет угодно. ))) По вопросу "все кратеры одной глубины" у Вас всё?
    2
  1433. Да, есть такое.
    2
  1434. У головок самонаведения ракет оно тоже зажатое, без всяких широкоугольных панорам (так проще и быстрее передавать данные, распознавать образы в точке места посадки)
    2
  1435. ​ @NamemaNSl  А может всё проще? Вы просто не совсем точно воспринимаете слова произносимые Виталием? Или не понимаете сути сказанного ? Миф 1. «Вся космическая радиация – от Солнца» Миф 2. «Радиационные пояса не преодолеть» Миф 3. «NASA врёт про радиацию» Миф 4. «От космической радиации надо защищаться свинцом» Миф 5. «Магнитное поле – главная защита от радиации» Миф 6. «Главная опасность – от солнечных вспышек» Миф 7. «На Марсе нужен бункер» Миф 8. «На Марс нельзя лететь из-за радиации»
    2
  1436. Опохмелись и бросай пить уже.
    2
  1437. Я не видел.
    2
  1438.  @doctormanhattan3020  Да. Это обычно дело во все времена. Многие арабы не видели Антрактиды, но это не значит что ее не существует. Многие канадцы не видели Астралии. Индейцы из джунглей не видели Путина, Россию или США, но это не означает их не существует. Многие папуасы ни разу не видели атомную станцию или самолет, но это не значит что их нет. Ты просто не понимаешь, что "какие-то" ученые говорят не для того чтобы тебе что нибудь доказывать. Выдел ли ты пророка Мухамеда?
    2
  1439. Дмитрий Астахов: "что логичней было-бы" Простите, о какой именно логике Вы пишите ? Что нужно развивать проект, потому что его нужно развивать во чтобы то ни стало? В этом логика? Или все же проекты нужно развивать в зависимости от тех или иных обстоятельств (необходимость развития проекта, его цели, экономичность, эффективность решений и многих, многих других факторов) В технике принято второе - учет обстоятельств, а не самоцель допиливания одного и того же проекта не взирая ни на что. Можно пользоваться сделаным еще дедами, в Советском Союзе "Союз", никто не запрещает. Но это не единственный путь использования техники (не могу даже сказать, что развития). Аппараты "Восток", "Восход" перестали выпускать и после полета Леонова не летали в космос почти два года. Сверхзвуковые пассажирские Ту-144 и Кондор раньше летали регулярно, а сейчас нет. И на дирижаблях - аппаратах легче воздуха с моторчиком, тоже не летают. Потому что не дураки - то есть рассуждают учитывают обстоятельства и реально логично, а не "логично" в кавычках (ибо в имховании необоснованном как полагается никакой логике не видно) Вот такие реалии в реальной вселенной, а не в вымышленной. "Но как-то так получилось, что они полетали на Луну и забили на неё полностью, ИМХО, это не логично." Почитайте что-нибудь о программе Аполлон и о ее целях. Вкратце: "высадить человека на Луну и вернуть его обратно". Никто же виноват, что цели и успешное их выполнение не совпадают с Вашими представлениями и желаниями.
    2
  1440.  @deathwithcrowbarintheear  "Дигидрогена монооксид" ! 😁
    2
  1441.  @weare5602  Не врите.
    2
  1442.  @xelaander3097  Ничего не понятно. По существу есть что сказать?
    2
  1443. Да, есть такое. Миссия Аполлона, можно сказать, лишь часть лунной программы. В том смысле, что Джемини это необходимая подготовка к ней (и так планировалось по этапам и стратегически). Даже рассматривался вариант облета Луны на Джемини, если бы с Аполлон-Сатурн-5 во время не получилось/ https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA Там есть отдельный раздел. Общий график % по годам тоже показателен.
    2
  1444.  @RidgeDen  Чем не устраивает 4:50? Вы объясните толком, что Вы требуете. 1) "матушки Земли и Луны со стороны" с именно какой стороны? 2) "качественную картинку" - что это значит по Вашим представлениям?
    2
  1445. Сомневаюсь, что именно такую картинку видели. Да и мало ли что Вы видели в детстве. Я же спросил, чем она не устраивает? Ответить можете или не можете?
    2
  1446.  @RidgeDen  Еще раз вопрос: в хорошем разрешении это в каком именно? Цифровое разрешение - это число пикселей на кадр. Вы конкретное разрешение назвать можете или нет? Для особо одаренных: 2024 x 2024 - это хорошее разрешение по Вашему ? Или плохое ?
    2
  1447. Приведите, пожалуйста, ссылку именно на фотографию НАСА или ее номер, конкретно, а то из текста не понятно, о чем именно Вы думаете и по каким именно причинам.
    2
  1448.  @vepr12k  Аполлон-9 на земной орбите Швайкарт (через люк и снаружи) и МакДивитт (через люк)
    2
  1449.  @vepr12k  Вы сначала напишите, что такое по вашему мнению означает "доказать" . Плоскоземщики, например, считают, что полеты в космос не доказаны, а Антарктиды не существует...
    2
  1450.  @vepr12k  "Ну и конечно делать в памперсы 20 дней" Зачем вам понадобились памперсы на 20 дней? Объясните.
    2
  1451.  @vepr12k  "Ну и конечно делать в памперсы 20 дней" Зачем вам понадобились памперсы на 20 дней? Объясните как следует.
    2
  1452.  @vepr12k  У вас вопрос содержит слово "доказать", Что это такое по вашим представлениям?
    2
  1453.  @vepr12k  Зачем Вам памперсы на 20 дней? Вы действительно думаете, что космонавты на МКС которые в скафандрах выходят в открытый космос в памперсах, так и носят их по пол года?
    2
  1454.  @vepr12k  У Вас всё ?
    2
  1455. Ну и дура.
    2
  1456.  @НиколайДмитриев-з2ъ  Ты идиот?
    2
  1457.  @АлексейГорлов-г5и  "это по Фрейду. Ври и обвиняй другого. Только не учёл одного.) Я ничего не утверждаю, а предполагаю.) Вот ты и спалился" Ты можешь сколько угодно продолжать тут врать, будто ничего не утверждаешь, а только предполагаешь. Хоть сто раз напиши этот бред. Любому разумному человеку достаточно перечитать твои сообщения, чтоб убедиться, что ты опять соврал. Но тебе уже ответили по делу: врать нехорошо. Враньем ты ничего и никому не докажешь.
    2
  1458.  @v205205  Ждите в следующих сериях.
    2
  1459. "Сразу просто тонна доверия возникает к таким разоблачителям." Собственно, в данном ролике "Космос Просто" указывается на ошибки Крамолы, но вы будете продолжать врать и заниматься демагогией, вместо аргументов по существу.
    2
  1460. Я эту серию ("Улицы разбитых фонарей - 2". "Визит к доктору" ) из которой диалог, смотрел в 1999 году. И понимаю как сейчас всё хорошо.
    2
  1461. Забывают. Все. Потому, что не читают комментариев, а только пишут. Например тут уже писали: https://www.youtube.com/watch?v=HYueL5v8N7s&lc=Ugzcn7SSknOBiia16AJ4AaABAg И тут: Ker Arkad 5 дней назад. https://www.youtube.com/watch?v=HYueL5v8N7s&lc=UgyYNhWChukJJBt2hTp4AaABAg
    2
  1462.  @QyuBeeT  Согласен. (Хотя я и иронизировал скорее)
    2
  1463. "На луне тебяж не будет слепить" Будет. От поверхности Луны отражается солнечный свет. Солнечный свет очень-очень яркий. Отражаемой черной лунной поверхностью свет тоже очень яркий. 2 500 свечей на квадратном метре. В несколько раз больше чем освещает фара автомобиля ближнего света и на уровне средней фары дальнего света на небольшом расстоянии. Лётчик-космонавт СССР, дважды Герой Советского Союза Елисеев Алексей Станиславович Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой. ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Первопроходчество ]- Елисеев А.С. Жизнь — капля в море http://militera.lib.ru/explo/eliseev_as/02.html Советский космонавт Савиных Виктор Петрович. Дважды Герой Советского Союза. «3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея. Она давала такую засветку, что не позволила видеть звезды.». http://militera.lib.ru/explo/savinyh_vp/01.html
    2
  1464.  @ROBOCOP-j7q  Значит ты соврал в первом же сообщении, плоскозёма.
    2
  1465.  @gudrich  Снаряд летит по балистике без двигателя, А у Cahng'e-4 двигатель торможения все время включен, он с дросселированием (переменной мощности) управляется компьютером, как и система ориентации. Спуск примерно 8-12 минут. До этого аппарат несколько недель находился на окололунной орбите, плоскость которой перед спуском проходила через нужную точку (выбрана заранее еще на земле, несколько лет назад). Как и Chang'e -3, в 2013 году, садился в принципе так же. Как и спускаемые модули Аполлон. Подробнее википедия "Гравитационный маневр", "Посадка при отсутствии атмосферы"
    2
  1466.  @HRAMLES  Я то как раз знаю. А у тебя обзывалки попёрли уже.
    2
  1467. Сочувствую. Крыс лучше не заводить, они сообразительные, к ним привязываешься, но срок жизни небольшой.
    2
  1468. 1-я ступень Сатурн 5: t = 165 с Расход топлива: 2587 кг/c (1789 кг/c кислорода и 788 кг/c горючего) 5 двигателей за это время израсходуют 5 * 165 * 2587 = 2134 тонны Вес всей ракеты 2960 тонн, больше.
    2
  1469.  @murzik7967  Нет, про анагару я вообще ничего не писал. Это и написан расход F-1 Сатурна-5.
    2
  1470. Я пересчитал "1-я ступень Сатурн 5" О чем и написано. Черным по русскому. )) Вы даже простого текста не понимаете что ли?
    2
  1471.  @inbuckswetrust7357  Вас я плоскоземщиком не называл. И это не ярлыки, а удобная и понятная терминология, о чем речь и в чем суть "многих вопросов" . Вам это понятно?
    2
  1472. При использовании вспомогательной орбиты выигрыш получается за счет того, что на орбите находится то топливо, которое требуется для обратного разгона к Земле. Если же его опускать на Луну и его же поднимать на Луну , то получается что оно за зря набирает 1.5 км/c + 1.5 км/c. А на это нужно еще примерно столько же по массе дополнительного топлива. То есть экономия по топливу доставляемого на Луну орбиту получается примерно в двух кратное. А двукратная доставка топлива на орбиту Луну с Земли - это двукратное топливо Сатурн-5 при старте с Земли (или две ракеты запускать). Вот такие выигрыши.
    2
  1473.  @викторсерый-м7д  " а вот с чего тогда НПО Лавочкина и другие компании из РФ собираются отправить автоматизированную станцию на место высадки янки? совпадение?" А ссылочкой не побалуете о НПО Лавочкина? ))) Не, мне не нужно. )) Вы сами для себя, хотя бы разберитесь. Ну, почитайте хоть что-нибудь на сайте НПО Лавочкина и Роскосмоса, чтоб знать в какое место собираются отправлять аппараты Луна-25-30 Пару месяцев назад планы публиковали, с презентацией. Или Вы опять наслушались "рабиновичей" напевших по телефону Карузо (и насравших в мозг) ? Или, может, не так запомнили? "и другие компании" - был один проект, у zeleniy kot, но он не посадочный. "или после снимков лунохода (Юйту)?" Луноходов. Их два уже на луне. И что там на снимках? Один сел на обратную сторону (янки на видимую), другой на видимую в совершенно в другом месте. Тоже "звезд не видно" ? "и потом по самому полету очень много фактов которые нельзя просто игнорировать! они есть,зафиксированы или просто не замечать?" Не фактов а "нестыковок" (в кавычках). То есть доводов убедительных лишь для тех, кто не разбирается в космонавтике или в смежных областях (физика, оптика, радиационная обстановка), и рассчитаны лишь на неподготовленную публику. Эти все доводы содержат или ошибки (зачастую грубые) или вранье Но нет ни одного сделанного должным образом доказательства (без ошибок или вранья) фальсификации полетов. Совпадение ?? ))) Как вы думаете почему? https://clck.ru/9gqq2
    2
  1474.  @викторсерый-м7д  2) "или тот мультик где кто то скачет по СЕРОЙ луне?" Ну так и у Леонова при выходе из космоса тоже мультик был. (так же и плоскоземщики говорят и говорят). А что Вас смущает в сером цвете. Не голубой же. Какого цвета должна быть Луна ? Вы сами хоть ее видели? ))) А космонавт Кононенко заснял с МКС тоже (Сайт роскосмоса) https://www.roscosmos.ru/media/gallery/big/25983/2225752086.jpg Только снимки Зонда (вернее саны перепечаток из журналов) не нужно предлагать. Они не пригодны для колориметрии (у них там Земля и облака зеленого оттенка, и нет эталонных цветов в кадре)
    2
  1475.  @Ivan_Pomozov  На видимую строну Китай высаживал одну станцию, а не три.
    2
  1476. "И где больные лучевой болезнью. Нету." Отстаньте уже. Алан Шепард, первый американский человек в космосе, покоритель Луны на «Аполлоне-14», умер от лейкемии. Считайте, что умер от космической радиации.
    2
  1477. 50:43 invisiblekincajou ! Уже второй раз.
    2
  1478. ​ @OleggaOne  Т.е. ты решил стать неучем, потому что до сих пор так и не понял где именно просить о своём просвещении? Для начала поступи в институт по специальности. Приготовь деньги, если у тебя маленький балл ЕГЭ. Или попробуй разобраться сам. В чём проблемы-то? Зачем ты решил оставаться неучем? В чем прикол?
    2
  1479.  @OleggaOne  В школе не научили?
    2
  1480.  @OleggaOne  "Где эти «миллион спецов»? " Даже этого не знаешь? Плоскозёмы тоже не имеют понятия, где же миллионы спецов по космонавтике и астрономии. И тоже думают что умнее всех их. Ты тоже такой же тупой? Почему ты решил стать таким тупым неучем?
    2
  1481.  @ЛевОстровский-р2щ  Давай. ))) Я тебе пока тоже скопипастю кое что. Будет полезно. Гагарин (стенограмма) Гагарин: А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего. Гагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли. Гагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. Наши космонавты: Космонавт Олег Иванович Скрипочка отвечает на вопросы детей "Почему в космосе не видно звёзд" https://www.youtube.com/watch?v=9_SO8f73PgU Савиных Виктор Петрович. 3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея. Она давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. Елисеев А.С. Из люка по пояс высунулся Женя, держит мой кабель. Над кораблями далеко-далеко горизонт Земли, бело-голубой, движется очень медленно. А выше все черно. Наверное, свет от корабля и светофильтр гермошлема мешают видеть звезды или хотя бы планеты Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой. Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы. https://t.co/MC9hXLePxG 6,27 "Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд. Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе. На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах и без дополнительного искусственного освещения" Про астронавтов: на прессухе вопрос был "Видели ли вы звезды когда наблюдали солнечную корону (во время солнечного затмения) В интервью: "видели ли вы звезды с поверхности Луны" Имеются переговоры где астронавты описывают что видели звезды и какие, когда были подходящие условия. Это вообще входило в процедуру ориентации. Еще со времен Gemini описывалось наблюдение звезд и при каких условиях. То есть что "никогда не видели звезд" - вранье. Почему опровергатели привыкли и любят потреблять вранье с конспирологических сайтов, где им нассали в уши про, а они и рады? )))
    2
  1482. Луна не идеально круглая. С обратной стороны она еще больше в кратерах.
    2
  1483.  @s0589me  Вы, ребята, эти вопросом дискредитировали всё движение "Патриоты России" в ноль. Вы так усердно защищаете антинаучные бредни, что возникают большие сомнения в искренности и по всем остальным вопросам.
    2
  1484. "Не слышал, что то типа этого "нам ученые врут про гравитацию - её нет", хотя думаю и такой ролик найдется.." Конечно, найдется ))) Например: "Максимка и гравитация" https://www.youtube.com/watch?v=nHwqKZ8aBy0&list=PL-AU-24RZzuztAnLS_DK4TPKWvpKsBwjS
    2
  1485. Любопытно: про снимки Луны израильским Берешитом и про матрицы: https://smoliarm.livejournal.com/399335.html
    2
  1486. Кратеры бывают разные, глубина зависит от не только от размеров метероидов или астероидов, но и от скорости, угла, в какое место лунной поверхности упали. На странице википедии "Список кратеров на Луне", нажал на букву "А" и выбрал наобум: Название глубина диаметр Акоста 2900 метра / 13 км Алоха 500 метров / 2,6 км Аль бакри 1040 метров / 12 км Бывают глубиной 100, 200, .... 3000, 4000, 4800 метров.. Обычно чем больше радиус тем больше глубина, но есть разброс. Для больших кратеров тенденция пропорциональности меньше, так как играет роль заливание его дна расплавленной от удара лавой. Распределение выглядит примерно так: https://c.radikal.ru/c29/1906/fb/e7e4c24cd27f.png На канале есть видео: "Космос Просто Почему все кратеры круглые? (почти)"
    2
  1487. На этом канале уже есть отдельный ролик по теме поясов Ван Алена.
    2
  1488. Уже неважно, Неважно.
    2
  1489.  @ИльяМеньшиков-с9ж  Для тебя негодное, так как ты даже не понял и не учел вращение. То есть ролик не смотрел внимательно и ничего в нем не понял. А для меня годное, так как я понял почему два горба. http://www.vokrugsveta.ru/quiz/224305/
    2
  1490.  @ИльяМеньшиков-с9ж  столько букв ты потратил на унижение меня, мог бы по делу написать, ответ дать, а не бабский ниочёмный упрёк
    2
  1491. Земля вращается. Относительно Луны тоже. За 24 часа примерно. Ядро тоже в целом вращается вместе с Землей.
    2
  1492. Вроде в ролике об этом и говорится
    2
  1493.  @ПавелКорчагин-т7щ  Если мяч не шерховатый, то да не равномерно (зависит от угла), а если шерховатый, то возникает оппозиционный эффект. Вот, например ствол дерева круглый, а кажется плоским и равномерно освещенным. https://www.brightexlabs.com/img/small-bright-tactical-flashlight.jpg
    2
  1494.  @ДмитрийРоманов-р9б  Замечание: Под матовым обычно понимают поверхность по рассеянию близкому к закону ламберта. Не смотря на то что площадка будет отражать равномерно во все стороны, она сама будет освещена с интенсивностью в зависимости от угла. И поэтому будет видно круглость матового шара. А Луна "похитрее" ))
    2
  1495. Ночью? Или днем? ))) И какая выдержка? В видео же про это всё рассказывается: от чего зависит условия съемки, и фотографии со звездами в видео тоже есть. А то прям как в анекдоте "Читал всё слово, но не смог угадать ни одной буквы"
    2
  1496. ​ vprsheriff72 Космонавт Савиных Виктор Петрович. "3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея. Она давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. "
    2
  1497. ​ vprsheriff72 Армстронг: 071:59:20 Armstrong: Houston, it's been a real change for us. Now we're able to see stars again and recognize constellations for the first time on the trip. It's - the sky is full of stars. Just like the night side of Earth. But all the way here, we've only been able to see stars occasionally and perhaps through the monocular, but not recognize any star patterns. перевод "Это что-то новое для нас . Теперь мы можем видеть звезды снова и узнавать созвездия - впервые с начала полета. Это небо полное звезд, прямо как на ночной стороне Земли. По пути сюда мы могли видеть звезды эпизодически и через монокуляр, но не узнавали ни одного созвездия"
    2
  1498.  @vprsheriff72  Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы. https://t.co/MC9hXLePxG "Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд. Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе. На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах и без дополнительного искусственного освещения"
    2
  1499. ​ vprsheriff72 Космонавт Скрипочка отвечает на вопросы детей "Почему в космосе не видно звёзд" Полное видео (с другими вопросами детей) youtube Яндекс "С Днём космонавтики!" 12 апр. 2016 г. "Ну, на дневной стороне орбиты мы не видим звезд по той же самой причине, почему мы не видим их днем с Земли - из-за яркого света Солнца, но когда станция входит в тень Земли, и мы идем над ночной стороной планеты, звезды видны отлично"
    2
  1500. ​ vprsheriff72 Космонавт Елисеев А.С. "На пульте пошли часы и начал вращаться маленький глобус — он будет показывать, над какой точкой земного шара мы пролетаем. Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. .... После восхода на Земле начинается день. Для нас он недолог. Меньше чем через час Солнце снова заходит и на прощание опять зажигает нам цветную радугу на горизонте. Теперь мы любуемся звездами. Их мириады. ... Из люка по пояс высунулся Женя, держит мой кабель. Над кораблями далеко-далеко горизонт Земли, бело-голубой, движется очень медленно. А выше все черно. Наверное, свет от корабля и светофильтр гермошлема мешают видеть звезды или хотя бы планеты. " Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой.
    2
  1501. Крамола 0,30: вопрос 1 "как объяснить удивительное совпадение скоростей вращения земли и луны вокруг своих осей, чтобы луна всегда была повернута к земле только одной стороной" Тут в вопросе содержится ложное утверждение "удивительное совпадение скоростей вращения земли и луны вокруг своих осей". Вокруг своих осей Земля и Луна вращаются с разными скоростями. Крамола 08.45 "уникальной подгонки скорости вращения луны под скорость вращения земли" Тут опять повторяется ложное и безграмотное утверждение. Под скорость вращения Земли ничего не подогнано. Вообще ничего. То что Луна видна одной стороной вообще не зависит от скорости вращения Земли. Крамола 08.36 "учитывая отсутствия совпадения у других естественных спутников" Это утверждение является ложным. Примеров масса: Оба естественных спутника Марса — Фобос и Деймос — имеют синхронное вращение. Крупные спутники Юпитера, Сатурна и Урана являются синхронными. Крупнейший спутник Нептуна Тритон также имеет синхронное вращение. Плутон и Харон - взаимное. Ваше: "у них там нет утверждений просто вопросы размышления" У Вас тоже присутствуют ложные утверждения. :-)
    2
  1502. В инерциальной системе не существует. А в неинерциальной системе существует переносная (фиктивная) сила, которую, например, ощущает пассажир поворачивающего автомобиля. А во вращающемся торе (как проекты космических станций) может даже не отличить от сил гравитации. Д. Сивухин. Механика Т.1. § 63. Силы инерции при ускоренном поступательном движении системы отсчета, стр. 334 § 64. Силы инерции при произвольном ускоренном движении системы отсчета. Часть 6 - силы инерции. страница 342 § 71. Принцип эквивалентности гравитационных сил и сил инерции стр. 372 Ссылка: http://4ipho.ru/data/documents/Sivuhin_I.pdf
    2
  1503.  @ВадимВ-г1с  Но я говорю (в разговорной речи), что измеряю расстояние "от шкафа до стены", а не "от точки на обоях стены, то точки лака на шкафу расположенных строго горизонтально". По второму замечанию. Нет, там используют несколько импульсов. Если использовать один импульс, то вы не поймете отразился ли луч от маленького зеркальца, или от рельефа окружающей местности с большим пятном. Так как от каждого импульса обратно в регистратор доходил считанное число фотонов (один, два или нет)
    2
  1504.  @ВадимВ-г1с  "Вы считаете, что за три секунды расстояние между отражателем и источником сигнала (как он сказал: между Землей и Луной:)), остается в пределах миллиметра)" Я такого не писАл. За три секунды изменится существенно, но это все учитывается. Еще существенней расстояние изменяется между импульсами. Но это тоже учитывается в модели. А несколько импульсов используются для того чтобы отчленить отражения грунта от отражающих элементов.
    2
  1505. ​ @ВадимВ-г1с  Моё сообщение про поезд удалилось ютубом. Я поэтому и написал, что допустим известно, что поезд движется равномерно. Но даже по измерениям можно определить: если мы увидели, что отсеянные от шума результаты импульсов ложатся на одну прямую, то отсюда и следует как движется поезд.
    2
  1506.  @sozi-td7mc7vd6s  Почему ты решил стать неучем? В чем прикол? Из-за чего ты так ничего и не понял?
    2
  1507.  @sozi-td7mc7vd6s  Суета сует. Поставлена глупость на высокие посты, А достойные внизу пребывают… …Видел я рабов на конях И князей, шагавших пешком как рабы… …Еще видел я под солнцем: Место суда, а там беззаконие; Место правды, а там неправда… …Праведников постигает то, чего заслуживали бы дела нечестивых, а с нечестивыми бывает то, чего заслуживали бы дела праведников… И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость; Узнал, что и это — томление духа. Потому что во многой мудрости много печали; И кто умножает познания, умножает скорбь. И сказал я в сердце моем: «и меня постигнет та же участь, как и глупого: к чему же я сделался очень мудрым?» И сказал я в сердце моем, что и это — суета. Екклесиаст
    2
  1508. Вы специалист по лазерам? У Вас какое образование?
    2
  1509. Какая именно из 9-ти лунных миссий провалилась бы вся?
    2
  1510. Не будет сочетаться со словом "факт" (тоже не русско-посконное, пришло из латинского языка, "культура" - тоже результат заимствования слов )
    2
  1511. ​ @apro2105  Новость о добавлении антибиотиков в питьевую воду в России оказалась фейком. Но то что люди быстро исказили переврали распространили с дебилизацией населения , конечно, связано. Как и с условиями которые созданы и поддерживаются властями. Впрочем связано и с теми блатными журналистскими-методистами, которые регулярно пропагандируют Попову не понимая своих ошибок и с отрицательным отбором. Да и самой Поповой. В общем вся топорная система пропаганды.
    2
  1512. Если Вы будете только сомневаться, но не уметь эти сомнения разрешать, не уметь устанавливать факты и знания, не определять на что уверенно опираться, то вы не сможете двигаться вперед.
    2
  1513. Арг-ты ?
    2
  1514. Оспаривают в параллельной вселенной "Туманность Опроверга". А в реальности вас, видимо, не выучили в школе, чем художественная и фантастическая литература отличается от реальности, и как это понять.
    2
  1515.  @МистерТрололо-ж9й  Нет, конечно. Вы не правы.
    2
  1516. Возьмите щит диаметром 1 метр, отнесите его на 30 метров от себя, а другие пусть стреляют в Вас стрелами. И теперь подумаете почему Ваше утверждение "Земля должна все эти метеоры, астероиды закрывать своим телом" не верно.
    2
  1517. Интересный вопрос, но спорный в смысле эффективности и степени влияния. Во первых, у Луны космические скорости (1.7 и 2.5 км/c) небольшие по сравнению со средней скоростью астероидов и метеоритов (десятки км/c). Поэтому из всего распределения скоростей метеоритов, только незначительная часть будет затягиваться. Во вторых, это уже не так сильно, для центральной материальной точки не так просто заставить тело упасть вертикально гравитационными силами . Они консервативные, и момент импульса сохраняется. Чем ближе к поверхности, тем быстрее движется по касательной (хотя и вниз тоже). А так будет интересная задачка: зная распределение скоростей метеоритов (Observed meteoroid speed distributions for SAAMER-OS, AMOR, CMOR, and HRMP. ) , и считая распределение по изначальным углам равномерным (изотропным), посчитать для Луны распределение углов при касании поверхности.
    2
  1518. Виталий Егоров (о космонавтике)
    2
  1519.  @turbaev1  Докажи, что ты фотограф. Почему не предоставил ни одной своей фотографии? А ?
    2
  1520. Если не понимаете от чего зависит видимость звезд или не можете найти снимки со звездами - то так и скажите.
    2
  1521.  @turbaev1  Почему у тебя на канале за целых 4 года нет ни одного видео со звездами ? А ?
    2
  1522. ​ @turbaev1  Если ты якобы "фотограф", то почему у тебя нет фотографий? Если бы ты знал, как снимать звезды, то почему у тебя за столько лет нет ни одной своей фотографий со звездами? Если не понимаешь от чего зависит видимость звезд или не можешь найти снимки со звездами - то так и сказал бы. Зачем выставляешь себя дурачком и так сильно позоришься? Зачем ты тут демонстрируешь 4 тезиса Старого на фоне эффекта Даннинга-Крюгера ?
    2
  1523.  @turbaev1  тебя спросили совсем о другом: если ты "фотограф", то почему у тебя нет ни одной своей фотографии со звездами? У тебя как с пониманием текстов и простых вопросов? Зачем выставляешь себя дурачком и так сильно позоришься? Зачем ты тут демонстрируешь 4 тезиса Старого на фоне эффекта Даннинга-Крюгера ?
    2
  1524. Целая неделя прошла уже. Где фотографии? а вчем проблема? не додумался до этого чтобы поднять выше фотоапарат?
    2
  1525. Можно начать с создания фонда, что тот, кто действительно делал не терял много своего времени. Но навернякак кто-то уже делал.
    2
  1526. Солнце практически стоит на месте и Юпитер движется. Разницу понимаете?
    2
  1527.  @gibbslink275 И комментарий их ЖЖ smoliarm Китайский Chang'e-4 совершил мягкую посадку на обратной стороне Луны А конспирологи затаили дыхание... ...(описание чего именно сделали китайцы ) Ну, а теперь - про затаивших дыхание. Во-первых, следует отметить тех, кто задаёт "ужасно неудобный" вопрос - "А почему это китайцы - в своих исследованиях Луны - столь деликатно обходят все места экспедиций Аполло? Уж не потому ли, что там ничего нет?" (Честное слово - сам лично получил такой вопрос - о "деликатных" китайцах). Беда подобных конспирологов в полном незнании фактуры (строго по тезисам Старого): китайцы именно что НАЧАЛИ свои исследования Луны - и именно с такой "неделикатности". Один из первых китайских лунных автоматов - то ли Chang'e-1, то ли Chang'e-2, не помню навскидку (легко проверить по вики) - он составил ПОЛНУЮ топографическую карту Луны в высоком разрешении. Китайская Космическая Администрация (CNSA) выложила её тогда в открытый доступ, и с соответствующими громкими заявлениями в прессе ("впервые в мире", "для пользы общего дела", "ученым всего мира" и так далее). И руководитель программы сказал примерно следующее - на наших снимках мы видим отчётливые следы экспедиций Аполло. Причём - вопреки неудобным вопросам конспирологов - специалисты CNSA уделяли особенное внимание именно местам посадки Аполло - но... по причинам прямо противоположным. То есть - они проверяли не американцев, а СЕБЯ. И доказывали они - не реальность экспедиций Аполло (они в этом не сомневались, в CNSA работают только вменяемые люди). Они доказывали (демонстрировали) реальность достигнутого разрешения, достоверность полученных карт - используя места посадки Аполло как топографический полигон - с заранее (и точно) известными координатами мельчайших объектов. Действительно - по фотографиям и, особенно, по панорамам Аполло можно составить очень точную триангуляцию - для всех видимых объектов. То есть, получить настоящий реперный полигон - и на нем проверить результат своей съёмки. И доказать (в первую очередь - себе), что планируемое разрешение достигнуто (превышено), и результат трудов - реальная карта, а не глюки пополам с фигнёй. Вот этим-то китайцы и занимались - ещё лет десять назад, и секрета из этих занятий - не делали. Но конспирологи - люди темные. Нелюбознательные.
    2
  1528. Тупо показывать, в любом случае нельзя. Надо не тупо. Вы напишите, пожалуйста, о какой "записи видео с аппарат" Вы спрашивайте. Про какую именно компьютерную модель вы упомянули. Их ведь много (и в ролике в том числе) Что именно вы хотите чтоб аппарат записывал. С какого аппарата, с МКС ? С МКС и так съемок много. Или Вы о чем то другом (о своем думаете) и спрашиваете про запись? Как Луна вокруг Земли крутится? Запись в течении месяца видео? Или года? С какого расстояния? С такого? https://cs.pikabu.ru/post_img/big/2013/08/15/6/1376556064_896647591.jpg А то не понятно о какой "запись видео с аппарата" Вы спрашиваете.
    2
  1529. "После того как я увидел, как мышь ползает по работающему соплу ракеты Маска" Это тебе успешно внушили, про бегающую мышь , показав нужный для внушения отрывок. Посмотри на облака, там ты тоже увидишь мышей, слонов и мартышек. А тут подробное объяснение что это за "мышь" и откуда она взялась: https://www.youtube.com/watch?v=1s8PdWcoMuc
    2
  1530.  @АндрейВасиленко-й8е  Думаешь ?
    2
  1531. Вы о чем? Напишите, пожалуйста, время в ролике, а то не понятно о чем Вы пишите.
    2
  1532.  @smilgut  "На первом и последнем слайде облака не поменяли форму" Наа, облака на этих снимках изменились . )))))))
    2
  1533. ​ @дитя гор Вы еще и по комплексам специалист? Вам про них мама рассказала или психиатр?
    2
  1534.  @анкер-ж1ш  Вы забыли написать "Мамой клянусь!".
    2
  1535. ​ @анкер-ж1ш  Не забывай менять руку.
    2
  1536.  @kurem4i  Куда разгоняться ?
    2
  1537.  @deathwithcrowbarintheear  Не надо быть таким грубым. В Дмитрове тоже есть модуль. Вот список: - Moscow Aviation Institute (temporarily displayed at Disneyland Paris). - Orevo Research and Educational Facility of Bauman University in Dmitrov. - RKK Energia plant at Korolev. - Tambov air base. - A.F. Mozhaysky Military-Space Academy in St Petersburg. И еще в 2015-2016 году был на выставке в Лондоне среди прочих экспонатов 'Cosmonauts' exhibition offers rare look at Soviet space artifacts in London
    2
  1538.  @borismoris3435  Посмотри в интернете или поезжай в Россию и убедись, что немецких кладбищ со ВМВ в России нет. Максимум лютеранские или новодельная фальсификация. Об этом и немцы с русскими знают. Я думаю китайцы будут первыми, кто приехав в Россию, убедятся, что фашистов там и в помине не было.
    2
  1539.  @borismoris3435  Не все. Но ты ведь не поэтому решил пытаться опровергать ученых, врать и быть таким же неучем, как плоскоземельщики. Так в чем же прикол?
    2
  1540.  @borismoris3435  Д. О. Рогозин "Были ли американцы на Луне, не были американцы на Луне, это вопрос, на самом деле, наличия компетенции. Их забывчивость, в отношении этих компетенций, и возможность их восстановить. Я думаю, что они там были, естественно. Но это очень дорого и очень сложно и как только уходит поколение инженеров, которое могло добиться такой цели, полностью исчезает такой шанс. Технологии живут ровно столько, сколько живут люди, которые их создали. Когда люди уходят, и если нет научной или инженерной школы, они не передают своим ученикам эти технологии, то все, придется заново"
    2
  1541.  @borismoris3435  В. В. Путин: "Не надо волноваться, все будет хорошо. Меня удивила даже немножко нервная реакция наших канадских коллег. Американцы в свое время поставили флаг на Луне, и что? Чего вы не волновались так? Луна не перешла в собственность Соединенных Штатов." Ежегодная большая пресс-конференция 14 февраля 2008 года
    2
  1542. Учительница показывает детям портрет Маркса и спрашивает: "Дети, кто это?" "Дворник дядя Вася!" - хором отвечают дети. -Как дядя Вася? - недоумевает учительница. - Так. посмотрите сами. Смотрит удивленная женщина в окно и видит дворника дядю Васю, метущего улицу и выделяющегося своей лохматой, "марксовской" бородой. - Василий, - обращается она к нему после урока, - вы же рядом со школой работаете, улицу метёте, а с этой бородой похожи на Карла Маркса. Нехорошо это. Может, вам бороду сбрить лучше? - Эхх... - вздыхает дядя Вася. - Бороду я, допустим, сбрею, а умище-то, УМИЩЕ куда девать?
    2
  1543.  @ИринаСедова-т1с  "Ну, там придуманы какие-то невнятные "неоднородности" Что такое однородное и неоднородное поле (гравитационное или электрическое) изучают в школе. А то, что гравитационное поле на масштабах Земли неоднородное очевидно, если разбираться в школьной физике.
    2
  1544.  @ИринаСедова-т1с  "в океане нет конкретно волны с востока на запад или как, а есть несколько вращающихся кругов" Там вроде внятно написано, что Земля состоит не только из океана одинаковой глубины (вот тогда бы и были идеальные волны от Солнца и Луны), Земля имеет сушу и рельеф. Поэтому возникает интерференция первичной приливной волны и её отражения от береговых линий и подводных препятствий. Вносит свой вклад и сила Кориолиса.
    2
  1545. Да, но Чем докажите что это Ваша фото и фамилия..
    2
  1546. Спутники уже тогда летали десятками и сотнями. И практически на каждом обязательно находится датчик радиации. На специализированных несколько.
    2
  1547.  @sqdSuicide  Да врёт он. Точно.
    2
  1548. Вы не одна. В диких племенах тоже не верят, что ракеты вообще летают. Тем более с Гагариным и с людьми.
    2
  1549. Доклад отличный! Спасибо! И чувствуется, что растёте. И да, мне тоже показалось 41:38 Даже перечитал вопрос и ответ под ссылкой под роликом. Видимо из-за того, что сам вопрос был не про креационизм. Я думаю, на первый вопрос - "да".
    2
  1550. ​@Белохвост КВ Из советского фильма про Шерлока Холмса и доктора Ватсона "Собака Баскервилей" (1-ая серия), диалог с доктором Мортимером в каминном зале Баскервиль холла. По одноименной книге Артура Конан Дойля.
    2
  1551. И бюджета НАСА который в некоторых годах превышал годовой доход всего СССР. У не разрушенной войной страны, экономика которой, например в 1944-1945 годах клепала по авианосцу раз в неделю.
    2
  1552.  @саша-я6с7ф  Спасибо, за предупреждение )) Но я его еще "попользую".
    2
  1553. Сначала нужно написать, при чем здесь "to infinity and beyond".
    2
  1554.  @АндрейЮрченко-я5ж  Вы конечно некорректно выразили свои необоснованные претензии. Т.е. вы, оказывается, объяснение сейсмоданных только в этом видео искали? Непонятно с чего Вы взяли, что в этом видео должны быть собраны ответы на все свои вопросы, если в самом начале видео сказано (и это понятно всем здравомыслящим людям), что будет разобрано только часть тем.
    2
  1555. Как и Земля, Венера, Марс...
    2
  1556. Mas Saraksh, http://engine.aviaport.ru/issues/90/pics/pg30.pdf (кратко, в предыдущих частях подробно)
    2
  1557. Что такое "официальные данные правильны" по вашему?
    2
  1558. 1) Вращается. Когда ты водишь хоровод вокруг елочки смотря на нее всё время лицом, то попроси родителей или бабушку с дедушкой объяснить, вращаешься ли ты или нет относительно них или комнаты. 2) И что?
    2
  1559. "Но где же свежие?" А что такое "свежий кратер" по Вашим представлениям ?
    2
  1560. 4:18 Слева вверху от Луны? Надпись вообще-то
    2
  1561. Диагноз по телефону/интернету не ставят... Возраст/пол то хоть какой...
    2
  1562.  @ДмитрийМартынкевич  На самом деле, ты сам тут сейчас это и демонстрируешь, что никакой камень тебе ничего не докажет. И будешь продолжать. )))
    2
  1563.  @ДмитрийМартынкевич  Ты опять все перепутал.
    2
  1564.  @ДмитрийМартынкевич  Вижу, что много.
    2
  1565.  @ДмитрийМартынкевич  Сначала ты ответь. Ты в жизни хоть одно фото со звездами сфотал?
    2
  1566.  @НикСоколов-с9в  Вы лишь доказываете Четыре тезиса Старого 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях. А именно: Вы не знаете о пространстве Аполлон, не знаете о космической медицине, и что на Аполлон были тренажеры. Про "пленки" - слышали звон, да не знаете где он. Ваши претензии - следствие из 1-го и 3 тезиса Старого. Вывод: С одной стороны ученые и миллионы специалистов, с другой стороны люди далекие от науки и космонавтике.
    2
  1567. В ролике про пепельный "свет" ничего вроде не говорилось. Вы про что спрашиваете то хоть? А то не понятно. (Не свет, а цвет)
    2
  1568. Грекам было проще. - Они шагами померили расстояние между городами - расстояние до Земли у них было 0. А чтоб по теням определять размер Луны, нужно знать расстояние до Луны и/или высоту гор и валов кратеров которые отбрасывают тени.
    2
  1569.  @АлександрПичугин-х7ъ  "Потом наблюдаем полное отсутствие кратера и следов после взлета" Расскажи, почему неучи пишут всякую хрень про "после взлета"?
    2
  1570.  @АлександрПичугин-х7ъ  Расскажи, почему ученые знают и считают что американцы были на луне, а неучи насмотревшись глупеньких видеороликов как плоскоземельщики считают что не были?
    2
  1571.  @АлександрПичугин-х7ъ  Расскажи, почему ты решил стал таким тупым? В чем прикол?
    2
  1572. Расскажи о кристальной честности Путина?
    2
  1573. Расскажи, а врет ли Путин, когда говорит что американцы на Луне были?
    2
  1574.  @АлександрПичугин-х7ъ  :-) :-) :-) Расскажи, о разных физических свойствах струй при посадке и взлете? И почему их нельзя сравнивать? :-) :-) :-) Ты же сравниваешь зачем-то? :-) :-) :-) :-) :-)
    2
  1575.  @АлександрПичугин-х7ъ  :-):-):-) :-) Хорошо родной, хорошо, приятно смотреть когда собеседник сливается и обтекает вместо того чтобы представить фото которые он голословно приводил как доказательство своей правоты и внезапно отказался их показывать . Как у тебя в куиве дела, кстати, не холодно? :-) :-)
    2
  1576.  @ЛетающийШмель-в4ь  Для справки. Вы спорите с упоротым плоскоземщиком отрицающим наличие пленочного аппарата на МКС ибо "пленка должна засветиться от гамма излучения".
    2
  1577. Светит (излучает свет, то есть излучает видимое излучение, то есть излучение в видимом диапазоне, то есть перенос светового потока), но не сама, а отраженным и рассеянным светом. В отличии от Солнца, которое светит собственным светом (у Солнца - так называемая самосветящаяся поверхность).
    2
  1578. Воспользуйтесь гуглом. Сейчас это просто.
    2
  1579.  @КостяДос  Нашли? Нет?
    2
  1580.  @КостяДос  Не нашли? Нет навыков и способностей к поиску "где грунт" и "пленки"?
    2
  1581.  @КостяДос  Оптекаете?
    2
  1582.  @vladimirkuzmenko3451  Были. "я работал в центре управления косм.пусками, участвовал в Проекте" Фейк. Хорош сказки рассказывать. И по тому уноша не глупи....
    2
  1583. С 15.50 и c 23.50 подробней https://youtu.be/LEFzxf7Cn1A
    2
  1584. Он говорил: "во время лунного затмения...". Про это.
    2
  1585. спасибо
    2
  1586.  @at911631  Вы писали: "Астронавтов могла убить любая солнечная буря, а точнее, жесткое рентгеновское излучение от нее." Вы поняли в чем у вас ошибка? Вы поняли что X-ray проходит через магнитое поле? Вы поняли наконец почему ренгеновское излучение от "любой" солнечной вспышки не убивает космонавтов на МКС? Или не поняли? Если поняли, тогда можно продолжить рассмотреть ваши попытки опровергать специалистов.
    2
  1587.  @at911631  Поищите, сколько Зв получает космонавт за год на МКС, а потом продолжим дискуссию.
    2
  1588.  @at911631  Вы писали: "Астронавтов могла убить любая солнечная буря, а точнее, жесткое рентгеновское излучение от нее." Вы поняли в чем у вас ошибка? Вы поняли что X-ray проходит через магнитое поле? Вы поняли наконец почему ренгеновское излучение от "любой" солнечной вспышки не убивает космонавтов на МКС? Или не поняли? Если поняли, тогда можно продолжить рассмотреть ваши попытки опровергать специалистов.
    2
  1589.  @at911631  Я не понял. Вы извиняться-то собираетесь или нет?
    2
  1590. Да. https://www.youtube.com/watch?v=_jrdOy8NXP8
    2
  1591. видимость звезд на фотографии зависит не от поверхности (видна ли она на фотографии), а от условий съемки и параметров фотоаппарата.
    2
  1592.  @sergeykorsakov6404  Вам сюда: http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    2
  1593. Скажите честно "Особенно меня впечатлили приземления астронавтов и их пресс конференции , где они утверждали что не видели звезд" Вопрос который им задавали сами-то смотрели на английском? Или только в перепевках Карузо в исполнении Рабиновича по телефону?
    2
  1594.  @андрейкряжев-ю6и  а как он называется? Есть ли в списке «Полного каталога импактных структур Земли», Сибирского центра глобальных катастроф при Российской академии наук ? Или на страницах: List of impact craters in South America, List of impact craters in Antarctica Что этот кратер ударного происхождение подтверждено ?
    2
  1595. Первый вопрос: в каких единицах и каким образом Вы измеряете "так темно"?
    2
  1596. Если Вы действительно любознательный, то почитайте Эрих Роджерс Физика для любознательных. В трех томах. Том 2
    2
  1597.  @sohofond5531  Привет, плоскозёма! 🤣👉 🚀🌍 🐑🐑🐑🐑🐑🤣
    2
  1598. ​ @sohofond5531  Принято. Но я все равно остаюсь стороне ученых, музыкантов, а потом уже на стороне художников.
    2
  1599. А я не один!
    2
  1600.  @ЯБегемот  Докажи, что ты изучил материалы тщательно, неуч. А то плоскозёмы тоже так, говорят "я тщательно изучил физику" и тут же начинают нести тупую и антинаучную ахинею. )))))))
    2
  1601.  @sav7775  Глупости. Наличие МКС не доказывает что летал Гагарин. Первый американский астронавт Гленн. Наличие МКС и повторяемость не доказывает, что именно Гленн первым облетел планету.
    2
  1602.  @sav7775  Вы так и не ответили на простой вопрос "А есть ли хоть одно доказательство что 12.04.1961 летал Гагарин?" Попытались ответить "МКС", но как оказалось неубедительно.
    2
  1603.  @КостяДос  Оптекайте. 😂
    2
  1604.  @КостяДос  У Вас всё?
    2
  1605. См. третью часть.
    2
  1606. По тем же причинам, почему не видно звезд на ночных фотографиях освещенных улиц городов. И по тем же причинам, почему не видно звезд на небе во время трансляции футбола ночью, когда поле освещено искусственными источниками света.
    2
  1607.  @Ivan_Pomozov  Да.Выход Леонова снимался на теле (чернобелое видео) и кино (цветные кадры) Вы не могли бы уточнить, какие именно из них якобы подделаны.
    2
  1608. НАСА. НАСА на своих сайтах четко и показывает, где что снято.
    2
  1609. Зачем тебе образование?
    2
  1610. И откуда ты это знаешь? Ведь ты заблуждаешься насчет этого. Только предполагаешь. Причем вечно. И не факт что знаешь о том, будто ты думаешь.
    2
  1611.  @Lymswow  Предположительно... И это не точно.
    2
  1612. Сходите на канал АНТРОПОГЕНЕЗ РУ https://www.youtube.com/channel/UCmeHX75iiqezgdKgYfrFKSA или на сайт АНТРОПОГЕНЕЗ РУ
    2
  1613.  @KrivdaPravda  Вот именно, что ты не обладаешь критическим мышлением к своему т.н. "скептитизму" (которое у тебя превратилось в невежество и примитивное недоверие, и очень далеко от скептического рассмотрения)
    2
  1614.  @agniyailasova7280  После того как Синяя Борода выпил из фляги, он перескакивает-переходит слева на право мимо лошади. Но эту лошадь кто-то держит под уздцы. ))
    2
  1615.  @ИльяМеньшиков-с9ж  "Маша Ситримерша" перелогинься.
    2
  1616.  @WhiteRussia.  Не разводи демагогию, для начала ответь на вопрос, на какой минуте Сурдин молится на Маска, и на какой минуте назвал его изобретателем.
    2
  1617.  @urasikus2  "Измерял ли кто-нибудь погрешность на расстоянии 380000 км?" В википедии "Лазерная локация Луны" даже есть раздел "Точность наблюдений", а ниже ссылки на статьи где рассказывается о методе, принципе и как считается погрешность, и какие методы повышения точности. "сомневаюсь, что там были учтены все законы физики." Все законы учитывать глупо. Закон Архимеда, например, при лазерной локации учитывать смысла нет. Учитываются значимые для измерений законы.
    2
  1618. Ничего не понятно. Что сказать хотели? Сосредоточтесь.
    2
  1619.  @Harlequin_Jack  Особая опция: "Начать просмотр вчера"
    2
  1620. А голову какую видите ? С ушами ? Круглую?
    1
  1621. "преломляясь,свет(отраженный) идущий от объекта к горизонту,на границе плотной атмосферы,преломляясь,уходит вверх,а не вниз,огибая планету!!!" Если нижний слой плотнее (холоднее, коэф. преломления увеличенный, скорость света уменьшена), то преломляться будет вниз.
    1
  1622.  @huliqan  Вниз - это преломление (то есть рефракция). Вверх - отражение (от мокрого асфальта под оченьл острым углом). Он про рефракцию.
    1
  1623. @UCLca14mVpya_m9SIMnUiOjg Википедия Мираж Разделы "Верхний мираж" и "Фантом дальнего видения" Это рефракция (преломление), луч загибается вниз. Может быть и перевернутым если еще и кривизна загибов изменяется (вам кажется что это отражение)
    1
  1624. Вы напрасно взяли на себя право определять правдоподобность. Вы некомпетентны, и у вас нет квалификации.
    1
  1625.  @СергейКошкин-я2о  А ты свои доказательства предоставь.
    1
  1626. Слухи - межгалактические или межпланетные?
    1
  1627.  @СергейПономарев-в4ц  "Собачки и обезьянки не могут управлять сложной техникой и надежно производить управляемую посадку." А теперь? Понял или не понял?
    1
  1628. Парадокс светлого неба: например, дальние звезды закрываются туманностями, межзвездной пылью и холодным газом. Парадокс гравитации, то как он объяснялся в середине ролика - непонятно. Как из того что тело притягивают в разные стороны далекие галактики, следует что Солнце не притягивает. Это похоже на силы внутри заряженной сферы или шара с полостью (гравитация или электрический). Внутри полости поля нет (точнее оно компенсируется как объяснено в ролике противоположенными объектами). Но это не значит что два тела внутри этой полости не будут взаимодействовать.
    1
  1629.  @es9923  А почему в одну? Эта одна точка не детерминирована. Может и в несколько точек, как это и происходит при формировании сначала плотных темных скоплений газа, а потом из них звездообразования. Гравитационная неустойчивость называется.
    1
  1630.  @senji8583  " Если скорость вращения земли вокруг своей оси = 1.0 и скорость вращения луны вокруг своей оси = 1.0" Почему Вы рассматриваете только этот вариант? Других нет что ли? А если скорость вращения вокруг оси у Земли 29.0 , а у Луны 1.0 соответственно ? То что тогда?
    1
  1631.  @ДмитрийРоманов-р9б  Попытается доказать верность 4-х тезисов Старого. ))
    1
  1632. На фото китайских посадочных станций на луну кратера тоже нет. Под советскими станциями (сняты "луноходами") тоже. Почему: 1) https://www.youtube.com/watch?v=sbzrDLmanP4 2) Физико-механические свойства лунного грунта (обзор) 2014 г. Е. Н. Слюта 3) Modeling Methods to Predict Plume Effects, Center for Lunar & Asteroid Surface Science
    1
  1633.  @ЭдуардБорщёв-ц6й  1) Вы не знаете что такое гамма излучение. 2) Вы не знаете какой фон от него в космосе, по сравнению с другими видами излучения. 3) Вы не знаете, что гамма излучение (как и рентгеновское) свободно проходит через магнитное поле Земли. И вследствие этого не можете понять, что гамма излучение действует на Луне точно так же, как и на высоте околоземной орбитальной станции.
    1
  1634. Спросите у автора.
    1
  1635.  @unclefeodor9778  Антарктида существует? А планета Меркурий? А Юпитер? Массу проверяли? А США? А Путин?
    1
  1636.  @unclefeodor9778  О чем Вы говорите? Поясните.
    1
  1637.  @unclefeodor9778  Ну, как хотите... Не можете объяснять, то и не надо.
    1
  1638. Нет.
    1
  1639.  @NikitaTimon  Не совсем так. Грав. силы одного порядка: Солнце хоть и дальше в 400 раз, но в сотни тысяч раз массивней Земли. Поэтому солнечная грав. сила действующая на Луну, может быть даже больше (раза в 2) чем сила действующая на Луну со стороны Земли. Просто вокруг Солнца, система Земля-Луна (бариоцентр) крутится с большой скоростью (30 км/c), а Луна крутится вокруг Земли со скоростью 1 км/c. Действую перпендикулярно к скорости направление сильной скорости изменить труднее, для этого требуется около года, а меньшую скорость изменить легче (месяц)
    1
  1640. Ютуб себе присваивает. До российских каналов не доходит.
    1
  1641.  @Banyfany1  У меня перестали проходить платежи через .ютуб с российских карт. Но стоит ли отписываться вам лучше спросить у антропогенеза.
    1
  1642. Да, хотя мне на лабах некоторые эффекты объясняли получше, но он молодец, тоже хорошо и по многим вопросам. К сожалению его уже нет в живых. ((
    1
  1643. Спасибо за продвижение канала очередным комментарием... Центробежной силы не существует в инерциальной системе . А в НЕинерциальной системе существует переносная (фиктивная) сила инерции, которую, например, ощущает пассажир поворачивающего автомобиля. А во вращающемся торе (наподобие проектов космических станций) космонавт может даже не отличить их от сил гравитации. Д. Сивухин. Механика Т.1. § 63. Силы инерции при ускоренном поступательном движении системы отсчета, стр. 334 § 64. Силы инерции при произвольном ускоренном движении системы отсчета. Центробежные силы . страница 342 § 71. Принцип эквивалентности гравитационных сил и сил инерции стр. 372 Ссылка: http://4ipho.ru/data/documents/Sivuhin_I.pdf
    1
  1644.  @Kobelixa  Именно. Когда лифт поднимаетя вверх с постоянным ускорением а , то в системе относительно земли силы инерции нет. А в системе лифта вес увеличится на ma. Причем если не знать что это лифт, не отличимо от увеличенной силы гравитации (которая реальна).
    1
  1645.  @Volod65  Вы по теме что нибудь писали в этой ветке? Нет. Только про свою ложь. Вот я и спрашиваю, По теме Вам есть что сказать? Или Вы действительно из иудиеев?
    1
  1646.  @Volod65  Молодцы. Намек поняли. Завтра напишу ответ.
    1
  1647.  @AntropogenezRu  И еще заметил описку в описании "Доклад "440 градусов Дмитрия Менделеева: мифы о великом химике". А на слайде "40" (Уж "451 градусов по фарингейту" тогда )))
    1
  1648. ​ @cutesalem394  Вы не стадо, у вас типичное когнитивное искажение типа confirmation bias (поэтому сейчас испытываете когнитивный диссонанс) усугубленный эффектом Даннинга-Крюгера. Еще более 100 лет назад академик Иван Павлов доказал на собаках, что с привитыми стереотипами нервная система расстается очень болезненно.
    1
  1649. ​ Lamia Abdulla Так на вопрос ответить можете: Вы допускаете что ученые просто-напросто Вас умнее ? Или не допускаете? Как Вам такая версия? А ведь она прекрасно объясняет неверие в комические полеты амриканцев.
    1
  1650. ​ @cutesalem394  Ох уж эти женщины. Вместо того чтобы заняться делом, начинают вести какие-то разговоры. Я женщин не бью, у меня задача довести ее до оргазмов, чтоб руки онемели.
    1
  1651.  @DTXru  Без разницы какие и где.
    1
  1652.  @ivanschulz993  Проблема в том, что фразой "я могу перечислить целый ряд причин вполне адекватных причин, почему я считают землю плоской" точно так же "доказывается" что земля плоская. Точно таким же образом "доказывается".
    1
  1653.  @ivanschulz993  Всё как обычно. Ученые, миллионы специалистов разбирающихся в астрономии, космонавтике космической технике грунте и образованные, считают что американцы были на Луне, а земля шарообразна. А неучи, научные фрики, конспирологи, считают что нет. Причем такое положение вещей наблюдается уже не первое столетие. А логика у отрицателей науки аналогичные принадлежат одному и тому же типу, что в вопросе плоскости земли, что в вопросе американцев на Луне.
    1
  1654.  @ivanschulz993  Вот и плоскозёмы тоже такое пишут: ". Вместо того чтобы поговорить о конкретных фактах, указывающих на фальсификацию и объяснить конкретные нестыковки, как я предложил в комментарии выше, большинство защитников шарообразной земли предпочитает написать что-нибудь про миллионы учёных и американцев на луне"
    1
  1655.  @ivanschulz993  Речь не о формуле , а о том, что логика и мышление плоскоземщиков такое же как у нелетальщиков: "куча нестыковок".
    1
  1656.  @ivanschulz993  Ученые, миллионы специалистов разбирающихся в астрономии, космонавтике космической технике грунте и образованные, считают что американцы были на Луне, а земля шарообразна. А неучи, научные фрики, конспирологи, считают что нет. Их "кучи нестыковок" находятся лишь у них в голове. Причем такое положение вещей наблюдается уже не первое столетие. А логика у отрицателей науки аналогичные принадлежат одному и тому же типу, что в вопросе плоскости земли, что в вопросе американцев на Луне.
    1
  1657.  @ivanschulz993  Твой уровень это писать комменты в стиле "кто верит в полёт человека на луну, тот дурак, шаролюб, упоротый и т.д." вот только когда тебе предлагаешь поговорить о чём то конкретном, что может доказать ту или иную точку зрения, ты всегда переводишь тему. Не вижу дальнейшего смысла в переписке с тобой
    1
  1658.  @ivanschulz993  Читай: http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    1
  1659.  @ivanschulz993  Не прочитали, значит.
    1
  1660.  @ivanschulz993  Вы сначала покажите фотографию со звездами снятую вами на пленку.
    1
  1661.  @ivanschulz993  Ну и где же ваши фоты со звездами?
    1
  1662.  @ivanschulz993  Не видно никакой ссылки. Только тебе наверное видна. Проверь на другом устройстве.
    1
  1663.  @ivanschulz993  Где ваша фотография? Почему не сделали ? И нужно чтоб она с луной была.
    1
  1664.  @ivanschulz993  Ну и где же ваши фоты со звездами? Почему не сделали ?
    1
  1665.  @ivanschulz993  где же ваши фоты со звездами? Почему не сделали ? И нужно чтоб она с луной была.
    1
  1666.  @ivanschulz993  Почему Гагарин, Леонов, Беляев Быковский после приземления не лежали на носилках по возвращении на землю, как ни в чем не бывало сами вылазиют из спускаемого аппарата и садятся в грузовик, затем дают интервью (не путать с МКС, где есть тренажеры). ? В то время как российских космонавтов приходилось вытаскивать и они не могли первое время стоять на ногах, приходилось проходить реабилитацию. Как они могли так много времени проводить в скафандрах, где не был продуман туалет ?
    1
  1667. ​ @ivanschulz993  То есть ты хочешь сказать, что зависит от сроков и от подготовки? И если курить, не готовиться к длительному полету, не заниматься физической нагрузковй в полете, не иметь опыта длительных полетов, то жди беды и окажешься на носилках? Какой ты умный, ну надо же. Союз-13, больше недели. Хорошо себя чувствуют.
    1
  1668.  @ivanschulz993  И да, плоскозёма-фоменковец-потопщик-"немогли построить пирамиды и стеллу в Санкт-Питербурге". Ты так и не ответил на вопрос: Где звезды снятые лично тобой на фотопленку? Почему ты не удосужился их снять за всю свою жизнь? Времени же у тебя было полно навалом. И пленка подходящая в кармане. И выдержка со штативом штативе. Когда ответишь на этот вопрос? Сколько ждать можно ? А?
    1
  1669.  @ivanschulz993  То есть ты опять соврал. Как ты (в точности как и плоскоземщики) с помощью своего явного вранья сможешь доказать свою антиначную хрень ученым? Ведь если ты врешь, то доказать ученым свою антинаучную хрень ты никогда не сможешь. Разве не так? Может поэтому ученые твою тупую версию и не принимают, что ты не владеешь материалом но тупо, как и плоскозещики, врешь? Тебе такая версия в голову приходила?
    1
  1670.  @ivanschulz993  Тебя спросили как ты определил по видео "прекрассно себя чувствуют ". И не ври опять , что не идет ни в какое сравнение. Если сравнивать сравнимые полеты (по срокам, по подготовке) то вполне сравнимо с нашими космонавтами. А ты зачем-то сравниваешь не сравнимые полеты (Союз-9).
    1
  1671.  @ivanschulz993  Где фотография со звездами снятая тобой лично на фотопленку? Почему её у тебя нет?
    1
  1672.  @ivanschulz993  "в чём здравый человек конечно усомниться" Вот! Вот и плоскозмещики точно также , абсолютно с такой же логикой, пишут "конечно защитники полётов тут же напишут что у них в космосе была бритва и они могли ей пользоваться по дороге на землю, в чём здравый человек конечно усомниться" Абсолютно такие же аргументы! Как похоже. Слушай, придурок, а ты сможешь хоть сам-то определить в чём ущербность этого твоего (как у плоскоземщзиков) аргумента? Или уже настолько упоротый, что не понимаешь этого?
    1
  1673.  @ivanschulz993  "и почему ты союз-9 считаешь не сравнимым с лунной миссией?" Я ж уже написал почему.
    1
  1674.  @ivanschulz993  Читай внимательней.
    1
  1675.  @ivanschulz993  Читай внимательней ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КОСМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ "на «Союзе-9» нашли применение лишь некоторые из элементов КТФ, а рекомендации военных ученых по их использованию были реализованы экипажем не в полном объеме (ориентировочно лишь на 25—30%)." http://www.astronaut.ru/bookcase/books/spacemed/text/02.htm
    1
  1676.  @ivanschulz993  Как рассказали в ИМБП, меры по профилактике негативного влияния невесомости на организм человека начали разрабатывать в 1970-х годах, после возвращения из полета 17-суточной советской экспедиции. Тогда космонавты вернулись на Землю в критическом состоянии и врачи решили, что без профилактики просто невозможно проводить полеты большей длительности. Тогда в ИМБП и стали проводить исследования с "сухой" иммерсией. https://ria.ru/science/20181008/1530179806.html
    1
  1677.  @ivanschulz993  А хочешь узнать, почему советские космонавты до 1970 года опасностью полета без соответствующей подготовки пренебрегали? https://www.youtube.com/watch?v=9CsaKkeh1k4
    1
  1678.  @ivanschulz993  Опять начал врать? Зачем?
    1
  1679.  @ivanschulz993  Прям в каждом своем предложении. Начиная со слов "тем не менее". Зачем ты врешь-то? Без вранья не можешь?
    1
  1680. ​ @ivanschulz993  Вот плоскоземщики точно так так же всё время врут о полетах в космос, придумывают что "о проблеме до сих пор не знают, и не могли летать в космос, так как не знали о полетах в космос.. А не знают о полетах в космос, так как не делали полетов в космос. Поэтому спалились с бравым Гагариным" В общем, с тобой всё понятно, плоскозёма - ты обычный лжец "разоблачающих" ученых, завяля что они всё врут и не знают. Когда свою фотографию со звездами покажешь? А?
    1
  1681.  @ivanschulz993  Так и будешь тут всё время врат, плоскоземщик?
    1
  1682.  @ivanschulz993  Ты и правда думаешь, что если будешь всё время врать, то этим что-то сможешь доказать или опровергнуть таким образом научные факты? Нет, ты ошибаешься.
    1
  1683.  @ivanschulz993  И опять ты соврал. На этот раз о кокретике. Я ж тебе сказал что ты соврал в каждом своем предложении начиная со слов "тем не менее".
    1
  1684.  @ivanschulz993  "А не знают о полетах в космос, так как не делали полетов в космос." Не надоело врать-то?
    1
  1685.  @ivanschulz993  Ты и правда считаешь, что если будешь всё время врать, то этим что-то сможешь доказать или опровергнуть таким образом научные факты? Нет, ты ошибаешься.
    1
  1686.  @ivanschulz993  Зачем ты врешь-то? Почему ты решил все время врать? Зачем?
    1
  1687.  @ivanschulz993  Ты без вранья, такого же как у плоскоземщиков, уже не можешь что ли? Зачем ты выставляешь себя очередным опровергателем науки, да еще врущим всё время? Таких неучей как ты, опровергающих ученых с помощью вранья или собственной тупизны, было полно десятки и сотни лет. Ты не уникален, а просто заурядный лгун. И все потому, что ты привык очень много врать. Но зачем ты это делаешь непонятно. Зачем?
    1
  1688.  @ivanschulz993  И опять ты соврал. И в статье не об этом написано... Так и будешь врать?
    1
  1689.  @ivanschulz993  "и ещё забавный факт. Почему же учёные... " Забавный факт тут другой: почему ты даже этого не знаешь? А?
    1
  1690.  @ivanschulz993  И почему ты опять соврал? Что ты опять врешь, это факт конечно, но я бы не называл его забавным.
    1
  1691.  @ivanschulz993  Зачем ты врешь-то опять? Почему ты решил всё время врать? Зачем?
    1
  1692. @Ivan Schulz Без вранья, такого же как у плоскоземщиков, ты уже ничего не можешь написать что ли? Зачем ты выставляешь себя очередным опровергателем науки, да еще врущим всё время? Таких как ты неучей, опровергающих ученых с помощью вранья или собственной тупизны, было полно десятки и сотни лет. Ты не уникален, а простой заурядный лгун. И всё потому, что ты привык очень много врать. Но зачем ты тут это опять делаешь непонятно. Зачем?
    1
  1693.  @ivanschulz993  Опять ты соврал. Зачем?
    1
  1694.  @ivanschulz993  Попробуй написать что-нибудь без вранья. Или ты без вранья уже не можешь ничего написать что ли?
    1
  1695. ​ @ivanschulz993  Как только ты начнёшь писать без вранья, тогда, с тобой можно будет продолжить. Итак ты утверждал, что на аполлоне "не было возможности физической тренировки.". Утверждал? Утверждал. А оказалось что ты соврал. Почему ты соврал? Зачем?
    1
  1696.  @ivanschulz993  Так и будешь врать всё время?
    1
  1697.  @ivanschulz993  Да, ты соврал (и продолжаешь врать) про Аполлон-11. Из того что я скинул ролик на 14-й тебе, вруну, должно было быть понятно что в чем именно ты соврал. Но ты продолжаешь врать. Так зачем же?
    1
  1698.  @ivanschulz993  Ты так и будешь продолжать тут врать?
    1
  1699.  @ivanschulz993  Скажи. Тебе не стыдно, что ты тут всё время врешь? А?
    1
  1700. Почему так оказывается, что все твои "нестыковки" основаны на вранье?
    1
  1701.  @ivanschulz993  Вот именною. соврал. А теперь вертишься как уж на сковородке "поясняя" переиначивая свои первоначальные утверждения. При этом опять тоже врешь. А за вранье не отвечаешь.
    1
  1702.  @ivanschulz993  И чем же реально должны заниматься космонавты по твоему мнению?
    1
  1703.  @ivanschulz993  Опять ты врешь. Выдавая свои собственные представления, за мнения ученых. Дорожки желательны (а не необходимы) только для многомесячных полетов. Опять ты соврал, лгун. Зачем ты всё время врешь?
    1
  1704.  @ivanschulz993  Ты уже прикинул? Помоему ты совсем заврался. Не забудь это.
    1
  1705.  @ivanschulz993  Тебе не стыдно?
    1
  1706.  @ivanschulz993  Вот и плоскоземщики тоже всё время врут. И им тоже не стыдно, того что они примитивные лжецы.
    1
  1707.  @ivanschulz993  Потому что ты врешь всё время. И основываешь свои имхования на собственном вранье. Все как обычно. Как у плоскоземщиков. И тебе еще не стыдно ?
    1
  1708.  @ivanschulz993  А ты попробуй написать что-нибудь полезное, но только без своего постоянного вранья. Перестань врать, наконец. СлабО?
    1
  1709.  @ivanschulz993  Опять ты врешь. Выдавая свои собственные представления, за мнения ученых. Дорожки желательны (а не необходимы) только для многомесячных полетов. Почему так оказывается, что все твои "нестыковки" основаны на вранье?
    1
  1710.  @ivanschulz993  Итак ты утверждал, что на аполлоне "не было возможности физической тренировки.". Утверждал? Утверждал. А оказалось что ты соврал. Почему ты соврал? Зачем? Так и будешь врать всё время?
    1
  1711.  @ivanschulz993  Опять ты врешь. И за свое вранье ответить так и не смог. Тебе не стыдно?
    1
  1712.  @ivanschulz993 "то возьми и докажи мне," Во! И плоскоземщики тоже требуют им доказать полеты в космос, и что земля не плоская. Разве можно неучу доказать то что известно ученым? Разве ему что-то должны доказывать? Это только плоскоземзики считают, что им тут должны что-то доказывать. При этом отметая факты которыми владеют ученые "не верю", а сами только и занимаются тем, что врут постоянно "полеты невозможны". Ты прям опять выступил тут как обычный плоскоземщик. Не надоело, врун? Тебе не стыдно постоянно тут врать?
    1
  1713.  @ivanschulz993  Почему ты решил использовать обыкновенную тупую тактику плоскоземельщиков: требовать "а докажите вот мне что земля шарообразная и про полеты в космос, а я в это время сам буду иметь право определять что реально а что нет", и при этом еще постоянно врать "это не возможно" ? Ты думаешь, что если будешь всё время врать и вести себя как обыкновенный плоскозёма, то будешь казаться умным и хоть как-то опровергать ученых? Нет, ты заурядный и глупый лжец. Вот так-то. ))
    1
  1714.  @ivanschulz993 Тебе не стыдно быть таким же глупым и лжецом, как плоскоземели? А? Почему ты решил стать таким тупым? Расскажи-ка.
    1
  1715.  @ivanschulz993  Почему ты решил все время врать? Зачем?
    1
  1716.  @ivanschulz993  Без вранья, такого же как у плоскоземщиков, ты уже ничего не можешь написать что ли? Зачем ты выставляешь себя очередным опровергателем науки, да еще врущим всё время? Таких как ты неучей, опровергающих ученых с помощью вранья или собственной тупизны, было полно десятки и сотни лет. Ты не уникален, а простой заурядный лгун. И всё потому, что ты привык очень много врать.
    1
  1717.  @ivanschulz993  Где фотография со звездами снятая тобой лично на фотопленку?
    1
  1718.  @ivanschulz993  Опять ты врешь. Выдавая свои собственные представления, за мнения ученых. Дорожки желательны (а не необходимы) только для многомесячных полетов. Тебе не стыдно?
    1
  1719.  @ivanschulz993  Попробуй написать что-нибудь полезное, но только без своего постоянного вранья. Перестань врать, наконец. СлабО?
    1
  1720.  @ivanschulz993  Почему ты решил стать неучем, таким же как плоскозёмы, и почему ты решил стать лжецом? В чем прикол? Расскажи-ка.
    1
  1721.  @ivanschulz993  Итак ты утверждал, что на аполлоне "не было возможности физической тренировки.". Утверждал? Утверждал. А оказалось что ты соврал. Почему ты соврал? Зачем? Попробуй написать что-нибудь без вранья. Или ты без вранья уже не можешь ничего написать что ли? Таких неучей как ты, опровергающих ученых с помощью вранья или собственной тупизны, было полно десятки и сотни лет. Ты не уникален, а просто заурядный лгун. И все потому, что ты привык очень много врать. Но зачем ты это делаешь непонятно. Зачем?
    1
  1722.  @ivanschulz993  Тебе не стыдно? Так и будешь врать всё время?
    1
  1723.  @ivanschulz993  Опять ты за свое вранье ответить так и не смог. Тебе не стыдно?
    1
  1724.  @ivanschulz993  Не надоело врать-то?
    1
  1725. Да, тоже удивило что Лев Зеленый зашкварился... ((
    1
  1726. Не всегда с большой буквы, кстати. Зависит о чем речь. "На небе светит солнце" можно писать с маленькой. Точно так же, как "в своём саду я рою землю", но не Землю.
    1
  1727. Их несколько. Какую из них Вы рассматривали в расчете, конкретно ?
    1
  1728. Еще СССР сбил северокорейский Боинг. Как заявляло советское руководство, самолет "исчез с экранов радаров". И только позднее советское руководство признало, что самолёт был сбит. На НОО дозы могут быть больше, чем в открытом космосе (в другое промежуток времени), так так интенсивность излучения, в том числе внутри РПЗ) зависит от солнечных событий. Так же оно зависит и от продолжительности воздействия. Комментариев не удалял.
    1
  1729. Расскажите, зачем Вы теперь начали писать про чуть сжимаемость РПЗ. Интересно просто. К чему?
    1
  1730. Сначала сказали, что исчез с радаров. а только потом признались что сбили. А в Афганистане убили президента Амина вместе с детьми. Тоже нагло наврали, что "мы ни причем". А только потом СССР признался, что это группа Альфа осуществила переворот с последующей интервенцией и убийством миллионов(!) мирных жителей, женщин, детей. Вот и все что нужно знать про РПЗ, не так ли? И никто про стабильность РПЗ не писал тут.
    1
  1731. 1) Сначала со штаба пришел приказ "сбить" (причем над Камчаткой не смогли, а сбили только над Сахалином , потом 3 дня "моментально" врали на весь мир. Смешно. 2) Википедия. Общие потери Афганистане от 670 тыс. до 2 млн погибших (см. Потери Афганистана)[28] 3) На графиках ничего про стабильность РПЗ вообще-то нет. 4) Я так понял, по вашему хамству, что нормальная дискуссия с Вами невозможна, Ваши аргументы на таком уровне никто не принимает именно по этой причине. Они не научны.
    1
  1732. Петушилов, расскажи-ка, кто в 1978 году в Лондоне убил диссидента Маркова уколом зонтика с боевым отравляющим веществом?
    1
  1733.  @КатеринаФедорова-ь9ч  Вы замужем? А то у моей "голова болит" отставая от полнолуния с каждым месяцем. https://www.kiz.ru/content/zdorove/zhenskoe-zdorove/mozhet-li-luna-povliyat-na-menstruatsiyu-i-ovulyatsiyu/
    1
  1734.  @КатеринаФедорова-ь9ч  Вот распределение. http://janto.ru/repository/006/img/1101.png
    1
  1735. "Правило 95%"
    1
  1736. Что такое калибровка камеры и почему на "сырец" (RAW) она не влияет знаете?
    1
  1737.  @stasnikitin1456  Ну, то есть ты даже этого не знаешь... От той камеры на землю передаются RAW данные. Как раз чтоб обрабатывать на земле как угодно разными вариантами (и баланс белого тоже можно выставлять разными способами). Матрица мультиспектральная. (Не просто RGB).
    1
  1738.  @stasnikitin1456  Чаньэ-4 и Чаньэ-3 полностью однотипные, сделанные в одно время (второй запасной) и камеры у них и луноходов практически одни и те же . Просто их по три штуки разных: одни для оценки ситуации при спуске или общего ландшафта , другие с более точной цветопередачей.
    1
  1739. Коэффициент преломления зависит от температуры, отсюда и рефракция. Для вас это новость по причине неведения (невежества). Исследования и практика есть. А объясняют в институтах "Физика. Оптика." В википедии "Мираж" "в лекции все натянуто очень." Не позорьтесь.
    1
  1740. Вы школу закончили?
    1
  1741. И привет, еще раз. ))) Утром смотрел перевод.
    1
  1742. ​ @eugeneshilkin9873  Я верю в научный подход, почитайте что нибудь хорошо объясняется, что это такое (Если в школе и институтах это не проходили) И знаю о том, что написано в учебниках, энциклопедиях, научных статьях, прошедших проверку специалистами.
    1
  1743.  @МаксимТимощук-п7ж  "Как объяснить разную высоту приливов и невлияние одного прилива на другое место, вода локально поднимается?" Даже в википедии "Приливы и отливы" написано: влияние рельефа, влияние суши материков проливов, интерференция приливных волн и динамика приливных течений, силы Кориолиса и другие факторы. Остальное: указываете пожалуйста время на ролика, а то не понятно пишите о чем.
    1
  1744. " Автор показывает фото луны и говорит, что астрофизик снял панораму." Какой момент времени?
    1
  1745. "При чем тут панорама." При том что одно из значений слова панорама: это фотография, полученная путём сборки из отдельных кадров (при этом она может иметь стандартное соотношение сторон).
    1
  1746. "Фото прохождения луны на фоне земли - очень смахивает на 3d, говорю не голословно.". Вот это и есть голословное предположение (так как не обоснованно должным образом) "Занимаюсь 3d 15 лет. Фото обратной стороны легко делается в фотошоп или трехмерных пакетах" Возможность что-то фальсифицировать не является доказательством фальсификации.
    1
  1747.  @ДмитрийРоманов-р9б  "А фото Луны с Земли выглядят реально или тоже как подделка? ))" Как подделка! Очень смахивает на 2D.
    1
  1748. Зависит от выдержки. в ролике об этом 5:25 показывается и рассказывается. 1/640 - не яркая, кратеры видны ("кратеры" пишется через Е) 1/125 - ярче 1 секунда - яркая.
    1
  1749.  @АлександрДолгий-к1щ  "Луна снятая через любительский телескоп с балкона в городе Москва." https://www.youtube.com/watch?v=RK_3K7_ctAE Если смотреть на Луну и она в кадре и хорошо освещена (полная или около того) , то звезд рядом не заметно. Если в кадре нет луны, то глаз (или фотоаппарат) перестраивается. Вообще: если в поле зрения попадает ярко освещенный объект, то звезд становиться не видно.
    1
  1750.  @VexingGuy  аргументируй или слился.
    1
  1751. Угловой размер галактики на небе иногда больше диска луны в несколько раз или соизмерим. А угловой размер на небе плутона меньше лунного в 23 000 раз. Напиши, поняли ли ты что-нибудь про угловые размеры или не понял.
    1
  1752.  @K0TEL0K  Отлично!
    1
  1753. Челябинский метеорит погасил бОльшую часть скорости а атмосфере, а в озеро влетели осколки, со скоростью в сто раз меньшей (как у падающего самолета).
    1
  1754.  @psydiver2847  Так уверенно рассказывает, что там нет следов... ))
    1
  1755. Не идеально не все, но почти. На этом канале уже был ролик с объяснением "Почему все кратеры круглые? (почти)" https://www.youtube.com/watch?v=J3nD02rqe4k
    1
  1756.  @Штырь-щ9л  "Маск тоже полеты на Марс откладывает , нор тебя это ни как не беспокоит ?" Не беспокоит. Маск не обещал полеты на Марс в конкретных годах.
    1
  1757.  @Штырь-щ9л  Бедняжка. Не читай советских газет за обедом. Не слушай как Рабинович напевает Карузо, да еще по испорченному телефону. Учи английский.
    1
  1758. The constellation for which the project was named is commonly pronounced /ˈdʒɛmɪnaɪ/, the last syllable rhyming with eye. However, staff of the Manned Spacecraft Center, including the astronauts, tended to pronounce the name /ˈdʒɛmɪni/, rhyming with knee. NASA's public affairs office issued a statement in 1965 declaring "Jeh-mih-nee" the "official" pronunciation.[2] Gus Grissom, acting as Houston capsule communicator when Ed White performed his spacewalk on Gemini 4, is heard on flight recordings pronouncing the spacecraft's call sign "Jeh-mih-nee 4", and the NASA pronunciation is used in the film First Man.[2]
    1
  1759. - У Apollo CSM ребра жесткости были, только пространство между ними намного шире и сделаны по другой технологии. А у старлайнера не такие уж глубокие соты, как у баков Сатурна. Вафельки неглубокие. - Давление в Starliner будет раза в 2.5 больше чем у Apollo CSM. Не чисто кислородная, а азотная как на Союзах Шатлах и МКС - Многоразовость до 10 раз "Если была задача сделать дорого" Как соты у модулей МКС, у наших в том числе.
    1
  1760. А Вы сможете прикинуть, какой массы потребуется магнит? Вдруг окажется, что он должен иметь размер Земли или около того. Может проще все-таки эти радиационные пояса облететь, чем через них? Во вторых, магнит защитит только от части радиации. Магнитное поле (даже магнитное поле Земли) никак не защищает от гамма излучения (по определению), от рентгеновского излучения (электромагнитные волны магнитным полем не отклоняются, только движущиеся заряженные частицы) и даже от ГКЛ (так как разогнаны "магнитами" сверхновых) . От всего этого нас защищает толстенная атмосфера. А около Земли, в том числе на околоземной орбите или на Луне, на половину защищает тело планеты. Поэтому и на МКС тоже радиация есть. На МКС за год получается доза как на Луне за два месяца. Если нет очень сильных солнечных вспышек.
    1
  1761.  @JKWorkShop  Спасибо за комментарий (помогает подвигать канал). Но не понятно что написали.
    1
  1762.  @JKWorkShop  Понятно только одно слово: dalbajob.
    1
  1763.  @inbuckswetrust7357  А кто прыгнул выше головы?
    1
  1764. ​ @1Doniak  Троллите? Шутите? Не шутите так!
    1
  1765. Вальс танцевали? )) Смотрят друг другу в лицо, но вращаются..
    1
  1766.  @Mop3e-DMB88  Я не вру. И частные случаи это не ложь. Вы лучше скажите: Вы уже поняли, что видимость звезд зависит от условий? Или еще не поняли?
    1
  1767. светодиод? Сказать, конечно, можно...
    1
  1768. Луна полезней солнца. "Ибо солнце светит днем, когда и без того светло; а месяц - ночью. Но, с другой стороны: солнце лучше тем, что светит и греет; а месяц только светит, и то лишь в лунную ночь!" (К.П.)
    1
  1769. "Почему это не влияет на времена года?" Как Вы проверили что не влияет? Влияет, но 1) очень незначительно Если Вам дать посмотреть на палку длиной 147 сантиметра, потом ее убрать и дать посмотреть на палку длиной 152 сантиметра, то вряди ли Вы заметите разницу в длине. Но дело даже не в этом. 2) Элипс влияет не на смену сезонов, а на то что в южном полушарии времена года выражены по разному. То есть одну палку показывают Вам, а другую палку показывают другому в Австралии, поэтому Вы разницы и не можете заметить. На смену сезонов намного сильнее (в сотни раз, по сравнению с элипсодностью орбит) влияет наклон ее оси.
    1
  1770.  @ТимурНасыров-т2ы  Не совсем так. Да, альбедо влияет на доходящий до земли От облаков и снега отражается примерно 70-90% от суши 10-40%, от воды океанов 10-20%. "Освещенность" (или, если учитывать тепловые и радио лучи, "облученность") уменьшается обратно квадрату расстояния. Для указанных чисел расстояний это всего лишь 152²/147² = 7 % И еще на освещенность влияет наклон поверхности: одно дело подставлять к лучам солнца лист перпендикулярно, другое дело вскользь Угол зависит от наклона земной оси (23.5) то есть "гуляет" в течении года на 47 градусов. Поэтому зимой в северном полушарии поверхность более наклонена к солнцу, даже в полдень) нежели летом, и поток световой поток меньше.
    1
  1771. Есть неплохой ролик "Возвращение плоской Земли. Олег Угольников. Ученые против мифов 6-11" (Брат того самого Угольникова.)
    1
  1772. Про радиационные пояса Ван-Алена на канале уже было.
    1
  1773. О виртуальной реальности еще философы думали, и 60 лет назад писал Станислав Лем Ты в этой реальности находишься или нет?
    1
  1774. Ничего не понятно, что ты тут понаписал.
    1
  1775. "Стоп.. что?"
    1
  1776. Это Крамола определила 10 "настоящих" фактов. А вот от настоящих фактов автор не отвлекает.
    1
  1777. ​ @azanurkh  ​ Тут в комментария сотни, которые пишут подобное уже на полном серьёзе. ))) (Я, конечно, поначалу подумал что сакрказм, но вдруг это был сарказм с двойным дном?)
    1
  1778.  @Vosirob  Не ври. Не люблю лжецов. " я тебе про лунный грунт " Ты забыл самую малость ))). Доказывать, что "лунный грунт никто не видел". А вот по продолжающемуся скаканию по другим темам диагноз галопа опять подтвердился. ))) "почему-то" Я же объяснил почему, Причем на примерах. Потому что логика у тебя такая же, она ущербная. Обоснований своим заявлениям у тебя нет. И галоп у тебя такой же как у плоскоземщиков. Очень похоже.
    1
  1779.  @Vosirob  Ущербная логика. Из этого никак не следует что "никто не видел грунта". Вообще никак. У Вас что с головой-то? Всё так же, как и плоскоземщиков? Зачем Вы тут позоритесь как они?
    1
  1780.  @Vosirob  Вот и выстройте логическую цепочку, ведь у Вас ее нет порежнему: как из "29 грамма передали СССР" следует что "никто не видел лунных образцов". ))) https://smoliarm.livejournal.com/350455.html
    1
  1781.  @Vosirob  Да, и что Вы там гуглите то всё судорожно? ))) На сайтах плоскоземзиков? На РенТВ ? Почему Вы привыкли потреблять лженаучные бредни с таким удовольствием ?
    1
  1782. ​ Dmitry Borisov Почему "нелетальщики" и плоскоземщики всё время врут? У Вас опять проблемы с логикой, и опять нет обоснования.
    1
  1783.  @Vosirob  Докажите, что лунного грунта нет. Ученые считают что он есть.
    1
  1784.  @Vosirob  "попробуй в реальности осветить фонарём глобус Луны так, чтобы получился тонкий полумесяц (только не надо бредить про отдаленность от источника света)" Ты плосколземеля что ли?
    1
  1785.  @Vosirob  Тогда понятно, почему не можешь обосновать свои заявления должным образом. Одна лишь консприология.
    1
  1786.  @Vosirob  То есть свое заявление опять не смог обосновать.
    1
  1787.  @Vosirob  Вопрос то простой. Ты плоскоземшик? "Да" или "нет" написать можешь?
    1
  1788. ​ @Vosirob  Опять нет ответа.
    1
  1789.  @thunderstrike99  Потеряли уже ненужную на то время запись "сырого" радио сигнала, который давно уже перекодировали на ТВ формат. Потом, из-за появления новых возможностей в обработки сигналов, захотели улучшить, и выяснили что в 80-х запись сигнала (на допотопных бабинах) не нашли.. Но нашли копии. (Оригинальные записи "Битлз" тупо выбросила уборщица. Из этого не следует что Битлз не было )
    1
  1790.  @МихаилИванов163  Здравствуйте.
    1
  1791.  @cosmopolit-ne-evreiy  Докажи это.
    1
  1792.  @МихаилИванов163  "сову ? На глобус.с..? 😨" Загугли. Узнаешь, что это означает.
    1
  1793.  @ДмитрийРоманов-ц8ы1ц  Чел пошел обдумывать и переосмысливать. - а нужно ли платить за уборку сортира - а на что пойдут заработанные деньги а) у просветителей и б) у зарабатывающих на оболвании людей мразей. - а нужно ли ютубе зарабатывать деьги для поддрежки серверов или не нужно..
    1
  1794.  @KrivdaPravda  А почему вы решили стать неучем? И почему вы считаете, что для разоблачения "аферы" вам обязательно нужно врать ? (в полном соответствии с четырьмя тезисами Старого)
    1
  1795.  @KrivdaPravda  Почему ты решил стать неучем и демагогом? В чем прикол? Почему ты считаешь, что с помощью своего вранья хоть как-то опровергаешь "аферу"?
    1
  1796.  @KrivdaPravda  Какая у тебя правота, Кривуля, если ты в контекст полетов на Луну вставляешь цитату Романенко о Марсе ? Ты разницы не понимаешь что ли? Зачем занимаешься демагогией подменой тезисов?
    1
  1797.  @KrivdaPravda  Без вранья и демагогии совсем никак? По-человечески общаться не можешь? Я понимаю, что сеть - это раздолье для трусишек, которые могут себе здесь позволить из-за монитора то, что не позволяют в реале и перед начальником, но всё же можно ведь общаться нормально, без демагогии. "Какая разница - о полёте к Марсу или Юпитеру" Тебе, конечно, без разницы. "если приведённая человеком цитата о том, что сам космонавт сказал, что людям людям неизвестно о том, как ведёт себя организм человека за пределами магнитосферы Земли" Тебе уже объяснили. Космонавт сказал в контексте полетов на Марс и больших сроков. Зачем занимаешься демагогией опять? Во вторых, людям (не космонавтам, а ученым- специалистам) достаточно много известно как себя ведем организм человека за пределами магнитосферы. Если мой водитель, какой бы хороший он не был, говорит, что людям не известно как делаются самолеты для Антарктиды, то это не означает, что он прав, и что люди-специалисты которые делают такие автомобили ничего не знают. Научись применять научный подход: ценно мнение специалиста по данной теме, а не водителя.
    1
  1798. ​ @KrivdaPravda  Плоскозёма, читай где ты соврал: "Но тут даже дело не в словах космонавта, хотя они конечно тоже показательны, а в реакции верунов в оф.версию. Ваша реакция крайне показательна и говорит сама за себя."
    1
  1799.  @KrivdaPravda "О как. Космонавт у нас значит уже стал не специалистом" Плоскозёма, повар тоже специалист, но в своей области.
    1
  1800.  @KrivdaPravda  "космонавт стал не специалистом" Это у тебя он стал не специалистом, врунишка и демагог. Из моих слов "специалистом в своей области" этого никак не следует. Так что не надо врать. С помощь вранья ты не докажешь, что людям ничего неизвестно о влиянии за пределами магнитосферы.
    1
  1801.  @KrivdaPravda  Ты плоскозёма, болезный: то есть человек который с мощью демагогии и вранья пытается опровергать ученых.
    1
  1802.  @KrivdaPravda  То есть ты не понимаешь где у тебя ложь. Ничего неожиданного.
    1
  1803.  @KrivdaPravda  Болезный, Тут не пишутся вопросы к Романенко. Тебе тут пишут. Я же говорю, чем больше ты пишешь, тем глупее выглядишь. И ты сам это понимаешь, поэтому и злишься на меня.
    1
  1804.  @KrivdaPravda  "И умудрился исключить из сферы его специализации вопрос, которую напрямую входит в него" "Простите, кто на ком стоял?" (с)
    1
  1805.  @KrivdaPravda  "Я не вижу от тебя вопросов. Вижу твою истерику. " Ты даже не видишь, что тебе написано "Тебе тут пишут", не означает "тут тебе пишут вопросы". Тебе самому то не стрёмно вести себя как истеричный идиот?
    1
  1806.  @KrivdaPravda  Плоскозёма, это ведь ты тут два года назад изображал галоп Гиша в том числе про МКС? "Почему наш космонавт на вопрос школьника "какого цвета Солнце с МКС" отвечает, что такого же, как и с Земли. Хотя наука нам говорит, что Солнце на самом деле белое, но его свет, проходя через атмосферу Земли видится нам жёлтым. Недавно произошёл забавный случай на МКС: метеорит пробил обшивку. Искали дырку, потом затыкали её пальцем (когда нашили), пока "центр управления совещался, что делать дальше". Хотя очевидно, что подобные ситуации, учитывая наличие космического мусора и регулярность метеоритных потоков, должны быть отточены до предела. А люки и проходы между отсеками на МКС захламлены всякой чепухой, астронавты не знают что толком делать в такой ситуации, как оказалось. Вам всем это кажется нормальным? Ничего не смущает?" UgzlmWwDayG81OmtGVV4AaABAg . 8pd00Yw5ljm8pe4-SFBagr
    1
  1807.  @KrivdaPravda  "Ты космонавт? С чего ты решил, что обсуждаемые нами вещи не входят в их профессиональную деятельность?" Ты космонавт? С чего ты решил, что обсуждаемые нами вещи входят в их профессиональную деятельность? Ты не забыл, что своё утверждение "очевидно", подтверждать должен ты, и как полагается, но не "аргументировать" (демагогически) вопросом "Ты космонавт?" Или у тебя уже с логикой совсем уже швах как у математика-шизрофреника? Или ты просто так врешь, как обычный демагог? Ты так и будешь заниматься демагогией и врать по прежнему?
    1
  1808. ​ @KrivdaPravda  У тебя как с потерей предмета обсуждения? Как себя чувствуют несостыковки в твоей голове? Как шевелятся? Как переваривают, противоречия? Они в курсе, что утверждения "обширные научные знания" и "космонавт (как мы выяснили не действующий) знает о последних научных данных о космосе" имеют разные значения? Что там у тебя с шариками и роликами? Рассказывай. И еще, заодно, поищи в интернете, какие требования к квалификации у ученых, которые непосредственно занимаются радиацией в космосе и ее измерениями. А потом подумай в чем разница, есть ли она и какая.
    1
  1809.  @KrivdaPravda  "Читаю уже после того, как накидал тебе доказательств по этому вопросу" Теперь читай, что накиданное тобой доказательствами "очевидности" не является и почему. "Ведь даже в этом ролике, автор показывают таблицу, в которой отображены данные о полученном облучении астронавтов разных миссий апполонов. Но вот Алёша считает, что это знание не входит в их профессию" Расскажи, почему ты думаешь, что если будешь все время врать, то что-то докажешь? Опубликованная "таблица облучения" и "что происходит за пределами организмами" это разные сущности. Ты, выходит, вообще даже элементарные вещи не понимаешь и не видешт разницы! Или понимаешь, но продолжаешь тут врать и заниматься примитивной демагогией? Зачем? В чем прикол быть таким неучем как ты?
    1
  1810.  @KrivdaPravda  Ты Солнце когда последний раз видел? Ты что, и вправду не в курсе, что оно бывает белое, а бывает желтое? И почему оно бывает желтое? Два года прошло, а простых вещей так и не понял.
    1
  1811.  @KrivdaPravda  Прикольно наблюдать, как вы изворачиваетесь постоянно. Всякий раз интересно смотреть. Вы не пробовали не подменять разные понятия, не писать спорные вещи, а писать строго по существу?
    1
  1812.  @KrivdaPravda  Вам важно понять, что вы не понимаете что ответил космонавт и ученые. Сначала вы писали, что наш космонавт на вопрос школьника "какого цвета Солнце с МКС" отвечает, что такого же, как и с Земли. А теперь вы тут пишите, будто он ответил, что "оно с МКС желтое.". Может у вас в голове противоречия? Из-за того что не так поняли ответа, перепутали, или переврали, или не запомнили как следует? Вы и слова ученого тоже не так запомнили, не поняли, перепутали или просто переврали?
    1
  1813.  @KrivdaPravda  И, насчет важности каким вы видите солнце, вы сможете признать, что цвет Солнца бывает красный, желтый и белый? Или вы думаете, что этого не важно для начала понимания того, о чем отвечал ученый и космонавт?
    1
  1814.  @KrivdaPravda  О как. Снова всё перевернул. А смысл? Ведь переписка вся есть выше. "Из этого заявления вытекают можно сделать два вывода: либо космонавт не компетентен в своих профессиональных вопросах... либо..." Вы тут сами изворачиваете. У вас в первом же пункте вашего бреда (с медицинской точки зрения) логическая ошибка типа ложная дилемма. Когда вы тут подсовываете только два варианта, Вы не доказали отсутствие третьей возможности: он компетентен именно в своих, а не чужих профессиональных вопросах. Вы не доказали, что в его компетенцию входят "данные о том, как поведёт себя организм человека за пределами магнитосферы" в контексте долговременных полетов на Марс. И тем более что контекст его цитаты вы выдрали (а контекст в данном случае очень важен). Давайте, не исправляйте и не замечайие своих ошибок в своей голове. Пишите их больше . Больше бреда. Так вам легче опровергать. )))
    1
  1815.  @KrivdaPravda  Ты просто не ври (не перевирай, не изворачивай, не вырывай цитаты из контекста). Развивай критическое мышление в своим "логическим" приемам (которые на самом деле демагогия как выше "ложная диллема). Приводи точные цитаты, а не по ошибочные по памяти с противоречиями. Подумай, какого цвета Солнце, почему ты не можешь начать с того, чтобы признать, что оно бывает разного цвета даже на Земле. И только тогда тебе может кто-нибудь и поверит.
    1
  1816. Гуманитарий... К тому же он просто тебя потихоньку подготавливал, что в армии можно запросто называть тебя дебилом. Манипулировал то есть.
    1
  1817. Это не тень, а границы круглого видимого поля (как в подзорной трубе).
    1
  1818. Обычно члены забиты в сознании у малолетних девушек, они им везде мерещатся в зонтиках, удлиненных предметах, огурцах. ))
    1
  1819. numep: Уже показало: Вы так и не смогли обосновать качественно и количественно увеличение времени пинга _из-за атмосферы_.
    1
  1820. Переживаю за судьбу Инсайта больше чем за цены на хлеб.
    1
  1821.  @alexver31  "за несколько часов "прохождения Луны" она должна была провернуться на 8 градусов." Докажите это.
    1
  1822.  @СлаваСлава-г9э  Полная лажа. Фотошоп какой-то. Повернута не так . Должна выглядеть как циферблат. А у вас что? Где цифры? И края размыты.
    1
  1823. Если закончили МЭИ то должны знать английский, тут подробно рассказывается: https://www.youtube.com/watch?v=-Wbyf0GNZsY Основное: спуск управляемый (в том числе вручную), а не баллистический. На Союзах тоже (автомат), но меньшая управляемость. По сравнению с Союзом - применение БЦВМ (на околоземных Союзах позже) - более эффективная РСУ (реактивная система управления), двигатели с помощью которых изменяли ориентацию корабля и использовалось аэродинамика - более высокое аэродинамическое качество; - более поздний ввод парашютной системы; - преимущество в прогнозировании метеообстановки. У современных Союза, если не учитывать полуаварийые баллистические спуски ((американка лечила позвоночник несколько лет назад) точность в среднем 9,7 км, миниммум 2,2 километра. Драгон - 0,8 км.
    1
  1824.  @МихаилПартизанов  В самом начале еще больше было. Или ссылку кто дал или, что скорее, в рекоммендациях у плоскоземщиков этот ролик показывается какими-то волнами, неравномерно. Вот они сюда и набежали поучаствовать в переписи идиотов Дальше ютубе смотрит на их реакцию и думает, что ролик плоскоземам очень интересен и они его внимательно смотрят ))
    1
  1825.  @ErmolayNef  Правильно называть ручной.
    1
  1826. Он часто в жюри. В прошлых тоже видел.
    1
  1827. Называется "картонная упаковка из под яиц". )) Я купил себе наушники Sennheiser HD 4.40 BT (немецкий брэнд и сделаны в германии, в пределах 8 тыров), использую в основном провод, не блютуз, и использую эквалайзер (на компьютере), а то слишком басит. Эхо заметил, но только после прочтения Вашего комментария и если задирать высокие частоты. То есть мне по ушам совсем не режет. Еще можно купить Bose QuietComfort 35, но они на мой взгляд, слишком дорогие, около двадцатки.
    1
  1828. хз и пох
    1
  1829. Сразу видно, что не посмотрели видно до конца. ))
    1
  1830. Про шевелящийся флаг хорошо (с некотрыми замечаниями по корду) показано в ролике Мифы о людях на Луне Виталий Егоров (Zeleniykot) https://www.youtube.com/watch?v=w5HKyZqQ6FU на 5 минуте. Там как наши космонавты на МКС вытащили российский флаг в космос.
    1
  1831. Так же, практически. Земля далеко, на лунном небе занимает всего 1/ 400 000 часть. Поэтому особо не мешает.
    1
  1832. ​ @ДмитрийАнисимов-н2к  Извините. Не хотел Вас обидеть. Но даже и со здоровыми глазами неподготовленный человек не отличит на глазок разницу в пол миллиметра у 30 сантиметровых линеек с расстояния пол метра.
    1
  1833. ​ Romk Karp 1) Почему Вы считаете ролик бредятиной, 2) Почему Вы считаете, что Дмитрий Романов верит во всякую чушь ? Обосновывать как-то будете ?
    1
  1834. 1) Вот так https://www.youtube.com/watch?v=YuH4rxda3Z4 https://www.youtube.com/watch?v=z4gSRy1tHls 2) На канале же есть видео Космос Просто Американцы на Луне / РАДИАЦИЯ и Пояса Ван Аллена. (Выпуск 43)
    1
  1835. Видимо, Вы не перекрестились, поэтому и кажется.
    1
  1836.  @Sh_Vladimir_70  Может, и опиум. Но тогда тем более не понятно почему Вам кажется. "Может проще включить мозг и начать понимать где нас разводят?" Попробуйте. Ответить на вопрос почему Вам кажется можете?
    1
  1837. Да, неплохой. Смотрел давно. Прибытие (1996), с Чарли Шином Климатолог Илана Грин (Линдсей Краус) в 90 милях от Северного полюса обнаруживает растения и цветы, несмотря на то, что в 90 милях ни от географического, ни от магнитного северных полюсов планеты нет суши над уровнем моря. Также она фиксирует повышение уровня углекислого газа на 1% в каждом из 12 зарегистрированных мест по всей Земле и, используя эти данные, приходит к заключению, что глобальный уровень углекислого газа повысился на… 12%. Радиоастроном Зейн Замински (Чарли Шин), работающий в проекте по поиску внеземных цивилизаций (см. SETI), совместно с напарником Кельвином (Ричард Шифф) обнаруживает радиосигнал,...
    1
  1838. Такие ? https://kiri2ll.livejournal.com/1117663.html https://clck.ru/GogdR К одной из борозд на электромобиле подъезжали во время Аполлон-15
    1
  1839. Гравитационное взаимодействие - действия гравитационных сил объектов друг на друга. По Третьему Закону Ньютона сила, с которой одно тело действует на другое, противоположены по направлению и равны по величине. Сила заставляет массу (чем больше масса тем хуже) увеличивать скорость, то есть придает ускорение. Второй Закон Ньютона. По 1-му закону Кеплера (который следует из вышеуказанных) тело под действием гравитации обращается по эллипсу (или гиперболе или параболе).Окружность частный случай эллипса. Почему в одних случаях по кругу, по эллипсу, и насколько он вытянут, зависит от начальных (после того как тело поместили или когда начали определять траекторию ) условий: начальному положению, направлению и величине скорости. Если начальная скорость равна первой космической скорости (которая зависит от положения), и направлена перпендикулярно радиусу - то далее движение будет идти по кругу. Если другое направление или величина скорости, то по эллипсу. Если скорость больше второй космической, то улетит по гиперболе или параболе. Луна движется вокруг Земли по эллипсу. Значит, при движении, если смотреть с Земли, она то удаляется, то приближается. Подробней объясняется или в википедии (Законы Кеплера) или по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=tp1dKTWL_fo&list=PL-_cKNuVAYAXtLZdii7_o439TMIRhDtQb&index=12& (при условии, что Вы уже знаете что такое сила, масса, ускорение и импульс)
    1
  1840.  @TheLSSR  Это Вам так кажется, что никто не доказал. Вот по ссылке и есть про прибор и как меряи. и почему это "предположение" работает и, главное, используют на практике "Давай еще Эйнштейна перетрем, там масса, время и скорость света в одном флаконе." Не, это еще рано.
    1
  1841. Что такое просто центр масс предметов понимаете? Или что такое центр тяжести? Или с этого нужно начинать?
    1
  1842.  @ВикторМиронов-р7ю  Во-первых, вокруг центра масс они вращаются со скоростью один оборот за 27,3 суток. Во-вторых, ось вращения Земли всё равно не меняет своего направления. Попробуйте поставить на стол два стакана, представьте что они как-то вращаются вокруг своей оси. А руками покружите их по столу вокруг друг друга. Ось вращения Земли практически не меняется даже во время обращения вокруг Солнца в течении года (если не считать прецессию за 26000 лет)
    1
  1843.  @Nikolai7373  Вы даже не понимаете, что аргумент приводимый Вами как основание доказательство, никак не означает, что вам удалось что-то доказать. Аргументы приводятся для довода доказательтв. Это цель аргументов. Но они, разумеется, могут быть как истиными так и ложными (например, когда аргументы содержат в себе предположения высосанные из среднего пальца) и ничего не доказывать. Почитайте толковый словарь, что такое аргумент. И не путайте впредь.
    1
  1844.  @Nikolai7373  Я нигде не писал, что "аргумент" и "предположение" это одно и тоже. Прекращайте приписывать мне свои глупости. Вам уже написано 2 раза, что аргументы (которые используют в качестве доводов для доказательства) могут содержать предположения. Примеры ваших предположений встроенных в аргументы даны. Природные ограничение у Вас.
    1
  1845.  @Nikolai7373 И не изображайте тут, что Вы вообще ничего не понимаете, и что даже не понимаете написанное. Просто признайте, что ваш аргумент "Съёмки звёзд с луны с привязкой к астронавтам сняли бы 90% вопросов", основан на высосанных из пальца и недоказанных предположениях.
    1
  1846.  @Nikolai7373  Объяснял же: "высосали из пальца" это идиоматическое выражение, означающее что у вас нет обоснования своему утверждению. И это мое утверждение основано на вполне очевидном любому разумному человеку: никаких обоснований вы фактически и не предоставили. Почему опровергатели такие непонятливые?
    1
  1847.  @Nikolai7373  Нет , не "то есть". Вы опять ошиблись. Обоснования я привел.
    1
  1848.  @Nikolai7373  "Мой аргумент был таков: американцы должны были приложить все усилия для того, что бы зафиксировать себя на фоне лунных звёзд" Докажите это.
    1
  1849.  @Nikolai7373  "90% , это вовсе не аргумент, а следствие из аргумента." Это Вы лишь вообразили, что "90% опровергов сдуются от звезд" следствие из очередного предположения "американцы должны были снять звезды". Не следует, конечно. У вас нарушена логика.
    1
  1850. ​ @Nikolai7373  Прекращайте позориться уже. Даже мне за вас стыдно... У Вас маразм что ли? Так где же обоснования вашим "90%"? )))
    1
  1851.  @Nikolai7373  Не следуют. Прекращайте фантазировать. Это Вы лишь вообразили, что "90% опровергов сдуются от звезд" это следствие из очередного Вашего предположения "американцы должны были снять звезды". Не следует, конечно. Скорее наоборот, из первого может как-то следовать второе. Но вы тут просто натягиваете сову на глобус. Потому что не следует. У вас нарушена логика. Во вторых, Вы одно свое предположение пытаетесь обосновать другим.
    1
  1852.  @Nikolai7373  "чем больше неопровержимых доказательств, тем меньше сомневающихся это вполне логичное утверждение (если вы не согласны с ним обозначьте, что не согласны)" В принципе согласен. Проблема в том, что 1) вы не определили, что такое "неопровержимые доказательства". 2) и не обосновали почему фотографии звезд являются "неопровержимым доказательством". С какой стати?
    1
  1853.  @Nikolai7373  Нет. Фотографии легко опровергаются: - по расположению звезд нельзя определить сфотографированы ли звезды на земле или на луне, и в какое время. - любые снимки опровергателями легко могут быть объявлены подделкой. С этим вообще проблем нет. - большинство опровергов опровергает снимки астронавтов на фоне ландшафта Луны, по которым однозначно можно сказать что они сделаны на Луне. Видите как все просто опровергается. Странно что Вы не понимаете этого. Вам всё понятно? Или не понятно? И за вами еще ответ на вопрос: что такое "неопровержимое доказательство"
    1
  1854. ​ @Nikolai7373  "где нарушена моя логика? Какое предположение я обосноввваю другим? Можно поподробнее?" Попробуйте внимательно прочитать очередной бред пользователя с ником ​ "Nikolai7373", он час назад тут писал черным по русски: "обоснования... о 90% следуют из моего АРГУМЕНТА о том, что американцы должны..."
    1
  1855.  @Nikolai7373  "ну во первых, если некий человек говорит, что он поднял штангу весом в 1 тонну, это он должен доказать" Судьям он уже давно доказал. Ученым он уже давно доказал. А Вам лично этот человек доказывать ничего не должен. Вы о доказательствах, аргументах и логике даже простых вещей не понимаете.
    1
  1856.  @Nikolai7373  "Есть такое понятие как карта звёздного неба" Это все в курсе уже давно. Поэтому звездное небо и можно легко подделать на фотографиях. Сделать фотографии звездного неба с Земли или с орбиты земли можно не летев на Луну. Всего неба, и южного и северного полушария. "положение звёзд с луны характерно только для луны и при том в определенное время." Расположение звезд на небе ( без привязки к горизонту) практически неотличимо что с земной орбиты что с Луны. А положение к горизонту можно сделать простым монтажем. "А про 90% это не аргумент, это оценка важности вышеозначенного аргумента, не более." Да, оценка, высосанная из среднего пальца. ))
    1
  1857.  @Nikolai7373  "А судьи кто?" Вы считаете что Вы что ли? )))
    1
  1858. See youtube: NASA Scientific Visualization Studio "Tour of the Moon 4K Redux (Music Only)" Based on Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) data. For more information or to download this public domain video, go to svs gsfc nasa gov (there's a reference in the description to the NASA's video)
    1
  1859. Вы из какого полушария смотрите? Южного или северного?
    1
  1860. А как Земля мешает им попасть на Луну? Земля от Луны очень далеко. Это все равно что взять щит 1.3 метра, отнести его на расстояние 35 метров от Вас. От стрел запускаемых с с разных сторон такой щит Вас практически не защитит (на пол процента только).
    1
  1861. Почему Вы так считаете? Вы думаете, что посмотрев РенТВ стали умнее? А что миллионы специалистов и ученых просто-напросто Вас умнее, допускаете?
    1
  1862.  @kirilldvoinyh7053  Простите. А зачем? Это же легко подделать: вместо станции запустить спутник с 4 камерами. Или можно даже и взять и в планетарии поставить, рисуя облака по данным метео станций. К тому же на МКС и так стоит онлайн камера (для популяризации и привлечения интереса к космосу).
    1
  1863.  @kirilldvoinyh7053  "я работаю с техникой всю жизнь." Честно говоря, не очень заметно. Тем более Вашему заявлению нет никаких доказательств. Тем более одно дело всю жизнь работать с одной техникой, другое дело иметь специальность и квалификацию по космической технике. Например таксист из узбекистана тоже работает на технике, или кочегар в котельной. "Если бы мкс делали для дела," Цели МКС известны: исследование физиологии человека в космосе, проведение научных экспериментов, испытание техники, престиж. Для этого конгресс и правительство других стран потратило свои деньги. "там бы внутри никогда не висело столько проводов и аппаратуры." Почему Вы так считаете? В лабораторных установках всегда много проводов и аппаратуры. МКС не является серийной техникой на продажу потребителям. Электроэнергию от солнечных батарей на стыкуемых модулях кроме как по проводам не передашь. Тоже самое касается трубопроводов системы жизнеобеспечения. "Вывод. Он не настоящий." Вывод: Не убедили.
    1
  1864.  @kirilldvoinyh7053  Хорошо. Я думаю, что цель не в убеждении друг друга, а в попытке разобраться. А мопед канал не мой, (у меня канала нет). Данный ролик из канала "ПростоКосмос"
    1
  1865.  @kirilldvoinyh7053  На канале - подписчик, мне в youtube пришел звоночек, что на нем появилось новое видео. А территориально из ближнего подмосковья.
    1
  1866.  @kirilldvoinyh7053  Вам тоже успехов! В Подольске знакомый живет был там, а сам из Новокосино. А если будет время, это не обязательно, но возможно будет полезно, рекомендую почитать или посмотреть (загуглить) - статья в вики: confirmation bias (можно почитать самое начало или если нужно пройтись по ссылкам) - статья в луркморе научное фричество (возможно на Украине заблокривано, и там мат) - статья в луркморе лунный заговор (возможно на Украине заблокривано, и там мат) видео - Возвращение плоской Земли. Олег Угольников. Ученые против мифов 6-11 - Разоблачение лунного заговора. Виталий Егоров. Ученые против мифов 6-10 - Мифы о людях на Луне Виталий Егоров (Zeleniykot) - и (из Киева) документальный фильм "Я и другие" 1971 года (чернобелый)
    1
  1867.  @vesvalornikas8000 "Ощущение такое что мне ездят по ушам." 1) Каковы успехи в демонстрации "четырех тезисов Старого" ? 2) Насколько высок пик с картинки эффекта Даннинга-Крюгера ? 3) Удалось ли посрамить НАСА и советских или российских ученых (которые, разумеется, либо находятся в подлом сговоре с американцами, либо тупее вас, так как не замечают столько много вопиющих нестыковок, которые вы употребили, конечно, не из материалов программы, а впитали по подсказке с информационных помоек? 4) ощущаете ли вы onfirmation bias ? 5) Будете ли дальше упорствовать в своих заблуждениях, пытаясь методом тезисов Старого опровергать ученых и специалистов с "сарказмом" или все таки сможете попытаться и разобраться в вопросах объективно?
    1
  1868.  @vesvalornikas8000  В интернет общении издавна считалось, что можно на "ты", более того на "Вы" даже не одобрялось. Так что не обижайся. На обиженных, как изветсно, воду возят. И дырявят. Так что не надо про брудершафт, попроси по человечески как полагается как к тебе лучше обращаться, и люди потянуться к тебе.
    1
  1869.  @vesvalornikas8000  "А тебе она (правда) зачем?" Что тебя в сторону сильно тянет на бредятину, даже не интересно с тобой. Ты еще скажи, что правда и не нужна вовсе никому.
    1
  1870. А твоя?
    1
  1871.  @davkul  "мои одногрупники" Частое явление: Эффект повального увлечения, конформизм — боязнь выделяться из толпы, тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Относится к групповому мышлению, стадному поведению и маниям (см., например, эффект победившей стороны[6]). И эффект "стереотипизация" https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_когнитивных_искажений
    1
  1872. Смотрите дипломную работу Гагарина. 1966 год.
    1
  1873.  @КостяДос  На 7 лет.
    1
  1874. Защиту характеризуют в грамм/см2.
    1
  1875. А я ни ЗВ ни Толкиена. Уважаю подобное Приключениям пилота Пиркса или дневникам Йона Тихого (книжки)
    1
  1876. Во время спокойного Солнца слышен голос одного спокойного рептилоида. А когда Солнце начинает возмущаться, то легко распознать 3-х сильно беспокойных рептилоидов, похоже разного пола и возраста.
    1
  1877. Чё?
    1
  1878. See "Hawking radiation" about the evaporation of the black hole, about two twin photons at the border of the black hole, one falling into the hole, transmits energy to the other flying out. Hawking's discovery followed a visit to Moscow in 1973 where the Soviet scientists Yakov Zel'dovich and Alexei Starobinsky convinced him that rotating black holes ought to create and emit particles. When Hawking did the calculation, he found to his surprise that even non-rotating black holes produce radiation. But the luminous "bagel" because of the heated substance around the black hole. There is a similar one next to neutron stars, but without a dark hole.
    1
  1879. кратЕры. От какой земли? ВЫ про Луну ил про Землю?
    1
  1880. https://www.youtube.com/watch?v=J3nD02rqe4k
    1
  1881.  @EbusabaK  Хер, срать и орфография - это как Вам угодно, ваше личное дело, конечно. Просто Вы непонятно формулируете предложения и мысли ))), то ли "кротиры бл на хемле то ли кротиры на лунехер при этом хер с ним под прямым углом от земли, ". А ссылка выше как раз про Луну..
    1
  1882. Валерьян Иванович Гердвис его звали. Автор "улицы Шкловского" оговорился или допустил неточность.
    1
  1883.  @Shubaduba-Haligali В вики есть "Космодром", там и расположения и таблица. Кадьяк (малоиспользуемый) есть на Аляске, он северней. Восточный всего на 3 градуса северней Капустин Яра, и на 6 Байконура. Кроме широты на выбор расположение ксомодромов влияет еще куча факторов (как проходят траектории, по каким странам) Космодромы (для осноных орбит, ГСО) стараются расположить южней. Температура жидкого кислорода ниже морозов. Морозу не спасут. Наоборот, людям сложней работать.
    1
  1884. Фотографировал для калибровки спектрометра: https://habr.com/ru/company/moonmodule/blog/390141/
    1
  1885. К тому, что когда Крамола пишет чушь о сегодняшнем вращении планет и естественных спутников, то их разоблачение не зависит от того, как именно произошла Луна. Разве это не понятно? По моему это очевидно. А необходимость существования единой теории по неизвестным вопросам в научном подходе не приветствуется. За этим пожалуйте в Церковь.
    1
  1886.  @МихаилФемиди  Вот последний коментарий, "Просто назови автора и всё станет ясно.." Если у тебя были комменты с ссылками, то они не публикуются всем (кроме тебя самого) их не видно. https://support.google.com/youtube/thread/4855960?hl=ru
    1
  1887. "Закон всемирного тяготения- это эмпирический закон, который Ньютон вывел на основании данных о движении планет вокруг Солнца. " Да. Речь только о ближайшей области. От миллиметров, до расстояний Солнечной системы. На основе наблюдений (например Тихо-Браге) "Подтверждают ли наблюдения действие этого закона на межзвездных и межгалактических расстояниях в том виде, как Ньютон его сформулировал?" Есть неясности, есть наблюдение расхождений. Астрономы в качестве попыток объяснений поэтому и придумали "темная материя". На разведопросе появились лекции "Александр Чирцов о математике в физике" в нескольких частях. Поиск в гугле (список из 9) "Максим Сараев Александр Чирцов о математике в физике" Одна их них про законы Кеплера. (Но лучше начинать сначала.)
    1
  1888. "Наверное, самым известным творением о зыбкой реальности можно считать «Матрицу» братьев Вачовски. Но сами Вачовски в своих интервью неоднократно указывали на Лема, как на одного из авторов, чьими идеями они воспользовались, и, похоже, именно этот рассказ-концепция, написанный в далеком 1960 году, значительно повлиял на их творение, ведь основа этого фильма – транслирование реальности через наши чувства – практически скопирована из «Профессора Коркорана» и других, уже философских работ Лема." Рассказ, 1960 год; цикл «Звёздные дневники»
    1
  1889. "эчпочмаки и чак-чаки" Это что-то съедобное типа бараньих "лампочек"?
    1
  1890.  @FrakessAnim  Спасибо. Буду иметь в виду. При случае попробую.
    1
  1891. Бреда очень много.
    1
  1892. Ведущий - Соколов? метку времени пожалуйста
    1
  1893. Да, возможно оговорился. А насчет некоторых опровержениях по аполлон-13 отдельно строятся теории ("Специально придумали! и не возможно чтоб в 13 часов 13 минут 13 числа, как они не замерзли? " и т.д. и т.п.) Аполлон-1 ("Ликвидировали свидетелей заговора, Сгорели, и сразу после этого полетели на Луну! Как они не сгорели в кислородной атмосфере?" и т.д. и т.п.) А памятник погибшим астронавтам и космонавтам на Луне установлен. (6 наших космонавтов и 8 американских)
    1
  1894.  @ramusakarami  Я тебя старше. Сертификация и лицензионный сбор (10 минимальных зарплат) - не на чип. И не пропорционально числу чипов. Только Галилео планирует частично окупать с чипов. И не на все чипы-услуги. При этом чипы в смартфонах и так поддерживают Галилевский одночастотный сигнал. При этом в США Галилео не пускают "санкциями" (просют денег и лицензий, с него самого, т.е. с устройств). За ГЛОНАС на внешнем рынке не соберешь ни цента. Никому в условиях конкуренции это не нужно. . Только в России можно, но искуственными сборами (не за производство чипов, а за пошлины на ввозимые устройства)
    1
  1895.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  Ответь на вопрос: По твоему мнению Земля плоская или шарообразная ?
    1
  1896.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  Это стереотип который тебе вшили в мозг или нет?
    1
  1897.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  Вопрос остается: это стереотип который тебе вшили в мозг или не стереортип?
    1
  1898.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  "Я, например, участвовал в проекте установки" Доказать сможешь ?
    1
  1899.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  Быстро отвечаю, потому что у вас рассуждение что известно науке, что такое стереотипы, и что такое доказательства - детские. Науке известно что земля шарообразная, что Антарктида существует (хотя лично Вы вряд ли там были) и что американцы были на Луне. Это не стереотип, а научная истина. То что мне известно о науке - это не стереотип, а информация которую можно прочитать в статьях, учебниках и энциклопедиях: информация, что именно известно науке и ученым.
    1
  1900.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  "Нет, доказать не смогу, проект отчасти секретный. Но есть научные статьи. Можете перейти на мой канал. Там есть ссылки на мой профиль на reseachgate и мои научные статьи." Свой профиль вы могли подделать, никаким статьям могу не верить. Ведь это так удобно, чтоб назвать научные статьи стереотипами которые вам вшили в мозг.
    1
  1901.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  А что является для вас существование Антарктиды? Или полет Гагарина? Тоже лишь сообщения? Ведь лично Вы не проверяли что гагарин был в космосе? Или из-за болезненности расставния со стереотипами, Вы скажите "это же совсем другое дело"?
    1
  1902.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  "Науке истории ивстны случаи заговоров и фальсификаций." Вообще-то случаи заговоров и фальсификация доказывают научным образом.
    1
  1903.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  "Если для вас эти полёты являются является строго доказанным научным фактом то, пожалуйста, приведите мне доказательства этого факта." Напишите, пожалуйста, сначала, что это такое "строгие доказательства" о которых вы просите?
    1
  1904.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  "Доказательства приводятся только в одной науке - математике," Нет, конечно. Вы путаете математическое доказательство (рассуждение по определенным правилам) с другими (вещественными, например)
    1
  1905.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  "Если вашим доказательством является: "Раз вы верите в полёт Гагарина, то вы ОБЯЗАНЫ верить и в полёт американцев на Луну", то мне вас жаль." Пожалуйста, не приписывайте мне всяких глупостей, говорите их от своего имени. Я вам пытаюсь объяснить совсем другое.
    1
  1906. ​ @ДмитрийКарпенко-ц2п  "Конечно сомневаюсь, иначе бы я, подобно Вам, до сих пор не сомневался бы в полётах Аполлонов." Опять глупая ошибка. Из того, что вы сомневаетесь в том что известно ученым, не следует, что и наука разделяет Ваши сомнения.
    1
  1907.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  "Вы здесь намеренно передёрнули, или это просто так ваша логика работает?" Вы не поняли. То что существуют поддельные банкноты это и ежу понятно. Но из этого не следует что можно считать конкретные банкноты поддельными, в то время как банковские служащие заявляют что они настоящие. То что конкретная банкнота сфальсифицирована нужно доказывать должным образом а не по вашим сомнениям с опорой "существуют же поддельные".
    1
  1908.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  Ну вы же сами поставили эти миссии в один ряд" Я Вас спросил: А что является для вас существование Антарктиды? Или полет Гагарина? Тоже лишь сообщения? Ведь лично Вы не проверяли что Гагарин был в космосе? Или из-за болезненности расставания со стереотипами, Вы скажите "это же совсем другое дело"? Но четкого ответа так и не получил. (((
    1
  1909.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  "То есть эти доказательства становятся некорректными если человек не имеет компетенций?" О корректности доказательств как раз и судят те, кто имеет компетенцию и (союз "И") квалификацию. Вашего личного утверждения "у меня есть компетенции" недостаточно для того чтобы судить о корректности должным образом. Опять же, это еще в школе должны были проходить, как наука устроена.
    1
  1910.  @ДмитрийКарпенко-ц2п  "Где, по-вашему, я это утверждал?" - и то и другое является научной истиной. Или вы и в этом тоже сомневаетесь? - Конечно сомневаюсь, иначе бы я .... Как же все запущенно... Но главное, что у Вас прям все тоже самое как у плоскоземщиков - те же самые рассуждения, логические ошибки, "аргументы" не выдерживающие критики, ошибки мышления, стереотипы и непонимание как работает наука. Один в один практически.
    1
  1911. Это Венера. https://stellarium-web.org/
    1
  1912. Нет, на космос дают деньги не только баргыги и не только рази поиска нефти газа и золота.
    1
  1913.  @DmitryKonanykhin  К компьютерам, процессорам, многоядерным рассчетынм картам, операционной системе Microsoft и Apple, автомобилям, станкам Пентагон тоже руку приложил. Война двигатель прогресса. Главный по технологиям. А у нас не догадались прикладывать. Или некому ?
    1
  1914.  @konstantinzakharov3323  А кто автор? Название статьи Вы дать не можете?
    1
  1915. "Приливы и отливы не связаны с влиянием лунной гравитации." Чем докажите? И как существования амфидромических точек доказывают отсутвие влияния лунной гравитации на приливы и отливы? Это Вы сами придумали что ли?
    1
  1916. Может Вы просто не понимаете что-то? Например, что "амфидромические точки возникают благодаря интерференции первичной приливной волны и её отражений от береговой линии и подводных препятствий"? Вам не приходит в голову такая версия: ученые просто напросто Вас умнее ? Не допускаете такой версии?
    1
  1917.  @konstantinzakharov3323  То есть это Вы определяете умнее ли ученые, обладают ли ученые научной эрудицией? Вы как то можете обосновать свое утверждение "Приливы и отливы не связаны с влиянием лунной гравитации" ? Это ведь Вы писали?
    1
  1918.  @konstantinzakharov3323  Почему опровергает? Вы это сами придумали?
    1
  1919. Не поможет. Он в "Посткриптум" жаренные вставляет чисто для рейтинга. Знает что туфта, но пипл хавает охотно.
    1
  1920. ​ @Иван Помозов Я так понял про "они" Кирилл имеет в виду Крамалу. Это они там такое говорили. И что Луна плоская еще.
    1
  1921. В "Пятом элементе" были такие инопланетяне древней расы хранившие важные элементы оружия борьбы со злом. Он один из них.
    1
  1922. Вы из Болгарии, Софии?
    1
  1923.  @plamenjekov4568  Нашел на карте. Везёт вам - солнце, море, достопримечательности... ))
    1
  1924.  @plamenjekov4568  Да, согласен. Только не уверен, что большинство проплаченных. Многие просто думают, что за борятся за "правду" , но сами не понимают, что это такое и только множат ложь, и не понимая что их самих просто используют как примитивное передаточное рассеивающее звено (бесплатно) для распространения и в целях других политических групп. И спасибо! Вам также успехов, здоровья и счастья!
    1
  1925. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B
    1
  1926. ​ matrixcombat 1) Если не трудно указываете время на ролике. 2) Нет, Солнце греет в основном в спектре видимого излучения (и в ультрафиолете в том числе). А только слабо нагретые тела излучают в основном в инфракрасном диапазоне. Почитайте что нибудь про основы теории излучения, а именно: - Закон смещения Вина - Формула планка - спектр излучения Солнца "В общем посмотрел очередной бред про "плоскую землю". Это называется эффект Даннинга-Крюгера. ))))
    1
  1927. Но это все-таки больше чем 1/2 и ряд будет сходится медленней (хотя и быстрей если интегрировать до 1)
    1
  1928. Чем докажешь? )))
    1
  1929. Слушайте внимательно, о чем он говорит и не приписывайте глупости.
    1
  1930.  @Alexander_Goosev  И что? Он и про Леоного говорит, а показывает американцев. Он описывает первый выход и всего лишь иллюстрирует их фотографиями, а не "объявляет их спуском первого человека". Минутой позже он говорит, что все хорошие фотографии сняты Армстронгом, а на этих фотографиях Олдрин.
    1
  1931.  @Alexander_Goosev  Он, конечно, мог бы и сам лично показать-изобразить, как вылезают из люка модуля... Но фотографии вылезающего Олдрина понятнее. Подозреваю, что он специально показал фотографии, а потом сказал что это Олдрин на них. Чтоб слушающие отреагировали и, например, написали побольше комментариев к ролику.
    1
  1932.  @Alexander_Goosev  Возможно публика могла так воспринять.. Но формально он не объявлял, что это фотографии именно Аомстронга. А уточнил потом что это Олдрин.
    1
  1933.  @Alexander_Goosev  Да.
    1
  1934. Спасибо.
    1
  1935.  @sasasaska9549  Когда человек не смотрел ролик, не понял его, и до сих пор не понимает от каких условиях зависит видимость звезд, но дает оценки ролику, то это характеризует в первую очередь его самого. Типичная реакция плоскоземельщиков.
    1
  1936.  @sasasaska9549  хуйня
    1
  1937.  @VictoriaSicret__0__  Например видео от Roscosmos Media "Космонавт Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы подписчиков о выходе в открытый космос." watch?v=_ww7rWaacgM На 6-29 Космонавт Олег Скрипочка "Дети и космонавты отвечают на популярные запросы пользователей Яндекса о космосе и космонавтах. Почему в космосе не видно звёзд" watch?v=9_SO8f73PgU Говорят, что днем на светлой стороне Земли звезд не видно. А на темной стороне видно, если не использовать искусственную подсветку скафандра или снимать специальными фото камерами.
    1
  1938. А у меня совсем другое впечатление. Очень живенько и информативно. Более того заказал в Озоне книгу именно после просмотра всей беседы (хотя порывался и в середине), так как очень понравилось. Их там 2 уже осталось, очень качественная печать, полиграфия на высоте, но я ее пока не читал, только пролистал-ознакомился. Разумеется в книгах построение другое чем в беседе (достаточно сравнить видео и содержание книги) Так как у меня кардинально другое впечатление, то Ваш комментарий показался чрезвычайно, скажем так, субъективным. (Поэтому и пишу) Возможно из-за разницы в возрасте. Мне за 40. Если Вы значительно младше, то сообщаю Вам, что в книге много картинок: фотографий, портретов, схем. Но есть и таблицы. А размером она побольше чем школьный учебник раза в полтора, почти как лист офисной бумаги формата A4. Да, Вы правы, возможно для школьника или для неудачливого работяги книги стоят дороговато, но они, школьники, на всякую сиюминутную ерунду тратят больше.
    1
  1939.  @Ivan_Pomozov  Тяга ЖРД Сатурн-5 85 тонн. Что это? Тяга двигателя J-2 ?
    1
  1940. Ч.б. ТВ камера была на Аполлон-11 (и на испытательных Аполлон-8, 9, 10). Начиная c Аполлон-12 стали использовать современные на тот момент цветные. Правда на Аполлон-12 камера в самом начале ТВ камера была сломана. википедия: Apollo TV camera Кроме того начиная с Аполлон-7 использовали 16 мм кинокамеру с цветной пленкой с регулируемой скоростью съемки 1, 6 12 и 24 кадра в секунду поисковик: automatic Maurer 16mm data acquisition camera (DAC), designed to operate at several speeds while youtube: apollo 16 mm onboard camera Для фотоаппаратов Хассельбард EL 500 Фотопленки были и цветные и чернобелые.
    1
  1941. "По хорошему нужно менять материал обшивки, заменить алюминиевые сплавы на углепластик или что-то подобное" А полиэтилен почему не подойдет? (вместе с алюминием)
    1
  1942.  @egigd  Спасибо. А как быть с первичным гамма и рентгеном? (они, допустим, 10% от фона если к Марсу, и побольше доля фона излучения достигающего МКС, интересуюсь уже не при прохождении РПЗ), защитит ли чисто углепластик от него?
    1
  1943. Производителям товаров в обществе потребления, некоторым работодателям или бизнесменам, средствам массовой информации и рекламщикам, людям зарабатывающими на неумных, некоторым политикам в том числе и врагам-американцам. Причем интересы у всех этих групп сходятся и они вольно или невольно помогают друг другу.
    1
  1944. Земля от Луны очень далеко. Попробуйте представить в масштабе: Это все равно что взять щит диаметром 1.3 метра, отнести его на расстояние 35 метров от Вас. От стрел запускаемых с с разных сторон (в том выше сверху) такой щит Вас практически не защитит (на пол процента только). Еще на этом канале есть видео: "Почему все кратеры круглые (почти)"
    1
  1945. https://cs.pikabu.ru/post_img/big/2013/08/15/6/1376556064_896647591.jpg
    1
  1946. ​ Тимур Насыров Орбита из-за гравитации земли изгибается. но тут нужно очесть что 1) Некоторая часть астероидов которые в отсутствии Земли пролетали бы мимо благодаря отклонению попадают в луну. а часть которые попадали бы в Луну пролетают мимо. 2) Скорость Луну на орбите 1 км секунду (земля ее отклоняет). Первая и вторая космические скорости Земли 7.9 км/c и √2 * 7.9 = 111 км/c соответственно. А скорости астероидов 40-60-80 километров в секунду. Даже если они будут пролетать очень близко от Земли, то они отклонятся всего на 1 градус, в самом крайнем маловероятном случае 2 http://kvant.mccme.ru/pdf/2001/04/kv0401kojinin.pdf
    1
  1947. Поправка: Единичка там лишняя получилась. Первая и вторая космические скорости Земли 7.9 км/c и √2 * 7.9 = 11 км/c соответственно.
    1
  1948. Прекращайте врать. Есть там утверждение. В самом вопросе содержится.
    1
  1949.  @SuperPuperFalcon  Утверждает. Дайте точную и дословную цитатау, где поясняется, что имеется в виду под словом "так"
    1
  1950.  @SuperPuperFalcon  "У меня, как математика к тебе такой вопрос." Перепишите свой вопрос как положено. то есть на "Вы."
    1
  1951. У вас есть альтернатвно-одаренные теории?
    1
  1952. "Ни в одной математической модели гравитации не могу смоделировать движение Луны, Земли и Солнца." Какую именно математическую модель ты использовал и каким образом?
    1
  1953. 1. в галактических космических лучах частицы (от взрывов сверхновых и др больших событий), энергия которых во много раз больше частиц которые получают на огромных синхрофазотронах. Даже огромное магнитное поле защитит не от всех заряженных частиц. 2. Магнитное поле дипольное. Не со всех сторон защита. 3. Магнитное поле защищает не от всех видов излучения: нейтроны, рентген, гамма проходят через магнитное поле как нож через масло. Итого: электромагнит потребуется огромный, даже всех заряженных частиц не защитит, от всех видов не защитит. На МКС магнитное поле защищает только от части излучения, причем чуть меньше половины защищает многокилометровая планета Земля прикрывающая от космоса с одной стороны. Больше полутора лет на МКС находиться не рекомендуется (5% риск онкологии во время дожития) На поверхности земли от космического излучения (в том числе тормозного) защищает не только магнитосфера но и по большей части толща атмосферы.
    1
  1954.  @barotvmaster  Брауна повысили.
    1
  1955. Попроси папу купить глобус Земли и Луны: https://msk.globural.ru/store/podgotovitelnaya_gruppa_i_detskiy_sad/nabory_dlya_provedeniya_eksperimentov/komplekty_zemlya_i_kosmos/telluriy_model_solnce-zemlya-luna/
    1
  1956.  @Ivan_Pomozov  Она там под роликом Сурдина позориться с тем же вопросом.
    1
  1957.  @АлександрДеревцов-м1п  На дне тихого океана покоится МИР, который собирали Протонами. А современный МКС собирали в основном Шатлами.
    1
  1958.  @АлександрДеревцов-м1п  МИР это "Салют-8", запущена в 1986 Советским Союзом, а Россией достраивалась два модуля, просуществовала до 2001 года.
    1
  1959.  @АлександрДеревцов-м1п  Что-то долго отказывались от шатллов после Колумбии. Целых 8 лет. А вот 70-80% блоков МКС выведена Шатлами. После того как построили МКС, то и прекратили полеты шаттлов. О чём это говорит?
    1
  1960.  @АлександрДеревцов-м1п  То есть даже об этом нет понимания.
    1
  1961.  @АлександрДеревцов-м1п  При чем здесь кол-во погибших?
    1
  1962.  @АлександрДеревцов-м1п Поздравляю, Вы опять убедительно продемонстрировали, что совсем ничего не знаете и мало чего понимаете. В СССР не было смерти на ракете "Восток". Отказались не поэтому. Смертельные аварии были на Союзах.
    1
  1963. Ночью.
    1
  1964.  @sergarant3627  И? Это я еще два дня читал.
    1
  1965. "Выходим из притяжения Земли и... прощай Солнечная система." Представьте себе, что спутник вращается вокруг Земли, он состоит из двух частей и скреплен болтиками. Теперь представьте, что болтики откручены и две части спутника разъединились и отошли на некоторое расстояние. Взаимная гравитация между частями спутника очень маленькая (вследствие их малой массы, как и для предметов на Земле) и взаимодействия между частями после откручивания болтиков практически уже нет. По Вашим представлениям, раз спутники вышли из взаимодействия друг-друга и между ними нет сил сцепления болтиками то "прощай Земля"? Нет, они по прежнему будут вращаться вокруг Земли. Так и с Солнцем. Если спутник вышел из притяжения Земли, то это еще не означает, что он вышел из притяжения Солнца, он будет еще двигаться вокруг Солнца, с большим радиусом, нежели чем вокруг Земли. Чтобы выйти из притяжения Солнца, спутнику нужно сообщить скорость около 47 км/c относительно Солнца ( если он на расстоянии уровня Земли от Солнца, если ближе к Солнцу то еще большую). А используя орбитальную скорость Земли вокруг Солнца (30 км/с) нужно сообщить спутнику скорость примерно 17 км/c относительно Земли. wikipedia.org "Третья_космическая_скорость"
    1
  1966. Сила гравитации действующая на космический аппарат от Солнца равна примерно одной тысячной от околоземного притяжения. Вычисляется по закону гравитации Ньютона, который он вывел в 17 веке (больше чем возраст Санкт-Петербурга). wikipedia "Классическая_теория_тяготения_Ньютона" Если рассматривать траекторию КА относительно системы Земля-Луна (которая вращается вокруг Солнца вследствие воздействия притяжения Солнца) то относительное влияние притяжения Солнца на траекторию будет сказываться еще в меньших пропорциях так как на систему Земля-Луны вращающуюся вокруг Солнца, оно, Солнце также действует и на Луну, и на Землю, как и на космический аппарат рядом с ними. Но это влияние в этом случае, (когда рассматриваем относительно системы Земля-Луна), должно тоже учитываться, уже через Силу Кориолиса).
    1
  1967. "Какую роль играла гравитация луны на посадочный модуль в таком случае?" На посадочный модуль действуют две силы: сила тяжести F=ma, где "a" ускорение свободного падения на Луне (wikipedia "Сила_тяжести") и сила реакции опоры (поверхность действует на опоры) которая уравновешивает силу тяжести. При чем тут перо и молоток? Согласно гравитационному закону Ньютона из-за малых масс, гравитационное взаимодействие между предметами (перо, молоток, модуль) не значительно. Точно также гравитационное взаимодействие между малыми предметами незначительно и на Земле.
    1
  1968. "А какова скорость вращения луны вокруг земли?" Ответ на этот вопрос находится здесь: wikipedia.org "Орбитальная_скорость" "Где данные и расчеты с поправками?" ВВ Ивашкин: "73 лунные траектории космических аппаратов" http://www.keldysh.ru/memory/okhotsimsky/ivashkin.pdf Данные Аполлон в отчетах.
    1
  1969. "Итого: корабль должен двигаться со скоростью света во все стороны чтобы долететь до луны, сесть на нё и вернуться обратно." Не вижу, как этот итог основан на достаточном знании законов природы (физики). "Не надо меня отправлять учить физику." Это Ваше право учить или не учить, знать или не знать физику. К тому же не факт, что Вам она действительно когда-нибудь понадобиться.
    1
  1970. Для начала о масштабах планет, Солнца и расстояний между ними. Обычно на схемах рисуется не в масштабе, и человеческому разуму чрезвычайно трудно справиться с восприятием размеров. Если Луну изобразить в виде одного пикселя (Земля как 4x4) то расстояние между Солнцем и Землей получается примерно 90,000 пискселей. Вот как это изображено (курсором влево вправо можно двигаться): http://joshworth.com/dev/pixelspace/pixelspace_solarsystem.html Или вот как сделана модель с соблюдением масштаба, что между планетами размером в сантиметры приходится перемещаться по велодорожке (и то не до всех): https://nero-schwarz.livejournal.com/12381.html Или вот еще одна модель солнечной системы с сохранением масштаба, в пустыне. https://kiri2ll.livejournal.com/284514.html Если же представить Землю диаметром 1,3 метра (то есть в масштабе 1метр=10,000 км), то высота на которой летают самолеты (10 км) будет в этом масштабе примерно 1 мм, атмосфера 10 мм, МКС 4 см, а до Луны, (которая примерно в 4 раза меньше земного диаметра) 38 метров.
    1
  1971. Теперь о гравитационном воздействии. Гравитационное поле от Земли обратно пропорционально квадрату расстояния (гравитационный закон Ньютона). Если на поверхности Земли (радиус 6400 км) действует сила 10 Н, то на расстоянии от центра Земли в два раза большем, сила будет уже в 4 раза меньше. А на расстоянии Луны (400000 км, то есть в 400000/6400=60 большем) сила уже в 60*60 = в 3600 раз меньше. В тоже время от Солнца мы практически никак не удалились - было 150 000 000 км, стало 150 400 000 , и оно по прежнему действует на КА примерно как и раньше, и будет действовать еще долго по мере удаления (даже если мы отлетим к Марсу, ослабевая по гр. закону Ньютона). Гравитационное поле можно схематично представить так (но тут тоже не соблюден масштаб) http://www.nanonewsnet.ru/files/users/u3/2016/05/0-qSvc6RcHJFiH-Tnt_0.jpg Также Солнце можно представить как очень большую и очень яркую лампу находящуся далеко. А Землю как очень маленькую (неяркий светодиод), освещающей только очень близкую часть вокруг себя. Свет также теряет свою силу освещения обратно пропорционально квадрату расстояния, как и гравитационные силы. Прям рядом со светодиодом мы будет видеть в основном его свет, который будет сильней большой лампы, но вдалеке от светодиода мы будем замечать только освещение от большой лампы. "гравитация многоуровневое явление? " В каком то смысле да, так как 1) Сама солнечная система многоуровневая по масштабам и размерам. (А галактика еще в миллион-милллиарды раз дальше, и весит в миллионы или миллиарды раз больше) 2) Силы от каждой плаенты или Солнца падают как квадрат расстояния, ближе сильней, чем дальше ослабевают (но не до конца). Это можно посмотреть на графике https://physics.ru/courses/op25part1/content/chapter1/section/paragraph10/theory.html 3) Так называемый принцип суперпозиции, силы от разных предметов накладываются друг на друга
    1
  1972. "Такая малая сила гравитации солнца сможет увлечь за собой ка в своём движении вокруг центра галлактики?" При движении вокруг Солнца по окружности сила гравитации уравновешивается так называемым центро стремительным ускорением, которая зависит от радиуса этого круга и скорости. Чем меньше радиус, тем ц.с. сила больше, и наоборот. Когда аппарат обращается вокруг Земли то он движется по маленькому радиусу, а когда он выйдет из поля Земли, он начнет двигаться по радиусу соизмеримым с расстоянием до Солнца (в 20,000 больше), как планета. (Это если на пальцах, если посложнее то не по кругу, а по эллипсу и, при очень больших скоростях, может гиперболе и вот тогда аппарат сможет вылететь за пределы солнечной системы)
    1
  1973. 1) Па масштабам, где находятся крайняя планета и где границы солнечной системы, рекомендую: https://www.youtube.com/watch?v=9SMwnd1865A Там много картинок. 2) Воронка простирается, но очень сильно "затухает", обратно пропорционально квадрату. В десять раз дальше, силы в 100 раз меньше. В 1000 раз дальше, сила в миллион раз слабее. Кстати, если Вы знаете что такое потенциальная энергия (чем дальше от тела, тем больше потенциальная энергия), то ее тоже можно изобразить в виде воронки, но потенциальная энергия будет изменяться просто по обратно пропорционально расстоянию (не квадратично).
    1
  1974. По полету к Марсу. Представьте, что мы находимся на какой-то круговой орбите. Раз мы по ней движемся, то не нужно прилагать никаких усилий, чтоб на ней оставаться. Если же мы ненамного увеличим скорость двигателем, то мы приобретем энергию, обрита превратится в эллипс, а если еще раз через пол оборота дадим определенный импульс, то в круг. Таким образом чуть-чуть поднимем орбиту. Так, приданием импульса, подымают, например, орбиту на МКС и проводят другие изменения орбиты. (Кстати, для того чтобы спуститься тоже нужно затратить энергию, для торможения, чтоб сойти с начальной орбиты и торможения рядом с нижней орбитой, превращения в круговую, поэтому очень сложно долететь, например, да Меркурия, там всего два аппарата было). Вот и к полету на Марс, после выхода с околоземной орбиты (на орбиту Земли вокруг Солнца) , придается импульс, который увеличивает радиус орбиты (вернее она будет эллипсом, который пересекает орбиту Земли и Марса), а при пролете рядом с Марсом придается импульс, чтоб встать на орбиту Марса. http://kids-club.ru/members/planets/pict/orbit2.png Подробней (Глава 15) http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/gilzin/puteshestvie-k-dalekim/04.html https://xkcd.ru/xkcd_img/681_large_v1.png
    1
  1975.  @bahtiyarallaberdiyew3942  Спасибо. Вам тоже удачи. И вы учтите, что изучение мира тоже интересно.
    1
  1976. ​ @bahtiyarallaberdiyew3942  А описание телескопа и оптики, с помощью которого делалось эта фотография https://avdc.gsfc.nasa.gov/pub/DSCOVR/EPIC_NISTAR_Documents/DSCOVR-EPIC-Description.pdf (Из ссылок к ролику)
    1
  1977. Архивные номера есть в скане в интернете. Гуглится и скачивается. номер 06 1990, две статьи.
    1
  1978. Про статистику, в конце данной лекции (примерно 1 час 20 минут) про математику и критерии Ланчестера. А в предыдущих роликах (в описании под роликам) про сравнение оптических дальномеров и дальномеров типа микрометров, и что еще в сражении в Желтом-Море были намеки о систематическом завышении дальности, и что перелеты сложней отличить от попаданий нежели недолёты.. И что оптические дальномеры на учениях после серии выстрелов настраивали, а во время боя нет, они сбивались.
    1
  1979. А они точно не изменяются? Может, Вы просто напросто не проверили как следует? Как Вам такая версия?
    1
  1980. ​ @АртёмПавлов-у4п  То есть Вы уже соскочили на другие фотографии? А ведь раньше Вы писали про видео: "А почему облака на земле не изменяются? На фидео с вращением луны." В своем вопросе Вы сделали утверждение, что облака на Земле не изменяются. 1) Вы как-то установили что облака на этом видео не изменяются? 2) Или Вы признаете, что они изменяются?
    1
  1981.  @АртёмПавлов-у4п  "Есть фотографии НАСА, на которых явное применение кистей Фотошоп. Я про облака." А Вы прочитали бы описание к "фотографиям". Вдруг там окажется, что НАСА прям так и пишет 1) это не фотография, и изображение. 2) Оно составлено Rob Simmons 3) Из нескольких снимков, с разных спутников 4) а облака налеплены с метеоролгического спутника. https://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=57723 А Вы почему-то решили что это фотография....
    1
  1982.  @АртёмПавлов-у4п  5:26 здесь меняются.
    1
  1983.  @АртёмПавлов-у4п  А здесь 2:49 - это анимация.
    1
  1984.  @АртёмПавлов-у4п  А в науке Научную Истину обосновывают должным образом.
    1
  1985.  @ДмитрийРоманов-е1з  Поплыл парниша. Закипел. Слова уже непонятные проскакивают, теперь про воздействия орбит на объекты.
    1
  1986. Я в комментах уже давно написал, про эту оговорку. И авторы уже отметили. Но написал адекватным образом.
    1
  1987. Russian hackers are watching you ! And God gives you a chance !
    1
  1988. Лунатики есть.
    1
  1989. А ракети виглядають як хуй.
    1
  1990. 1) Фотографии лунного затмения сделанных во время возвращения, на подходе к Земле опубликованы под номерами: AS15-96-13106 по AS15-96-13123 2) Что наблюдали и фотографировали есть в докладах с борта. 3) в Центре управления полётами в Хьюстоне прессе сообщили об изменениях температуры на поверхности Луны во время затмения. 4) Олейник, автор сайта ligaspace - научный фрик, То есть об отсутствии наблюдения он банально врёт, упорствует во лжи, и еще считает себя умнее НАСА, ученых и астрономов, которые типа по пьяни забыли про затмение. Еще он публикует антинаучную чушь замаскированную под науку. Он же автор сумасшедших патентов типа "Моховое колесо Олейника" (см. Lurkmore научное фричество ) Подробнее можете спросить на airbase "Форумы Balancer'а / Лунные космические программы"
    1
  1991. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B8%D0%BA
    1
  1992.  @ОльгаЛовчиновская-л4г  Именно что у Вас нет ответов: Вы в своем вопросе сделали сомнительное утверждение: "так и не сбили луну ни с орбиты ни со скорости. воОбще никак не повлияло". Это утверждение именно Ваше, а не авторов. Я Вас спросил, почему Вы считаете что не сбили и вообще не повлияло?
    1
  1993.  @ВасилийКраснояров-з2г  И нерентабельно тоже (и никогда не было, кроме доказательства народу что могём технологически и промышленно).
    1
  1994.  @ВасилийКраснояров-з2г  Виктор Омегов Дмитрий,а вот интересно,при сегодняшних технологиях Россия может отправить человека на Луну? Или это просто нерентабельно? Alexey U. Не может. ЛОК уже нет, а Союз с ослабленной теплозащитой, нужно дорабатывать и испытывать поновой. Нет кораблей КИК, с радарами (были "Космонавт Юрий Гагарин", "Королев", "Пацаев", "Комаров", "Добровольский") и наземных радаров (НИП-10 "Школьное" в Крыму) для круглосуточной дальней связи. Нет кадров. В интернете есть интервью: Гендиректора НПО имени Лавочкина Виктор Хартов: "Нам нужно заново учиться садиться на Луну" Alexey U. И нерентабельно тоже (и никогда не было, кроме доказательства народу что могём технологически и промышленно).
    1
  1995.  @ВасилийКраснояров-з2г  То что общество изменилось согласен. Сейчас в Китае позволительно, но он будет развивать не спешно, без гонки. У нас же полный цикл технологий (в широком смысле - то есть освоенный полный процесс как точно делать) для лунных пилотируемых полетов нет (выше написал пробдемы, и ссылку дал на НПО Лавочкина). Есть проблемы. В ближайшие 10 лет пилотируемых полетов с нашей стороны не будет (разве что только на американскую станцию, если она будет и если переговоры НАСА-Роскосмос опять не сорвутся). По наметкам непродуманной еще лунной программы (с перебойным финансированием) - сначала автоматы Луна-25, 26, 27,28, 29.
    1
  1996.  @ВасилийКраснояров-з2г  Кроме того, более главная цель любых организаций (даже в экономике основная) и организмов не "рентабельность", а выживание. Рентабельность всего лишь одно из вспомогательных средств выживания. В некоторых случаях (хлебная лавочка) нужна, в некоторых как раз нет.
    1
  1997.  @ВасилийКраснояров-з2г  За счет американцев у нас в 90-е отрасль осталась жива. Наш модуль "Заря" американский, построенный на их деньги и им принадлежит. МКС на 85% процентов выедена шаттлами. Морской старт - обычный провал России и Украины, так как ракета "зенит" наследница РБ Бурана не обладает эффективными характеристиками и производилась на Украине. Идти нужно не с ними а прагматично. Если ума нет, то все равно будет тупик. Вне зависимости с кем идешь.
    1
  1998.  @ВасилийКраснояров-з2г  Американцы устроили развал СССР? Ну, да. Эффективо сработали. "Ну тупые" ведь они, а не мы.
    1
  1999.  @ВасилийКраснояров-з2г  У Вас всё ?
    1
  2000.  @ВасилийКраснояров-з2г  Каким образом вы будете разъяснять, интересно? Задавая неадекватные и риторические вопросы? вы наверно с Луны упали? Сохранили девственную непорочность в мозгах и не знаете, ради чего "лунная гонка" затевалась? Не знаете, что противоборство СССР и США определяло геополитику второй половины XX века? Вы так не расплывайтесь насчет тупости. Вы то ничем не отличаетесь, чтобы встать над проблемой. Примерьте ее для себя. У вас так ничего не получится...
    1
  2001.  @ВасилийКраснояров-з2г  Маразм крепчал...
    1
  2002. Но можно повернуть(!) и по другому, что луч - имеет конец, но не имеет начала.
    1
  2003. "Луна вокруг своей оси не вращается и именно поэтому повёрнута всегда одной стороной к Земле." "Луна вокруг своей оси вращается и именно поэтому к Солнцу поворачивается разной стороной.
    1
  2004. "настолько точно проходят и гладко, причем самое главное - успешно несколько раз подряд." "Гладко", если не знать подробностей. В некоторых миссиях стыковки были не всегда с первого раза. Чуть было не воспользовались запасным вариантом.
    1
  2005.  @deathwithcrowbarintheear  Посмотрел ролик "Закрытие дачного сезона". Скажи, пожалуйста, какая модель квадрокоптера которым он снят?
    1
  2006.  @deathwithcrowbarintheear  Спасибо за обзор, довольно информативный для новичков.
    1
  2007.  @bumba5241  Установил "НЭБ Свет", нашел книгу по автору или по названию, читается.
    1
  2008. Предположить можно все что угодно. Даже добоебам это не воспрещается. Толку-то.
    1
  2009. м.б. "Бородино" ?
    1
  2010.  @sergeybkirpichev6487  А-а. Оторвало кисть, ранило в шею, но во второй половине дня отдавал распоряжения.
    1
  2011.  @sergeybkirpichev6487  Гипотезы. Думаю старпом официально продолжал оставаться в подчинении капитана Серебренникова и (как мог, так или иначе) выполнял его распоряжения. Не думаю, что регламент подразумевает автоматическую передачу командования при ранении командира, а была ли передача старпому официально неизвестно.
    1
  2012.  @sergeybkirpichev6487  "подразумевает, если командир выбыл из строя" А если командир не выбыл из строя, то регламент не подразумевает.
    1
  2013.  @sergeybkirpichev6487  "Как вы себе представляете командование кораблем из операционного пункта?" Командование из операционного пункта возможно. Подобно или аналогично командованию в отсеке на подводной лодке.
    1
  2014.  @sergeybkirpichev6487  "Все прекрасно известно - читайте баталера." Если известно, то, Вам не составит труда привести точную цитату и источник о передаче командования старпому от Серебрякова.
    1
  2015.  @sergeybkirpichev6487  Вы правы из Новикова-Прибоя: " У командира Серебренникова оторвало кисть правой руки. Командовать судном он больше не мог, и его отправили в операционный пункт. Боевая рубка с артиллерийскими приборами, со штурвалом, с машинным телеграфом, с переговорными трубами окончательно вышла из строя. Управление кораблем перешло в центральный пост. За командира вступил в командование старший офицер, капитан 2-го ранга Макаров."
    1
  2016.  @ДенисДВ-у7ь  Почему нет?
    1
  2017.  @ДенисДВ-у7ь  А что Антарктида существует - веришь? ))
    1
  2018. Возможно, Но там прикол еще и в другом. Сам открытое звездное ночное небо холодное. Так называемая эффективная (радиационная) температура неба. Когда облачно оно теплее. Когда предмет накрыт зонтом то тепловой радиационный поток от него тоже. Вне зависимости от того, есть ли на небе Луна.
    1
  2019.  @БОХ-р2ф  Что такое эффективная температура проходят в институте. А то, что при открытом (безоблачном) небе более резкие заморозки, чем в облачные ночи, а лужи и почва быстрее подмерзают, - наблюдается при опыте жизни на природе. https://pogoda51.ru/osnovnye-klimaticheskie-faktory-klimaticheskie-sezony-i-rajony-morya
    1
  2020.  @kepkepov4963  Член что ли? Да, мне моя говорила "волшебная палочка", "божественно".
    1
  2021. Не логично написали: нет конкретики.
    1
  2022. У них на видио флаг развивается не из-за ветра.
    1
  2023.  @i7yktnjiaka273  Видео посмотри.
    1
  2024. ​ @Holub0000ka  Морей на видимой стороне больше точно. Моря образовались в прошлом при изливании по большой площади расплавленного базальта, так же расплавленные породы заполняет дно некоторых кратеров сразу после удара, потом остывая). А кратеры, они ударные, не считал. Привел список самых больших, они оказались на обратной стороне Луны. Почему Морей больше на видимой стороне точно не знаю (или не известно) Если интересно, в интернете есть книга харьковсокого астронома Ю Шкуратова "Луна далекая и близкая"
    1
  2025. Вы плоскоземщик что ли?
    1
  2026.  @aleksandrstypakov9814  А Путин существует? Проверяли?
    1
  2027.  @aleksandrstypakov9814  Нет, я не проверял. А Вы?
    1
  2028.  @aleksandrstypakov9814  То есть не проверяли, и значит по Вашей логике точно не известно, и тупой теоретик. А Антарктида существует, проверяли?
    1
  2029. "Кто знает..." Земля говорит Марсу - Что-то я последнее время как-то чесаться начала. - Ничего, скоро само пройдет ... Эти вопросы люди задают себе много веков, философы, фантасты, физики миллион раз обсуждали. Может мы просто компьютерные вирусы. Станислав Лем "Странные ящики профессора Конкорана" А так.... смысл жизни (информации, народа, рода, индивидуума), в том чтоб не умереть. Основной принцип гинетического алгоритма.
    1
  2030. "А как насчёт сохранения импульса?" Импульс сохраняется в замкнутых с системах. То есть в систме "Луна-Метеорит". Импульс Метеорита (и его осколков) не сохраняется, так системы Метеорит открытая и он взаимодействует с Луной. "впереди лежащие слои породы.... сдвиг неизбежно повлияет" Сдвиг, как и обмен импульсами существенно зависит от массы вовлеченной породы, которая в сотни или даже десятки тысяч раз больше чем масса метеорита.
    1
  2031.  @Id11000  Терраформировать пустыни невозможно - мешают всякие варвары, вандалы и другие жители пустынь.
    1
  2032.  @azmoleg1059  Я вам написал когда выловили. Вы же начали пытаться это опровегать с помощью передачи. У вас что с головой? Вы понимаете разницу между вылавливанием и передачей, и что дата передачи не может опровергать дату вылавливания?
    1
  2033.  @azmoleg1059  По ссылке данной мной выше написано когда выловили. А Ваше "перехватили в апреле" - так и остаются придуманными фантазиями конспирологов.
    1
  2034. Звездное скопление, которое по виду похоже на шар. (Скопления бывают разные)
    1
  2035. Днем звезд не видно. Даже дети знают.
    1
  2036. Наблюдатель во время полнолуния должен быть на улице или рядом с окном. Тогда увидит.
    1
  2037. "Возвращение плоской Земли. Олег Угольников. Ученые против мифов 6-11" 12 апр. 2018 г.
    1
  2038.  @Boldiciklej  Плоскозёмское? Спроси у Danko San "Все ролики о плоской земле и немного физики." Он их изучает.
    1
  2039. ​ @toppress  "Чего тебе не понятно? Время указал на видео, проблему описал, что ещё?" Время Вы только сейчас указали, после того как я попросил. Странный у Вас вопрос. Впрочем, в самом начала Вы действительно написали, а я его не заметил...
    1
  2040.  @toppress  Прочитал, но, действительно не заметил время в первом сообщении. Прошу прощения. Видимо из-за того, что время указывают с двоеточием. И в начале сообщения оно не очень читается из-за того что рядом с датой сообщения.
    1
  2041.  @toppress  " у вас картинка от центра поворачивается влево, а от левого края - вправо" Ничего не понятно же. Что за "картинка" поворачивается? Что Вы по этим словом обозначаете? Видео составлено из отдельных изображений-кадров - вы это картинкой называете? А по каким ориентирам Вы это определили, что кадр поворачивается? По границам кадра? Или может все-таки отображение Земли поворачивается?
    1
  2042. ​ @toppress  "Кстати овощи ЕГЭшные, у которых сам предмет астрономия в школе отсутствует, вы заметили, что при съёмки Луны при прохождении на фоне Земли звёзды опять отсутствуют?" Не надо показывать свой идиотизм так явно, овощь тут ты.
    1
  2043.  @toppress  "Кстати, смотрю сейчас продолжение видео." Не, ты не соскакивай. Мы еще со "схлопыванием" луны и вращением "картинок" не разобрались. Ты же обвинял авторов канала в каком-то выкручивании. Я дал исходные ссылку на исходные фотографии со спутника DSCOVR Ты там тоже видишь свое нечленораздельное "схлопывание" и вращение "картинок" ? Напиши да или нет. https://epic.gsfc.nasa.gov/galleries/2015/lunar_transit
    1
  2044. ​ @toppress  "Ещё раз удостоверился в фотомонтаже." А я убедился, что ты идиот. Ведь только идиот мог посчитать за тень выход Луны из кадра.
    1
  2045. ​ Vyacheslav M. "Этот болван в другом своём видео" Славик-анал, Запомни наконец, а лучше запиши болван тут ты. И идиот тоже.
    1
  2046.  @toppress  "А звёзды где на фото при прохождении Луны на фоне Земли??! Куды подевались-то?" Это потому что ты идиот, который ни ухом ни рылом о тех вещах о которых пытаешься тут судить.
    1
  2047.  @toppress  "Было бы интересно узнать минимальный угол съёмки у этого объектива, " Ты настолько умственно неполноценен, что не можешь это выяснить? Я ж тебе ссылку дал на сайт. Ты и правда идиот что ли?
    1
  2048. ​ @toppress  Кстати, а советских космонавтов ты тоже опровергаешь? Ты плоскоземщик? Космонавт Антон Шкаплеров отвечает на вопросы. https://t.co/MC9hXLePxG "Скажите почему на Ваших снимках и на видео выхода в открытый космос не видно звезд. Ну.. это просто объяснить. На светлой стороне самой яркой является Солнце, а также отражения от солнечного света, поэтому звезд не видно на небосводе. На темной стороне обычно мы ведем фото видео съемку своей работы, при этом у нас включены нашлемные светильники, они тоже очень яркие, поэтому на вот этом контрасте звезды не видно. Для того чтобы увидеть звезды, для того чтобы снимать звездное небо мы используем специальные настройки на фотоаппаратах и без дополнительного искусственного освещения"
    1
  2049.  @toppress  Савиных Виктор Петрович. http://militera.lib.ru/explo/savinyh_vp/01.html "3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея. Она давала такую засветку, что не позволила видеть звезды."
    1
  2050.  @toppress  "Нет, не опровергаю. Всё зависит на какой выдержке делать съёмку. При короткой звёзд не будет видно, потому как свечение от Луны высокое." Ну хоть что-то. (От выдержки и еще от фотографической широты фотоматериала) До этого утверждал, что звезды на снимки DSCVOR должны быть видны, а теперь начал понимать, от чего зависит видимость звезд на фотографии.
    1
  2051.  @toppress  "Требовать ты будешь" Я уже требую. ))) Требую подтверждения твоим словам. Это ведь ты тут строчил и поносил "аргументами", а оказывает, что ни одного доказательства твоим голословным утверждениям нет.
    1
  2052. ​ @toppress  ​ "Кстати фейков НАСА просто до хрена не только с фотошопом Земли или Луны" 1) Не увиливай методом переключения темы, ты пока что ни по одной теме ничего не обосновал как положено, а теперь пытаешься набросать на вентилятор новые "аргументы". Ты без этой примитивной демагогии можешь вести дискуссию или нет? 2) И не ври насечет фейков НАСА.
    1
  2053.  @toppress  Конспирологи и плоскоземщики (вроде тебя) бред которых ты запомнил, выдают за фотографию с фотошопленными облаками вот эти изображения: https://visibleearth.nasa.gov/view.php?id=57723 Но так как ты привык хавать бред от конспирологов, и ни черта не разбираешься в теме, то даже не читал описание, что это за изображение. И поэтому не знаешь, что оно составлено на основе многомесячных данных которые собирались несколькими спутниками с низкой орбиты. Составлена Reto Stöckli путем наложения в том числе фотографий облаков. О чем прямо на сайте НАСА в описании и написано английским языком. Если фотография НАСА пишет что это фотография. Если изображение НАСА А ты, вместо того, чтобы хоть в че- нибудь разюираться, делаешь ложные утверждени о "фейках от НАСА" и о "фотографиях с фотошопленными облаками" .
    1
  2054.  @toppress  "Знаю внучок. Измеряется в канделах и люксах, вопрос в том, знаешь ли ты сам." яркость - в канделах на единицу площади. Матовая лампочка в одну свечу может быть маленькой или большой, и яркость их колбы будет разная. Это не вопрос и никакой не секрет. Знаю и лучше тебя ))) Ну так теперь посмотрим что ты написал: "Кстати овощи ЕГЭшные, у которых сам предмет астрономия в школе отсутствует, вы заметили, что при съёмки Луны при прохождении на фоне Земли звёзды опять отсутствуют? Не? Поясняю вам неучам, освещённость в открытом космосе от звёзд абсолютно такая же как и от планет, разница только в площади, и по тому, что планеты отражают свет, а звёзды его излучают. Но если измерить освещённость от разных источников, то оно будет примерно одинаковым в видимом спектре. Так что звёзды должны быть на видео, а их опять нет." 1) Почему на фотографии не видно звезд ты уже начал понимать 2) "освещённость в открытом космосе от звёзд абсолютно такая же как и от планет" Приведи ка освещенность (в люксах или в звездных величинах) например от самой яркой звезды и от планеты Земля на расстоянии DSCOVR. Для справки: видимая звездная величина Земли на расстоянии от Солнца -3.84 3) "разница только в площади" В телесном угле разница. 4) "Но если измерить освещённость от разных источников, то оно будет примерно одинаковым в видимом спектре." Ну и какие будут освещенности (в видимом диапазоне) создаваемое например Луной и звездой Сириус ?
    1
  2055.  @toppress  "В сети масса материала по любому вопросу, в том числе и с кучей учёных опровергающих в пух и прах НАСА" Причем их "опровержения" подобны опровержениям плоскоземщиков и твоим доводам: - с глупыми ошибками, - основаны на не знании - а зачастую и на откровенном вранье. Эти опровержения рассчитаны на неподготовленную публику, проще говоря на дурачков. Но компетентные специалисты их не принимают, по указанным выше причинам.
    1
  2056.  @toppress  ". У тебя мозга не хватило? Я не виноват, что у тебя нет мозгов. Ты до сих пор не понял кем, как, на основе чего составлено изображения, и что об этом прямо написано на сайте НАСА.
    1
  2057.  @МихаилПартизанов  Будет охлаждение (по сравнению с закрытым небом), причем тоже самое как и без фокусировки, но от ясного (безоблачного) звездного неба. И необязательно с видимой луной.
    1
  2058.  @StaryginJuri  Бл я, читай внимательно описание миссии внимательно, вместо безграмотных перепевок опровергателей. Утечка воды происходила не в вакууме. Обнаружена уже после того как сняли шлемы. Оценки сколько утекло в какие моменты там тоже даны. https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.eva3post.html "А с водичкой разберитесь, беЗпрстрастно" Как разберешься беЗпрстрастно, скажи. Смог или не смог.
    1
  2059.  @StaryginJuri  Не люблю неучей, которые не понимают, что Шунейко не является первоисточником и точным переводом. Но даже и там не указано, что утечка происходила именно в вакууме, как Вы ошибочно тут утверждали. "После снятия скафандров астронавты обнаружили, что микробиологический фильтр на бачке питьевой воды дал течь и на пол вытекло 10 л воды. Фильтр сняли, отверстие загерметизировали. " http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/raketostr3/4-4-15.html Еще раз: читайте точное описание миссий, а не перепевки конспирологов. У них подобные перепевки (как всегда), а не у Шунейко. https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.eva1post.html https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15.eva2wake.html - здесь тоже "А с водичкой разберитесь, беЗпрстрастно" Как разберетесь беЗпрстрастно, скажИте. Смогли или не смогли.
    1
  2060. У алюминиевого сплава 7075 закалки T6 отношение "несущая способность/масса" больше чем у титана. В предыдущем ролике см. ссылки под номером 2 и 3 Подводные лодки и турбины не летают, им не нужна легкость, их можно из титана. А вот уникальные центрифуги, которые используются для обогащения урана, делают из алюминиево сплава а не из титана.
    1
  2061. Куда Вы подставляете линейку? На что? На схематичное изображение, где Земля и Луна изображены не в масштабе, по сравнению с расстоянием между ними? ))))))))
    1
  2062. А почему вы решили стать неучем? И почему вы считаете, что для разоблачения "аферы" вам обязательно нужно врать ?
    1
  2063.  @KrivdaPravda  Ничего вы не понимаете. Понимать "это не твоё". Тоже мне, Петросян-бедолага... И юмор у вас в коротеньких штанишках (очень тупенький и детский).
    1
  2064.  @KrivdaPravda  Но вы забыли рассказать, почему вы решили стать неучем и основываете свои разоблачения на вранье?
    1
  2065.  @KrivdaPravda  Шизик, какого цвета Солнце? ))
    1
  2066. Если Вы про затмение, когда Луна находится земной тени, то в ютубе в январе, когда было затмение, появилось хорошее видео: "Утро красной Луны в Петербурге." Олег Угольников С объяснениями всяких мифов связанных с этим. И нужно представлять размеры объектов Если представить Землю радиусом 6 400 км в виде мячика диаметром 64 сантиметра, то Луну (радиус которой 1 700 км ) в соответствующем масштабе можно представить в виде мячика диаметром поменьше примерно в 4 раза (17 сантиметров). И эти мячики будут находится (в соответствующем масштабе) на расстоянии 19-20 метров друг от друга. Это заметно далеко, по сравнению с их размерами. И поэтому маловероятно чтоб один мячик всегда загораживал тенью другой. Луна вращается вокруг Земли в плоскости не совпадающей точно с плоскостью эклиптики, поэтому попадает в тень Земли не каждую ночь, а изредка, во время затмений луны. А Земля попадает в тень Луны тоже не каждый день, во время солнечных затмений. А ночь, для какого-то жителя планеты Земля, когда именно он находится на неосвещенной стороне быстро вращающегося шарика.
    1
  2067. Мне нравится что автор канала "Космос Просто" зарабатывает таким способом. А насчет того фейкомета, согласен, о бреде он знает и зарабатывает на распространении фейков.. Хотя, думаю, что на роликах пока мелочевка капает. Дай бог что на хлеб хватило.
    1
  2068. ​ @Shiva4D  В предыдущем сообщении я был не внимателен, и неправильно написал, имел в виду что мне нравиться что автор ролика ПростоКосмос зарабатывает таким способом, а не тот фейкомет (исправил) По показам, суммой не интересовался. Вот что нагуглил: --- Есть просмотры а есть коммерческие просмотры. Платят за коммерческие просмотпы. А их обычно 20-30% от общей массы. И зависят они от наличия адблока у смотрящего и полного им просмотра ролика. Точно знаю что на канале с 2 млн общих просмотров в мес доход ютубера в 2017 году был около 600$ в мес, при этом автор жаловался что почти все просмотры не коммерческие из за адблока или просмотра с телефона. На каждом новом видео за сутки набиралось до 40 000 просмотров…. при 150 000 подписчиков. То есть канал был живой и активный но даже на таком за 1000 общих просмотров выходило по 30 центов. А на маленьких каналах и реклама днищенская, и просмотров минимум, и полных просмотров минимум. Вот и получается по 1-2 цента с ролика за 1000 Точная сумма, сколько платят за 1000 просмотров на YouTube зависит от канала. В русскоязычном ютубе в среднем за 1000 просмотров платят 1 доллар (разброс от 0,5 до 5), в зависимости от сезона, целевой аудитории канала, интереса рекламодателей и ряда других факторов.
    1
  2069. Не привирайте. Никто до абсурда доводы Крамолы не доводит. Они и так сами по себе обсурдны: Крамола 0,30: вопрос 1 "как объяснить удивительное совпадение скоростей вращения земли и луны вокруг своих осей, чтобы луна всегда была повернута к земле только одной стороной" Тут в вопросе содержится ложное утверждение "удивительное совпадение скоростей вращения земли и луны вокруг своих осей". Вокруг своих осей Земля и Луна вращаются с разными скоростями. Крамола 08.45 "уникальной подгонки скорости вращения луны под скорость вращения земли" Тут опять повторяется ложное и безграмотное утверждение. Под скорость вращения Земли ничего не подогнано. Вообще ничего. То что Луна видна одной стороной вообще не зависит от скорости вращения Земли. Крамола 08.36 "учитывая отсутствия совпадения у других естественных спутников" Это утверждение является ложным. Оба естественных спутника Марса — Фобос и Деймос — имеют синхронное вращение. Крупные спутники Юпитера, Сатурна и Урана являются синхронными. Крупнейший спутник Нептуна Тритон также имеет синхронное вращение. Плутон и Харон - взаимное.
    1
  2070. "Самое важное в этой проделке, что на серьезные вопросы" Да-да, по топ-10 вопросам, которые были определены самой Крамолой а не хреном с горы, её уделали. После этого "самыми важными" вопросами волшебным образом вдруг становяться другие, которых в Крамоле не было. Самое важное (вернее смешное), что какие бы 10 вопросов конспирологам не объяснили, они все равно тут же пишут о других "важных" вопросах. ))) При этом "важные" вопросы Вы озвучивать явно стесняетесь. Почему?
    1
  2071.  @chezazog  "любой астроном прекрасно знает, что в системе тел Земля-Луна отсутствует так называемый центр масс, т.е. земля не совершает никаких движений поперек своей орбиты" 1) Я же сказал: не привирайте. И не приписывайте астрономам глупости, говорите их от своего имени. 2) В системе тел Земля-Луна цента масс присутствует по определению. Вы просто не понимаете, что это такое. Только и всего.
    1
  2072. "В околоземном пространстве, куда вмещается орбита луны - солнечное притяжение выключено." Докажите это.
    1
  2073.  @chezazog  И еще. Любой моряк как "отче наш" знает, что луна вообще не имеет никакого отношения к приливам и отливам, а просто пользуется справочником. Видите ли, сударь, если моряк пользуется справочниками, это совсем не означает, что он что-то знает имеет ли Луны отношение к приливам и какое. У Вас проблемы с элементарными понятиями и проблемы логикой. Поэтому Вы и привираете в каждом предложении. А справочником он пользуется по причине того, что в конкретной точке приливы зависят не только от Луны или Солнца, но еще и от рельефа и конфигурации суши.
    1
  2074.  @chezazog  "говоря по умному, корреляция отсутствует." Читайте учебники: "отсутствие корреляции между двумя величинами ещё не значит, что между ними нет никакой связи. Например, зависимость может иметь сложный нелинейный характер, который корреляция не выявляет."
    1
  2075.  @chezazog  У Вас проблемы с пониманием, Ваш довод "корреляция отсутствует" никак не доказывает отсутствие связи. Это базовые понятия. Если Вы не компетентны, то я не виноват.
    1
  2076.  @chezazog  "Я озвучил официальные сведения." Предоставьте ссылку на то , "что в системе тел Земля-Луна отсутствует так называемый центр масс"
    1
  2077. Невозможно логически по научному доказать, что бога нет. Как и обратное утверждения (что он есть) - нет пока таких доказательств для науки. https://ru.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
    1
  2078. В предыдущей части в описании (ссылки номер 2 и 3) рассказывается про "алюминий". Речь, понятно, о "космических сплавах" и даже не о дюрале. А о сплавах ANSII 7xxx (и других) или отечественные уникальные ВИАМовские B9x.
    1
  2079. У Валерьяна Ивановича мне было понятно, причем понравилось и то, что ролик не очень длинный, без растекания мыслей по древу. Все четко и по делу. А у Игоря Белецкого как ролик называется? (Я некоторые смотрел, но мне они кажутся длинными. К сожалению, на Ютубе каждую минуту выходит столько роликов, что их нельзя пересмотреть даже за несколько лет)
    1
  2080.  @тарас-к1л  Спасибо. Нашел. Посмотрел пока начало, молодец, что упомянул ролик В.И. и объяснил причины более подробного рассмотрения.
    1
  2081.  @greyufo  Не факт.
    1
  2082. Однако! )
    1
  2083.  @CkokQ  Оригинальный источник фото из официального твиттера CNSA, китайского национального космического управления https://twitter.com/CGTNOfficial/status/1084990451935932416 https://twitter.com/CGTNOfficial/status/1085035094954233856
    1
  2084.  @ochenhorosho  учась учителем учиться а для чего знать где посмотреть, чтоб не пыхтеть?
    1
  2085.  @ochenhorosho  ух ты, как вывернулся - долететь , пристыковаться, и вернуться. Малость только перепутал , между Луной и станцией вблизи Земли космонавты физически и технологически не могут долететь до Космоса, приземлиться, пристыковаться к МКС , и вернуться обратно , да ещё и с кинооператароми и телевизионщиками на борту.
    1
  2086. ​ @HiHi-xy8yr  На МКС радиация радиация зашкаливает, там нет защиты атмосферы Земли.
    1
  2087. В википедии написано. Флаг в руки.
    1
  2088. Крамолу показали на уроке астрономии? Чтоб поржать, разобрать ошибки или на полном серьезе? А в каком городе такое?
    1
  2089. Спасибо!
    1
  2090.  @Ivan_Pomozov  "Потом один из них используется для посадки." В некоторых версиях 3
    1
  2091. его орбита страннаяи приближение и удаление - очень сложно - невозможно обьяснить, Теория Ньютона (из которых следуют Законы Кеплера) прекрасно объясняет.
    1
  2092.  @ДмитрийРоманов-р9б  Никуда!!! ))))
    1
  2093.  @aleksandrkanivets8873  Школу закончили? Что такое доказательства проходили? Кому и что доказывают учёные имеете представление? Или у вас мышление УЖЕ как у обыкновенного плоскозёма "предоставьте мне лично доказательства, но я при этом сам лично буду решать доказательства это или нет, не убедили" ? Вам сколько годиков-то?
    1
  2094.  @aleksandrkanivets8873  Тебе сколько раз нужно повторять вопросы? Почему не в состоянии на них ответить ? А вместо этого пишешь свою чепуху? Кому предоставляются факты и доказательства в школе проходили? Кто их оценивает имеете представление?
    1
  2095.  @aleksandrkanivets8873  Или у вас мышление УЖЕ как у обыкновенного плоскозёма: "Предоставьте мне лично факты доказательства, что земля круглая! Но я при этом сам лично буду решать доказательства это или нет." ?
    1
  2096.  @aleksandrkanivets8873  Интересно, через сколько часов до тебя дойдет, что твое требование "дайте мне факты" является типичной глупостью необразованного человека и обыкновенного плоскозёма?
    1
  2097.  @aleksandrkanivets8873  Почему ты решил стать неучем, а? В чем прикол глупо и неграмотно пытаться опровергать ученых, расскажи-ка?
    1
  2098.  @aleksandrkanivets8873  "Я не автор этого видео и доказывать ничего не должен" Тебя никто и не просил ничего доказывать. Ответь на вопросы. "НЕ СОГЛАСЕН С ЛЕКТОРОМ ПОТОМУ, ЧТО ОН НЕ НАВЕЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ" Тебя и спрашивают, Что такое доказательства? По твоим представлениям хотя бы? Кому ученые их должны приводить, знаешь? В школе учился? "обязан показать доказательства для подтверждения правоты своих слов." С чего ты это взял, что он обязан тебе приводить доказательства? РенТВ насмотрелся? Что за чепуху ты выдумал? Ты в школе учился? Как плоскоземщик требуешь факты что земля круглая? Доказательства оцениваешь не ты, их оценивают те кто имеет компетенцию и квалификацию. В школе не учился что ли? Так мир устроен, а не твои плоскозёмские фантазии очередного позорного опровергателя.
    1
  2099.  @aleksandrkanivets8873  Почему ты решил стать неучем, а?
    1
  2100.  @aleksandrkanivets8873  В чем прикол так глупо и неграмотно пытаться опровергать ученых, расскажи-ка?
    1
  2101.  @aleksandrkanivets8873  Кстати, ты как смирительную рубаху снял???
    1
  2102.  @Buryat_meritocrat  Почему ответ не ответ?
    1
  2103.  @1golf3  Изучайте: https://habr.com/ru/company/moonmodule/blog/390141/
    1
  2104.  @1golf3  Про звезды https://www.youtube.com/watch?&v=rcPn8baQCtw
    1
  2105. Вы просто не поняли: 3:45 обсуждается вопрос "почему космические агенства не могут предоставить реальных снимков с луны". Если говорят про "космические агенства", то обычному вменяемому человеку понятен контекст про какие фото идете речь . Фото Луны снятые с со спутника в ролике показали.
    1
  2106. Нет, он не все рассказал вообще-то.
    1
  2107.  @ЛеонидПорфирьев-н5я  Посмотрите видео, пару дней назад вышло "Сурдин В.Г. По ту сторону Вселенной" Сама черная дыра по размерам намного меньше этого бублика..
    1
  2108. Не только из-за этого. Когда мимо проезжает трамвай, то он своей массой немного прогибает земную твердь, здание с весами немного понижается, таким образом весы становятся ближе у центру земли, и, значит, по гравитационному закону Ньютона притяжение возрастает.
    1
  2109.  @FCScience-r6z  И еще. Ночью обычно холодней чем днем, воздух при понижении температуры уплотняется (если не изменилось атмосферное давление). Раз он стал плотней, то сила Архимеда действующая на литр воды возрастает. Вода начинает весить меньше.
    1
  2110.  @FCScience-r6z  И еще нюанс. Днем светит Солнце, фотоэффектом оно выбивает электроны, происходит перераспределение зарядов, учитывая что вода сама по себе изолятор (если без примесей солей), и особенно если стоит на подставке, она немного заряжается. Силы Кулона, в отличии от гравитационных считаются относительно сильными. Будет притягиваться к земле. Поэтому воду лучше поставить в темное место, чтоб не заряжалась от света. Можно накрыть фольгой. Или же заземлять.
    1
  2111. А если серьезно, то вес литра воды в разное время суток из-за притяжения Луны (или Солнца) меняется очень незначительно.
    1
  2112.  @FCScience-r6z  Если рассматривать влияние Луны, то есть когда Луна в зените или в надире (с противоположенной стороны): 1. Силы гравитации: Сила тяжести пропорционально массе и обратно квадрату расстояния. Радиус Земли 6400 км Луна весит в 81 раз меньше Земли, а расстояние 380 000 км. То есть дальше в 380 / 6,4 = 60 раз. Значит cила притяжения Луны на литр воды меньше обычной земной в 81 * 61*61 = 301 тысячу раз. То есть вес литра воды изменился бы 1 кг / 300 000 = 0,003 грамма. Но это еще не все.
    1
  2113. Луна и Земля на самом деле вращаются вокруг своего бариоцентра, центра масс Один оборот примерно за один месяц. Бариоцентр расположен под землей примерно в 4700 километрах от центра Земли ближе к Луне. Поэтому когда Луна в надире, то вес литра воды уменьшится еще на 0,005 грамма.
    1
  2114. Понятно. Вопросов больше не имею.
    1
  2115. "А бывает что пол дня на одном месте она..." Не бывает такого. Память обманчива. https://stellarium-web.org/
    1
  2116. Это проекция меркатора и равноугольная. ) ) )
    1
  2117. Есть версии почему этот аппарат в своем название содержит цифру 4 ?
    1
  2118.  @АлександрДаньков-й3с  Ты пишешь типа: "Когда мой будильник сломан, он показывает верное время два раза в сутки" А я тебе говорю про все остальное время. Неверно он показывает. Ты написал: "вообще-то кроме луны и другие планеты ориентированы (кроме юпитера) на землю и это научный факт". А я тебе написал, что ты ошибаешься. Ученые так не считают. Планеты не ориентированы на Землю все время, как Луна.
    1
  2119.  @АлександрДаньков-й3с "Иии? А где ответы почему так?" Почитайте, что такое "спин-орбитальный резонанс".
    1
  2120.  @АлександрДаньков-й3с  "В первую очередь к солнцу должны располагаться планеты гиганты, опять официально сказано по центральному телевидению во все услышание!" Даже если по РенТВ (один из каналов центрального телевидения в Российской Федерации) что-то и сказали, то совсем не факт, что так считают ученые. И совсем не факт, что вы правильно поняли все слова или суть сказанного. Тем более вы могли перепутать на каком канале, когда и что говорилось. Это не удивительно. Такое часто случается с опровергателями.
    1
  2121.  @АлександрДаньков-й3с  "Ученье свет, ученых тьма- да только тьма от их ума....." Это хорошо известно. что малограмотных и не знающих, не ведающих (невежд) было много во все времена. Плоскоземщиков, которые не разбираются в физике и в науке столетиями было много. Они не уникальны. И всегда обвиняли ученых что "электроны, магнитное поле планеты" это всё чепуха, а земля плоская. "Истину вам говорю, 4-го мая 1925 года Земля налетит на небесную ось!". "Все это выдумка, нет никакого Рио-де-Жанейро, и Америки нет, и Европы нет, ничего нет. И вообще последний город-это Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана." То есть Вы совсем не уникальны. Люди глупы. Грустно, но, правда. Повернуть факты так, чтобы из них сделать что-то совершенно невероятное - легко. Доверчивых всегда хватало. А доверчивых и глупых, а еще и с инициативой много не надо: достаточно одного, чтобы раскрутить этот бред. Людям нравится сознавать, что они знают что-то важное. Из-за этого они чувствуют себя важнее и умнее. Люди думают, что они умные. Они начинают себя чувствовать умнее других, когда им вокруг никто не верит, и начинают чувствовать себя еще умнее, если верят. Людям нравится думать, что они умнее других. Это делает их отличными от других. + ярко выраженный эффект Даннинга-Крюгера усугубленный когнитивным искажением типа confirmation bias.
    1
  2122.  @АлександрДаньков-й3с  Не убедили. "Признать свою несостоятельность" У Вас на это нет мужества. .
    1
  2123. Формата 750x50 не существует, есть формат HDTV 750p50, о чем вы можете узнать в поисковике. Но Вам нужно выяснить не формат, а другое: А какой у Вас провайдер? Через что ходите?. Сколько платите? Какой у вас компьюетер? Сколько в нем оперативной памяти? Какая у вас видеокарта? Почему он не тянет? Через какой броузер смотрите? Скачивать не пробовали? У Вас PAL или NTSC? Скорее всего где-то в этом у вас проблема - остальные не жаловались, у меня все нормально. Не знаю чего это у вас тормозит...
    1
  2124. С чего Вы взяли что у них нет обратного двигателя?
    1
  2125. Камера тоже на звезды смотрит и радуется интиму, а когда Луна приходит в кадр, то камера начинает прикрывать глазки смущаясь.
    1
  2126. Нет. Но одного лишь хотенья мало.
    1
  2127. Вам тут нужно читать: http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    1
  2128. Близко у горизонта в полнолуние Луна кажется большой, на самом закате горизонте огромной. А если высоко в небе, то не очень большой. Гугли "иллюзия восприятия размеров" https://ollforkids.ru/uploads/posts/2013-05/1367829210_01.jpg
    1
  2129. Все зависит от системы отсчета. Относительно Солнца или относительно Земли-Луны. Вы вальс танцевали когда-нибудь? Представьте, что партнеры вращаются и смотрят друг на друга. Зрителям видно, что они вращаются вокруг друг друга, и еще вращаются относительно зрителей, потому что видно то одна сторона или бок танцующих то другая. Это называется сложное движение. Вот и Луна вращается и вокруг Земли, и сама тоже вращается (относительно Солнца), освещается Солнцем с разных сторон, подставляет Солнцу то один бок, то другой. Какая система отсчета главнее: относительна Солнца она инерциальная, а в системе вращающейся вместе с Землей и Луной - неинерциальная.
    1
  2130. ​ Cha Borz Ваш комментарий на счет "игра словами" пропал. Вы правы, насчет "как посмотреть" особенно про вращения. В чем разница, что такое силы, ускорения, какие системы отсчета бывают и почему рассматривают инерциальные системы отсчета - ученые об этом разибрались и писали 400 лет назад. Потом придумали 3 Закона Ньютона и гравитационный, которые доказаны на практике. Но, конечно не каждый обыватель их понимает в полной мере, даже если вызубрит формулировку. Попробуйте почитать "Эрих Рожерс", "Физика для любознательных"
    1
  2131. Где видели, помните хоть? Я вот не видел. Зато в комментариях к прошлым роликах видел много вопросов типа "а почему кратеры круглые" И не раз.
    1
  2132.  @nanonymous9139  Вот о Scott Manley я узнал только вчера (Вы где-то 5-6 кто его упоминает про него в комментариях к этому видео). Но почему-то в комментариях к прошлым видео спрашивали почему кратеры круглые. Причем раньше чем вышло видео Manley. Теперь вот (вчера-сегодня, и еще в прошлые разы) очень часто, раз 10 спрашивают "почему кратеры одной глубины". Интересно, было ли у Scott Manley видео по вопросу с глубиной кратеров? А то чувствую, что на этом канале про глубину тоже будет. ))
    1
  2133. Формально нет. Так как (опять же таки формально, по тем или иным договоренностям) Луна не планета, а считается спутником. А для "двойной планеты" считается нужным, чтоб оба объекта были планетами. Хотя некоторые астрономы считают Луну планетой (по критерию, что размер достаточен, чтоб гравитационные силы придали ей шарообразную форму). И астрономы с древних времен спорили и спорят, как договариваться и что называть планетой. Плутон недавно перевели карликовая планету, а большие спутники иногда называли вторичными планетами.
    1
  2134.  @spawndirty8189  " плевать на государство, главное - человек внизу иерархии. Государство - это организация - прослойка, которая паразитирует на конечном человеке." Ну, а клетки Вашего мозга паразитируют на организации и прослойке составляющей организм (на желудке и кишечнике, которые "платят налоги"). Только у всех клеток Вашего организма отключить паразитирование и организацию, то другой организм Вас быстро уничтожит и переварит.
    1
  2135. ​ @magnummagnum8166  Им легче жить в мифах рассказанных на политинформации или звучащих в российском агитпропе (и о чем они так и не поняли), чем понимать реальность. Так проще. Так и живем. Поэтому.
    1
  2136. "С эволюцией остался почти у всех организмов." Не придумывайте. У разных животных по разному. (В том числе у обезьян, собак...)
    1
  2137.  @Farsh_Mozgov  "На Луне нет полутени потому как там свет не рассеивается атмосферой" Кроме влияния диаметра Солнца (незначительная нечеткость границ, особенно при длинной тени, на ее конце), в тень могут попадать отражения от других освещенных предметов (от освещенных холмов, освещенных неровностей, или фотографирующего) https://farm1.staticflickr.com/742/21039130393_12a1fdbe41_o.jpg (Можно заметить следы в тени AS11-40-5903 ) Иногда, , в зависимости от фазы и координат на лунной поверхности, подсвечивает слабое отражение Земли (в десятки раз ярче чем ночной свет Луны)
    1
  2138. "На анимации c аппарата Discovery" DSCOVR, July 16th, 2015 https://epic.gsfc.nasa.gov/galleries/2015/lunar_transit
    1
  2139. DSCOVR, По указанным в ссылке изображением измерил ширину изображений Земли и Луны соответственно: Земля - 1574 пикселя Луна - 572 пикселя Изображение Земли больше лунного в k1 = 2,75 раза. Средний радиус Земли примерно 6400 км, радиус Луны 1740 км. Радиус Земли больше лунного в k2 = 3.68 раза Теперь зная расстояние между Землей и Луной D = 380 000 км, можно найти (решив простую систему уравнений) расстояние от точки съемки до Земли. x = D * k1 / (k2 - k1) = 1 508 000 километров
    1
  2140. Единственное замечание "отстреливает направо и налево теплозащиту" Ее остреливают для подушек. А на Драгон её все равно меняют, хоть и без отстреливания.
    1
  2141. Из-за разного нагрева. Если железку нагреть она сначала становится малиновой, потом красной, а потом ваще до белого каления. С батареями, видимо, тоже самое. Других версий нет?
    1
  2142.  @МихаилПартизанов  Запости мне в "обсуждение", а я потом сюда кину.
    1
  2143.  @МихаилПартизанов  Вот https://st23.stpulscen.ru/images/localized/002/757/816_original.jpg http://xn--62-6kct9cev.xn--p1ai/public/apanel/wysiwyg/kcfinder/upload/images/shar_4_s.jpg https://images.ru.prom.st/642385625_w640_h640_sfera-betonnaya-iz.jpg Еще нужно учесть, что "художник" не понимает чем "свет" отличается от "блика": https://1.bp.blogspot.com/-6cpOYKgvAP4/VRG-tC57YFI/AAAAAAAACVA/sDK1xJvUS5g/s1600/453a9bedee0a.jpg
    1
  2144.  @alien9678  Там глюк. Нажми на своей странице "обсуждение" кнопку "упорядочить" и выбери "сначала новые". У тебя там даже комментарий от Andy Andy Год назад )))
    1
  2145.  @magsi-maks1006  Когда всё-таки удосужитесь просмотреть ролик (и про вулканы в том числе), то напишите здесь об этом.
    1
  2146. Так же как на МКС. Гамма излучение, свободно проходит через магнитосферу Земли (его так и называют гамма поэтому). Так же как и рентгеновское от Солнца. Тонкий алюминий от частиц.
    1
  2147. Наружу или внутри - и то, и то это ребра жесткости. Делают по разному. По обстоятельствам. Для баков луче внутри, чтоб топливо не плескалось, и обтекаемость была Для герметичных отсеков по разному.
    1
  2148. быстро
    1
  2149.  @giga6063  Интересно, почему ты решил стать неучем? И так упорно? В чем прикол постоянно выставлять себя дурачком, который не разбирается даже в элементарной школьной оптике? Зачем продолжаешь позорить Алма-Ату и народ её?
    1
  2150.  @giga6063  Не можешь ответить.
    1
  2151. Заметил (после покупки на трансляцию), что здесь (ссылка ниже) информация немного устарела. Хотя скорей всего ей все равно никто не пользуется, но это не известно. https://antropogenez.timepad.ru/events/
    1
  2152. "Советские роботы в Солнечной системе. Технологии и открытия" - Москва, Физматлит, 2013. «Луна-9» ... Радиационный детектор измерил дневную дозу, которая составила 30 миллирад и оказалась бы не опасной для человека. На «Луне-13» .....Радиационные детекторы подтвердили данные «Луны-9» в отношении дневной дозы в 30 миллирад.
    1
  2153. Ежегодник БСЭ за 1967 год: "Результаты измерений, проводимых с помощью установленных на станции «Луна-9» газоразрядных счетчиков, показали, что на участке полета между Землей и Луной интенсивность излучения превышает интенсивность излучения на поверхности Луны в 1,58 раза. Когда АЛС находится на поверхности, Луна экранирует счетчик излучения практически в половине телесного угла, и при отсутствии добавочного излучения уменьшение должно бы быть в два раза. Наблюдаемое избыточное излучение, составляющее 26% от половины интенсивности первичных космических лучей, обусловлено радиоактивностью лунной поверхности и вторичными частицами (частицами альбедо Луны), образованными первичными при взаимодействии с поверхностью и летящими в направлении от Луны. Большую часть добавочного излучения составляют частицы альбедо Луны, поэтому наиболее вероятная оценка величины радиоактивности лунной поверхности приводит к значениям радиоактивности на Луне, близким к значениям радиоактивности на Земле."
    1
  2154. Директор Института медико-биологических проблем РАН Олег Орлов: "Совместно с коллегами из НИИЯФ МГУ мы считаем, что полеты к Луне длительностью до двух месяцев принципиально укладываются в нормы радиационной безопасности, которые существуют для экипажей МКС. Дальше начинаются нюансы, зависящие от активности Солнца, траектории полета и некоторые другие" "Оценка радиационного риска для космонавтов на Луне" Н. В. Кузнецов и др, 2012. Научно исследовательский институт ядерной физики им. Д.В. Скобельцына, МГУ Институт ядерных исследований РАН, г. Москва): "при уровне радиационного риска 3% прогнозируемая длительность пребывания человека на поверхности Луны не должна превышать полутора месяцев во время максимума солнечной активности и превышает 1 год во время минимума солнечной активности, если при этом персонал защищен алюминиевым экраном толщиной 10 г/см2"
    1
  2155. ​ @alexf4292  Конструкции разные. И точное количество даже от года выпуска может зависеть.
    1
  2156. ​ @alexf4292  "У F-1 по сути не было камеры сгорания" Поступайте в институт (самарский, бауманку, авиационный). Там вам объяснят, есть ли камера сгорания у F-1 или нет. По сути. И про другие детские вопросы расскажут. Но при условии, что у вас по физике будут хорошие оценки.
    1
  2157.  @РусланВолгин-л2х  А Вы понимаете?
    1
  2158.  @IExSet  Ииии?
    1
  2159. Да, заметил. А мне наоборот проще, расслаблять и смотреть вдаль. Но "там" я увидел странное зрелище - как будто изнутри. Но все равно интересно.
    1
  2160. А что это за аргумент? Плоскоземщики в своих теориях считают Луну шаром. Некоторые аргументы есть в видео: Возвращение плоской Земли. Олег Угольников. Ученые против мифов 6-11 https://www.youtube.com/watch?v=K5KJp0CohX8
    1
  2161. "Даже не удосужились освещенность посчитать с учетом света, отраженного от Земли... Кто бы вот нарисовал правильную оптическую схему в масштабе? А то ведь 40 лет физику ковыряю, а помру видать дураком... Обидно!" В этом не физика виновата. )))
    1
  2162.  @Sergey.Homenko  Мракобесы не понимающие что такое наука и научный метод были во все времена.
    1
  2163. ​ @Sergey.Homenko  "Даже не удосужились освещенность посчитать с учетом света, отраженного от Земли..." 5 лет говоришь? ))) Что тебе мешает?
    1
  2164.  @doctormanhattan3020  "учёные которые много чего не договаривают." Что именно ? Конкретно. Хотелось бы предметного разговора, а не на уровне детского сада.
    1
  2165. ​ @Ivan_Pomozov  Это "художник" плоскоземеля, который пришел с видео "10 фейков о Луне. Обман с миллионами просмотров" и уже стирал свои изгаженные штаны неоднократно: https://bit.ly/2SobAaZ https://bit.ly/2QiOqAb
    1
  2166.  @Ivan_Pomozov  Прочитай толковый словарь "донос"
    1
  2167.  @Ivan_Pomozov  прочитал слово "утрирование" в смысле раздувание и преувеличение до крайности. Не надо больше.
    1
  2168. Пытались, через длину волны первого элемента (Водорода). https://ru.wikipedia.org/wiki/Пластинки_«Пионера» (и на Вояджерах ) Но не факт что инопланетяне всё поняли.. ))
    1
  2169. Человек с бульвара Капуцинов — В твоих фильмах люди целуются, а через минуту у них появляется бэби. Мы с тобой столько уже целовались… — Видишь ли, Диана… Как тебе это объяснить? Это называется «монтаж». <…> Поцелуй — свадьба — и — бэби! — О, Джонни, я хочу как в синематографе. Прошу тебя, сделай монтаж!
    1
  2170. В теориях (научных, общепринятых, то есть которые базируются на наблюдениях, а не на фантастике и гипотезах типа кротовых дыр, которые пока не подтверждаются), превысить скорость света невозможно. Поправки к понятиям: Фазовая, фиктивная, скорость волнового пакета может превысить скорость его распространения. Или можно замедлить скорость света в стекле или в другом материале, тогда можно обогнать замедленную скорость. Есть попытки передачи "информации" с помощью эффекта квантовой запутанности частиц. )
    1
  2171.  @ДенисБакатов-с7м  Насколько я понимаю, "варп двигатель" - вымышленный двигатель. https://ru.wikipedia.org/wiki/Варп-двигатель Возможно, Вы имеете в виду так называемое "ведро" EmDrive, двигатель который не подтвержден как практически, так и с точки зрения теоретической физики. https://ru.wikipedia.org/wiki/EmDrive Митио Каку - хороший популяризатор, но, как я понял, сериал "Научная нефантастика" (основанный на его книге "Физика невозможного") где он разбирает концепции, часть из которых невозможные (он их даже классифицирует, невозможные так как не доказаны, невозможны так как противоречат физике). Популяризует в том числе теорию струн (которая пока лишь интересное, но одно из направлений теоретической физики в целях создать теорию, но цель эта не достигнута, и пока не имеет никакого практического выхлопа)
    1
  2172.  @oldivop2264  Вот так-то.
    1
  2173. "не надо сравнивать свой мантаж и человека который всю жизнь этим занимается на высоком уровне" https://www.youtube.com/watch?v=ZEpaQeMtXn0
    1
  2174. Возможно и сложно. Смотря какие темы.
    1
  2175.  @xelaander3097  И сколько дней космонавты могут находиться на МКС под этим гамма излучением?
    1
  2176. ​ @xelaander3097  Так сколько дней-то?
    1
  2177.  @xelaander3097  Не можете сказать сколько дней? А почему не можете?
    1
  2178.  @xelaander3097  И почему же Вы не смогли?
    1
  2179.  @xelaander3097  И сколько дней космонавты могут находиться на МКС под вашим гамма излучением?
    1
  2180.  @xelaander3097  А в днях?
    1
  2181.  @xelaander3097  Ты считаешь, что пилотируемые полеты на МКС - фейк?
    1
  2182.  @xelaander3097  Сколько дней?
    1
  2183.  @xelaander3097  Почему Вы не можете написать, сколько дней под вашим гамма излучением могут находиться космонавты на МКС ?
    1
  2184.  @xelaander3097  Если не можете сказать в днях, то скажите в месяцах.
    1
  2185.  @xelaander3097  Сколько дней?
    1
  2186.  @xelaander3097  Почему?
    1
  2187.  @xelaander3097  а на МКС?
    1
  2188.  @xelaander3097  А космонавты там были?
    1
  2189.  @xelaander3097  Пленочный Nikon F5 на МКС до сих пор используют.
    1
  2190.  @xelaander3097  А почему нет?
    1
  2191.  @xelaander3097  Космонавты на МКС были? Сколько дней они могут выдержать под Вашим гамма излучением ?
    1
  2192.  @xelaander3097  Разве космонавты на МКС - фейк?
    1
  2193.  @xelaander3097  Nikon F5 пленочный, а не цифровой.
    1
  2194. ​ @АлексКолесник-и9я  Космическая радиация задерживается атмосферой. На северном полюсе чуть больше так как сильно загрязнена атомными испытаниями.
    1
  2195. "где Мэтры (есть такое предчувствие!) будут оправдывать предательство Небогатова и сдачу русских кораблей." Нет, не будут. В роликах уже высказывали позицию, что многих нужно было наказать (например, Истомина за агитацию сдачи еще до сражения). И в многочисленных роликах А. Исаева про ВОВ не помню, чтобы предательство оправдывалось.
    1
  2196. "Иудеи раскололись на семьдесят одну секту, христиане раскололись на семьдесят две секты. Расколется и моя умма — на семьдесят три секты".
    1
  2197.  @vepr12k  Вы сначала напишите, что такое по вашему мнению означает "доказать" . Плоскозёмы, например, считают, что полеты в космос не доказаны, а Антарктиды не существует...
    1
  2198.  @vepr12k  "Действительно, приводниться в 4.5 км от авианосца это надо суметь .Как в корабль не попали.-Чудом." Меньше знаний, больше чуда. Неучей во все времена было полно. Вы вовсе не уникальны.
    1
  2199.  @vepr12k  Кому доказывают, как ты думаешь?
    1
  2200.  @liumilic  А чем они Вас хуже? У Вас же тоже есть своеобразная вера в "нелетание" и неверие ученым: Лю Милич "Если Путин говорит, что высаживались на Луне - значит точно людей там не было."
    1
  2201. ​ @Евгений Кондратьев Да, зимой не дальше. А ближе (на несколько процентов), но зимой холодно в основном из-за наклона оси. Почему можно понять из ролика: DSCOVR One Year on Earth – Seen From 1 Million Miles
    1
  2202. Крамола 0,30: вопрос 1 "как объяснить удивительное совпадение скоростей вращения земли и луны вокруг своих осей, чтобы луна всегда была повернута к земле только одной стороной" Тут в вопросе содержится ложное утверждение "удивительное совпадение скоростей вращения земли и луны вокруг своих осей". Вокруг своих осей Земля и Луна вращаются с разными скоростями. Крамола 08.45 "уникальной подгонки скорости вращения луны под скорость вращения земли" Тут опять повторяется ложное и безграмотное утверждение. Под скорость вращения Земли ничего не подогнано. Вообще ничего. То что Луна видна одной стороной вообще не зависит от скорости вращения Земли. Крамола 08.36 "учитывая отсутствия совпадения у других естественных спутников" Это утверждение является ложным. Примеров масса.
    1
  2203. Нет, Вы ошибаетесь и не понимаете, что такое наука и что такое религия.
    1
  2204. ​ @ДмитрийРоманов-р9б  "Кстати, Лунное затмение показывают совершенно бесплатно. ))" Не поможет. ))) " - если я не понимаю, как, то, значит, такого быть не может. - В принципе, да, это главный принцип, я не понимаю и не хочу понять. И я в книге привожу пример, мне рассказывала бабушка моя историю. Когда они поехали семьёй, это, естественно, давно было, поехали семьёй куда-то в село, и там они сняли домик, где хозяином был старовер, которые не признавал науку вообще. И тут как раз объявили по радио, или где-то в газете написали, что будет солнечное затмение. И они ему говорят – вот, предсказали. - "Не может быть" - Александр Соколов. "Не может быть." И вот в этот день, когда началось затмение, сначала они ему показывали, он отворачивался, значит, потому уже это стало очевидно даже для кур, которые пошли спать, а он упорно повторял – "ничего не бачив." Но выглядел неубедительно, честно говоря. Вот эти люди, они ведут себя примерно так. Причём это такая истерика начинается, когда у человека ломка стереотипов происходит. Люди очень болезненно реагируют.
    1
  2205. "Я сам снимал на камеру и всегда были видны волны" Чем докажите?
    1
  2206.  @ДмитрийРоманов-ц8ы1ц  Некоторые!
    1
  2207. Несколько часов прошло. Все еще держишься?
    1
  2208.  @nikolaipetrov2082  Спасибо за продвижение ролика. Алгоритмы рекомендаций ютуба продвигают ролики за любую эмоционально значимую реакцию, и за лайки, и за дизлайки. Пора бы знать. )) За комментарии и диалоги, кстати, тоже. Даже за дебильные как у тебя.
    1
  2209.  @nikolaipetrov2082  У тебя всё ?
    1
  2210. ​ Leonid Ilyin "Никто не видел лунных образцов!" https://smoliarm.livejournal.com/350455.html "Где хранится лунный грунт?" https://zelenyikot.livejournal.com/83598.html
    1
  2211. К сожалению, запуск перенесли на сутки.
    1
  2212. У меня наоборот. Смотрел более тихие курсы лекций , а тут громко.... ))
    1
  2213. @Роман М. Учи матчасть: "каноническая форма геоцентрической системы, впоследствии активно разрабатываемая древнегреческими астрономами: шарообразная Земля находится в центре сферической Вселенной; видимое суточное движение небесных светил является отражением вращения Космоса вокруг мировой оси."
    1
  2214.  @QyuBeeT  Все ораторы которых я видел на лекциях, на ютубе роликах слабоваты как ораторы. Даже Сурдин. Оговорки, паузы.... А Дробышевский вообще хиляк!
    1
  2215.  @QyuBeeT  "Э-э"-кает. Шутки плоские, без чувства юмора, выглядит несолидно. И одной левой можно уложить.
    1
  2216. В Вашем вопросе содержится ложное утверждение. Почему Вы считаете, что гравитация не работает с малыми объектами на земле?
    1
  2217.  @ДмитрийРоманов-е1з  ))
    1
  2218. "в онлайн режиме" Напиши по русски, что это такое по твоему.
    1
  2219.  @abobaamogus4624  Неа. Не по лампочке. Лётчик-космонавт СССР, дважды Герой Советского Союза Елисеев Алексей Станиславович Смотрю в иллюминатор, вижу только черное небо. Отстегиваю плечевые ремни, придвигаюсь к нему вплотную и пытаюсь найти Землю. Не нахожу, она с другой стороны корабля. Но зато я увидел солнечную батарею и поразился тому, как необычно она выглядит. Она кажется настолько яркой, что невозможно определить ее цвета, — как будто это источник света сияет. Установленная на ней антенна, покрашенная в черный цвет, стала такой же яркой. ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА [ Первопроходчество ] Елисеев А.С. Жизнь — капля в море Советский космонавт Савиных Виктор Петрович. Дважды Герой Советского Союза. «3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея. Она давала такую засветку, что не позволила видеть звезды.».
    1
  2220.  @agriculturist6586  Ночью Леонов в открытый космос не выходил. Описывал, по памяти, что видел звезды при выходе. Итак, я стою на обрезе шлюза в открытом космосе... Корабль, залитый яркими лучами солнца, с распущенными антеннами-иглами выглядел, как фантастическое существо: два телевизионных глаза следили за мной и, казалось, были живыми. Корабль был одинаково ярко освещен солнцем и светом, отраженным от атмосферы Земли... Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа...Верх для меня был там, где было Cолнце, а низ - где шлюзовая камера корабля" (воспоминания Алексея Леонова из книги Е.И. Рябчикова "Звездный путь"). Так же он описывал, что не всегда "В некоторых случаях в поле зрения попадали только по две звезды. " (А. А. Леонов, В. И. Лебедев "Ориентация человека в космическом пространстве")
    1
  2221. "делаю фото на телефон с земли ночного неба, звезды есть." Ночью есть. Днем нет. (В ролике объяснялась разница) Видимость звезд зависит от условий. Когда подходящих условий нет звезд не видно.
    1
  2222. Это зависит от масс астероидов по сравнению с массой планеты: по закону сохранения импульса при неупругом соударении изменяется скорость и далее гравитационный законы меняют траекторию. Подавляющее большинство астероидов меньше 1 км. Например, для астероида размером 1 км, т.е. в 3400 раз меньше Луны, его масса составляет примерно 1/40 000 000 000 от лунной. Скорость в 10 -30 раз чем лунной орбитальной. Так что изменение траектории для него будет порядка 1/10 000 000 000 по скорости. А метеороиды обычно маленькие.
    1
  2223. Вы утверждаете что нет четких и хорошо сформулированных ответов. Без конкретики. Что для Вас считается хорошо сформулированным без примера не понятно. Могли бы привести пример ответа на какой-то из озвученных вопросов и показать пример, какая по вашим представлениям формулировка лучше. (А желательно несколько ответов, а то и все. чтоб хоть как то обосновать свое утверждение что "нет четких ответов" т.е. ни одного). Вот это называется критика. Будет любопытно ее обсудить. А что у Вас вместо этого здесь получается ... Смотрите: Вы написали вроде много, а по сути, без примеров ничего толком, . Только текст о своих представлениях о каналах, лайках и т.д, Вместо темы, которая заявлена докладом. Получается, что Вы больше пишите о себе, любимом.
    1
  2224.  @angspb78  А как вы определите изменение угла и ширины "ногтя", если мяч при этом подвинуть на 1.5 градуса? При таком повороте ширина "ногтя" изменится на 1 - cos(1.5) = 0.0003 от его первоначального размера.
    1
  2225.  @agriculturist6586  )) Да, видно.
    1
  2226. ​ @MegaDem0n  Роль в процессе диссипации атмосферы играют масса планеты, состав атмосферы, расстояние до Солнца и уровень солнечной активности. Общее ошибочное мнение состоит в том, что главный нетермический механизм диссипации — сдувание атмосферы солнечным ветром в отсутствие магнитосферы. Солнечный ветер может передавать свою кинетическую энергию частицам атмосферы, которые могут приобретать скорость, достаточную для диссипации из атмосферы. Солнечный ветер, состоящий из ионов, отклоняется магнитосферой, так как заряженные частицы движутся вдоль магнитного поля. Таким образом, магнитосфера препятствует диссипации атмосферы планеты. Например, на Земле магнитосфера отклоняет солнечный ветер от планеты с эффективным радиусом порядка 10 радиусов Земли. Область отражения называется головной ударной волной. Однако, в зависимости от размера планеты и состава атмосферы магнитосфера может и не определять диссипацию атмосферы. Например, Венера не имеет мощной магнитосферы. Её относительная близость к Солнцу напрямую влечёт более плотный и мощный солнечный ветер, который мог бы сдуть атмосферу планеты полностью, как например на Меркурии, который не спасло даже наличие довольно существенного магнитного поля. Несмотря на это, атмосфера Венеры на 2 порядка плотнее атмосферы Земли. Последние модели показывают, что солнечный ветер отвечает не более чем за 1/3 общей нетермической диссипации атмосферы. А термическая (зависящая от размера, близости к Солнцу) еще больше.
    1
  2227.  @egorovkot  Там сложные траектории : "Захваченные в магнитную ловушку Земли частицы под действием Лоренца силы совершают сложное движение, которое можно представить как колебательное движение по спиральной траектории вдоль силовой линии магнитного поля из Северного полушария в Южное и обратно с одновременным более медленным перемещением (долготным дрейфом) вокруг Земли (рис. 1). Когда частица движется по спирали в сторону увеличения магнитного поля (приближаясь к Земле), радиус спирали и её шаг уменьшаются. Вектор скорости частицы, оставаясь неизменным по величине, приближается к плоскости, перпендикулярной направлению поля. Наконец, в некоторой точке (её называют зеркальной) происходит «отражение» частицы. Она начинает двигаться в обратном направлении — к сопряжённой зеркальной точке в др. полушарии. Одно колебание вдоль силовой линии из Северного полушария в Южное протон с энергией ~ 100 Мэв совершает за время ~ 0,3 сек. Время нахождения («жизни») такого протона в геомагнитной ловушке может достигать 100 лет (~ 3×109 сек), за это время он может совершить до 1010 колебаний. ... На нижней границе внутреннего пояса частицы, испытывая частые столкновения с атомами и молекулами атмосферных газов, теряют свою энергию, рассеиваются и «поглощаются» атмосферой"
    1
  2228. Denis Kim Сразу видно, что 1) Вы не просмотрели ролик полностью. Где объясняется про виды отражения 2) Не знаете что такое рассеяние по закону ламберта и что такое эффект Зелигера. 3) Не понимаете что такое отражение (раз не видите, на что правильно указал Дмитрием Романовым ) и какие виды его бывают в природе.
    1
  2229. Рассматривать как твердое тело можно. Здесь рассматриваются модели в которых вязкостью или жидкостью ядра пренебрегают. На движение планет вокруг Солнца она не влияет значительно. Для расчета траекторий движения планет вокруг Солнца их можно считать даже материальной точкой. (Любое физическое описание это модель с пренебрежением тех или иных факторов.)
    1
  2230.  @СергейБорушко-ф3ф  Пр задержку дыхания без скафандра Вам в детском садике говорили? Один мальчик сказал?
    1
  2231. Помню как Зелёный кот рассказывал, что многоразовые ракеты нужны, и чем их будут загружать. А теперь вы пишите ерунду. Пруф: Зленый кот "Как Илон Маск обманул формулу Циолковского..."
    1
  2232. Об этом Вам расскажут только в старших классах. Еще нескоро.
    1
  2233.  @викторсерый-м7д  Какую же херню ты несешь ))) Сразу видно кто алкашь )))
    1
  2234.  @викторсерый-м7д  Не ставил я ударения! Как я могу его ставить в твоем тексте. )) Ударение я могу только читать. И ты неправильно понял. Прочитал-то я правильно. Но все равно ты херню только пишешь, по сравнению с роликом. Это очевидно. алкашЬ - да, мягкий знак я поставил неправильно. Ты прав. Но я же тебя не чморю за заглавные буквы в начале предложения и точки. Понимаю что не из-за того, что ты привык не правильно писа́ть , а из-за того что не удобно набирать.
    1
  2235. ​ @викторсерый-м7д  Извини. Я просто прикалывался над тобой и подобными комментариями. А теперь по сути: "нравится смотреть когда тебе в мозг срут смотри" Мне не нравится смотреть когда мне срут в мозг. Но почему ты так думаешь, что этот ролик срет в мозг? "полеты к луне пояса радиации какую херню ты тут несешь(" Почему херню? Ты аргументировано писа́ть можешь? По человечески. Или своим комментом ты просто решил тут психологически разрядиться? Или у тебя просто проявление когнитивного диссонанса ? А может просто типичный эффект Даннинга-Крюгера?
    1
  2236.  @викторсерый-м7д Начинается стандартный наброс один и тех же "аргументов" )) "ладно опустим факт что после полетов наших носили так как они не могли ходить сами" Гагарина не выносили. Леонова с Беляевым , Быковского тоже. До 1970 года у советских космонавтов не было опыта полетов более 5 суток. (Кстати почему) А потом "Союз-9" в 1970 году полетел сразу на 18 суток без должной подготовки в том числе по биологическим исследованиям на земле. Рекомендованный комплекс КТф не был установлен а космонавты не выполняли упражнений. (Думали что и так сойдет) "Основные этапы развития отечественной космической медицины" И.Б.Ушаков, B.C.Бедненко, Г.П.Ступаков, В.А.Пономаренко, Э.В.Лапаев, Ю.В.Крылов - ввиду ряда конструктивных, габаритно-весовых и прочностных ограничений на «Союзе-9» нашли применение лишь некоторые из элементов КТФ, - а рекомендации военных ученых по их использованию были реализованы экипажем не в полном объеме (ориентировочно лишь на 25—30%). "Как рассказали в ИМБП, меры по профилактике негативного влияния невесомости на организм человека начали разрабатывать в 1970-х годах, после возвращения из полета 17-суточной советской экспедиции. Тогда космонавты вернулись на Землю в критическом состоянии и врачи решили, что без профилактики просто невозможно проводить полеты большей длительности. Тогда в ИМБП и стали проводить исследования с "сухой" иммерсией." А американцы тем временем использовали тренажеры нагрузки начиная с 1965 года. Волк, Игорь Петрович «Союз Т-11». Продолжительность полёта — 11 суток. В рамках испытаний сразу после приземления пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 по маршруту Байконур — Ахтубинск — Байконур с целью оценки возможностей пилота после нахождения в условиях невесомости. Как считает сам Игорь Петрович, главной целью его полёта было доказательство возможности космонавта пилотировать «Буран» после работы на орбите, и ему это удалось в полной мере. Вот воспоминание Филипченко, летавшего вместе с Рукавишниковым на "Союзе-16": "Сходим на землю. Вокруг ровное заснеженное поле. Врачи настаивают на том, чтобы мы непременно и беспрекословно ложились на носилки. – Да уберите вы эти дрова! Сами спокойненько дойдем до вертолета, – отбиваемся и отшучиваемся мы. В вертолете сняли с себя скафандры и полетную одежду и надели земную, теплую. Снова вернулись к кораблю." Получается, что "факт что после полетов наших носили так как они не могли ходить сами" не является объективным фактом Наших выносили или при длительных полетах, или при полете, когда пошли "на рекорд" без должной подготовки. "тот факт что приземление по точности в сотни раз хуже в наше время чем в то" Это не факт. У Союза (при недостаточном аэродинамическом качестве в отличии от Аполлона) точность посадки 20х40. Минимальное отклонение 2.2 км. Спуск Аполоннов управляемый. "Драгоны" еще точнее приземляются. "а у янки было 2 смертельных случая при попытке повторить полет Юрия и потом сразу до луны рванули" Ну, это уже просто вранье. Что касается 2 смертельных случаев при попытке повторить полет Юрия. И что сразу рванули до Луны. Нет, они сначала обогнали СССР, воспользавшись тем что поле Ленова СССР полтора года не летал. А после Комарова еще полтора года ни одного полета. "не будем трогать факты про опорожнение экипажей" Детский сад. Конспирологи обычно думают, что если зашел в шубе в поезд, выходил в шубе на остановках, вышел в конце пути в шубе, это означает что всю 11 дневную поезду нужно сидеть в купе в шубах и срать в памперсы. "забудем что пленка которая использовалась в то время просто пришла бы в негодность при прохождении тех же поясов" Ну это тоже вранье. Луна-9 в 1959 году как-то умудрился снять на пленку обратную сторону Луны. Как и Зонды мы не будем трогать потерянные технологии Шаттлы то хоть были ? Или тоже не летали? А у России, которая не запустила ни одно своей межпланетной станции с 80 года (А СССР к Луне с 1974 года) технологии тоже потеряны? И поэтому не летали? Нет. Этот аргумент тоже высосан из пальца. "проигнорируем что янки снимают все кроме места посадки своих кораблей" Ну, это уже детский сад пошел. А точнее вранье. "если и снимают то там ничего не видно так можно долго продолжать... " Тоже детский сад. Спутник не для этого запускался, чтоб именно места снимать,а для карты все поверхности. И все что необходимо чтоб определить следы там видно. Тем более конспирологами отвергаются любые фотографии. даже фотографии с разрешением 1 см на пиксель, снятые в 10 метрах от Лунного модуля. (СССР место посадки Луноходов тоже не снял, кстати.) Я не все разобрал "факты" набросов, извините (там тоже или детский сад или вранье). Но уже вполне достаточно, чтобы понять. Все эти Ваши аргументы не выдерживают критики: или вранье, или не знание. Именно поэтому ученые их не принимают. И кстати, у плоскозещиков тоже есть подобный список "фактов". Но их ученые не принимают по тем же причинам: вранье или непонимание о тех вещах, о которых пытаются судить.
    1
  2237.  @викторсерый-м7д  Да, и общий вывод такой, Щас посмотрю, как там у Вас было.... Вот нашел, чуть чуть отредактировал: "нравится потреблять брехню конспирологов когда тебе в мозг срут и ешь говно ложками! дело личное!" ))
    1
  2238.  @викторсерый-м7д  Во у плоскоземшиков вёе тоже самое повторяется. Вываливают список "фактов", то у них лучи от солнца через облака сходятся невысоко, то космонавты на МКС на тсрсиках, то на Луне все кратеры круглые... Причем на полном серьезе. Один тут мне доказывал, что радиоволны медленней света распространяются (так как футбольный матч по спутнику с задержкой, а по оптоволокну без). Другой (вчера) что по эллипсу движение невозможно, нужна сила которая разгоняет и притормаживает. Третий, что цвет из-за того что разлагается в воздухе. А в космосе все чернобелое. . Четвертый почему приливы не так работают, как по законам притяженья.. И так далее. Причем на полном серьезе так думают и считают, что умнее ученых. Но суть та ж е. Любой их аргумент при объективном рассмотрении не выдерживает критики. И не смотря на то что обсираются по каждому вопросу, урока они не извлекают. Им все равно, у них такая методика: как по пословице 1000 мудрецов и один дурак, вывалить "аргументы. Причем эти вопросы они кончено не сами придумали, а которые им успешно внушили. Ведь приятней читать разоблачающей опровергателей, чем книжки, как на самом деле. Вы на каком нибудь вопрос можете остановиться?
    1
  2239.  @викторсерый-м7д  Вот беру первый: 1) "лунный грунт который передало насса в ссср и который было доказано что он не разу не лунный?" Да что Вы говорите. А Вы не врёте? Покажите ссылку на источник, где было доказано что он ни разу не лунный? Слабо?
    1
  2240.  @викторсерый-м7д  3) Про цвет я уже написал. Про "не знали" истинного цвета тоже бред Советский журнал Техника Молодежи «Луна — это безжизненный черно-белый мир с примесью коричневого тона»» — рассказывают американские космонавты, совершившие полет к Луне на корабле «Аполлон-8». Подтверждение тому — доставленные на Землю цветные фотографии нашего естественного спутника. Одну из них вы видите на 2-й стр. обложки. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/tm/1969/6/apollon.html
    1
  2241.  @викторсерый-м7д  4) ",далеко не все специалисты ссср а теперь и россии считают эти мультики истинной в последней инстанции!" Но опровергнуть должным образом не могут. ))) Кстати, а что за специалисты? Специалисты по лазерам (Попов) или по метоллругии (Мухин)?
    1
  2242.  @викторсерый-м7д  5) "а как янки умеют дурить головы тут и говорить не стоит" Это Вы про что? Что мы СССР в народной республике Афганистане убил коммуниста Амина вместе с сембей и ввел войска наводить демократию) А на весь мир сказал что он заболел? Или когда сбили корейский боинг в 1983 году, то сказали что не мы, и только потом признались? Или когда сначала Путин сказал что в Крыму народ сам организовался войск не вводили , а потом признался что все таки вводил? (Военная хитрость.) Или как наводили демократию в чужих странах Венгрии и Чехии? Да, Гагарин не летал именно по этому! ))))
    1
  2243.  @викторсерый-м7д  7) "и месяц восстанавливали" Я же уже написал про "Союз-9" ))) А ну да. Не читали... "а они вот неожиданность по палубе бегом" Это Вам сказали что бегом, а показали что стоят, причем шатаясь и их придерживают И на палубе из доставляли через 40 -60 минут А например, наш космонавт Горбатко В.В. после полета уже через день день играл в теннис с Н.П. Каманиным.
    1
  2244. Всё. Будь здоров.
    1
  2245. Непонятно о чем Вы пишите. Первые снимки Луны - это когда фотография появилась 150 лет назад?
    1
  2246. Да ладно.... Чем докажите?
    1
  2247. Луна кажется большой, когда находиться очень низко над горизонтом http://www.diagram.com.ua/illusions/2.shtml
    1
  2248. Ваш личный опыт хорош. Но надеюсь вы понимаете, что люди разные. И что существуют не только две крайние категории: Вы (и которым не интересно) и малограмотные альтернативщики.
    1
  2249.  @OleggaOne  "LightManager Ну так просвети меня, в деталях. И всех остальных тут, заодно." Так почему ты решил стать заурядным и тупым неучем? В чем прикол?
    1
  2250.  @OleggaOne  И сразу видно, с первого же твоего тупого комментария, что ты лишь в очередной раз доказываешь тут , что 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
    1
  2251.  @OleggaOne  Даже этого не знаешь? Ты плоскоземзщик что ли? Они тоже ничего не знают, обсираются тут по каждому вопросу, и при этом еще требуют подписей к петициями о шароообразности . Почему ты решил стать неучем, таким же тупым как плоскозёмы?
    1
  2252.  @OleggaOne  Почему ты решил стать неучем, таким же тупым как плоскозёмы? В чем прикол? Почему ты тут прилюдно обсираешься и ничего не знаешь по теме?
    1
  2253. В вашем вопросе содержатся следующие ошибочные утверждения 1) "И земля их уже не притягивает." Выше Вам уже написали про силу тяжести на высоте 300-400 км. 2) "Почему солнце не притягивает" А вот Солнце их как раз притягивает. Как и Землю. Поэтому Земля и крутится вокруг Солнца, а не летит прямолинейно. Спутники притягиваются Землей, и поэтому вращаются вокруг нее, а не летят прямолинейно И притягиваются, как и Земля, Солнцем - поэтому вместе с Землей вращаются еще и вокруг Солнца. А на спутниках невесомость, так как сила притяжения уравновешивается так называемой центробежной силой. Так же как во время свободного падения, по прежнему действуют сила притяжения, но Вы находитесь в невесомости, так как находитесь в неинерциальной системе отсчета. Все это называется Механика Ньютона На разведопросе появились лекции "Александр Чирцов о математике в физике" в нескольких частях. Поиск в гугле (список из 9) "Максим Сараев Александр Чирцов о математике в физике" Одна их них про законы Кеплера. Но лучше начинать сначала.
    1
  2254.  @ЛевОстровский-р2щ  Венера и на аполоновских фотах есть. А звезд где? И как выглядит Луна при этом? http://leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/c8e/luna-zvezdy.gif
    1
  2255. "За сколько лет появилось столько кратеров? " За 4.5 миллиардов лет.
    1
  2256. ​ @user-OSAbumazhnyy  Еще есть люди, которые уже позавтракали и пора выбегать из дома. Важней вопрос не кем доказана, а кому доказывают: ученым которые имеют квалификацию и компетентность. "Я не знаю методов, доказывающих возраста планет..." Это проходят в институтах геологии (наука о земле и других объектах), физики и астрономии.
    1
  2257.  @alexsandrm.3438  "Я видел ту единственную фотографию," Фотография обратной стороны Луны не единственна, ее снимали много раз и несколько аппаратов. Луна-3 - 1959 Клементина Аполлон Индусы Китайцы. DSCOVR
    1
  2258.  @alexsandrm.3438  "Он один единственный в нашей солнечной системы который не вращается по своей оси. Когда все остальные спутники планет вращаясь вокруг своих планет и соответственно вкруг своей оси!?" Вы, похоже, не посмотрели ролик внимательно и полностью. Там где-то в середине перечислены и показан список (с картинками) спутников которые вращаются так же как Луна. Вращаются не "по оси", а "вокруг оси".
    1
  2259.  @МихаилПартизанов  Еще до статуса, Андрей (давно уже) на своем канале поставил в настройках вручную, чтоб для некоторых участников (не только у меня) комментарий не считались подозрительным на спам. Попроси его. От статуса это не зависит. На других каналах (где у меня тоже есть статус) комментарии со ссылками тоже часто не проходят.
    1
  2260. Так свадьба и личная жизнь это почти самое интересное...
    1
  2261. А как оно называется ? Чтоб можно было найти.
    1
  2262. Нашел и давно. Китай об этом заявлял. Это, как Вы понимаете по цифре 4, далеко не первая китайская окололунная миссия.
    1
  2263.  @argebron  сообщения с сылками не показываются, такие настройки канала. Я тут уже давал перевод из статьи викпеддии Third-party evidence for Apollo Moon landings China's second lunar probe, Chang'e 2, which was launched in 2010 is capable of capturing lunar surface images with a resolution of up to 1.3 metres. It claims to have spotted traces of the Apollo landings, though the relevant imagery has not been publicly identified.[4] Там же есть ссылка на вебархив 2013 года на английскую "Синьхуа", The scientists also spotted traces of the previous Apollo mission in the images, said Yan Jun, chief application scientist for China's lunar exploration project.
    1
  2264. Вышел в четверг. А сегодня уже пятница.
    1
  2265.  @ПСИХ-ш9я  Вы не ответили на вопрос, что у Вас получилось на фотографии. Различаете ли Вы на ней моря, кратер Тихо? Фазу Луны? И, кстати, какого цвета Луна?
    1
  2266.  @ПСИХ-ш9я  То есть получается, что Вы признаете что ошибались в первом высказывании. Так? А насчет фотографий звезд в космосе, сейчас дам ссылки на примеры в следующем сообщении (но его не будет видно, так как youtube автоматически помечает их как спам, до тех пор пока автор не разрешит)
    1
  2267. ​ vprsheriff72 Астронавт Сернан Поскольку большая часть динамических операция этого дня была завершена, мы решили провести еще один телесеанс и показать Землю ее обитателям. Но когда мы выглянули в иллюминаторы, мы не смогли ее найти. Хотя мы были на свету, всё, что мы могли видеть – это черноту и звезды. Cernan, Davis, стр. 206.
    1
  2268. В данном видео про это говориться и даются ссылки на расчеты: не должна.
    1
  2269. Это называется "противоречивые параграфы" или в более общем виде - "4-й тезис Старого" с форума авиабазы.
    1
  2270. Понятно...
    1
  2271. ​ @ВиталийАсгери  Мне тебя даже жалко, из-за того что тебе приходиться врать. )))
    1
  2272.  @ВиталийАсгери  Могу конечно, хотя странно, что Вы не понимаете простых вещей: 2) У крамолы 8,45 никакого "совпадения" нет. Там использовано слово "подгонка" (что правильнее нежели "совпадение"). Но я же написал, что претензия тут не самой в подгонке, а именно в том что и к чему подгоняется. Скорость вращения Луны не подогнана к скорости вращения Земли. 2) совпадение скоростей - это равенство значений физических переменных, а не событий или обстоятельств. Скорость вращения планет - физическая величина, (Вы, конечно, можете интерпретировать "совпадение" по другому, и даже вообще как угодно, как заблагорассудиться. Никто Вам не запрещает.) 3) Ваше "ты тоже не образован" тоже является неправдой. 4)_ "что луна видна одной стороной для земли это зависит от скорости вращения земли - учите матчасть"_ И здесь тоже. Что луна видна одной стороной зависит исключительно от ее вращения вокруг своей оси и обращения по орбите. Если же Вы пытаетесь указать, например, о причинах приведших к этому, то не надо додумывать и расширить мою формулировку. Умному достаточно.
    1
  2273.  @ВиталийАсгери  "И так скорость вращения луны , а так же ее приближение или отдаление зависит от скорости земли так что то что ее видно только с одной стороны с земли это зависит и от самой земли." То есть, как и прогнозировалось, )))) Вы все-таки решили переиначивать мою формулировку и подменить прямую зависимость видимости одной стороны Луны от совпадения скоростей вращения и обращение Луны о которой я писал, на причины которые к ней, к этой зависимости привели. (вращение Земли) "Совпадения скоростей это да равенство, но вот фраза совпадение скоростей таким образом - это уже не равенство скоростей -)" Да что Вы говорите? )))) Это фраза по прежнему содержит неграмотное и ошибочное утверждение "совпадает" и ошибочную связку "таким образом что". Вы меня извините, но с Вами разговор бессмысленен. Уж очень много от вас ложных утверждений и демагогии. Зашкаливает уже )))) "и всё это тоже относится к тому факту что вы не образованны -)" А я вижу, что Вы в очередной раз врёте. ))))
    1
  2274.  @ВиталийАсгери  Вот и не спорьте. ))) "ты старался.. (бла-бла-бла)" И не врите так часто. Я по правде говорю: ведь зашкаливает ваше вранье до неприличия.
    1
  2275.  @ВиталийАсгери  Да что Вы говорите? )))
    1
  2276. Не позволил бы. Дело не в размере пленки. И даже не в радиусе звезд.
    1
  2277. Про световые явления Ю Шкуратов "Луна далекая и близкая" Про "ландшафт луны с квадратными постройками так сказать" Вы про это? https://kiri2ll.livejournal.com/1117663.html "Или амеры спецом кинули отработанную ступень на луну и она долго гудела. Это как объяснить?" Ступень четыре раза кидали, кстати. А почему бы ей не "погудеть", это ведь не запрещено законами физики. От крупных метеоритов тоже. Если по твердому телу стукнуть оно тоже будет долго гудеть.
    1
  2278. Да.
    1
  2279. На каком принципе? Проще забросить АМС в разные стороны, в капсулах которых есть ДНК разных организров, а по прибытию робот их разклонирует.
    1
  2280. 1) Одно другому не мешает. Он свой контент делает, астробозоры. 2) Не нравиться не ешь. Критика в научном сообществе одна их самых важных вещей. 3) Задрали очень тупые комментарии. Поссы на свечу, не искрит
    1
  2281. Вот тут видео КБОМ в лучшем качестве, хотя и с нарезками, но с описанием. И можно (спросить) и заказать в HD: НАЗЕМНЫЙ СТАРТОВЫЙ КОМПЛЕКС РАКЕТЫ Н1-Л3. (1960 - 1969) https://www.net-film.ru/film-22013 РАЗРАБОТКА ГРОЗОЗАЩИТЫ СТАРТОВОГО КОМПЛЕКСА РАКЕТЫ Н1-Л3. (1960 - 1969) https://www.net-film.ru/film-22515
    1
  2282. Спасибо за выпуск! А связана ли как-то ориентация перигелиев тнп объектов с ориентацией гелиопаузы? Может их просто космическим ветром "сдувает"?
    1
  2283.  @exankon5924 Modus operandi 1) http://lurkmore.to/Научное_фричество#Modus_operandi 2) http://lurkmore.to/Лунный_заговор
    1
  2284.  @exankon5924  "главным аргументом было" ? Для кого главным? Кто это определил эту главность? Ученые и квалифицированные и компетентные специалисты в космической области знают, что американцы летали, что земля круглая, гравитация работает по физическим законам пирамиды построили египтяне. Неучи, желтые сми, научные фрики хайпующие на неучах, считают что не были. Выбор за вами. По цвету: сходите по ссылке, там есть ссылка на авиабазу, спросите о цвете, там насуют. И заодно о 4-х тезисах Старого.
    1
  2285.  @dfyzfdgh3919  Да, конечно. Ошибся при записи размерности. Но на расчет это не повлияло, так как взял 2 тонны на м³.
    1
  2286. После взрыва сверхновой как правило рождаются в основном нейтронные звезды и остатки сверхновых (пыль и прочее). А звезды уже рождаются из пыли (в которой элементы распадаются). Если очень упрощенна, то в звездах в результате термоядерных реакций элементы синтезируются (их легких тяжелые). А в пыли или еще где-то элементы распадаются А вот что раньше, пыль или звезды - это уже (как мне кажется) вопрос как яйцо или курица или еще участие других реакторов "переработки" материи. (Черные дыры, джеты и прочее)
    1
  2287. Схема которая показана в видео не учитывает рельеф, сушу разделяющую моря и океаны, проливы, заливы и прочее.
    1
  2288. 1. Да, тоже заметил. но мне было лениво писать комментарий об этом. И еще неточное объяснение причины прецессии. Ньютон ее объяснял по другому (емнип, из-за приплюснутости Земли, Солнце притягивая разные ее часть создает момент сил на волчок, а дальше как юла) 2. Это тот самый скотч! ))
    1
  2289. 3 дня прошло, а результата всё нет.
    1
  2290. Пропущено. 14:23 - К какому андротипу относится снежный человек.
    1
  2291. То что будет через 3 года всё Вы, конечно не увидите. Только расстояние, может быть. Но и отходить на три сантимера Вам для этого тоже не нужно. Земля круглая и вращается. Вам достаточно постоять одну секунду на месте и за счет вращения вы переместитесь в пространстве относительно Луны на расстояние от -450 до 450 метров (в зависимости от широты и где находится Луна, на западе или на востоке)
    1
  2292. Ссылки в комментарии не вставляются. Но даже в википедии в статье "Цусимское сражение" есть параграф "В искусстве" где указано точное название того японского сериала. (И еще два японских фильма)
    1
  2293.  @dopiston  Ознакомьтесь с определением понятий юмор, сарказм, гротеск, конкретное мышление.
    1
  2294.  @DS_astro  А это панорама (по Вашей ссылке) с усилением насыщенности? Интересно, во сколько раз?
    1
  2295.  @ДмитрийРоманов-е1з  Да, 4,6 тыс. км. от центра (расстояние до Луны 380 тыс. км., а массы отличаются в 81 раз)
    1
  2296. Что за дрейф? Объясните, пожалуйста. Откуда он возьмется. Почему он должен быть непонятно. Через сколько оборотов он должен появиться. Можете сказать? А пример с прохожими не убедителен. Ни к селу ни к городу. Причем здесь встреча?
    1
  2297.  @АндрейНемобатор  " Мало того, мы точно знаем, что у одного прохожего с каждым разом увеличивается время пути." А на сколько у этого прохожего увеличивается время в пути с каждым разом?
    1
  2298.  @АндрейНемобатор  4 см, А по времени? сколько секунд в год?
    1
  2299. Наверняка это пылевое облако находится в зоне так называемых троянских астероидов.
    1
  2300. Почему нет? Вся луна ими покрыта.
    1
  2301.  @daniilterra6307  Тела практически полностью испаряются от взрыва, но остатки есть. Луна ими покрыта на примерно 6-20 метров в зависимости от района "море" или "суша". Хотя в основном источник реголита сама изначальная лунная поверхность, но остатки метеоритов "подмешаны".
    1
  2302.  @НаильШабакаев-ъ7ъ  А что такое "реальный" ? "Солярис" Станислава Лема читали ?
    1
  2303.  @НаильШабакаев-ъ7ъ  "Странные ящики профессора Коркорана" Станислава Лема читали ? Аудио: https://www.youtube.com/watch?v=jOaBO-7HBYo
    1
  2304. Какие у нее задачи?
    1
  2305. Лучше сделать видео "Что не так с нашим Кромолом"
    1
  2306.  @turbaev1  Не додумался до этого чтобы поднять выше фотоапарат? Если не понимаешь от чего зависит видимость звезд или не можешь найти снимки со звездами - то так и сказал бы.
    1
  2307.  @turbaev1  "Вопрос был задан - где фотографии звёздного неба с поверхности луны?" Тебе же сразу ответили где: В гугле. У тебя нет навыков пользоваться гуглом и нет способностей искать нужную тебе информацию? Даже ссылку потом дали, А ты опять спрашиваешь "Папа где море?" " А про Крюгера это вы задумайтесь." Почему ты решил стать таким неучем?
    1
  2308.  @turbaev1  "во первых почему вы решили что я должен размещать фотографии звёзд?" Не должен, но тебя спросили совсем о другом: если ты "фотограф", то почему у тебя нет ни одной своей фотографии со звездами? У тебя как с пониманием текстов и простых вопросов? Зачем выставляешь себя дурачком и так сильно позоришься? Зачем ты тут демонстрируешь 4 тезиса Старого на фоне эффекта Даннинга-Крюгера ?
    1
  2309.  @turbaev1  а вчем проблема?
    1
  2310.  @turbaev1  это не ответ. Где твои фотографии со звездами, или ты не додумался до этого чтобы поднять выше фотоапарат?
    1
  2311.  @turbaev1  В минус 40 когда на руках одеты несколько пар перчаток с варежками то и это только затрудняет настройку фотоаппарата но не делает невозможным. А у тебя нет. Почему?
    1
  2312.  @turbaev1  Кто в твои поездки берет один фотоаппарат без возможности смены пленки или 2 аппарата с уже заряженной пленкой на разные условия? Если вы пообщаетЕсь со старыми фотографами то будЕте удивлены сколь техники они таскали для съёмки одного кадра.
    1
  2313.  @turbaev1 "в отличие от вас я фотограф и прекрасно понимаю что может фотоаппарат." Почему ты тут так нагло врешь-то, "отличник"? Почему ты решил стать неучем, да еще таким лживым? Если не понимаешь от чего зависит видимость звезд или не можешь найти снимки со звездами - то так и сказал бы.
    1
  2314.  @turbaev1  в отличие от вас я фотограф и прекрасно понимаю что может фотоаппарат.
    1
  2315.  @turbaev1  это не ответ. Где фотографии со звездами, или ты не додумался до этого чтобы поднять выше фотоапарат?
    1
  2316.  @turbaev1  минус 40 когда на руках одеты несколько пар перчаток с варежками то и это только затрудняет настройку фотоаппарата но не делает невозможным. А у тебя нет. Почему?
    1
  2317.  @turbaev1  вчем проблема?
    1
  2318. Ну а где снятые тобой фотографии звёзд ?
    1
  2319. А разве в том ролике Крамолы было про глубину кратеров ?
    1
  2320. — Алло, дорогая, только что по радио передали, что один псих едет по встречке. Будь осторожнее. — Один??? Да их тут тысячи!
    1
  2321. Вот и вопросов который "только" забыли осветить тоже до фига. ))) А в этом видео рассматривались вопросы список которых определен в ролике Крамолы.
    1
  2322.  @gibbslink275  China's second lunar probe, Chang'e 2, which was launched in 2010 is capable of capturing lunar surface images with a resolution of up to 1.3 metres. It claims to have spotted traces of the Apollo landings, though the relevant imagery has not been publicly identified. The scientists also spotted traces of the previous Apollo mission in the images, said Yan Jun, chief application scientist for China's lunar exploration project. А японцы составили 3D рельеф поверхности проверили и фотографии миссий Аполлон, снятых на поверхности Луны с в десятках мест, на предмет соответствия пейзажей и рельефа.
    1
  2323. Что?
    1
  2324. Да, были.
    1
  2325.  @sekretarevdenjs  https://www.youtube.com/watch?v=J3nD02rqe4k Почему все кратеры круглые? (почти) Космос Просто 370 тыс. подписчиков
    1
  2326. "Правило 95"
    1
  2327. Насчет Валентина там оговорка. Профессора звали Валериан Иванович Гервидс
    1
  2328. Да, нормально. Я в детстве тоже читал, что есть компьютеры которые могут быстро считать, что лазером можно записывать на диск, что по телефону можно позвонить на улице или загородном, про поезда на магнитной подушке. И прочую "фантастику" ))
    1
  2329. Смайлик в конце виден не на всех броузерах хорошо . ))
    1
  2330.  @АндрейВасиленко-й8е  Чё ?
    1
  2331.  @АндрейВасиленко-й8е  Запятую пропустил?
    1
  2332.  @АндрейВасиленко-й8е  Щупаю палочкой.
    1
  2333.  @АндрейВасиленко-й8е  Неа.
    1
  2334.  @АндрейВасиленко-й8е  Каникулы в школе ?
    1
  2335. Спасибо. Касперский это конечно хорошо, но под Линкс пока нет версии. Впрочем под Линкс вирсуов не встречал никогда (под андроидом только) Not so fast - тоже понравился.
    1
  2336. Лично меня успокаивает, что подобное было во все времена. Кто то не верит ученым, кто-то верит. Одни идут в продавцы или в дворники, другие в науку и технологии.
    1
  2337. ​ дитя гор Дитятко, зачем ты всё время демонстрируешь свою глупость и комплексы? Все уже давно всё поняли и про тебя и про твою маму с папой. Пора уже на горшок и спать.
    1
  2338.  @анкер-ж1ш  Напиши еще что-нибудь. Любопытно, какие у тебя еще фантазии голове вертятся. Ты только родителям о них не рассказывай. Мне можно.
    1
  2339.  @анкер-ж1ш  Унылая фантазия. Давай еще. Поднатужься только посильней. Учись работать головой.
    1
  2340. У гравитационных волн (волны изменения гравитационного поля) скорость есть и она конечна. А взаимодействия Земли с гравитационным полем Солнца в точках земной орбиты мгновенно. Если раскрутите шарик на нитке, то при возмущениях по нитке будут идти волны, но взаимодействие нитки и шарика мгновенное.
    1
  2341.  @dynamicslab1772  Поле тоже крутится, с "воронками" поля Солнца и Луны вместе с ними, уже "устаканенное", т.е. без волн практически. "1905 — Пуанкаре впервые ввёл термин гравитационная волна (фр. onde gravifique). Пуанкаре на качественном уровне снял устоявшиеся возражения Лапласа[32] и показал, что связанные с гравитационными волнами поправки к общепринятым законам тяготения Ньютона порядка v/c сокращаются, таким образом, предположение о существовании гравитационных волн не противоречит наблюдениям"
    1
  2342. ​ @dynamicslab1772  Поле в физике - это представление (модель, причем вымышленная) величины (скаляр, вектор, или совокупность) в (во всех) точках пространства. Может задаваться как функция от чего либо, в том числе меняющееся динамически. (Так же как и в математике векторное поле может задаваться функцией) Крутится - поворот, определенное пространственное преобразование поля (подмена координат аффинным поворотом)
    1
  2343.  @dynamicslab1772  "Поле распространяется" Это уже следствие как поле (т.н. значение) в точках может зависеть источников, их положения и характеристик (масс). Например по формулам ньютоновской теории тяготения. Как следствие законов Ньютона определяется суперпозиция (сумма) полей.
    1
  2344.  @dynamicslab1772  "но никак не крутится как твёрдое тело или жидкость или даже как газ" Если Плутон и Харон (или Землю с Луной) представить как удаленную от всех остальных тел (на бесконечном расстоянии от солнечной системы , звезд и других частиц), и что они обращаются по круговым орбитам, то они крутятся вокруг своего бариоцентра вместе с гравитационным полем (которое есть функция по ньютоновской теории тяготения: от положений тел в тот или иной момент времени) , лишь очень-очень незначительно испуская гравитационные волны (по ОТО).
    1
  2345.  @dynamicslab1772  Чтоб лучше всё это представлять можете посмотреть, например, это видео на ютубке: _"Gravity visualization (mass warping spacetime) at JPL" _ Оно от официального канала Jet Propulsion Laboratory (NASA). Всего хорошего. ))
    1
  2346. Да.
    1
  2347. Были несколько случаев когда метеорит попал в человека, и в машину. Крупные астероиды падали кода земля еще была безлюдной, не завелись еще. Кометы, на моей памяти, тоже не падали. Болиды - явление, наблюдаемое многими. В общем ждем пока упадут астероиды, посмотрим куда попадет. В безлюдное место или нет. А вот на Луне метеориты действительно всегда падают в безлюдные места. Почему-то...
    1
  2348. ​ @Михаил Партизанов "Вы не поняли общепринятого объяснения" Она и не собирается ничего понимать. Ей этого не нужно.
    1
  2349.  @ИринаСедова-т1с  В описанию к ролику есть, и в данном ролике об этом упоминается, подробное изложение по теме. "Ролик канала Море Ясности о приливных силах:" А здесь ответ на все ваши вопросы. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B2_%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BB%D0%B8%D0%B2
    1
  2350. А вот в излучении (формула Планка, закон излучения Вина) чем синее, тем горячее. И это можно наблюдать на раскаленном металле. Если металл нагрет не очень сильно, то он еле заметно бордовый, потом при нагревании краснеет, потом становится оранжевыми, а потом при дальнейшем нагреве доходит "до белого каления". А при сварке, где температуры еще выше, начинает излучать голубым оттенком (но глазами лучше не смотреть, так как еще излучаются другие вредные волны).
    1
  2351. Синий потому что в покровах кровь тормозится, Гемоглобин при недостатке кислорода становится синим, а при насыщении кислородом красным, в венах синяя. в артериях красная. При морозе кровообращение в покровах тоже может усиливаться, и лицо краснеет. ))
    1
  2352. Ссылка на разбираемый ролик, с помощью описания, вот http://bfy.tw/OMSw
    1
  2353. "Тут явная ошибка" Где именно "явная ошибка" ? Насколько я понимаю, тут 23:21 ведь не утверждалось, что полутеней в полдень нет. Утверждалось что "заметную полутень от солнца на земле мы можем увидеть, например, на закате, когда источник света это фактически большая часть неба то есть он протяженный" Полутень, в смысле размытая граница тени, в безоблачный полдень есть (если тень от человека - 1.5 см, от высокой трубы 0,7% от высоты) но малозаметна по сравнению с другими примерами. А на закате заметней, не только, как говориться в ролике из-за протяженного источника света, она еще и длинее, и на конце тени ширина полутеней больше. Еще заметней в комнате с окном в облачный день. И, на всякий случай, если Вы имеете в виду под полутенью в смысле "не абсолютная черная тень", то в полдень она, конечно, не абсолютно черная (из-за неба и переотражения от других предметов).
    1
  2354. Либо тролли, толстенные голодные. Которые и сами знают где ошибки в и их обоснованиях плоскости, но им просто прикольно разводить публику)
    1
  2355. ​ @andrewlebedev5069  Там есть ссылка в другом формате ( в виде статьи) https://www.dropbox.com/s/85pbh3ofjuxmitn/Leonov%20Kubrick.pdf?dl=0
    1
  2356. На удивление для комментатора беспомощное владение орфографией. Больше читайте классики и перечитывайте свои комментарии.
    1
  2357. I can see the light of a candle at night from a distance of a kilometer or more. But I will not see it against the background of a bright sky or illuminated landscape.
    1
  2358. В одном из прошлых роликов Васютин рассказывал о влиянии размера. Зависимость размера абразива с производительностью там не такая прямая (не линейная, не пропорциональная). Сами понимаете, что если в пределе взять совсем мелкую пудру то производительность упадет до 0. Очень крупным песком тоже хуже.
    1
  2359.  @egorbashinsky187  Егоров про это и говорит.
    1
  2360.  @egorbashinsky187  А про "To infinity, and beyond!" нет. При чем здесь это?
    1
  2361. Гай Монтэг, У меня к вам огромная просьба. Вы не могли бы сообщить видео с форумов "ученые против мифов", где 1) пилили гранит (не сверлили) 2) именно в зале, а не показывали бы на экране снятые заранее ролики (как в "ученые против мифов 4-6") 3) чтоб участники форума принимали в этом участие. Спасибо.
    1
  2362. А где и каким образом искал? В просто шкафу, просто на нижней полке ?
    1
  2363. "Там места меньше чем в машине, просто 3 кресла." У вас неверная информация.
    1
  2364. tov. CyxoB, Вас кто-то очень жёстко обманул. КратЕры на Луне имеют разную глубину.
    1
  2365. Ты тормоз просто.
    1
  2366. Заявку СССР была принята регистратором, то есть стала актуальной.
    1
  2367.  @ДмитрийМартынкевич  Ты даже опять перепутал кто и что тебе тут объяснял.
    1
  2368.  @ДмитрийМартынкевич  можно я на бред отвечать не буду?
    1
  2369.  @ДмитрийМартынкевич  На самом деле, ты сам тут сейчас это и демонстрируешь, что никакой камень тебе ничего не докажет. И будешь продолжать. )))
    1
  2370.  @ДмитрийМартынкевич  Опровергам никакой камень нихрена не докажет. Ты ошибаешься. А твое "точно докажет" - ерунда. Конспирологи вообразят, что - лунный камень могут привести автоматы. - иностранных ученых (Индусов, Китайцев, европейцев) которые исследовали срезы с камней - подкупили - советских ученых Ю.И. Беляева, М.С. Чупахина и К.П.Флоренского, которые и участвовали в отборе проб и получили образцы небольшого куска 9-килограммового (20 фунтов) валуна образца 14321 , который был привезен в миссии Аполлон-14, а также множество образцов керна, почв и полированных тонких срезов., чтобы вернуться к своим коллегам в СССР - их всех тоже подкупили. - Какой бы камень не показали опровергам они все равно скажут "Никто не видел лунных образцов!" https://smoliarm.livejournal.com/350455.html )))
    1
  2371.  @ДмитрийМартынкевич  "Прикинь! На советских фото есть звезды! Как ты там говорил? Опять двойка!" Ты опять все перепутал. )) Садись. Два.
    1
  2372.  @ДмитрийМартынкевич  "на советских фото есть звезды" Фото в студию.
    1
  2373.  @ДмитрийМартынкевич  Ты в жизни хоть одно фото со звездами сфотал?
    1
  2374. ​ @invisiblekincajou 2000 Вт на литр, это очень много. Ведь известно, что литр воды кипит при 100 градусах. А тут 2000. Вся вода выкипет и испариться.
    1
  2375. В 81. "согласно законам гравитации большее тело притягивает меньшее" Нет, гравитация не так работает. Как и взаимодействие тел вообще. Вы что такое Силы в физике, вообще, знаете? А третий закон Ньютона? Почему в разных местах на Земле разные приливы написало даже в википедии в статье "Приливы и Отливы" (влияние рельефа, суши, материков, проливов, интерференции приливных волн, динамика приливных течений и т.д.) В озерах - детский сад уже... )))
    1
  2376. Ложные утверждения или необоснованные допущения могут содержаться не только в утверждениях а еще и в вопросах.
    1
  2377. ​ @jonsnow2871  Честно говоря не смешно, а грустно. Во первых, "закон обратнЫХ квадратов" Во вторых, Вы пишите непонятно и неаргументированно.
    1
  2378. Сразу видно, что Вы не посмотрели ролик. )))
    1
  2379. ​ @НикСоколов-с9в  Почитайте http://lurkmore.to/_/41289#mws_KgnC8KL
    1
  2380. "Пример, если разбираемые случаи про луну неверны, то значит предположение, что мир галлограмма - тоже неверно!!" Вы не поняли. Предполжение о том, что мир голограмма не обосновано должным образом, так как обоснования от Крамолы содержит ошибки, а зачастую и намеренную ложь. А подход о том, что можно предполагать всякую чушь без должных на то обоснований, является ошибочным.
    1
  2381. ​​ @ДимаХристич-е5ж  Вот когда ребята Обоснуют, с доказательной базой, что мир не голограмма Ознакомитесь с основами, только внимательно: - Argumentum ad ignorantiam - принципом бритвы Оккама - чайник Рассела.
    1
  2382.  @ДимаХристич-е5ж  Потому, что требуете доказывать, что "мир не голограмма".
    1
  2383.  @ДимаХристич-е5ж  Человек, конечно, может предполагать что угодно. Но вот в науке предположения должны иметь смысл: коке обонование, есть ли принципиальная возможность проверки предположения, какой смысл дает предположение.
    1
  2384.  @ДимаХристич-е5ж  А как можно Вам доказать что Луна не голограмма? Разве это возможно? Сдается мне, что если человек уперся что "Америка - это голограмма," то доказать ему что Америка существует никак не возможно. Так как он будет сам решать, что такое доказательства, что такое голограмма, захочет ли он их принимать или не захочет.
    1
  2385.  @ДимаХристич-е5ж  Не увидел ответа на вопрос. Вы можете ответить?
    1
  2386.  @ДмитрийРоманов-е1з  Хуже, не пятнадцатилетний ))) А значит это уже навсегда...
    1
  2387. ​ Pavel Plyushch Если тебе закрыть глаза непрозрачной повязкой, означает ли что ты будешь весь находится в тени? При полном солнечном затмении наблюдается полное солнечное затмение. А "ночь" по определению, это время, когда Солнце находится ниже горизонта.
    1
  2388.  @Plyushch22  Возьмите толковый словарь и прочитайте что такое "ночь". "Часть суток от захода до восхода солнца, от вечера до утра." "Когда солнце ниже горизонта" "где нет света, если полностью перекрыло свет от солнца на землю" Это не ночь, а как ночь. И затмение солнца тоже, это не ночь, а как ночь. ". Все блин такие умные, интелектуалы, а прочитать основной комментарий полностью забыли. Отвечать больше не буду, ввиду идиотизма комментирующих. Развивайте сначала логику, а только потом умение задавать вопросы." Голову включите. И прекращайте позориться.
    1
  2389. Что значит "10т фактов о луне" Букву "т" зачем поставили.
    1
  2390.  @Игорь_Торопов  А я знаю.
    1
  2391.  @ЛетающийШмель-в4ь  Он сольётся по существу вопроса. Как обычно. Он тут давно так себя ведёт. А логика там простая: пытается опровергать полеты с помощью невежества и постоянного вранья рассчитанного лишь на дурачков (1-й и 3-й тезис Старого)
    1
  2392.  @FECHTERRus  Да, я неправильно выразился.
    1
  2393. Меркурий нет. В резонансе просто.
    1
  2394. Желтый Пурпурный Голубой. - CMY, дополнительные цвета к RGB RGB - аддитивный метод восстановления цвета (например, каналы проецируются светом на экран и усиливают яркость) CMY - субтрактивный ("заляпывает" бумагу, в печати и принтерах), позитивная пленка (Kodachrome)
    1
  2395. 1) На чем основана эта версия? Если ни на чем, то разных версий ни на чем не основанных можно придумать сколько угодно. (Что 4 или 5 лун было, или что их вообще не было. Или что раньше вокруг Земли летал розовый слон с крокодилами) 2) Какие явления эта версия объясняет ? Что она дает практически? 3) Есть ли способ ее проверить? и отработать ? "А могло ли такое быть?" Могло, но нет данных для подтверждении этого. Как бы они себя вели: по гравитационному Закону Ньютона. Википедия: "Гравитационная задача N тел" (если пренебрегать приливными силами) Если спутники совсем малые - то можно посмотреть как вокруг летают космические аппараты. "влияли друг на друга все эти спутники?" Если большие, то влияют.
    1
  2396. Как успехи? Узнал, наконец, или не способен узнать?
    1
  2397.  @И.В.Сталин-ш8е  а эт ничё, что даже на 4K изображении отклонение от шарообразности получается меньше одного пикселя?
    1
  2398. Не автор канала, но отвечу свое мнение: 1) Цвет - субъективная характеристика восприятия человека, ощущение, которое зависит от строения глаза (дальтонизм, метамерия), мозга, от того, что находится еще в поле зрения для сравнения, их яркость и цветовая контрастность, от психического состояния. В открытом космосе спектр Солнца смещен в синюю область, но из-за яркости и почти абсолютной черноты космоса кажется белым. Космонавты видят Солнце ослепительно белым. На экваторе, в зените в полдень тоже кажется ярко белым. Или даже в средней полосе, летом в зените в полдень. Но я долго не смотрел, меньше секунды. )) Тем не менее его считают "желтым карликом" по спектральным характеристикам (красного больше чем синего, но мы это воспринимаем как белый, эволюция приспособила зрение к солнечному свету) См. также http://psy.msu.ru/illusion/contrast.html 2) Расстояние между центром Луны и центром Земли переменное: от 356 до 406 т.км (в ролике говорится почему) Диаметр Земли 12 ,7т.км Свободного расстояния между ними, они не точки, меньше на сумму их радиусов 6,35 + 1,75 = 8,1 т.км, То есть свободного расстояния остается от 348 до 398 т.км https://cs.pikabu.ru/post_img/big/2013/08/15/6/1376556064_896647591.jpg Земля поместилось бы 30 раз. Сумма диаметров планет: Меркурий, Венера, Земля, Марс, Юпитер, Сатурн (без колец), Уран, Нептун 4.9 + 12.1 + 12.7 + 6.8 + 142.9 + 120.5 + 50.7 + 49.5 = 400.1 Не поместятся. Очень наглядно, например здесь https://www.youtube.com/watch?v=G54G6MlvbK4 https://2.bp.blogspot.com/-RZ8tbiKtttU/T6iXJi5BX0I/AAAAAAAAAlY/6E6h0kOABXc/s1600/Universo.png 3) Точно не известно. Есть несколько вероятных версий. https://ru.wikipedia.org/wiki/Происхождение_Луны
    1
  2399. Никак особо. С одной стороны ученые, с другой стороны мнение прохожих на рынке или на базаре. (и наверняка без образования по теме астрономии, то есть без компетентности и квалификации, а наверняка ни разу не видел Сатрун и не знает где он сегодня находится на небе) Такого рода разглогольствования и споры, между мракобесами и учеными, велись столетия во все времена, и до средневековья тоже. Нужно понимать что такое наука, что такое научный подход и чем он отличается от обывательских разговоров.
    1
  2400. Дизы - это тоже активность (пользователь среагировал) и пойдет на увеличение рейтинга и продвижения ролика. Если видите в рекомендациях, помечайте с помощью кнопочки "неинтересует" а потом можете отмечать почему)
    1
  2401. С точки зрения приспособленца к сложившимся условиям, лучше их использовать или стать им полезным. Но для страны будет полезней улучшить работу космической отрасли.
    1
  2402. в германии многим научным и военным лабораториям ритмично выделялись деньги. С 1907 года практически.
    1
  2403. А что там?
    1
  2404.  @HomichPlay_  На первый вопрос Вы не ответили. Второй вопрос: о каких снимках Вы пишите, в какое время (сутки, часы) они сделаны? Почему Вы считаете что в "то время" солнце было в зените, если не знаете время съемки?
    1
  2405. "Если представить с точки зрения гравитации и инерции...и представить вектор направления тяготения, то центр масс, - он будет на задней стороне Луны" Не понятно, что Вы имееете в виду под "центр масс". Центр масс чего? Иными словами, дайте определение что такое центр масс. Вот есть два предмета, один массой 81 килограмм, другой массой 1 килограмм. Расстояние между ними 10 метров. Где находится центра масс?
    1
  2406.  @sohofond5531  ​ @Soho Fond Чё в рот воды набрал? Расскажи, Бангког существует или это тоже голивуд и мосфильм ?
    1
  2407. ​ @sohofond5531  Ну не можешь ничего сказать, значит не можешь, А зачем ты врешь, что НАСА мой кумир? В чем смысл врать-то? Расскажи.
    1
  2408. Спасибо.
    1
  2409. Это Вы сами придумали? Только честно... "У Луны нет элмагнитного поля и в космосе его нет... Свет - это возмущение элмагнитного поля." Если свет - это возмущение "элмагнитного", которого в космосе нет, то распространяется ли свет в космосе? P. S. Почему Вы не любите физику и не знаете ее? Вы не можете осилить ? Не могли купить хорошие учебники ?
    1
  2410.  @vadoovadimeich6555  "Как там распространяется свет я не знаю, .... но похоже, что типа ученые либо сами не знают ничего, либо путаются. Я думаю - первое." А почему Вы исключили другие варианты? Вы других версий не допускаете что ли? Почему? Может все проще? Ученые просто напросто Вас умнее? Как Вам такая версия? По крайней мере она прекрасно объясняет Ваше непонимание о свете, существует ли электромагнитное магнитное поле в межзвездном пространстве или нет, какие плотности и массы, насколько соотвествуюет.
    1
  2411.  @vadoovadimeich6555  "Если типа эти ученые умнее меня, то почему мне в ответ одни оскорбления, а не толковые пояснения?" Так Вы же сами начали "Ученые - не позортесь. Да ученные, не заводите рака за камень." и продолжаете ("типа ученые"). Ничего удивительно опять нет.
    1
  2412. ​ Vadoo Vadimeich Начали Вы. Типа. И как раз Вы ничего не поясняете, придираетесь и чушь пишите. Пока.
    1
  2413.  @ОлегГриванов  Да, есть такое. Несистемно, через пень колоду, не факт что объективно, как будто готовят и впаривать что-то собираются. Хотя малоизвестные зернышки есть. но общая масса отвлечений больше Впрочем, эту серию лунных роликов я досмотрю (про маска не смотрю)
    1
  2414.  @ОлегГриванов  Насчет маска - полная недооценка и непонимание, что именно и как именно делают конкуренты. А то что сейчас Роскосмос просел - следствие ошибочных решений и ошибочных оценок, сделанных как минимум в 2000-2010 годах. И часть ошибок конституционных, данных, вне отрасли. Реально Рогозин начал контролировать отрасль только с 2018 года (до этого частично), Так что он до этих пор был в роли статиста. Не считая деталей (коррупция, проталкивание своих семейных фирм, ) многие недостатки тянутся еще с советской программы. На примере H-1, лунной программы детально и системно об ошибках можно почитать тут: epizodsspace.airbase.ru/bibl/dvigatel/2011/6/problematichnoe.pdf Часть организационных ошибок тех же самых до сих пор.
    1
  2415.  @ОлегГриванов  В 4-й части, вышла только что, про Янгеля тоже.
    1
  2416. Я тоже отражаюсь до ебенефени от много чего. От зеркала. А иногда и от стены. Но это не значит что я - энергия. Да еще и холодная
    1
  2417.  @riogfrigfewfwe2785  Заряд не обязательно отрицательный или положительный. Например барионный. А что такое энергия здесь Александр Чирцов про закон сохранения механической энергии https://www.youtube.com/watch?v=UqbNEdOOAkQ На два часа развлечение.
    1
  2418.  @riogfrigfewfwe2785  Что за отражение от Луны? Про холодный свет, там все просто. Луна тут ни причем. Если небо безоблачное, то датчик температуры под открытым небом будет охлаждаться сильнее, чем накрытый теплым зонтом. За счет излучения в космос.
    1
  2419.  @АртемАндреевич-с2б  Не верю. Пусть докажет. ))) Причем так, чтоб убедил.
    1
  2420.  @АртемАндреевич-с2б  Если мне докажет (причем чтоб убедительно), то станет уже женщиной! )))
    1
  2421.  @РоманАрендаренко  Сомневаюсь. Сомневаюсь что смотрели хоть полчаса в оригинале. Не говоря уже о всей целиком. И сомневаюсь, что достаточно понимаете английский. Вы даже русский язык не понимаете. А причем тут солнечная корона не поняли даже до сих пор.
    1
  2422. Можно. http://bfy.tw/OMSw
    1
  2423. Есть полюса (вращение Земли), магнитные полюса (стрелка компаса) и геомагнитные полюса (ось магнитного диполя Земли)
    1
  2424.  @timofeyvasilkov1729  Падают под разными углами (в аналогии камня бросаемого в воду тоже под углом, а воронки круглые). В момент касания метеорита очень быстро образуется тепловой взрыв (энергии большие), испарения и выбросы разлетаются в основном быстрее, чем изначальная скорость метеорита, и значит более менее симметрично. Если угол касания очень маленький то, кратеры могут иметь овальную форму (например Кратеры Мессье)
    1
  2425.  @evgeniymaslikhov8996  тебе плоскоземщики хоть платят за поддержку их утки? 😂
    1
  2426. Луна-16, Луна-20, Луна-24 взлетали вообще по радиосигналу с Земли.
    1
  2427.  @tonnymontana2987  С чего Вы взяли?
    1
  2428.  @tonnymontana2987  Это тут обсуждается https://www.youtube.com/watch?v=-xXwL-goHzk
    1
  2429. Щас, схожу в магазин за кормом. :)
    1
  2430. "ну извините попахивает каким-то обманом все это))) " Как Вы думаете, могут быть другие версии, которые объясняют Ваше недоумение ?
    1
  2431.  @tir77  Вы задали вопросы,и сами же ответили сделав вывод "ну извините попахивает каким-то обманом все это)))". Вот я и спрашиваю, другие версии Вашего недоумения Вы допускаете или нет? А насчет вопросов: если честно, я и не собирался на них отвечать, вы же знаете пословицу про количество вопросов и мудрецов.
    1
  2432. Да. Интересантов в оглуплении населения страны много, это не только внешние силы: - зарабатывающие на интриге и сенсационности СМИ - рекламные агенства для техники манипулирования - рекламодатели для потребления товаров, - различный бизнес - иногда собственно правительство Интересы у многих сходятся. А внешние силы, слегка подработав, просто технично седлают эту волну.
    1
  2433. Но можно было хотя бы попытаться привести себя в порядок, осмыслить, перестроится (организационно и морально) чем упорно в разобранном состоянии лезть не понимая о (фигурально) незаметных граблях. Хотя да, если торпеды у японцев в три раза дальнобойней, а носителей больше кратно, то они существенный фактор. Тем более после обнаружения. Противостоять им можно было только несимметрично.
    1
  2434. Да, тоже давно не слышал. По определению 1 Гал - 1 см/с2 Значит 100 Гал - 1 метр / c2 Поэтому и полчается, что у.с.п у поверхности земли примерно равно 981 Гал (чуть чуть меняется от высоты, широты)
    1
  2435. Если судить по слухам, которые "пушистые зайчики" любят потреблять, по доносам, которые люди любят читать и слушать, и по необъективным перепевкам и мифам в видео роликах, которые "пушистые зайчики" любят принимать на веру - да, Королев тот еще жук "оказывается". А если копнуть, то в этой истории Королев не виноват, виноват Глушко, а точней его стэндовик Курбатов. См. выше комментарий "Вячеслав Швецов"
    1
  2436. Вас обманули. Облака изменились, Вы просто не очень хорошо представляете их размеры, за какой промежуток времени сделаны эти кадры и с какой скоростью они должны меняться на снимке И из-за этого непонимания ожидаете, что облака должны изменяться со скоростью 2000 км в час И из-за этого не можете заметить, как облака они меняются реально и с соответствующим их размеру изменениям: То есть Ваше утверждение что облака не изменились является ложным. https://epic.gsfc.nasa.gov/galleries/2015/lunar_transit "Само видео от НАСА фейк" По Вашим мыслям, которые основаны на ошибках и плохом понимании, что изображено на фотографиях. А по мнению ученых виде составлено их реальных фотографий, никаких противоречий нет, а все Ваши "непонятки" происходят от собственных ошибок.
    1
  2437. ​ lex Gen Так это тоже из-за того что Вы не знаете, каким оно должно быть. Отражательная способность (альбедо) Луны около 10%, альбедо Земли (с учетом атмосферы) в среднем 30%, альбедо облаков 90%. Луна по сравнению с Землей темная планета.
    1
  2438.  @gennadievich2352  Это узнать просто: 1) В ролике об этом сказано. 2) И там еще под роликом есть описание с ссылками. Как минимум в двух, прям на перовой странице, расстояние указано.
    1
  2439. ​ lex Gen Это Вы сами всё придумали и действительно разбирались в вопросах?. Или опять насмотрелись Крамолы и подобных желтых сми, где вам "убедительно" внушили, что это "воздушные пузыри", "что аппарат на скотче", что "тросы"? Убедительны они лишь для неподоготовленных зрителей, школьников и для тех кто ни ухом ни рылом в рассматриваемых вещах. И остальной бред у Вас такого же уровня. А для специалистов видно, что в доводах Крамолы содержатся тупые ошибки или вранье. "У соседа моего, гаражу уже год будет, а на картах якобы со спутника его до сих пор нет." И что? Вам кто-то обещал или должен делать чтоб на картах обновление должно происходить быстрее года? И кто же ?
    1
  2440.  @gennadievich2352  "Про канал крамолы первый раз слышу." Но почему-то знаете, что это канал ))) Зачем врёте-то?
    1
  2441.  @gennadievich2352 "Вы сами то видели эти убогие аппараты?" Глупый вопрос. А убогие они по представлениям папуасов в первый раз увидивших космический аппарат и ни ухом ни рылом в космической технике.
    1
  2442.  @gennadievich2352  "Я просто смеюсь над этой дичью)" А я смеюсь над вашим первым пиком эффекта Даннинга-Крюгера. Типичный случай. )))
    1
  2443. Массу Землю вычислил Генри Кавендиш в конце 18 века. А дальше пошло-поехало - наука с тех пор на месте не стояла.
    1
  2444. ​ @iaiaiao2286  Почему Вы думаете что они не имеют материала на основе которого вычисляют?
    1
  2445.  @iaiaiao2286  Они имеют не физический материал предметов, а в смысле "материал - источник, сведения, служащие основой для чего-н.". На основе которого и определяют массы.
    1
  2446.  @iaiaiao2286  С чего Вы взяли, что у ученых на руках только это?
    1
  2447.  @iaiaiao2286  По какой идее? И кто Вам сказал, что они оценивают массу абсолютно точно?
    1
  2448. Ругаться бесполезно. Мнения как гвозди, чем больше по ним долбишь, тем глубже они входят. Просвещать нужно. Есть неплохой ролик "Возвращение плоской Земли. Олег Угольников. Ученые против мифов 6-11" (брат того самого угольникова)
    1
  2449.  @KrivdaPravda  Послушай, девочка, я не собираюсь тебя не в чём переубеждать, верь ты во что хочешь - это, в конце концов, твои проблемы... (Все таки как же вы любите писать всякий многословный бред и без критического рассмотрения к собственной персоне ) Поведение у тебя стандартное до банальности для таких как ты: постоянные переходы на личности, обвинения оппонента во всех своих грехах, хамство, за которым такие как ты прячут отсутствие аргументации и напускная ирония. Всё это мы видим в изобилии в сети. Мне это не интересно. Что ты так суетишься то? Выглядит всё это жалко. Если не можешь написать что-то по делу, может вообще лучше не будешь писать?
    1
  2450.  @kvaoar  "Речь о технологии а не количестве" Технологии с размерами связаны. Вот о чем речь. Про толщину проварки в ролике несколько раз талдычат.
    1
  2451. LRO тоже.
    1
  2452. Плотность туманностей "Ориона" в 100 000 000 000 000 000 раз меньше чем плотность воздуха. Это даже в самой чистой вакуумной установке будет считаться "техническим вакуумом". Но так как объемы и поперечные размеры огромные, том нам эти туманности видны как. "Столпы Творения" там смесь газа и пыли.
    1
  2453.  @urasikus2  Почему Вы не ответили на вопрос: "Вы прежде чем все это утверждать разобрались в том как работают измерения?"
    1
  2454.  @chevsly  "вы давно не были в ... " Начало предложения нужно писать с большой буквы.
    1
  2455. Само слово "корректность" и означает соблюдение критериев и формальностей.
    1
  2456. Подробное объяснение: https://www.youtube.com/watch?v=ZEpaQeMtXn0
    1
  2457. ​ @kapacccp7768  В том то и дело , что не книгу, а Ваш комментарий. Читаю какую-то чепуху типа "А то все великие Астрономы все рассказывают обо всем, но о механике вращения тел все время молчат" Приведите пример, конкретный.
    1
  2458. ​ Kapa CCCP С чего Вы взяли, что Луна не вращается вокруг своей оси ? Ученые считают, что вращается.
    1
  2459.  @kapacccp7768  ", что бы видели люди если бы" Что видели бы люди Вы так не написали. Только заявили тему об этом. Поэтому и не понятно что Вы пишите и о чем.
    1
  2460. "Удельная масса Земли и Луны примерно одинаковы." Средняя плотность Земли - 5,5153 г/см³ Средняя плотность Луны - 3,3464 г/см³ Большая разница. Если центр масс смещён к Земле, что привело к стабилизации Луны К стабилизации Луну приливные силы. В ролике сказана и указана ссылка насчет этого на канал "Море ясности", где этот вопрос разбирается подробней. "то как сильно отличается гравитация на видимой и невидимой стороне?" Гравитация или вес? ;) Например, на МКС сила гравитации от Земли, почти такая же как и на ее поверхности, но вес там нулевой (невесомость).
    1
  2461. Ах да, самое-самое " изучают двигатель... но никогда двигатель американский" Даже в российских институтах изучают на соответствующих факультетах и в институтах. Как и вообще программу Аполлон, в том числе по вопросам организации и управления. Просто, для начала, откройте википедию "Двигатель F-1" и посмотреть разделы "Примечания", и "Литература"
    1
  2462.  @nevertheless1671  На МКС гравитация не 0, а чуть меньше гравитации на поверхности. Просто она уравновешивается центробежной силой (которая возникает из-за очень большой скорости.) Таким образом благодаря центростремительной силе гравитации станция все время изменяет направление вектора скорости, он поворачивает. Без этой силы гравитации станция бы летела по прямой. На МКС до 0 компенсируется не гравитация, а вес. Напишите пожалуйста четко: Вы о весе спрашиваете или о гравитации?
    1
  2463.  @nevertheless1671  "Удельный вес не отличается ни в разы, ни на порядки." Вы утверждали что "примерно одинаковый", а это не так. Значения плотностей 5,5 и 3.5 - существенно отличаются. Пожалуйста переформулирйте вопрос, постарайтесь использовать точнее слова, таким образом чтоб Ваш вопрос не содержал ложные или спорные утверждения. Так как Ваш вопрос содержит очень спорное утверждение, то непонятно что Вы спрашивается. Вообще не понятно почему Вы пишите "примерно одинаковые", когда они разные. Напишите как следует.
    1
  2464. ​ @nevertheless1671  "если не ошибаюсь... может что-то пропустил." Именно. Ошибаетесь. Во первых, насчет 150 тонн. Во вторых пропустили ответ на вопрос "почему не изучают". В третьих, и в этом вашем вопросе также содержалось ложное утверждение, что "не изучают". То есть опять ошибаетесь. Это называется 1-й и 3-й тезис Старого (из 4-х) 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
    1
  2465.  @nevertheless1671  "Сейчас Ангара может вывести около 35 тонн, если с экватора." И что? Я Вам поясню, на всякий случай, возможно, в школе Вы этого еще не проходили: ученые оперируют логикой и доводами сделанными должным образом, а не блеяньем неучей.. А Ваш довод, что разные ракеты выводят разные ПН на НОО никаким образом не опровергает F-1.
    1
  2466. "Луна меньше Земли в 81 раз." Луна меньше земли в 81 раз по ее массе. А по линейным размерам (диаметру) Луна меньше примерно в 3.67 раза Вот только эти два числа и определяют отношение средних плотностей. Решение: Объем Луны меньше Земного в 3.67 * 3.67 * 3.67 = 50 раз. (Объем увеличивается как третья степень от линейного размера) Значит, средние плотности отличаются в 81 / 50 = 1.64 раза Проверяем отношение с табличными данными, которые указаны выше 5,5153 г/см³ / 3,3464 г/см³ = 1.64 раза. Насколько я помню это задача чуть ли не 7 класса школы, когда проходят плотность и как она зависит от объема и массы. Еще желательно знать, что объем увеличивается в третьей степени от увеличения линейного размера, то есть максимум 11-й класс.
    1
  2467. "Притяжение меньше земного в 6 раз. Как так?" Притяжение меньше земного в 6 раз именно на поверхности, а не абы где. А поверхность на Луне ближе к центру: ее радиус в 3.6 раз меньше земного. Отношение квадратов радиусов 3,6 * 3,6 = 13.5 А массы отличатся в 81 раз. Вот и получается, что притяжение (ускорение свободного падения) на поверхности отличаются в 81 / (3.6 * 3.6) = 6,03 раза Чем больше масса, тем больше притяжение. А чем больше квадрат расстояния, тем притяжение слабее. Гравитационный закон Ньютона.
    1