Comments by "Андрей Борцов" (@Mentol_) on "RTVI Развлечения" channel.

  1. В то время международное право предполагало возможность занятия территории с целью самозащиты.
    2
  2. СССР защищался от беспорядка на бывшей польской территории где больше нет государственной власти. А Гитлер нападая на СССР сражался против действующего государства.
    2
  3. Там была определена сфера политического влияния, а не новые границы.
    2
  4.  @alex-filippenkov  каким указом троцкий организовал захват власти? И почему сталина там не было?
    2
  5.  @sergeyermolenko8605  покажите статистику которая это подтверждает.
    1
  6.  @vladimirgavrilov7378  по вашим комментариям сразу видно что вашей целью является не изучение истории, а борьба с советским режимом. Самое неприятное что вы свою ангажированность пытаетесь преподносить в качестве объективного мнения.
    1
  7.  @vladimirgavrilov7378  для меня например очевидно что вы ангажированный человек который подгоняет аргументы под заранее сделанный вывод о том что во всех бедах виноваты коммунисты. Вопрос в том почему вы не видите себя со стороны. Вот возьмем для примера ваше заявление о том что после немецкого вторжения в СССР не осталось продовольствия, а страну спас ленд-линз. Известно что по ленд-лизу ссср получил 4.5 млн тонн продовольствия, а советское производство зерна во время войны составило: 1941 - 55.9 1942 - 29.7 1943 - 29.4 1944 - 49.1 1945 - 47.3 всего - 211.4 млн тонн. Советская экономика в период ВОВ, с 259-261. История социалистической экономики СССР, т5, с393. История ВМВ, т12, с 161. То есть мы фиксируем что производство зерна хотя и сократилось, но продовольствие не исчезло полностью как вы заявили. Свой тезис о том что немцы захватили весь советский урожай вы ничем не подкрепили. А вот процент американских поставок в СССР по годам. 1941 - 2.1% 1942 - 14% 1943 - 27.4% 1944 - 35.5% 1945 - 21% Hans-Adolf Jacobsen: 1939–1945, Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten. Darmstadt 1961, p. 568.
    1
  8.  @викторшубин-х8в  солонин не является профессиональным историком потому что приводит аргументы в пользу своей теории, а те которые ей противоречат - игнорирует.
    1
  9. Подлинник Исаев выкладывал. Упоминание протокола есть в дипломатической переписке.
    1
  10. Победить без союзников СССР и не мог физически в том смысле что на момент начала операции барбаросса Германия уже воевала против Британии. Но с другой стороны нам доступна статистика американских поставок в СССР по периодам. 1941 - 2.1% 1942 - 14% 1943 - 27.4% 1944 - 35.5% 1945 - 21% Hans-Adolf Jacobsen: 1939–1945, Der Zweite Weltkrieg in Chronik und Dokumenten. Darmstadt 1961, p. 568. Мы также знаем что угроза советского поражения в войне ограничивалась периодом 41-42. Поэтому если вы утверждаете что ленд-лиз спас СССР, то вам нужно сначала доказать что эти 16% оказали решающее влияние на его армию и экономику.
    1
  11. Вы путаете то что произошло после с тем что произошло вследствие.
    1
  12. Попробуйте в тексте секретных протоколов найти договоренность о войне против Польши.
    1
  13.  @mamonthful    вы распространяете мифы. Во-первых гитлер говорил о необходимости колонизации восточных (советских) территорий еще при первом выступлении перед генералами в феврале 1933. До этого в своей книге он уточнял что под востоком он понимает россию и подчиненные ей государства. Затем в середине 1936 он подписал указ о проведении 4х летнего плана для подготовки к войне и отпоре угрозе большевизма. Потом в ноябре 1939 он сказал на совещании что сможет выступить против ссср только после того как сухопутная армия освободится на западе. После победы над францией он приказал создать военный план против ссср. В сентябре 1940 был отдан приказ увеличить численность действующей армии со 120 до 180 дивизий. Немецкая промышленность была переключена с подготовки операции против англии на операцию против ссср. А союз с ссср гитлер не рассматривал серьезно тк ему нужны были ресурсы для противостояния сша, а продолжая торговать с ссср он попадал в экономическую зависимость от него, что было неприемлемо. Поэтому силой решил захватить ресурсы. Казалось бы причем тут болгария? Во-вторых, я помню вас и какую ерунду вы писали раньше о маленьких потерях германии и численном превосходстве ркка в 1941. С тех пор за свою ложь вы даже не извинились и решили трусливо убежать. Факт состоит в том что вы ведете информационную войну против своей истории (вектор деструктивный). Пытаетесь переложить вину за начало войны с гитлера на советское правительство. Интересно, на этот раз вы найдете смелость ответить по существу?
    1
  14. В контексте второй мировой сталинист это человек защищающий интересы ссср. Зачем становиться в оппозицию интересам своей страны?
    1
  15. Ссср совершив интервенцию в Польшу остался нейтрален в коалиционной войне. По этой причине неверно говорить что сталин развязал войну.
    1
  16. Большинство либералов потенциальные коллаборационисты. Идейные враги своего отечества.
    1
  17. Хорошо, не большинство, а некоторые либералы (в данном случае разговор не про конкретных людей). Они рассуждают так: если возникает дилемма между моей страной и "мировым сообществом", то у либерала возникает искушение встать на сторону сообщества, проигнорировав национальные интересы своего отечества. Например преступления Гитлера стали известны после войны, а во время войны люди добровольно переходили на сторону Германии думая что она более цивилизованная страна нежели СССР.
    1
  18. Некоторые люди занимаются информационным коллаборационизмом. Условно назовем их либералы. Закон не нарушают. Но при этом в идущей информационной войне часто становятся на сторону противников своей страны. То есть работают на врага. Если бы у нас было развитое законодательство, то такая деятельность считалась бы преступлением. А у нас им эфирное время дают и болтают о плюрализме мнений.
    1
  19. Давайте приведу пример. Вот есть допустим СССР присоединивший территорию восточной Польши и есть Польша присоединившая часть Чехословакии. Казалось бы идентичные ситуации, разница лишь в размере территории. Но условные либералы СССР всегда осуждают, а Польшу стараются оправдать.
    1
  20. Я читаю иностранные форумы и там судя по мнению поляков они считают данную территорию своей. Но суть в том что на момент происходящих событий и в Польше и в СССР не было альтернативного правительства которое могло оспаривать решения текущего. То что они потом "покаялись" это только формальность. Германия тоже покаялась, хотя ее насильно заставили провести денацификацию и откреститься от Гитлера. Но для истории всегда важно только то что имело место на тот момент. Для СССР это дружественное отношение к Германии. Таким образом если следовать логике то мы не должны каяться за это т.к. на тот период это было выгодно для нас. А нам ставят в вину дальнейшие события которые имеют отношение лишь косвенно. Мы нация не терявшая свой суверенитет в процессе войны поэтому нельзя думать что мы должны перед кем-то каяться.
    1
  21. Да. Национальные лидеры именно потому заключают договоры поскольку они выгодны на момент заключения. А сторонники покаяния нам предлагают поверить в то что это было не выгодно. То есть идут против хода истории.
    1
  22. Солонин пропагандист. И убедительность слов никак не делает человека правым.
    1
  23. ​ @PSV32 историк придерживается научных принципов, а поддерживать ссср или нет это уже гражданская позиция. По крайней мере позиция исаева это поддерживать интересы своей страны. А вот ваша позиция это, наоборот, вести информационную войну против собственной истории. Попытка сделать свою историю преступной. Попытка отделить сталина от народной идентичности чтобы потом начать обличать. Нехорошо.
    1