Comments by "Андрей Борцов" (@Mentol_) on "Начало Второй мировой / Николай Сванидзе, Алексей Исаев // Дилетант" video.

  1. В то время международное право предполагало возможность занятия территории с целью самозащиты.
    2
  2. СССР защищался от беспорядка на бывшей польской территории где больше нет государственной власти. А Гитлер нападая на СССР сражался против действующего государства.
    2
  3. Там была определена сфера политического влияния, а не новые границы.
    2
  4. Подлинник Исаев выкладывал. Упоминание протокола есть в дипломатической переписке.
    1
  5. Вы путаете то что произошло после с тем что произошло вследствие.
    1
  6. Попробуйте в тексте секретных протоколов найти договоренность о войне против Польши.
    1
  7. В контексте второй мировой сталинист это человек защищающий интересы ссср. Зачем становиться в оппозицию интересам своей страны?
    1
  8. Ссср совершив интервенцию в Польшу остался нейтрален в коалиционной войне. По этой причине неверно говорить что сталин развязал войну.
    1
  9. Большинство либералов потенциальные коллаборационисты. Идейные враги своего отечества.
    1
  10. Хорошо, не большинство, а некоторые либералы (в данном случае разговор не про конкретных людей). Они рассуждают так: если возникает дилемма между моей страной и "мировым сообществом", то у либерала возникает искушение встать на сторону сообщества, проигнорировав национальные интересы своего отечества. Например преступления Гитлера стали известны после войны, а во время войны люди добровольно переходили на сторону Германии думая что она более цивилизованная страна нежели СССР.
    1
  11. Некоторые люди занимаются информационным коллаборационизмом. Условно назовем их либералы. Закон не нарушают. Но при этом в идущей информационной войне часто становятся на сторону противников своей страны. То есть работают на врага. Если бы у нас было развитое законодательство, то такая деятельность считалась бы преступлением. А у нас им эфирное время дают и болтают о плюрализме мнений.
    1
  12. Давайте приведу пример. Вот есть допустим СССР присоединивший территорию восточной Польши и есть Польша присоединившая часть Чехословакии. Казалось бы идентичные ситуации, разница лишь в размере территории. Но условные либералы СССР всегда осуждают, а Польшу стараются оправдать.
    1
  13. Я читаю иностранные форумы и там судя по мнению поляков они считают данную территорию своей. Но суть в том что на момент происходящих событий и в Польше и в СССР не было альтернативного правительства которое могло оспаривать решения текущего. То что они потом "покаялись" это только формальность. Германия тоже покаялась, хотя ее насильно заставили провести денацификацию и откреститься от Гитлера. Но для истории всегда важно только то что имело место на тот момент. Для СССР это дружественное отношение к Германии. Таким образом если следовать логике то мы не должны каяться за это т.к. на тот период это было выгодно для нас. А нам ставят в вину дальнейшие события которые имеют отношение лишь косвенно. Мы нация не терявшая свой суверенитет в процессе войны поэтому нельзя думать что мы должны перед кем-то каяться.
    1
  14. Да. Национальные лидеры именно потому заключают договоры поскольку они выгодны на момент заключения. А сторонники покаяния нам предлагают поверить в то что это было не выгодно. То есть идут против хода истории.
    1
  15. Солонин пропагандист. И убедительность слов никак не делает человека правым.
    1
  16. ​ @PSV32 историк придерживается научных принципов, а поддерживать ссср или нет это уже гражданская позиция. По крайней мере позиция исаева это поддерживать интересы своей страны. А вот ваша позиция это, наоборот, вести информационную войну против собственной истории. Попытка сделать свою историю преступной. Попытка отделить сталина от народной идентичности чтобы потом начать обличать. Нехорошо.
    1