Comments by "Андрей Борцов" (@Mentol_) on "Откровения ветерана-танкиста о боях в Европе" video.

Солонин публицист без исторического образования и с анти-кремлевской повесткой.
2
В чем выражалось отсутствие подготовки Гитлера к войне?
1
Германия имела численное превосходство в польской кампании. Паритет в начале французской кампании и превосходство во второй фазе. В начале барбароссы и до конца 1941 тоже численное превосходство. Далее превосходство только в отдельных сражениях вроде штурма севастополя и начальной фазы сталинградской. Не нужно думать что немцы всю войну воевали в меньшинстве.
1
@Цицерон-р7ф смотря какие ресурсы вы имеете ввиду. Если природные, то да, с ними у немцев было не очень. Отсюда желание пространства на востоке. Если людские, то Германия это вторая по численности населения страна в Европе после СССР. Если промышленные, то ее потенциал второй в мире после США.
1
@Цицерон-р7ф в письме к муссолини гитлер описывает военный аспект стратегии Германии, но был и экономический. Если почитать более ранние выступления, то он подробно касается и проблемы пространства. Почитайте стенограммы совещаний Гитлера с генералами от 5 ноября 1937 и 23 мая 1939. Там описана ситуация на то время, а к моменту вторжения в СССР уже был утвержден "план бакке".
1
 @jimdigriz6210 итоговое соотношение потерь в вов все же 2.5 к 1 будет.
1
Если бы вы посмотрели статистику, то увидели что соотношение безвозвратных потерь (убитые и пленные) в 1944 году было 1 к 1, а в 1945 2 к 1 пользу ркка. Наверное в каждой операции 1945 года вермахт нес большие потери. Поэтому ваше заявление о космических потерях ркка - сомнительно.
1
Процент американских поставок в СССР по периодам. 1941 - 2.1% 1942 - 14% 1943 - 27.4% 1944 - 35.5% 1945 - 21% Мы знаем что 100% иностранных поставок составили около 7% от валового советского производства. Выходит что вы решили что СССР спасла доля равная примерно 0.7% от собственного производства. Вот так вы уважаете свою страну.
1
Германия всем европейским противникам наносила превосходящие потери.
1
1. СССР в 1939 году объявил свой нейтралитет в коалиционной войне. Поэтому начать вторую мировую не мог. Мировая это и есть коалиционная. 2. Если вы посмотрите на потери польши и франции в 39-40 годах, то они тоже были выше немецких. Однако в их адрес вы ничего плохого не говорите. Ангажированность именно так и выглядит.
1
Возьмите текст пакта Молотова и прочитайте. В нем нет ничего про создание союза. Советская интервенция в Польшу не была мотивирована ни пактом, ни союзом, а собственным интересами. Обеспечение этих интересов шло параллельно мировой войне. На берлинских переговорах в ноябре 1940 была попытка создать союз, но она закончилась неудачей. До начала операции Барбаросса СССР официально оставался нейтральным государством и другие страны это признавали.
1
1. Мировая война это коалиционный конфликт. СССР объявил свой нейтралитет в таком конфликте еще в 1939 году. 2. Изучать стратегию Германии измеряя ее в ресурсах или деньгах это ошибка. Нужно смотреть по документам какой фронт был приоритетным на конкретную дату. Ситуация постепенно менялась. 3. Иностранные поставки и перелом в войне это параллельные процессы, а не один.
1
@relabik 1. Нейтралитет в коалиционной войне. Интервенция в польшу и двухсторонний конфликт с финляндией нейтральный статус не нарушили. Политики других стран признавали советский нейтралитет, достаточно открыть документы. 2. В какой период времени Германия использовала 70% своих войск и ресурсов в битве за атлантику? Сомнительный тезис. Фактически вы обвиняете Гитлера в отсутствии стратегии, ведь он нападает на СССР используя лишь 30% своих ресурсов. Но достаточно открыть документы чтобы убедиться что советский фронт был главным для германии по крайней мере в 41-42, а исход воздушной и морской войны на западе ставился в зависимость от успеха барбароссы. Я могу привести доказательства, но судя по тому что вас больше интересует борьба против России чем изучение истории, то думаю есть ли в этом смысл.
1
@relabik когда у человека стоит цель изучить историю, то он изучает доступные факты. В случае советской политики - смотрит какая позиция была у правительства и какие документы есть по теме. А когда стоит цель создать из собственной страны преступный режим, то человек создает его. Нужные факты при этом подгоняются, а те которые противоречат - игнорируются. Причем за основу берутся не реалии того времени, а современные. Вот если человек начинает свои современные взгляды проецировать на историю, то сразу видно что как науку он ее изучать и не планировал.
1
В сентябре 1939 СССР объявил нейтралитет в коалиционной войне. Попытка присоединиться к странами Оси закончилась неудачей в на берлинских переговорах в ноябре 1940.
1
@alexanderitskovich2550 мировая война это коалиционный конфликт. В польше у ссср была интервенция без объявления войны. А в финляндии был двухсторонний конфликт вне коалиций. Торговый договор с Германией нейтралитета не нарушал. Другие страны советский нейтралитет не оспаривали. Как данные факты противоречат тезису о советском нейтралитете?
1
@alexanderitskovich2550 в секретном протоколе речь шла о разделе сфер влияния, а не стран. Если считаете что пакт Молотова имел цель создать военный союз, то процитируйте фрагмент где об этом говорится.
1
@alexanderitskovich2550 фактом наличия военного союза является подписанный договор о союзе, а не участие в разделе сфер влияния. Сферы влияния делили многие страны которые не были союзниками. Например Англия и Япония разделили сферы влияния в Китае (пакт ариты-крейги). Что касается СССР и Германии, то переговоры о возможности создания союза прошли в Берлине в ноябре 1940. И они провалились. Почитайте об этом. Если переговоры провалились в 1940, то в 1939 году эти страны не могли быть союзниками. Просто логика.
1
Германия вторглась в СССР уже находясь в состоянии войны с Британией. Поэтому ваше утверждение лишено логики.
1