Comments by "Андрей Борцов" (@Mentol_) on "Первая мировая война. 1915 год. Конфликт разрастается" video.

@nobbynobbs5402 У центральных держав не было цели вывести Россию из войны в 1915 году. Целью было оттеснить Россию на восток, помочь АВИ и удержать от войны Италию с Румынией. И соотношение потерь на русском фронте было в пользу центральных держав.
1
@nobbynobbs5402 в каком документе декларировалась цель вывести Россию из войны? И из какого источника вы взяли потери сторон?
1
@nobbynobbs5402 документа не будет потому что это миф. А официальные потери сторон в 1915 году были следующие: центральные державы - 1903 тыс против 3359 тыс у россии. Потери даны без заболевших. Для россии источник - доклад военного министерства за данный год. Но в 2022г вышла новая монография нелиповича и он скорректировал потери: центральные державы - 1980 тыс против 4228 тыс у россии. В российских потерях по отдельным операциям включены заболевшие потому что в документах из не всегда отделяют от раненых.
1
@nobbynobbs5402 нелипович считает потери по одному методу для всех сторон. Об этом прямо пишет в монографии про 1914 год. А данные цсу противоречат как документам, так и официальным докладам по военному министерству. Интересно, что раньше вы полностью отвергали нелиповича как советского пропагандиста, а сейчас пишете что он хороший специалист. Что изменилось?
1
@nobbynobbs5402 немецкую тактику нужно изучать по немецким уставам, а не по тому как ее интерпретируют публицисты или отдельные воспоминания. Это научный факт, что всем своим противникам в европе немецкая армия обычно наносила превосходящие потери. Русским побольше в силу общей отсталости России, а англо-французам поменьше. Но наносила. Если даже на западном фронте потери не были равными, то откуда им взяться на русском фронте?
1
@nobbynobbs5402 потери изучают по первоисточникам каждой стороны. Нелипович предоставил вам первоисточники на основе единой методологии. Потери русской армии против немцев в целом не равны - это факт. Чтобы оспорить данный факт вам нужны альтернативные данные, но их нет и не будет. Так о чем вы спорите? Из этого факта не следует что русская армия плохо воюет, а следует что немецкий уровень военной подготовки превосходит средний европейский (почему - другой вопрос). Это верно для двух мировых войн. И никакой пропаганды здесь нет потому что немецкие потери следуют из отчетности для внутреннего пользования.
1
@nobbynobbs5402 1. Вы не предоставили доказательств тезиса о том что нелипович в своих последних книгах считает потери сторон по разному методу. 2. В работах нелиповича потери немцев по именным спискам (новые данные) выше чем по санитарному отчету (старые данные). 3. Вы не процитировали немецкие военные уставы в которых говорится об атаках плотными цепями и прочее. 4. Вы не предоставили доказательств того что немецкая документация была неточной.
1
@nobbynobbs5402 1. Я лично отправлял вам книгу нелиповича по потерям сторон в 1914. Это было год назад. Российские именные списки там есть. Из книги следует что автор учитывает потери сторон по единой методике. 2. Вы сказали что германская пехота атаковала плотными цепями, но немецкие уставы не процитировали. Тезис остается недоказанным. Русские воспоминания или работа Олейникова не имеют отношения к немецкой тактике - это оценка, не первоисточник. 3. Вы сказали что в немецких документах сотни тысяч неучтенных, но доказательств не предоставили. 4. Вы также сказали что русская армия наносила немцам большие потери чем имела сама, но доказательств не предоставили. Воспоминания это не доказательство, а оценка.
1
@nobbynobbs5402 Книга нелиповича о потерях в 1914г доступна с 2017 года. Данные из докладов военного министерства также доступны уже несколько лет. Вы игнорируете эти первичные данные, затем приходите на ютуб и распространяете заранее лживую информацию о потерях 1 к 1 и прочие мифы. Когда вам намекают что за ложь следует извиниться, то вы говорите что вы занятой человек у которого нет времени на чтение всей литературы. Зато есть время писать лживые комментарии. Как-то так.
1