Comments by "Андрей Борцов" (@Mentol_) on "Забытая Первая мировая война: как и за что сражалась Россия?" video.

Бунты и отказ ходить в атаку начались еще в 1916 году.
7
@СеменКузовов-у4ж в сообщении другому человеку вы написали что фундаментом вооружённых сил большевиков на начальном этапе были латыши и китайцы. Вопрос - откуда вы это взяли? В этих словах прослеживается попытка показать вкпб как инородцев. Довольно примитивная.
6
 @РусскийМонархист001 Асташов А.Б. "Русский фронт в 1914 - начале 1917 года. Военный опыт и современность", стр 677
5
@РусскийМонархист001 информация о бунтах и волнениях в армии РИ.
4
@nobbynobbs5402 1. Нелипович в начале книги по 1914 году пишет что отставшие от частей у него учтены. 2. По нелиповичу потери Германии и АВИ больше чем официально известные. То есть они более полные. 3. Нелипович цитирует в книге документы из которых следует что русское командование не располагало полнотой информации о потерях своей армии. Особенно в 1914 году. Этот факт нельзя игнорировать. По этой причине ошибочно ссылаться на цсу. 4. Мне не нравится соревновательный характер по которому вы ставите вопросы. Мол какая из двух армий была бездарней. Это все наши люди. Нельзя так про своих говорить. В любом случае я рад тому факту что появляется больше информации по потерям в пмв. Это подрывает вредный миф о том что до революции все делалось лучше чем после нее. Это показывает что две армии сражались примерно на одном уровне (с поправкой на кол-во пленных), а значит есть преемственность. Эта информация делает нашу историю более логичной.
2
 @СеменКузовов-у4ж ссср с уничтоженным сх вступил в войну?
1
@СеменКузовов-у4ж когда пытаетесь обличать (?) большевиков, то приписывайте им реальные ошибки, а не вымышленные. Как известно страна с уничтоженным сх войну вести не может.
1
@СеменКузовов-у4ж урожай 1937 года получился выше чем 1913. Это уничтоженое сх по вашему?
1
@СеменКузовов-у4ж наиболее инициативным с точки зрения кого? Для советской идеологии кулаки это эксплуататорский класс.
1
@СеменКузовов-у4ж с точки зрения капиталистической модели. А в ссср был социализм. Это означает что мы должны смотреть на ситуацию с точки зрения социалистических норм. Она является первоисточником.
1
@СеменКузовов-у4ж значит вы занимаетесь борьбой, а не изучением истории. При изучении выясняются факты и их контекст. При борьбе человек ищет ответ на вопрос почему большевики были негодяями.
1
@СеменКузовов-у4ж поймите простую вещь: если вы хотите понять, допустим, троцкого, то вы должны читать самого троцкого и его приказы. Вы не должны читать его противников, как тогдашних, так и современных. История изучается по первоисточникам.
1
@СеменКузовов-у4ж согласитесь нехорошо когда человек выдает антисоветскую пропаганду за объективное мнение. Это как раз про вас. Если уж пишете сообщение в публичном месте, то обязательно добавляйте что оно ангажированное в силу неких причин. Чтобы собеседник мог сделать скидку на это. Без обид.
1
@СеменКузовов-у4ж нельзя назвать вашу точку зрения неангажированной потому что: 1). Вы делите людей на советских и русских. То есть существуют нормальные русские и новиопы советские. 2). Вы используете пропагандистские штампы вроде уничтоженного сх. Такая риторика обычно используется с целью показать что после революции люди стали жить хуже. 3). Вы используете конспирологические штампы про неполный суверенитет ссср. По поводу своей наглости - согласен. Я перегнул палку с тем что указал на несерьезное отношение, поэтому коммент отредактировал. Моя тз состоит в том что если у человека есть ангажированность, то он должен предупреждать об этом собеседников. Надеюсь на это не обидитесь.
1
@СеменКузовов-у4ж 1. Не слышал про советскую национальность. Знаю про гражданство и общность. 2. Не встречал научных исследований где делался бы вывод о вине большевиков в голоде 1921. 3. Вы сказали что раз ссср закупал хлеб у иностранцев, то это означает неполный суверенитет.
1
@СеменКузовов-у4ж 1. Если речь о политической нации, то к этнической национальности это не имеет отношения. 2. Не берусь судить. 3. Вам же ранее сказали что в советском государстве должны быть социалистические нормы. То что вы называете уничтожением экономики является таковым с точки зрения рыночной системы. В советских книгах писали что закупка хлеба направлена на прокорм скота. А обвинение во внешнем управлении вообще абсурдно. Галковщиной попахивает.
1
@СеменКузовов-у4ж 1. Приведите цитату из бсэ. Тезис ваш поэтому вам и доказывать. 2. Патология через призму того что взято за эталон. 3. Неполный суверенитет бывает, но он нуждается в нормальных доказательствах.
1
@СеменКузовов-у4ж СОВЕТСКИЙ НАРОД, новая историческая, социальная и интернациональная общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель - построение коммунизма.
1
@СеменКузовов-у4ж в определении из бсэ сказано про общность людей.
1
@СеменКузовов-у4ж про новую национальность ничего нет.
1
@СеменКузовов-у4ж речь об общности, не национальности (не этнической). Последняя указывалась в паспорте.
1
@nobbynobbs5402 большое количество пленных это следствие новых методов прорыва фронта, а не плохого умения воевать у противника.
1
@nobbynobbs5402 Я не совсем понимаю из каких источников вы берете информацию о том что ркка плохо воевала. Ведь большое количество пленных было в каждой кампании вермахта.
1
@nobbynobbs5402 касательно глубины прорыва фронта я уже ответил. Теперь потери. Вот данные о том сколько потерял противник убитыми по периодам. 1914 - 262 тыс. 1915 - 478 тыс. 1916 - 284 тыс. 1941 - 383 тыс. 1942 - 642 тыс. 1943 - 750 тыс. Источники - нелипович, лопуховский, оверманс. Мы видим что ркка в 1941 убивала в месяц на 4.4% больше врагов, а 1942 на 34%. Что касается соотношения потерь убитыми, то против немецкой армии в 1941 оно было 3.4 к 1 в пользу вермахта, а в 1942 - 3.5 к 1. Для сравнения в восточно-прусской операции оно было 3.3 к 1 в пользу германии, а в 1915 колебалось от 2к1 до 7к1 по общим потерям. Итог. Я не вижу чтобы статистика подтверждала ваш тезис о том что риа воевала лучше чем ркка.
1
@nobbynobbs5402 вы подтверждаете факт того что согласно документам соотношение кровавых потерь в пмв сравнимо с вов?
1
@nobbynobbs5402 вы выдвинули тезис о том что ркка сражалась хуже чем риа. Аргументировали террит потерями и соотношением военных потерь. На первое я ответил тем что у немцев был новый метод прорыва фронта, а соотношение кровавых потерь по докам вполне сопоставимо в двух войнах. Следовательно ваш тезис не подтверждается.
1
@nobbynobbs5402 мы обсуждаем потери в пмв до 1915 и вов до 1942. Периода советской России я вообще не касался. Там был развал армии который шел постепенно в течение войны. На ленина пришелся конец процесса. По документам в пмв работает только один автор - нелипович. Еще есть энтузиасты которые копают выложенные в сеть доки. По ним потери риа против немцев колеблются от 2к1 до 10к1. Нигде 1к1 нет. Вернее бывает в успешных операциях против ави. Но мы сравниваем сравнимое - немцев. Здесь я просто фиксирую факт потерь и никогда не использую выражение вроде заваливания трупами. Потому что оно оскорбляет мой народ.
1
@nobbynobbs5402 не знаю получили ли вы сообщение тк ютуб их периодически блокирует. У нелиповича в книге цитируются документы из которых следует что генштаб РИ не располагал полнотой данных о своих потерях. Поэтому цитирование официальных оценок не имеет смысла. А данные по противнику у него более полные.
1
@nobbynobbs5402 ютуб блокирует мои сообщения.
1
@wes7634 сначала вы заявляете о том что данные цсу о потерях России единственно правильные. Затем вы говорите что вторая мировая не является отечественной войной. После этого вы начинаете искать еврейские корни у случайного человека. По мне это все индикаторы ангажированности, секта ркмп.
1