Comments by "Злой Союзник" (@user-ee6xe6ok6e) on "Космос Просто"
channel.
-
78
-
53
-
27
-
4
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Уважаемый автор, на видео, где нет дрожания атмосферы нет и летящих НЛО. Я не знаю что Вы колдовали с программой, может, Вы, вообще, кадр остановили, вот он и не дрожит. Похоже, Вам сказали представить всё как фейк, чтобы не сеять панику, а то, знаете, разумные инопланетяне вывели вид голой обезьяны, которая теперь громит лабораторию, обезьяну решили усыпить, появился вирус, который на несколько недель захватил всю планету... очень уж логично и страшновато получается. Вы хотели нас успокоить, но сами зафейлили. Не убедили.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Ivan_Pomozov Да, через 14 лет у них появились мощные двигатели, однако, это не доказывает, что 14 лет назад у них были менее мощные )) 1967 - первый запуск Сатурна-5, 1981 - Шаттла. Вся загвоздка с лунной программой именно в том, что на то время половины необходимых технологий ещё не было. Насколько мне известно, после лунной программы эти двигатели нигде не использовались, что косвенно подтверждает их несостоятельность. И наконец, если американцы смогли построить двигатели в 2 раза сильнее, что мешало им построить в 2 раза слабее ? Почему они купили более 100 двигателей у своего заклятого врага, да ещё разработки 50-летней(!!!!!!!) давности ? Слишком много "почему"
2
-
2
-
Время - это наше восприятие окружающего мира, не более. Благодаря памяти. И аналитическому аппарату, который достаточно силён, чтобы осознать сменяемость событий, но не настолько, чтобы понять: текут именно конкретные события, а не абстрактное время. Наш мозг предметно ориентирован, ему не нравится обращаться с абстрактными объектами и он присваивает им материальные свойства, ему так удобнее. В результате мы верим в существование чего угодно - от сказочных персонажей, до времени, пространства и бог знает чего ещё. А, да, и в бога тоже верим )
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Ivan_Pomozov 1. Это Вы привели довод о шаттловских двигателях как доказательство существования F-1, а я говорю, что это не доказательство. Доказательством было бы, если бы они потом летали, но они нигде больше не летали и это крайне подозрительно. Какую суть тут надо понимать ? Если спортсмен в 20 стал чемпионом мира не значит, что в 10 он точно был чемпионом Европы, а у Вас получается, гарантированно значит, это же сложнее, а развитие идёт от простого к сложному.
2. Вы считаете, если вражеская страна поменяла название и часть территорий она перестала быть врагом ? Потеря Средней Азии для России не ослабление, а усиление, Россия в неё вкладывала больше, чем получала. Враг, поставленный на колени не перестаёт быть врагом. Россия всегда будет врагом США, пока у неё есть ядерное оружие в таком количестве, пока она продаёт обычное оружие другим странам, пока она проводит независимую внешнюю и внутреннюю политику и пока у власти в России остаются неадекватные люди, от которых не знаешь что ожидать. Вы не видите какое отношение демонстрирует США к России сейчас ? Говорить, что Россия 90-х перестала восприниматься властями США как враг может только очень наивный молодой человек, спросите умного человека постарше.
3. Не столь важно была Россия врагом или нет, важно почему они не сделали требуемый им двигатель, если уже 50 лет назад у них был офигительный F-1. Где оно от простого к сложному ? Как раз получается от сложного к никакому. Да, более мощный двигатель сделать сложнее, если мы не говорим о совсем малых формах.
4. Постарайтесь, пожалуйста, воздержаться от оценок умственных способностей оппонента. Просто просьба )
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Ivan_Pomozov Мы сравниваем не типы топлива, а уровни развития космонавтики разных периодов. Если американцы такие продвинутые, что мешало им выбрать более эффективное топливо ? Им мешало то, что без умной конструкции это топливо ничего не даст, поэтому они остановились на простом варианте. выходит, у них не было тогда умной конструкции, а у нас была и то мы не послали к Луне человека, потому что знали, ничего хорошего из этого не выйдет.
Мы слишком застряли на второстепенных двигателях, которые мало что решали, давайте уже перейдём к следующему аргументу )
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Ivan_Pomozov То, что они летали на Луну - это лишь слова американцев, этого никто не видел, это ещё не факт, мы это как раз доказываем. Другие двигатели мы тоже не рассматриваем, они были потом. Мы установили, что именно эти двигатели никто не видел в полётах, которые можно было бы подтвердить, наблюдать. Вы говорите, что появились лучше, но про другие в статье не говорится. Где они соврали ?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1