Comments by "Грин Грин Тари" (@user-em2gl4wm8x) on "ПОРОХ: История оружия / Простовещи / МИНАЕВ" video.
-
Что касается монголов, китайских крепостей и пороха. Вот например С.В. Дмитриев в своих публичных лекциях придерживается ровно противоположного взгляда:
1. Порох не оказал существенного влияния на осады в Китае, просто потому что китайские крепости традиционно имели запредельную толщину стен. Их не брали не то что экспериментальные орудия 10 века, но даже и англичане со своей современной артиллерией в 19 веке ничего не могли сделать против огромных и чудовищно толстых земляных валов, которыми по сути были китайские стены. Отсюда и одна из главных причина большого отставания артиллерии Китая от артиллерии Европы Нового времени - долгое время основное назначение пороховых орудий был штурм крепостей, а именно это и не работало в Китае, поэтому артиллерию развивали вяло.
2. Уникальный масштаб монгольского завоевания конечно имел множество сложных причин. Но есть мнение, что именно пороховые орудия (скорее всего не совсем еще пушки), стали ключевым фактором для взятия укреплений там где они до этого казались абсолютно не пригодными к штурму. То есть по сути победа монголов почти над всей Евразией произошла так как произошла из-за внезапного технологического прорыва связанного с порохом. И к вопросу что о применении нет свидетельств, тот же Дмитриев приводит арабский (кажется, не помню точно) источник описывающий штурм Аламута монголами и описание явно указывает на применение пороховых орудий.
Отдельно забавно как говорится, что "как все знают порох изобрели в Китае". Да, само изобретение давно понятно где было, но долгое время, еще в 80-е года прошлого века например, считалось (хотя бы в научнопопулярной литературе) что дальше фейерверков сами китайцы не пошли, орудия придумали в Европе. И вообще возможно Бертольд Шварц и вот это все. Забавно в том смысле, что интересно следить, как понимание процессов меняется буквально на глазах.
1
-
1
-
1