Comments by "Alex White" (@Alex_White_) on "Убил Тойотой Рено - VAG VS Toyota (2 серия)" video.
-
8
-
6
-
@mxmbobo Ну так это вы, а не автор видео, решили провести расчёт в разнице расходов на топливо между дизельным туарегом и "каким-нибудь крузаком". Получив сумму в 650 тыс. руб. за 100 тыс. км. Я вам просто показал, что ваш расчёт абсолютно некорректен. Как в плане выбора машин для сравнения, так и в фактических данных цифр расхода. А сам автор не по расходу топлива машины взялся сравнивать, а по пригодности для поездок на дальние дистанции. О чём и было изначально сказано. Да, расходы на топливо при этом тоже существенный фактор. Но если уж их проводить, то нужно делать это корректно. Во-первых, совершенно непонятно, откуда многими комментаторами взяты цифры расхода Секвойи в 25 л/100 км. Сам Илья об этом нигде не упоминал. Да, заправлялся 4 раза, но кто сказал, что все эти заправки были сделаны на пустой бак? Возможно, просто дозаправлялся и всё. Во-вторых, нужно понимать, что скорость с которой любит ездит Илья, не очень маленькая. По моим прикидкам, это что-то около 150 км/ч. На такой скорости и Туарег будет потреблять отнюдь не 9-12 л на сотню. Я думаю, Илья, когда съездит на обоих машинах, сообщит, какой был средний расход на каждой. В третьих, даже если взять разницу в 13 л на сотню (как считали вы) в расходах этих машин, то за пару тысяч км поездки разница по деньгам будет около 12 тыс. руб. Это что, большие деньги? А во сколько может обойтись ремонт топливной аппаратуры Туарега при неудачной заправке, учитывая не очень высокое качество дизельного топлива в России, особенно в регионах? То-то и оно.
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
@ale-xandr рамная конструкция не может "устареть". Это просто конструктив автомобиля, предназначенного для выполнения определенных задач. Как-то: преодоление жесткого бездорожья, а также буксировка тяжелых прицепов (дома на колесах, яхты и т.д.). Последнее особенно актуально для американского рынка, для которого, собственно, Секвойа и была создана.
Дизайн (внутренний и внешний) дело сугубо субъективное. Лично я ничего устаревшего в нём не вижу.
Насчёт двигателя. Никакой особой "песни" с 3-литровым дизелем бы не было. Ну да, КПД у дизеля повыше, расход был бы меньше, но не в разы - процентов на 25. Огромная машина весом 2.7 тонны - какой расход вы от неё ожидали? Как у Тигуана?
На машинах близких размеров и массы у атмосферника и турбомотора расход практически одинаковый.
Вот вам примеры.
Королла атмо 2.0 169 л.с.
Расход город/трасса: 31/38 MPG
ФВ Гольф 1.4Т 150 л.с.
Расход город/трасса: 29/39 MPG
Камри атмо 2.5 201 л.с.
Расход город/трасса: 28/39 MPG
ФВ Пассат 2.0Т 174 л.с.
Расход город/трасса: 24/36 MPG
У Короллы с Гольфом расход одинаковый, а Камри с атмосферником даже экономичнее Пассата с турбомотором.
Данные с сайта www fueleconomy gov
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ale-xandr А насчёт "высасывает бак 90 л за 400 км". Смотрите.
Тут всё зависит от того, как вы будете ехать. Средняя скорость автора видео, по самым скромным прикидкам, 110 км/ч. Чтобы достичь такой средней, нужно везде где возможно ехать как минимум 150. Т.е. Илья любит, что называется "вваливать от души". При таком режиме езды на любой машине топливо закончится очень быстро.
При езде на разрешенных 90-110 км/ч расход у Секвойи ~ 14 л/100 км. Соответственно, бака хватит на 90/14*100 = 642 км. Точнее, даже более 700, т.к. бак у машины 100 л, но возьмем езду "до лапочки", а не "досуха". Вполне нормальный пробег как для бензиновой машины.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ale-xandr Ну так вот человек и делится личным опытом. Он владеет и Равом, и Тигуаном. Его слова: "расход на Раве немного меньше". Всё. Смысл ему врать?
А вот вы, пытаясь подогнать факты под свою картину мира, действительно генерируете бред.
Замеры ЕРА для вас не показатель. Личный опыт владельца, владеющего обеими сравниваемыми машинами, для вас не показатель. Зато делать выводы о прожорливости атмосферных моторов, сравнив расход Риджлайна и Тигуана, это для вас нормально :)
Что с того, что у кого-то из владельцев такого же Рава получился расход 13? Во-первых, он ездит с багажником на крыше. Во-вторых, и это главное, у него может быть совсем другая манера езды. Делать какие-либо выводы можно лишь из сравнения в равных условиях. Если один человек ездит на двух машинах близких габаритов и массы и сравнивает их расход - это корректное сравнение. Какой при этом расход получается у кого-то другого, вообще не имеет значения.
1
-
1
-
>> Вы калькулятор в руки возьмите, и сверьте цифры, которые выдает человек - бак 55, расход 5,4 и запас хода меньше 800 км. Ничего не смущает вас?
Нет, не смущает. То, как считается остаточный запас хода бортовым компьютером - вещь, скажем так, очень приблизительная. Очень-очень приблизительная. Особенно на японских машинах, где датчик уровня топлива показывает полный бак на протяжении чуть ли не сотни километров. Такая вот "фича". А вот фактический расход на пройденный путь считается относительно точно. Т.е. он занижается по моему опыту где-то на 0.3-0.5 литра. (Тут на самом деле не совсем понятно: дело может быть в БК, а может и в недоливе на АЗС). Короче говоря, реальный расход при неспешной езде по трассе у нового Рав4 где-то 6 литров. Это вполне правдоподобная цифра.
>> Вы хоть пытались вникнуть в суть турбомотора, и понять, откуда у него более высокий КПД? У атмо большая часть энергии сгоревших газов улетает в атмосферу вместе с выхлопом. Турбомотор отрабатывает эти газы в турбине (используя давление и температуру), и имеет меньше потери.
А вы сами-то пытались? Или так, чисто на уровне среднего обывателя? Турбина - она главным образом предназначена для повышения мощности, а не КПД. Ничего не бывает "бесплатным". Используя энергию отработавших газов, турбина создаёт дополнительное сопротивление на выпуске. Кроме того, у турбомоторов более низкая степень сжатия в сравнении с атмосферниками - для избежания детонации. А более низкая степень сжатия означает более низкий термический КПД. Выигрывать по сравнению с атмосферником турбомотор может за счёт меньшего рабочего объема: меньше объем -> меньше площади поверхностей трения -> меньше внутренние потери. Но зависимость мех. потерь от объема вещь нелинейная. Чтобы проявилась заметная разница в расходе на одинаковой частичной нагрузке, разница в объемах моторов должна быть достаточно большой. Например, на канале SRT проводился замер расходов двух Прадо: 2.7 л и 4 л. Так вот, расход при «пенсионерской» езде у них одинаковый. А вот при сравнении двух Камри: 2.0 и 3.5 л – разница в расходе при тех же условиях получилась в 1 литр. Ну и плюс турбомотор в среднем работает на чуть более низких оборотах.
По совокупности факторов сильного выигрыша в расходе турбомотор в сравнении с атмосферником той же мощности (на той же машине) принципиально не даёт. На каких-то режимах он может быть чуть экономичнее, а на каких-то - наоборот. Я вам приводил в пример результаты замеров расхода, сделанные американским агентством по охране окружающей среды: у короллы и гольфа расход при неторопливой езде одинаковый, а у камри - даже чуть меньше, чем у пассата. Так что оснований сомневаться в утверждении владельца тигуана и равчика, что равчик ест чуть меньше – нет. Тем более, что его слова также подтверждаются замерами EPA.
>> дело в том, что атмо не особо то и поменялся со времен гранд витары, все придумано уже много лет назад. А старая коробка передач на трассе, не очень сильно влияет на расход.
Дело в том, что у Гранд Витары мотор с распределенным впрыском, а у Рав4 – с непосредственным. У мотора ГВ степень сжатия 10, а у Рав4 – 13. (Если что, степень сжатия – это фактор, напрямую влияющий на КПД двигателя. Дизеля экономичнее бензинов именно за счёт более высокой СЖ). У ГВ механический межосевой дифференциал, а у Рав4 – муфта. У ГВ есть раздатка для включения пониженного ряда, а у Рав4 – нет. Насчёт коробки: у ГВ при скорости 100 км/ч обороты - 2500 (и это на высшей передаче), а у Рав4 – 1800.
А так, да – ничего нигде особо не поменялось :)
>> Но дело то в том, что на трассе много кто показывает небольшой расход. Наш тигуан 13 года тоже меньше 8 на дальняк потреблял, что никак не отменяло среднего расхода 13-15 литров, когда ездишь по городу)
Ну так человек-то написал, что у него по трассе 13. И вы в это радостно поверили и представили как аргумент в нашем споре. Хотя это собачий бред если машина исправна.
1
-
@ale-xandr >> При чем остаточный запас, рассчитанный БК? Если он по факту не может на баке больше 800 проехать, но пишет что расход 5,4?))
По какому "факту"? Откуда взято, что не может?
>> По трассе 6 литров на рав4 не получить никаким образом, даже с горки с отключенным кондеем)
С чего вдруг? Потому что лично вам это кажется невозможным?
https://youtu.be/8XZHiHd7KSA?t=541
>> Что касается турбомоторов - не только разбираюсь, но и пользуюсь суммарно около 10 лет
Пользуетесь - молодец. Но вот с пониманием теоретических основ работы ДВС у вас беда. Заявлять о том, что турбомотор при прочих равных на 30-50% экономичнее равномощного атмосферника - это уровень понимания детского сада, извините.
>> Непосредственный впрыск рав4 даст преимущество в больше части в городских условиях, на трассе же разница с вашей витарой с непосредственным впрыском - буквально проценты.
Кроме непосредственного впрыска других факторов, перечисленных мной, вы не заметили? Ну, там разная степень сжатия моторов, разная схема реализации полного привода, отсутствие раздатки у Рава, существенно разные обороты на "крейсерской" скорости?
>> Что касается расхода 13 литров - это на круг реальный расход рав4, что и подтверждают большинство пользователей.
На какой "круг"? Что вы под этим подразумеваете? Смешанный цикл? Враньё. Чистый город? Если для лета - снова враньё. У меня на Витаре летом 13,5 в городе. Получается, только зимой по городу? Ну, может быть. А кто и где "подтверждает"? Можно ссылки, цитаты?
>> К слову, я с вами и не пытался спорить, и тем более во что-то радостно верить.
А чем вы сейчас по факту занимаетесь? Насчёт "радостно верить". Вот ваши слова: "Вы ниже опуститесь в комменты - у других на таком рав4 расход 13 литров по трассе - и это похоже на правду))". Если это означало что-то другое, то извините, конечно. Издержки общения по интернету.
>> Я только отталкиваюсь на личный опыт. Была шкода йети 1,6 с акпп айсин - с тухлой динамикой улитки расход был не менее 12 (общий на круг)
Вы не поверите. Если поставить на эту же Шкоду хороший современный атмосферник на 2.5 литра (например, что стоит на Камри), то динамика перестала бы быть тухлой, а расход (при спокойной езде) стал бы даже меньше. Мотор 1.6 для этой машины просто откровенно неподходящ. Отрыжка маркетинга.
1
-
@ale-xandr
>> Я по факту сейчас просто веду с вами беседу, не более того.
Ну ок. Чтобы беседа была более конструктивной, предлагаю не игнорировать задаваемые вопросы.
Например, откуда вы взяли предельную цифру в 800 км, из которой вы посчитали «реальный», по вашему мнению, трассовый расход нового Рав4 в 7-7.5 л? (Хотя даже если считать по ней, расход получается 6.8, ну да ладно).
Вы сказали, что 800 км - это не расчетная цифра по БК, а по «факту». Так что за факт?
>> Проблема именно в КПД атмо мотора. С 1,2 турбо йеть (по ЛС там даже меньше, 105 против 110 у 1.6 атмо) потребляет на 30-40% топлива меньше - примерно 9 литров по городу, при той же динамике.
Нет никакой проблемы с КПД у атмомоторов. Я вам про это уже подробно пояснял. Но вы, видимо, как обычно, просмотрели текст «по диагонали» и ничерта не поняли. Турбомотор может быть немного эффективнее атмосферника в некоторых режимах, но никаких 30-40% и близко нет. Это полная ерунда.
По паспорту расход у Йети 1.2 TSI 7.1 город, 5.4 трасса. У 1.6 MPI 8.6 город, 5.9 трасса. Да, в реальности расход будет больше у обоих, но разницы в 30-40% при всём желании не получится.
Тут ещё нужно отметить вот что. Атмосферный ваговский 1.6 – это древнее г0вно мамонта. ВАГ поставил крест на дальнейшем развитии атмосферных моторов где-то уже с середины нулевых.
В отличие от японцев (в первую очередь Тойоты и Мазды), которые свои атмосферники постоянно совершенствуют.
Для примера можно взять Камри 2.5 л.
У XV50 расход город/трасса – 11 л/5.9 л
У XV70 расход город/трасса – 9.3 л/5.4 л.
И это реальные цифры, подтверждаемые владельцами.
>> По поводу рав4 - вы ссылаетесь на гибрид? Речь вроде шла об обычном 2,5 атмо?
Да какой гибрид, вы издеваетесь что ли? Обычный атмо 2.0. Расход 5.9 л /100 км по трассе на круизе со скоростью 90 км/ч. Да, мотор не 2.5, но это не принципиально. Между ними разница в расходе при таком движении ничтожная.
>> кстати, есть такая интересная машина террамонт. На нем ставится 2 мотора с одинаковыми 249 лс - 2.0 турбо и 3.6 атмо Так вот, турбо быстрее - 7,9 сек (атмо 8,4), при меньшем на 3-4 литра расходе
Во-первых, не 7.9 и 8.4, а 8.6 и 8.9.
www drom ru/catalog/volkswagen/teramont/312313/
www drom ru/catalog/volkswagen/teramont/312323/
Во-вторых, быстрее турбо лишь потому, что атмосферник «зарезан» по мощности (ограничены максимальные обороты) для укладывания в более выгодную налоговую ставку. А турбовые моторы, как правило (по замерам на диностенде) мощнее, чем указано в паспорте.
В-третьих, насчёт 3-4 литров разницы вы «немного» преувеличили.
Расход 2.0 TSI город/трасса – 12 л / 7.9 л
Расход 3.6 FSI город/трасса – 14.4 л / 8.4 л.
Причина та же, что в случае с Йети. Более новый турбомотор против старого атмосферника.
1
-
@ale-xandr >> Пообщайтесь на йети форуме, а потом пишите мне про расход 1,2 и 1,6.
Что не так с паспортными цифрами? Я же сразу написал: понятно, что на практике они будут выше. Но соотношение будет примерно тем же самым. Или по вашему реальный расход у турбомотора близок к паспортному, а у атмосферника - он далеко?
Так это вовсе не так. У меня было несколько машин. Если не гонять, у всех расход был больше паспортного не более чем на 0.5 - 1 литр.
К примеру, для Гранд Витары расход по паспорту 8,1 трасса, 12.5 город. На практике у меня 8.5 трасса, 13.5 город.
>> По террамонту я ничего тоже не напутал - у атмо расход в реале литров на 5 больше будет, тк атмо с более низким КПД и более прожорливый изначально.
Вы понятия не имеете, что такое КПД и из чего он складывается. Ещё раз: 1. У турбовых моторов ВСЕГДА ниже степень сжатия (для избежания детонации), чем у атмосферника одного с ним инженерного уровня. А степень сжатия напрямую определяет КПД мотора. 2. Турбина для своей работы отнимает энергию у двигателя, т.к. создаёт сопротивление выхлопным газам. Понятно ли это? Но при этом малообъемный турбомотор имеет меньшие механические потери на трение. Вот такая совокупность факторов. Нет никакого принципиального преимущества у турбомоторов по КПД. Поймите это уже наконец и прекратите повторять эту ерунду. Они могут (в зависимости от конкретной реализации) быть как менее, так и более экономичными чем атмо. Например, вы же сами пишете, что предыдущий турботигуан жрал у вас столько же, сколько одноклассники с атмосферниками. Так где же тогда принципиальное преимущество в КПД (да ещё на 30-40%) о котором вы постоянно талдычите? Если дизель фундаментально экономичнее бензина (а у дизеля действительно более высокий КПД), то он экономичнее хоть 20 лет назад, хоть сейчас. Вы простейшие логические выводы делать в состоянии?
Как правило, на практике турбомоторы расходуют примерно столько же топлива как атмосферник той же мощности (при условии равного ездового цикла и равных по размеру и массе автомобилей).
Ваши "практические" наблюдения, как бы говорящие о совсем другом, есть результат неверной интерпретации фактов. Вы либо сравниваете совершенно разные по классу машины, либо берёте новейший турбомотор и сравниваете с древним дешманским атмосферником. Поймите, из факта того, что немцы забили на развитие своих атмосферных моторов ещё 15 лет назад, вовсе не следует, что у всех остальных атмомоторы остались на уровне 15-летней давности.
Как в вашем примере с Солярисом. Что с того, что ваш новый Тигуан ест меньше? Возьмите машину с хорошим современным атмосферником: Мазду6, СХ-5, Камри, Рав4 - они тоже будут жрать меньше вашего Соляриса. Хотя при этом тоже и тяжелее, и больше. Вот вам и свежие технологии против древнего атмо (с).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ale-xandr >> когда атмосферник большой, он и на малых оборотах жрет как не в себя - объем надо прокачивать.
Как тогда по-вашему производитель получает тот расход, который указывает в паспорте?
>> И что, по вашему берут 5.7 чтобы на холостых ездить, полируя педаль газа?))
Если не гонять, как в попу ужаленный, вполне можно ездить и практически на холостых, да. Что мешает? Момент у мотора огромный.
>> нет, у большеобъемников тоже расход реальный выше! Не обольщайтесь.
Да я-то не обольщаюсь :) Я прекрасно знаю, что реальный расход можно получить каким угодно большим - смотря как ездить. Это относится и к турбо, и к атмо. Но также я знаю, что при спокойной езде получить паспортные (или близкие к ним) цифры на атмосфернике вполне реально. Как я уже писал, у меня на Витаре фактический расход по трассе 8.5 л при паспортном 8.1, и 13.5 л в городе при паспортном 12.5. Сами посчитаете, на сколько это в процентах больше? :)
>> У меня конечно не было 5,7 - я не сумасшедший, но хондовский 3,5 литра в6 потреблял +30-40% к паспорту
Вы писали, что у вас расход на Риджлайне был от 16 до 22. Если что, у него по паспорту 15.7. Плюс вы вроде ещё и квадрик возили. Так что хорош уже талдычить эту ахинею, что у атмосферников реальный расход всегда на 30-40% больше паспортного.
1
-
@ale-xandr >> у риджа по паспорту средний что-то типа 13 литров, такого расхода получить мне не удалось ни разу, даже если ездить не нажимая газ.
Вы вообще свой пикап как использовали? Как единственную машину для ежедневных поездок или как вторую машину для выездов на пикники и покатушки на квадре?
Если первое, то надо сравнивать с паспортным городским расходом. А он составляет 15.7 л.
Если второе, то надо учитывать загрузку машины. А это +400 кг. Естественно, что расход подскочит на несколько литров.
>> Мне вот не понятно, если атмо такие классные и современные, какого фига тойота на трехсотку не ставит больше в8, заменив на в6 с 2 турбинами?))
Во-первых, маркетинг. Средний обыватель охотно верит в сказки про неимоверную экономичность турбомоторов. Если все перешли на турбо, то тут уже хочешь-не хочешь нужно переходить тоже, иначе не будет продаж.
Во-вторых, новый мотор таки будет поэкономичнее. Но не на 5-6 литров, как вы написали (это полная ерунда). Где-то на пару литров. За счёт чего? Во-первых, существенно меньше рабочий объем и минус 2 цилиндра - потери на трение ниже. Это примерно литр экономии. Во-вторых, новый мотор использует комбинированный впрыск (непосредственный + распределенный) и более продвинутую систему регулировки фаз газораспределения. Это ещё литр экономии. Как-то так.
PS. Не надо рассказывать сказки про расход в 17-19 литров Лэндкрузера 200 по трассе. Если не лихачить, нормальный расход у него 13-14 л. У нового в тех же условиях будет около 12.
1
-
@ale-xandr Почему у Ильи такой расход, я уже сто раз писал, не хочу повторяться. Отмотайте нашу переписку вверх, если вдруг забыли. У Мельникова древний 100-ый крузак с 4-ст. АКПП и мотором 80-х годов разработки (ещё и не факт, что полностью исправный - машине больше 20 лет). Вот он с ним и сравнивает.
На какие нафик 40% меньше? Хватит уже повторять эту чушь.
По паспорту разница в расходе у старого и нового крузака полтора литра город, два - трасса. Ваша "теория", что производитель пишет в паспорте заниженный на треть расход для атмосферника и реальный для турбо - она, извините, курам на смех. Во-первых, вы так и не ответили на вопрос, каким образом производитель получает те цифры расхода (для атмосферника), которые он записывает в паспорте. Ведь по вашей логике получить их (или более-менее близкие) в реальности невозможно. Во-вторых, если принять, что производитель просто врёт, занижая на 30-40% реальные цифры расхода для атмо, то что мешает ему их занижать для турбо? И почему он тогда этого не делает? В-третьих, я вам уже несколько раз повторил (но вы продолжаете это упорно игнорировать), что на всех моих машинах с атмосферными моторами (включая нынешнюю Грандвитару) летний расход больше паспортного в пределах 10%. А на некоторых был даже меньше. Например для 121-ой Короллы с мотором 1.6 паспортный расход в городе указан аж 10.6 л. У меня летом легко получалось укладываться по городу в 9.5 л. По трассе - 6.5 при паспортном 6.4.
www drom ru/catalog/toyota/corolla/113949/
То, что у вас на Солярисе расход сильно превышал паспортный, ещё ни о чём не говорит. Может вы любили на нём "вдавить педальку", может машина была не совсем исправной (дохлая лямбда, к примеру), а может просто корейцы любители при3.14зднуть в спеках :) Возможных причин, на самом деле - масса.
А вот по поводу расхода Лэндкрузера 200 с разными моторами от разные владельцев:
avtomera com/toyota/toyota-land-cruiser-200-4-5-4-6-4-7-5-7-rasxod-topliva-na-100-km/
Несколько цитат:
Алексей, Белгород. Машиной доволен, прекрасный вариант для города и проселочных дорог. Тойота Ленд Крузер – модный и престижный внедорожник, причем весьма надежный и способный наваливать на бездорожье. Отмечу отменную шумоизоляцию салона – 4,7-литровго мотора почти не слышно, а аэродинамические шумы практически отсутствуют. В городском цикле Крузер 200 потребляет 17 литров, на трассе можно уложиться в 14 литров на сотню. Все зависит от стиля езды.
Василий, Липецк. Мой Ленд Крузер 200 проехал 87 тысяч километров, и до сих пор как будто новый. Надежность на высоте, и наверняка потому, что я покупаю только оригинальные запчасти, а колхоза я не примелю. У меня 4,7-литровая версия, в городе потребляет 16 литров.
Олег, Екатеринославль. Машина куплена в 2009 году, я стал одним из первых российских покупателей этого флагманского авто. Езжу до сих пор, не смотря на дорогое обслуживание, к тому же гарантия уже давно закончилась. Машина надежная, расходы идут в основном на бензин. Кстати, в городе расход составляет 15-16 литров с мотором 4.7
Давид, Смоленск. Мой Крузак проехал 77 тысяч км, и за этот период ни разу не сломался по крупному. Вот что значит японская техника. Комфортный и большой салон, огромный багажник. В городе машина потребляет 16-18 литров, на трассе – около 15 литров.
1
-
@ale-xandr >> То Тойота у вас считает турбо отсталым, и развивает свои атмо моторы (при этом, давно в дорогих лексусах турбо моторы, странно как то, ну ладно) То вдруг Тойота решила наоборот, что турбо круче, и без этого не будет продаж =))
А вот врать нехорошо. Я нигде не писал, что Тойота считает турбо отсталым. Тойота до этого вовсю использовала турбины в своих спортивных машинах. Просто японцы не настолько продвинуты в маркетинге как немчура :)
Вы же сами писали, что ваш предыдущий турботигуан жрал как атмосферные одноклассники. Так где же принципиальное преимущество турбомоторов в КПД на 30-40%, о котором вы тут постоянно талдычите? А нет его.
Да, новые турбодвижки улучшаются, становятся экономичнее предыдущих. Ну так и атмосферники тоже улучшаются. Типичный ширпотребный атмосферник 10-летней давности имеет распределенный впрыск, степень сжатия 10.5, систему регулировки фаз в лучшем случае только для впуска. Сегодняшний атмосферник - это непосредственный (или даже комбинированный) впрыск, степень сжатия 13 (а у Мазды аж вообще 14, у дизелей для сравнения 15-16), регулировка фаз на впуске и выпуске.
Я уже выше упоминал Короллу 2005 г. с атмомотором 1.6. Городской расход по паспорту - 10.6 л. Новый Рав4 2.0 на вариаторе по отзывам владельцев имеет по городу реальный расход 11 л. Хотя намного больше, тяжелее, и на полном приводе.
И теперь Тойота не решила, что "турбо круче", а просто уже пришлось начать делать как все, потому что "с волками жить - по волчьи выть". Знаете такую поговорку? Законы маркетинга диктуют.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Вагодрочеры своим воем про расход, откровенно говоря, задрали. Дорогие вагодрочеры! Начнём с того что, Секвойа - крупная машина. Очень крупная и тяжелая. Она на 700 кг тяжелее вашего обожаемого Туарега. Плюс, из-за разницы в размерах, у неё хуже аэродинамические характеристики. А это очень роляет на той скорости, с которой ехал Илья. А с какой скоростью он ехал, кстати? Давайте прикинем. 3а 12 часов было преодолено 1100 км. Если вычесть минимум 2 часа на ДТП (а скорее всего, больше), то получается средняя скорость 110 км/ч. По своему опыту трассовых поездок могу сказать, что чтобы получить такую среднюю, необходимо значительную часть пути двигаться со скоростью не менее 150 км/ч. При таких скоростях для такой большой и тяжелой машины как Секвойя большой расход совсем не удивителен. Зато благодаря своим размерам и массе, Секвойа - это не автомобиль, а яхта на колесах. Наших "не очень ровных дорог" она просто не замечает. На ней буквально не едешь, а плывёшь. Это отличная машина для путешествий по России. Да, заправляться придется чаще, чем на дизельном Туареге. Но, во-первых, у людей, покупающих такие машины, деньги на бензин уж как-нибудь найдутся. Во-вторых, после дальней поездки не придется приводить в порядок подвеску. В третьих, учитывая сомнительное качество российского дизельного топлива (особенно в регионах), вы рискуете после одной неудачной заправки возвращаться в родные края на эвакуаторе. А потом ремонт топливной аппаратуре с лихвой "окупит" все ваши сэкономленные на топливе деньги.
1
-
1
-
1
-
1
-
@mxmbobo
>> Откуда цифра 25 литров? Можно погуглить при желании, а вообще все обратили внимание на показания бортового компьютера 3:42, что полного бака (как сказал автор 90-85 литров, хотя на самом деле 100 л) хватает на 400 км - расход не долго посчитать.
Полагаю, компьютер считает пробег не до «сухого» бака, а до «лампочки», т.е. до момента, когда в баке ещё остается литров 10 минимум. Плюс Илья может заправлять бак не до «пробки» (что муторно), а просто до отсечки автомата колонки.
>> даже не представляю как вы посчитали, мы же не знаем сколько времени было потрачено на ДТП и СТО.
Я от общей продолжительности поездки (12 часов) просто отнял 2 часа на ДТП. Час они ждали полицию (как сказал сам Илья), час на оформление. Всё по самому минимуму. Про СТО я вообще, честно говоря, забыл. Но даже так у меня получилась средняя 110 км/ч. Это весьма большая скорость. Чисто статистически (на собственном опыте) я знаю, что чтобы её получить, нужно везде, где это возможно, двигаться не менее 140-150 км/ч. А если в расчеты ещё добавить время, потраченное на СТО…
>> Дальше я вашу математику тоже не понимаю: человек проехал за один день в одну сторону 1100 км! Даже если прямо сейчас развернется и поедет назад, получается 2200 км * 13 л / 100 км * 50 (примерно) рублей = 14 300 рублей. Откуда 12 тыс. ?
Я не знал, сколько запланированная продолжительность поездки. Поэтому считал так:
Цена бензина АИ-95 48 руб./л Цена ДТ 52 р./л
2200 х 25 /100 х 48 = 26400 р.
2200 х 12/100 х 52 = 13728 р.
Разница 12672 р. Если учесть, что в низкофорсированный атмосферник вовсе не обязательно лить АИ-95 (а АИ-92 стоит 45 р.), то разница может быть вообще 11 т.р.
Ну а если считать длительность поездки 8 тыс. км, а расход Секвойи 22 л/100 км, тогда:
8000 х 22/100 х 48 = 84480 р.
8000 х 12/100 х 52 = 49920 р.
Разница 34560 р. Это, ещё раз, за пробег 8 тысяч километров! У многих людей за год столько получается.
>> Во сколько может обойтись ремонт топливной аппаратуры Туарега" - примерно столько же сколько Тойоты
Да ладно! Тойотовские атмосферники (особенно многолитровые) легко ходят по полмиллиона километров вообще не требуя никакого внимания, кроме замены масла и фильтров. Про современные турбодизеля, которые могут потребовать замены форсунок и ТНВД после одной неудачной заправки, такого сказать нельзя. А нарваться на некачественное ДТ можно с гораздо большей вероятностью, чем на некачественный бензин. Особенно в глубинке, по которой собрался колесить Илья.
1
-
1
-
1
-
1
-
1