Comments by "Монологи о железках" (@Монологиожелезках) on "ALI"
channel.
-
Вы это не смотрите, человек думает, что фотон (или электрон) это шарик или капелька или зернышко или что-то типа того. В общем, будучи вроде бы в здравом уме он оперирует термином "частица" применительно к этим составляющим мира.
А ещё человек думает что способен поставить около щели, через которую летят фотоны (хотя верно не летят а распространяется, но он же термин "пролетают" использует), детектор способный определить пролёт мимо детектора фотона, способный никак не провзаимодействовать с фотоном, ну вот фотон взять и словно теннисный мячик на фотоаппарат сфотографировать.
Не удивительно, что у него получаются целые вселенные из теневых фотонов. Ладно там фотонов из лазера, а есть же ещё фотоны из антенны сотового телефона, фотоны из антенны базовой станции сотовой связи, да в конце концов фотоны из магнетрона микроволновки с длиной волны 125мм, когда она разогревает пиццу.
Грех то какой! Ой ёой йой.
26
-
10
-
@Ellisvb , приходила на ум такая мысль, давно, с точки зрения программы, всё просто и понятно, в программе нет времени если програмист его не заложит, символ "Д" в текстовом редакторе не знает сколько времени он уже напечатан и был ли он напечатан до символа "Л" или после и читатель не может знать когда какой символ был напечатан и так далее и тому подобное. Но я эту мысль отбросил так как она не полезна. Мыль что мир компьютерная симуляция ничего не объясняет и не даёт никаких ответов, а лишь упрощает пояснение для кого-то, например, спрашивают: "почему электрон не объект находящийся в точке Х,У, а облако?" А вы в ответ: "да потому, что мир симуляция." А на деле, внутри себя, вы так и не поймёте почему, более того, появятся вопросы: симуляция где? Симуляция для чего? Как тогда устроен мир, где эта симуляция?
В общем, потратив некоторое количество мысленных усилий оказывается что всё и так, без программ и симуляций, всё объяснимо и весьма просто, начать предлагаю с понимания того, что время и гравитация это производные, а фотоны и электроны никогда не бывают в виде частицы.
9
-
@ИльяВеснушкин , думаю, надо пояснять начиная с примеров, которые сразу ломают привычное восприятие, например, с того, что если кто-то будет приближаться ко мне всё ускоряясь, то я сначала стану для него очень горячим, затем начну светиться, а потом и рентген начну излучать, хотя моя температура всего 36,6 градусов Цельсия. Или вот простая но заставляющая мозг думать задачка: берём магнит, в него заложена энергия при его намагничивании и растворяем его в царской водке, у нас нет больше магнита, но энергия никуда не делась. Парадокс дихотомии хорош для "разогрева". Или тот факт, что число Пи в пространстве состоящем из клеточек как тетрадный лист, будет равно 4 для минимальной окружности. Такие примеры сразу показывают, что мир целостный, его нельзя рассматривать кусками делая вид, что каждый из них самодостаточен.
6
-
5
-
@sadbuttrue-d5f , я здесь случайно и видимо по ошибке пытаюсь. У меня ушло более 20 лет размышлений, чтения литературы, что бы на досуге, в качестве хобби, понять квантовый уровень мироздания и то я сомневаюсь, что достаточно полно понимаю. Правда, нужно отметить, что я этим занимался на уровне хобби, параллельно разбираясь и с другими не менее интересными областями науки, как например, биохимия, но более плотно, так как моё любимое хобби - радиоконструирование, особенно высокочастотных устройств очень тесно связано с квантовой физикой.
4
-
3
-
2
-
@skies1one , однажды, лет 25 назад, я в частном порядке, "в чёрную", на дому ученика, учил детей "компьютерной грамотности", в общем разбираться в том как компьютер устроен и программы внутри него работают. Обычно я всё делаю хорошо и очень хорошо, если делаю это за деньги, так вот прежде чем учить, я провёл некоторое исследование и поставил ряд опытов над добровольцами разного возраста и вывел целый ряд важных принципов, один из которых: любое недопонимание (не полное понимание) мысли рассказчика со стороны слушателя, это никогда не проблема связанная со слушателем, это всегда проблема связанная с рассказчиком или рассказом и до тех пор, пока рассказчик её не решит, его статус не более чем статус громкоговорителя в абонентской радиоточке. В итоге, я к каждому уроку готовился часов по 6 минимум, 6 полноценных рабочих часов для урока длиной 2 часа с перерывом, к каждому, а не один раз и потом по накатанной для каждого, потому что ученики люди разные. А это были дети возраста и 11 лет и 13 лет, были и две девочки. Представляете - девочке в возрасте 11 лет объяснить как работает микропроцессор, как он взаимодействуя с памятью, используя АЛУ и только два уровня напряжения рисует на экране русалочку из мультфильма. Сейчас, люди, которые у меня учились, владельцы крупных компаний или занимают руководящие посты в ещё более крупных компаниях, некоторые напрямую связаны с обработкой данных, программированием, цифровыми коммуникациями, так что я думаю, что у меня получилось и я вывел тогда верные принципы.
Это я к тому, что не нужно 50% перегружать на зрителя в виде: "не виноватый я, он сам такой".
В своих видео, я всегда первым делом указываю, что всё сделал не правильно и что это моя личная и вероятно ошибочная позиция и не более чем, а не начинаю "мощно задвигать" словно являюсь голосом истины, как автор этого видео, лишь к 1/3 видео поясняя что всё это основано на книге некого, возможно что-то понимающего человека, но это не точно. А уж мои видео на гораздо более простые темы, на сложные мне бы совсесть не позволила.
2
-
2
-
@BorisRomov , а что есть ощущения? Ведь это всего лишь обработка нашим сознанием неких сигналов, а откуда беруться эти сигналы и соответствуют ли они действительности, это же сознание не может никак понять.
Давайте опыт проведём: представьте лимон. Правда, без щуток, сочный желтый лимон. Желтый сочный лимон. Лимон разрезают ножиком из лимона вытекает кислый лимонный сок, представьте, что половинку лимона вы облизываете, лимонный кислый сок, на среде он такой свежий, вы откусываете кусочек лимона, рот наполняется кислым лимонным соком, желтого сочного лимона.
Ну что - слюней во рту стало больше?
А никакого лимона нет. Лимон только в вашем воображении а слюни вроде настоящие. Так вы мертвы или живы?
2
-
1
-
@skies1one , я отбросил мысль про компьютерную симуляцию по вполне конкретной причине, которую назвал, но повторюсь: мысль о том, что мир компьютерная симуляция, не даёт никаких ответов относительно того как именно что-то происходит в мире (в компьютерной симуляции).
Но раз вам это пояснение не понятно, попробую пояснить на примере: я написал прошивку для микроконтроллера, которая выполняет функцию цветомузыки, на одну из ножек контроллера подключен микрофон, на ещё три подключены драйверы светодиодов, красного, зелёного и синего, загрузил в контрллер прошивку и выставил в фузах лок-бит, то есть считать прошивку вы не можете. Вы точно знаете, что это микроконтроллер ATmega8, вы знаете, что внутри программный код, вы знаете, что написал его я, вы знаете к каким ножкам подключены светодиоды, но эти знания никак не объясняют вам ни алгоритм в результате работы которого при вот такой вот комбинации звуков на ножках получаются такие сигналы, которые создают светодиодами сначала вспышку белого (все три светодиода включены на 100%) а потом две вспышки синего (работает только синий на 100%). Почему так? Почему это воспрниманиеся визуально "круто", как именно - там полное разложение спектра БПФ или алгоритм Гёрцеля а может только алгоритм пикового детектора уровня или сравнение с паттернами или же там заложен алгоритм заранее обученной нейронной сети? Никаких ответов. Никакой истинной картины, знание, что там программа вам не дают.
Совсем другое дело, если вы отбрасываете саму мысль об алгоритме и начинаете изучать вопрос как человек воспринимает звуковую и световую информацию, как он связывает её, ведёте исследования, ставите опыты, тогда вам становится не важно что внутри, алгоритм или набор транзисторов с катушками и конденсаторами, а может операционные усилители с резиторорами и конденсаторами, вы понимаете почему вспышка белого и за ней две синего это выглядит круто в совокупности с этим звуком у большинства, независимо от того на чём это работает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@татмит , причины тут две:
1. Халва на достаточном уровне не ассоциируется со сладостью.
2. Говорить самому не то же самое, что представить то, что тебе говорят или описывают.
Например, невозможно самого себя пощекотить, но это не значит, что щекотки нет. С другой стороны, человек, у которого имеется повреждение нервов руки не дающее ему чувствовать руку, наверняка может этой рукой себя пощекотить.
Может ли художник нарисовать такую картину на которой изображена еда, от которой у него у самого потекут слюни? Вероятнее всего да.
Вероятнее всего можно написать такой текст про халву, от которого во рту станет слаще, даже у того, кто его написал. Так же вероятно, что можно наговорить на диктофон такую речь про халву, от которой станет сладко во рту.
Вон, книжка: "Легкий способ бросить курить", которую написал Ален Карр, у курильщиков отбивает, на некоторое время после чтения, никотиновую зависимость, а никотиновая зависимость штука в плане биохимии гораздо более серьёзная чем ощущение сладости во рту. Попробуйте, почитайте указанную книжку, примените те же методы что и там к халве и ощущению сладости, быть может, у вас получится написать книгу "Лёгкий способ сделать себе сладко и не жиреть". Продавать будете, озолотитесь. Жирных то много в мире.
1
-
1
-
1