Comments by "Raymond Hartmeijer" (@raymondhartmeijer9300) on "Kasper C. Jansen" channel.

Het is inderdaad wel een moeilijk startpunt als je een min of meer modern begrip, 'oorlog', wat de meeste mensen toch begrijpen als een massale strijd binnen een land of tussen andere landen, te gaan plakken op een tijdperk waarin er geen georganiseerde maatschappij bestond met afgebakende staten en hiërarchieën enz. Dan hoef je niet verbaasd te zijn dat er geen 'oorlogen' waren.
21
@Martijn4president Mensen hebben vaak kritiek op Wikipedia omdat iedereen het kan wijzigen, maar een goede Wikipedia-pagina staat vol met bronnen en verwijzingen naar teksten en boeken, dat is ook juist wat een encyclopedie moet doen. Ik heb bvb veel opgestoken over de Eerste Wereldoorlog en de Russische Revolutie door de site, omdat Wikipedia mij telkens doorsluisde naar de bronnen
12
'The Selfish Gene' slaat natuurlijk helemaal niet op egoistische wezens, maar op genen. En genen kunnen prima zorgen voor wezens die juist samenwerken en elkaar beschermen als dat de overlevingskans van diezelfde genen bevorderd
8
ehm, Instellingen --> afspeelsnelheid en dan 1.5 snelheid kiezen
7
@ZorbaTheDutch Ik vind eigenlijk de hele tegenstelling vrij oninteressant. We weten toch al heel lang dat kleine kinderen als een soort spons allerlei indrukken snel opdoen, hun ouders nadoen, zeer makkelijk taal onder de knie krijgen. Dus dat is een overlevingsmechanisme wat aangeboren is, alleen datgene wat we hen vervolgens aanleren is cultureel bepaald. Dus je kan eindeloos discussiëren of iets natuur of cultuur is, maar volgens mij is dat uiteindelijk weinig productief. Ik zie wel vaker mensen pogingen doen een fenomeen proberen uit te leggen met als conclusie dat dit 'de menselijke natuur' zou zijn (economische systemen, machtsverhoudingen) en dat is vaak niet erg overtuigend
4
@TomRoes Totaal nonsens van Tegenlicht om een mode-trendwatcher zo lang aan het woord te laten over economie
3
Niks wensbeelden, solidariteit. Ik ben best bereid wat meer zorgpremie te betalen, als dat betekent dat chronisch zieken niet in januari standaard 385 euro kunnen overmaken, een soort boete waar ze niets aan kunnen doen
3
nou nee, je ziet Van Nieuwkerk al kijken van; "vent, wat maak jij me nou? Jij BENT de deskundige, daarom mag je hier zitten!" En dat frame interesseert V Rossem geen moer, die is altijd zichzelf
2
44:20 kapitalisten zijn toch vooral de CEO's van grote bedrijven, lijkt me? Een kapitalist is iemand die kapitaal bezit om inkomen te genereren
2
YouTube Account mja OK. Maar iig niet "Mark Rutte"
2
40:24 Onjuist, ook de SP (al langer) en de PvdA (in ieder geval sinds de nauwere samenwerking met GL vorig jaar) zijn tegenstander van de huidige Bio-industrie
2
Wikipedia brengt je dus naar de bronnen, het is een middel, niet de bron zelf. Dat is toch prima? Als voorbeeld: Van Richard Dawkins (toch niet zomaar iemand) is bekend dat hij de Wikipedia-pagina's over zijn eigen werk en over evolutietheorie prima vind. Op die pagina is ook ongelooflijk veel bronvermelding
2
Kerkdiensten waarin vooral live muziek gemaakt word met wat gepraat tussendoor. Volgens mij heet dat gewoon een concert.
2
Heel veel is ook beeldvorming. Tijden zijn veranderd, verwarmingsmonteurs en elektriciens kunnen met de juiste papieren erg lekker verdienen tegenwoordig, maar in de beeldvorming is dat nog steeds zogenaamd "laagopgeleid". Terwijl veel technische beroepen te maken hebben met wis- en natuurkunde, dat zou ik toch niet als 'laag' klasseren. Erg willekeurig allemaal.
2
@ZorbaTheDutch Ja klopt, alleen het artikel hierboven begint al op te merken dat de definitie van Oorlog al controversieel is, althans in het plaatsen in de pre-historie. Ik denk dat Hobbes' definitie een hele ruime was, dat staat ook verderop beschreven, een enkele stam neemt het met al haar inwoners op tegen een andere stam (of 'dorp') en dat is dan oorlog. Maar als bvb twee naburige dorpen decennia elkaar concurreren mbt vrouwen, voedsel, territorium, is dat dan oorlog, of is dat een langdurig conflict met af en toe uitbarstingen? Het is lastig om dat op een lijn te zetten met oorlogen in de moderne tijd. En vanaf 10.000 jaar geleden ontstond de landbouw en werden de eerste steden/vaste woonplekken gebouwd. Dat vind ik een andere context dan een puur jager-verzamelaar samenleving.
1
Parenti is een interessant figuur, "A Revolution that feeds the children, has my support !" Maar laten we iig vaststellen dat het niet overal in dezelfde mate goed ging, de 'communistische' wereld was niet homogeen. Vietnam en Cuba vrij stabiel en leefbaar, Cambodja was een concentratiekamp en de USSR had af en toe wel een hoog poppenkast-gehalte.
1
@TheFriso1234 Hij bedoeld te zeggen wat daadwerkelijk gebeurde in oa. de USSR, waar alle onroerend goed iig officieel gezien aan de staat (lees: de partij) behoorde, en niet wat denkers zoals Marx zich voorstelden bij een toekomstige communistische staatloze samenleving. Dat is namelijk meer een soort Star Trek-achtig ideaal. De USSR zelf claimde niet dat het een Communistische staat was, zij opereerde vanuit Marxisme-Leninisme. Dat was de officiële ideologie.
1
@TheFriso1234 ach ja, het woord communisme is hier nou eenmaal blijven hangen omdat die landen geleid werden door een Communistische partij. Het heeft te maken met het distantiëren in het westen van die regimes. In de landen zelf werd gesproken van het bouwen van het socialisme. Maar in West Europa betekende socialisme meestal wat anders, nl. niet het socialisme wat Lenin ooit voorstond, maar meer een sociaal-democratisch beleid. Tot aan de jaren 30 bvb werd er bvb meer gesproken over bolsjevisme ipv communisme.
1
@TheFriso1234 Ik vermoed dat zij er wel meer van weten, maar dat het makkelijker er is om even de parapluterm communisme te gebruiken, zodat de kijker een beeld heeft welke landen er bedoeld worden, anders moet je helemaal uit de doeken doen waar al die woorden en verschillende stromingen vandaan komen, en dat is meer iets voor een aparte video.
1
In de bijstand zie je die tendens wel, maar in het toeslagenschandaal was het erger. Daar was het geen willekeur zoals bij uitkeringen, maar werden groepen met specifieke kenmerken er juist uitgepikt en op een fraudeurslijst gezet. Dat is het hele discriminerende aspect er van
1
Ik weet alleen niet of je van een regime zoals in Kazachstan afhankelijk wilt zijn, waar geloof ik 70% van de Europese centrales hun uranium vandaan halen
1
Klopt, Spotify, Google en Uber willen zo snel mogelijk een monopolie positie, die vinden dat vrije markt gedoe maar lastig, dus kopen ze (potentiele) concurrenten gewoon op
1
@sinthasizah6649 Ja, misschien in een discussie tussen voor- en tegenstanders van het kapitalisme als systeem, maar voorstanders heten over het algemeen Liberalen of Conservatieven. Ik lees het woord in een economische zin, dus de eigenaar van kapitaal, dat is volgens mij ook de meest gangbare definitie. Van Dale hanteert overigens ook als optie; "iemand met veel geld" haha, dat is het sws niet
1
@IkBerend Nou, ik hanteer de meer Marxistische definitie, omdat dat voor mij het meest logische aanvoelt. Kapitaal is geld en/of middelen die als doel hebben meer geld te genereren. Een zak geld bij iemand op zolder is geen kapitaal, het word pas kapitaal als je het gaat inzetten in dat proces. Een werkende machine in een bedrijf is ook een vorm van kapitaal. Als die op de schroothoop ligt is het geen kapitaal meer. Dus slechts 'rijk zijn' maakt je in dat geval geen kapitalist. Je moet iets ondernemen met die rijkdom
1
nou ja, 'de staat'.. De staat voert uit wat een rechter heeft besloten, politie en gevangenissen representeren de staat. De rechter is in een rechtsstaat onafhankelijk van de staatsmacht, dus de rechter bepaald de straf op basis van criteria, en vergelding is een van de elementen, maar er wegen ook andere elementen mee
1
mensen zouden in principe de vrijheid moeten hebben om elke mening te verkondigen, om daarna ook in alle vrijheid tegenspraak en reputatieschade te ontvangen
1
En iemand als Mao had ook al een leven vol geweld en machtsvorming binnen de eigen partij achter de rug voor de revolutie van 1949. Mao droeg geweld zelfs uit als deel van politiek handelen. Lenin trok alle macht binnen zijn partij naar zich toe, omdat hij vond dat hij als enige gelijk had. Nu kun je zeggen dat 'macht binnen de partij' natuurlijk ook macht is, maar Bregman lijkt in deze passage echt te doelen op staatsmacht, gezien de revoluties die hij aanhaalt. Dat is echt veel te simplistisch.
1
Als het woord Ras juridisch dus iets anders betekent dan in de gangbare, meer wetenschappelijke zin, zou het missch een idee zijn om dat woord uit het wetboek te schrappen
1
Ja, inderdaad, Luke en Han gaan met de Taumtaums naar buiten met daglicht. Nu het donkerder word weten de rebellen inmiddels dat de dieren normaal schuilen voor de nacht ivm de extreme kou. Temperatuur verschilt missch wel enorm op die planeet tussen dag en nacht. Dus ook al zijn de dieren thuis op die planeet, betekent niet dat ze ook tegen de nachtkou kunnen
1
Marxisme gaat in weze nauwelijks over de inrichting van een nieuwe samenleving. Het is vooral een manier van denken over de wereld. In het bekendere deel van Marx' werk word vooral het kapitalisme beschreven, de sociale verbanden, tegenstellingen binnen het systeem. Het is met name munitie om het kapitalisme te bevragen.
1
@brambosman9831 Ik zeg alleen dat zijn invloed ook in niet-socialistische kringen voelbaar blijft. Moderne sociologie heeft bvb veel aan hem te danken. Thema's als ideologie, vervreemding etc zijn belangrijk om de wereld te begrijpen. Daarom zeg ik, Marxisme is vaak iets anders dan 'wat communistische partijen gedaan hebben'. Staat en revolutie heb ik wel gelezen ja, jaren geleden
1
@pimnijsten9007 of het zou andersom waar kunnen zijn. Vriendelijkheid en samenwerking is wellicht wel aangeboren omdat het de overlevingskans vergroot, alleen worden we opgegroeid met bepaalde indrukken uit onze cultuur waardoor we (dus min of meer kunstmatig) haat en achterdocht aangeleerd krijgen. Dus dan is het helemaal niet gezegd dat mensen in de pre-historie veel gewelddadiger waren, maar dat zoiets als WO2 gevoed werd door zaken als pseudo-wetenschap, economische machtsuitbreiding, en haat tegen een specifiek volk wat allemaal rust op bepaalde culturele gewoontes en aannames. Dat heeft dan niets meer met 'de natuur' te maken.
1