Comments by "Владимир Дьячков" (@VladimirDiachkov1) on ""Гибридный" удар по энергетике, битва за Угледар, "Азов" идет на Бахмут. Итоги 337-го дня" video.

@youtube it's morons То есть к удару ракетой добавляется удар ракеты ПРО, а то и двух. Как-то настораживает такая защита...🤔
2
@karenkaramyan7061 Немножко не так: 3 пострадали, 8 ещё и обосрались.😊
2
@youtube it's morons Даже не буду спорить. Просто обратил внимание, что урон от попыток сбить может оказаться больше чем, если не сбивать совсем. Вероятно, если правильно выбрать место установки ПРО, то негативные последствия можно минимизировать.
1
@youtube it's morons Вы встали на зыбкую почву предположений. Точно также можно предположить, что ракета летела по тридцати военным, а в результате воздействия ПРО попадёт в тоже самое очистное сооружение с теми же самыми последствиями. Также можно предположить, что в Днепре в дом попала не российская, а украинская ракета, что можно объяснить логической цепочкой с толкованием реакции ОП на слова Арестовича. Согласен, заранее знать о последствиях невозможно. Более вероятно, что ВСУ прячет ПВО в городских кварталах, прикрывая их гражданскими. Сейчас это работает намного слабее, но всё же работает, ПВО намного легче спрятать и защитить в городе, чем рядом с ним. Защищают ПВО, а не людей и город. Поэтому так и происходит. Можно ссылку на договор США и России по одному городу с защитой ПВО? Да, 100% гарантии защиты нет. Наоборот, при массированном применении ЯО есть практически 100% гарантия преодоления ПВО радиацией и ядерной зимой.
1
@partac70 Согласен. Также согласен с вами, что куда более вероятно, что сбитых ракет было намного меньше.
1
@youtube it's morons Похоже, вы задались целью поспорить в любом случае. Я вам тоже лишь привел пример с использованием вашего примера, чтобы показать, что это всего лишь ваше предположение. Вы в корне неправильно употребили "сослагательное наклонение истории". Ваше "Допустим она летела, куда-то в очистное сооружение" и есть это самое сослагательное наклонение истории. Теперь вы утверждаете: "... во всех крупных городах стоят ПВО". А как же: "по договору с США в России всего 1 максимально защищенный в плане ПРО/ПВО город - Москва". Так есть такое требование в указанном вами договоре или нет, стоит ли мне терять время на поиски его там? Я вас уже писал: "Согласен, заранее знать о последствиях невозможно". Так чего же вы теперь утверждаете, что я говорил обратное: "это вы утверждали, что ПВО сделало только хуже(хотя доподлинно вы это знать не можете)"? На тот же самый мой комментарий вы ответили: "так и работает ПРО. Ракета ПРО пытается взорвать другую ракету. Везде так. Вокруг Москвы стоят такие же С-400...". То есть были согласны, а теперь вдруг поменяли мнение. Ну как я могу вам отвечать на два противоположных высказывания? В данном высказывании вы написали "Вокруг Москвы", а теперь пишите в городах. Есть ведь существенная разница с учётом последствий. Я уже писал об этом. Или защищать Установки ПВО, или города с населением. Вы не внимательны, я вам как раз и говорил про массированное применение ЯО ("при массированном применении ЯО"). Знаете, чем отличается пессимист от оптимиста? Пессимист видит на кладбище кресты, а оптимист плюсики. Похоже, вы оптимист. "В результате двух взрывов мгновенно погибли 80 тысяч человек, к концу 1945 года общее число погибших, включая также онкологические заболевания и лучевую болезнь, составило от 90 до 166 тысяч человек в Хиросиме и от 60 до 80 тысяч человек — в Нагасаки". Сравнили, 80 тыс. от взрыва и от 70 до 166 тысяч от радиации. А вы говорите мифы... При постоянном воздействии радиации более высокой интенсивности на людей при массированном ударе более мощными зарядами доля погибших от радиации будет ещё выше. Извините, но подобное препирательство, к которому мы пришли, мне не интересно. Предлагаю пожелать друг другу всего хорошего и разойтись. Итак, Всего хорошего вам.
1
@youtube it's morons Вы не приняли моего предложения разойтись по-доброму. Поэтому отвечу вам последний раз. Вы сейчас именно спорите, пытаясь откопать мелкие зацепки и подменяя мои слова. Где я написал: "оказалось только хуже"? Вы взяли фразу в кавычки, т.е. утверждаете, что это прямая речь; так укажите первое предложение моего комментария, в котором присутствует эта фраза. Если вы не сможете этого сделать, то подменой истины занимаетесь как раз вы! "Никому не известно" значит и вам тоже, а вы пытаетесь утверждать, что не известно только мне, вы же, якобы, сообщили истину, которая, по вашим же словам, вам не известна. И вы после этого называете себя вменяемым? Только невменяемый может на полном серьёзе ссылаться на недействующий с 2002 года документ и настаивать на изучении его оппонентом. При этом называть давно недействующий документ "пруфами" и обвинять оппонента в съезде с темы из-за нежелания изучать то, чего уже нет. Вероятно, именно поэтому вы такого высокого мнения о своём интеллекте... Читать или нет ваше право. Также как и у меня есть право ваше нежелание читать приведённые мной подтверждения (или только ваше лукавое заявление о нежелании читать уже прочитанное вами) посчитать вашей неспособностью что-либо возразить на них. После такого вашего заявления полностью теряется смысл ваших обвинений в мою сторону в нежелании искать и читать недействующий договор. Вам даже искать не нужно было, но вы не захотели читать... Так где же предполагаемые вами ваши вменяемость и высокий интеллект? Вот теперь уже просто не вижу смысла что-либо ещё отвечать вам, чтобы вы там не написали. Прощайте.
1