Comments by "Марина Травова" (@Marina_Travova) on "ПостНаука" channel.

  1. Лектор, перечисляя основные признаки класса, начал с производных, а основную, базовую характеристику (отношение к собственности на средства производства и, соответственно, место в разделении труда), поставил в самый конец ряда характеристик. Это свидетельствует о том, что понятие "класс" в понятийном аппарате лектора - не определено и размыто. Собственно, перестройка СССР в прошлом веке была задана желанием номенклатуры передавать по наследству собственность на средства производства и место в разделении труда.
    40
  2. Спирмена, с Вашего позволения. Ранговая корреляция Спирмена.
    8
  3. Нет, класс соббственников средств производства и класс собственников рабочей силы.
    7
  4.  @ЗеновичНикита  спасибо за внимание. То есть, лектор говорит: я чего под классом понимать буду, то и будет класс. И тогда возникает вопрос: а наука тут при чем? Каждый из нас будет создавать модели и верить в их истинность, так?
    6
  5. Нет, винегрет понятий. Ну, да, на выходе и запутывание, и подмена смыслов.
    4
  6. @S J прежде чем задавать вопрос, иногда полезно посмотреть на канал вопрошающего. И тогда становится понятно, что задавать этому пользователю такой вопрос, как минимум, бессмысленно.
    3
  7.  @menuni357  дадада, у меня есть сила (рабочая) и я ей - собственник! Хочу продаю, хочу-на диване держу. 😂
    2
  8.  @olegkirovskii2720  спасибо за внимание, коллега. Но это уже постмодернизм. Карл Поппер встает со стула и покидает помещение: нет предмета обсуждения - науки. ПОКАЗЫВАЮТ же, что муха не взлетает по команде "лети", если у нее оторвать крылья, следовательно, органы слуха мухи находятся на крыльях - это Ваша точка зрения, но Поппер её не разделяет 😄😁😆 Исследовать же собственников средств производства несложно, еслы выбрать правильные критерии и источники информации. Малочисленность, говорите? А сколько единиц должно быть в выборке для достоверного анализа?
    2
  9.  @olegkirovskii2720  насчет критериев - соглашусь, но "объективная" реальность - это что? Для кого объективная? Эдак, мы погрузимсч в философию и дискуссия наша будет вечной, как основной вопрос философии. Но за экраном смартфона - реальность, обективней не бывает, и труба зовет, а комменты - не формат для дискуссии. С уважением, и - хорошего дня, 😉.
    2
  10. Наследственность - не базовая характеристика класса, а производная. Нечеткое и размытое определение класса повлекло за собой дальнейшее запутывание и подмену.
    2
  11. 😃это сказал фараон 😆😆😆
    1
  12. Дискуссию? Достаточно констатации: упало и лежит тихо. ​ @2107mara 
    1
  13. Без четкого, однозначного определения "класс" нельзя двигаться дальше. Лектор, по моему мнению, перемешал все что можно: сословия, профессиональную принадлежность, доходы... И, соответственно, не сделал убедительных выводов о классах в современном обществе.
    1
  14.  @alienfiend2203  Ой, а я и не знала, 😉! Когда исследователь решает основной вопрос философии в пользу материализма, то Вы правы. Но если принять идеализм как основу расуждений, то Вы ошибаетесь, 😀.
    1
  15.  @alienfiend2203  я что-то пропустила, идеализм отменили, похерили и забыли?
    1
  16.  @MayyaDurand_ArchiAbeille  верно, есть еще Вебер и Парсонс.
    1
  17.  @СергейР-ы8м  Спасибо за внимание. Вы поднимаете очень интересный и фундаментальный вопрос: ЧТО является критерием общественного класса? Это методологический подход. Маркс предложил критерием отношение к средствам производства, Вебер и Парсонс предложили другие критерии стратификации общества. А как Вы считаете, ЧТО является критерием для выделения общественного класса? Происхождение, имущество, доход, владение землей, образование? Только не спешите с ответом, вопрос то непростой.
    1
  18.  @СергейР-ы8м  5! И, да: стеб. Но я соглашусь с ходом Ваших рассуждений, ибо сказано в Писании (или еще где-нибудь, 😉) : не мечи бисер перед кем попало, его - мало! 😉 это про площадку, и ни в коем случае не относитсяик комментирующим.
    1