Comments by "GLUKOVICH" (@GLUKOVICH) on "Создать новый том в этом нераспределенном пространстве невозможно" video.

  1. сотня разделов, которую надо будет монтировать не буквами, а папками. сотня разделов - это конечно круто. вот только нахер вообще иметь больше чем 1 основной раздел? ну допустим 1 раздел 100 мб на нужды системы, 1 раздел на случай восстановления, и 1 основной раздел под собственно систему. это я понимаю, ладно. но коггда начинают отделять на одном и том же физическом диске разделы "под систему", "под игрушечки", "под порнушечку", серьёзно считают, что это как-то лучше, чем просто рассовать всё по папкам?
    2
  2. ***** если учесть, что кеш и прочая системно-программная хрень всё равно сильно фрагментируется сама по себе, а игрушки как установил - так они и существуют нетронутыми (а ещё лучше на отдельном носителе), то на самом деле фрагментацию всё равно не избежать. Разница только в том, что фрагмент системного файла может улететь чуть дальше, или что фоточки будут ближе к системным файлам. На скорость больше влияет то, что головка то одна, а разделов несколько, и на каждый раздел приходится своя таблица индексации для поиска, и прочие вещи. Я пробовал пожить с разделённым диском - та же картошка с фрагментацией, только ещё и медленнее. Так что насчёт линейной скорости - это имхо ерунда, ибо такое только в идеальных условиях может быть, когда идёт чтение ТОЛЬКО с одного диска. Посмотри как-нибудь через Procmon какой хаос из чтения и записи творится на таких разделённых дисках, поймёшь почему линейное чтение на разделённых дисках - миф.
    1
  3. Bobit53 что мешает под хлам просто папочку завести? можно даже из этой папочки сделать отдельный виртуальный диск, если очень уж хочется букофку. А про фрагментацию - читай выше, я высказал мнение почему имхо оно не работает так, как это у всех в головах.
    1
  4. Bobit53 вообще, имхо, для таких объёмов целесообразнее иметь отдельный носитель. Но в принципе тут ты прав, это единственный плюс разбиения на разделы... Хотя, даже не разбивая диск, можно жить без перекачивания терабайтов туда-сюда, и переустанавливать шиндовс без потери файлов. Это Изя у нас угорел по переустановке, а лично моё мнение - винда не засрётся сама по себе, если руки не из жопы. Я уже не помню как давно я установил свою. Список доступных программ в пуске впечатляет даже меня. Многие из них я устанавливал для экспериментов, но тем не менее, система работает как будто я ничего и не ставил. Потому что я каждый раз после очередной установки слежу что где прописывается, и что где мешает быстродействию. Изя не раз повторял, что переустановка - это наказание для тех, у кого руки не выпрямляются, и они продолжают убивать систему. После нескольких переустановок человек возможно научится на ошибках, и не будет их дальше совершать.  Для ленивых отдельный раздел чисто для того чтобы можно было переустановить - конечно вариант, но повторюсь, скорости в работе от этого не прибавится. А чтобы скорость дисковых операций не сильно убавилась, нужно службы настроить, чтобы они не теребонькали каждый раздел по отдельности. Но при этом есть минусы, например, потеряется ебучая индексация файлов для быстрого поиска (хотя, я бы индексацию для огромных объёмов в любом случае бы выключил, имхо). Повторюсь, головка двигается всегда только в одном направлении. Даже в неебических двухприводных дисках от WD головки всегда двигаются синхронно, просто один привод быстро дёргает в примерную позицию, а второй привод корректирует точное позиционирование (и я лично не верю, что такое позиционирование двух приводов супер-ахуенно-быстрее, чем традиционное). То есть, если ты запускаешь игруленку с диска, на котором два раздела - под систему и под игруленки - то игруленка будет загружаться медленнее, потоковое чтение будет супер-хуёвым, и т.п., и всё потому, что система будет периодически дрочить какие-то свои вещи в своём разделе, и отвлекать головку от чтения с раздела, где находятся файлы игрушечки. Точно так же и игрушечка будет мешать системе выполнять свои операции. В итоге, разделы будут "толкаться локтями" за одним столом, стараясь пожрать из одной тарелки одной ложкой. Смекаешь? Кстати, если не форматировать диск при установке, можно и поверх старья винду установить. Предварительно сложив всё нужное в отдельную папочку. Форматирование имеет смысл только если делаешь не быстрое, а полное форматирование - для выявления битых секторов на магнитных дисках. Для твердотельных вообще похер. Ну и для того, чтобы фрагментации системы было меньше. Но если перед установкой стереть с каким-нибудь bootcd папки системы, юзеров и программ, то винда аккуратненько втиснется в начало раздела, где и была установлена ранее. Насчёт вирусов-хуирусов... Они сами собой не пропишутся в системный реестр, даже если будут сидеть в папке с виндой. К тому же, насколько я помню (давно не устанавливал поверх) винда при переустановке на тот же диск меняет имя папки старой системы суффиксом .OLD или как-то так. Так что, даже если вирус и сидел раньше в папке с виндой, там его не будет при переустановке. Вирус может быть опасен только в случае, если остался его дистрибутив. и юзер снова его открыл из-за своей рукожопости. И как раз-таки ему ничего не помешает остаться на втором разделе, если всё скаченное туда и сохранялось.
    1
  5. Bobit53 ну и зря не читаешь, сократить подобную информацию вряд ли получится. Хорошо, давай последний раз пробежимся и уточним. Ну, попробуем это сделать максимально "быстро". Но текста будет много. ––––––––––––––––––––––––– Вот ты пишешь: "Кому как удобнее, тот так и живет." Конечно это так, но насчёт переустановки винды - я всё же поспорю. Потому что ничего удобного в переустановке винды нет. Тратится время, приходится заново всё настраивать, если у тебя нет уже готового образа системы. Это может быть проще, но это точно не удобнее. Проще избавиться от какого-то бага, проще если запорол систему вирусами, но это всё равно лишние действия, это не может быть удобнее. Свою я установил в 2011 году, и винда пережила переезд с плохого диска от WD (при тепличных условиях начали появляться ошибки на диске) на новый твердотельный накопитель. И не переустанавливаю я винду потому что нет нужны. Винда работает отлично, я всегда слежу за тем, что мне реально нужно, и не засоряю память ненужными вещами, при том что я часто устанавливаю прямо наживую (без теста на виртуалки) всякие программы для экспериментов. ––––––––––––––––––––––––– Дальше ты пишешь: "лучше все-таки начисто, с форматированием, ибо кака в реестре и прочие шлаки остаются(хотя не уверен)" И правильно, что не уверен. Я нового ничего не расскажу, ты всё это можешь найти в открытом доступе на обучающих сайтах. При установке новой системы поверх старой винды ни реестр, ни сама старая винда, ни программы из старой винды, никак они не влияют на новую установку. Вообще никак. Это настолько элементарные вещи для IT специалиста, что мне даже как-то неловко о таком говорить. Реестр "не сольётся" с новым, он просто перепишется, он будет чистым. Всё что может остаться - это иные файлы, не относящиеся к системе. В том числе и папочки пользователей, или данные вне стандартных папок, например "C:\важные_данные". В числе таких сохранённых данных могут остаться и кусочки вирусов, или даже целые дистрибутивы вирусов (те программы, которые устанавливают вирус в систему). Но вирусы сами по себе не смогут вылезти из этой сохранённой папки и навредить новой системе. Для этого им потребуется действие пользователя. Только когда сам пользователь решит запустить завирусованную программу, только тогда вирус и сможет активироваться. Другое, что может повлиять на новую установку поверх - это фрагментация файлов. Однако, это не самая страшная беда, которая может случиться, и даже это можно исправить при помощи каких-нибудь лайв-сиди или бутфлешки с программой-дефрагментатором. Либо посредством самой винды (это будет конечно хуже, чем вне системы сторонними более гибкими утилитами). ––––––––––––––––––––––––– Ты пишешь "А вот насчет вирусов, то у меня уже более полутора лет не стояло никакого антивируса. И автозагрузка чиста, и на душе спокойно." Да, я тоже не ловлю вирусы, хоть и антивирус стоит. Стоит он на случай, если я узнаю позже о какой-то новой угрозе, которая более хитрым способом проникает в систему, чисто на этот случай. Всё-таки антивирусные компании этим занимаются каждый день, а я не читаю последние сводки по вирусам каждый день. И я чаще пользуюсь фаерволом, чем антивирусом.  ––––––––––––––––––––––––– Ты пишешь: "P.S. За скоростями не гонюсь, просто так удобнее лично для меня, да и диск через SATA II подключен :P" Ну, это несвязанные вещи. Мы говорим не о скорости интерфейсов, а о работе самого привода. Как я уже писал, считывающая головка может вести чтение единовременно только из одного места. Это не квантовая механика, это обычная физика.  Твои слова: "А если учитывать, что Торрент постоянно раздается >1mb/s, и все прекрасно работает, то потери более чем мифические, и вообще бред. " Увы, тут ты принимаешь за чистую монету свои субъективные ощущения. Во-первых, торрент на 1 мбит/с это довольно-таки мало, если ты раздаёшь популярные торренты. Да и огорчу тебя, торрент - не показатель. Я ещё раз повторю, что потери могут и не случиться, если индексация файлов на втором разделе никогда не производилась, или служба индексирования отключена, но и никакого профита в приросте производительности тоже нет. То есть, если ты делишь диск ради производительности - то ты заблуждаешься. Опять же, я уверен, что файловая система на всех разделах диска у тебя NTFS. Если бы у тебя была нужда сделать разные файловые системы, деление диска было бы оправданным. Или если бы ты использовал старую операционную систему, которая работает только с небольшими разделами на FAT32. Но в остальном - делить диск с NTFS разделами технически не даёт никакой выгоды. Форматирование диска - это тоже спорный момент. Если ты решил не изменять размер кластера на разделе, или решил не менять файловую систему, то форматирование равноценно обычному удалению файлов (мимо корзины, конечно же). Более того, если ты будешь пользоваться дефрагментацией, ты столкнёшься с проблемой, когда на до отвала заполненном системном разделе (или наоборот на файловой помойке) будет мало места, и дефрагментация будет происходить "со скрежетом" и неполностью. Если пространство будет общим, будет больше свободного места под операции дефрагментирования. Кроме этого, ты не столкнёшься с дурацкой ситуацией, когда не будет хватать места под игрушки или под системные программы, из-за того, что неудачно рассчитал будущий размер раздела. ––––––––––––––––––––––––– Ты пишешь: "Если с винта будет считываться 2 разных файла, в разных местах, будет то-же самое, ведь так?" Не понимаю вопроса, но отвечу, что будет если. Если у тебя будет читаться одновременно два файла, то считывающая головка будет попеременно скакать то к файловой таблице, то к файлу№1, то к файлу№2. Чистого параллельного чтения, как я уже говорил, на одном носителе невозможно добиться физически. И разницы нет, разбит ли диск, и чтение ведётся с разных разделов, или раздел всего один.
    1
  6. Montee  Увы, ты меня как-то совершенно не прочёл... ты в общем-то говоришь правильные вещи. Давай уточним. ты пишешь: "Что, если диск накроется? Накроется вся инфа, которая там есть." Ну вообще, почти всегда есть возможность восстановить информацию. Даже с форматированного раздела можно вытащить файлы. Или с диска с мёртвыми "мозгами" - можно вытащить сам ферромагнитный диск и поставить в рабочую коробку (это делается не самостоятельно, а специалистом, ибо при вскрытии нужна специальная комната без пыли). Но если в общем и целом, то я как раз за то, чтобы физических дисков было несколько. Это повышает отказоустойчивость. ––––––––––––––––––––––––– Далее ты пишешь: "И еще, ты не думал о том, что у большинства пользователей НЕ один физический накопитель в системе? У меня, например, аж 6. Две штуки на 10000 оборотов, четырехтерабайтник для бэкапа, и еще несколько под игрушечки, фильмы, misc." О чём я выше и говорил, ты меня не так понял, и я не против нескольких физических дисков. Я просто считаю, что разделение одного физического диска на кучу разделов в современном мире - нецелесообразный пережиток прошлого. ––––––––––––––––––––––––– ты пишешь: "Так что теперь, все это в один раздел сбивать и всю ту инфу по папкам распределять, потому что какой-то чувак считает, что только так и должно быть?" Ещё раз уточняю. Я в первом комменте написал про СТО РАЗДЕЛОВ, которые ПРИДЁТСЯ монтировать не только буквами, но и папками. Проблема в том, что когда кончатся буквы (их 26) и несколько "разрешённых" спецсимволов для обозначения разделов, то тогда невозможно будет обойтись без монтирования разделов как папки. Это, кстати, нормальная практика в крупных файловых серверах, где используется дохера дисков, и на которые естественно не хватает букв. Да и это порой не всегда удобно на сервере, возиться с кучей букв. Понятие "монтировать как папку" просто означает, что у твоего раздела (или отдельного физического носителя с 1 разделом) будет путь вида "C:\mounted_1", например, а не в виде буквы. Это удобно, когда у тебя куча дисков, но тебе не хочется, чтобы они все были как буквы. Ну или для других выкрутасов - тоже полезно) ––––––––––––––––––––––––– Надеюсь, мы друг друга поняли.
    1
  7. Bobit53 > Думаю 14 с половиной лишних гигабайт для терабайтного диска вряд ли погоду сыграют. Не сыграют, если разделы полупустые. Или же наоборот - сыграют для меньшего раздела, которому ты, например. отвёл 75 гигов, и каким-то образом он весь забился, например, программами, которые умеют работать только установленные в системный диск. Из минусов ты ещё не учёл, что внезапно может не хватить места на каком-то из разделов, когда на другом разделе будет уйма места. К тому же в плюсы ты почему-то приписал "Удобство в эксплуатации(твой хлам не мешает виндовому хламу)." Если про удобство мы говорим как про использование отдельной буквы, то на неразделённом диске это решается при помощи виртуализации папки как диска, если уж очень-очень хочется завести отдельную буковку под файловую помойку, и вместо пути типа "C:\помойка" сделать "X:\" А если про удобство мы говорим как про "хлам не мешает виндовому хламу", то это бессмыслица, потому что диску всё равно в каком месте располагаются файлы, и чьи они. И системе тоже твои файлы не будут мешаться, если они будут находиться чуть ближе к системным. > вы, мой дорогой друг, добавляете слишком много ненужной информации Ну, это не ненужная информация. Пример с двухприводным диском был к тому, что в мире на данный момент, на сколько я знаю, нет такого жёсткого диска, в котором присутствуют две независимые считывающие головки. Это было к информации о том, что в один момент времени диск обрабатывает только один файл. Субъективно может показаться, что диск может читать параллельно два и более файлов, но они всё равно читаются по отдельности, а засчёт буфера и быстроты считывания может создасться иллюзия, будто это происходит параллельно. Про вирусы - это всё к тому же, что при установке винды поверх старой версии, новая винда всё равно будет чистой, с нулёвыми настройками, без вирусов, и без "грязного реестра"
    1