Comments by "Даниил Рубинчик" (@user-lv2df3lk1p) on "Научпоп вреден! Эффект обратного действия" video.
-
Кто уже себе фундамент выстроил из Рен-Тв-шных, религиозных и прочих "фактов", тех зачастую не переубедишь, да.
Мозг так устроен, что фундамент мировоззрения он рушит очень неохотно. Не говоря уж о том, что в сенсации многим верить интересней, чем в правду, а наука даже удивительнейшие вещи подает буднично.
Научпоп нужен для тех, кому еще не запачкали мозг всяческие фрики, заодно он может научить и тому, как отличить фейк от факта.
24
-
@user-vapet причем здесь в интернете или в туалете.
Людям свойственны логические ошибки.
Любым людям.
Поэтому даже среди ученых есть верующие (и не только христиане), суеверные, даже (хоть и не так часто) сторонники всякой лженаучной ереси.
И либо ты осознал эти ошибки мышления, либо нет. Если нет, ты можешь хоть пять Нобелевок иметь, все равно будешь вестись на любую чушь, типа плоской Земли.
Ни один ученый не знает всего, он максимум хорошо сведущ в 1-2-х областях.
А уж родители, которые обычные среднеобразованные люди - и подавно, разумеется, могут ошибаться.
Если же тебе известны типичные логические ошибки, и ты понимаешь, почему они - ошибки, ты с минимальными знаниями на откровенную чушь не поведешься. Вот и все. А в интернете там или в подворотне - дело десятое.
22
-
@user-vapet Подсказка: говори за себя.
Я был верующим. И сам себе доводы находил, почему бог наверняка есть. И со стороны доводы слышал, и хоть и не со всеми, но с некоторыми соглашался. И слушал даже Докинза, и тот не мог меня переубедить, потому что вот тогда был фундамент.
Но я обдумывал постоянно, ставил новые вопросы, отвечал, находил новые доводы со стороны, находил опревержения.
Потом я сам для себя осознал несколько логических ошибок. Прочитал про них уже позже.
Тогда понял, что во многом заблуждался, и нужно переосмыслить вообще все. Каждое явление обдумать с нуля. Я очень о многом поменял мнение. И часто не ориентируясь на определенный канал или популяризатора.
И я готов снова изменить мнение, если услышу достойные доводы. Но как правило, уже таких не слышу. Любые основания антинаучных утверждений, которые я слышу, содержат логические ошибки. Те, которые я сам для себя осознал, а уже в последствии подтвердил свое мнение, прочитав про них.
17
-
Люди в сенсации верят, это интересней. А наука все представляет "скучно" с точки зрения простого обывателя.
Предположим, на Марсе бактерию нашли. Для ученого было б открытие века! Ему жидкая вода вне Земли - открытие века, а тут бактерия!
А зрителю - ну, это ж не разумная марсианская цивилизация, вот марсианские пирамиды - это да.
А вот: ученые скрывают! Марсианская бактерия всех превратит в зомби! Уничтожит жизнь на Земле! Ее уже завезли, хоть и молчат об этом! Тысячи смертей объясняют новым штаммом ковида, но мы-то знаем! Вот это новость! Вот это хайп!
Когда существование гравитационных волн подтвердили, сильно их отрицали? Ну, было немного, но без особого энтузиазма.
Но и "вау, сенсация" не получилось. Была гравитация, осталась гравитация, волнами она там или ромбиками, who cares?
Да даже в вашем примере:
"посетители в музее начали замечать за ней различные странности. Пошли слухи о наследии древних цивиллизаций, о культах,"
"сотрулники музея реально заметили аномальную дичь и объявили о ней,"
Я что-то во втором случае слухов не вижу. Ученые скажут о странности, и на этом - все. Если странность объяснима, то объяснят и странности не будет.
А если непонятна, то ученые и не станут диких идей вбрасывать.
А люди из этого раздуют фиг знает что. Конечно, в фиг знает что верить интересней.
16
-
@user-vapet "При том, что врут только в телевизоре."
Это вы сейчас сами для себя придумали? Потому что скептики подобного и близко не утверждают, ну, потому что это очевидно чушь. В интернете есть противоположные мнения. Полно и плоскоземельщиков, и РПЦ, и тех, кто их разоблачает, и тех, кто с помощью демагогии старается убедить публику, что разоблачает разоблачителей. Все одновременно не могут быть правы. Так же как и по телеку могут быть и нормальные передачи.
"Другим людям, не себе."
Всем. Я так же их допускал, пока не осознал и не понял, какие именно логические ошибки допускал. На это ушли годы долгих размышлений. Не все этим занимаются, вернее очень немногие. Я подвергал сомнению каждое свое убеждение и продолжаю это делать. Абсолютное большинство - нет.
"Попробуй в подобных фразах использовать местоимение "я"."
Нет проблем. Да, я размышлял годами и осознал не ложный факт, а именно в чем ошибочность принципа мышления.
"И каждый раз хорошенько думай: а правду ли я сейчас говорю о себе?"
Да уж явно не о тебе.
"которые жили дольше, видели больше разного и имели больше возможностей всё это обдумать"
Возможность есть у каждого. Пользуются - единицы. Еще раз: больше знать и больше видеть, иметь честно полученные дипломы и степени - с осознанием логических ошибок не связано. Почему если ученый верующий, то почти всегда он относится к той религии/конфессии, к которой относилась его семья/окружение, и крайне редко меняет эту принадлежность, по размышлению. Потому что к знанию эта вера отношения не имеет.
"Да, уже не ведусь. Во всяком случае, стараюсь."
Не заметно.
9
-
3
-
Если ты будешь верить в шарообразную Землю, это будет не особо-то лучше, чем если ты будешь верить в плоскую.
В том-то все и дело, важнее, не чтоб человек зазубрил или под страхом смерти усвоил, что Теория Относительности истинна (а будешь спорить, голову оторвут), а чтобы ты понимал, почему пришли к таким выводам.
Так что репрессии тут не помогут.
В СССР народ зазубрил, что бога нет, поэтому как только обнаружились "другие данные", и в храмы побежал, и воду заряжать.
А если б народ тогда понял, почему в богов верить бессмысленно, и что любые "цилители" с "экстрасенсами" примерно того же поля ягоды, что и религиозники, он бы ринулся в пропасть мракобесия как минимум не так рьяно.
3
-
Ни то ни другое не миф. Это гипотеза.
Можно съесть летучую мышь, которые вечно всякую дрянь переносят, и можно вывести вирус в лаборатории, где их реально изучают, и случайно упустить. Это вполне реалистичные варианты.
Ну как следователи в полиции выясняют, кто жертву убил, ревнивый муж, или сосед, который денег занял и не хотел отдавать. Это вполне возможные варианты. И мотив есть и орудие, которым и тот и другой воспользоваться мог. И при этом они могут ошибиться и посадить не того. А, может, это и вообще кто-то третий. Плохо, но ошибки неизбежны.
А можно считать, что жертву убил демон или пришелец, и вот это уже фричество. Причем он, да, это сможет утверждать бесконечно при любых доказательствах. Камеру нашли, заснявшую убийцу? ОК, но в него уж точно вселился демон при этом.
Вот ученые так же по своим вопросам подходят с логикой. Вопрос не в непогрешимости конечно же.
Это тоже нужно доносить до людей, как логические ошибки.
2
-
Мозг защищает свою картину мира.
Вы 20 лет били поклоны богу, и что же, зря???? Да быть не может! Точно в объяснении должна быть ошибка.
Вам сто раз "помогала" гомеопатия, а, оказывается, вы выбрасывали деньги зря? Вы точно не можете быть настолько наивным, это у Панчина ошибка, данные неверные, сами методы проверок неправильные, только чтобы убедить себя, что вас не разводили половину вашей жизни.
Вы не "понимаете, но не хотите признавать", вы понимать не хотите, мысль такую допустить не хотите.
Если признать, что вы так глобально ошибались, то что, если вы вообще ошибались во всём? Если чёрное - это белое, вы всю жизнь несли вред и проблемы, считая себя в целом хорошим человеком, а свои поступки - правильными. Безумие! Весь фундамент мира - в щепки, вся жизнь - кувырком. И впереди долгие годы размышлений над всём тем, что казалось незыблемой истиной! Да ну на фиг! Конечно, проще убедить себя, что это у Панчина ошибка мышления и жить себе спокойно дальше.
2
-
1
-
@Maestro4irik вот как пример, я и ответил, абстрактное понятие, даже предъявив, доказать нельзя.
Этим боги даже менее логичны, реалистичны и вероятны, чем всякие чупакабры с лохнесскими чудовищами.
Про тех хоть примерно понятно, какие они как считается должны быть, и если б были, то можно было б предъявить однозначно.
А тут даже если б были, пойди еще докажи, что это вообще.
1
-
1
-
В чем именно "тонкость" настройки?
В том, что в Солнечной Системе 8 планет, несколько планетоидов, десятки спутников разного размера, без счета астероидов, а жизнь есть только на одной планетке, а на всех остальных условия с ней несовместимы? (Другие систему пока плохо изучили, но вряд ли там сильно лучше в целом).
Или в том, что на этой планетке огромное количество вредных и убивающих факторов, и даже все полезное имеет обратную сторону?
В 5-ти массовых вымираниях или в отдельных видах, вымиравших всю историю жизни на планете?
В многократно сменявшихся природных условиях?
В самом неэффективном КПД, какое только можно представить, когда 99% энергии Солнца летит в пустоту, когда из 100 семян выросших на дереве, хорошо, если хоть одно прорастает, и выработав при незащищенном половом акте десятки миллионов сперматозоидов, нельзя быть уверенным, что хоть один дойдет до цели?
Или в том, что базовых физических взаимодействий еле-еле хватает, чтобы все это склеилось в жутко несовершенную и нестабильную систему, но которая тем не менее кое-как не разваливается, и все-таки выглядит как система, а не набор хаотично летающих частиц?
На "тонкую" настройку это точно не тянет. В лучшем случае на работу двоечника.
Конечно, можно сказать, что нам неизвестен замысел "творца", но если замысел неизвестен, то как же узнать, что он вообще есть? С чем сравнивать?
1
-
1
-
@Occultist_ и потом большая часть "тонкой настройки" защищает от багов этой же настройки, но защищает хреново.
Вау, у нас есть Луна, защищающая Землю от метеоритов! Наверняка это бог создал!!!! Не могло же случайно!
Ага, создал метеориты, проложил их курс так, чтобы они падали на Землю, а потом он же поставил защиту, но хреновую, все равно пролетают иногда.
Вау! У нас есть озоновый слой, защищающий от солнечной радиации! А сразу поток радиации послабже сделать никак было? Таких примеров можно очень много привести.
Все время бог сам себе злобный буратино. Сам создает проблемы, чтоб самому с трудом решать. Причем в отличие от человека, который работает с тем, что есть (не вина человека, что железо ржавеет, например, АЭС фонит радиацией, а автомобили загрязняют воздух, по-другому их просто не сделать), бог-то якобы создавал и сами материалы с их свойствами, кого тут еще винить, если что-то несовершенно?
Ну и ОК, допустим у Земли "тонкая" настройка на 2 с плюсом по десятибалльной, очень хреново, но работает.
А кто другие планеты создал, где и этого нет?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
Миф всегда сенсационен. Наука любые удивительнейшие факты преподносит буднично и "скучно".
В мифе только 2 смысла или вас развести, или хайпануть.
Поэтому мифа, что на Марсе нашли залежи железной руды - не будет, сразу же цивилизации, которые "власти скрывают". Мифа, что египетские пирамиды построили древние греки - тоже не будет, разве что их будут распространять сами греки, ну а так - невероятные технологии конечно же.
Альтернативная история всегда - наши впереди планеты всей. 100 тысяч лет назад русские в космос летали, а потом англосаксы всё переписали, чтобы мы забыли наше славное прошлое и считали себя недостойными.
БАДы - чудодейственнейшие средства, прям как рукой снимают любые симптомы, очищают организм от шлаков, как по мановению волшебной палочки. Только вот лекарством не являются, поэтому всё это не доказано.
Реальные лекарства или вообще не рекламируют, или просто говорят - ну вот препарат, допустим, от давления, ОК.
1
-
@dzetta369 "лучше построить один лингам чем вырыть тысячу колодцев."
И как вы определили, что в Махабхарате имелось в виду именно это устройство? На нем написано было, что это именно лингам?
И его прямо строить надо? Это ж прибор, а не дом. Я что-то не знаю, чтобы компьютеры или автомобили строили. Их собирают, делают.
"сложное настолько, что нечто подобное мы изобрели только в 20 веке"
А, ну то есть это не "вообще непонятная вундервафля", а прибор типа современного.
На чем работает? На батарейках? Какого типа, что столько лет продержались? Или там ядерный реактор?
Если ничего, просто форма определенная или что-нибудь такое, тогда в чем сложность?
1