Comments by "Даниил Рубинчик" (@user-lv2df3lk1p) on "НаучДок"
channel.
-
Будто мало в природе факторов, мешающих дожить до того, чтоб оставить потомство, помимо хищников.
И помимо того, что "не дожить" еще факторы есть.
Вымереть, как ни странно, не всегда значит - умереть.
Допустим, можно, обладая каким-то признаком (определенным геном), проигрывать борьбу за самку, но не в чистую проигрывать, кого-то все-таки умудряться себе заполучить, и потомство оставлять, но в разы меньше, чем топовый победитель. И твой признак постепенно растворится в общей массе.
7
-
@Надиване пригодиться-то может. Отбор откуда взять?
Вот вы можете себе партнера выбрать по интеллекту, внешности, моральным качествам, общим интересам (как вариант общим вкусам в постельных играх в том числе), толщине кошелька в конце-то концов.
Последнее о чем вы подумаете, это здоровье, если нет особо внешнего проявления.
Если человек в целом устраивает, но он дальтоник, вряд ли вы расстанетесь с ним из-за этого
Если человек различает цветов больше среднего, ну да, прикольно, но уж не повод для свадьбы.
Человек очень сильно минимизировал естественный отбор.
К тому жеедостатки восполняет хирургией и протезами.
О естественном развитии практически можно забыть.
2
-
2
-
Крепостное право к расизму отношения не имеет. Белые были подчинены белым.
Завоевывание других земель - так же не расизм. Так-то и Япония-Китай-Корея-Вьетнам между собой всю дорогу грызлись, кто-то кого-то вечно оккупировал. И что, это расизм? Или вечные конфликты в Европе.
А в рамках самого Китая тоже была куча провинций с разными народами, которые до н.э. воевали постоянно веками, так же сдвигая границы регулярно.
Далеко не в любой войне и даже захвате, присоединении, расистская идеология.
Осваивание Сибири не шло под лозунгом - мы люди, а там - обезьяны, которым богом предназначено быть рабами славян.
СССР осваивал что-то, делая это частью своей страны, так же тратя деньги на развитие, строя там дороги и школы.
Расизма в этом не было. Ни Кавказ, ни Сибирь не считался колонией России, и не был тупо источником ресурсов.
Кстати, Китай так же претендовал на те территории, свободными они все равно долго бы не остались.
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
Никакая альтернатива не даст 100% гарантии, что человек не будет бухать.
Но если у человека в деревне 10 домов и кабак, он сопьется с вероятностью 90%.
А если большой город, где и кабак, и спортивные секции, и музеи, и выставки, и кино, и концерты, и клубы по интересам, развлечения на любой выбор, и соотношение работы/зарплаты такое, что хватает времени и денег на что-то еще, кроме как прийти, и рухнуть спать, высосав пару пива по дороге, то шансы спиться гораздо ниже.
И даже в случае алкоголизма шансы прожить долгую и счастливую жизнь остаются высокими.
Это легко можно увидеть по статистике, как часто спиваются люди за чертой бедности, сколько процентов алкашей в среднем классе, сколько среди богатых, и как часто в том или ином слое общества даже алкаши умирают именно от алкашки.
Электронные сигареты хороши тем, что окружающих не травят, и не забивают легкие дымом и смолами.
Обычная сигарета именно этим ужасна. Даже если на минуту представить, что никотин был бы сам по себе безвреден, постоянное наполнение легких дымом - вреднейший фактор.
Где курят сигареты, вонь по полчаса в воздухе висит в жаркую безветренную погоду, а в помещении вообще кошмар. Где курят электронки - через пару минут уже ничего не ощущается. Разница очевидна.
1
-
1
-
1
-
1
-
ключевое слово - в деревне.
В деревне заняться больше нечем, народ спивается.
Опять же, есть все же разница, если человек бухает, и если человек пьяный садится за руль или курит в постели (кстати, сигарета в целом штука гораздо хуже, чем рюмка, по многим факторам), употребляет какие-то дрянные суррогаты.
Есть огромное количество людей, которые начинали с рюмки, и так и продолжают пить по праздникам.
Также огромное количество злоупотребляющих, доживающих до старости, и не создающих себе серьезных проблем типа аварий, пожаров и разрушений семьи, потерь работы, и, соответственно, не жалеющих о своем образе жизни никогда, потому что он никак им не мешает.
Но если у тебя зарплаты только на бутылку хватает, или у тебя в твоем мухосранске кроме кабака развлечений нет, или ты сам по себе человек, ничем не интересующийся, тогда твои шансы спиться очень высоки.
Если ты зарабатываешь по среднему, живешь в более-менее крупном городе, у тебя есть какие-то интересы, ты благоразумен, и, даже надираясь в дым, не идешь по стройке гулять, и уж тем более за руль не садишься, не куришь, пьешь нормальный алкоголь, а не паленку, то ты тоже, конечно, можешь спиться и умереть от цирроза, но шанс на это будет не то что 9 к 10, он даже 1 к 10 не будет. 1 к 1000, может быть, и это в худшем случае, а скорее всего даже еще ниже.
Людей, которые не употребляют вообще принципиально никогда (включая завязавших в какой-то момент) намного меньше, чем людей, умерших от пьянки.
Все остальные, кто умер по другой причине, и есть статистика употребления, не приводящего к хреновым последствиям.
Но если конкретно для тебя это было проблемой и ты завязал, могу только порадоваться.
1
-
1
-
1
-
Семья - на месте, со здоровьем миллион проблем, не связанных с алкоголем, наследственные, страна у тебя та же, что и у твоих пьющих соседей, будущее тоже у многих посветлей твоего независимо от уровня употребления.
А если у тебя мозга не хватает, чтобы понять, какую хрень Жданов несет, то как раз твой мозг выссать-то и не жалко, зря бросила.
1
-
То есть вот куча перечисленных вами недостатков говорит о невозможности того, что человек получился путем естественного отбора, а значит это... гениальный замысел супер-криворукого творца???? Или какой вариант?
Предок человека сначала освоил полезные навыки, обладая пока еще примитивными сигналами, получил преимущество над другими животными благодаря в том числе слаженной командной работе.
Он уже за счет хорошей коммуникации выживал лучше многих других, и мог себе позволить потерять крошечный процент от того, что детишки подавились.
Развивать и дальше коммуникацию, чтобы обучать все более сложным приобретенным (не врожденным) навыкам, конечно, было куда полезней.
И вот когда уже не нужна большая сила, чтоб справиться с хищником (толпой копьями в яму можно загнать, огнем отпугнуть, забор поставить), когда можно мясо или жесткие корешки пожарить и сделать мягкими, не нужна уже ни челюсть мощная, ни другие природные фишки. Умение копье хорошо заточить - важнее. Когда уже можно из шкур одежду делать - не нужна густая шерсть.
Человек минимизировал отбор. Его приспособленность шла на то, чтобы можно было выжить даже не очень сильным и ловким.
И чем дальше, тем менее важным это становилось.
Ну и имеем что имеем, накопилось в генофонде миллион болезней и просто недостатков, а отбора уже практически нет, все благополучно передается и не отсеивается.
Человек прекрасно подтверждает теорию эволюции своим существованием.
1
-
@R-Y "он сам рассказывал про дуб без мозга, как ему здОрово удаётся выживать,"
В определенных условиях. При определенных других (помимо отсутствия мозга) особенностях вида.
Одноклеточные тоже прекрасно выживают.
И рыбы плавают по сей день и в выходе на сушу не нуждаются (за единичными исключениями).
И без крыльев миллионы видов живут.
И многим насекомым 6 ног хватает и пары глаз, а паукам (я в курсе, что они не насекомые, но многие того же размера и тоже членистоногие, могли жить так же) вот зачем-то понадобилось 8 ног, 8 глаз, паутина, многим еще яд, хотя многие без него обходятся.
Любое приспособление не обязательно для выживания если в целом хоть где-нибудь и как-нибудь.
И так же где одному помогает одно, там же другого спасает другое.
Фишка в том, что существо с уже сформированными параметрами, веками подстраивавшимися под одни условия, оказываются в других, где преимущества становятся недостатками.
И не с нуля приспосабливается, а уже на готовую конфигурацию надстраивает.
Поэтому рыба себе жабры в свое время отрастила, а кит с дельфином уже нет.
Тюлень научился толстый слой жира накапливать, а калан без этого обошелся, но к водному образу жизни приспособился все равно по-своему.
Пусть обезьяна попробует как дуб пожить на равнине. Стоя на месте, питаясь солнышком и соками из земли. Не очень-то выйдет.
Поэтому тактика дуба не подходит.
Отращивать когти-зубы, когда у окружающих они уже длиннее и острее - проиграешь в гонке вооружений, сожрут быстрее, чем прокачаешься, слишком большое отставание.
Надо прокачивать то, в чем уже преимущество в сравнении с окружающими. Интеллект был уже вполне высок, рука приспособлена под камни и палки, сигналы общения не самые примитивные.
Вот и оказалось, что проще приобретенные навыки прокачать, новые освоить, и общение сделать сложнее для более сложной тактики поведения.
1
-
1
-
1
-
@ОХУЖИХУЙНЯ ну так 3%, кто не подсаживается на герыч, и до хрена процентов, кто не спивается - разница есть.
Так же как и 80% подыхающих от герыча за считанные годы (с ваших же слов), и толпы алкашей, доживающих до старости.
А если выкинуть из рассчета тех, кто паленку пьет - и того меньше умерших именно от пьянки.
Вот что реально хуже героина - это табак.
Во-первых зависимость от него намного сильнее, чем от алкоголя (как раз где-то на уровне героиновой).
Во-вторых, бухать за рулем нельзя, на работе нельзя, перед работой - тоже проблема, где-то начальство и докопаться может, если сотрудник вечно с бодуна, пьяному по улице идти, даже если бухал в разрешенном месте - могут в вытрезвитель забрать, то есть бухло - довольно запрещенная штука.
А курить можно везде. И в машине (если самому не противно), и на работе на перекурах, и если покурил в разрешенном месте, то потом ты не пьяный, и забирать тебя не за что.
Если человек каждую пятницу только бухает - уже считается, что у него проблемы с алкоголем. Хотя ему не проблема продержаться без бухла целую неделю.
Если каждый вечер с друзьями пиво пьет - тоже уже тревожный звоночек, хотя он спокойно терпел целый день, и потом еще дома после возвращения млжет не бухать.
Чаще этого мало кто употребляет. Многие регулярно пьющие - и реже.
А почти все курильщики смолят через каждые час-два. Несколько часов потерпеть - их уже ломает.
Плюс алкаш травит только себя, а курильщик своим дымом - всех окружающих.
Ну и способ употребления имеет значения. Если оставить за скобками вред от самих веществ, и рассмотреть чисто механический фактор:
Колоться - вены портить.
Курить - легкие дымом и смолой забивать.
А дожраться до язвы, чтоб алкоголь чисто механически своей едкостью тебе навредил - это уже постараться надо, желудок штука прочная, он рассчитан желудочный сок выдерживать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@всемпривет-ш1м знаешь выражение: два врача - три мнения. Вот это истинная правда.
Мне врач что-то рекомендовал принимать, я у другого спрашивал, тот говорит - не надо. При том, что с диагнозом оба согласились.
Или одна женщина к врачу приходит, говорит, живот болит. Тот посмотрел, говорит воспаление там какое-то, что-то прописал.
Она ему: а я вот на горячей грелке лежу, мне немного полегче, продолжать?
Он отвечает: вообще-то при таком воспалении на горячем лежать нельзя ни в коем случае, но раз вам помогает - продолжайте.
1
-
1
-
@НатальяВесенняя-ы9н совершенно не обязательно.
Организм сперва привыкает к алкоголю, позволяя употреблять больше, но это если пить регулярно, но не часто. Ну и да, потом может захотеться чаще, но и это от человека зависит, у кого-то доза прежняя десятилетиями.
А если прям каждый день по поллитре водяры засаживать, то может обратный эффект наступить, организм ослабнет, и будешь с меньшего количества ужираться. И это тоже алкоголизм прямо самый настоящий.
Алкоголизм вообще разный бывает.
Многие алкаши, например, не усинячиваются до отрубания, а пьют по чуть-чуть, но целый день, поддерживают себя постоянно в состоянии легкого опьянения, сам таких видел.
Другие - запойники. Полгода - ни капли, потом месяц не просыхают, потом снова период трезвости.
1
-
1
-
@ФридаЭссоме "темнокожий" кто-то тоже может принять за оскорбление. Тут для кого что обидно.
"Узкоглазый" вот стало оскорблением уже давно.
Как уже сказали, вопрос смысла, который вкладывается.
"Черный" может быть оскорблением. Чем так принципиально отличается "темнокожий"?
Если я (допустим) испытываю неприязнь к неграм, я и "темнокожий" буду говорить презрительно, как о ком-то заведомо плохом, и если таких, как этот условный я, будет много, слово станет оскорблением со временем.
Если отношусь нормально, так и "негр" буду говорить беззлобно, и ничего оскорбительного в этом не будет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1