Comments by "Даниил Рубинчик" (@user-lv2df3lk1p) on "ГМО, Клоны и другие Мутанты" video.
-
MyGap, вот, собственно, вопрос.
Если растение модифицируют с помощью вируса (а раньше делали именно так, пушку использовать позже придумали, и не факт, что не продолжат в будущем в отдельных случаях использовать вирус), сохранится ли этот вирус в готовом продукте? Да, вредных свойств вирус лишили, это просто транспорт, но он несет в себе ген. Может ли такой ген встроиться в клетки потребителя?
Говорят: "съесть картофель с геном лосося, так же безвредно, как съесть картофель и лососем закусить".
Насчет генов лосося, которые встроились в картофель при генной модификации, стали его частью - полностью согласен. Но что насчет вот этих свободных генов, разносимых вирусом, собственно и предназначенных для встраивания?
Так же и с пушкой, ты сам сказал, что частицы вольфрама проникают не в те клетки, куда они попали при выстреле, а в соседние. Значит, энергия выстрела нужна лишь для проникновения в организм, а не в саму клетку. В клетку частицы уже после проникают. Могут ли оставшиеся свободные частицы с генами так же проникнуть в тело потребителя?
PS. Я не навожу панику, не боюсь новых научных открытий и ГМО в частности, просто ни разу не видел, чтоб рассматривали именно вот эти нюансы.
ГМО-фобы боятся вредных свойств новых продуктов, и их новых генов. Им отвечают (как и ты), что гены не могут встроиться, так же как гены обычного продукта встроиться в едока не могут. А свойства точно рассчитаны. Но вот про свободные гены: продолжает ли в готовом продукте размножаться вирус, несущий гены, опасны ли в готовом продукте несущие гены частицы вольфрама, никогда не слышал, чтоб конкретно эти вопросы разбирали, а ГМО-фобам в голову не приходит их задать.
14
-
Он не приравнивает селекцию к ГМО, он говорит, что то и другое меняет гены, и селекция вполне может изменить их в опасную сторону.
Овечка Долли фальсификация??? По РЕН-ТВ сказали? Ну, да, а еще американцы на Луне не были.
Вот с чего ты взял, что он не владеет информацией, а ты владеешь? Почему ты в своем источнике так уверен? Архивы ЦРУ взломал?
Официально Долли продолжает считаться успешным экспериментом по клонированию, кому там теории заговора мерещатся, так это его проблемы.
У меня тоже 100% инфа, что ты засланный шпион, дезинформацию тут распространяешь.
А кто тебе верят, просто не владеют всей информацией.
11
-
7
-
MrGiotto3d
Оба сравнения кривые.
Нельзя сравнивать мертвый кирпич и живую клетку. Если я в дом из красного кирпича встрою один белый, ничего толком не поменяется (ну, если этот кирпич не будет супер-хрупким и не станет критической точкой), а если я клетку изменю, она создаст кучу таких же измененных копий.
Если уж проводить сравнение, то гмо, это когда в глину каждого кирпича ввели примеси необходимые для конкретных условий. Морозоустойчивости, влагоустойчивости итд. Если б кирпичи могли размножаться по принципу клетки, такие примеси достаточно было б ввести и в один кирпич, а строить из его "потомства".
А "доказательства", типа, "если все взорвать, ничего не создастся" напоминают мне одну брошюрку Свидетелей Иеговы, где было написано, что мир никак не мог создаться из Большого Взрыва, потому что все мы знаем, что взрывы только разрушают, но не создают.
Нельзя сравнивать несравнимое, просто потому, что по названию похоже.
Это как в старом анекдоте:
Учительница: пестик и тычинки являются органами размножения у растений.
Вовочка: вот же блин, а я-то, дурак, их нюхал.
4
-
3
-
2
-
Что будет, если забросить яблоневый сад? Яблони с садовыми яблоками разрастутся на километры? Нет, очень скоро так же задичают, скрестятся с дикими видами, которых намного больше, те их гены вытеснят, вот и все.
Так же и с ГМО-семенами.
Выращивай только их, получишь хороший урожай.
Урони десяток зернышек за ограду своего огорода, и их забьют сорняки. Несколько поколений они еще порастут, но потом выродятся.
Нельзя сделать ген, защищенный от всего, природа найдет управу.
Но дело даже не в этом, что ГМО-растение сделает с пчелами? Они же не вредители, кто будет делать ген яблони, настроенный против пчел? бабочки не смогут своих гусениц сажать на поля и... будут откладывать их в лесах и лугах.
Представляешь, на месте твоего города был когда-то лес, лисицы бегали, волки, зайцы. Пришли люди, вырубили деревья, положили асфальт, из животных одни кошки, собаки и птицы остались. Крыс, и тех травят.
ТРЕВОГА! ЭКОСИСТЕМА НАРУШЕНА! НЕМЕДЛЕННО ЭВАКУИРУЙТЕСЬ НА ДРУГУЮ ПЛАНЕТУ, А ТО СКОРО ПРИДЕТСЯ ЯБЛОНИ РУКАМИ ОПЫЛЯТЬ!
Нет, просто животные ушли на несколько десятков километров, и так же живут в лесу. А ты по-прежнему кушаешь яблоки, опыленные пчелками. Как же так??? Экосистема ведь!!!
2
-
2
-
Вот! Один адекватный человек!
Если чего и опасаться, так именно этого.
Человеческого фактора.
Ученые откроют все правильно, добьются безопасности, проведут тысячу испытаний, докажут, наконец, безвредность ГМО миру. Честно докажут, без жульничества.
А потом корпорации купят права на эти технологии, удешевят их по-максимуму, и хрен положат на то, станут ли они (технологии) при этом опасными.
Это да, это тревожный фактор. Неюллюзорный шанс подобного сценария.
2
-
1
-
Stan ML
Да в чем цепочка-то?
Автор говорит, что многие люди привыкли полагать селекцию безвредной, а ГМО опасным.
Дальше приводит пример, что селекция тоже меняет гены, при этом она уж точно может сделать продукт вредным, причем ненамеренно.
А дальше объясняет принцип генной модификации, и почему она на самом деле безвредна.
Если к этому добавить, что селекция и ГМО это одно и то же, то да, конкретно это будет ошибкой, но на выводы это никак не повлияет.
То, что берется ген совсем другого организма, так это не так принципиально. Главное нужный признак вставить.
1
-
Stan ML
Родители могли быть носителем гена, который не проявлялся, а у потомка проявится.
Именно сочетание генов, которое ты не предусмотрел, может привести к неожиданным результатам.
И тебе конкретный пример приводят, что селекция ген "ломала".
С учетом этого факта ошибочная фраза, что ГМО=селекция - опять-таки значения не имеет.
Тебе объяснили механизм действия, если он действительно работает так, то ГМО безвредно. Если нет - ошибка в описании действия, а не в сравнении с селекцией. Если автор говорит, что селекция не всегда безопасна, приравнивание ГМО к селекции само по себе не делает ГМО безопасным.
Но даже объяснив, почему ГМО безопасно, что признаки только которые необходимы будут достигнуты, автор все равно добавляет, что ОБЯЗАТЕЛЬНО надо все равно проверять и перепроверять, и не на разок, что мышь за один раз не сдохла, а длительно, и на потомство смотреть итд.
Про мышей с опухолями читал, что там мыши такие были, специально выведенные, чтоб на них лечение опухолей проверять, то есть изначально такие, у которых шанс возникновения опухолей очень высокий. Возможно, не точно выразился, но примерно такой смысл. Что раздули из ничего, и это единственный случай был, потом куча положительных опытов было.
Кому верить? А хз, но людям всегда все новое свойственно обсерать.
Я ни одного изобретения не помню, чтоб первое время все не орали, как это страшно вредно. Так что шанс, что как минимум преувеличивают, довольно велик. Но, в любом случае, я полностью согласен, что проверять надо долго и тщательно.
1
-
Точно! Надо жить в природных пещерах. А то ишь, умные людишки нашлись, дома себе строят.
Природа сказала: зимой надо мерзнуть, если своей шерсти нет, вали в тропики, а человек аж за полярный круг забрался, умней природы себя вообразил! Ничем хорошим не кончится! Ледниковый период грядет! Природа накажет!
И селекцию долой. Надо жрать мелкие и кислые дикие яблоки, а то ишь умники, больших и сладких захотели! Ничего, скоро все от них передохните.
Крыльев природа не дала, люди себя умными возомнили, самолетов понастроили, ничем хорошим не кончится! Вот потому столько и аварий.
И лекарства - отменить. Природа сказала - болей и сдохни - подчинись, нечего из себя умника строить. Ты не умней природы!
Так примерно?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
У меня был вопрос не сохранится ли в продукте вирус, тот самый, который гены переносит (если с помощью него модифицировали, а не пушкой), вирус уже ни на что не разбивается, и создан именно для того, чтоб нести гены в клетку. Но да, я уже понял, что вирус не может сохраниться никак. А то, что просто из куска белка хоть модифицированного, хоть какого, ничего в тебя не встроится, то это мне и так было понятно.
Но вы тоже не совсем верно написали. Дело не в разбивке, ген сам по себе довольно маленькая структура, и вполне могла бы встроиться, разбивка бы не спасла, но у клеток сложный механизм защиты от этого.
1
-
1