Comments by "Артем" (@ArtZinsane) on "Как США управляет Украиной" video.

@MaCkBW Почему сразу не Мою борьбу Гитлера? Для особо неразборчивых подчёркиваю, что Стас занимается самой наглой пропагандой, высвечивая выгодные его точке зрения факты и игнорируя или списывая противоречащие. Журналисткой работой занимаются журналисты, что очевидно. Не пропагандисты. И, да, разоблачение вполне хорошо демонстрирует всю намеренную однобокость его творения. И комментарии Стаса этого не меняют, ведь и без разоблачения очевидна ценность и мотивы такой "журналистики".
3
@ramsetti Это абсолютно независимые СМИ. В случае BBC, например, система является эталонной, на тему их модели управления есть немало работ, не говоря уже о мировом признании. А ведь это государственная корпорация. Что уж говорить про частные. Свобода прессы даёт возможность освещать все факты конфликта, что и происходит в каналах развитых государств.
3
@ИльяГермановичШтейн США не один раз выручали Россию (ножки Буша, G8, инвестиции после кризиса 2008). А за это получили "Обамка обезьянка".
3
@crisXgerasick 1. Никто не боится страну третьего мира. 2. Невозможно спровоцировать войну, тем более на территории третьей страны. Возможно только вступить в неё добровольно. 3. "Весь мир против нас" - но дело, конечно же, не в вас, а в Америке. Психиатры каждый день такое слышат. 4. "Санкции против них же" - уровень жизни в РФ падает 8 год. В ЕС и США только растёт. Это факт.
3
@ramsetti Перечисленные входят в перечень наиболее авторитетных мировых сми, допустимых для цитирования в научных работах. То есть фактически признаётся, что их информация достаточно достоверна, чтобы ссылаться на неё и архивировать как документальную. У них наиболее достоверная информация.
2
@freemanfrank8232 😱
2
@ramsetti Деятельность на территории РФ запрещена самой РФ. До запрета выходили сюжеты о беженцах на территории РФ - легко найти. Общение на оккупированных территориях неэтично, т.е. подвергает опасности тех, у кого берут интервью. Официальную позицию РФ напрямую цитируют и передают. События освещаются все, в том числе негативные для Украины. ОБСЕ фиксируют все преступления, а их цитируют СМИ. NYT несколько раз писали о последствиях украинских атак для гражданских объектов. HRW и AI заявляли о нарушениях в отношении пленных со стороны Украины и это так же у цитировалось этими СМИ.
2
@Danya2727 Однобокая пропаганда, не претендующая на хоть сколько-нибудь объективный взгляд и игнорирующая всё, что не выгодно агрессору.
2
@paveldumavin5068 Точно не путинист и не руссо-фашист.
2
@paveldumavin5068 нельзя быть за огонь и против пожара
2
@ramsetti Я читаю тех, что работают и не жалуются. Ох уж эти "андеграунд" журналисты, невинно уволенные с BBC))
2
@ИльяГермановичШтейн Ох уж эти США лишь бы страну развалить. А так бы она не развалилась, ведь не в стране дело, а в США, конечно) Рост инвестиций со стороны США сразу после кризиса составил 25% за год, что позволило поддержать рост экономики РФ.
2
@crisXgerasick Так и вы и не умеете. Только вот "ссытесь" и всё.
2
@vinny1917 А леваки, конечно же, #небыдло XD
1
@vinny1917 Зеркала-то в квартире давно сняли, чтобы овощей не видеть?
1
@dendrit17 Да-да, Байден лично перевёл Гэпу пару миллиардов юаней XD
1
@vinny1917 ахахаха Рай на земле!
1
@vinny1917 А вот и попался. Фашик обыкновенный. А сам под комуняку косит.
1
@vinny1917 ахахахп Да-да, вашей бабке расскажите это.а она вам, как чуть не померла, когда пылесос впервые увидела XD
1
@vinny1917 так и идите
1
@Повелитель-ф7б это там, где русские фашисты бегут как крысы?
1
@ramsetti Западных - это каких? NYT, BBC, CNN? Или помоек прокремлевских?
1
@Повелитель-ф7б Нет, не в вашем диспансере.
1
@ramsetti Условные BBC единственный раз за всю историю конфликта подали сюжет о радикальных формированиях ВСУ без упоминания их радикальности. Это было рассмотрено в правительстве, BBC вынесен выговор и выпущен отдельный сюжет, дополняющий информацию. Это о "иной информации". В странах с высокой свободой прессы, неудивительно, такого по минимуму. Упомянутая большая тройка подаёт наиболее полную и объективную информацию из мировых СМИ.
1
@ramsetti В случае BBC 0 это отдельный налог с каждого жителя. В случае частных - самые различные фонды. Ну и рекламу никто не отменял. Прозрачные СМИ не скрывают информацию и предоставляют ежегодную отчётность в полном объёме.
1
@alexmikh828 Ещё на коленях будем прощения просить. Верю в вашу победу.
1
@ramsetti Список правления BBC? У вас какие-то теории заговора в голове? При текущtй системе в управлении BBC невозможно проявить какие-либо интересы, кроме непредвзятых, иначе последует разбирательство как минимум на политической арене Британии. Тот же Шарп - консерватор. Любой шаг BBC в сторону косервативной партии - истерика их соперников в парламенте и отдельный вопрос повестки. И у канала куча таких систем противовесов. Мне кажется, вам стоит немного углубиться в то, почему BBC является золотым стандартом и наиболее цитируемым СМИ и как функционируют остальные свободные СМИ в развитых странах. Можно вечно строить теории заговора и показывать пальцем на оказываемое давление, но демократические институты в это время продолжают работать, как и всегда, оставляя прессе независимость и объективность.
1
Изучение механизмов сохранения объективности свободной прессы и её независимости поможет вам лучше понять, чем она отличается от пропагандисткой прессы и почему остаётся независимой даже при оказании давления заинтересованной стороной, будь это хоть капитал, хоть король, хоть действующее правительство.
1
@paveldumavin5068 А у вас восточное косоглазие или азиатское? Здоровые люди мир по сторонам света не делят, если речь не идёт о географическом ориентировании
1
@mrator С пеной у рта и приступами эпилепсии в прямом эфире?
1
@ramsetti Настоящие журналисты лишь пожмут плечами на ваши слова и продолжат свою честную работу на независимых каналах.
1
@ramsetti Я слежу за профессионалами своего дела. Специально сейчас поискал и нашёл лишь увольнения за явные проступки от растраты до мата. В том-то и дело, что политики и банкиры не рулят авторитетными СМИ, иначе они потеряли бы любой авторитет и добрую часть читателей. Именно их свобода составляет их авторитет. Безусловно, условные CNN поддерживают демократов, а Fox республиканцев, например, однако и те, и другие освещают все факты. Можно рулить условным первым каналом, где может быть только одна позиция и только приглядные факты. А можно NYT, где колонки авторов иногда напрямую противоречат позициям редакции, а материалы выходят о всех фактах, что удаётся подтвердить.
1
@romanvedensky437 Ну так очевидно. Канал российский, бревно в глазу как-то виднее, чем у кого-то там.
1
@Chastity_Belt А можно с 14-го и минут 10-15. Или с независимости. Тут продемонстрировали пару примеров и подвели вывод. И там так же можно.
1