General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Vert Dider
comments

Comments by "" (@Mnemonic-X) on "Ричард Фейнман: Характер физического закона. Лекция #2. Связь математики и физики" video.

Если честно, то я умнее. Потому, что Фейнман уверовал в специальную теорию относительности, а я не только противник этого идиотизма под названием специальная теория относительности, но и опроверг её настолько простым мысленным экспериментом, что это опровержение поймет любой школьник. 😁
1
@samedy00 Вас жёстко обманули. СТО вообще не подтверждена никакими экспериментами. Я и об этом в курсе. 😊 Тем более, не может быть подтверждена теория, которая противоречит элементарной логике. Я же говорю, что СТО опровергается простым аргументом, который понятен любому школьнику начальных классов. 😊
1
@samedy00 А зачем мне это опровергать, если я знаю, что чисто логически невозможно, чтобы объект находился в двух местах одновременно? А именно это и следует из идиотизма под названием специальная теория относительности. 😁
1
@samedy00 Дело в том, что СТО противоречит элементарной логике. Вы это понимаете? Отсюда следует, что любые эксперименты якобы подтверждающие СТО на самом деле не подтверждают её и не могут подтверждать её в принципе. Даже профессор физики ничего не смог ответить на мой достаточно детский вопрос касательно СТО. Потому, что невозможно на него ответить в рамках СТО, чтобы ответ был согласован с элементарной логикой. Взять, например, эксперимент Хафеле-Китинга. Это же чистый идиотизм. 😁
1
@samedy00 Сначала вы ответьте на простой вопрос о том, одновременно ли свет от лазеров, направленных строго вверх, один из которых находится на станции, а другой в движущемся вагоне пройдет одинаковое расстояние, допустим, 1 метр. Как только вы начнёте обдумывать этот вопрос, вам станет ясно, что никакие эксперименты не могут подтверждать СТО в принципе.😊
1
@samedy00 А с чего вы, вообще, взяли, что эксперимент Айвса - Стилвелла подтверждает специальную теорию относительности? Просто потому, что так написано?
1
@samedy00 Вы просто об этом где-то прочитали. Но вы сами в этом не убедились.
1
@samedy00 Нет, я не проводил эксперименты по подтверждению СТО, так как нет необходимости проводить эксперименты, подтверждающие теорию, которая изначально противоречит логике. Представьте, что вам говорят, что есть теория, которая предсказывает какие-то там результаты, которые согласуются с наблюдаемыми результатами проведенного эксперимента, но согласно которой возможно такое, что относительно одной ИСО два объекта сближаются, а относительно другой они же в то же самое время отдаляются друг от друга. Вы поверите в то, что вам сказали? 😊
1
@samedy00 С таким же успехом можно сказать, что и эксперимент Хафеле-Китинга подтверждает СТО. 😊 Необходимо якобы провести свой эксперимент или объяснить результаты этого эксперимента, не опираясь на СТО. 😊 Бред говорите. Кстати, теория большого взрыва тоже идиотизм учёных. Ибо чисто логически бесконечный объем пространства Вселенной не может появиться из какого-то ограниченного объема, тем более очень маленького. ОТО тоже тупость. Ибо пространство Вселенной не может никак искривляться. Сама концепция пространства-времени это дикий идиотизм. Совместили реальный объект пространство со сравнительной характеристикой под названием время. Сверхдеградация физики налицо.
1
@samedy00 Нет, не так. В приоритете истинности любых теорий - логика. Если теория противоречит элементарной логике, то от этой теории необходимо сразу отказаться в независимости от того, что вам говорят псевдоученые. В противном случае вы тот, кого легко ввести в заблуждение. 😊
1
@samedy00 А по-вашему теория может противоречить логике что ли? Вы серьёзно?
1
@samedy00 Логика одна. Нет житейской логики, кухонной логики, математической логики. Есть просто логика. Она универсальна во Вселенной. Согласно этой самой универсальной логике, есть три взаимоисключающих варианта ответа на мой вопрос. 1. Сначала на станции, потом в вагоне. 2. Сначала в вагоне, потом на станции. 3. Одновременно. Так вот каждый из этих вариантов означает, что СТО абсолютно несостоятельна. Даже профессору физики нечем было возразить на мой аргумент. Вот так просто опровергается специальная теория относительности.
1
@samedy00 Противоречие с логикой заключается в том, что при одновременном включении лазеров в двух разных ИСО согласно СТО получается, что относительно ИСО 1 сначала пройдёт 1 метр световой импульс в ИСО 1, а потом в ИСО 2, но относительно ИСО 2 сначала - в ИСО 2, а потом в ИСО 1. Но ведь любому человеку ясно, что этого не может быть. Таким образом, СТО это полный бред. Вот такое простенькое опровержение СТО. 😁 Или другой пример. Не могут часы А идти медленнее и быстрее, чем часы В. Часы А могут идти ЛИБО МЕДЛЕННЕЕ, чем часы В, ЛИБО БЫСТРЕЕ, чем часы А. И медленнее, и быстрее часы не могут идти. Только что-то одно может быть.
1
@samedy00 То есть вам надо пояснить почему такого не может быть, да? Реально не доходит, да? 😊
1
@samedy00 А вы согласны с тем, что если произошли какие-то два события, то либо одно из этих двух событий предшествует другому, либо они произошли одновременно? 😊 Пррсто да или нет?
1
@samedy00 А если речь идёт не про одну и ту же ИСО, то тогда как?
1
@samedy00 То есть по-вашему получается, что недостаточно просто сказать, что события (например включение лазеров) произошли одновременно. Надо ещё указать относительно какой именно ИСО они произошли одновременно, да?
1
@samedy00 То есть вы всерьёз полагаете, что если два лазера включились одновременно относительно ИСО 1, то относительно ИСО 2 они включились не одновременно, а по очереди, да?
1
@samedy00 Допустим, лазеры включились в некоторый момент времени относительно станции. Возможно только то, что и относительно движущегося вагона эти лазеры включились в этот же момент времени. Неужели непонятна такая простая истина?
1
@samedy00 Доказать это легко. Для этого надо лишь обладать хотя бы небольшим количеством интеллекта. 😊 Видимо, Эйнштейн и его последователи были интеллектуально очень слабы. В некоторый момент времени включились лазеры одновременно относительно станции, например. Допустим в этот момент времени они находились на расстоянии 10. То есть лазер на станции включился, когда между ними было расстояние равное 10. Но и лазер в вагоне тоже включился, когда между ними расстояние было равно 10. Если предположить, что относительно вагона они включились по очереди, то как минимум лазер либо на станции, либо в вагоне включился когда расстояние между станцией и вагоном не было равным 10. Отсюда следует, что включение хотя бы какого-то одного лазера произошло в двух местах. То есть событие одно, но произошло оно в двух местах. Каким образом одно и то же событие (включение лазера) может произойти в двух местах? 🤣😂😅
1
@samedy00 Включение какого-то одного лазера произошло в двух местах. То есть относительно ИСО 1 в момент включения лазера расстояние между двумя ИСО было одно, а относительно ИСО 2 расстояние уже другое. Это разве не идиотизм? 😁
1
@samedy00 Тогда такие вопросы. 😊 1. Почему относительно той ИСО, относительно которой происходит включение по очереди, одно включение происходит на том же расстоянии, что и относительно той ИСО, относительно которой одновременно, а другое включение происходит не на том же расстоянии? 2. Поскольку обе ИСО абсолютно эквивалентны, то от чего зависит относительно какой ИСО будет одновременное включение, а от относительно какой по очереди? 3. Какова очередность включения лазеров относительно той ИСО, относительно которой включения происходят одновременно? И от чего это зависит?😁
1
@samedy00 Оба лазера (и в вагоне, и на станци) включились на расстоянии 10. Но относительно вагона расстояние, когда включается один из лазеров, равно не 10. Какой именно лазер относительно вагона (на станции или в вагоне) включается когда расстояние между ними не 10? И как так получается, что оно равно и 10, и не 10 в один и тот же момент времени? 😊 Может быть так, что одновременно включатся относительно станции, а не одновременно относительно вагона. Но возможно и так, чтобы одновременно относительно вагона, и не одновременно относительно станции. Так вот вопрос в том, от чего это зависит? Какие факторы на это влияют? Насчёт очередности там имеется в виду "не одновременно".
1
@samedy00 Давайте упростим немножко. Я вижу, вам это трудно даётся. Допустим, у нас только один лазер на станции. Если он включается в некоторый момент времени на станции, то в этот же момент времени он включается и относительно вагона, или нет?
1
@samedy00 Ну, допустим, на станции часы показывают 00 : 00, а движущийся вагон находится в произвольном месте, то есть где угодно. Получается, что в момент времени когда на часах станции 00 : 00 ровно, относительно вагона в этот же момент времени часы на станции не показывают ровно 00 : 00, да?
1
@samedy00 Если относительно вагона часы, которые на станции, показывают не 00 : 00 в момент времени когда на этих же часах относительно станции ровно 00 : 00, то большее или меньшее время они показывают? 23 : 59 или 00 : 01?
1
@samedy00 Ну, то есть из рисунков видно, что если удаляется, то 23 : 59, а если приближается то 00 : 01, да?
1
@samedy00 Там из рисунков видно, что на удаляющихся часах прошлое, а на приближающихся будущее. Вы реально в это верите что ли, да?
1
@samedy00 Ну, конечно последний комментарий не является опровержением. Опровержение я предоставил в качестве примера с включением лазеров. Не может быть такого, чтобы относительно станции сначала свет от лазера на станции прошёл вертикально 1 метр, а потом в вагоне. А относительно вагона наоборот. Не может быть по причине того, что в двух местах одно и то же событие не может происходить. Это ведь даже школьнику начальных классов понятно. 😊 Эйнштейн был явно глупее меня. Хотя он был и глупее среднестатистического человека. 😁
1
@samedy00 Объясняю подробно. Согласно СТО получается так. Относительно станции: Сначала свет проходит 1 метр вверх на станции, а потом в вагоне. Относительно вагона: Сначала свет проходит 1 метр ввкрх в вагоне, а потом на станции. Отсюда следует, что вне зависимости от того, приближается вагон к станции или удаляется от станции, свет проходит 1 метр в вагоне в двух местах. Одно место относительно станции, а второе место относительно вагона. Это с интеллектом надо иметь реальные проблемы, чтобы не понимать таких элементарнейших вещей.
1
@samedy00 То есть вы не согласны с тем, что я написал касательно того, как будет согласно СТО, да? Согласно СТО так не получается, да?
1
@samedy00 Относительно станции: 1. Свет на станции проходит 1 метр вверх. 2. Свет в вагоне проходит 1 метр вверх. Относительно вагона: 1. Свет в вагоне проходит 1 метр вверх. 2. Свет на станции проходит 1 метр вверх. Конкретно с этим согласны?
1
@samedy00 Вы просто дайте мне понять, получается ли так согласно СТО, или нет. Просто да или нет?
1
@samedy00 Вам непонятен мой вопрос что ли?
1
@samedy00 Поясню на другом примере. Имеем два рельса. Закрепляем на одном из них лазер, луч света от которого упирается в противоположный рельс. По другому рельсу (или по тому же самому, к которому закреплен первый лазер) свободно перемещается другой лазер, луч света от которого тоже упирается в противоположный рельс. Так вот согласно СТО получается так, что если их включить одновременно, то относительно первого неподвижного лазера сначала свет достигнет противоположного рельса от этого неподвижного лазера, а потом от подвижного. Но относительно подвижного лазера, сначала свет достигнет противоположного рельса от этого подвижного, а потом от неподвижного. Должен ли я сначала доказать, что так получается согласно СТО, а потом, что это невозможно? Или достаточно просто доказать, что это невозможно?
1
@samedy00 Объясню это так, как объяснил профессор физики Чирцов в одном из видео в ютюбе. Так как относительно неподвижного лазера свет от подвижного распространяется под углом к противоположному рельсу (как бы по диагонали), то траектория света относительно неподвижного лазера будет длиннее, чем относительно подвижного (которая будет строго перпендикулярна рельсу) Но чтобы преодолеть более длинную траекторию при той же скорости, необходимо больше времени. Поэтому сначала свет достигнет противоположного рельса относительно того лазера, относительно которого траектория будет перпендикулярна к рельсу. Вот и всё объяснение. Но это полный идиотизм. 😊 Кстати, эти бараны и пришли к выводу о замедлении времени на основе таких рассуждений. 😁😂
1
@samedy00 Согласно СТО, длина траектории распространения света относительно обоих лазеров разная. Вы с этим согласны?
1
@samedy00 Во-первых, нет и не может быть экспериментов, подтверждающих СТО. Во-вторых, математический аппарат СТО построен на абсолютно неверных предпосылках. Искать ошибку в математике СТО бесполезно. Даже рисунки, на которые вы мне указали, это бред с точки зрения элементарной логики. То есть доказательство того, что СТО это полный идиотизм, и являются эти рисунки. Не может быть чисто логически, чтобы часы показывали разное время при одном и том же взаимном расположении часов. Даже не знаю кем надо быть, чтобы не понимать такие простые истины. 😁 А я своим примером доказал, что никакого замедления времени при движении одной системы отсчёта относительно другой не существует. Даже практика моей переписки с десятками сторонников СТО доказывает, что я прав. Вы сделали те же ошибки, что и сторонники СТО, с которыми я переписывался. 😁
1
@Kahovchan А как насчёт зомбиленда Эйнштейна? Просто согласно СТО получается, что человек был мёртв, а потом становится живым.🤣 Если не веришь, то могу пояснить подробнее. 😁
1
@Kahovchan Из этой формулы E=mc², да? Кстати, Ньютон тоже ошибался насчёт того, что все тела притягиваются друг к другу. Есть тому подтверждение очевидное.
1
@Kahovchan А скорость света "c" относительно чего? В курсе ли ты, что эта формула была известна ещё и до Эйнштейна? 😊
1
@СергейРоньжин-ъ7ь Как раз следствием СТО нахождение объекта в двух разных местах как раз и является.
1
@Подпивас Андербиров Это согласно СТО принцип относительности обобщается на все явления. А в действительности только лишь на механические. СТО легко опровергается простым детским вопросом, на который эта теория не может дать ответа. Ибо теория относительности это полный идиотизм. 😁
1
@СергейРоньжин-ъ7ь Поясните мне тогда этот бред в СТО. Допустим, космический корабль движется относительно Земли равномерно и прямолинейно с такой околосветовой скоростью, что замедление времени происходит в 10 раз. Предположим, что на корабле прошло 20 лет. Тогда, согласно СТО, на Земле прошло и 2 года, и 200 лет. Но согласно логике, должно быть либо 2 года, либо 200 лет.
1
@СергейРоньжин-ъ7ь Объясняю. Время замедляется в 10 раз в движущейся ИСО. Соответственно, если за неподвижную ИСО мы берём Землю, то на Земле прошло 200 лет, а на корабле 20 лет. А если за неподвижную ИСО берём корабль, то время замедляется в 10 раз на Земле. И поэтому на корабле прошло 20 лет, а на Земле прошло 2 года. Это ведь идиоту даже понятно, что это абсурд.
1
@СергейРоньжин-ъ7ь Всё верно. Поэтому при десятикратном замедлении времени на Земле время идёт медленнее, чем на корабле. Значит на Земле пройдёт 2 года. А если Землю берём за неподвижную ИСО, то на корабле время идёт медленнее. Следовательно, если на корабле прошло 20 лет, то на Земле прошло 200 лет. Неподвижная Земля: на корабле - 20 лет, на Земле - 200 лет. Неподвижный корабль: на корабле 20 лет, на Земле - 2 года. Что непонятно?
1
@СергейРоньжин-ъ7ь Противоречие в том, что когда на корабле прошло 20 лет, на Земле прошло и 2 года (относительно корабля) и 200 лет (относительно Земли). То есть человек на Земле и жив (прошло 2 года на Земле), и мертв (прошло 200 лет на Земле). 200 лет ведь никто не живёт. То есть в зависимости от того, что мы принимаем за неподвижную ИСО, получается, что на Земле человек жив или мёртв в один и тот же момент времени. В этом и заключается идиотизм специальной теории относительности.
1
@СергейРоньжин-ъ7ь В движущейся ИСО время идёт медленнее. Поэтому если за неподвижную ИСО взять Землю, то на корабле прошло 20 лет. Теперь если берём за неподвижную ИСО корабль, то получается, что на подвижной Земле пройдет 2 года. Если даже допустить, что всё наоборот (хотя я прав на самом деле), то всё равно получается два значения. Одно для условно неподвижной ИСО корабля, а другое для условно неподвижной ИСО Земли. t'=t/(1-v²/c²)^(½). То есть t'<t. t - время в неподвижной системе отсчёта. t' - время в подвижной системе отсчёта. Так более доходчиво?
1
@СергейРоньжин-ъ7ь t(к)=yt(з)=0.1×200=20. t(з)=yt(к)=0.1×20=2 t(з)-время на Земле. t(к)-время на корабле. y - гамма-фактор То есть на корабле прошло 20 лет, а на Земле и 2 года, и 200 лет. Ну, и что здесь не ясно? 😁
1
@СергейРоньжин-ъ7ь Пардон. t(к)=yt(з)=10×2=20 t(з)=yt(к)=10×20=200. То есть t(з)=2 года и t(з)=200 лет при t(к)=20 лет. Что скажете?
1
@СергейРоньжин-ъ7ь Ну, хорошо. Тогда другой пример, если не доходит. Часы А показывают 00 :00 в тот же самый момент, когда часы В показывают тоже 00 :00. Часы А движутся относительно часов В равномерно и прямолинейно с такой скоростью, что время замедляется в 10 раз. Предположим, что потом часы А показывают 00: 10. Тогда часы В будут показывать 00 :01 или 01 :40? И необходимо ещё назвать причину.
1
@СергейРоньжин-ъ7ь Хорошо, тогда вопрос вам такой. На него мне даже профессор физики ничего не смог ответить. Хотя я ему его задавал трижды. И никто не смог ответить. Имеем два одинаковых космических корабля, которые лятят навстречу друг другу. В каждом из них есть лазер, направленный вертикально вверх. Расстояния от лазеров до потолков в кораблях одинаковые. Одновременно ли свет от лазеров достигнет потолков, если они включились одновременно? И ни один сторонник СТО не способен дать вразумительного ответа на этот детский вопрос. 😊 Это тотальный крах всей СТО.
1