General statistics
List of Youtube channels
Youtube commenter search
Distinguished comments
About

Vert Dider
comments

Comments by "" (@Mnemonic-X) on "Как мнимые числа спасли математику [Veritasium]" video.

Только вот на самом деле можно обойтись и без мнимых чисел при решении кубических уравнений. А мнимая единица это вовсе не число.
3
@InryR А Эйнштейн с Лоренцом вообще опозорились на века.
2
И ни слова не сказали, что можно и без мнимых чисел найти решение любого кубического уравнения. Пудрят мозг людям.
2
@ВиталийКуранов-ю8я Смешно то, что Эйнштейн с Лоренцом не поняли такую простую вещь, что два человека не могут быть старше друг друга. А школьники, чей разум не инфицирован СТО, это прекрасно понимают.
2
У меня есть изящное опровержение специальной теории относительности. Проще уже наверно некуда. Позор Эйнштейна, Лоренца и других сторонников этого идиотизма, как видно из этого простейшего опровержения, налицо.
1
@allozovsky Я задал простой вопрос (даже детский), касающийся СТО, одному популярному в ютюбе профессору, но он не смог на него ответить. Вопрос этот может задать любой школьник. Невозможность дать ответ на этот вопрос разносит в пух и прах всю СТО. То есть эти именитые учёные на самом деле слабоумные псевдоученые. Ну, а я, получается, умнее, чем они.
1
@szilassipolyhedron Есть одна маленькая несостыковка у СТО с элементарнейшей логикой. Причём понятная даже любому школьнику. И даже профессор оказался бессилен против неё. 😁
1
@szilassipolyhedron Просто есть достаточно простой вопрос, касательно СТО, на который ни один сторонник СТО не может дать вразумительного ответа. Этот вопрос может задать даже простой школьник. Я задал этот простой вопрос одному профессору, который сам лекции читает по СТО, но он мне не смог ответить на него. 😁
1
@vadymkozlovskyijr5063 Без мнимых чисел разве нельзя найти корни любого куб. уравнения?
1
@ВиталийКуранов-ю8я При решении кубических уравнений можно обойтись без комплексных чисел. Это факт.
1
@ВиталийКуранов-ю8я Значит можно обойтись без мнимой единицы вообще. Правильно?
1
@ВиталийКуранов-ю8я поскольку мнимая единица это не число, то те корни уравнения, в которых есть мнимая единица, необходимо просто отбросить как ненужные. То есть нужно рассматривать только те корни уравнений в которых нет мнимой единицы. То же самое касается абсолютно всех уравнений. Так можно?
1
@ВиталийКуранов-ю8я Приведите тогда определение числа, чтоб мнимая единица удовлетворяла этому определению.
1
@ВиталийКуранов-ю8я Откуда такое определение? Можно ли вообще обойтись без мнимой единицы?
1
@ВиталийКуранов-ю8я Индуктивное сопротивление и все остальные физические величины выражаются обычными положительными числами. Более того, даже не существует отрицательных физических величин. Другими словами, без мнимой единицы можно легко обойтись.
1
@ВиталийКуранов-ю8я Активная и реактивная составляющие представляют собой обычные числа. Емкостное и индуктивное сопротивления это обычные физические величины, выражаемые обычными числами, которые больше нуля. Вместо мнимой единицы можно использовать даже ёлочку и суть от этого не поменяется.😊
1
@ВиталийКуранов-ю8я Так я понимаю, что не может быть выражено одним числом. Я сам решал задачи по электротехнике. Есть активная составляющая, а есть реактивная. Активная выражается обычным действительным числом, а реактивная тоже действительным, но еще приписывается i или j. Так вот если мы заменим i или j, допустим, на ёлочку или снежинку, то ничего не поменяется. Правильно?
1
@ВиталийКуранов-ю8я Ещё раз повторяю. Я знаю об этом лучше вас. У меня такой вопрос. Если мы обозначим активное сопротивление синим цветом, а реактивное красным, то что принципиально изменится? Ничего не изменится. Правильно?
1
@ВиталийКуранов-ю8я Ну, получится 1. И что дальше?
1
@ВиталийКуранов-ю8я Речь идет об этом (0+0i)^0?
1
@ВиталийКуранов-ю8я А где ответ на мой вопрос о том, что если мы обозначим действительную часть красным цветом, а мнимую синим (без i), то ничего не изменится? Ну, и конечно договорится, что числа разных цветов не складываем.
1
@ВиталийКуранов-ю8я Так же можно возводить в степень и числа разного цвета. Символика математики это и есть по сути договоренность. А СТО это полный идиотизм. У меня 4 аргумента против неё. Даже кандидат физико-математических наук оказался бессильным.
1
@ВиталийКуранов-ю8я Речь идёт о популярном в ютюбе кандидате о котором есть статья в Википедии. К тому же многие сторонники СТО, с которыми я обсуждал СТО, просто сливались. Вот например один из аргументов. Только у одного из двух человек время может идти медленнее, чем у другого. Просто железобетонный аргумент. Вы верите в то, что символы и различные обозначения в математике у каждого народа или страны просто так совпали что ли? Это же бред.
1
@Таулан_Байрамуков Ну, вот например один из аргументов. Только одни из двух часов могут замедлить свой ход по отношению к другим часам. По-моему это понимает даже школьник в отличие от Эйнштейна с Лоренцом.😁
1
@Таулан_Байрамуков Тогда давай по порядку. Допустим, что у нас в некоторый момент времени возраст двух человек совпадает. Допустим, что замедление времени происходит в 10 раз. Если Петя, допустим, постарел на 20 лет, то согласно СТО, получается, что Вася постарел на 2 года и на 200 лет. То есть когда у Пети прошло 20 лет, Вася, получается, и жив, и мертв. Так как 200 лет никто не живëт. Ты веришь в то, что человек может быть живым и мёртвым в один и тот же момент времени, да? 😁
1
@Таулан_Байрамуков Да хоть в миллион раз может быть. Это же зависит от величины скорости. Да это даже вообще не принципиально. Это просто наглядный пример абсурда СТО, а, следовательно, чрезвычайного скудоумия Эйнштейна, Лоренца и других сторонников СТО. Эйнштейн, Лоренц, Фейнман, Хокинг и тысячи других сторонников СТО это просто интеллектуальные отбросы. К тому же есть аргумент противоречивости СТО не только логике, но и самой себе. 😁
1
@Таулан_Байрамуков Есть ли понимание такого простого факта, что если два человека в некоторый момент времени одного возраста, то спустя некоторое время только кто-то один из них может быть старше другого? Они оба не могут быть старше друг друга. Такое понимает даже школьник, но Эйнштейн этого не понял.
1
@ВиталийКуранов-ю8я Ну, тогда смешно еще и то, что Пуанкаре не понимал, что два человека не могут быть старше друг друга. Тоже бараном был, как Эйнштейн, Лоренц, Фейнман, Хокинг и тысячи других сторонников СТО. Кстати, то что доказал Перельман, к реальному миру никак не относится.
1
@ВиталийКуранов-ю8я В истории бывало намного больше. Например в гитлеровской Германии. Кстати, из СТО ещё следует и то, что зомби реально могут существовать. А конкретно это следует из относительности одновременности. Я не о голливудских зомби, которые пожирают плоть, а о таких, которые просто были мертвы, а потом стали живыми. Эти идиоты релятивисты просто забыли сопоставить математику с реальностью. Вот и всё. У меня, кстати, есть очень простое изящное опровержение СТО, в котором нет ни одной формулы или матем. выражения. Понять его может даже 5-классник.
1
@Таулан_Байрамуков То есть относительно человека А человек А старше человека В, а относительно человека В в этот же самый момент времени человек В старше человека А. Так что ли? 😁
1
@ВиталийКуранов-ю8я Если в некоторый момент времени показания двух часов совпадают, то спустя некоторое время только какие-то одни часы будут отставать от других, либо показания будут по-прежнему совпадать. Я прав?
1
@Таулан_Байрамуков Петя и Вася сначала одного возраста. Потом либо они по-прежнему одного возраста, либо кто-то один из них будет старше другого. Я не прав что ли? 😁
1
@Таулан_Байрамуков То есть если показания двух часов совпадают, допустим 00 :00 и 00: 00, то это только относительно одних часов они совпадают, а относительно других часов будет 00: 00 и 00: 10. Так что ли?
1
@Таулан_Байрамуков А мы говорим о фактических показаниях часов или о кажущихся?
1
@ВиталийКуранов-ю8я То есть я не прав, утверждая, что возможен только один из таких вариантов, да? 1. Часы А отстают от часов В. 2. Часы В отстают от часов А. 3. Часы А и В идут одинаково.
1
@Таулан_Байрамуков То есть относительно часов А будут отставать часы В, а относительно часов В будут отставать часы А, да? И что значит нет фактического показания часов? Например, фактическое положение Солнца на небе отличается от наблюдаемого в силу конечности распространения света. Фактически Солнце находится правее того места, где мы его видим. Есть ли понимание этого?
1
@Lillka Даже конченые гуманитарии способны понять абсурд СТО, если им доходчиво объяснить. И у меня есть такое доходчивое объяснение, против которого будет бессилен любой академик.
1
@ВиталийКуранов-ю8я Хорошо, я переформулирую вопрос. Это истина или нет?
1
@Таулан_Байрамуков Хорошо, допустим, что у нас два вагона, которые движутся относительно друг друга равномерно и прямолинейно. Допустим, что одновременно в вагонах строго вертикально вверх включили лазерные указки. Расстояния от указки до потолка одинаковые. Одновременно ли вспышки света от указок достигнут потолка?
1
@Таулан_Байрамуков Ну, их же можно включить одновременно, правильно? "Одновременно" означает, что между включениями лазеров нет промежутка времени. Разве это так сложно понять?
1
@Таулан_Байрамуков Ну, допустим, едут навстречу два вагона по разным колеям, и, как только они поравнялись друг с другом (перед одного вагона напротив переда другого вагона) включаются оба лазера. Такое можно реализовать?
1
@ВиталийКуранов-ю8я А не смущает то, что СТО противоречит не только логике, но и самой себе? Является ли иллюзией тот факт, что материальная точка не может двигаться в нескольких направлениях одновременно?
1
@ВиталийКуранов-ю8я Очень даже противоречит. Я же говорю, что кандидат физико-математических наук не смог ответить на простой вопрос о показаниях часов, который мог бы задать любой школьник. Она противоречит не только логике, но самой себе. Если на вас движется локомотив и включает источник света в тот же момент времени когда когда загорается неподвижный источник света и на том же самом расстоянии на котором находится этот неподвижный источник света, то свет от обоих источников света достигнет вас, согласно СТО, одновременно и не одновременно, что не может быть чисто логически. Тупость СТО налицо, как мы видим.
1
@ВиталийКуранов-ю8я Каких экспериментов? Хафеле-Китинга что ли?
1
@ВиталийКуранов-ю8я Объясняю идиотизм СТО. То есть по сути её опровержение. Допустим, у нас два вагона, движущиеся навстречу друг другу равномерно и прямолинейно (или удаляющиеся друг от друга) В каждом вагоне включается лазерная указка, световой импульс от которой распространяется строго вертикально вверх. Расстояния от указок до потолка абсолютно одинаковые. Так вот, согласно сто получается, что для каждого из двух наблюдателей сначала световой импульс достигнет потолка в том вагоне, в котором он сам находится, а потом в чужом вагоне. Но даже детям понятно, что это тупость.
1
@ВиталийКуранов-ю8я Фотон не вагон? В смысле?
1
@ВиталийКуранов-ю8я Почему нельзя? Причём это не аналогия, а мысленный эксперимент, вообще-то. 😁
1
@ВиталийКуранов-ю8я Ладно, просто световые часы тогда, которые движутся относительно друг друга равномерно и прямолинейно. Относительно неподвижных часов вспышка света в подвижных часах пойдет как бы по диагонали. Но обе вспышки достигнут зеркала одновременно, а не по очереди, как утверждали идиоты Эйнштейн с Лоренцом. Их тупость заключается в том, что они подумали, что вспышка по диагонали тоже будет распространяться со скоростью 300 тыс км в секунду. А на самом деле с большей скоростью.
1
@ВиталийКуранов-ю8я Если две какие то ИСО движутся относительно друг друга, то одну ИСО можно принять условно за неподвижную. Тогда другая будет подвижной относительно этой неподвижной. Это же просто.
1
@ВиталийКуранов-ю8я Ну, так это само собой разумеется. Если, например, поезд приближается к станции, то это также означает, что станция приближается к поезду, а поезд стоит. Поэтому те, кто в поезде, стареют медленнее и быстрее, чем те, кто на станции. А те, кто на станции, стареют медленнее и быстрее, чем те, кто на поезде. В этом и заключается тупость СТО. Даже ребенок способен понять, что это полный идиотизм. Но Эйнштейн с Лоренцем, а также тысячи других баранов релятивистов, не понимали то, что способен понять даже ребёнок.😁
1
@ВиталийКуранов-ю8я Допустим, у нас два одинаковых космических корабля A и B. Если принять за неподвижный корабль А, то корабль B будет подвижным и наоборот. С этим нет проблем в понимании?
1