Comments by "" (@Mnemonic-X) on "Главная ошибка опровергателей теории относительности" video.

У меня есть очень изящное и простое опровержение СТО, которое в состоянии понять даже пятиклассник.
1
@ns6567 Я к тому, что Эйнштейн запутался в таких элементарнейших вещах, в которых не запутался бы даже пятиклассник. 😁
1
@dmitriy9053 Всё очень просто. Последовательность событий не может зависеть от наблюдателя. Это понятно даже идиоту. А как раз, согласно СТО, последовательность событий зависит от наблюдателя. Поэтому отсюда вывод, что Эйнштейн жёстко затупил.
1
@physiovisio Есть очень простое опровержение СТО, которое поймут даже те, кто в школе никогда не учился. Опровержение оно для вас будет только в том случае, если вы согласны с тем, что тело не может занимать два положения в пространстве в один и тот же момент времени, а также оно не может двигаться в двух противоположных направлениях одновременно. Если вы с этим согласны, то могу здесь изложить даже не одно, а два простейших опровержения.
1
@АлександрПравдин-з1ц Эти псевдоученые не заметили того факта, что согласно СТО получается, что тело движется в двух направлениях одновременно, или тело находится одновременно в двух местах. Эйнштейн и все его последователи явно глупее меня. Могу здесь привести простейшее опровержение СТО.
1
@Zer0_808 Человек А не может умереть раньше и позже человека В. Он может умереть либо раньше человека В, либо позже человека В. Даже идиоту понятно. Ты согласен с этим?
1
@Zer0_808 Ты согласен с тем, что два человека не могут умереть раньше друг друга? А ведь именно это и получается согласно специальной теории относительности.
1
@Zer0_808 Согласно СТО, а именно относительности одновременности получается, что относительно одной системы отсчёта сначала умирает человек А, а потом В, но относительно другой системы отсчёта сначала умирает человек В, а потом человек А. Ты же считаешь, что это идиотизм, правильно? 😊
1
@Zer0_808 А то, что согласно относительности одновременности получается, что относительно одной системы отсчёта сначала умирает человек А, а потом человек В, но относительно другой системы отсчёта сначала умирает человек В, а потом человек А. Ты же понимаешь, что это идиотизм, правильно?
1
@Zer0_808 Согласно относительности одновременности получается, что относительно одной системы отсчёта сначала умирает человек А, а потом человек В, но относительно другой системы отсчёта сначала умирает человек В, а потом человек А. Ты же согласен, что это идиотизм, правильно?
1
@Zer0_808 Ты же знаешь, что такое относительность одновременности, да?
1
@Zer0_808 Относительно одной системы отсчёта сначала умирает человек А, а потом человек В, но относительно другой системы отсчёта сначала умирает человек В, а потом человек А. Это идиотизм, не так ли?
1
@Zer0_808 Допустим на Земле на разных континентах одновременно умерли мужчина (М) и женщина (Ж). Допустим также, что к Земле в противоположных направлениях летят два космических корабля с одинаковой скоростью относительно Земли. Причём линия, соединяющая два этих события (смерти М и Ж) параллельна вектору движения каждого из кораблей. Тогда относительно одного корабля сначала умрёт Ж, а потом М, а относительно другого корабля сначала умрёт М, а потом Ж. Любой вменяемый и адекватно мыслящий человек, взглянув на две фотографии, на одной из которых жив М и мертва Ж, а на другой жива Ж и мёртв М, скажет, что такое возможно только в том случае, если хотя бы кто-то один из них (либо М, либо Ж) был(а) мёртв(ой), а потом стал(а) жив(ой). Таким образом зомбиленд по Эйнштейну возможен. 🤦‍♂️ Эйнштейн и все его последователи были явно идиотами, которые умудрились не заметить абсурд специальной теории относительности. Причём это не единственный пример абсурда. И ведь у них ещё и с математикой проблемы есть, который обычный школьник может понять. Релятивизм это явно вирус разума.
1
@Zer0_808 Но ведь поезд (и не только поезд, а вообще всё) не может ехать в двух противоположных направлениях одновременно, правильно?
1
@Zer0_808 Ну, два человека встали с двух сторон поезда (один с одной стороны колеи а второй с другой) и сфотографировали. У одного поезд едет в одну сторону, а у другого в противоположную. И что дальше?
1
@Zer0_808 Скорость поезда относительно разных систем отсчета отличается. И что здесь противоречивого? Вам говорят, что согласно относительности одновременности получается, что могут быть две фотографии, на одной из которых жив человек А, но мёртв человек В, а на другой человек А мёртв, а человек В жив. Но в реальности такие две фотографии невозможны. Постарайтесь напрячь извилины. И кто вам сказал, что специальная теория относительности это рабочая теория? 🤦
1
@Zer0_808 То есть вы считаете, что такие фотографии возможны в реальности, да? Разработчик GPS как раз сказал, что специальная теория относительности не работает в GPS. Таким образом, специальная теория относительности вообще никак не подтверждается. 😁 Как вы себе представляете, чтобы часы А шли медленнее часов В в то время как часы В идут медленнее часов А? Вы в своём уме? Были ещё эксперименты по психологии согласно результатам которых человек готов признать всё что угодно, если об этом говорят большинство. Так вот я не из тех людей. У меня в отличие от большинства есть извилины работают.
1
@Zer0_808 То есть специальная теория относительности вообще никак не касается GPS, да? Тогда каким образом СТО подтверждается. Как так получается, что относительно одной системы отсчёта два объекта удаляются друг от друга, а относительно другой системы отсчёта они приближаются друг к другу? 😊 Вас не смущает то, что если такие фотографии возможны, то отсюда следует то, что человек стал живым уже после того, как был мёртвым? Зомбиленд в принципе возможен, да? 😊 Постоянство скорости света никакими опытами не было подтверждено. Если считаете, что было подтверждено, то приведите пример. Хотя, с другой стороны, если постоянство скорости света приводит к такому идиотизму, то есть ли необходимость в подобных экспериментах? 😊
1
@Zer0_808 Согласно СТО получается, что расстояние между двумя объектами уменьшается по мере их удаления друг от друга. По-вашему и это тоже возможно? Майкельсон и Морли провели опыт и сделали неверный вывод о том, что скорость света одинаковая относительно любых систем отсчёта. Вот откуда тупость о постоянстве скорости света, чтобы вы знали. Допустим, что лазер отрезает двум человекам голову. Тогда по-вашему получается, если вы соглашаетесь со специальной теорией относительности, что хотя бы у одного из них голова потом отросла заново. 😁 😂 Возьмём к примеру эксперимент Хафеле-Китинга. Вопрос такой. А почему именно в самолёте время замедлилось при его движении относительно часов на Земле? Почему время не замедлилось на Земле по отношению к часам в самолёте? Вы задавали этот вопрос?
1
@Zer0_808 Для начала определимся, считаете ли вы возможным, чтобы человек был живым после того, как был мёртв?
1
@Zer0_808 Так вы просто ответьте на вопрос (да или нет). Считаете ли вы возможным, чтобы человек был живым после того, как был мёртвым (без головы)? Вы же не ответили на этот вопрос.
1
@Zer0_808 А я здесь понимаю. Здравый смысл подсказывает, что данные две фотографии невозможны. Но когда в школе талдычат, что СТО уже подтвердилась, разум человек приходит в замешательство. Мнение чужих для большинства важнее. Но я не большинство. Я докопался до истины. Я придумал этот мысленный эксперимент с двумя фотографиями для того, чтобы наглядно показать не только несостоятельность СТО, но и её полный идиотизм. Насчёт этих двух фотографий я задавал этот вопрос некоторым. И всё-таки находились те, кто говорил, что это невозможно. Но я им не говорил до этого, что это имеет отношение к какой-то физической теории. 😊 У них там получается ещё, что расстояние между двумя объектами уменьшается по мере их удаления друг от друга. Допустим, у нас есть два лазера и два параллельных рельса. Один неподвижный лазер прикреплён к рельсу, а другой движется вдоль того же рельса, к которому прикреплён первый лазер. В некоторый момент времени они оба включаются и свет от них направлен на противоположный рельс. Тогда относительно неподвижного лазера (НЛ) сначала свет достигнет противоположного рельса от НЛ, а потом от подвижного лазера (ПЛ). Но относительно ПЛ свет до противоположного рельса сначала достигнет от ПЛ, а потом от НЛ. То есть относительно НЛ лазеры удаляются друг от друга, а относительно ПЛ лазеры приближаются друг к другу. Здесь у вас тоже возникают проблемы с осознанием абсурда? Вот так Эйнштейн и его последователи не заметили, что их теория приводит к полному идиотизму. Это при том, что к таким рассуждениям мог бы прийти обычный школьник. 🤦‍♂️
1
@Zer0_808 Никогда бы не подумал, что настолько простым вопросом человека можно поставить в тупик. Человек верит больше каким-то теориям, которые идут вразрез с элементарной логикой. 😁 Вот вам ещё одно расхождение с элементарнейшей логикой. Допустим, у нас два параллельных рельса. К одному из них прикреплены два лазера, направленные перпендикулярно к противоположному рельсу. Один из лазеров неподвижный (НЛ), а другой подвижный (ПЛ), который движется вдоль рельса. Согласно СТО получается, что при включении этих двух лазеров одновременно относительно НЛ свет достигнет противоположного рельса сначала от НЛ, а потом от ПЛ. Но относительно ПЛ свет достигнет противоположного рельса сначала от ПЛ, а потом НЛ. Рассуждаем дальше. Предположим, что ПЛ удаляется от НЛ. НЛ находится в точке О. Допустим, что в момент времени, когда свет от НЛ достиг противоположного рельса, ПЛ находился в точке А, а потом, когда свет достиг противоположного рельса от ПЛ, ПЛ находился в точке В. Тогда получается при удалении ПЛ от НЛ: ОА<ОВ. Но поскольку относительно ПЛ свет достигает противоположного рельса сначала от ПЛ (в этот момент времени ПЛ находился в точке В), а потом от НЛ (ПЛ в этот момент находился в точке А), то получается, что относительно ПЛ этот ПЛ не удаляется от НЛ, а уже приближается к НЛ. Вот так легко и просто опровергается идиотизм под названием специальная теория относительности. Соответственно, Эйнштейн, Лоренц, а также все их последователи просто идиоты. 🤦‍♂️
1
@Zer0_808 А что я должен хотеть понимать? Вы либо указываете на ошибку в том, что я написал, либо признаёте, что СТО это идиотизм. Кстати, был учёный, который сначала написал книгу о СТО, а потом, когда вышел на пенсию в конце 1960-х годов, не только признал, но и писал так называемым учёным, что данная теория абсурдна. Он писал так. Теория требует, чтобы часы А шли медленнее, чем часы В в то время, как часы В шли медленнее, чем часы А. Не нужно быть гением, чтобы понять, что это невозможно.
1