Comments by "jpglaarh" (@jpglaarh) on "De snijtafel - 'Geen mens is illegaal' (#33)" video.

  1. Veel gevoel voor wartaal en non sequitors, Roel. Hoewel moraliteit zich niet volledig laat 'vangen' door de wet, is de wet wel degelijk een systeem waarin de (dominante) moraliteit van een samenleving ingebed wordt (vooral in het natuurrecht). Je schuift een karrevracht aan filosofen aan de kant wanneer je dat afwijst. Moreel advies laten volgen op taaladvies is volgens mij prima geoorloofd, zeker wanneer het bekritiseerde taalgebruik zelf morele bedoelingen heeft.
    8
  2. Bedankt weer voor je inhoudelijke, constructieve, Engelstalige commentaar, John. Of ben je weer advocaat van de Duivel aan 't spelen?
    4
  3. De conclusie zou belachelijk zijn wanneer de slogan ook in Nederland van toepassing zou zijn. Dat is de slogan niet. Dus niet alleen is het slechter in het buitenland, het is alleen van toepassing in het buitenland. Dat het 'logisch' is dagelijks taalgebruik doorsijpelt in protesten, maakt het nog niet correct. Dat dagelijks taalgebruik is óók onjuist. Als wij iets tegen immigranten an sich of immigratie an sich zouden hebben, zouden we dat inderdaad gewoon zeggen. Dat doen we niet, dus zou je ook even met de gedachte kunnen spelen dat jij kritiek op een valse en oneerlijke slogan van een beweging die positief staat tegenover immigranten, verwart met kritiek op immigranten.
    4
  4. +Wulbulbul Lubbubwublub Ga vooral je gang
    2
  5. +Jeroen Liebregts Dacht ik het niet. Alles is de schuld van het kapitalistische Westen!
    2
  6. +Jeroen Liebregts Als westerling mag je helemaal niet overal wonen waar je wilt. Wel eens van een Green Card gehoord? Er hebben iedere dag 800 miljoen mensen honger. Lijkt het jou verstandig om 800 miljoen mensen naar Nederland te halen, of ben je voor het stellen van een grens?
    1
  7. +Roel Kessels  De kernargumentatie van het filmpje is dat deze veelvoorkomende leus, teneinde aan emotionele kracht te winnen, een stroman aanvalt. De opmerking over dat met die slogan beter in bepaalde andere landen gedemonstreerd kan worden, volgt daarop, maar staat niet centraal. Zij is bovendien bedoeld om aan te geven dat het in Nederland behoorlijk meevalt met de status van zelfs vluchtelingen (waarmee uiteraard niet gezegd is dat in Nederland alles prima geregeld is daaromtrent; dat is het ons inziens niet). 'Zijn' en 'bestaan' kunnen heel redelijkerwijs aan elkaar gelijkgesteld worden; zeker in het dagelijks taalgebruik. 'Zijn' ligt bovendien dichterbij 'bestaan' dan bij 'verblijven'. De voorlaatste zin van je eerste alinea begrijp ik niet. Wanneer de leus letterlijk genomen wordt, is de leus van toepassing als protest tegen de situatie in sommige landen in het buitenland. Het punt over verbastering heeft daar helemaal niets mee te maken. Ons punt is juist dat "Meneer Jansen is illegaal" eigenlijk een verbastering is van "Meneer Jansen verblijft hier illegaal." Maar, en dat punt maken wij heel duidelijk, er verschijnen nergens spandoeken waarop staat dat het onmogelijk zou (moeten) zijn voor Meneer Jansen om ergens illegaal te verblijven. Wij vermoeden allereerst dat dit komt omdat het emotioneel gezien veel sterker is om te suggereren dat Meneer Jansen's hele être gecriminaliseerd wordt. Hetgeen in Nederland absoluut niet het geval is. Bovendien vermoeden wij dat dit komt omdat het door ons voorgestelde spandoek sneller aan zou tonen dat het volstrekt ridicuul is om Meneer Jansen het recht te geven dat hij overal mag verblijven (vandaar de opmerking: laten we eens bij de activisten in hun eigen huis gaan zitten). De activisten lijken illegaliteit (lees: illegaal verblijven op andermans grondgebied) inderdaad niet strafbaar te willen stellen, maar die positie deel ik niet. Er hebben dagelijks 800 miljoen mensen honger. Die zouden bijna allemaal beter af zijn in Nederland. Ik gun hen stuk voor stuk het beste. Maar als geen van hen de deur gewezen zou mogen worden, lijkt dat me niet heel bevorderlijk voor de situatie in Nederland. Dus zul je er niet aan ontkomen mensen hier niet te mogen laten verblijven. Daarmee is niet gezegd dat de grens mijns inziens al bereikt is, maar wel dat er ergens een grens ligt. Wij vermoeden ook dat zelfs de activisten zelf dat niet goed hebben doordacht, en wij illustreren dat door te zeggen dat we benieuwd zijn wat er gebeurt als jan en alleman op hún terrein gaat verblijven. Dus: als ze het ergens-illegaal-verblijven niet strafbaar willen zien, zijn ze in Nederland inderdaad aan het juiste adres (en in ieder ander land dat privébezit erkent, overigens). Maar, en nu komt de crux: dan moeten zij daar duidelijk over zijn en met een spandoek wapperen waarop staat "Geen mens kan ergens ooit illegaal verblijven". Dat doen zij echter niet, zij wapperen met het spandoek "Geen mens is illegaal". En die laatste leus is simpelweg een valse voorstelling van zaken, tenzij je de leus enorm ruim en welwillend interpreteert, maar dan kan de leus beter veranderd worden in de leus die wij voorstellen. En dat wat moreel gevonden wordt, niet altijd uit de wet blijkt; is een overbodige opmerking -- dit impliceer ik al vrij duidelijk in mijn vorige bericht, met name door het woord 'dominante'.
    1
  8. +Roel Kessels Wij komen met een taalkundige analyse van het spandoek, niet met een filosofische. Filosofisch gezien zijn er ook genoeg vraagtekens te zetten bij de termen 'mens', 'geen', en 'illegaal'. Filosofisch gezien zijn er zelfs vraagtekens te zetten bij het idee dat die vluchtelingen überhaupt bestaan (zie o.a. Parmenides, Protagoras, Descartes). Ik volg je redenering dat bestraffing van 'illegalen' hun lot nog zwaarder maakt. Ik haal daar geen plezier uit, en voordat bepaald wordt dat iemand hier echt niet kan verblijven, moet er mijns inziens heel goed naar gekeken zijn (legitieme politieke vluchtelingen mogen in principe dan ook nooit geweigerd worden wat mij betreft). Net als jij vind ik kortom dat de politiek meer zou kunnen en moeten doen. Echter, je zult er praktisch gezien niet aan ontkomen bepaalde mensen -- met name economische vluchtelingen -- het recht in Nederland te verblijven, te ontzeggen (zie mijn opmerking over 'de 800 miljoen'). En wanneer die mensen weigeren te vertrekken, zul je ze in het strafrecht moeten betrekken. Helaas. Dat is niet mijn hartewens, dat is een gevolg van de onvolmaakte realiteit waarin wij leven. Ik heb zoals duidelijk mag zijn wel problemen met het onjuist voorstellen van zaken in een leus voor protestdoeleinden; mijns inziens moet een slagzin zo effectief mogelijk zijn, zonder redelijkerwijs als onjuist beschouwd te kunnen worden. Al is het alleen maar omdat die slagzin dan door tegenstanders van je doel heel eenvoudig onschadelijk gemaakt kan worden.
    1
  9. +Roel Kessels Als ik kijk naar hoe de geschiedenis zich voltrekt, valt mij vooral op hoe vaak dit soort doemdenkerij ongefundeerd blijkt te zijn. Ik kan dus ook niet mee in je ongenuanceerde afwijzing van het kapitalisme, je hoop op een revolutie (frappant dat de geschiedenis je daar weer juist niets over heeft geleerd), en de absurde 'observatie' dat we steeds minder menselijk worden en consumerende zombies zijn. De "catastrofes" waarover je het hebt (waar er overigens niet meer maar juist steeds minder van zijn; zie Steven Pinkers THE BETTER ANGELS OF OUR NATURE), zullen toch zeker ook voorvallen wanneer je 800 miljoen mensen in Nederland laat wonen. Je zegt zelf dat dingen grandioos mis kunnen gaan --> bijna de definitie van een catastrofe. Je crypto-metafysische opmerking dat "geen eindig wezen het criterium kan zijn voor rechtvaardigheid" vind ik ook merkwaardig; juist mensen in het bijzonder zijn geschikt om samen te benaderen wat voor mensen rechtvaardig is. Verzoening is vaak beter (en ik deel je frustratie over de klimaatproblematiek), maar lang niet altijd. Er zijn genoeg mensen en ideeën op deze wereld waar we ons mijns inziens absoluut niet moeten verzoenen. Zie daarvoor de aflevering van DE SNIJTAFEL over LEEF van Han van Eijk.
    1
  10. +Dodec84 'Een' land absoluut. Allemaal in één land lijkt me wat te veel van het goede.
    1