Comments by "jpglaarh" (@jpglaarh) on "De snijtafel - Arnon Grunberg (#37.1)" video.

  1. +Remco32 Een online automatische generator van postmoderne papers (ververs voor nieuw paper) : http://www.elsewhere.org/journal/pomo/
    10
  2. +Mitch Evers Van links naar rechts: - THE CASE OF THE POPE (Geoffrey Robertson) - CANDIDE (Voltaire) - INTELLECTUEEL BEDROG (Alan Sokal en Jean Bricmont) - THE DEMON-HAUNTED WORLD (Carl Sagan) - UNDERSTANDING POSTSTRUCTURALISM (James Williams) - RADICAL (Maajid Nawaz)
    4
  3. +Willem Janssen Je zegt dat een lezer niet altijd hoeft te weten of een schrijver iets meent. Dat moet de lezer zelf maar inschatten, zeg je. Vervolgens maken wij die inschatting, en veroordeel jij haar vrij stellig (“tamelijk tragisch”…. “boven de pet”). Blijkbaar weet jíj wel zeker wanneer de schrijver iets meent – al geef je ook aan dat er bij Grunberg geen duidelijk onderscheid is tussen feit en fictie, en dat het bij Grunberg ook niet duidelijk is of hij iets meent. Het komt erop neer dat jij een constructie optuigt die het mogelijk maakt dat elke absurde uitspraak onder “lachspiegel” geschaard kan worden. Zelfs als we meegaan in die redenering, wat is het nut ervan? “Grappig”, noem jij het; wij kunnen er totaal niet om lachen (laten we het erop houden dat smaken verschillen). Nuttig; aansporend tot denken? Meh. ‘Aanzetten tot denken’ in de betekenisvolle zin betekent volgens mij niet dat je uit je comfort zone gehaald wordt door een schrijver (hetgeen op zichzelf prijzenswaardig is) om vervolgens door hem geleid te worden naar een plek waar, zoals jij zelf al zegt, enkel absurditeit is te vinden. Het is uiteraard jouw recht om de column in VRIJ NEDERLAND zo ‘aan te voelen’. Wij voelen het anders aan en zijn bovendien absoluut niet overtuigd door (en ook niet gecharmeerd van) het idee dat het helemaal in orde is dat het bij Grunberg “de ene knipoog na de andere” is en dat er “ergens een grond van waarheid” is, die de lezer zelf maar moet zoeken. Jij noemt dat een “wondere wereld”; wij geloven niet in wonderen. Van een lezer mag, zoals jij al stelt, inderdaad iets verwacht worden; van een schrijver echter zeer zeker ook. En Grunberg voldoet wat ons betreft in zijn columns niet aan de verwachtingen.
    4
  4. +uliekmudkipz Ik kan me deels vinden in je kritiek. Maar uiteindelijk vonden we het toch onhandig van Grunberg dat hij op de voorpagina van een algemene krant de behoorlijk specialistische term 'het sublieme' zonder uitleg inzet. En inderdaad, esthetiek is iets anders dan esthetisch genot. Grunberg had moeten aanvoelen dat zijn publiek mogelijjk niet altijd even ingewijd is in Kant, en 'het sublieme' gewoon even moeten uitleggen.
    3
  5. +Satin Struthers "Taalspel is zijn vak" is geen reactie op Kaspers opvatting dat Grunberg een onzinnig taalspel bedrijft. "De linksbuiten van Ajax schiet alle ballen over het doel." Jouw reactie: "Schieten is zijn vak." Dat heilige oorlogen (en religie in het algemeen) aardse motivaties kunnen hebben, is een vreemde opmerking om aan Kasper tegen te werpen, omdat wij precies dat zeggen in de afleveringen over Grunberg (en in deel 3, dat vandaag uitkomt, herhalen wij dat nog eens). Dat de leiders meer op wereldlijk gewin georiënteerd zijn, wil niet zeggen dat de veel grotere groep volgelingen/soldaten/gelovigen diezelfde oriëntatie hebben. Anders was het ook niet nodig om ze 'kruis'-tochten te noemen. Dat de huidige manifestatie van jihadisme mede "gevormd is door veel moderne ideeën", is vanzelfsprekend; maar dat wil niet zeggen dat de huidige manifestatie van jihadisme automatisch ook niet gebaseerd is op de inmiddels ongeveer 1.300 jaar oude teksten in de Koran. Moderne invloeden op het jihadisme hebben wij ook in deze en zelfs meerdere afleveringen van DE SNIJTAFEL expliciet erkend. Dat er naast negatieve ook positieve dingen in heilige boeken staan, is ook waar en dat hebben wij in verschillende andere Snijtafels al ondubbelzinnig gesteld (en al helemaal nergens ontkend). Maar die observatie weerlegt op geen enkele manier het idee dat mensen die 'negatieve' dingen uit de heilige boeken halen (waarmee de heilige boeken in de regel overigens vol staan), minder correct religieus zijn dan mensen die de 'negatieve' dingen negeren. Tegenwoordig denkt men dat "Gij zult niet doden" beter vertaald kan worden als "Gij zult niet moorden", een essentieel juridisch verschil: als alleen "moorden" niet mag, kun je veel "doden" rechtvaardigen. Hetzelfde geldt voor de dikwijls aangehaalde soera: "Iemand die een onschuldig mens vermoordt, vermoordt als het ware de gehele mensheid." Dat lijkt mooi en vreedzaam, totdat je het adjectief 'onschuldig' nader gaat beschouwen. En "oordelen is aan God, niet aan de mens" is grotendeels white noise. God heeft al geoordeeld en zijn z'n wensen, gedachten en geboden perfect (perfect!) opgeschreven door Mohammed (ik hoef alleen maar naar de achterflap van mijn persoonlijke kopie van de Koran, in de in de islamitische wereld als meest gezaghebbend beschouwde Engelstalige vertaling van Mohammed Marmaduke Pickthall, te gaan om dat zonder voorbehoud gesteld te zien). Iemand die de zogenaamd morele regels van God uitvoert, kan dus prima verdedigen dat het niet hij is die oordeelt, maar God.
    2
  6. +koerbagh Fijn dat je overtuigd bent.
    2
  7. +Satin Struthers Kasper rekent het Grunberg aan dat hij een onzinnig taalspel speelt. Niet eender welk taalspel. Een onzinnig taalspel.
    1
  8. Dank Martin, daar verspreek ik me inderdaad twee keer (en het gebrek aan variatie stoort me ook nog). Al heb ik (en Kasper met mij) zeker ook tabak van Grunbergs Voetnoten :-D
    1
  9. +uliekmudkipz ook mee eens
    1
  10. +koerbagh Alleen al volgens Foucault was Derrida onmogelijk te ontcijferen en ook niet bijster intelligent.
    1