Comments by "Межгалактический Союз Чеченских Сионистов" (@deBrilly) on "Невзоров – о Фараоне и ориентации Милонова / Alexandr Nevzorov's big interview" video.

  1. Ахахаха))) Я бы посмотрел, как Невзоров или вы будете жить в обществе без морали, "идиотских ограничений" и "прочей чепухи". И долго вы в таком обществе проживете. Минуты 2 наверное)). Пока вашу жену или дочь какой-нибудь овладевший умением жить не чпокнет за ближайшим углом. Морали же нет - делай что хочешь и ничего тебе за это не будет.
    19
  2. HEZE HEZE С таким профаном, как Невзоров, деграднешь в любом случае.
    5
  3. В физике он разбирается так же "блестяще", как и в антропологии и нейрофизиологии - т.е. никак.
    4
  4. John Underwood Аудиторию абсолютизирую не я, а вы. Говорить Глебыч может что угодно, но есть слово, а есть дело. Если бы он не претендовал на истину, он бы не реагировал так болезненно на критику его псевдонаучной деятельности, к примеру. Собственно, ваше поведение и подтверждает  мои слова о его целевой аудитории: аргументация на уровне "это ваша фантазия", "сам дурак", "это только у вас в голове", "вы живете в воображаемой стране" - на этом всё заканчивается. Теперь по порядку. Если Глебыч ни на что не претендует, почему он раз за разом пытается утвердиться на поприще науки? Ему же мало просто называть себя иппологом, физиологом или антропологом, ему надо еще и подтверждать свой статус, выпуская объемные околонаучные труды. Ну,допустим, он занимается этим в порядке развлечения, хобби у него такое. Может и такое быть. Тогда почему он так нездорово реагирует, когда профессионалы от науки указывают ему на его ошибки? Как объяснить его истеричный бред о том, что отрицательные рецензии на его "научные" работы проплачены попами из РПЦ? Далее. Секта Невзорова - это не моя выдумка. Глебыч сегодня в виду своей низкой медийности, вынужден существовать преимущественно в интернет-пространстве, у него есть свой канал на Ютьюбе, на который подписано около 200 тысяч человек - вот там он в формате односторонней связи и общается со своими сектантами. А по комментариям этих сектантов легко можно сделать вывод, насколько критично они воспринимают ту чушь, которую Глебыч им льет в уши. Или это тоже только в моей голове?)) Еще периодически он мелькает на каком-нибудь фед. канале в формате телемоста на 2 минуты. Всё. А теперь ответьте себе на вопрос - кому в Кремле нужен человек с численностью аудитории в "час-пик на автобусной остановке", чтоб таскать его на какие-то трибуналы, угрожать ему там и т.д.? Ему бы просто перекрыли доступ на все федеральные каналы и всё - общайся дальше со своими любителями антропологии). И последнее. Насчет "деньги любят тишину". Назовите мне хоть одного известного российского бизнесмена, который бы направо и налево рассказывал, как много он зарабатывает, как он тратит заработанное, в каком привилегированном положении находится благодаря своим деньгам? Можете себе представить, чтоб какой-нибудь Фридман или Потанин (или актуальные сегодня Тимченко и Ротенберг) в интервью трепался о своих доходах, яхтах, виллах, связях, о том как он пинком ноги открывает двери в любой кремлевский кабинет? Конечно нет, просто потому что чем меньше знают другие, тем спокойней тебе живется. Это везде так.
    3
  5. John Underwood Казалось бы - да, но нет. Деньги Глебыча мало интересуют, потому что деньги, как известно, любят тишину, в отличие от Глебыча. Ему нужно признание собственной значимости и исключительности. Отсюда и все эти байки о каких-то трибуналах у Суркова, отсюда его тщетные попытки оставить свой след в науке, которые вызывают особую потеху у собственно ученых, которые периодически рецензируют его наукообразный бред. Отсюда и его болезненная и параноидальная реакция на эти рецензии. Аудитория Глебыча сегодня - это то же быдло: молодые люди в возрасте 20-25 лет, которые очень хотят быть умными (или казаться умными), но очень не хотят читать для этого специализированную литературу, они не способны критически оценивать деятельность своего ментора и безоговорочно верят любому его слову (вроде его шизофренического бреда о заговоре попов в Академии наук). По сути, это та же секта, фрик-тусовка вроде фоменкоидов или чудиновцев, просто личность Глебыча более эпатажная. А так - те же яйца, только в профиль.
    2
  6. John Underwood Что значит "Дробышевского приплёл"? Каким образом я его приплёл? Он не рецензировал книгу Невзорова? Невзоров не отвечал на эту рецензию в хамской и неадекватной манере? Я всё это выдумал? Я упомянул этот эпизод именно как контраргумент вашего тезиса о воспитанности Глебыча. Да-да, представляете, так верификация и работает - к любому тезису должны прилагаться как аргументы, так и контраргументы. Если вы не считаете нужным аргументировать свой тезис (ну нельзя же считать достаточным аргументом доводы вроде "мне нравится") - пожалуйста, но упрекать меня в том, что я делаю это...)  Может вы не заметили, но все мои "идиотские нападки" - это лишь попытки найти хоть какой-то смысл в вашей позиции. Вы говорите, что с творчеством Невзорова не очень знакомы. Наверняка вы не знакомы с ним лично. При этом, по вашим моральным меркам, он добрый и хороший человек. Также вы обозначили эти моральные мерки - нанесение (не нанесение) откровенного вреда обществу и другим людям. Допустим, вы знаете что-то такое о Глебыче, что позволяет вам так о нем судить (хотя несколькими комментариями выше вы ясно дали понять, что у вас нет какой-то четкой оценки его деятельности на Первом канале - вы просто не знаете, хорошо это или плохо - работать на канале, который "движет как марионетками народом одной из самых крупных стран мира"). Вопрос ведь не в этом. Вы назвали человека быдлом за то, что он оскорбил доброго и хорошего Невзорова. Ну вот и аргументировали бы свою позицию - какие у вас есть достаточные основания считать человека, оскорбившего Глебыча, злым и плохим, т.е. какой вред этот человек наносит обществу, чтобы можно было оскорбить его. В противном случае вы сами становитесь быдлом, потому что если этот человек не наносит вред обществу, то уже этого достаточно, чтобы по вашим моральным меркам считать его добрым и хорошим человеком, а оскорбление доброго и хорошего человека (опять же в заданной вами системе моральных координат) - это признак быдла. Вот и аргументируйте - вы быдло или не быдло?
    2
  7. John Underwood Вы "вообще никак не характеризовали" аудиторию Невзорова? Т.е. вот это: "он интересен ровно той целевой аудитории, под которую ты не попадаешь, как и большинство людей" и далее "ох уж эти двойные стандарты быдла" - это не ваши слова? Т.е. аудиторию Невзорова вы вполне себе охарактеризовали как меньшинство, отличное от быдла. И после вы еще упрекаете меня в том, что это я абсолютизирую аудиторию Глебыча, когда просто говорю, что это то же самое быдло?)) Я не совсем понимаю, зачем вы рассказываете, что вам интересно в Глебыче, а что не интересно. Речь шла о его деятельности в общем (в том числе и "научной"), а не о том, что интересно вам. Вы же сами себе противоречите. Сначала вы говорите, что Глебыч "вполне добрый и хороший человек", потом вы утверждаете, что вы не его фанат, знакомы с его деятельностью постольку-поскольку и "на эти вещи" (т.е. на достаточно значительный сегмент его творчества) вам глубоко всё равно. Про копания в нижнем белье я вообще не понял - как публичная деятельность человека может называться нижним бельем... Но это ладно. Кстати, особенно любопытно, что как достоинство "доброго и хорошего человека" (и, видимо, показатель его высокого профессионализма как ритора) вы приводите аргумент, что Глебыч "за день может заработать больше, чем вся твоя семья за жизнь")). Это, должно быть, и является истинной добродетелью Глебыча в вашем представлении, потому что о других вы ничего не знаете, т.к. не его фанат и вообще вам это не особо интересно)). Т.е. вы первый не просто заговорили о деньгах, а акцентировали на этом внимание, а теперь вдруг вы говорите, что вам вопрос финансов не особо интересен. Вы же интересуетесь риторикой (хотя мне уже сложно определить, чем именно вы интересуетесь, учитывая, что потом вы заявляете, что вам это не интересно). Вы должны иметь хотя бы поверхностные представления о внутренней логике повествования. Как так-то?)) Да, и показное богатство к фразе "деньги любят тишину" не имеет никакого отношения. Богатые люди в любой стране мира живут богато. Или вы думаете, что какой-нибудь Билл Гейтс живет в бомжтауне и ездит на работу на автобусе?)) "Деньги любят тишину" означает, что богатый человек никогда не станет публично раскрывать свои доходы, финансовые и политические связи. делать он это может только в двух случаях: если фигуранты его рассказов уже сильно не при деле или их вовсе нет в живых, или если он попросту заливает. В случае с Глебычем актуален второй вариант.
    1
  8. John Underwood Контраргументировать свой же аргумент?)) Как вы себе это представляете - выдвигать аргумент и тут же самому его опровергать? Вы о чем вообще?)) Этим вы вроде как должны заниматься, но пока что все ваши контраргументы сводятся к повторению одной и той же мантры - "мне это не интересно... я это не знаю... это вы придумали..." и т.л.  1. Зачем вы мне в очередной раз рассказываете, что вам интересно, а что не интересно? Можете этот момент мне разъяснить раз и навсегда, чтоб не гулять по кругу? Я должен принять это за аргумент в пользу какого-то вашего тезиса? Или за контраргумент против какого-то моего? Какого именно? Я вроде о ваших вкусах и предпочтениях не спорил. 2. Так что же в итоге характеризует быдло? Применение двойных стандартов? потому что ранее у вас была другая версия - "быдлом я назвал человека за тупое и бессмысленное оскорбление" хорошего человека Невзорова. К слову, эта позиция была вполне себе логически стройной, просто потому что применение двойных стандартов если и отличает быдло от не быдла, то в обратную сторону. 3. Я разве спорил с тем, что Глебыч достаточно хорошо зарабатывает? Я сказал о том, деньги для Невзорова - это не главное. Главное (и это вполне логично) то, на что он тратит большую часть своего творческого и интеллектуального потенциала, а именно - создание определенного имиджа в масс-медиа и признание его интеллектуальной исключительности. Именно поэтому я говорил о его публицистики, о его виртуальной секте, о его попытках закрепиться на научном поле. Именно это больше всего заботит Глебыча, потому что именно этим он активно занимается в последние лет 10. А здесь успех и востребованность деньгами не измеришь, поэтому ваш пример с Фредди Мэркьюри вообще не в кассу - он был эстрадным артистом, а не ученым. Здесь единственной оценкой востребованности является признание его заслуг специалистами в тех областях, в которые он активно пробивается. А его нет. Вы можете этим не интересоваться, ничего об этом не знать, только нечего тогда измерять востребованность Глебыча в рублях. Сначала изучите подробно его творчество, а потом делайте вывод - востребован он или нет. А то убойный довод получается: Невзоров востребован, потому что зарабатывает много и мне нравится, а остальное меня не интересует.
    1
  9. First nah Шизофреник не может быть логичным по определению, т.к. основными симптомами шизофрении являются, во-первых, галлюцинации различной формы, а во-вторых, бредовые состояния. Вы бы хоть матчасть изучили, прежде чем диагноз ставить.
    1
  10. John Underwood Бред приобретает структурность)). Я рад, что вам нравится, смущает правда, что только сейчас он для вас начал приобретать структурность, хотя я изложил ровно те же самые тезисы и аргументы, что и в первом своем комментарии)) До вас только сейчас дошло, а сумасшедший, значит, я)). Ну допустим, не буду настаивать на обратном)). 1. Речь не о моем "бреде", а о творчестве Невзорова. Как только я привожу какой-то аргумент в пользу того, что Невзоров неуспешен и посредственен в какой-то сфере деятельности, вы тут же говорите, что вам эта сфера его деятельности не интересна. Ну, в общем, я понял, что вам интересен Невзоров-блоггер, но вам не интересно, насколько он успешен как блоггер (ведь этот критерий вы не учитываете в оценке его востребованности, так?), вам интересно, сколько он зарабатывает на Первом канале (потому что как раз этот критерий вы учитываете при оценке его востребованности), но вам не интересно, чем он там вообще занимается и насколько успешно (потому что Невзоров как советник Эрнста вас явно не интересует - у вас даже нет какого-то четкого мнения по этому факту его трудовой биографии), вам просто интересно его слушать и читать, но совершенно не интересно, что он говорит и пишет (просто потому что зачастую это какие-то научные темы, а его научная деятельность вас тоже не интересует). В общем, как в той известной миниатюре - здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали)). Очень объективный и всесторонний подход в оценке деятельности Глебыча)). 2. Вы сейчас о чем вообще говорите? Вполне естественно, что я пытаюсь выбрать из двух субъективных характеристик одну, наиболее четко выражающую ваши представления о быдло, тем более, что они вообще никак не дополняют друг друга и не находятся в смысловой зависимости друг от друга. 3. Серьезно и в последний раз - если вам это не интересно, тогда как вы можете судить о его востребованности, не изучив всё его творчество (а лишь малую её часть), и исключительно на основании критерия (т.е. материального дохода), который вы сами для себя выбрали, исходя из того, что вам интересно? Как вы можете применять этот критерий к тем сферам деятельности Невзорова, с которыми вы просто не знакомы? И даже здесь опять затык. Если для вас Невзоров в первую очередь - это публичная личность и блоггер с Ютьюба, то при чем здесь его заработок, который, совершенно очевидно, происходит из непубличных сфер его деятельности? Невзоров востребован как блоггер? Не особо. Он зарабатывает как блоггер хоть что-то? Сильно сомневаюсь. Даже должность, которую он занимает - она никак не свидетельствует о его востребованности. Просто потому что должность советника гендиректора - это должность свадебного генерала - она не предполагает никакой ответственности (ни финансовой, ни репутационной), никаких обязанностей, никакой серьезной творческой работы (какие программы спродюсировал Невзоров на Первом канале? Хоть одну назвать сможете?), фактически это просто должность друга Эрнста, которого тот пристроил к кормушке. И по его же собственному признанию, зарабатывает он на этой должности не так уж и много - для какого-нибудь дворника из Сызрани это, конечно, будет очень много, но это явно не тот доход, который позволяет утверждать, что "в день он зарабатывает больше, чем вся твоя семья за год". Так что, для начала вы сами разберитесь, по какому основанию вы будете судить о его востребованности - по его заработку, по его должности, по тому, что вам интересно или по всему сразу.
    1