Youtube comments of Межгалактический Союз Чеченских Сионистов (@deBrilly).
-
12000
-
5200
-
3200
-
1900
-
1700
-
1600
-
1100
-
442
-
386
-
354
-
326
-
268
-
255
-
252
-
252
-
243
-
196
-
166
-
159
-
156
-
156
-
150
-
137
-
135
-
123
-
107
-
104
-
101
-
101
-
101
-
95
-
93
-
91
-
89
-
85
-
84
-
84
-
78
-
77
-
72
-
71
-
69
-
69
-
67
-
66
-
65
-
64
-
62
-
61
-
61
-
@gogaonzhezhora8640 во-первых, если слова "контент" в русском языке нет, то откуда ж вы его знаете?
Во-вторых, с чего вы решили, что блогер - это человек, который ведет дневничок? Ну т.е. откуда в принципе это определение взялось в вашей голове?
Есть понятие видеоблогинга - создание периодического видеоконтента на интернет-ресурсах. Собственно к журналистике, как и к публицистике, это прямого отношения не имеет. Выбор площадки, формата и жанра - это личное дело каждого. У каждого критерия своя специфика и не всегда возможно такое, чтобы, допустим, журналист был одинаково хорош и как пишущий журналист, и как тележурналист, мог успешно работать и на телевидении, и на ютьюбе, и писать в какой-нибудь журнал. Чаще всего все наоборот - либо журналист хорош в чем-то одном, либо ни в чем. Я уже молчу про то, что сам рынок труда не резиновый и ограничен числом вакансий, и схлопывание какого-то сегмента этого рынка приведет только к двум вещам - к увеличению числа безработных и к падению заработной платы в данном сегменте. А вероятность того, что ютьюб-блогер сможет реализоваться на телевидении примерно равна вероятности, что телеведущий сможет реализоваться на ютьюбе. Просто потому что целевая аудитория у них разная. Те, кто смотрят условного Бэдкомедиана - они не смотрят телевизор. А те, кто смотрят Якубовича - не смотрят ютьюб. Собственно, что и подтверждается провальными попытками переноса ютьюб-шоу в телевизор и, наоборот, телевизионных шоу на ютьюб. Что и доказывает присутствие аудитории в этом уравнении. Ну а то, что блогеры не напрямую конвертируют в деньги свою популярность среди аудитории - это стандартная схема работы. Так и телеведущие работают, и актеры, и писатели, и журналисты, и много кто еще. Суть остается та же - платит в конечном счете аудитория, остальное - тонкости маркетинга.
Я не знаю, кто из блогеров называет себя предпринимателем. Может кто-то и называет - я ни разу такого не слышал. То, что блогеры находятся в зависимости от своего работодателя, т.е. интернет-площадки - а где оно по-другому?
60
-
60
-
58
-
57
-
55
-
53
-
50
-
50
-
Vladimir Reznik Вы очень плохо знакомы с формальной логикой, я уже не говорю про диалектическую. Сложно сказать, с чем это связано - с частыми прогулами лекций по этому предмету или с травмой головы, полученной вами в детстве. Из ложной посылки, как учил нас товарищ Энгельс, может следовать какое угодно заключение, в том числе и случайно верное. Но все-таки интересно - по-вашему, если человек недоволен тем, что у него нет (и скорее всего не будет) в посёлке магистрального газа - он либераст, который хочет пустить к корыту Навального? Т.е. истинный патриот должен сидеть по уши в говне и плакать от счастья, пока путинская власть пилит страну?
49
-
49
-
49
-
49
-
49
-
48
-
48
-
47
-
46
-
46
-
45
-
45
-
44
-
43
-
43
-
42
-
42
-
42
-
41
-
41
-
41
-
40
-
39
-
39
-
39
-
38
-
37
-
Caesar88888 Вегетарианцы физически не могут получать все необходимые вещества (по крайней мере из растительной пищи). Преимущество животной пищи в том, что только в ней незаменимые аминокислоты и микроэлементы представлены в полном наборе и легкоусваяемых формах. То же железо из растительной пищи не особо-то получишь - оно там негемовое трехвалентное и плохо усваивается организмом. Его необходимо восстанавливать до растворимой двухвалентной формы, а это лишние затраты и без того скудных ресурсов организмом . Тот же фосфор, цинк, кальций, магний и т.д. - об этом я уже говорил. В таком режиме организм, конечно, может выживать, но очень скоро это ударит по здоровью. А все эти рассказы про вегетарианцев, которые по 20-30 лет не едят мясо и чувствуют себя замечательно - это либо откровенное гонево, либо они дополнительно закидываются аминокислотами и поливитаминами (которые выделены из животной пищи), либо это просто исключения из правила, уникумы (вроде тех, которые жрут битое стекло или суют пальцы в розетку, или как ваш знакомый - спят по 4 часа в сутки).
36
-
35
-
35
-
34
-
34
-
32
-
32
-
Caesar88888 То, что ты называешь бредом проплаченных пидаров-врачей, в цивилизованном мире называется биологической химией - научной дисциплиной, изучающей химические процессы в организме))). Как и любая наука, она базируется на научном методе исследования этих процессов. А то, о чем говоришь ты (общины, опыт, люди, которые ни разу в жизни не ели мяса и т.д.) - это байки от бабайки, чьи-то пересказы увлекательных историй)). Ты лично анализы этих людей видел, результаты обследований, видел как и чем они питаются? В чем фишка вегетарианства, если ты не ешь мяса, но при этом сжираешь кучу добавок, полученных из животной пищи? Речь ведь о вегетарианстве как о самостоятельной системе питания, иначе в чем его преимущество перед обычным сбалансированным питанием. Я тоже общался с вегетарианцами. Некоторые из них (лишь некоторые, далеко не все) несут лютую ересь вроде того, что с мясом мертвого животного человек употребляет его адреналин, который делает его агрессивным или что-то вроде этого - такие просто гробят свое здоровье по незнанию. А те, у кого кукушка хоть немного варит - они в огромных количествах жрут витамины и различные бады, потому что не хотят к 30 годам заработать инвалидность.
32
-
31
-
31
-
31
-
30
-
29
-
29
-
29
-
29
-
29
-
29
-
29
-
29
-
28
-
28
-
28
-
27
-
27
-
27
-
27
-
26
-
26
-
25
-
25
-
25
-
25
-
25
-
24
-
24
-
23
-
23
-
23
-
23
-
22
-
22
-
22
-
22
-
22
-
@Velesgrandnephew Я не сказал, что ненормально, потому что запрещено законом. Я сказал, что закон - это лишь выражение позиции общества. А ненормально это, потому что общество решило, что так жить для него неприемлемо.
Копы в США не стреляют на ходу во время погони. Хоть одно видео найдите, где они это делают. Во-первых, это опасно для окружающих. Во-вторых, просто бессмысленно, потому что вероятность попасть преступника в таких случаях околонулевая, а вот вероятность наугад завалить случайного прохожего достаточно высокая - на этом твоя погоня закончится и ты будешь ждать на месте приезда следственной группы, а преступник спокойно поедет дальше по своими делам. Поэтому копы там часами гоняются за каким-нибудь обдолбанным нариком, пока у него бензин не кончится, а вся страна смотрит это по ящику в прямом эфире под пивко и попкорн.
Ну и про дуэли вопрос изучите. Дуэли были привелегий дворянства, а не в всего общества. И это даже по тем временам считалось крайней мерой, когда уже все горшки побиты. Поэтому случались они довольно редко и нормой не считались.
22
-
21
-
21
-
21
-
21
-
20
-
20
-
20
-
20
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
19
-
18
-
18
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
17
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
15
-
@irhabirabov2864 И какие же исторические факты есть про Жукова? Сфабрикованное трофейное дело? Больше вы ничего про Жукова не слышали, нет? Они, кстати, с Берией плюс-минус ровесники. Так что можно просто сравнить их биографии, ведь они застали одни и те же исторические события в одинаковом возрасте. Так вот, когда Берия работал мастером-наладчиком в нефтяной компании, Жуков получил два георгиевских креста за отвагу в Первую мировую. Когда Берия работал секретарем бакинского совета депутатов, Жуков участвовал в боях за Царицын, где был ранен. Когда Берия грел задницу в накоматовских креслах, Жуков сражался на Халхин-Голе.
Этих фактов вполне достаточно, чтобы сделать вывод - кто и как себя повел бы. Жуков почти всю свою жизнь был на фронте и смотрел смерти в глаза, а Берия строчил доносы, участвовал в интригах и выгораживал свои шкурные интересы.
15
-
14
-
14
-
14
-
14
-
14
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
13
-
@I-exist-22 А по пунктам можно - что он обещал народу и что сделал?
Обещал он тарифы жкх снизить? Обещал. Снизил? Повысил.
Обещал освобождения от налогов для малого и среднего бизнеса? Сделал? Нет.
Обещал увеличение зарплат работникам социальной сферы и предоставление им льгот по оплате жкх? Ну и? Зарплаты не выросли, тарифы взлетели и плюс еще на всех граждан повесил комиссионые сборы по оплате.
Обещал снижение дотационной зависимости региона от федерального центра? Сделал? Где там. Для этого он из федерального же центра пригласил замом бывшего члена правления американского банка, который у федерального же центра набрал кредитов. Молодец.
Обещал построить современные школы, детсады, больницы? Где? Понятно, что за 2 года этого не сделаешь, так он даже не чесался.
Набережную в Комсомольске так и не достроил за два года, бабки туда-сюда крутил, пока все сроки не вышли.
Да блин, сам же Фургал после выборов удалил из сети свою предвыборную программу. Это о чем говорит?
А насчет отчитывал и разносил - так я же сказал, что это любимая забава того же Путина или Медведева. Фургал в этом смысле ничего от них не отличается. Мели, Емеля - твоя неделя. Толку от этого ноль, зато народ в восторге - ща наш Фургал-громовержец им задаст.
13
-
13
-
13
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
12
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
@Velesgrandnephew Так если вы признаете, что понятия морали, нравственности и норм общественного поведения постоянно меняются, тогда зачем вы приводите примеры норм общественного поведения пятивековой давности, перенося их на современность? По-моему, очевидно, что общество меняется и вместе с ним меняются производные социальные конструкты. Как и в случае с отдельно взятым человеком, для которого нормально писаться и какаться в штаны в двухлетнем возрасте, но совершенно ненормально этим заниматься в двадцать лет. Если он, конечно, дееспособный человек.
Ницше презирал мораль именно потому, что он был шизофреником и наркоманом, который закончил свои дни в дурдоме.
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
@БогданТкаченко-я4к Извини, я не знал, что тебе надо дополнительно в особом порядке разъяснять, в чем переобувание, когда человек сначала говорит, что Крым никакой не российский, что возвращать его нельзя, что его на совершенно законных основаниях передали Украине, что есть международное право и т.д., а спустя полгода говорит обратное - что свершилась какая-то историческая справедливость, что Крым навсегда российский и т.д. Здесь что непонятно-то?
Теперь насчет вранья Соловьева. Я его не смотрю постоянно, иначе я бы просто с ума давно сошел. Но даже по той информации, которую я знаю, я навскидку перечислю несколько моментов:
1. Соловьев врал, когда утверждал, что на митинги против коррупции, во-первых, выходили одни дети, а во-вторых, что все это были дети коррупционеров.
2. Соловьев врал, когда утверждал, что Навальный делает расследования по чьиму-то заказу.
3. Соловьев врал, когда говорил, что инцидент в Керченском проливе, когда задержали украинских моряков - это провокация Украины, потому что они не имели права входить в территориальные воды России и т.д.
4. Соловьев врал, когда утверждал, что в терракте у здания ФСБ в Архангельске замешаны Дмитрий Гудков и журналисты Эха Москвы.
5. Соловьев врал, когда говорил, что тренер футбольного клуба Динамо Москва украинец Калитвинцев махровый русофоб, потому что он общается с игроками принципиально только на украинском языке.
Да он даже в этом ролике врет, когда говорит, что у власти на Украине нацисты.
Еще раз - я мог бы смотреть каждый выпуск Соловьева и на бумажке выписывать всё его вранье, но мне и этого достаточно, чтоб считать его лжецом и пропагандоном.
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
Не хочу Придумывать Вот это уровень аргументации)). "Посмотри видео Соколова - там всё есть". И еще - "Я полистал, книги по истории так не пишутся". Резонный вопрос - ты кто такой, чтоб рассказывать, как пишутся книги по истории? С тем же успехом я могу сказать, что вот я посмотрел видео Соколова, вы знаете, что скажу - человек невменяем, его до желтого дома надо прокатить)). Сразу скажу, что лично я Понасенкова не считаю историком. Не потому, что он там полгода не доучился (вряд ли эти полгода содержали какой-то специальный курс, который прям из не историков делает историков). А потому, что он историей не занимается профессионально. Как и Радзинский, например (хотя вот этот вполне себе доучился). Соколов в своем видео наговорил много чего, и если вынести за скобки все эти лосины, кто и когда мочился в штанишки, а также моменты, опровергнутые самим Понасенковым в ответном видео (как в случае с трудами Злотникова, к примеру), то в сухом остатке что имеем? Основная претензия Соколова была какая - Понасенков обвинил меня в плагиате. Он же об этом прямо сказал. В суд на него сейчас подадим, даже сбор средств устроили на оплату адвокатских услуг. Ну и? Как там суд? У Понасенкова на руках заключение лингвистической экспертизы, где черным по белому сказано, что Соколов слизал куски из книги Понасенкова 2004 года (хотя сам божился, что вообще знать не знал о существовании Понасенкова). У Соколова что? Решение суда, заключение эксперта-лингвиста? Хоть что-то есть? Видео на Ютьюбе есть, где он с красной рожей орёт что-то нечленораздельное про перстни, кальсоны и прочую хрень - по сути больше ничего.
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
@ТеймурБриллиант Да, конечно. Так было. Лет 200 назад. Когда люди ездили на лошадях. С тех пор как бы появились транспортные магистрали, железные дороги, нефтепроводы, газопроводы. Что-нибудь слышал про такое? Как думаешь, зачем они нужны? Чтобы доставлять продукт (в том числе лес, уголь, кирпич, камень, нефть и газ) из регионов, где все это есть, в регионы, где этого нет. Это настолько очевидные вещи, что надо быть полным идиотом, чтоб это не понимать.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@Ира Петрова Всё правильно - бурят, русский, украинец, эфиоп - это национальность. Но национальность - это не географическое или генетическое понятие, это культурное понятие. Если человек говорит и думает на русском языке, привязан к русской культуре и традициям, то он русский, где бы он ни родился и ни жил. Поэтому Пушкин - русский поэт, а не эфиопский, а не потому что в нем крови какой-то больше или меньше. И поэтому бурят - он бурят, а не русский, хотя родился и всю жизнь прожил в России.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
@bernardobarrosa4530 Я же поэтому и говорю про модальный доход, потому что кто-то больше получает, а кто-то меньше, а модальный доход - это наиболее часто встречающийся доход, т.е. сколько получает большинство, а не среднее между зарплатой губернатора и зарплатой дворника. Так вот модальный доход в Пензенской области за 2019 год составил 12532 рубля. И это еще ничего, в Республике Алтай, например, он равен 10282 рубля, а в Тыве 9235 рублей. А в среднем по России 14749 рублей, т.е. примерно на 2 тысячи рублей выше порога бедности.
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@СергейЛи-р5в Двор по пдд - это прилегающая территория, об этом сказано в пдд в разделе "общие положения". Там же черным по белому написано, что движение по прилегающей территории осуществляется не как в чистом поле, а "в соответствии с настоящими Правилами".
Понять где встречка очень просто - открываем правила дорожного движения, пункт 1.4 и читаем - "на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств". Далее, открываем пункт 9.1 пдд и читаем - "Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками..., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...".
По-моему, все предельно ясно.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
@Ира Петрова Ну смотрите. Понятия этнос, нация, народ известны еще с античных времен. Тогда люди знать не знали ни про какие гены и наследственность, что не мешало им вполне себе уверенно делиться на народы и отличать своих от чужих. Генетический подход к вопросу стал востребован лишь в 30-е годы XX века, в нацистской Германии. Вот там пышным цветом расцвели вся эта евгеника, учения о чистоте нации и прочее.
Генетически некоторые нации вообще неотличимы (ну там отличия в пределах статистической погрешности) - к примеру, чехи и словаки, хорваты и боснийцы, шведы и финны. Однако ж это разные народы, которые живут в разных странах, говорят на разных языках и исповедуют разную религию.
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
Не хочу Придумывать А я не знаю, будет списывать или не будет. Не знает этого и судья - он же в суд собирался обращаться. Это что, должно было лежать в основе его иска - я кандидат наук, зачем мне списывать?)) Для этого существуют эксперты (тоже кандидаты и доктора наук), которые дают заключение - кто у кого списал или не списал. Еще раз - у Понасенкова на руках такое заключение имеется. У Соколова - дырка от бублика. Хотя бил себя в грудь, что я де докажу, я все суды обойду, ноблес оближ и т.д. "А ТЫ вместе с Понасенковым кто?"
За себя скажу - никто. Как и ты, судя по всему. Но в отличие от тебя, я и не утверждаю, что вот я тут полистал книгу Соколова - херня полная, никакой он не ученый, старый маразматик.
"Ну, если не знаешь, так и заткнись".
С чего бы вдруг? Ты же не считаешь нужным заткнуться, хотя несешь ахинею полную. Не тебе мне указывать. Ну или, беря на вооружение твой же подход, - хочешь, чтоб я заткнулся - ну так заткни меня. Или живи с этим как-нибудь.
"Уважаемый человек пришел специально рассказать о трудах этого нарцисса".
Ну так специально и рассказал бы, раз пришел. Чего он два часа орал про какие-то трусы, кольца, панталоны. Сказал бы - вот автор тут наврал, вот тут наврал, я проверил по источникам - пожалуйста, нет там такого (как, к примеру, это делал тот же Клим Жуков, когда разносил новую хренологию Фоменки). По сути ноль - название не такое, этого обидел, того обозвал, да он... да я... Мыльная опера какая-то. На кого это рассчитано? На школьников и студентов?
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Ира Петрова А что такое национальность и чем она определяется? К примеру, бурят - родился и всю жизнь прожил в России, так он теперь русский что ли? Или это генами определяется, наследственностью? Но тогда Пушкин никакой не русский, а эфиоп - великий эфиопский поэт, понимаш.
P.S. Когда вы пишете "он ваш... ваш... ваш...", так вы сначала уточните, чей "ваш". Я - русский, родился и живу в Москве. Как и мои родители, и бабушки с дедушкой и т.д. Украинец я такой же, как и вы - еврейка. Дурацкая привычка - определять национальность человека по его взглядам на мир.
4
-
@Ира Петрова Вы, видимо, начитались трудов Гумилева и Клёсова.
Я не говорю, что этносов не существует. Я говорю, что энос никакого отношения к генетике не имеет. Порода - это порода, это критерий классификации собак, кошек и других житвотных. Человек - не собака и родословная человека - это не его порода, потому что она в принципе беспристрастна - у какого-нибудь Иванова в роду могут быть грузины, евреи, русские, эфиопы, да кто угодно, от этого его родословная не станет хуже или лучше, правильнее или неправильнее, да и он не перестанет быть Ивановым. И "породистый" грузин Багратион не перестанет быть русским генералом, хотя вот именно у него-то русская кровь если и была, то там её кот наплакал. Делить людей на породистых и дворняг - это чисто фашистский подход, подразумевающий, что одни лучше других по физиологическим признакам.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Не хочу Придумывать
"Да какой в жопу суд?"
Это ты и спроси у Соколова, если интересно. На что они там деньги собирали? Это же он судиться хотел - пусть и расскажет, какой в жопу суд.
"Армия Наполеона" написана в 1999 году".
А "Конёк-Горбунок" в каком году написан? Если он утверждает, что оригинальная концепция, которая и стала предметом его спора с Понасенковым, была изложена им в 1999 году, тогда вопрос "Какой в жопу суд?" тут неуместен. Или тебе надо дополнительно разъяснить, что такое суд и для чего он нужен?
"Не удивлюсь, если эксперты согласились из-за денег или лулзов".
А есть объективные предпосылки так считать?
"Ну, у вас у всех понасенковых комментаторов из того видео в голове только панталоны отложились".
А что должно было отложиться? Цитаты, ссылки. Я пока что ни одной не увидел.
3
-
Не хочу Придумывать
А с чего ты решил, что я тебя за дебила держу? Соколов говорил, что будет судиться (второй Разведопрос по Понасенкову, вторая минута, сорок седьмая секунда). Они у Гоблина устроили сбор средств на юридическую поддержку. А судится, оказывается, Понасенков (спустя полгода после заявлений Соколова и сбора средств). И при этом у тебя даже мысли не возникает, что именно Соколов тебя за дебила держит. Я то здесь при чем вообще?)) Ты все эти вопросы и догадки не по адресу доносишь.
"Так же Соколов привел в пример кучу других историков, трудов, фактов о войне".
Так на всё это Понасенков же и ответил. И про труды, и про других историков (которые, как оказалось, вообще о другом писали, а не о том, что им Соколов припысывал), и по картам, и по расписаниям (которые в книге есть, хотя Соколов утверждал, что численность войск Понасенков чуть ли не по мемуарам выводит).
"Про численность армии, со ссылками от куда он это взял, про Бородинскую битву..."
А что не так с численностью армии. Соколов как раз говорит, что по численности Понасенков прав. Тут уже вопрос - каким место ты видео смотрел.
По Бородину в чем суть претензий - очень интересно. К примеру, Соколов говорит, что Понасенков дескать написал, что для Кутузова при Бородине главное было победить, а это не так, для него главное было не проиграть разромно, потому что он понимал, он знал и т.д. И откуда же он взял, что для Кутузова в Бородинском сражении главное было не победить, а не быть разбитым вдребезги? Он вроде не настолько стар, чтобы знать Кутузова лично. Неужели спиритизм стал одним из научных методов в истории? Ну ладно - это мнение, почему бы его не высказать. Но он же при этом обвиняет человека в неправоте - где доказательства, где ссылки на источники? А зачем - это Лида Ивченко написала, она права, а Понасенков нет)). А, ну да, еще мощная аналогия с хокеем. Действительно, военное дело, хоккей - какая вообще разница. Уровень, ничего не скажешь).
Особенно порадовал момент, когда он доказывает, что Понасенков врет, когда говорит, что русская армия после Бородина бежала. "Это надо прочувствовать. Ну как русская армия бежала, она не бежала, потому что она не бежала, а уж говорить про героизм - многие французские источники, мемуары отмечают героизм русских солдат, отвагу, вот там прямо написано, я уже не помню где... как такое можно говорить, мы же все это видели..."))). Это прекрасно)). Всё по полочкам разложил, не придраться)). И это я взял пятиминутный кусок этого великолепного "научного" разгрома.
Соколов не просто говорит очень быстро. Соколов говорит неразборчиво. Половину слов глотает - хрен поймешь, как будто с набитым ртом что-то трещит. Пусть говорит как хочет - его дело. Но хорошим оратором такая дикция его точно не делает, независимо от того, чей мозг и за чем не поспевает.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Artanis_Mattias во-первых, любое хищение происходит тайно. А тут сами сотрудники признаются, что деньги в долг ей давались добровольно.
В чем аморальность ее поступка заключается? В том, что она долг не вернула?
Откуда вам известно, что она уволилась одним днем? Может, она месяц назад заявление написала.
Во-вторых, границы личной жизни определаются не географическим положением человека, а действующим законодательством. И сведения частной жизни, составляющие личную тайну (к которым относятся и финансовые отношения граждан) охраняются законом независимо от того, где этот человек находится - у себя дома или по месту работы.
А потому, третье. Директор не только не обязан - он не имеет права давать журналистам комментарии относительно частной жизни сотрудника без согласия этого сотрудника.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Ира Петрова Дело в том, что порода - это порода, а этнос - это этнос. По большому счету, это понятия, выдуманные людьми для классификации чего-то или кого-то по определенным признакам (собак или собственно людей). И сами люди вкладывают в эти понятия конкретный смысл, потому что собака не осознает своей породы, ей вообще по барабану, с кем спариваться - с породистой собакой или дворнягой. Порода - это чистая физиология и изучением этого вопроса занимается конкретная наука - генетика (ну с собаками еще кинология). А изучением этносов занимается этнография и генетика здесь вообще не работает, потому что собственно предмет изучения - это культурные особенности народов. Два как две капли воды похожих человека могут проживать в разных частях света, говорить на разных языках, исповедовать разную религию и они будут относиться к разным этносам. Хотя генетики наверняка отыщут у них какой-то существенный процент общих генов.
Про древние времена я и говорю - что-то римлянам, когда они встречали галлов, не приходило в голову, что это свои, потому что они на нас похожи. Они их как-то от себя отличали и относили не к римлянам, а к варварам, потому что говорили те на непонятном для них языке.
3
-
@Ира Петрова
Отлично. Давайте посмотрим, что там в Википедии.
"Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные авторы включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, менталитет и другое".
Здесь что-нибудь сказано про гены, наследственность?
Далее.
"Этничность можно представить как форму общественной организации КУЛЬТУРНЫХ различий, состоящей из тех характеристик, которые сами члены этнической общности считают для себя значимыми и которые лежат в основе их самосознания... Определение этничности строится также на основе КУЛЬТУРНОЙ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ этнической общности по отношению к другим общностям..."
Опять ничего про гены, зато достаточно про культуру.
"Ра́са — система популяций человека, характеризующаяся сходством по комплексу определённых наследственных биологических признаков, имеющих внешнее фенотипическое проявление..."
Вот здесь как раз про гены, наследственность и биологию.
Ну и теперь к вашим любимым метисам.
"Мети́сы (фр. métis, от позднелат. misticius — смешанный, от лат. misceo — смешиваю) — потомки от межрасовых и межнациональных браков. В антропологическом отношении метисы обычно занимают промежуточное положение между смешивающимися РАСАМИ".
Что-то не ясно? Метисы - это чисто расовое, антропологическое понятие, они не занимают какое-то промежуточное положение между этносами, только между расами. Вы всё в кучу намешали, у вас русский с грузинской кровью - метис, хотя никакой грузинской расы не существует (как и русской), русские и грузины принадлежат к одной европеоидной расе. Это элементарные вещи, которые рассказывают в 9 классе на уроках биологии и географии.
А теперь про фашизм.
"Фаши́зм (итал. fascismo, от fascio «союз, пучок, связка, объединение») — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий... характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании), антилиберализм, КСЕНОФОБИЮ...".
"Ксенофо́бия (от греч. ξένος «чужой» + φόβος «страх») — неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого, как неприятного".
"Варинаты фашизма.
Национа́л-социали́зм (нем. Nationalsozialismus), более известный как нацизм — официальная политическая идеология в нацистской Германии, являющаяся формой фашизма с элементами РАСИЗМА и антисемитизма".
"Ра́совая тео́рия, расоло́гия, нау́чный раси́зм (англ. Scientific racism) — комплекс гипотез и идей о решающем влиянии расовых различий на историю, культуру, общественный и государственный строй людей, о существовании превосходства одних человеческих рас над другими".
Вы тут столько наговорили про породы людей, дворняжек, про ущербных безродных метисов, от которых этнические русские плюются, вы по расовой принадлежности человека судите о его ущербности и после этого вы будете утверждать, что вы не фашист? Да это махровый нацизм, вы намеренно смешиваете понятие "раса" и "этнос" и на основании этой подмены делаете вывод, что метисы этнически неполноценные люди, ущербные недолюди, от которых плюются все этнически полноценные. К счастью, русские не такие отбитые неофашики, как вы. И в этом плане, даже будь я метисом, как вы утверждаете (опять эта идиотская привычка судить о национальности и расе человека по его взглядам), мне бы не было стыдно отождествлять себя с русским народом, потому что таких как вы меньшинство и к русскому самосознанию и культуре ваши маргинальные взгляды никакого отношения не имеют.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@Nickins У тебя, видимо, какое-то психическое расстройство, если ты не способен буквы в слова складывать.
Я прямо сказал, что это мое мнение (о музыке Рахманинова), я его никому не навязываю, многим он нравится (хотя многим и Билли Айлиш какая-нибудь нравится) - на здоровье. Но для меня (исключительно для меня - повторяю для особо одаренных) это тупое бренчание по клавишам и слушать это невозможно. Нравится тебе Рахманинов - слушай Рахманинова, балдей. Только не лезь со своим "авторитетным" мнением к людям, которым он не нравится, называя их даунами. Я же не называю дауном тебя за то, что ты не умеешь грамотно расставлять знаки препинания (хотя, быть может, ты такой и есть, но я свое мнение держу при себе).
3
-
@Nickins В этом между нами разница. Я дважды сказал, что это лишь мое мнение ("и то, и другое на любителя" и "это все вкусовщина"), что я его никому не навязываю. Ты же возводишь музыку Рахманинова в разряд каких-то физических явлений, как будто Рахманинов - это мировая константа и любая картина мира, в которой нет места его музыке, является заведомо неправильной, т.е. ложной. Я не должен ценить его талант и не должен даже пытаться это сделать. Я вообще никому ничего не должен - ни тебе, ни Рахманинову, ни ценителям его творчества. Чего стоит мое мнение - мне все равно. Я им не торгую, мне не нужно его кому-то впаривать. Живи с этим как-нибудь. Или застрелись.
Ну или слушай поменьше Рахманинова и тогда, возможно, твоя эндокринная система придет в норму. Хотя, может быть, в твоем случае достаточно изменить подход к питанию - есть поменьше сахара, пить поменьше алкоголя, перейти на рис, чернослив, побольше овощей, мяса птицы. Умеренные физические нагрузки также будут полезны - бассейн, ходьба в среднем темпе. Плюс это хорошая профилактика геморроя (как и подмывания прохладной водой после туалета) - кровь не застаивается в геморроидальных узлах прямой кишки.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
John Underwood Аудиторию абсолютизирую не я, а вы. Говорить Глебыч может что угодно, но есть слово, а есть дело. Если бы он не претендовал на истину, он бы не реагировал так болезненно на критику его псевдонаучной деятельности, к примеру. Собственно, ваше поведение и подтверждает мои слова о его целевой аудитории: аргументация на уровне "это ваша фантазия", "сам дурак", "это только у вас в голове", "вы живете в воображаемой стране" - на этом всё заканчивается. Теперь по порядку. Если Глебыч ни на что не претендует, почему он раз за разом пытается утвердиться на поприще науки? Ему же мало просто называть себя иппологом, физиологом или антропологом, ему надо еще и подтверждать свой статус, выпуская объемные околонаучные труды. Ну,допустим, он занимается этим в порядке развлечения, хобби у него такое. Может и такое быть. Тогда почему он так нездорово реагирует, когда профессионалы от науки указывают ему на его ошибки? Как объяснить его истеричный бред о том, что отрицательные рецензии на его "научные" работы проплачены попами из РПЦ? Далее. Секта Невзорова - это не моя выдумка. Глебыч сегодня в виду своей низкой медийности, вынужден существовать преимущественно в интернет-пространстве, у него есть свой канал на Ютьюбе, на который подписано около 200 тысяч человек - вот там он в формате односторонней связи и общается со своими сектантами. А по комментариям этих сектантов легко можно сделать вывод, насколько критично они воспринимают ту чушь, которую Глебыч им льет в уши. Или это тоже только в моей голове?)) Еще периодически он мелькает на каком-нибудь фед. канале в формате телемоста на 2 минуты. Всё. А теперь ответьте себе на вопрос - кому в Кремле нужен человек с численностью аудитории в "час-пик на автобусной остановке", чтоб таскать его на какие-то трибуналы, угрожать ему там и т.д.? Ему бы просто перекрыли доступ на все федеральные каналы и всё - общайся дальше со своими любителями антропологии). И последнее. Насчет "деньги любят тишину". Назовите мне хоть одного известного российского бизнесмена, который бы направо и налево рассказывал, как много он зарабатывает, как он тратит заработанное, в каком привилегированном положении находится благодаря своим деньгам? Можете себе представить, чтоб какой-нибудь Фридман или Потанин (или актуальные сегодня Тимченко и Ротенберг) в интервью трепался о своих доходах, яхтах, виллах, связях, о том как он пинком ноги открывает двери в любой кремлевский кабинет? Конечно нет, просто потому что чем меньше знают другие, тем спокойней тебе живется. Это везде так.
3
-
@МаксимНестеренко-ы9т Во-первых, а что, движение задним ходом по дороге с односторонним движением запрещено? Во-вторых, если ты не знаешь, какая там дорога, что ты тут тогда про односторонее фантазируешься? Ты там знак одностороннего движения видел? Или может автор видео об этом сказал, что там одностороннее? Неа. Мало того, он просил, чтоб чебурек пустил его развернуться - он в какую сторону разворачиваться собрался, если там одностороннее? Свою невозможность сдать назад он объяснил лишь тем, что там главная дорога - читай дурак купил права.
Ну и в-третьих, если движение задним ходом создает помехи другим участникам, ты должен сначала уступить им дорогу, а потом выполнять маневр, а не требовать, чтоб кто-то куда-то отъехал. Начнем с того, что он вообще на встречке стоит - это никаких помех для движения не создает?
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
+tebenyaktrue Он замечателен не только для меня, а для всех адекватных людей, которые с логикой дружат. Вы же не со мной спорите, а с научной дисциплиной, которая существует тысячелетия. И если бы вы внимательно читали, тогда бы поняли, что данный закон относится не ко всему и не всё он меряет вкл и выкл, а лишь взаимоисключающие утверждения, в данном случае - "На Украине нет российских военных" и "На Украине есть российские военные". Об этом же речь идет. А по вашему причудливому мнению, оба эти утверждения являются ложными, что с точки зрения логики просто невозможно.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@ДмитрийИняхин-л8э это где такое сказано, что на парковке действуют те же пдд, что и на проезжей части? Во-вторых, понятие преимущества касается очередности движения. Девочки никуда не двигались, они на месте стояли. Вы считаете, что если вы собьете голосующего на проезжей части пешехода, то его признают виновных, а не вас? Электросамокат, как и автомобиль - это источник повышенной опасности, на лиц, управляющих ипо возлагается дополнительная ответственность и виновным пешехода могут признать только в случае грубого нарушения им пдд. А здесь они вообще ничего не нарушали.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
caterham123ify Полиграф вполне себе работает, просто без опытного полиграфолога, который расшифровывает данные, его действительно можно и не включать. Я не знаю, где и как он применяется, я говорю о том, что знаю - в США он применяется именно для отработки версий, чтобы тупо не тратить время на невиновных. Но доказательством вины показания полиграфа не являются (как и признательные показания, например) - слишком велик субъективный фактор. Вообще складывается впечатление, что многие просто не в курсе, что такое полиграф и для чего он нужен. Полиграф не выявляет ложь или правду, он просто фиксирует физиологические реакции организма при ответах на вопросы. И даже полиграфолог при расшифровке не выявляет ложь или правду, он определяет степень надежности показаний, которые дает испытуемый на полиграфе. О чем и выписывает заключение. Всё. Больше полиграф функциональных назначений никаких не имеет.
2
-
caterham123ify А я разве говорил, что полиграф на ком-то не работает? Полиграф работает на всех. Я говорил о том, что определенные факторы, которые могут повлиять на интерпретацию полученных данных, должны выявляться и учитываться полиграфологом.
Я, возможно, ошибаюсь, но складывается впечатление, что вы просто не в курсе, как проходит стандартный тест на полиграфе - как составляются вопросы, как они разбиваются, сколько длится проверка и т.д. Просто потому что в самом начале проверки в обязательном порядке сам же полиграфолог исключает возможные факторы, влияющие на результат и определяет корректность интерпретации показателей полиграфа. Ссылка на какие-то исследования, при которых средняя специфичность составляла 52% - это, извините, феерическая дурь. Кто их проводил? Кто и как составлял вопросы? Кто расшифровывал полученные данные? В каких научных реферируемых изданиях эти исследования были опубликованы? Кто проводил методологический и статистический анализ этих исследований? Просто то, что вы говорите, вроде "выявлены как говорящие правду", наводит на мысль, что люди, которые этим занимались, просто не знают, что такое полиграф и как с ним работать.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@galyg.9953 так если закон не нарушен, за что штрафовать будут? Нет, теоритически могут штраф выписать, но, опять-таки, повторю - этот штраф можно легко обжаловать в суде. Спорить на этот счет не собираюсь, есть случаи, когда люди заходили в суд и отменяли эти штрафы. При желании можно найти соответствующие решения судов в интернете.
Тем более, что изначально я вовсе не об этом говорил, а о том, что пдд не обязывают водителей размещать знак "инвалид", это делается по желанию самих водителей и если знака нет, это не обязательно означает, что человек не инвалид (хотя чаще всего, конечно, так оно и есть).
В общем, желаю вам здоровья и всего наилучшего. Как говорится, будем живы - будем и счастливы.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@СергейЛи-р5в Ну да, прилегающая территория не является дорогой. Я и не говорил, что является. Я говорил о том, что на прилегающей территории действуют те же правила дорожного движения, что и на дороге. Собственно, об этом прямо написано в правилах, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с пдд.
То, что там не штрафуют за встречку (хотя я не знаю, может кого и штрафуют) - из этого какой-то вывод должен быть сделан? Во-первых, собственно движение по встречке правилами не запрещено. Во-вторых, у нас и за перестроение в пробке тоже никого не штрафуют, однако ж это прямо запрещено правилами.
Насчет парковки тоже не очень понял. Первое - почему во дворе обязательно должен стоять знак "остановка запрещена"? Второе - почему вы сомневаетесь, что он там может быть? Например, у нас во дворе такой знак стоит. Как и в соседнем. Достаточное место для проезда автомобиля - это по пдд 3 метра. Будет он при этом пересекать середину дороги или нет - вообще не важно, правила не запрещают ему это делать. В пдд сказано - 3 метра до сплошной линии разметки либо до противоположного края проезжей части. Если разметки нет (а во дворах ее нет) и есть 3 метра - нарушения нет.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@LetumVitaOnis а кого это волнует - закончен у него процесс лечения или нет. Инвалидность присваивают людям, которые не могут себя обспечивать и обслуживать. С какой стати ему государство будет платить пособие по инвалидности? Потому что у него процесс лечееия не закончен? Или потому что он в футбол играть не сможет? Есть сам может? Одеваться, мыться, до туалета дойти? Ну и все, удачи вам, хорошего настроение, как говорится. Вот когда ему ногу отхватят, тогда пусть обращается. Да и то, в случае, если он оформит протез, то с него инвалидность тут же снимут. По той же логике - ходить сам можешь без посторонней помощи ну и что тебе еще надо.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@dmitrygum
1. Какие именно документы о совместных действиях были подписаны Маннергеймом?
Вот документы, подписанные сталинским народным комиссаром иностранных дел Молотовым - это есть: пакт о ненападении, по которому СССР и Германия разделили Восточную Европу и по которому Гитлер дал зеленый свет Сталину на войну с Финляндией; договор о дружбе, подписанный уже после начала Второй Мировой, которым этот передел был закреплен. Чему ж тогда аналогична вина Сталина в этом случае?
2-4. Советско-финская война - это советско-финская война, началась она в 1939 году, когда между СССР и Германией не то что войны не было - был договор о дружбе. И причины этой войны действительно известны - Сталин захотел чужой земельки хапнуть, а поганые "националисты" почему-то уперлись (какие-то странные эти финны, нет бы просто так отдать). Наверное по этой самой причине спустя два года Финляндия не встала на сторону СССР, как ты с соседями - так и они с тобой. В этом заключался весь "нацизм" Маннергейма, который вы на него усиленно навешиваете. Хотя нацистом он был не большим, чем Сталин.
3. Оккупация Польши шла совместно, по предварительному сговору, так сказать, что и было закреплено соответствующими договорами и соглашениями августа-сентября 1939 года. Для этого не обязательно в одном строю ходить (хотя, к примеру, генерал Кривошеин в своих воспоминаниях описывает и совместный парад РККА и Вермахта в Брест-Литовске). Так что в этом деле у СССР с Германией было полное взаимопонимание.
2
-
@Blewzc "Империализм как высшая стадия капитализма" - это что такое? Человек либо бредил, когда это сочинял, либо просто не понимал о чем писал. Хочется верить, что второе. "Концентрация производства", "смена свободной конкуренции капиталистическими монополиями", "вытеснение мелкого производства". Ну и где это всё сегодня? Где эта жуткая "монополистическая стадия капитализма"? Или он окатил назад? Когда читаешь всех эти "великих" мыслителей с их "капиталами", диаматами и прочей чепухой, понимаешь почему их сейчас нигде не изучают - уже в середине XX века это выглядело смешно, чего уж говорить о сегодняшнем дне.
Фашисты со своими коммунистическими партиями делали ровно то же, что делали большевики со своими политическими конкурентами, или какие-нибудь красные кхмеры. Это отличительная черта не фашизма собственно, а любого тоталитарного режима.
Вы откуда знаете, для чего Сталину эти писульки нужны были? Судя по тому, что за полгода немцы до Москвы дошли, а сам Сталин в первые дни войны прятался на даче - использовал он это время на славу. Как так-то? У него ж было 300 дивизий, которые должны были разбить немцев на Висле за пару недель. Что-то не сходится.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@foxmulder8253 Во-первых, откуда информация, что они с кем-то в баре подрались? От друга этого рукопашника.
Во-вторых, какая вообще связь между этими событиями? Т.е. они до этого с кем-то в баре подрались, поэтому нельзя было просто так уйти?
В-третьих, сам друг в этом сюжете говорит, что росгвардейцы напали на их жен. До этого же они говорили, что они подошли познакомиться.
Ну и в-четвертых, даже суперподготовленному бойцу надо очень постараться, чтоб убить человека ударом в голову. А вот ножом убить может любой, даже неподготовленный человек.
А теперь оцените характер ранений, которые нанес этот мясник, и с какой силой он наносил удары и скажите - хотел он кого-то убить или нет. Погибшему он пробил грудную клетку и попал в сердце. Другому росгвардейцу он так же пробил грудную клетку и проколол легкое. А третьему он нанес удар в шею за ухом, т.е. в область сифона сонной артерии.
Да, и кстати, что ж ему такое угрожало, что требовало таких экстремальных действий? Какие он травмы получил? Какиетравмы нанесли их женам? Судя по всему, цена вопроса во всей этой резне - это сломанная челюсть друга, т.е. вред здоровью средней тяжести максимум (а скорее всего легкий вред).
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Makezzila светоотражатели тут вообще не при чем. Во-первых, они были на велосипеде. А значит в этой части никакого нарушения нет. Во-вторых, по своему опыту могу сказать, что пешеходы на проезжей части в темное время суток на загородных дорогах - это обычное дело. И хорошо, если хотя бы у одного из десяти будут светоотражающие элементы. При этом почему-то за 20 лет за рулем я не сбил ни одного пешехода. Наверное потому что не сажусь бухим за руль и учитываю условия видимости. Этот же синяк не то что не заметил пешехода - он вообще никак не срегировал на нее. Даже когда ее было вполне себе отчетливо видно (я уже не говорю о том, что силуэт был заметен метров за 100 до столкновения, что уже было сигналом к тому, что нужно скорость сбавить. А он даже не сразу понял, что случилось. Хорошо хоть вообще остановился. А то вполне мог доехать домой, лечь спать, а на - батюшки родные, это что такое, откуда это взялось...
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@a / a Я совершенно не понимаю логику ваших рассуждений. У вас в соседних комментариях встречаются взаимоисключащие суждения.
Сначала вы утверждаете, что многие даже не смогут отличить Рахманинова от других композиторов, если не будут знать заранее, кто это, полагая это признаком неразборчивости и отсутствия вкуса (тут я, кстати, согласился бы с вами, просто любая разборчивость так или иначе упрется в личное восприятие предмета на уровне "нравится/не нравится"). Теперь же вы утверждаете, что Рахманинов - он разный (ранний, поздний, фортепианный, хоровой, еще какой-нибудь) и незнание предмета свидетельствует о том, что человек не понимает о чем говорит. Т.е. получается такая змея, которая сама себя за хвост кусает: "разборчивость=умение отличить Рахманинова от других, не зная заранее, что это Рахманинов=подробное знакомство с твочеством Рахмаринова=знать заранее, что это Рахманинов=отсутсвие понимания предмета. Таким образом из всех ваших тождественных утверждений следует вывод, что разборчивость (или наличие вкуса) равно неразборчивость (отсутсвие вкуса). Понимай как хочешь.
Теперь по теме. Изучать то, что мне не нравится - это особая форма мазохизма. В моей жизни есть работа, семья, собственные увлечения да и просто какие-то ежедневные дела, и я не готов жертвовать временем, которое я трачу на все это, в пользу изучения творчества Рахманинова, который мне уже не нравится, чтобы реабилитировать его в моих же глазах (думаю, что и сам Рахманинов, т.е. его творческое наследие в этом не нуждается). Так же, как мне не нравится рэп и хотя он бывает разный (русский, американский, рэп восточного побережья, рэп западного побережья, олдскул, гэнгста-рэп и т.д.), я не собираюсь подробно знакомиться с творчеством каждого рэпера, слушая это фуфло до тех пор, пока оно мне не понравится.
2
-
@crimschizo Так я с вами в этом и не спорю. Я говорю о том, что если оно более сложное - это еще не значит, что оно лучше.
Ну а если кто-то считает иначе, полагаясь на это конвенциональное мнение, то тут, как говорит один персонаж, встает вопрос - кто подписывал эту конвенцию? Уж точно не большинство населения земного шара, которым нравится попса и которые уверены, что Бетховен - это пёс из голливудской комедии. Можно, конечно, встать на позицию, что большинство - дебилы, дауны, они ничего не понимают, у них нет вкуса и т.д. Но тогда возникает новый вопрос - а для кого пишется и исполняется музыка? Если для утонченных спецов с безупречным вкусом, тогда такое мнение точно нельзя считать конвенциональным.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
John Underwood Казалось бы - да, но нет. Деньги Глебыча мало интересуют, потому что деньги, как известно, любят тишину, в отличие от Глебыча. Ему нужно признание собственной значимости и исключительности. Отсюда и все эти байки о каких-то трибуналах у Суркова, отсюда его тщетные попытки оставить свой след в науке, которые вызывают особую потеху у собственно ученых, которые периодически рецензируют его наукообразный бред. Отсюда и его болезненная и параноидальная реакция на эти рецензии. Аудитория Глебыча сегодня - это то же быдло: молодые люди в возрасте 20-25 лет, которые очень хотят быть умными (или казаться умными), но очень не хотят читать для этого специализированную литературу, они не способны критически оценивать деятельность своего ментора и безоговорочно верят любому его слову (вроде его шизофренического бреда о заговоре попов в Академии наук). По сути, это та же секта, фрик-тусовка вроде фоменкоидов или чудиновцев, просто личность Глебыча более эпатажная. А так - те же яйца, только в профиль.
2
-
John Underwood Что значит "Дробышевского приплёл"? Каким образом я его приплёл? Он не рецензировал книгу Невзорова? Невзоров не отвечал на эту рецензию в хамской и неадекватной манере? Я всё это выдумал? Я упомянул этот эпизод именно как контраргумент вашего тезиса о воспитанности Глебыча. Да-да, представляете, так верификация и работает - к любому тезису должны прилагаться как аргументы, так и контраргументы. Если вы не считаете нужным аргументировать свой тезис (ну нельзя же считать достаточным аргументом доводы вроде "мне нравится") - пожалуйста, но упрекать меня в том, что я делаю это...) Может вы не заметили, но все мои "идиотские нападки" - это лишь попытки найти хоть какой-то смысл в вашей позиции. Вы говорите, что с творчеством Невзорова не очень знакомы. Наверняка вы не знакомы с ним лично. При этом, по вашим моральным меркам, он добрый и хороший человек. Также вы обозначили эти моральные мерки - нанесение (не нанесение) откровенного вреда обществу и другим людям. Допустим, вы знаете что-то такое о Глебыче, что позволяет вам так о нем судить (хотя несколькими комментариями выше вы ясно дали понять, что у вас нет какой-то четкой оценки его деятельности на Первом канале - вы просто не знаете, хорошо это или плохо - работать на канале, который "движет как марионетками народом одной из самых крупных стран мира"). Вопрос ведь не в этом. Вы назвали человека быдлом за то, что он оскорбил доброго и хорошего Невзорова. Ну вот и аргументировали бы свою позицию - какие у вас есть достаточные основания считать человека, оскорбившего Глебыча, злым и плохим, т.е. какой вред этот человек наносит обществу, чтобы можно было оскорбить его. В противном случае вы сами становитесь быдлом, потому что если этот человек не наносит вред обществу, то уже этого достаточно, чтобы по вашим моральным меркам считать его добрым и хорошим человеком, а оскорбление доброго и хорошего человека (опять же в заданной вами системе моральных координат) - это признак быдла. Вот и аргументируйте - вы быдло или не быдло?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Pups1973 Ну ты трудный. Газ добывают в любой стране - даже в Польше, Германии или республике Габон. Вопрос в объемах. Голландия - так называемый нетто-импортер газа, она импортирует газа больше, чем экспортирует. Голландия добывает 30 млрд кубов газа в год, а потребляет 40 (а Россия потребляет 400 млрд кубов при добыче в 700), поэтому своего газа для полного обеспечения нынешних норм потребления у Голландии нет, не говоря уже о полной газификации страны - не знал, что такие очевидные вещи тебе надо дополнительно разъяснять. Так что свою лапшу про великую газовую державу Нидерланды развешивай кому-нибудь другому.
Насчет капитализма и газа - встречный вопрос. А какого хрена компания Газпром финансируется из госбюджета, за счет граждан страны (и за мой в том числе). А то как газификацией заниматься - так у нас капитализм, а как деньги и бюджета сосать - так социализм. Вы или крестик снимите, или штаны наденьте.
1
-
@Pups1973 Ты дурачок что ли? Компания Газпром более чем на 50% принадлежит государству - это вообще справочная информация, которая кликается в 5 сек. Государство - основной акционер компании. Так откуда она финансируется-то? Каждая акция (т.е. актив компании), принадлежащая государству, обслуживается кем и за чей счет? Государство кого представляет-то? Граждан страны, которые по сути и являются акционерами Газпрома. Так какого хрена граждане должны дополнительно оплачивать компании услуги, за которые они уже заплатили?
Теперь по налогам. «Налоговые платежи являются существенной статьей расходов для бюджета «Газпрома», на них расходуется более 1/3 выручки группы. И в связи с этим нестабильность налогового режима - это серьезный риск для нашей деятельности. В целом уровень налоговых платежей группы «Газпром» в 2018 г. составит порядка 2,7 трлн руб.», - сказал заместитель председателя правления "Газпрома" Андрей Круглов.
2,7 трлн, а не 3,24 - 30% от выручки, а не 40.
Теперь смотрим налоговую нагрузки, например, Татнефти за тот же 2018 год. Годовая выручка 793 млрд рублей. Заглядываем в отчетность компании за 2018 год: "Общая сумма начисленных налогов, платежей и взносов по ПАО «Татнефть» за 2018 год составила 475 млрд рублей". Получаем налоговую нагрузку в 60%.
Ты для начала считать научись, а то ловить он там кого-то собрался на вранье. А если ты не видишь разницы между 2,7 трлн и 3,24 (разница в 20%) или между 30% и 60% - то тебе в принципе лечиться надо.
Как итог - своего газа для газификации у Голландии нет (как я и сказал), Газпром платит налоги по льготной ставке (как я и сказал). Иди уроки делать и не компостирую мне мозги.
1
-
@Pups1973 Росатом - госкомпания? Здрасьте. Росатом - это фактически орган исполнительной власти, который раньше просто назывался по-другому, ему подведомственны всякие фгупы, внии и окб. Поэтому Росатом и в бюджете упомянут. А Газпром - это именно что госкомпания. Кто назначает председателя правления Газпрома? Министр энергетики РФ. Кто принимает решения по тарифам? Председатель правительства РФ. У государства контрольный пакет акций - оно может принять или заблокировать любое решение. Что ты мне тут чушь рассказываешь про частную газовую лавочку, которая почему-то управляется не частником, а чиновниками из правительства РФ.
Дальше. Открываем консолидированную финансовую отчетность Газпрома за 2018 год. Смотрим налог на прибыль. Ну правильно, 324 000. Только там суммы указаны в миллионах рублей, ты даже нолики правильно посчитать не можешь - это не 3,24 трлн, а 324 млрд рублей. Экономист великий.
Ну да, ты бы все-таки почитал, в чем заключается голландская болезнь. Это не про то, что ты газа слишком много добываешь, а про то, что у тебя проседает обрабатывающая промышленность, что ведет к увеличению импорта. А газ Нидерланды как импортировали, так и продолжают импортировать. Потому что своего газа им не хватает.
1
-
@Pups1973 Ну и? Многопрофильный холдинг, объединяющий активы - это что по-твоему? Ну если сам докумекать не можешь, открой федеральный закон "О государственной корпорации Росатом", там черным по белому сказано, что это орган государственного управления (в соответствии со статьей 20 федерального закон об использовании атомной энергии). Там же (в законе об использовании атомной энергии) перечислены функции Росатома - разработка мер по пожарной охране, норм безопасности, действий на случай чс, правил использования атомной энергии, контроль соблюдения требований стандартизации, сертификация оборудования для ядерных установок и тому подобное. Это обычные функции любого контролирующего органа исполнительной власти начиная от министерства и заканчивая всевозможными госучреждениями. По твоей логике наверное и какая-нибудь Госэкспертиза - это госкомпания. Ну ты в школу то ходил (а может быть и сейчас ходишь)? Тебе там на уроках обществознания объясняли, что такое организации коммерческие (в данном конкретном случае госкомпании вроде Газпрома и Роснефти) и некоммерческие (вроде различных гау, гбу, гку, из которых корпорация Росатом и состоит)? Чем первые от вторых отличаются?
По налогам. Так ты и не умеешь считать - ндпи указан 1,14 трлн, а не 1,46. Еще и читать не умеешь - там прямо сказано "налоги и ПРОЧИЕ АНАЛОГИЧНЫЕ ПЛАТЕЖИ". Таможенные платежи уже налогами стали? Ты хоть разницу между налогом и пошлиной понимаешь? Налог в данном случае - это то, что производитель или поставщик услуг платит по факту реализации продукции (т.е. получил выручку - заплатил с нее столько-то), а таможенная пошлина платится вперед. Акциз - это вообще косвенный налог, его сумма уже сидит в стоимости товара, поэтому по факту платит его не производитель или поставщик, а потребитель. В случае с Газпромом - каждый россиянин, всякий раз включая конфорку газовой плиты. Как и ндс кстати. Так что эти байки от бабайки про щедрый Газпром рассказывай кому-нибудь другому. Большую часть его налоговой нагрузки выносят граждане России, когда им всякий раз повышают тарифы.
Насчет "Голландия полностью обеспечивала себя газом" - ты бредишь что ли? Как она могла себя полностью обеспечивать, если, как сказал товарищ выше, там даже Амстердам не газифицирован? Вы, тролли, для начала определитесь - обеспечивала себя Голландия газом или нет. Далее - если у Голландии своего газа так дофига (и для обеспечения текущего потребления и для газификации страны), чего ж они его тогда импортируют? Причем импорт с 2015 года (а не с 2018) превышает экспорт? Ты ж, ботяра, молчишь, что в том же Гронингене газ добывают американская Эксон и британская Шелл (у правительства Голландии там только 40% доля), поэтому у них в даже в лучшие годы импорт всегда догонял экспорт, а сейчас тем более. Ну и еще раз - Голландская болезнь связана не с тем, что у них газа слишком много (его-то как и раз и немного в сравнении с той же Норвегией, не говоря уже о России), а с резким увеличением профицита торгового баланса, что в свою очередь бьет по обрабатывающей промышленности и неизбежно приводит к увеличению импорта.
1
-
@Pups1973 Таможенный платеж не именуется налогом, потому что он и не является налогом. В доходную часть бюджета еще идут, например, штрафы за нарушение пдд - это тоже налоги? Еще раз, для альтернативно одаренных - таможенные платежи и акцизы платит не компания, а потребитель по факту оплаты услуг, потому что они влючены в стоимость товаров и услуг. Тебе даже твой любимый Газпром это отдельно насписал - прочие платежи. Потому что он тупо занимается администрированием.
Цифры я действительно узнал от тебя. Только оказалось, что ты напиздел. Ты или посчитать их нормально не можешь, или намеренно завышаешь, делая вид, что не знаешь, чем налог отличается от таможенное пошлины.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
+tebenyaktrue Если для вас "дурилка картонная" - это не оскорбление, тогда это уж вопрос вашего воспитания. Вы, наверное, и родителей своих дурилками называете, да? А они не нарадуются - какой у нас сынок культурный вырос)). Официальное приглашение властей - это не отмазон, это норма международного права. Или Россия в Сирии тоже чисто по отмазону присутствует? Я не в курсе, кого бы позвали жители Донбасса, факт в том, что они никого не позвали, их никто не спрашивал (ни федеральные власти, ни местные), да и было бы глупо, если бы у жителей отдельного региона спрашивали, не хотят ли они позвать каких иностранных военных на свою территорию... ой, простите, на территорию своего суверенного государства, которое никто в мире (даже Россия) не признал. Так что сами жители никого не звали, а гадать за них я не собираюсь, это ваш логический подход, а не мой - если б у бабушки были колеса, она была бы не бабушкой, а паровозом.
1
-
1
-
1
-
Мастер М Так я и не говорю, что будет легко. И не утверждаю, что 100% смогу это сделать. Но для меня, как и для любого, кто имеет представления о морали, это всё равно человек. Урод, ублюдок, выродок - но тоже человек. Люди, прошедшие войну, спать спокойно не могут, потому что для них это был не обычный процесс утилизации мусора, а противоестественный человеческой природе процесс. А если кто-то относится к этому равнодушно - у него большие проблемы с психическим здоровьем.
1
-
1
-
1
-
Мне пофиг, у меня цена на молоко какая была, такая и останется, потому что молоко поставляется из соседнего фермерского хозяйства, которое в 5 км от магазина. И вообще, я молоко не пью - меня от него тошнит. И хлеб не ем - я от мучного быстро вес набираю.Но дальнобои, устраивая свои улитки, пытаются мне внушить, что меня их проблемы тоже касаются. Если у вас так бомбит, езжайте на своих улитках на Краснопресненскую набережную, перекрывайте все подъезды к Белому дому, а выносить мозг другим водителям не надо.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Иван-б7э7т для справки, мнение эксперта:
"Судмедэксперт Эдуард Туманов рассказал NEWS ru, что трупного яда не существует. По его словам, так называют группу ядов, которая образуется при разложении белка, однако концентрация токсических веществ крайне мала.
Это группа ядов: путресцин, кадаверин и так далее. Но их концентрация в трупном материале настолько низкая, что токсического эффекта нет. <...> Нет трупного яда, есть просто продукты распада. Есть неприятные, дурно пахнущие вещества, которые образуются в процессе гниения любого белка, — сказал Туманов.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@СлаваКпсс-и5о Да вы что? Т.е. покупатель может не платить ндс, включенный в стоимость пакета молока? Или не платить сумму акциза, включенную в стоимость топлива? А производителей топлива можно осудить за ценовой сговор, потому что они необоснованно завышают стоимость литра бензина на сумму этого косвенного налога, которого, оказывается, в природе не существует, потому что его Локк 300 лет назад по пьяной лавочке придумал? Или все-таки фактически он существует, а тот факт, что он законодательно не закреплен в качестве налога - этоочередная иллюстрация случая, когда реальность нанизывается на закон, а не наоброт, как и должно быть.
1
-
@СлаваКпсс-и5о Ну предмет спора, насколько я понимаю, в другом - кто в конечном итоге платит тот же ндс. А платит его покупатель, который, как вы выше заметили, не является участником налоговых правоотношений, поэтому налог и называется косвенным. И выбора - платить его или не платить, у покупателя нет. Я, по крайней, ничего не слышал о случаях, когда суд хотя бы принял к рассмотрению иск с требованием снижения стоимости какого-нибудь пакета молока или булки хлеба на сумму ндс - если такое и случалось, то полагаю, что это было очень недолгое и очень нелепое судебное разбирательство.
В общем-то, в этом вся суть ндс как налога - регулирование производства через потребительский спрос. В идеале, конечно - в нашей стране он по обыкновению введен от балды, просто чтоб лишний раз ободрать людей.
1
-
@СлаваКпсс-и5о Ок. Я вас понял.
По ндс единственное, с чем не могу согласиться - это с тем, что он есть во всех странах. Он есть во многих странах, но в большинстве из них не превышает 10%, выше только в странах с высоким уровнем производства и небольшим внутренним рынком, который не может обеспечить высокий потребительский спрос. Основное назначение ндс - парирование явлений, связанных с кризисом перепроизводства. В США ндс отсутствует в принципе, там наоборот надо ограничивать потребительский спрос налогом с продаж. В странах с сырьевой экономикой его тоже или нет совсем, или он минимальный - там введение ндс окончательно убьет прежде всего обрабатывающую промышленность. У нас, по заявлению Мишустина еще в его бытность главой фнс, от ндс пользы никакой нет, но отменять его не надо, потому что хорошо налажено администрирование.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Amonagil Вы, конечно, уникальный рассказчик. Вы же сами цитируете воспоминания Кривошеина - в них Гудериан говорит, что в соглашении есть пункт о совместном параде, Кривошеин предлагает вариант выполнения этого пункта, который устроил обе стороны. И после этого вы спаршиваете, где Кривошеин говорит о параде? Пункт о параде был в соглашениях? Был. Он был исполнен? "Соглашение, заключенное моим командованием, для меня непреложный закон. Нарушать его я не намерен" - это Кривошеин говорит. Значит, пункт о совместном параде Кривошеин с Гудерианом выполнили.
Далее.
"Через пять минут начальник штаба явился. Я приказал ему... "оркестр" и четвертый батальон приготовить для участия в параде"....
"Наконец парад окончился".
Что имеем в сухом остатке. В соглашении был пункт о совместном параде германских и советских войск. Кривошеин, по его же словам, этот пункт выполнил. Он готовился к параду, участвовал в параде, даже спустя четверть века у него не было никаких сомнений в том, что это был именно парад. Парадом это называл и Гудериан в своих мемуарах. Но, по вашему же утверждению, они оба "идиоты и олигофрены".
Насчет секретного протокола. То, что у вас одна бабка сказала, у вменяемых людей называется Архивом Президента РФ, где и хранится оригинал. Его подлинность никто не ставит под сомнение, протокол был официально осужден СССР в 1989 году. Немецкая копия была представлена и обнародована еще на Нюрнбергском процессе. Между Германией и СССР в сентябре 1939 года был подписан договор о дружбе, который вообще был опубликован в официальной советской печати. Но вам это знать не интересно.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Caplin008 пдд не могут обязывать водителя приобретать какие-то товары. Это называется навязанной услугой и запрещено законом о защите прав потребителя. Я могу заехать в кафе, не выходя из машины посмотреть меню и цены, решить, что мне ничего не нужно и уехать дальше. Или просто заехать и остановиться, чтоб ответить на сообщение, например. Или чтоб отдохнуть. А купил я при этом что-то или нет - это к организации дорожного движения не имеет никакого отношения.
Что касается этого сюжета, то тут, по-моему, все просто. Депутат нарушил правила остановки и стоянки.
Водители, которые там объезжали пробку, нарушили требование знака "Движение запрещено" (при условии, что требования этого знака на них распространяется и заехали они туда в часы действия знака). Запрет на сквозной проезд никто не нарушил - ни депутат (потому что он остановился, хоть и с нарушением правил), ни другие водители (по той же причине).
1
-
@Caplin008 во-первых, я не должен доказывать, что у меня было намерение приобретать какие-то товары и услуги, пока не будет доказано, что у меня этого намерения не было.
Во-вторых, закон в принципе не обязывает меня иметь это намерение, а отдыхать я могу на любой прилегающей территории, где не запрещена остановка. Для этих целей на тех же азс организованы парковочные места. А специальные зоны отдыха тоже являются прилегающими территориями и там тоже запрещено сквозное движение.
В-третьих, пешеход на тротуаре, в отличие от депутата из сюжета, ничего не нарушает, поэтому к нему и вопросов быть не может. А депутат нарушил правила остановки и стоянки. А если он заявит, что сделал это, чтобы предотвратить движение нарушителей, то еще и штраф за самоуправство получит, потому что определять кто нарушитель и заниматься организацией дорожного движения, отступая от требований пдд, он полномочий не имеет. Так что в его интересах просто признать, что он таким манером припарковался, потому что в туалет приперло, и ограничиться штрафом за нарушение правил остановки и стоянки.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
caterham123ify Еще раз - ни полиграф, ни полиграфолог не выявляют правду или ложь, человек по итогам теста на полиграфе не может быть определен как лжец или говорящий правду, виновный или невиновый. Я не знаю, откуда вы это вообще взяли. Тем более, что даже если предположить, что человнка можно запугать результатами полиграфа и он в чем-то сознается, признательные показания все равно не являются доказательством вины.
Теперь что касается опыта полиграфолога. Вот вы говорите, что полиграф в принципе не работает, что его можно вообще не включать и т.д. Я надеюсь, вы не имеете в виду, что само устройство не работает или работает некорректно? Потому что замерить физиологические реакции организма - дело нехитрое, для этого какой-то уникальный прибор не нужен. Но интерпретировать-то в любом случае должен специалист - какого характера эта реакция, с чем она может быть связана и т.д. И с учетом всех вводных данных выдается заключение о том, насколько достоверными являются показания испытуемого. Естественно, как и в любой другой профессии, опыт полиграфолога важен.
Касательно этих двух товарищей. Я так понимаю, что общего между ними лишь то, что оба они прошли тест на полиграфе. Ну и? Один из них агент спецслужб, другой явно психически нездоров. Это и является вводными данными, которые должен учитывать полиграфолог. Исключение, подтверждающее правило.
1
-
caterham123ify А что в вашем понимании "работает"? Определяет ложь со 100% точностью? С 90%? Я вас огорчю - полиграф не определяет ложь, он для этого не используется. Полиграф используется для выявления надежности полученных показаний и всё. Он не используется в качестве доказательства, его результаты носят ориентирующий характер. Так же, как и показания свидетелей, например. С чего вы решили, что это научный метод - тоже не ясно. В криминалистике используются совершенно разные методы. Вот, к примеру, составление психологического портрета подозреваемого - это научный метод? А какова его точность?
В общем, не хотите - не ввязывайтесь. Или можете как сторонник научного метода просто пройти проверку на полиграфе и эмпирически удостовериться в корректности или некорректности данного исследования. Насколько я знаю, НИИ им. Сербского предоставляет данную услугу. Идите, проходите - о результатах расскажете, если что.
1
-
caterham123ify Во-первых, я не психолог и не полиграфолог. И к психологии по большей части я тоже отношусь критически. Но в отличие от вас, я разделяю фундаментальную психологию, которую общим курсом читают в любом ВУЗе (или на каких-нибудь полугодичных семинарах, после которых слушатель получает соответствующую бумажку и идет "лечить" людей) и кличическую психологию, которую изучают специальным курсом в медицинских ВУЗах.
Во-вторых, о методах, используемых в криминалистике, психологии или еще где вы можете считать что угодно - ваше право. Но от вашего мнения они не перестанут считаться общепризнанными научными дисциплинами (или разделами научных дисциплин), ваше мнение в этом вопросе вряд ли является авторитетным, потому что ни криминалистику, ни клиническую психологию вы не изучали (как и я, к слову). Сравнение этих научных дисциплин с заведомо лженаучными (вроле эзотерики, уфологии и прочей криптозоологии) - это просто очевидная форма мракобесия, как и любое отрицания всего, что признано мировым научным сообществом.
В-третьих, я ничего никому не продаю. Я не в курсе, где и у какого полиграфолога вы проходили тестирование на полиграфе. В институте судебной психиатрии у специалиста психолого-психиатрической экспертизы или в подвале жилого дома у "полиграфолога", прослушавшего трехмесячные курсы. Судить об этом факте из вашей биографии я не могу - вам в любом случае виднее.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@trainsim5869 с чего вы решили, что переходить пешеход может только по переходу? Пешеходы и вне жилых зон могут переходить не по переходу.
Смысл преимущества в организации очередности движения. Только и всего. Преимущество в движении не исключает обязанности пешеходов соблюдать прочие требования правил. Пешеходные переходы в жилой зоне информируют пешеходов, что лучше переходить здесь вот, по этой полосатой штуке, чтоб ты видел водителей, а водители видели тебя, а не выскакивать на проезжую часть за несколько метров до автомобиля, находясь спиной к движению. Нет, можно и так конечно, только не надо потом удивляться, если тебя признают виновным в дтп.
1
-
@trainsim5869 с чего вы решили, что переходить пешеход может только по переходу? Пешеходы и вне жилых зон могут переходить не по переходу.
Смысл преимущества в организации очередности движения. Только и всего. Преимущество в движении не исключает обязанности пешеходов соблюдать прочие требования правил. Пешеходные переходы в жилой зоне информируют пешеходов, что лучше переходить здесь вот, по этой полосатой штуке, чтоб ты видел водителей, а водители видели тебя, а не выскакивать на проезжую часть за несколько метров до автомобиля, находясь спиной к движению. Нет, можно и так конечно, только не надо потом удивляться, если тебя признают виновным в дтп.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Alex-ck7dm жена от меня ушла, когда мне было на 30 лет больше чем тебе, когда тебя твоя мамаша бомжам продала за бутылку сорокоградусника.
Еще раз, для особо одаренных - открой пдд и почитай, что написано в пункте 10.1. А потом ответь на вопрос (хотя я понимаю, что для тебя это очень сложная логическая операция) - учел ли водитель автобуса при выборе скорости все условия? И откуда он может знать, что на пешеходном переходе никого нет, если он дальше 50 метров вообще не отдупляет? Если сам докумекать не можешь, то обратись к следователю, который завел уголовное дело на этого водителя. Он тебе всё объяснит. После этого порежь свои права и смой в унитаз. Если для тебя кроме разрешенной скорости других требований пдд не существует и ты готов переть как танк, потому что на юг торопишься, то тебя в принципе за руль нельзя допускать. А в знак солидарсти с водителем автобуса можешь разделить сумму компенсации, которые ему назначит суд.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alonan7326 А чем оно очевидно? Я даже не о доказательствах говорю (понятно, что их можно скрыть), а о хоть каких-то косвенных признаках, которые указывали бы на участие российской стороны? Был взрыв - ну допустим. Кроме этого ни фактов, ни свидетельств, ни установленных причастных к этом взрыву - ничего этого нет. Ну хоть что-то. Что, например, сотрудник службы безопасности какой-нибудь Кшиштоф Адамчек встречался с гражданами России Ивановым и Петровым, которые ему что-то передали...
Так на основании чего должен быть сделан вывод, что к этому имеет отношение Россия? На основании того, что самолет упал на территорию России?
1
-
@alonan7326 Почему увели? Потому что вели его на запасной аэродром. А после того, как пилот решил садиться там - на второй круг. Что за сигнальные огни? Хрен знает. Может, огни приближения. Может еще какие. А может чистая самодеятельность. Это опытный аэродром. У меня отец более 40 лет занимается проектированием аэродромов, он знает все протоколы безопасности - и у него, в отличие от Марка Солонина, никаких сомнений в случившемся нет. По крайней мере, по технической части.
А если помните катастрофу во Внуково, когда погиб французский миллиардер из-за того, что на впп выкатилась снегоуборочная машина. Его как раз мой отец проектировал - полосу торопились ввести в эксплуатацию, забыли начертить стоп-линии (которые как раз и предотвращают такие случаи) - проекте они были, а в реальности нет, надо было все переделывать, а времени не было. Отец отказался подписывать акт, так они все равно зашли в экспертизу и получили разрешение. Вот и думайте. Это Внуково - правительственный аэропорт. Чего вы хотите от смоленской дыры, где все на честном слове держится.
Ну, про историю я спорить не буду. Вы мне покажите хоть одну державу, которая не причиняла бы боль и страдания другим народам.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Fire_and_smoke А ты КоАП вообще читал? Алкогольным опьянением по закону считается содержание спирта в выдыхаемом воздухе, ПРЕВЫШАЮЩЕЕ 0,16 миллиграмма на литр. Там русским по белому написано, что 0,16 - это возможная суммарная погрешность измерений. Всё, что ниже этих значений, алкогольным опьянением не считается, а если в материалах дело сказано, что он был в состоянии опьянения, значит по умолчанию на продуве у него было больше 0,16 промилле.
1
-
@Fire_and_smoke И дальше-то что? Там еще указывают состояние одежды, например, и место твоей работы. Или по-твоему наличие алкогольного опьянения определяется по тому, что ты им расскажешь - пил, не пил и что пил? Наличие и степень алкогольного опьянения устанавливается не тем, что ты пил, а показаниями прибора, который имеет свою измерительную погрешность, установленную в 0,16 промилле. Любые показатели ниже этой границы по умолчанию означают отсутствие алкогольного опьянения - человек считается трезвым, а если опьянение было установлено, то по любому на продуве было больше 0,16 мг/л. Спрашивают они что ты пил на случай, если ты принял какой-то спиртосодержащий препарат. Чтоб алкаш потом заднюю не включил, что он там ведро валокардина выпил.
Специально для тебя, из приказа Минздрава о проведении осаидетельствования:
"15. Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц... при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ".
Всё. Им похер, что ты там напишешь и расскажешь. Больше 0,16 - бухой. Меньше 0,16 - трезвый.
И еще раз, 0,16 промилле - это не сколько ты можешь выжрать, чтоб сесть за руль, это ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ ПОГРЕШНОСТЬ.
1
-
@Fire_and_smoke Что ты мне рассказываешь про то, что было раньше. Я тебе говорю, что есть сейчас. А сейчас 0,16 промилле - это погрешность. В КоАП и в приказе минздрава это русскими буквами написано - П О Г Р Е Ш Н О С Т Ь. Не норма никакая, а именно что погрешность. Тебе еще как надо написать, чтоб до тебя это допёрло? На языке суахили что ли? Нет в законодательстве такого понятия, как алкогольное опьянение в пределах нормы. Открой приложение к приказу и почитай - там либо опьянение есть, либо его нет, либо отказ от освидетельствования. Байки какие-то залечиваешь про то, как в каком-то лохматом году ты продувался. И каким макаром наличие погрешности позволяет не написать выпившему, что он трезвый? Ты с какой планеты вообще? У нас по закону любая погрешность трактуется в пользу водителя, а не против него.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@NPSpaceZZZ Подорожание по сравнению с каким месяцем прошлого года? Еще раз - чтобы утверждать, что та же картошка за год подорожала в 2-3 раза, надо цены брать именно за год от конкретного производителя. Неплохо бы и среднюю динамику роста учитывать, потому что за конкретный месяц она, в принципе, может подорожать в 2 или 3 раза из-за ситуации на рынке, но в следующем месяце в те же 2 или 3 раза откатит в цене. Уже сейчас в том же Магните цена на молодой картофель 50-60 рублей. Через 2 месяца, когда весь урожай будет собран, цена слетит до 30-40 рублей. Я, конечно, извиняюсь, но ни год назад, ни 5 лет назад картошка не стоила 10 рублей, чтоб подорожать в 3 раза.
1
-
@NPSpaceZZZ Ну давайте сравним цены за май-июль. Средняя розничная цена на картофель в Москве за кг: июль 2011 - 44 рубля, июнь 2013 - 43 рубля, май 2016 - 44 рубля, июнь 2017 - 45 рублей, июнь 2019 - 37 рублей, июнь 2020 - 40 рублей (цена по России).
(Цифры взяты с Ценомера и центра агробизнеса. Также можете зайти на ту же Яндекс Еду и посмотреть сколько там в Магните стоит молодой картофель).
А теперь возьмите первые и последние значения и скажите - во сколько выросла цена за 9 лет? Вот это пример того, зачем нужно смотреть на цены за год в динамике (потому что в отдельно взятом месяце и году цена может быть выше или ниже по сравнению с прошлым годом, например, только это еще не говорит о том, что в годовом выражении цена выросла).
Еще раз, во все годы цены на картошку начинают расти с февраля-марта и выходят на пик к маю-июлю. Никогда в эти месяцы картошка не стоила 25 рублей - это уже вы тут байки травите. Даже в ролике этот мухлеж заметен - в первом чеке прямо написано "картофель ранний" (т.е. собранный в июле-начале августа), второй чек датирован 11 января, когда цены на картофель достигают минимума. Или автор идиот и не понимает таких элементарных вещей, или он намеренно подтасовывает факты.
Про кормовой картофель для скота я даже комментировать особо не буду. Скоту скармливают фуражный картофель, это вообще другие сорта - он высаживается отдельно, убирается отдельно, его скармливают скоту в зимние месяцы - дольше он просто не хранится. Его просто не может быть на прилавках в июне-июле.
1
-
@NPSpaceZZZ Т.е. Магнит - это не реальный магазин? Виртуальный. Торгует виртуальной картошкой. Ты-то что втираешь? Что картошка в июле месяце 25 рублей стоила. Она даже у автора видео 29 рублей в январе стоит, так как она 25 может стоить летом до уборки урожая - ну-ка расскажи, мне прям интересно стало. Не, я не спорю - может я не прав, ценомер - фуфло, яндекс еда - цыганский сервис, впаривающий фуражный картофан. Ты-то хоть одну ссылку привел, где сказано, что картошка в прошлом июле стоила 25 рублей?
Я прусь с вас - один сравнивает цены за январь и июль, другой какую-то ересь развешивает про кормовой картофель, который собирается в сентябре-октябре - его летом физически не может быть на прилавках, потому что он еще в земле сидит.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ydominov Ну почему же, разъяснить-то он как раз может, причем так просто, что пипл схавает. Вон у него классическая система выстраивается - Казначейство безконтрольно выпускает долговые бумаги, ФРС бесконтрольно печатает баксы, при этом гиперинфляции нет, экономика растет. В общем, черт знает, как эта херомотина работает, но это точно пирамида.
Очень сложно людям объяснять, что ту же валюту можно печатать в целях стимуляции потребительского спроса и без рисков роста инфляции. Жулики, баксы, пирамида - всё понятно. Я бы еще добавил, что всё это мировой масонский заговор, а РФ - это частная фирма, зарегистрированная на Каймановых островах на имя Д.А. Медведева.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Asujdayu_anarhiyu во-первых, а что, для того, чтоб России признать Арцах, нужно чтобы его прищнала Армения?
Во-вторых, с какой стати вообще Арцах азербайджанский? Там референдум проходил? Проходил. Результаты какие?
В-третьих, я говорил не о том, сто Азербайджан напал на Арцах. Я говорил о том, что Азербайджан напал на Армению. Причем дважды, если вы не в курсе. Последний раз в сентябре 2022 года в районе Джермука, обстреляв в том числе и пограничные войска ФСБ России.
Да, и прежде чем называться меня мальчиком, поинтересуйтесь сначала сколько мне лет. Может так оказаться (а скорее всего так и есть), что побольше, чем вам.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@innasagitova58 так вы и за свои поступки знаете, и за чужие. И до других людей вам дело есть, и мои комментарии вы комментируете. Так что ж вы от других хотите?
В том и дело, что понимание справедливости у этих людей сопряжено с жестокостью и причинением страданий. Вас месть интересует, а не справедливость. Чтобы человек страдал, был унижен. Это в стране, где Пушкин "милость к падшим призывал". Так что этот боец невидимого фронта от вас ничем не отличается, такое же порождения больного бессердечного общества. Жертв жалеть легче всего. А вот на сочувствие к оступившимся, к сожалению, люди уже не способны. При этом все верующие, скрепоносные)).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@mehanikuszelezykinov9479 а вам известны материалы дела, представленные в суде? Вы с ними знакомились? Я просто хочу напомнить, что в материалах дела описывается состав преступления по статье убийство и покушение на убийство, собственно, поэтому это дело и было возбуждено.
Второе. Цена вопроса не могла начаться со сломанной челюсти друга, просто потому, что на тот момент обвиняемый не знал, что челюсть сломана и никак не мог это определить. Поэтому фактически цена вопроса для обвиняемого началась с того, что его друга ударили по лицу (причем неизвестно, первым ударили его или первым ударил он, а его ударили в ответ) и на основании того, что его друг выхватил по щам, обвиняемый решил, что его хотят запинать до смерти ввосьмером, поэтому достал нож и устроил кровавую баню?
1
-
1
-
1
-
1
-
@mehanikuszelezykinov9479 мне тоже материалы дела не известны. Но я и не утверждаю, что кто-то виноват или не виноват. А вот вам они не известны, но вы беретесь утверждать, что следствие что-то там сфальсифицировало. С той же степенью достоверности можно утверждать, что присяжные были куплены.
Во-вторых. Определение суда по этом делу еще не вынесено. Есть только решение присяжных.
В-третьих, следственные органы и прокуратура как раз-таки уверены в виновности рукопашника. Они же выходили в суд с требованием признать его виновным. И это у них есть основания ставить под сомнение решение нижегородского суда.
В-четвертых, стандартная практика по таким делам - это 108 статья УК, а не 105. Т.е. и следствие, и прокуратура в принципе не рассматривали вариант, что обвиняемый действовал из соображений самообороны.
Насчет кровавой бани - а как еще назвать действия обвиняемого, когда одному он пробил сердце, другому - легкое, а третьему чуть не повредил сонную артерию. Вы же сами говорите, что в силу своих знаний и специальной подготовки он знаком с характером травм и их последствиями. Значит, прекрасно знал, что он делает и для чего.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@dedsp100 Не знаю, что там в 88 в Москве было, речь вроде о доперестроечном времени шла. Мой отец вернулся в Москву в 1977. А вычислить не сложно - на работу устраиваешься? устраиваешься. вот там и указываешь адрес фактического проживания. Сведения тут же в паспортный стол и райотдел милиции отправляются - живет у вас такой-то, приехал тогда-то. Участковый потом обходы делает, проверяет информацию. А не прописывали его, как я уже сказал, на основании положения о прописке и выписке в г. Москве. В прокуратуру обращался (там вообще об этом положении ничего не слышали), в горком, в Моссовет - толку нет, они эти обращения спускают обратно в паспортный стол, а оттуда приходит отказ, ты с этим отказом идешь опять по прокуратурам, они опять спускают в паспортный стол и так по кругу можешь ходить пока не сдохнешь.
Без прописки нельзя было жить в Москве. Самый яркий пример - академик Сахаров. Думаете, за каким лешим он в Нижний поперся? И фактически никто его туда не ссылал, никто его не судил. Просто отказали в прописке и гуляй куда хочешь. Точнее, не куда хочешь, а где тебя пропишут.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Сидор_Ковпак Начались виляния хвостом. Ты уже забыл, какую пургу ты нес до этого, а теперь говоришь, что я там какой-то смысл перекручиваю. Диалог твой напомнить?
- ...причем тут маньяк? Обычная бытовуха.
- с отпилом головы и рук?
- конечно. А как ты тело целиком из многоэтажки выносить будешь, теоретик?
Далее: "... расчлененка характерна для многих убийств, совершенных на бытовой почве...".
Действительно, и с чего это я сделал такой вывод?
По поводу пособия не прокатит. Приводишь статистику - указывай, откуда именно взял. Иначе грош цена ей. Я так тоже могу напиздеть все что угодно.
"Я тебе конкретно пояснил, что имел в виду, когда употреблял данное слово".
Ну я и говорю - выдумал значение. Удобное для себя. А как иначе это назвать, если, к примеру, в словарях Ожегова и Ефремовой слово "обычный" значит "привычный, часто встречающийся, ничем не примечательный", а ты его употребляешь в значении "повторявшееся не раз до этого и еще не раз после этого повторится". Вот согласно приведенным словарям, к примеру, падение на Землю метеорита размером с крупный город - это необычное явление, а согласно твоему определению - вполне обычное. Что-то здесь не сходится.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@wervolf2115 Еще раз, вопрос - как большевики оказались в буржуазном Петросовете? Как правящий класс такое допустил? Их же персонально крутили, ломали, ссылали и вдруг бац - и они в Петросовете. Вы же из тезиса исходите, что победить на буржуазных выборах невозможно.
Ну а то, что Временное Правительство не считало Петросовет властью - тут уже у меня вопрос напрашивается о вашем знании общей истории, а не только партии РСДРП. Временное правительство было создано непосредственно Петросоветом и контролировплось исполкоком. Оно же, Временное правительство, было вынуждено исполнять все приказы Петросовета - тот же приказ номер 1, несмотря на то, что Гучков как военный министр был против и много раз пытался добиться его отмены. И в итоге просто было распущено Петросоветом через полгода после создания на совершенно законных основаниях. Это такой секрет полишинеля, что как-тостыдно об этом не знать.
1
-
1
-
@wervolf2115 А при чем тут строй и внутрипартийные выборы? Во-первых, они могут проходить при любом строе - хоть при монархии, хоть при республике. Во-вторых, речь не о внутрипартийных выборах, а о том, как большевики оказались в буржуазном Петросовете, сформированном "под гнетом буржуазии и наемного рабства", и как этот самый буржуазный Петросовет в октябре 1917 года распустил Временное правительство и провозгласил социалистическую революцию, т.е. коренное преобразование экономических и политических основ. Мне только это интересно, а не буржуазность КПРФ, ЛДПР или какой еще партии.
1
-
1
-
@wervolf2115 А что такое вообще буржуазные выборы? Это такая мантра, которую повторяют различные гении политической мысли - что любые выборы в стране, где правящим классом является буржуазия - они по умолчанию буржуазные, а значит победить на них нельзя и участвовать в них смысла нет. Этот тезис не мой вовсе - я его совсем не разделяю и привел как пример большевиков в Петросовете, который был сформирован и существовал в условиях, когда правящим классом была буржуазия, что не помешало ему осуществлять реальную и совершенно легитимную власть в стране и в конце концов провозгласить социалистическую революцию. Ну а Канада с Австралией - страны капиталистические, а не феодальные. Монархия вполне себе может существовать в условиях капиталистической формации, что, собственно, уже лет 400-500 как происходит.
Ведущая роль партии (причем не только КПРФ или социалистической партии, а вообще любой) подразумевается по умолчанию, ее отдельно прописывать нет необходимости. Задача любой партии - борьба за власть, а подготовка кадров и выдвижения их в представительные и исполнительные органы власти - это рутина политической жизни. Но без демократических преобразований, о которых говорится в первом пункте, все это дело бесполезно.
Земля над недрами и так в собственности государства - что ее национализировать? Национализировать можно только ту землю, которая в частной собственности - так там никаких недр особо нет, это земли отдельных категорий.
Консолидация вокруг КПРФ - естественный центростремительный процесс (не только политический, но и физический - вся Вселенная так устроена), без которого невозможно выработать единую тактику и стратегию, необходимую в условиях отсутствия порога явки, репрессивных выборных процедур вроде муниципального фильтра и перераспределения голосов непрошедших партий. Было бы глупо, если бы двухсоттысячная партия объединялась вокруг какого-нибудь Левого Фронта, в котором полторы калеки. Нет, можно, конечно, вообще не объединяться - каждый соберет свои 2-3% голосов, которые в итоге уйдут Едру - и дальше можно спокойно ныть про буржуазные выборы и т.п. Есть еще третий вариант - никуда не ходить, ни за кого не голосовать, сидеть дома и ждать мировой революции. Для буржуазии это самый идеальный расклад.
1
-
@wervolf2115 Из чего вы сделали вывод, что я признаю тезис о буржуазных выборах? Я, по-моему, ясно пояснил, что я его не разделяю и даже нахожу вредным (но это другой вопрос). Как была изменена система выборного процесса в случае с Петросоветом? Та же самая буржуазная система, контролируемая буржуазией (повторюсь - это не мое мнение). Вы же сами об этом сказали, что буржуазия давала деньги всем политическим силам, которые ставили задачей свержение самодержавия. Ну вот оно и случилось в феврале 17-го, когда к власти пришла буржуазия и был сформирован буржуазный Петросовет.
Что значит "не говорит об изменении избирательного законодательства"? КПРФ и другие левые силы выступают за последовательное изменение избирательного законодательства - за отмену и смягчение всевозможных фильтров, за введение порога явки, за возможность отзыва депутатов и т.д. И про болонскую систему уже который год говорят, и про отмену ЕГЭ (даже законопроект вносили). Насчет 150 рублей не очень понял - а что в этом нечестного и где здесь неравенство? По-моему очевидно, что чем больше у партии избирателей, тем больше финансов требуется для представления их интересов (открывать и содержать штабы в разных регионах, вести партийную работу на местах, работу с населением и т.д.). С какого партия, у которой нет ни штабов, ни избирателя и за которую никто не голосует должна получать такое же финансирование как и партия, которая представляет интересы нескольких десятков миллионов избирателей? Ну а насчет "работают только в период выборов", я вам так скажу - сколько денег партии не дай, если она не работает с населением, то за нее никто не проголосует. Ну а если вы считаете, что от того, что вы не пойдете на выборы, они очень расстроятся из-за того, что денег недополучат - тогда я вас вообще не понимаю. Вы же сами говорите о том, что выборы буржуазные - КПРФ, допустим, не пройдет и недополучит, а Едро то пройдет, им фонд Сороса для этого не нужен - их электорат (учителя, врачи, чиновники, военные, заключенные, пациенты психбольниц) на выборы придет и проголосует как надо (порога явки ведь нет), плюс еще сверху нашвыряют неиспользованных бюллетеней, которые вы для них любезно освободили. А пройдя в Думу, примут закон, по которому будут получать за голос на 150 рублей, а 1150. У них все хорошо будет, не переживайте.
Ну и не очень понятно, как партия, которая за 30 лет не выстроила внутрипартийную дисциплину, может являться одной из крупнейших партий в стране? Про семидневную рабочую неделю сказано применительно к современным капиталистическим реалиям - при нынешнем положении экономики при ее капиталистической основе, чтобы обеспечивать норму прибавочной стоимости, необходимую для роста экономики, придется работать 7 дней. Ну так оно так и есть - многим и сейчас приходится это делать, чтоб не помереть с голоду, причем за переработки им никто не доплачивает.
1
-
1
-
@wervolf2115 Интересно вы рассуждаете - вы на выборы не ходите и при этом хотите, чтоб КПРФ что-то делала - блоки создавала, законопроекты блокировала. Блок с кем? С ЕР? ЛДПР, которая провалила импичмент Ельцину. А законопроекты блокировать они должны, видимо, голосами 40 депутатов, которые у них сейчас.
То, что у них предатели есть - так они в любой партии есть (они и в ВКПб-КПСС были).
Тот же проект пенсионной реформы - он засекречен что ли? Он на сайте Госдумы выложен, инициатор его указан, состав рабочей группы известен поименно (Володин, Топилин, Тимофеева, Макаров, Морозов, Нилов, Каграманян, Катырин, Грибов, Мурычев). От этой информации теперь что изменится? Когда КПРФ призывала всех выходить на митинги против пенсионной реформы, все балду пинали, пришло 20 тысяч человек - это, видимо, такая волна массовых выступлений. А теперь - а пусть коммунисты расскажут, а пусть они заблокируют, а пусть добьются. Но голосовать мы не пойдем.
1
-
@wervolf2115 Т.е. выборы, которые стали возможными в результате буржуазной революции, в Петросовет, который сформировал буржуазное правительство - они буржуазными не были? Вы же сами выше утверждали, что меньшевики - это буржуи, которые отрабатывали буржуйские гранты, а теперь говорите, что контроля и одобрения не было, что это были кандидаты, которых избиратели выдвинули. Как так-то? И я нисколько не юродствую, я просто пытаюсь понять логику. Что неудивительно, потому что каждое новое ваше суждение по этой теме противоречит предыдущему. Вот, к примеру, по КПРФ ваша позиция мне ясна. Я с ней категорически не согласен, нахожу странными ваши претензии, что партия XXI века не работает методами полуторавековой давности, не создает кружки, не ведет диверсионную работу, не обесточивает и не замуровывает парламент, не блокируется с Поклонской (тут неплохо бы у Поклонской спросить - хочет ли она с кем-то блокироваться) или с Жириновским (который сам постоянно блокируется с властью) и т.п. Как я уже выше говорил - это розовая мечта буржуев, чтобы лошки сидели по норам, изучали Маркса и никуда не высовывались. Митинг против пенсионной реформы был согласованный, никаких дубинок там не было - где ж все марксисты были? Охотный ряд минировали что ли? Или обесточивали Кремль? В чем тогда альтернатива методам КПРФ, если ее (эту альтернативу, о которой вы говорите) никто не готов приводить в жизнь? Кружки - это, конечно, хорошо, но как до дела доходит - а зачем... а это ничего не даст... а буржуи все равно победят... а у Ленина на дцать какой-то странице этого не написано... а пусть они в электрощитовой провода перекусят... Но тут мне, по крайней мере, логика рассуждения понятна, в отличие от тезиса о буржуазных выборах, который мало того что не бьется с действительностью, так еще и логически непригоден.
1
-
@wervolf2115 Буржуазное государство не сформировалось? Очень интересно. О каких же тогда буржуазных выборах писал Ленин, цитаты которого ты приводил, ведь буржуазного государства не было? Ты, что называется, в показаниях запутался. То у тебя меньшевики - это буржуйская клика, которая отрабатывала гранты мироедов. А теперь они, оказывается, честные небуржуазные выборы в Петросовет организовали. А еще говоришь, что я сам определение родил. Ты же сам и родил своими сбивчивыми рассуждениями, иначе как назвать выборы, организованные буржуазными политиками на деньги буржуазии? Только у тебя это все в какую-то лютую кашу замешано.
И что это за методы борьбы такие, о которых ты говоришь? Назло маме отморожу уши? Устроили в Японии мордобой - прикольно, поржали. Дальше что? Ну ведь почти 30 лет прошло - там наверное социалистическая революция произошла, методы ведь рабочие (Тельман с кусачками не даст соврать) - иначе быть не может. Кто там у власти-то до сих? Ты мне вообще хоть один пример из истории можешь назвать, где такая парламентская борьба в условиях буржуазной демократии привела к социалистической революции? Нет, в порядке развлечения это может и сгодится, но призывать людей под видом борьбы за права трудящего по сути пинать балду и заниматься какими-то парламентскими пранками - тут уже вопрос, кто из нас подонок.
1
-
@wervolf2115 А ты кроме этого письма из Ленина еще что-нибудь читал? "Детскую болезнь...", к примеру? Там он тоже о выборах в Германии пишет, когда говорит, что большевики участвовали в буржуазных выборах? Или это были какие-то немецкие большевики?
Ленин прямо называет и революцию 1905 года буржуазной (соответственно, и выборы в первую Думу), и выборы в Учредительное Собрание (которые, кстати, были организваны Совнакомом). Да и ты лично подтвердил это, когда сказал, что выборы в Петросовет, который и сформировал буржуазное правительство, были организованы буржуазными меньшевиками на гранты буржуазии. А теперь ты спрашиваешь о роли буржуазии во всем этом процессе и травишь тут байки от бабайки, что буржуазное государство не сформировалось, что не было централизованного управления (причем абзацем ранее ты же пишешь, что Петросовет выступал от имени остальных "местечковых советов"). По такой логике, видимо, и сейчас централизованного управления нет - есть местечковые заксобрания, а Госдума просто выступает от их имени. Для справки - буржуазное государство (именно как выразитель воли господствующего класса) начало складываться еще во второй половине XIX века, а венчал этот процесс отрезок между двумя буржуазными революциями, в который и была сформирована Государственная Дума как выразитель интересов буржуазии, которая и низложила монархию в стране, т.е. к февралю 1917 года процесс формирования этого государства был окончательно завершен. И само существование Петросовета есть этому прямое подтверждения.
Марксизм-ленинизм - это ширма для пособников буржуазии или искренне заблуждающихся людей, для которых любая фраза Ленина - это догмат, который не подлежит критике. Хотя Ленин, бывало, сам себе противоречил, а иногда писал такое, что это даже обсуждать как-то нелепо - чего только стоит одна его работа "Материализм и эмпириокритицизм", где он выдвинул ряд спорных даже для того времени "открытий" (это спустя несколько лет после публикации Эйнштейном специальной теории относительности, которую неплохо было бы прочитать, прежде чем такое писать) о вечности и бесконечности Вселенной и электроне как неисчерпаемом источнике энергии. Или тот же "Империализм как высшая стадия...", где он утверждал скорую монополизацию и окончательный крах капитализма, хотя само время доказало ошибочность этих прогнозов - доля малого и среднего бизнеса в ВВП капиталистических стран неуклонно растет, а крах даже спустя 100 лет и не собирается наступать. Но зачем в это вникать - это ж надо специальную литературу читать или, чего доброго, 5 лет учиться в ВУЗ. Открыл псс Ленина и вот тебе ответы на все вопросы.
Так что вся эта болтовня про буржуазные выборы и что победить на них невозможно - это откровенная ересь. Если бы большевики не участвовали в них, их бы не было в Петросовете, который в итоге низложил Временное правительство и провозгласил социалистическую революцию. А отказ от этой борьбы и замена ее клоунадой и имитиацией вроде мордобоя в парламенте и перекусывания проводов вместе с Поклонской - это элементарный слив протестных настроений, который играет на руку правящему классу. У них уже один шут Жириновский есть, который занимается тем же - давайте еще 40 к нему добавим, чтоб веселее было.
1
-
1
-
@wervolf2115 Ленин должен был прочитать специальную теорию относительности, из которой логически и проистекала общая теория относительности. Она была опубликована за несколько лет до работы Ленина. И дело тут не в том, что Ленин юрист и в физике ничего не понимал (как и не все понимал в экономике) и даже не в том, что он ошибся, а в том, что даже 100 лет спустя секта фанатиков-ленинистов считают его труды чем-то вроде моисеевых скрижалей. "Капитализм... великая депрессия... мировая война... финансовый колониализм" - очередная мантра. Великая депрессия капитализм похоронила? Нет. Ну наверное Великая депрессия - это была такая невиданная до того времени катастрофа, что предсказать ее наступление и отдаленные результаты было просто невозможно, да? Как и мировая война наверное? Кризисов же в капитализме не бывает, как и войн. За 400 лет существования капитализм не выработал механизмы, способные купировать тот же кризис перепроизводства? Ну как пить дать должен был рухнуть не сегодня-завтра, но что-то не срослось. И действительно, кто ж мог предсказать финансовый колониализм, ведь про финансовый капитал тогда никто ничего не знал.
Да, венецианцы с генуэзцами прям не знали, что живут в буржуазных государствах. Несмотря на то, что жили они в республиках, где господствующим классом была буржуазия, управляющая государствами напрямую, они-то все были в полной уверенность, что живут в феодальных государствах - это же знаменитые на весь мир феодалы выбирали себе всяких дожей и герцогов.
И на выборы ходить не надо, нет. Там же КПРФ со 150 рубоями за голос. Большевики ведь такой ерундой не занимались - сидели помарксистским кружкам, жили на донаты рабочих и крестьян. Так что всем сидеть дома, изучать Маркса с Лениным и ждать мировой революции и краха капитализма. Сечин расстроится, что мы на выборы не пришли и от горя застрелится.
1
-
@wervolf2115 Я ему про Ивана, он мне про барана.
Еще раз, дело не в том, что Ленин не вкурил в труды гениального Эйнштейна, а в том, что сама работа Эйнштейна уже была написана в эру релятивистской физики, когда был решен парадокс Ольбертса и для большинства вменяемых физиков вопрос вечности и бесконечности Вселенной был снят. Поэтому даже по тем временам суждения Ленина выглядели нелепо, не говоря о сегодняшнем дне, когда буйнопомешанные адепты диамата всерьез это обсуждают.
То, что ты путаешь категории общественно-экономической формации, формы правления, государственного устройства, политического режима - это я уже понял. Общий курс теории государства и права прошел мимо. Олигархия - это политический режим, он никакого отношения собственно ни к общественно-экономической формации, ни к форме правления не имеет. Олигархия может быть в республике, а может быть в монархии. Может быть буржуазной, а может быть, к примеру, военной. Может быть завернута в одежды демократии, а может осуществлять прямую диктатуру. Но в любой олигархии группа людей, наделенных полномочиями реализации государственной власти, является выразителем интересов господствующего класса. А при капитализме господствующий класс - это буржуазия. Это вообще-то азбука классовой теории. Ну, просто к вопросу о грамотности.
Ну допустим, кризис возник в 2008 году. Дальше-то что? Капитализм рухнул? По миру прокатилась волна социалистических революций? Кризис - это форма существования капитализма. И за 400 лет он выработал не механизмы, которые исключат кризисы в принципе, а которые купируют их последствия - налоги всякие интересные вроде ндс, бреттон-вудскую и ямайскую системы, экспорт/импорт инфляции и т.п. И пока различные гении политэкономии в марксистских кружках обсуждают не механизмы капиталистической экономики и принципы его существования сейчас, а труды Ленина столетней давности, капитализм не просто выживает - ему в принципе не о чем беспокоиться при таком уровне оппозиции.
1
-
@wervolf2115 Я не понимаю, у тебя прикол такой - выдумать тезис (в данном случае "Ленин дурак"), приписать его мне и начать его разоблачать? Я где это вообще сказал? Я сказал, что он в экономике и физике не очень разбирался, что и выражается в его работах "Империализм..." и "Материализм и эмпириокритицизм", которая была написана уже в эру релятивистской физики - ты же сам об этом и сказал, когда ссылался на работы Пуанкаре, Лоренца и т.д. (при чем тут вообще теория эфира? сам Эйнштейн был сторонником этой теории, что не мешало ему, как и другим вменяемым ученым оставаться релятивистами). Дураки те, кто спустя 100 лет ссылаются на эти его работы как на вершину научного знания, хотя даже по тем временам они не были не то что революционными, но и вообще сколько-нибудь актуальными. Не понимаю, что тебя так колотит от того, что он ошибся и что-то не учел? Ну да, ошибся и не учел - это, собственно, и отличает хорошего специалиста от среднего или вовсе плохого, того же Эйнштейна или Кейнса от Ленина - они в этих вопросах профессионально разбирались (поэтому учли и не ошиблись), а Ленин разбирался на уровне любителя (поэтому не учел и ошибся).
Интересно, это какой цепи звенья выступления желтых жилетов, штурм Капитолия и приход к власти фундаменталистов в Афганистане? И в чем здесь крах империализма? В том, что эти самые жилеты выбрали президентом представителя финансового капитала, а не фашистов из НФ? Или в том, что толпа шизанутых антиглобалистов штурмовала Капитолий по призыву президента-олигарха? Или в том, что в Афганистане империализма сроду не было - там как был дремучий феодализм, так и остался. И какое ж это обострение классовой борьбы в Тайланде? Там борьба между представителями каких классов? Между монархистами из НСД, военной хунтой и буржуазной Партией будущего, которую возглавляет промышленный магнат? А во Франции - между финансовой буржуазией и ультраправыми? На Украине, видимо, тоже классовая борьба обострилась между "пролетарским" Евромайданом и олигархом Януковичем. Я гляжу, у тебя сегодня веселое настроение.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Makezzila так вот, чтобы видно было не в замедленном видео, а в режиме реального времени, для этого и нужно выбирать оптимальную для принятия решений скорость, учитывая все возможные вводные, что что-то там может сливаться, что-то быть незаметным в свете фар и т.д. Это обязанность водителя как лица, управляющего источником повышенной опасности. Никто за него это делать не обязан.
Насчет времени реакции - хз. Я до сих пор помню, как наш инструктор в автошколе (60-летний дедушка, автор нескольких учебных пособий по устройству и эксплуатации автомобиля) говорил, что время реакции водителя должно составлять 0,2 секунды, а если оно составляет 2 секунды, то ему даже детской коляской управлять нельзя. И дальше следовали формулы расчета пути, который автомобиль проезжает за 2 секунды с учетом максимальной снаряженной массы при скорости 60, 70 и 90 км/ч.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@a / a Пони бегает по кругу. Если вы признаете наличие авторского стиля, значит мне не обязательно подробно знакомиться с творчеством Рахманинова, что определить для себя, что его авторский стиль мне не нравится. Для это достаточно прослушать несколько его произведений, чтобы сделать вывод, что это фуфло. Ну а если вы утверждаете, что Рахманинов настолько разнообразен, что его авторский стиль невероятно сложно отследить - тогда точно не имеет смысла погружаться в его творчество с головой - где гарантия, что не нарвешься на еще большее фуфло? Ну или вы считаете всех людей вроде обезьян, которым нужно перенажимать все кнопки, чтоб понять, какая из них открывает ящик с бананом.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
John Underwood Вы "вообще никак не характеризовали" аудиторию Невзорова? Т.е. вот это: "он интересен ровно той целевой аудитории, под которую ты не попадаешь, как и большинство людей" и далее "ох уж эти двойные стандарты быдла" - это не ваши слова? Т.е. аудиторию Невзорова вы вполне себе охарактеризовали как меньшинство, отличное от быдла. И после вы еще упрекаете меня в том, что это я абсолютизирую аудиторию Глебыча, когда просто говорю, что это то же самое быдло?)) Я не совсем понимаю, зачем вы рассказываете, что вам интересно в Глебыче, а что не интересно. Речь шла о его деятельности в общем (в том числе и "научной"), а не о том, что интересно вам. Вы же сами себе противоречите. Сначала вы говорите, что Глебыч "вполне добрый и хороший человек", потом вы утверждаете, что вы не его фанат, знакомы с его деятельностью постольку-поскольку и "на эти вещи" (т.е. на достаточно значительный сегмент его творчества) вам глубоко всё равно. Про копания в нижнем белье я вообще не понял - как публичная деятельность человека может называться нижним бельем... Но это ладно. Кстати, особенно любопытно, что как достоинство "доброго и хорошего человека" (и, видимо, показатель его высокого профессионализма как ритора) вы приводите аргумент, что Глебыч "за день может заработать больше, чем вся твоя семья за жизнь")). Это, должно быть, и является истинной добродетелью Глебыча в вашем представлении, потому что о других вы ничего не знаете, т.к. не его фанат и вообще вам это не особо интересно)). Т.е. вы первый не просто заговорили о деньгах, а акцентировали на этом внимание, а теперь вдруг вы говорите, что вам вопрос финансов не особо интересен. Вы же интересуетесь риторикой (хотя мне уже сложно определить, чем именно вы интересуетесь, учитывая, что потом вы заявляете, что вам это не интересно). Вы должны иметь хотя бы поверхностные представления о внутренней логике повествования. Как так-то?)) Да, и показное богатство к фразе "деньги любят тишину" не имеет никакого отношения. Богатые люди в любой стране мира живут богато. Или вы думаете, что какой-нибудь Билл Гейтс живет в бомжтауне и ездит на работу на автобусе?)) "Деньги любят тишину" означает, что богатый человек никогда не станет публично раскрывать свои доходы, финансовые и политические связи. делать он это может только в двух случаях: если фигуранты его рассказов уже сильно не при деле или их вовсе нет в живых, или если он попросту заливает. В случае с Глебычем актуален второй вариант.
1
-
John Underwood Контраргументировать свой же аргумент?)) Как вы себе это представляете - выдвигать аргумент и тут же самому его опровергать? Вы о чем вообще?)) Этим вы вроде как должны заниматься, но пока что все ваши контраргументы сводятся к повторению одной и той же мантры - "мне это не интересно... я это не знаю... это вы придумали..." и т.л. 1. Зачем вы мне в очередной раз рассказываете, что вам интересно, а что не интересно? Можете этот момент мне разъяснить раз и навсегда, чтоб не гулять по кругу? Я должен принять это за аргумент в пользу какого-то вашего тезиса? Или за контраргумент против какого-то моего? Какого именно? Я вроде о ваших вкусах и предпочтениях не спорил.
2. Так что же в итоге характеризует быдло? Применение двойных стандартов? потому что ранее у вас была другая версия - "быдлом я назвал человека за тупое и бессмысленное оскорбление" хорошего человека Невзорова. К слову, эта позиция была вполне себе логически стройной, просто потому что применение двойных стандартов если и отличает быдло от не быдла, то в обратную сторону.
3. Я разве спорил с тем, что Глебыч достаточно хорошо зарабатывает? Я сказал о том, деньги для Невзорова - это не главное. Главное (и это вполне логично) то, на что он тратит большую часть своего творческого и интеллектуального потенциала, а именно - создание определенного имиджа в масс-медиа и признание его интеллектуальной исключительности. Именно поэтому я говорил о его публицистики, о его виртуальной секте, о его попытках закрепиться на научном поле. Именно это больше всего заботит Глебыча, потому что именно этим он активно занимается в последние лет 10. А здесь успех и востребованность деньгами не измеришь, поэтому ваш пример с Фредди Мэркьюри вообще не в кассу - он был эстрадным артистом, а не ученым. Здесь единственной оценкой востребованности является признание его заслуг специалистами в тех областях, в которые он активно пробивается. А его нет.
Вы можете этим не интересоваться, ничего об этом не знать, только нечего тогда измерять востребованность Глебыча в рублях. Сначала изучите подробно его творчество, а потом делайте вывод - востребован он или нет. А то убойный довод получается: Невзоров востребован, потому что зарабатывает много и мне нравится, а остальное меня не интересует.
1
-
1
-
John Underwood Бред приобретает структурность)). Я рад, что вам нравится, смущает правда, что только сейчас он для вас начал приобретать структурность, хотя я изложил ровно те же самые тезисы и аргументы, что и в первом своем комментарии)) До вас только сейчас дошло, а сумасшедший, значит, я)). Ну допустим, не буду настаивать на обратном)).
1. Речь не о моем "бреде", а о творчестве Невзорова. Как только я привожу какой-то аргумент в пользу того, что Невзоров неуспешен и посредственен в какой-то сфере деятельности, вы тут же говорите, что вам эта сфера его деятельности не интересна. Ну, в общем, я понял, что вам интересен Невзоров-блоггер, но вам не интересно, насколько он успешен как блоггер (ведь этот критерий вы не учитываете в оценке его востребованности, так?), вам интересно, сколько он зарабатывает на Первом канале (потому что как раз этот критерий вы учитываете при оценке его востребованности), но вам не интересно, чем он там вообще занимается и насколько успешно (потому что Невзоров как советник Эрнста вас явно не интересует - у вас даже нет какого-то четкого мнения по этому факту его трудовой биографии), вам просто интересно его слушать и читать, но совершенно не интересно, что он говорит и пишет (просто потому что зачастую это какие-то научные темы, а его научная деятельность вас тоже не интересует). В общем, как в той известной миниатюре - здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали)). Очень объективный и всесторонний подход в оценке деятельности Глебыча)).
2. Вы сейчас о чем вообще говорите? Вполне естественно, что я пытаюсь выбрать из двух субъективных характеристик одну, наиболее четко выражающую ваши представления о быдло, тем более, что они вообще никак не дополняют друг друга и не находятся в смысловой зависимости друг от друга.
3. Серьезно и в последний раз - если вам это не интересно, тогда как вы можете судить о его востребованности, не изучив всё его творчество (а лишь малую её часть), и исключительно на основании критерия (т.е. материального дохода), который вы сами для себя выбрали, исходя из того, что вам интересно? Как вы можете применять этот критерий к тем сферам деятельности Невзорова, с которыми вы просто не знакомы? И даже здесь опять затык. Если для вас Невзоров в первую очередь - это публичная личность и блоггер с Ютьюба, то при чем здесь его заработок, который, совершенно очевидно, происходит из непубличных сфер его деятельности? Невзоров востребован как блоггер? Не особо. Он зарабатывает как блоггер хоть что-то? Сильно сомневаюсь. Даже должность, которую он занимает - она никак не свидетельствует о его востребованности. Просто потому что должность советника гендиректора - это должность свадебного генерала - она не предполагает никакой ответственности (ни финансовой, ни репутационной), никаких обязанностей, никакой серьезной творческой работы (какие программы спродюсировал Невзоров на Первом канале? Хоть одну назвать сможете?), фактически это просто должность друга Эрнста, которого тот пристроил к кормушке. И по его же собственному признанию, зарабатывает он на этой должности не так уж и много - для какого-нибудь дворника из Сызрани это, конечно, будет очень много, но это явно не тот доход, который позволяет утверждать, что "в день он зарабатывает больше, чем вся твоя семья за год". Так что, для начала вы сами разберитесь, по какому основанию вы будете судить о его востребованности - по его заработку, по его должности, по тому, что вам интересно или по всему сразу.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1