Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Антипрививочники снова хотят вас убить! | Разбор ролика, опасного для жизни" video.

  1. 26
  2. 21
  3. 13
  4. 9
  5. 8
  6. 7
  7. 5
  8. 5
  9. 5
  10. 5
  11. 5
  12. 4
  13. 4
  14. 4
  15. 4
  16. 4
  17. 4
  18. 4
  19. 4
  20. 4
  21. 4
  22. 4
  23. 3
  24. 3
  25. 3
  26. 3
  27. 3
  28. 3
  29. 3
  30. "Какая же чушь - этот видеоролик Варламова" Ни одного объективного возражения сказанному Ильей Вы так и не привели... так что чушь - это не его ролик, а Ваши утверждения. "Не надо думать, что человек умнее природы" У природы нет никакого "разума". А вот у человека - есть. И было бы глупо не пользоваться этим разумом для того, чтобы противостоять естественному отбору и позволить миллионам людей жить лучше и дольше. "что и подтверждает стремительно ухудшающаяся экология" Экологию засирают не только люди. А еще и чисто природные факторы. Например, извержения вулканов. "ты ведь совершенно не специалист в вопросах микробиологии" Во-первых... А лично Вы - специалист по микробиологии/вирусологии/эпидемиологии, чтобы судить? Во-вторых, Варламов как раз ссылается на специалистов, на профильных ученых, на достоверные научные исследования, а не высасывает из пальца эти данные, как делают всякие сказочные блогерши. "прививки и вакцины в лучшем случае продлевают жизнь больным людям" Чушь! Вакцинация как раз позволяет НЕ заболеть, а вовсе не продлить жизнь уже заболевшему (как раз в этом случае прививку делать бесполезно, если человек уже заразился). "и прибыли фармацевтической отрасли" Еще одна чушь. Производителям лекарств существенно выгоднее лечить болезни, а не предотвращать их появление при помощи вакцин. Лечение всегда дороже профилактики. Кстати, доход от вакцин - копеечный по сравнению с доходами от лекарств. "Организм относительно здорового человека сам справляется с вирусами" И снова чушь. У подавляющего большинства людей нет встроенного иммунитета ко многим вирусным инфекциям. В эпоху Средневековья от какой-нибудь чумы вымирала половина населения стран. А сейчас от этих болезней очень легко защититься вакцинами: смертность упала в сотни раз.
    3
  31. 3
  32. 3
  33. 3
  34. 3
  35. 2
  36. 2
  37. 2
  38. 2
  39. 2
  40. 2
  41. "Каким исследованиям верить, каким нет." Наука не базируется на вере. Ее основа - доказательства. Всё, что не доказано, по умолчанию считается ложным, а потому нет никаких оснований бросаться громкими заявлениями, которые лишь разводят в обществе опасную и беспочвенную панику. "Дамочка эта привела исследования, которые ей нравятся, в которые ей хочется верить." И снова нет. Она откровенно манипулирует фактами. Варламов в ролике наглядно это показал. "Илья приводит исследования противоположной направленности" Вот только эти исследования соответствуют строгим научным критериям и не манипулируют фактами. Так что ситуации совершенно НЕ равнозначны. "науке до сих пор не известны, на 100%, причины аутизма. То есть, теоритически, всё может быть" Чисто теоретически человек мог произойти от табуретки, а Луна - чисто теоретически - может быть сделана из швейцарского сыра. И что теперь? Срочно запиливаем "разоблачения" на эволюционистов и астрономов? Любые предположения должны иметь адекватные основания, а не быть взятыми с потолка. "Меньше будет на планете" И опять нет. Из-за их активных действий другие люди тоже отказываются от прививок, что снижает коллективный иммунитет. И уже были реальные проблемы со вспышками смертельно опасных инфекций и скачком смертности из-за них.
    2
  42. 2
  43. 2
  44. 2
  45. 2
  46. 2
  47. 2
  48. 2
  49. 2
  50. 2
  51. 2
  52. 2
  53. 2
  54. "но когда государство так навязчиво предлагало что-то хорошее???" Реальный исторический факт: в нaцистской Гермaнии, чей политический режим совершенно справедливо был признан преступным, проходила кампания по борьбе с курением. Видимо, если следовать Вашей гениальной логике, нужно сделать вывод, что курение очень полезно для здоровья, а любые попытки борьбы с курением следует воспринимать не иначе как вредительство или вообще как преступление против человечества? Подобная "логика" - это чистой воды демагогия. "Хотите прививаться- пожалуйста, не заставляйте других…" Во-первых, в таком случае пусть также зaткнутся те самые "другие", которые активно агитируют против вакцинации. А то что же получается? Вакцинированные должны молчать в тряпочку, а антипрививочникам при этом почему-то можно болтать что угодно? Прелестные двойные стандарты... Ну а во-вторых, по-настоящему эффективным защита будет лишь при образовании коллективного иммунитета.
    2
  55. 2
  56. 2
  57. 2
  58. 2
  59. 2
  60. 2
  61. 2
  62. 2
  63. 2
  64. 2
  65. 2
  66. 2
  67. 2
  68. "Интересно а если в вакцинах изменённая ДНК" Лженаучные мифы про "внедрение чужеродного ДНК" в человеческий геном очень подробно и уже давно разоблачил ученый-биолог Александр Панчин в своей научно-популярной книге "Сумма биотехнологии" (между прочим, лауреат премии "Просветитель"). "я вот переболел мне незачем колоть а вот меня заставят зачем интересно?" Затем, что полученные Вами антитела - не вечные. Их концентрация со временем упадет до очень малых значений, и иммунная защита перестанет эффективно работать против коронавируса. Точно так же ранее вакцинированным рекомендуют проходить ре-вакцинацию через полгода. И в этом нет совершенно ничего нового: уже давным-давно делают ре-вакцинацию против некоторых других вирусных инфекций. Причем в плановом порядке, согласно календарю прививок. "Почему профессора и доктора не прививают своих детей" Это ложь. Не надо выдавать частные случаи отдельно взятых дурaков за систему. "ты хто такой" Тот же вопрос Вам: а ты хто такой, чтобы иметь право судить? Видимо, как минимум, доктор наук в области вирусологии? "И каждый сам решает колоть или не колоть" А еще каждый сам решает, ширяться наркотиками или не ширяться... Каждый сам решает, воровать или не воровать... Вот только решение должно быть разумным, а не основанным не лженаучных глупостяx. "И в наше время денег нас и так причалили на больничку работать" Больничка оказывает свои услуги бесплатно в рамках ОМС. В том числе и лекарственное обеспечение предоставляет бесплатно лечащимся в стационаре. "разработка лекарств стало мощнейшим бизнесом" Производство продуктов питания - тоже мощный бизнес. Видимо, есть мировой заговор рептилойдов... ой, простите, производителей продуктов питания? И вообще, с чего вдруг Вы решили, что фармацевты должны бесплатно давать всем и каждому свои товары? Любое производство чего угодно стоит денег. А вот дикaя жажда халявы в наших людях, к сожалению, неистребима :-(
    2
  69. 2
  70. 2
  71. 2
  72. 2
  73. 2
  74. 2
  75. 2
  76. 2
  77. 2
  78. 2
  79. 2
  80. 2
  81. 2
  82. 2
  83. 2
  84. 2
  85. 2
  86. 2
  87. 2
  88. 1
  89. 1
  90. 1
  91. 1
  92. 1
  93. 1
  94. 1
  95. 1
  96. 1
  97. 1
  98. 1
  99. 1
  100. 1
  101. 1
  102. 1
  103. "как ребёнок который болен, может бегать и не сказать об этом матери" Это Вы полную чушь несете. Какой ребенок захочет ходить по поликлиникам и больницам к незнакомым тетям и дядям, которые в него будут тыкать всякими медицинскими приборами, колоть ему пальцы для анализов крови и т.д. и т.п.? Прям все дети поголовно это обожают? "Дети ещё не зашторены и говорят что думают и чувствуют" Родителям - нет! Помню, как на родительских собраниях в моем классе добрая половина родителей искренне удивлялась информации, которую учителя сообщали об их ребенке. Они вообще были не в курсе, как их дитятко учится и как себя ведет. "А зачем вести здорового активного ребёнка в больницу, если всё в порядке?!" А откуда Вам знать, что всё в порядке? Есть куча опасных болезней, которые в начальной стадии развиваются в скрытой форме, и обнаружить их можно только путем мед.обледования.
    1
  104. 1
  105. 1
  106. 1
  107. 1
  108. 1
  109. 1
  110. 1
  111. 1
  112. 1
  113. 1
  114. 1
  115. 1
  116. ​ @АлексейВдовин-р2ю  "мне 48 лет" А мне - не сорок восемь. И что дальше? Оставьте апелляции к возрасту в стороне. "Я прививался против различных заболеваний раз 7" Уже сомнительные данные. Хотя бы потому, что согласно календарю прививок Вас еще в детстве должны были планово привить от десятка различных инфекционных болезней. А потом еще и ревакцинации... Если не можете привести точные данные, к чему вообще пытаться называть некие цифры? "Но я не собираюсь позволять вводить в свой организм неизвестную" Настолько неизвестную, что уже две фазы клинических испытаний пройдены успешно в РФ, а еще несколько исследований в других странах, и даже научные статьи публикуются. Ну прям офигeть какой секрет... "генномлдифицированную" Вы так говорите, словно это что-то плохое :-) ГМО безопасно. Более того, Ваш организм - это тоже ГМО. По сути вся эволюция - это вереница по созданию ГМО. На эту тему читайте научно-просветительскую книгу Александра Панчина "Сумма биотехнологии": там доказательно разоблачены все типовые стрaшилки насчет ГМО. "жидкость с инородными белками содержащую какой-то транспортный вирус" Если лично Вы не потрудились хоть чуточку загуглить давным-давно разработанный и изученный механизм работы современных вaкцин (а эта информация является общедоступной в сети) - это Ваши личные недорaботки. Не надо выставлять эти личные недорaботки за якобы недостатки вакцинации. Кстати, да будет Вам известно, что вакцины от нового коронaвируса смогли так быстро представить во многом потому, что еще задолго до пaндемии уже был наработан солидный научный пласт исследований семейства коронавирусов, а также общих механизмов действия вакцин. Несмотря на свои 48 лет, Вам еще совсем не поздно подтянуть мат.часть хотя бы по данной линии, благо интернет под рукой. "с недоказанной эффективностью" Буквально недавно вышел отчет об очередном этапе масштабного аргентинского исследования применения вакцин от короны в этой стране. В том числе Спутника. Представьте себе, полет нормальный. Никаких сотен трупoв умерших после вaкцинaции или тысяч ставших инвaлидaми. Никакие aнти-прививoчные стрaшилки не подтвердились, что и требовалось доказать. "Термина антипрививочник не существует" Ложное утверждение, повторенное дважды (или сто раз), не станет правдивее.
    1
  117. 1
  118. 1
  119. 1
  120. 1
  121. 1
  122. 1
  123. 1
  124. 1
  125. 1
  126. 1
  127. 1
  128. 1
  129. 1
  130. 1
  131. "а вот введённые законы, ограничивающие права тех ,кто не сделал прививку" Предложите свой способ остановить активное развитие пандемии. Такой способ, чтобы вообще без запретов, а только с одними разрешениями. Еще ни одна страна мира, даже среди богатых и развитых, ничего другого не придумала. Видимо, кругом одни дураки сидят? Или все таки без данных запретов нельзя обойтись? "это дискриминация, в чистом виде" Можно пару вопросов? Запрет ездить на машине без тех.осмотра и осаго - дискриминация водителей? Запрет покупки билета на самолет без паспорта - дискриминация пассажиров? Запрет приобретения антибиотика без рецепта - дискриминация пациентов? Надеюсь, Вы поняли, к чему я клоню. "если есть QR-кож, то можно иди в общественные места" Насколько я знаю, QR-код появляется лишь после введения второй дозы "Спутника". Если за это время человек не успел заболеть - всё в порядке. В остальном же, проконтролировать его поведение физически невозможно. Не получится всех проходящих вакцинацию запереть на строгий карантин. Это утопия. Но такая вакцинация все равно значительно лучше, чем никакая.
    1
  132. 1
  133. 1
  134. 1
  135. 1
  136. 1
  137. 1
  138. 1
  139. 1
  140. 1
  141. 1
  142. 1
  143. 1
  144. 1
  145. 1
  146. 1
  147. 1
  148. 1
  149. ​ @ED9M  "Я в реальности вообще не сталкиваюсь ни с какой травлей" А я разве говорил про какую-то травлю? Ни слова об этом не было. Так что не надо столь старательно опровергать то, что изначально не заявлялось. "Я не могу так слепо верить официальной информации" Однако "не официальной" информации Вы еще как верите! Просто потому что она хорошо укладывается в заранее заготовленный вывод. Типовая логическая ошибка - избирательность источников для подгонки фактов под вывод (а надо бы наоборот). "Для Вас просто официальная информация априори правильная" Для меня - научная информация достойна доверия. Я исхожу в данном случае именно из нее. "я не буду себе колоть то, что считаю опасным" С чего вдруг Вы решили, что не ошибаетесь в данном случае? Субъективные страхи - не повод принимать подобные решения. Речь идет не про выбор сорта картошки в магазине, а про жизненно важные вопросы. "Тем более случаев много, когда..." Как много? Миллионы? Сотни тысяч? Или хотя бы тысячи? Или хотя бы сотни? Каких именно случаев? Где статистика? Откуда эта информация? Плаксивые истории, написанные как под копирку, из интернета от анонимов?
    1
  150. ​ @ED9M  "Травлей я назвал, может, и преувеличенно" Я бы сказал - совершенно необоснованно. А всё потому, что эмоциональное восприятие бежит впереди рационального с большим отрывом. "Неофициальной информации я тоже не могу верить слепо" Но почему-то упорно принимаете именно так называемую "неофициальную" сторону, а не другую - научно-доказательную. Ярко выраженная предвзятость. "Если есть сомнения" У сомнений должны быть рациональные основания, а не очередные конспирологические страшилки из ютуба. "учитывая мнение врачей, вышедших из официальной системы" То есть для Вас эти мнения правдивы ТОЛЬКО потому, что они "вне системы"? Это и есть конспирология и апелляция к авторитету (типовые логические ошибки). На самом деле: мнение правдиво, когда оно доказательно. Популяризаторы науки доказывают свои утверждения о пользе вакцинации. Они же доказательно разоблачают лженаучные утверждения анти-прививочников. Понимаете? ДОКАЗАТЕЛЬНО. А не потому что они вне каких-то там систем. И потом, мнение отдельно взятых врачей - это еще не мнение медицины. В современной доказательной медицине силу имеют вовсе не мнения, а научные исследования, особенно мета-обзоры. "Статистика для меня есть - это ужасные случаи среди знакомых" Статистика - это когда тысячи наблюдений в условиях двойного слепого плацебо контролируемого исследования. А то, о чем Вы говорите - это чистой воды эмоциональная субъективность. "это довольно большой их процент" Опять субъективность. Вы точно высчитывали проценты? Внимательно изучили все больничные карты всех знакомых? Учли все нюансы их жизнедеятельности? Можете на 100 процентов доказать? Если нет - тогда Вы сами себе противоречите по поводу "полной уверенности". "но дело в процентном соотношении" Преподаватель по мат.статистке в вузе за такой ответ сразу отправил бы на пересдачу. Если выборка изначально не репрезентативная, все эти процентные соотношения ничего не значат, а лишь пускают пыль в глаза и приводят к ложным выводам. Это антинаучно. "Не нашел я для себя доказательств эффективности и безопасности" Даже этот ролик, под которым Вы пишете комментарий - является таким доказательством. На каком основании Вы игнорируете эти доказательства? "Но если бы я точно знал, что она надежная и безопасная" Совершенной защиты не существует в принципе. По такой логике Вы вообще никогда и ни от чего не будете защищены в бесконечных поисках идеальной защищенности.
    1
  151. ​ @ED9M  "у меня были сделаны сначала выводы" А сначала надо было научные факты изучать. Они однозначно свидетельствуют в пользу необходимости проведения массовой вакцинации населения. Объективные исключения - по медицинским показаниям, а вовсе не по сомнительному и не проверяемому субъективному опыту. "вешают на таких, как я, всякие ярлыки типа "анти" Это констатация факта. Когда человек отказывается от прививок без объективных причин. Субъективный опыт крайне ограниченной по численности группы людей так еще и собственных знакомых - никак не относится к объективным причинам, и я уже раз сто здесь объяснил, почему так. "Опыт знакомых и других людей, о которых я узнаю, для таких, как я, более убедителен, чем т.н. научная информация" Вот Вам еще одна субъективность. Научная информация для Вас - всего лишь "так называемая". Словно нечто второсортное и незначительное. Зато опыт знакомых - прям железобетонный аргумент космического масштаба (коим он не является: типовая логическая ошибка "argumentum ad hominem"). И потом, почему Вы учитываете ТОЛЬКО негативный опыт, и никогда - позитивный? На одного такого Вашего знакомого приходятся десятки тысяч успешных вакцинаций. Их учитывать не надо? Потому что они в готовый вывод не вписываются? Вот Вам мой субъективный опыт: среди всех моих знакомых, кто прививался от короны (более-менее ближний круг - около 50 человек), относительно тяжелые побочки (высокая температура под 40) были только у двоих. Все остальные - прошли процедуру с незначительными побочками, а некоторые и вовсе без них. Так что если высчитывать те самые процентные соотношения, то результат однозначно в пользу вакцинации. А где Вас учет положительных случаев? Вот вообще имел место? "Я не могу проверить эту информацию" публикуется, чтобы всем миром анализировали. "но я могу наблюдать за опытом некоторых людей" А Вы разве дипломированный медицинский специалист и способны профессионально и рационально оценить наблюдаемое? Если ответ "нет" - то и нет смысла в таких наблюдениях для столь глубоких выводов. "есть официальная наука" казаться "И вот в данном случае я не могу на данный момент ей слепо верить" Наука изначально не основана на слепой вере, а базируется на доказательности и исследованиях. В отличие как раз от веры в причины негативного опыта знакомых людей. "все эти люди получают аккурат после уколов тяжелые последствия" Если, допустим, вакцинированного человека аккурат после укола собьет машина, то в этом тоже вакцина будет виновата? "Конечно, можно предположить, что произошло каким-то чудом совпадение" Лучше вспомнить, что на одного такого человека приходятся многие тысячи успешных случаев. И что вероятность того ,что Вы попадете в "негативную" статистику - крайне мала (доли процента). И нет никаких оснований по этому поводу раздувать беспокойство. "я не могу все сомнения трактовать в пользу уколов." ...а в обратную сторону трактовать можно? Опять двойные стандарты. Вы подгоняете факты под результат. "Вы адвокат этого продукта" Я адвокат науки и здравого смысла. Мне всё равно, чем человек будет прививаться от короны - "Спутником" или импортной вакциной. Главное - чтобы он это сделал, если у него нет медицинских противопоказаний.
    1
  152. ​ @ED9M  "Я же объяснил - я не буду рисковать, пока у меня не будут неопровержимые доказательства безопасности (не идеальной, а приемлемой) продукта" Такие доказательства уже есть: крайне низкий процент побочных эффектов от вакцинации + опровержение фейков о якобы массовом вреде вакцинации. Что Вам еще надо? И потом, что значит "приемлемая" безопасность? Вы никаких точных критериев не указываете. А оценивать "на глазок" подобные вещи нельзя. "Если есть сомнения, то уже процедуру отменяю" Сомнения должны иметь рациональные основания. У Вас кругом и всюду - субъективизм. "Нет, совсем не поэтому" ...однако про "вне системы" вы упомянули в первую очередь. Вот насколько "не по этому"? "Но они более разумны во многих случаях для меня" ...и опять субъективный не проверяемый опыт. Эти самые "вне системные врачи" порят такую мракобесную чушь, что плакать хочется. "Если кто-то объясняет, что наша власть о нас вдруг заботиться начала - фрагментарно" Да при чем тут вообще власть? Есть НАУЧНЫЕ обоснования полезности вакцинации. Есть НАУЧНАЯ статистика по исследованиями вакцин. Вы же начинаете упоминать очередную конспирологию, игнорируя при этом научные факты. "вот так, то ясно, что я не буду спешить этому верить, ясно, что я посмотрю на другие мнения" Мнения кого? Мнения всех людей не равноценны по научным вопросам. "Вы всё пишите о том, что для Вас всё официальное" Еще раз - "официальной" науки не существует. Это идеологический штамп, придуманный сторонниками "альтернативщины". "это априори истина, наука, а любые другие мнения - это конспирология" Во-первых, это не так. Наука - доказывает. Конспирологи и просто всевозможные приверженцы лженауки - лгут. Наглядный пример того и другого - в этом ролике Ильи Варламова. Надеюсь, Вы его смотрели? Всё по полочкам разложено. *"....но очень уж доверяете всему официальному" ....сказал человек, который ох как доверяет всему не официальному. Но я доверяю научным фактам, прошедшим хотя бы через минимальный фильтр доказательности. А что у "не официальных"? Мнения.... мнения... очень много МНЕНИЙ. Вот только мнение - не равно факт. "Опыт знакомых - это убедительный аргумент" НЕТ! Апелляцию к личному опыту называют ЛОГИЧЕСКОЙ ОШИБКОЙ. Да возьмите уже хоть какой-нибудь учебник логики и убедитесь в этом! ЭТО ОШИБОЧНЫЕ РАССУЖДЕНИЯ!!! По форме своей ошибочные! Независимо от объекта/субъекта рассмотрения. Ну так еще написать, чтобы Вы поняли? "Т.е. в этом случае 100% вреда было" Такими рассуждениями Вы мне напоминаете бородатую школьную шутку: "Дано: у Пети было двадцать яблок, у Коли - ни одного. Вывод: в среднем, у каждого из мальчиков - по десять яблок". Подобная статистика - очевидно нелепая, а потому приводит к ложным выводам. Потому что есть такое понятие как "выборка данных". Она должна быть не абы какой, а статистически значимой. Таковы законы математики - самой объективной науки. "3 разных человека все же - муж, жена, их дочь." А давайте возьмем другой пример. Три разных человека - я и мои родители. Успешно привились. Успешно ре-вакцинировались черед год. У двоих были в течение 4-5 дней легкие побочки как при сезонном ОРВИ, у одного вообще никаких побочек. И почему этот мой сугубо позитивный пример Вы не учитываете, зато свой личный - для вас является определяющим? Двойные стандарты. "Я не знаю лично эти их тысячи наблюдений, я могу лишь гадать, пишут мне правду или придумывают с потолка" Точно также я могу обвинить Ваши данные взятыми с потолка. Я же проверить их не могу. Ну, и что дальше делать будем? Бесконечно обвинять друг друга в фальсификациях? "В любом случае слишком большой процент неудачных уколов среди знакомых" Вы выкинули из этой статистики все успешные случаи (а их не могло не быть), стали учитывать только негативные, и на этом основании сделали вывод. Он статистически ничтожен. "Вы ничего убедительного не пишите" "Убедительный" - это субъективная оценка. Но факт ничуть не меняется в зависимости от степени своей убедительности. "Что вам не так с выборкой?" А то, что на одного такого неудачного человека приходятся десятки тысяч удачных случаев. Процент негатива на самом деле - очень низкий. А вовсе не такой огромный, как Вы пишете. "Я просто вижу сам реальность" Три примера на МИЛЛИОНЫ вакцинированных - это для Вас всё вместилище реальности? "Болеют и с ней, и без нее" Вообще-то вакцина никак не помогает избежать заражения, она помогает значительно снизить вероятность опасных симптомов при заражении. Так что подобное замечание лишено смысла.
    1
  153. ​ @ED9M  "А вот я и миллионы других" Логическая ошибка "апелляция к толпе". Любопытный факт: по данным опроса ВЦИОМ каждый третий (!!!) россиянин считает, что Солнце вращается вокруг Земли, причем за последние 15 лет этот показатель увеличился на 7%. А еще 21% процент опрошенных заявили, что люди могли жить вместе с динозаврами. Надеюсь, мне не потребуется Вам доказывать, что оба этих утверждения - антинаучные сверху донизу? И вот к таким людям можно апеллировать по научным вопросам? "эти т.н. ими фейки не считаю фейками" При чем тут ТВ? Мы говорим о конкретных эпизодах: в этом ролике Илья Варламов доказательно опроверг лживые утверждения о вреде вакцинации. Привел статистические данные, ссылки на научные исследования, наглядно показал, как антипрививочники манипулируют информацией (подгоняют факты под готовый вывод). Вы ролик Варламова смотрели? Можете конкретно по этому ролику возразить? "Я доверю больше реальности, знакомым и другим людям, с которыми общаюсь" Вы эту реальность сократили до трех человек и по-прежнему безосновательно отказываетесь расширить до надлежащей статистической выборки. Потому что выводы уже давно сделаны. По поводу общения: как правило, человек обитает в обществе единомышленников. Если среди Вашего круга общения большинство придерживается такого же антипрививочного мнения, то совершенно неудивительно, что другому мнению неоткуда взяться. "Вы про мракобесную чушь так говорите, будто бы Вы врач. Или Вы врач?" Вообще-то я этот вопрос задавал, когда Вы делали выводы о вреде вакцинации на основании лишь субъективных наблюдений на статистически никакой выборке наблюдаемых. Я же основываюсь на научных исследованиях специалистов, а не на своем личном субъективном мнении. Для Вас позиция врачей сильна только если этот врач "вышел из системы". Конспирология и апелляция к авторитету. "Она очень долго клонила к тому, что надо колоть себе это" Вакцинация будет эффективной в случае ее массовости. Стимулирование граждан к ней - обоснованно. Можно спорить о методах. Но сама суть - правильная. Кстати, власти во многих других странах делали то же самое, причем в некоторых странах ограничения были похлеще наших. Такие действия не являются специфичными для РФ. Это общемировое явление. "Не знаю, как это не существует официальной науки" Покажите мне документ, в котором провозглашается некая "официальная" наука. Это не юридическое понятие. Нельзя юридическим законом поменять законы природы. Если завтра кто-то издаст официальный указ о том, что планета Земля - плоская, она от этого не перестанет быть шарообразной. "Если есть множество институтов, где изучаются конкретные данные" Еще есть целые "академии наук", где состоящий в них народ мракобесием занимается. И за деньги выдает "дипломы" об "ученых званиях". "Вы понимаете, по идее, что я понимаю под официальной наукой" Не надо придумывать словам собственные определения. Надо говорить, как есть. "Конспирологами многие называют просто за элементарное недоверие" Кто эти многие? Опять апеллируете к большинству. Сомнение должно подкрепляться доказательными фактами, а не субъективными домыслами. Конспирология - это второй вариант. А еще есть такое понятие как "бритва Оккама". "Если человек считает, что мог быть сговор" Вот если бы этот условный человек привел ДОКАЗАТЕЛЬСТВА... А напыщенные заявления про всеобщие заговоры - они уже оскомину набили. "Если считать учитывание опыта людей логической ошибкой" Вы искажаете! Я говорил о том, что выборка эксперимента должна быть математически обоснованной, рандомизированной, не предвзятой. Нельзя на выборке из трех людей, тем более знакомых, делать глобальные выводы. Эти выводы будут ложными, антинаучными. "а зачем вообще люди отзывы пишут" Куда охотнее пишутся именно негативные отзывы, а не позитивные, так что доверять лишь им - нельзя. "...то такое очень многих насторожит." Не все люди хорошо знакомы с основами логического мышления и научного мировоззрения, потому подвержены когнитивным искажениям. Именно для того и нужна популяризация науки: учить людей мыслить рационально, а не эмоционально. "3 человека из трех" ...а тысячи других - успешно привиты без тяжелых побочек. Но их учитывать не надо, они же не Ваши знакомые... "Но я должен верить, что мне напишет ВОЗ, что скажет Голикова или Попова" Смешали всё в одну кучу. ВОЗ - независимая от правительства РФ организация. Голикова - чиновник. А я Вас призываю к изучению научных исследований. "Нет у меня двойных стандартов. Я учитываю Ваш опыт" Одни и те же истории оцениваете по-разному: негативный опыт Ваших знакомых - доказательство "опасности", а позитивный опыт моих знакомы - почему-то не доказательство безопасности. Двойные стандарты. "Но это мне не говорит о том, что препарат достаточно надежен" Вы так и не предъявили четких критериев "достаточной" надежности. Оценка "на глазок". Очень объективно? "очень многие люди рассказывают о негативном опыте" Немало людей рассказывают про встречу с инопланетянами и приведениями. Мы должны им всем поверить?
    1
  154. 1
  155. 1
  156. 1
  157. 1
  158. 1
  159. 1
  160. 1
  161. 1
  162. 1
  163. 1
  164. 1
  165. 1
  166.  @ED9M  "Я не виноват в том, что кому-то неймется в лабораториях что-то создавать" Создавать что? Вакцины неймется создавать? Неймется спасать миллионы человеческих жизней? "Я не хочу идти за стадом" Вот только не идти за "стадом" - не означает быть лучше "стада". Например, можно перестать опорожнятся в туалете, а начать это делать посреди улицы на глазах у десятков прохожих. И очень гордиться тем, что "я делаю не так как все". "Я не болел этим, у меня свои методы профилактики" 1) Откуда Вы так уверены, что не болели? Коронавирус иногда протекает без ярко выраженных симптомов. 2) Методы профилактики должны быть не "своими", а научно обоснованными (т.е. с доказательствами эффективности). Кто-то утверждает, что ему профилактика регулярным употреблением самогона очень хорошо помогает "профилактировать" болезни... вот только вряд ли такую "профилактику" можно порекомендовать другим. "У многих сейчас мода говорить то о коллективной ответственности, то о коллективном иммунитете" Не надо смешивать социальные и медицинские понятия в одну кучу. Кроме того, понятие "коллективного иммунитета" есть медицинский термин, а не просто "модное выражение". "Я что ли без этого укола быстрее заражу других?" Привитый человек переносит болезнь существенно легче и быстрее, чем не привитый. Следовательно, он значительное меньшее время будет является распространителем инфекции. А значит, уменьшается число потенциальных жертв заражения. Кроме того, есть еще и экономический аспект. Чем больше болеющих людей, тем меньше работников на своих рабочих местах. Массовая заболеваемость грозит существенным замедлением или даже полной остановкой бизнес-процессов. В масштабе страны - это огромные потери, которые ухудшают качество жизни буквально всех граждан, независимо от их отношения к прививкам. "Кто верит прививкам" Там где наука - верить не надо, ибо есть доказательства.
    1
  167. 1
  168. ​ @ED9M  "сколько людей знаю лично" Личный субъективный опыт - сразу мимо. Он у всех будет разный. Это ненаучно, необъективно и совершенно непроверяемо. "у большинства из них проблемы со здоровьем" Даже мелкий прыщик или мизерная ссадина на теле человека - это уже не здоровая ситуация с организмом. Это я к тому говорю, что не следует сваливать все проблемы со здоровьем в одну кучу. Россказни о том, что вакцинируют всех подряд без разбора - вот именно что россказни. Мед.отвод от прививки не просто так существует. "В одной семье - это сразу три человека с жуткими последствиями" Сейчас воспользуюсь Вашей же риторикой и заявлю чистую правду о том, что у меня нет НИ ОДНОГО знакомого, кто испытал бы тяжелые последствия от прививки против ковида. Ничего кроме обычных признаков ОРВИ в течение недели. Видимо, они все проплаченные засланцы? Ну или мне рептилоиды стопицот тысяч тугриков заплатили чтобы я тут в комментариях вакцину защищал? Я не устану призывать при обсуждении таких тем отказываться от любых личных примеров "из жизни": как положительных, так и отрицательных. Они ничего не доказывают! "Надо быть очень циничным фанатиком" Нет, надо быть просто сторонником научной медицины, чтобы понимать, как именно работает доказательная база в данном случае. А апелляции к эмоциям заменить на научный метод познания.
    1
  169. 1
  170. 1
  171. ​ @ED9M  "Умные люди учатся на чужих ошибках" Не так. Умные люди ищут ПРИЧИНУ допущения ошибок, а уже потом учатся не допускать (или успешно преодолевать) эту ПРИЧИНУ. Вы же причину не анализируете, а лишь превозносите итоговый результат. "Я в такие совпадения не верю" Вот оно ключевое слово - "верю". Слепо и бездоказательно. А тот факт, что на эти три случая найдется сотни тысяч успешных случаев - этот факт почему-то игнорируется напрочь. Подобная крайне избирательная выборка данных - это манипуляция с ними для оправдания заранее сделанного вывода, а вовсе не объективный анализ. По другому говоря, "у страха глаза велики". "В процентном соотношении это много" У Вас - тысячи знакомых? Вы в курсе, что такое репрезентативная выборка в статистике? И почему она ОБЯЗАНА быть именно такой для адекватной оценки результата? "20% или 8% или даже 3%" Тяжелые побочки от прививок - измеряются сотыми долями процента (процент тяжелых побочек от болезней - во много раз выше). А нуль побочек - никогда не будет, это физически невозможно.
    1
  172. 1
  173. 1
  174. ​ @ED9M  "Для многих людей убедительно будет, если перед ними вся семья в больнице" Это и есть логическая ошибка. Когда у человека эмоции возобладают над разумом. "Но у меня доверия нет." Это недоверие - безосновательно. "Это не колбасу купить и съесть" На колбасу, между прочим, может быть аллергическая реакция, и иногда - весьма опасная для жизни аллергика. Видимо, все колбасы тоже придется на всякий случай отправить в разряд "не доверенных"? "Они в принципе могут иметь серьезные побочные эффекты и в долгосрочной перспективе" В долгосрочной - это в какой? Через сто лет? Или через пятьсот? Как Вы вообще собираетесь подобные штуки проверять? Будете сто лет подряд тестировать вакцину? Вот только она нужна ПРЯМО СЕЙЧАС, а вовсе не через сто лет, когда от вируса погибнут миллионы людей. "возможно, придумал вирус" Ах вот оно что... Конспирология подъехала и начала активное брожение в голове. И опять безосновательно. Читайте популяризаторов науки (Панчина, Водовозова и других), они уже сто раз всё расписывали на эту тему, разумеется - с доказательствами. "Когда в других случаях на наших людей так плюют, не помогают, гробят здоровье, то именно вдруг в этом так озаботились нашим здоровьем?" В ужасающе нищей и наглухо закрытой от всего мира стране КНДР тоже проводится массовая вакцинация от всяких разных заболеваний. Видимо, корейски заговор? Или просто власти понимают, что если не вакцинировать, то население страны очень быстро уменьшится раз в десять, и просто некому будет работать?
    1
  175. 1
  176. ​ @ED9M  "Да не эмоции, а просто факт - три человека укололись" Именно эмоции. В данном случае имеет место откровенная избирательность данных, выкидывающая из рассмотрения многие тысячи успешно проведенных случаев вакцинации. "То, что другие тоже кололись и ничего плохого не было с ними, говорит просто о том" ...просто о том, что вакцинация - безопасна для подавляющего большинства людей. А по поводу некоторого процента побочных эффектов - так это никто и не скрывает, что они есть. Побочки есть всегда. Даже от употребления уже вдоль и поперек проверенного и доказанного парацетамола некоторым людям может поплохеть ввиду индивидуальных особенностей организма. Но это вовсе не повод делать громкие заявления про массовую опасность и вред парацетамола. "Недоверие как раз обосновано сразу рядом фактов" Поправка: обоснована рядом субъективных восприятий этих фактов. "Долгосрочная перспектива - это несколько лет или больше" Вакцина нужна уже СЕЙЧАС, а не через несколько лет, когда от коронавируса умрут миллионы людей (которых спасет вакцинация). "А вот что будет через 2, 5 или 10 лет - это под вопросом" Вопросы смогут задавать те, кто выживет (в том числе благодаря прививкам). Умершие от коронавируса никаких вопросов задать не сумеют. "Для меня этот продукт - нечто неизвестное" Ну так познакомьтесь уже с этим продуктом. Материала в интернете - достаточно. "Очень многие люди считают, что вирус искусственно создан" И что с того? Мнение толпы - автоматом истина? Эти люди ошибаются. Байки про якобы "искусственное" происхождение коронавируса - уже сто раз опровергались популяризаторами науки. "Об этом есть видео" А еще на ютубе есть немало видео про рептилоидов... Видимо, они доказывает наличие рептилоидов?"* *"Я не наивный и доверчивый" Однако в легкую доверяете лженаучным утверждениям о коронавирусе и вакцинации. Очень уж избирательная у Вас "не доверчивость" - почему-то она распространяется исключительно на научно-доказательные факты, но не на лженаучные истории. *"И много раз в жизни уже увидел, что был прав - тогда, когда надо мной смеялись" ...и еще один субъективный личный опыт, который нельзя проверить. К чему это всё? "Про рязанский сахарок наверно Вы тоже думаете, что это конспирология" Именно так. Эта тема также разбиралась. Легко гуглится. И потом, мы тут обсуждаем тему короны, зачем скатывать разговор на совершенно посторонние темы?
    1
  177. ​ @ED9M  ​ @ED9M "Мы на очень низком уровне развития" Еще раз - по какой шкале измеряете? Вы так и не ответили. Просто сыпете примерами, не называя никаких критериев отбора этих примеров. Какова их объективность? "Долететь до ближайшей звезды не можем - и даже мечтать глупо..." Лично мне на фиг не надо лететь к ближайшим звездам, мне и на планете Земля очень хорошо живется. С чего вдруг это показатель "недоразвитости" человечества? "Рак лечить практически не можем" Да с чего Вы это взяли? Еще как можем. Кроме того, существенно улучшилась диагностика ранних стадий рака. "Даже не можем решить проблему седины" Про краску для волос Вы никогда не слышали? Она уже бог знает сколько лет существует - и очень даже отлично решает проблему седины. Более того, миллионы людей, не будучи седыми, активно такой косметикой пользуются. "Краска для волос - это не учитываю, это просто закрашивание седины, а не устранение самой седины и ее причины" Значит, все таки слышали. Но это никак не отменит такое понятие как "необратимые физиологические процессы". Например, старение. Невозможно переделать законы физики или химии. И опять-таки, что за пример? Почему именно решение проблемы седых волос Вы читаете показателем офигеть какого высокого развития? И вообще можно сказать, что нет никакого смысла тратить миллиарды долларов и десятилетия исследований лучших ученых лишь для ликвидации чисто косметической проблемы, с которой великолепно справляется обыкновенная краска для волос, доступная практически в любом супермаркете мало-мальски крупного города. Деньги налогоплательщиков и время ученых лучше тратить с большей пользой для человечества.
    1
  178. 1
  179. 1
  180. 1
  181. 1
  182. 1
  183. 1
  184. 1
  185. ​ @ED9M  "...после вакцины у моих знакомых" Личный субъективный опыт - не доказательство. Вот почти все мои знакомые - прививались от коронавируса. Ни одного трупа или инвалидности или тяжелых побочек с потерей сознания, конвульсиями, отказом работы органов и т.п. "Сразу видно, какая цензура" Сразу видно, что Вы выдаете желаемое за действительное. Уже давно известно, что параноидальные алгоритмы Ютуба частенько удаляют комментарии по фиг знает каким критериям. Мои комменты (а я сторонник вакцинации) тоже неоднократно сносились автоматически (поэтому я всегда проверяю, остался ли комментарий после публикации). Так что не надо искать заговоров там, где имеет место банальная ошибка действий несовершенной машины. "И для меня это еще один повод понимать, что я очень прав" А почему тогда этот Ваш комментарий никто намеренно не удаляет? Почему до сих пор Вас попросту не забанили? Какая-то избирательная цензура получается...
    1
  186. 1
  187. 1
  188.  @ED9M  "Я не нашел доказательств того, что эта процедура спасительная" Если не нашли - это еще не значит, что их нет. Ибо есть вариант "плохо искали". "Я считаю, если бы она была такой спасительной и полезной, то результат вообще бы невозможно было скрыть" Вы видите ровно то, что хотите видеть - якобы отсутствие результата. "И да, опыт знакомых о вреде любых медицинских процедур, препаратов я тоже учитываю" Лучше бы Вы учитывали научные доказательства, а не субъективный опыт. "Если я увижу, что после приема какого-то препарата многие люди падают в обмороки или еще что-то с ними случается, я постерегусь" А если Вы увидите, как на улице человека сбила машина, то больше никогда не будете выходить на улицу? Классная "логика"... "А Варламов не медик, это блогер просто" Логическая ошибка "апелляция к личности". Варламов в данном случае ссылается на научно-доказательные источники, а не высказывает свое субъективное мнение. Чтобы заявить, что "дважды два - четыре", вовсе необязательно быть профессором математики. "Который в принципе может отрабатывать чью-то копеечку" А может и не отрабатывать. К чему эти совершенно безосновательные обвинения в чьей-либо продажности?
    1
  189. 1
  190. 1
  191. 1
  192. 1
  193. 1
  194. 1
  195. 1
  196. 1
  197. 1
  198. "неужели самостоятельно нельзя было подробнее изучить ссылки оппонентов" Неужели нельзя было в своем комментарии привести аргументированные опровержения слов Варламова? Где же они? Одно словоблудие. "Неужели сложно погуглить на тему "четвертой промышленной революции" Не более чем очередная теория заговора. Скучно и бездоказательно. "или хотя-бы послушать академиков РАН на недавно прошедшей конференции" Во-первых, прием демагогии "апелляция к авторитету". Во-вторых, если ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЕ люди выступили против вакцинации - это их личные тараканы, а не позиция научного сообщества в целом. В РАН есть и такие товарищи, которые увлекаются гомеопатией. И что теперь - там срочно надо признать лженаучную гомеопатию - наукой? "Или все-таки Вас не стоит считать независимым и не продажным?" Доказательств продажности Варламова никто так и не предоставил, но при этом эти люди жуть как уверены в продажности... Ну очень объективно. "Ведь речь идет о здоровье людей!" Вот именно. Пока одни чешут лженаучный бред по поводу вреда прививок, продолжают умирать люди, которые могли бы благодаря прививке спасти свою жизнь от вирусных инфекций.
    1
  199. 1
  200. 1
  201. 1
  202. 1
  203. 1
  204. 1
  205. 1
  206. 1
  207. 1
  208. 1
  209. 1
  210. 1
  211. 1
  212. 1
  213. 1
  214. 1
  215. 1
  216. 1
  217. 1
  218. 1
  219. 1
  220. 1
  221. 1
  222. 1
  223. 1
  224. 1
  225. 1
  226. 1
  227. 1
  228. 1
  229. 1
  230. 1
  231. 1
  232. 1
  233. 1
  234. ​ @ED9M  "Вроде это вы переходите на личности и просто высмеиваете людей" Назвать антипрививочника - антипрививочнком, а лженауку - лженаукой - это перейти на личности? А если я кошку назову кошкой - я перейду на личности по отношению к кошке? "И вы очень циничны" Я очень рационален, что в вопросах лечения и профилактики - главное. Не надо подменять понятия. А вот у Вас эмоции бьют фонтаном. А рациональность где? "Я видел на опыте знакомых..." Я Вам уже сто раз объяснял, почему все эти опыты - крайне субъективны и приводят к ложным выводам. "Вы цинично игнорируете это все" Забавно слышать такое от человека, который раз за разом игнорирует мои рациональные объяснения своим логическим ошибкам. "вы слушаете только телевизор" Ложь. Я уже больше десяти лет не слушаю телевизор. "А вас если послушать, то примеры моих знакомых ни о чем не говорят" Именно так: для общего вывода по вакцинации в целом - они ни о чем не говорят. И это не я утверждаю, а наука (доказательная медицина и статистика). "У них случилось столько кошмаров" Ну вот опять пошла порция эмоций и утверждения "из жизни", которые никак нельзя проверить. "аккурат после процедур" После - не значит вследствие. "пример жириновского тоже ни о чем" Именно так. Частный пример отдельно взятого человека. Я вот тоже был вакцинирован. Дважды с интервалом через год. Жив-здоров. Аналогично - мои пожилые родственники. Почему Вы меня не берете в качестве примера? Почему у Вас такие крайне избирательные примеры? Словно подгоняемые под готовый вывод, который Вы изначально не собираетесь менять? "просто ему якобы много лет было..." Что значит "якобы"? Он разве был на момент смерти молодым 18-летним парнем с идеальным здоровьем и спортивным телосложением? "Хотя он не был таким уж дряхлым" Если для Вас 75 лет (именно столько ему было) - это "безопасный возраст в самом расцвете сил", то даже не знаю, о чем дальше говорить... "Такие, как я, просто более осторожные" Вы откровенно игнорируете научные факты, доказывающие необходимость массовой вакцинации, и апеллируете при этом к логическим ошибкам. Это что угодно, но точно не осторожность. "Вы хотите сказать, что эти власти о нас так заботятся именно в этом случае?" В такой стране как КНДР тоже есть массовая вакцинация от различных вирусных инфекций. А еще там есть концлагеря для своих же граждан. Представьте себе, эти два обстоятельства существуют вместе. "Мою маму врачи ослепили" И при чем тут вакцинация? Ошибки врачей повсеместно встречаются в любой стране мира, даже с очень развитой медициной. "По поводу зарубежных прививок я бы еще подумал" Несколько моих знакомых, которые действительно подумали, уже успели съездить в Армению и там поставить себе импортную прививку от короны (причем бесплатно, хоть они не граждане Армении). А Ваши разговоры про "подумаю" - просто разговоры. Кто действительно хочет сделать жизненно важное - решительно действует. Вы же с легкостью найдете причины отказа и от импортных вакцин.
    1
  235. ​ @ED9M  "Да, Вы именно циничны очень" Я рационален в вопросах медицины. Цинизм - эмоциональное понятие. "Я рассказываю про опыт знакомых - это семья из трех человек" Я рассказываю статистику о тысячах. Куда более надежные данные. "Разного пола и возраста люди" Когда их всего трое - нет никакого значения в рамках данной темы, какого они пола. Когда их хотя бы сотни (а лучше - тысячи), тогда имеет смысл ранжировать. "А Вы придумываете, что это субъективно" Объективно - это: 1) Большая рандомизированная выборка 2) Отсутствие предвзятости (слепой эксперимент). Ваши три человека - ни то, ни другое. "Вы придумываете, что у них просто по каким-то другим причинам испортилось здоровье" Не придумываю, а предполагаю. У Вас есть доказательства прямой причинно-следственной связи? "Если ничего необычного они больше не делали" Лишь со слов этих людей? Знаю примеры, когда люди недоговаривали значительные обстоятельства своего здоровья: без злого умысла, просто не считали их важными, а они были ключевыми. Не специалист чаще всего не способен адекватно оценить такие ситуации. А даже если допустить, что негатив произошел ввиду вакцинации, есть вариант отсутствия надлежащего учета противопоказаний. Но даже если исключить и этот случай, то всё равно три негатива на фоне тысяч успехов - капля в море. Это менее одного процента!!! Какие еще доказательства надежности нужны? Чтобы было 0,00000000000001%? Так не бывает. "Почему Вы заняли здесь одну крайность, а не середину?" Истина не находится "посередине": она расположена там, где факты подтверждаются доказательствами. "то какой повод есть аж быть уверенным на 100%, что это в их случае совпадение?" Какое отношение история этих людей имеет к Вам? А никакого. К чему Вы занимаетесь проецированием истории этих людей на себя? Проецирование в психологии нередко завершается ошибочным отождествлением. Вы - это не те трое людей. Вы - это Вы. Вот и оценивайте себя с позиции своих индивидуальных рисков для здоровья (медицинские противопоказания и т.д.). "И у других знакомых - тоже совпадения?" Я понятия не имею ничего про Ваших знакомых. Все эти истории никак непроверяемы. Всё только с Ваших слов. И как тут вообще можно что-либо оценивать? "других людей тоже частенько читаю" И как часто? Опять субъективные оценки! Есть хорошо изученный в той же психологии эффект "негативного отзыва". Он особенно заметен на примерах магазинов. Есть взять условно сто покупателей, из которых 95 уйдут довольными покупкой, а пятеро - недовольными, то число отзывов от первых будет очень малым, зато остальные пятеро почти наверняка будут активно распространять свой плохой отзыв о магазине тем или иным образом. Так что совсем не удивительно, что люди судачат про "плохие случаи", и создается ложное впечатление, что хороших вовсе нет (хотя их может быть на порядки больше, чем плохих). "У меня не избирательные примеры" Много ли хороших случаев Вы привели? (риторический вопрос) "не в 100% случаев имеются тяжелые последствия со здоровьем" Не надо пересказывать азбучные истины. И так известно, что не бывает 100% эффективности. И так известно, что у любого медицинского вмешательства есть побочки. Но дело в соотношениях. Если успешных случаев - более 90 процентов, а тяжелых побочек и вовсе доли одного процента, подобные Вашим опасения - явно приувеличены. "Я оцениваю риск как высокий. Не 100%, а высокий" На самом деле риск тяжелых последствий от вакцинации - ничтожный. Кстати, риск тяжелых побочек от заражения короной - значительно больше. Так что следуя Вашей же логике про риски и соотношения, куда выгоднее привиться, чтобы значительно снизить риски. Однако почему-то в данном случае такая логика у Вас не работает. Снова двойные стандарты. "У Вас как раз избирательность" Я рассматриваю большую статистику людей, Вы - трех человек, причем знакомых. Но избирательный при этом я... "Вы занимаете заранее только выгодную Вам сторону" А какую я должен сторону выбрать? Антипрививочную? Нет уж, лженаукой я не занимаюсь. "Мол, у знакомой семьи тяжелые последствия со здоровьем не из-за укола - это Вы как будто точно знаете" А Вы как будто точно знаете, что из-за укола? Прям на все 146 процентов? Прям мед.карты изучали? Анализы смотрели? "Адекватно было бы занять середину - т.е. держать это под вопросом" Вы, однако, вовсе не держите под вопросом свой отказ от вакцинации. Вы уже всё решили. А другие почему-то должны лишь вопрошать. "у Жириновского все дело из-за возраста - Вы это таки точно знаете тоже" Вы никак не показали, что его смерть связана с вакцинацией - это голые домыслы. А то, что человек был очень даже пожилой, а для такого человека весьма опасны (увеличиваются риски) практически любые вредоносные воздействия на организм - это голый факт. "Вначале врачи не посмотрели на анализы - повели маму на операцию" Подробности даже читать не буду. Опять личная история из жизни, не имеющая к вакцинации никакого отношения. Извините, но это уже какая-то паранойя: из-за ошибки одного врача априори превращать всех других врачей в "ходячую смерть".
    1
  236. ​ @ED9M  "Еще нашел отзыв о вакцинациях" Еще одно типовое когнитивное искажение, которое называется "ошибка выжившего". Люди, которые умерли без вакцинации от смертельно опасных вирусных возбудителей, никаких отзывов об этом написать физически не смогут. Поэтому отзывы тех самых "выживших" - сразу в корзину. Статистическая значимость у них - нулевая. "И я после всего переболела во взрослом возрасте почти всеми детскими болезнями" Во-первых, эта женщина, похоже, не знает, как и для чего работают вакцины (они не защищают от самого факта заражения, поэтому такой критерий ничего не говорит об их действенности). А во-вторых... если бы она не вакцинировалась, то - вполне вероятно - умерла бы после первой же такой болезни. Вакцины спасли: уберегли от тяжелых побочек (включая смерть). Человек даже не понимает, что этими словами как раз доказывает эффективность вакцинации. Увы, ужасающий дилетантизм подобных отзывов ставит на них жирнющий крест. Люди не знают основ иммунологии, которые преподают всем и каждому в средней школе! Это позор! "Вывод я для себя сделала. Иммунитет надо повышать естественным способом, а не прививками" То есть надо намеренно заражать детей вирусами и бактериями, чтобы вырабатывать у них "естественный" иммунитет? Или как вообще эта дама собирается ПОВЫШАТЬ иммунитет детей некими целенаправленными действиями? Она хоть понимает, что говорит? А еще нужно учитывать, что риск опасных осложнений после заражения вирусом существенно выше рисков побочек от вакцин. Это научно-доказанный факт. В такой ситуации очевидно: вакцинация лучше заражения. "Я тоже считаю, что естественный иммунитет лучше, чем что-то непонятное" Если бы все остальные люди считали так же, нас на планете было бы не восемь миллиардов, а раз в десять меньше. Скорее всего, не было бы ни Вас, ни меня, ни той самой дамы. "И не заболел я после этого новомодным чудом" Вы сдавали анализ крови на антитела? Если не сдавали, то нет никаких оснований считать, что Вы не переболели. Есть некоторая доля случаев, когда коронавирус протекает без ярко выраженных симптомов, и его носители узнают об этом лишь после соответствующего теста. Например, таким образом один из моих соседей переболел: никаких симптомов ОРВИ не было, а антитела - обнаружились в изобилии, когда он сдавал анализы перед плановой операцией в больнице. Вот только радоваться в таком случае рано, поскольку есть две проблемы. 1) Заранее никак нельзя точно узнать, как конкретный человек переболеет: легко или тяжело. Вам нравится играть в рулетку с собственной жизнью? Так и до могилы можно доиграться. 2) Даже если человек сам не испытывает проблем, он является распространителем вируса! Один такой герой, просто проехав в автобусе, может за день заразить несколько сотен человек! Вакцинация поможет в данном случае существенно быстрее выдворить вирус из организма, и срок распространения вируса существенно уменьшится. Если Вам начхать на свою собственную жизнь, то почему бы не поберечь жизни других, которые на все эти рулетки не подписывались? "А вот что после укола ожидать, я не знаю" Очевидно, что - организм выработает антитела к коронавирусу. Это в школе проходят на уроках анатомии. Принцип работы прививок. "А, может, и инвалидом стану каким-нибудь" А может вообще инопланетяне похитят? Или духи тьмы утащат в параллельное измерение? Какие еще предположения можно сделать? "Доверия нет у меня к этим вакцинам" У Вас нет желания изучить имеющийся доказательства эффективности и безопасности вакцинации. Потому что выводы уже сделаны и забетонированы намертво. "В этом случае все сомнения наверно должны трактоваться не в пользу уколов" Повторю в который уже раз: сомнения должны быть объективными, а не просто хоть какими-то. "Как и садиться лететь стоит только на том самолете, который точно прошел все летные испытания, полностью доработан" Представьте себе, даже такие самолеты иногда терпят крушение. Видимо, вообще не летать? Сидеть вечно на земле и трястись от страха? "А не на том, который как-то быстро собрали и особенно не испытывали" Вакцины не были созданы мгновенно: потребовалось больше года ударной и крайне дорогостоящей работы десятков высококлассных специалистов по всему миру. Да и испытания на добровольцах были, в том числе в России. Кстати, некоторые мои знакомые принимали в них участие, так что я уж точно знаю, о чем говорю. "Никаких эмоций, просто рассуждаю логически" Вы совершаете столько логических ошибок, делаете столько безосновательных допущений, что такие рассуждения логическими никак нельзя назвать.
    1
  237. ​ @ED9M  "Доказательство следственной связи - тут Вы снова именно как адвокат" Я требую доказательств. У Вас из нет. Вместо признания этого факта Вы начинаете переходить на личности и напрямую обсуждать меня, а вовсе не проблему. Каких-то "адвокатов" выдумали... "Клоните к тому, что если нет самых прямых доказательств, то защищаемое Вами не при чем" Совершенно не так. Не защищаемое мною, а предлагаемое Вами. В настоящей науке презумпция невиновности - не работает. Нет доказательств? Значит, ложно. Считаете иначе? Предъявите доказательства. А не домыслы под соусом никак не проверяемых субъективных наблюдений состояния людей, к которым Вы очевидно предвзяты. "Я не вижу такого, чтобы на тысячи успехов было лишь 3 негатива" Да потому что Вы в принципе не рассматривали эти тысячи случаев. Насмотрелись на свои три случая - и закрыли для себя тему. "но это просто нельзя не учитывать" Ну да, вакцинацию делали миллионам людей, а Вы делаете глубинные выводы по трем случаям. "Если бы препарат был таким надежным, то в худшем случае негатив был бы только у одного человека в этой семье" С чего вдруг Вы делаете подобные выводы? Голые предположения, основанные непонятно на чем. Не надо подгонять факты под вывод. "Я учитываю опыт других людей, я не хочу повторять ошибки других людей" Опыт других людей: тысячи успешных вакцинаций. Вот и учитывайте их ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ опыт - идите вакцинироваться. "И магазины или товары - это другого уровня тема" Та же самая эта тема. Негатив люди распространяют по "сарафанному радио" значительно охотнее, чем позитив. И не важно, о какой сфере жизни идет речь. "Ему сделали процедуру врачи, и дальше уже ничего от него не зависит" Ошибаетесь. Пациент должен соблюдать врачебные предписания после вакцинации: не мочить место укола в течение как минимум трех дней, вести дневник здоровья: каждый день измерять температуру и записывать прочие побочные эффекты; вовремя обратиться к врачу, если что-то пойдет не так. "Вы как адвокат снова - спрашиваете, откуда я знаю, что это именно из-за уколов? " "Адвокат" - Ваше любимое слово? По-Вашему, только адвокаты могут требовать у других людей доказательства их словам? Вообще-то нет. "Тут надо либо верить в невероятные совпадения, либо допустить высокий риск препарата" Однако во всех таких случаях Вы однозначно выбираете "высокий риск". Очевидная предвзятость при отказе рассматривать иные данные. "В случае с Жириновским. Да, ему было 75 лет и он сделал 9 уколов" Да с чего Вы взяли, что он девять уколов сделал? Это по его словам. Нет совершенно никакого медицинского смысла делать за короткий период столько вакцинаций. Об эксцентричности данного человека было широко известно. В том числе по его громогласным публичным высказываниям. Я Вам страшную тайну открою: не надо верить на слово всем заявлениям тех или иных людей. "Два таких факта было. До этого ему было 74 года - не намного меньше, и он был при этом еще каким бодрым" Это Вы по картинке из телевизора такой вывод делаете? И меня еще обвиняют в том, что я верю тв-ящику :)))) "ошибка была не одного врача. Несколько врачей в случае ослепления мамы" Да какая разница - сколько? Как это делает всех других врачей плохими?
    1
  238.  @ED9M  "Я не понимаю, каким образом человек без вакцины будет заражать других? Если ему введут вакцину, то он перестанет вирус разносить" Странно, что такой вопрос звучит, поскольку я уже объяснил выше прямым текстом. Цитирую: "Вакцинация поможет в данном случае существенно быстрее выдворить вирус из организма, и срок распространения вируса существенно уменьшится." Что в этой фразе кажется Вам ложным или непонятым? "на каком-то непонятном, где все топориком на скорую руку склепали" Сравнение ложно, хотя бы потому что вакцина не "топориком склепанная", а созданная профильными специалистами и прошедшая испытания. "В любом случае я не могу доверять нашим вакцинам" То есть никакие доказательства в принципе Вас не убеждают? Поэтому "в любом случае"? А знаете, чем рациональный человек отличается от не рационального? Первый готов признать ошибочность первоначального суждения под давлением доказательных аргументов. Второй - будет упираться несмотря ни на какие факты. Надо быть первым, а не вторым. "А ехать за рубеж, чтобы делать Файзер, например, нет возможности" Ну вот, пошли уже оправдания. Ценность собственной жизни для Вас настолько низкая, что есть куда более "серьезные" обстоятельства? Мои знакомые - тоже знаете ли не миллионеры. Однако они скооперировались, вместе поехали куда надо и всё что нужно - сделали. Они ценят свою жизнь.
    1
  239. 1
  240. 1
  241. 1
  242. 1
  243. 1
  244. 1
  245. 1
  246. 1
  247. 1
  248. 1
  249. 1
  250. 1
  251. 1
  252. 1
  253. 1
  254. 1
  255. 1
  256.  @ВоваСер-ж8п  "Есть антипрививочники и те кто против принудиловки,это разное!" Это одно и то же. Ибо они не делают себе эти прививки добровольно. Россказни про "принудиловку" - лишь повод обелить себя. "Дело кажного делать или не делать" Нет. Потому что болезнь - ЗАРАЗНАЯ, а значит - общественно опасная. Кстати, никакой принудиловки не было. Не хочешь делать прививку - сиди дома и нос не высовывай. Никто так делать не запрещал. "На скорую руку зделали прививку от ковида" На самом деле нет. Сама технология создания таких вакцин была разработана и успешно апробирована за несколько лет до текущих событий. Во многом именно поэтому новую вакцину и удалось так быстро сделать в нескольких странах. "и даже нет 3 етапов клинических испитаний" Вы отстали от жизни: уже есть. "а всем советують делать и это как минимум странно" Странно то, что людям стараются спасти жизни? "От гриппа почти никто не делает... ничево не случилось" Откуда Вам знать, что ничего не случилось? Откуда данные? И потом , сравнивать грипп и ковид совершенно некорректно: мы хорошо знаем, как лечить пациентов с гриппом, а вот лечение ковидных больных - куда более сложное и плохо разработанное пока что.
    1
  257. 1
  258. 1
  259. 1
  260. 1
  261. 1
  262. 1
  263. "В конце не услышал аргументов..." А разве цель ролика была в том, чтобы доказать желаемое Вами? Варламов в данном случае опровергал конкретные заявления конкретной анти-прививочницы. И сделал это отлично. Задача ролика - выполнена. Вы еще поругайтесь на Варламова за то, что он в этом ролике, видите ли, не представил аргументов в пользу шарообразности планеты Земля. "о том что вакцина (экспериментальная жижа)" Типовой прием демагогии - давить на эмоции путем примитивныx словесных манипуляций. Назовите вакцину хоть жижей, хоть мутью, хоть собaчьим д**ьмом - тем самым Вы собственными руками будете отдалять себя же от научной стороны вопроса в пользу смехотворных псевдонаучных сплетен уровня бурчания бабулек на лавочке у подъезда (которые с упоением обсуждают очередную "шокирующую гипотезу" с Рен-ТВ). "полезна, безопасна, и без побочки?" Что за чушь про "без побочки"? У любого настоящего лекарства и вакцины всегда будут побочки. В отличие от фуфла вроде гомеопатии, которое типа без побочек.... но и без эффективности. Кстати, побочки от вакцины отлично известны, и ни для кого из ученых не представляют неожиданностей. Эти самые побочки перечислены прямым текстом в анкете, которую заполняют перед вакцинацией, так что никто их не скрывает. "Она даже всё исследования не прошла" Еще один прием демагогии - смещение акцентов. Почему-то при этом забывают упомянуть, что первые две фазы испытаний УСПЕШНО пройдены. Как будто это совершенно не важно. А это очень даже важно. Это явно свидетельствует в пользу безопасности и эффективности.
    1
  264. 1
  265. 1
  266. 1
  267. "Лично я не относился к антипрививочникам..." Однако вовсю толкаете мутные речи, свойственные именно антипрививочникам. "но знаю лично одну семью" А я лично знаю человека, который утверждает, что собственными глазами видел на болоте русалок. И что теперь? Русалки существуют? Личные свидетельства - это мусор. Имеет доказательный смысл лишь большая рандомизированная выборка. И она таки доказывает, что вакцины безопасны и эффективно работают. "так их дети даже не простужаются" Это они Вам так сказали, или Вы лично за их детишками наблюдаете круглыми сутками, чтобы утверждать наверняка, что они никогда не простужались? "Но здесь вопрос конечно спорный" Конечно, спорный. Ведь даже не привитых дураков защищает коллективный иммунитет: многие люди все-таки привиты, а потому риск передачи заразы - минимален. Вот только если не привитых станет больше, коллективный иммунитет пропадет, и последует мощнейшая вспышка заболеваемости с тысячами трупов, ибо львиная доля вирусных инфекций вообще никак не лечится (физически не существует соответствующих лекарств). "Хотя категорически против прививок против гриппа и ковида" Где Ваши объективные обоснования? "К медикам не обращаюсь, считаю их всех шарлатанами" Полить говном людей, которые каждый год спасают миллионы человеческих жизней... Замечательно! Продолжайте в том же духе. Особенно когда зубик заболит, или камушки из желчного пузыря нужно будет удалить... ну а если попадете в ДТП, в котором Вам переломает пол организма, Вы ведь не поедете в больничку к врачам-"шарлатанам", а предпочтете сразу сдохнуть, да? "Все медикаменты убирают симптоматику, но не лечат" Враньё. Взять хотя бы широкий спектр антибиотиков, которые как раз уничтожают причину заболевания, и без которых население планеты Земля сейчас было бы значительно меньше семи миллиардов. "по заказу заинтересованных бесов" А Вы по чьему заказу свой комментарий накатали? И какой ценник нынче на такие комментарии, не подскажете? На пивасик с чипсами хотя бы хватило? "Вакцинация должна быть сугубо добровольная" Она и так добровольная, никакой принудительной вакцинации делать ни не планируют. Вы пафосно критикуете то, чего и в помине нет. "На это видео мой дизлайк тебе Илюха" Бездумного нагадить хорошему видео... еще один достойный поступок. Особенно после обливания медиков помоями.
    1
  268. 1
  269. "Если у человека другое мнение, это не значит, что он дурак!" Вы забыли упомянуть маленькую такую детальку... насчет того, правдивое это мнение или лживое. Варламов четко показал (с подробным разбором, цитатами и ссылками на источники), что мнение сказочной блогерши о прививках - откровенно лживое и манипулятивное. "Вы перед прививкой подписывает согласие на прививку, где указаны возможные побочные реакции" Я сейчас Вам страшное скажу: похожее согласие (на медицинское вмешательство) Вы будете подписывать перед любой плановой операцией. Даже по удалению какой-нибудь родинки. Видимо, у хирургов тоже свой коварный "мировой заговор"? "на эту "сырую", до конца не исследованную вакцину!" Когда вакцина будет прям до самого победного до конца исследована (лет черед двадцать), вирус, скорее всего, мутирует до такой степени, что эта самая вакцина будет уже совершенно бесполезна. Ну, и что толку? "Так вот, всего лишь хочется знать об этих "побочках" подробнее" В интернете море научно-просветительских материалов на данную тему: Панчин, Водовозов, Комаровский, Умнякова. Загуглите этих популяризаторов науки и посмотрите/почитайте. Более того, они еще в своих социальных сетях регулярно публикуют дайджесты новостей про коронaвирус с подробным пояснительным комментарием. Информации - полно! Было бы желание ее найти. Проявите это желание. "А то от вас очень много слов ни о чем!" В смысле? Варламов в этом ролике подробно опроверг бредни анти-прививoчницы про якобы опасность вакцинaции. Тридцать минут подробных опровержений. И это Вы изволите назвать "ни о чем"? А сколько Вам надо? Ролик на десять часов?
    1
  270. 1
  271. 1
  272. 1
  273. 1
  274. 1
  275. 1
  276. 1
  277. 1
  278. 1
  279. 1
  280. 1
  281. 1
  282. 1
  283. 1
  284. 1
  285. 1
  286. 1
  287. 1
  288. 1
  289. 1
  290. ​ @kirillzotin1983  "1) как же не принуждали?? А угроза отстранения от работы в связи с отказом - разве такого не было?" Я уже говорил - почитайте про "коллективный иммунитет". И это не угроза, а исполнение санитарных правил. Если Вам исполнение этих правил не по душе, ищите такую работу, которая не требует контакта с людьми и может выполняться дистанционно. Я вот без проблем дистанционно работал, и никто меня угрозами не забрасывал. "2) никогда за всю историю не пропагандировали ширяево в таких масштабах" Во-первых, прекратите обзывать вакцину "ширяевом". Это чистейшая демагогия, крайне далекая от любой адекватной аргументации. Во-вторых, пропаганда профилактики смертельно опасных заболеваний - это очень хорошая затея. "при том спустя менее года с момента выпуска" Вот только антипрививочникам ничуть не мешает отрицать пользу даже для тех вакцин, которые применяются уже десятилетиями. Мракобесным конспирологам просто нужен очередной повод выразить свое ничем объективно не обоснованное "фи" - и не более. "Несколько лет наблюдений является стандартной частью испытания препарата с целью выявления долгосрочных эффектов" Ошибаетесь. Вакцины, в силу их специфики, испытывают по другим методикам, отличным от испытаний лекарственных препаратов. Тем более, когда речь идет про новые инфекции, которые стремительно распространяются и имеют высокий уровень летальности. Пока Вы будете много лет испытывать вакцину от такой новой смертельной инфекции, против которой по сути нет никакого лечения (кроме поддерживающей терапии), от неё умрут десятки миллионов человек. А еще сам вирус за это время успеет естественным путем много раз мутировать, а потому та самая супер-испытанная вакцина от старого штамма вируса будет бесполезной, и ее придется модифицировать... а потом опять многолетние испытания... и опять вирус мутирует... и опять модификация... и снова всё по кругу до бесконечности. Этак вообще никакой вакцины никогда не получится сделать. А миллионы людей продолжат умирать от вируса. Такую ситуацию Вы хотите получить? "3) а разве официально карантин обьявляли?) Со всеми надлежащими законными действиями" Вот только Вы против вакцинации и без наличия неких надлежащих законных действий. Так что какой вообще смысл апеллировать к этому аспекту, если от его наличия Ваше мнение не поменяется? Просто для количества набиваете аргументацию?
    1
  291. 1
  292. 1
  293. 1
  294. 1
  295. 1
  296. 1
  297. 1
  298. 1
  299. 1
  300. 1
  301. 1
  302. 1
  303. 1
  304. 1
  305. 1
  306. 1
  307. 1
  308. 1
  309. 1
  310. 1
  311. 1
  312. 1
  313. 1
  314. 1
  315. 1
  316. 1
  317. 1
  318. 1
  319. 1
  320. 1
  321. 1
  322. 1
  323. 1
  324. 1
  325. 1
  326. 1
  327. 1
  328. 1
  329. 1
  330. 1
  331. 1
  332. 1
  333. 1
  334. 1
  335. "вакцины от ковида - экспериментальные препараты, поэтому их нужно испытывать на крысах,а не на людях" Крысы и люди - это РАЗНЫЕ животные. То, что сработает на крысах, может не сработать у людей (и наоборот). В любом случае вакцины для людей испытывают на людях. И такие испытания были в том числе для Спутника. Некоторые мои знакомые участвовали в данных испытаниях в качестве добровольцев. "у меня лично есть случаи смерти после вакцинации" После - не значит вследствие. Я Вам запросто могу назвать несколько причин таких случаев, в которых сама по себе вакцинация не виновата. Попробуйте сначала сами догадаться, какими они могут быть. Тут даже не надо быть вирусологом. Ответы - на поверхности. "но у меня есть страх смерти и побочных эффектов от данных вакцин" Вы знаете, сколько людей каждый год гибнут в результате ДТП? В России за 2020 год по оф.статистике погибло в ДТП 16 тысяч человек! И больше 180 тысяч - получили ранения. Однако мало кто боится переходить улицу, так еще чуть ли не каждый второй прется на красный свет.
    1
  336. 1
  337. 1