Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Подкаст Глеба Соломина" channel.

  1. "Панчин клоун который делает вид что разбирается во всех вопросах" А не напомните, когда это он называл себя профессиональным психологом или дипломированным религиоведом? Пруфы и тайминг? "забывая что есть область познания у каждой науки" Он об этом шарлатанам постоянно напоминает, которые корчат из себя спецов в чужих областях знания. "отрицает заказные научные статьи и т. д." Вообще-то он их разоблачает: например, лживые статьи про ГМО, которые их авторам удается пропихивать в научные журналы.
    11
  2. "Представитель нашей науки вызывает массу вопросов и печалит..." Массу вопросов вызывает Ваше утверждение о некой массе вопросов... ни одного не озвучили. "И это популизатор науки" Да, один из лучших в России. Что не так-то?
    10
  3. Любопытно, и какие же именно "местные гении" (фамилии в студию с пруфами) в области лженаучной гомеопатии, лженаучной дерматоглифики и - самое главное - лженаучной АСТРОЛОГИИ - уехали за рубеж и там успешно запатентовали свои офигеть какие научные (особенно по АСТРОЛОГИИ) открытия для пользы другим странам? :)))
    4
  4. Какой грамотный комментарий... автор которого пробелы перед запятой ставит... Придирка? Конечно. Такая же нелепая, как придраться к слову "типо", сказанному несколько раз за часовое видео (а вовсе не через слово).
    3
  5. Вот и родилось поколение с клиповым мышлением, не знающее никаких умных слов. Не стыдно?
    2
  6. Зачем ставить людям диагнозы по интернету?
    2
  7. Популяризатор науки не свою точку зрения высказывает, а научную.
    2
  8. "У панчина можно забирать не только диплом кандидата наук, но и диплом специалиста" У Вас надо бы забрать школьный аттестат, ибо с логикой очень плохо. "ГМО не существует, говорит он" Разумеется. Потому что любой биологический объект - это ГМО. Не ГМО-объектов в биологии не бывает в принципе. А раз так, к чему обособлять некий "класс ГМО"? "С точки зрения биологии у картошки со временем может появится нее медузы и она будет светиться в темноте…. Это все возможно без вмешательства человека. Конечно" Да, это возможно - горизонтальный перенос генов. У млекопитающих в геноме есть гены от вирусов. Видимо, их туда инопланетяне с Нибиру целенаправленно занесли? "Вообще, Панчин умело разводит зумерков, но умных людей развести так и не смог" Не обольщайтесь. Вашего ума в Вашем комментарии - пока не наблюдается. "Наука по своему направлению ему сказала - СТОП" ...и пруфов, конечно же, не будет? Или Вы о чем вообще со своими СТОПами?
    2
  9. "Для кандидата наук очень слабоват" Ваши субъективные оценочные суждения - неинтересны. "Если такие кандидаты в МГУ, я начинаю переживать за нашу науку" Если у нас такие диванные критики в России, я начинаю переживать за наше общество... "Парню нужен логопед, и слегка подтянуть русский язык" Вам нужен учебник логики, чтобы узнать, что такое демагогия и переходы на личности. P.S. По существу сказанного спикером - нуль возражений. Ожидаемо.
    2
  10. 1) Ученые эти случайно не британские? 2) А пруфчики будут? Только, пожалуйста, не на репортажи с "Рен-тв" или с ютуб-канала "Крамолы". 3) Если что-то негативно (или позитивно) влияет на мышей - это еще не доказывает аналогичное влияние на человека. Если Вы не в курсе, то мыши и люди - это немного разные живые организмы ;-)
    2
  11. Ну и какие же у Вас современные данные на этот счет? Очередной антипрививочный балабол.
    2
  12. Кроме нелепых оскорблений - есть что по сути возразить? Впрочем, можете не отвечать: это был риторический вопрос :))
    2
  13. "То что короновирус создан в лаборатории, сам Панчин говорил что это теория заговора" Именно так - очередная конспирологическая чушь. "а в итоге все больше данных что он искусственно выведен в лаборатории" Вас кто-то обманул: таких данных нет.
    2
  14.  nnnn-lf1bk  "Он, как и любой инфоцыган от науки" Вы, как типовой диванный критикан, доказательствами своих обвинений себя не утруждаете. "чтобы выпускать контент и "заябатывать на екьяме бесполезных куйсов пьягьямиявания" Вас от зависти, что другие люди получают выгодные коммерческие рекламные заказы, так корячит, что ничего другого не способны придумать, как тупо передразнивать человека аки первоклашка?
    1
  15. Почему Вы про себя высказываетесь во множественном числе? :)
    1
  16.  @INFXNXTY-ew9jp  Вы сами уже не можете ответить на поставленный Вам вопрос?
    1
  17. Вы не поняли, о чем он. Люди не научные, как правило, совершенно не способны адекватно и объективно оценить полученные научные данные и научные труды. И не потому что они тупые. А потому что они этого делать не умеют, да и времени часто на это нет. Вот поэтому и приглашают ЭКСПЕРТОВ в соответствующей области, которые осуществляют данную работу за людей не научных.
    1
  18.  @sergey6661313  "Вот только не все из них эксперты" А еще многие из них - реальные эксперты. "И иногда даже эксперт может быть хуже чем популист" А иногда даже палка стреляет. К чему все эти оценочные суждения? "Мой мессадж лишь в том что критически стоит подходить к любой информации" Еще раз и медленно: ВЫ ОПРОВЕРГАЕТЕ ТО, ЧТО ПАНЧИН НЕ ПОДРАЗУМЕВАЛ. Это типичное "соломенное чучело". "Как я уже написал - апелляция к авторитету является логической ошибкой" А еще трава зеленая, небо голубое, а вода - мокрая. Давайте и дальше перечислять очевидные вещи? :)))
    1
  19. Что-то не припомню, чтобы комиссия призывала кого-то сжигать или даже просто запрещать.
    1
  20.  @игорьвологин-ч2в  Каких еще карьер? Астрологических? :))))
    1
  21.  @vikylinksviky9926  "Этот недалекий человек к науке отношения не имеет" Это Ваш недалекий комментарий к правде отношения не имеет. "У нас есть очень грамотные ученые, просто мало появляются в соц.сетях" ...и далее следует от Вас море конкретных фамилий... или нет, ни одной не написали. Неудивительно.
    1
  22.  @stephanstephan3398  "конкретно давайте. Как в картошке ген мидузы оказывается без человека?" Конкретно: никакого "гена медузы" не может быть в принципе, равно как и "ген человека" или "ген пшеницы". Ну сколько уже можно повторять эту нелепую ошибку? :)) "он пошёл не путём исследования, а популяризации достижений других" 1) То есть в качестве пруфа - всего лишь Ваше оценочное суждение? Это не пруф, а демагогия. 2) У Панчина есть публикуемые научные работы по профилю, в том числе недавние - о чем он рассказывал в своих соц.сетях. Так что Вы декламируете ложь. 3) Вы смешиваете научную деятельность и популяризацию науки. Это изначально разные виды деятельности. "Такой трек выбирают именно те, кто способен вешать на уши лапшу, но проф сообщество таких отторгает" ГДЕ ПРУФЫ, ЧТО ПАНЧИНА ОТВЕРГЛО ПРОФ.СООБЩЕСТВО? Ну зачем Вы снова врете? "А он начал окучивать полуграмотных и искать популярность" Он начал сообщать научную правду тем, кто не разбирается глубоко в биологии и генетике. Очень благородная и общественно полезная деятельность. "Тоже вариант. Деньги не пахнут" Ах да, я совсем забыл... популяризаторы науки обязаны работать бесплатно... ну или в крайнем случае за еду...
    1
  23.  @stephanstephan3398  "ГМО это термин, определяющий искусственный характер внесённых изменений" Это в узком смысле для профильных специалистов. В широком смысле - ЛЮБОЙ живой организм по факту является генетически модифицированным. Ибо генная модификация (в этом случае - естественная) - один из основных и неотъемлемых факторов в биологической эволюции. "То, что панчин не понимает значения тезиса подтверждает мой довод. Спасибо, что напомнили про его факап" Ну это уже совершенно феерическая чушь :))) 1) Панчин еще в 2016 году аж целую научно-популярную книгу написал на эту тему - "Сумма биотехнологии". Она полностью посвящена теме ГМО и разоблачению связанных с этой темой лженаучных бредней. 2) Эта книга была признана лучшей научпоп-книгой 2016 года: премия "Просветитель" в номинации "Естественные и точные науки". 3) А теперь главное: в первой же главе этой книги, в первом же абзаце дается определение ГМО: "Гены можно удалять, изменять, переносить из генома одного организма в геном другого и даже синтезировать в пробирке. Организмы, наследственная информация которых изменена такими методами, называют генетически модифицированными". 4) В общем, читайте умные книжки - и будет Вам счастье :))
    1
  24.  @stephanstephan3398  "вы по сути отвечать не можете и в детали углубляетесь" Вы проигнорировали все мои ответы, а ну про детали это вообще смешно: если Вы делаете нелепые ошибки - не надо называть это "деталями". "Мой тезис по сути - панчин это псевдонаучный клоун" Поправка: это лживое хамство. "Мои тезисы точны и понятны" Ваши тезисы лживы и демагогичны. "Ваши ответы уклончивы и лукавы" Мои ответы наголову разоблачают Ваши лживые утверждения. "Возможно, вы это он, что скорее всего похоже на правду" А еще, возможно, я Илон Маск. Не, лучше сразу президент планеты Нибиру!
    1
  25. Всё бы ничего, если бы Вы доказывали свои утверждения...
    1
  26.  @VictorGravit  Вы не тыкайте чужим людям, а научитесь не хамить. P.S. Пруфов не последовало. Значит, клевета.
    1
  27. Позорище - это такие как Вы, кто не способен объективно обосновывать своё "фи".
    1
  28. Наука в принципе часто использует в своей работе приемы "может быть" или "а что если". Жаль, что Вы не в курсе.
    1
  29. Если у Вас не получилось закончить какой-то ВУЗ - это еще не значит, что другие тоже не могут :))
    1
  30. "Но почему после семян монсанты на этих полях больше ничего не растет?" Для начала - пруфы? P.S. Прочитайте книгу Панчина "Сумма биотехнологии": в ней множество подобных фейковых утверждений разоблачено.
    1
  31. Почему?
    1
  32. Любопытно, кого же из Ваших кумиров обидели? Склярова? :))
    1
  33. А, ну понятно... толика сомнения должна быть только по поводу научных утверждений. А если речь про заговоры - это там всё очевидно и никаких сомнений не допускается?
    1
  34. В каком именно научном международном рецензируемом журнале Вы это прочитали?
    1
  35. "на лице ноль интеллекта и не грамотная речь" Своё личико нам покажите, чтобы мы могли уровень Вашего интеллекта по нему оценить. Ну а про речь... на свой комментарий полюбуйтесь для начала: ух, какая же великая поэтика русского языка так и прёт :))) P.S. Ну, и как обычно у диванных критиканов - нуль возражений по сути.
    1
  36. Ваш-то комментарий? Действительно, совершенно ни о чем :)
    1
  37. А Вас и не приглашали вроде... :)))
    1
  38.  @sinopsis183  Уменьшите количество хамства. И, возможно, найдутся люди, которые попытаются к Вам прислушаться. Ну а если Вам так понравились смайлики - вот еще один :)))))))))
    1
  39.  @sinopsis183  Хам не видит своего хамства. Типично и ожидаемо. И вот Вам еще порция смайликов, беситесь дальше :))))
    1
  40.  @sinopsis183  "глупец не видит своей глупости" Ну так не пора ли Вам увидеть собственную глупость? И еще (желательно) начать ее ликвидировать в себе? "Надеюсь, очередная порция смайликов не заставит себя долго ждать" Ну вот, сами же смайлики просите. Получайте - :))))
    1