Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Александр Панчин"
channel.
-
45
-
11
-
10
-
9
-
7
-
"почему в Америке, во Франции, в Израиле и конечно Германии не борются с гомеопатией"
Ага, настолько не борется, что за рубежом вводят специальные законы, которые обязывают производителей гомеопатии специально помечать свои препараты, указывая на отсутствие действующего вещества и доказательной эффективности.
"А бывшая 1/6 часть света борется и критикует"
Не путайте одно с другим. Борется не страна как таковая (государство в лице чиновников, которые, например, могли бы законодательно ограничить распространение гомеопатии или ввести для нее обязательную маркировку об отсутствии у нее доказательной эффективности), а популяризаторы науки.
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
"Ну да, а королева англии дурочка была что гомеопатией лечилась"
1) Да, она была дурочкой, раз пользовалась лженаучной фигней.
2) А она разве ТОЛЬКО гомеопатией лечилась, и к помощи нормальной научной медицины вот прям ВООБЩЕ НИКОГДА не обращалась?
3) Еще один "не дурачок" - миллиардер Стив Джобс - стал альтернативными методами лечить обнаруженный у него на ранней стадии рак. Когда (ожидаемо) не помогло, и он прибежал за помощью к нормальным врачам - было уже поздно (терминальная стадия рака). Вот такой всемирно известный и богатейший "не дурачок" сам себя в землю зарыл, хотя те самые нормальные врачи ему говорили изначально - проведи операцию и будешь жить долго и счастливо.
4) В целом же, это прием демагогии "апелляция к авторитету". Если некий человек - знаменитость и богач, то как вообще это АВТОМАТИЧЕСКИ делает его всегда правдивым и рациональным? Вон посмотрите на богача Илона Маска, какую откровенную параноидальную херню он время от времени вытворяет...
"А вы лечитесь колесами"
Ну это же враньё. Лечение не сводится только к приему лекарств. Есть и не медикаментозные методы, например, физиотерапия и хирургия. Коррекция образа жизни (тот самый ЗОЖ), в конце концов.
" ....Фарма огромные деньги зарабатывает на таких баранах как вы..."
Ухахаха! :))) Да Вы же сами брякнули буквально в соседнем предложении, что есть жутко дорогущие гомеопатические клиники только для очень богатых... Ну капец, у Вас радикальные противоречия в рядом стоящих фразах :)))
5
-
@yesufo1297
"По всей видимости вы тоже отвергаете гомеопатию"
Разумеется, я отвергаю это лженаучное направление - как и любую другую лженауку.
"как и офф.медицина"
"Офф.медицина" - это как? С нотариальной доверенностью, скрепленной подписями семи тайных советников Теневого Мирового Правительства? А где именно такие документики выписывают, не подскажете? :))
"Т.е. вы поддерживаете химическую медицину?"
Я поддерживаю доказательную медицину. Которая, разумеется, предлагает далеко не только медикаментозные методы лечения/профилактики. А насчет Вашей нарочитой ремарки "химическая": если Вы не знали, то человек тоже из сплошной "химии" состоит, а вовсе не из бесконечных "разведений" :))
"Вас уже раз проучили, уверовавших в науку и медицину во время ковида, умертвив несколько миллионов человек"
Умертвил - вирус, но виновата - наука? Ну да, логичненько...
"хотя лечение лежало на поверхности"
Озвучьте же эту страшную поверхностную тайну! Сорвите покровы! Поведайте Великую Истину! Мы уже трепещем от волнения, восторга и радости! :))
"Одебиливание народонаселения идёт по всем фронтам и вы сами делаете свой выбор"
Вот именно, Вы свой вариант одебиливаия, к сожалению, уже сделали. Но это полбеды. В конце концов, любой человек волен веровать в какие угодно глупости. Плохо то, что Вы их декламируете публично, игнорируя настоящие научные факты.
5
-
5
-
5
-
5
-
"Позор докладчику как ученому"
Позор Вам как диванному критику, который не учел (или не захотел учитывать), что:
1) Данный ролик не является докладом - он является научно-просветительским материалом, рассчитанным на самую широкую аудиторию. А это подразумевает увлекательный, в том числе сатирический, стиль повествования.
2) Александр Панчин в нем выступает прежде всего как популяризатор науки. Поэтому и говорит с аудиторией на простом языке.
"Вместо серьезного обсуждения"
Серьезное обсуждение - в рецензируемых международных научных журналах и научных монографиях. Вам оно надо - вот и шагом марш в библиотеку за первоисточниками. Чего Вы сюда полезли, если такой сУрьезный? :))
"вместо разбора фактов"
Александр Панчин в этом ролике выдал кучу фактов и море объяснений. Вы ролик с закрытыми глазами и заткнутыми ушами просматривали? Ну или с отключенным мозгом...
"занимается голословными увещеваниями"
Александр Панчин в ролике упоминал источники. Так что это Вы сейчас голословщиной занимаетесь.
"пропагандой"
Вот тут вы правы: Александр Панчин действительно в этом ролике занимается пропагандой... научного мировоззрения и критического мышления. По мне это лучшая пропаганда в мире.
"идиотскими аналогиями"
Если лично Вам аналогии показались идиотскими - это ведь не значит, что они действительно идиотские. Не надо выдавать субъективное мнение за факт лишь потому, что это мнение - Ваше (Вы - не пуп Земли).
"нападками на воображаемых оппонентов"
А можно тайм-коды, где он ух как нападает?
"Никогда не имел предубеждений против научных методов в генетике"*
Походу Вы вообще не имеете ничего общего с научными методами и генетикой :)))
"...своей антинаучно поляризованной болтовней"
Вот только Вы забыли привести хоть одно малююююсенькое доказательство того, что Панчин сказал что-то антинаучное. Не изволите ли это сделать, чтобы Вас не объявили треплом? ;-)
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
"Вот вы все кто пишет фигню про гомеопатию"
Вот Вы про нее и пишете как раз фигню :))
"и поддерживает этого клоуна"
Вы всерьез думаете, что если начнете свой комментарий с оскорблений, то Вам сразу же поверят? Или это на Вашу психику так гомеопатия влияет? Ну так завязывайте с ней поскорее!
"сходите на любую гомеопатическую конференцию , например на конгресс гомеопатов в Питере в августе"
Руководители какой-нибудь очередной религиозной секты и не такие мощные по численности залы собирают. И что с того?
"сплошь кандидаты мед наук, зав кафедр ведущих институтов страны"
Почитайте отчеты проекта "Диссернет", который ищет плагиат в работах всевозможных кандидатов и докторов наук - и ужаснетесь тому, какой стал низкоплинтусный уровень подобных граждан в наше время.
"профессора, хирурги и просто врачи"*
Как лихо Вы соскочили с "докторов наук" на "просто врачей" :))) А еще почему-то разделили "хирургов" и "просто врачей"... Ну так и сколько же там было именно докторов наук, а сколько - просто врачей? Если на одного доктора наук приходилось по двадцать "просто врачей", то нечего было вообще апеллировать к подобному залу.
"А пусть он вот этот чел приедет и блеснет эрудицией и тем что у него пригорает"
Он уже блеснул прямо здесь и сейчас в этом ролике. У Вас есть что возразить по сути сказанного? Где Ваши аргументы? Пока одни примитивные обвинялки и оскорбления.
"перед этой медицинской элитой страны"
С чего Вы решили, что именно там в зале собралась мед.элита страны?
"Не поедет. Потому что уровень другой"
А ничего что на такие мероприятия пускают только по приглашению? Или можно вот так запросто с улицы любому желающему войти? Разумеется, никто Панчина туда не позовет - им в зале настоящие оппоненты не нужны.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
@dudvstud9081
"Два варианта: либо гомеопатия не работает"
На этом можно остановиться. Гомеопатия не может работать чисто физически. Провозглашаемые ею принципы нарушают базовые законы природы, которые пока что никто не отменял.
"У меня бронхиальная астма"
Логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Извините, но подобное - СРАЗУ МИМО. Ваш пересказ никак не поможет нам объективно проверить Вашу историю. Сразу оговорюсь: я не обвиняю Вас во лжи. Просто практика подсказывает, что очень часто люди по случайности не договаривают крайне важные детали: либо потому что про них не знают, либо считают несущественными, либо просто не разбираются в теме как не профессионалы. Я вот запросто могу Вам рассказать с десяток совершенно настоящих примеров, когда так называемое "лечение" гомеопатией довело моих родственников и знакомых до хронической стадии заболевания и необходимости делать дорогостоящие и сложные операции. И если следовать логике "примеров из жизни", эти рассказы будут доказательством того, что гомеопатия - фуфло на постном масле.
"лечивший меня гомеопат по совместительству кандидат медицинских наук и доцент"
Крайне прискорбно, что сторонник лженаучной гомеопатии порочит подобными воззрениями диплом кандидата наук, так еще и преподает (не дай бог ту самую гомеопатию).
"но лечение было только гомеопатией"
Уж сколько раз гомеопатов ловили на том, что они выдают за гомеопатию то, что ею не является... Кроме того, было бы неплохо убедиться в том ,что действительно не было никакого другого лечения или иных причин ослабления симптоматики, а таковые возможные причины Вам уже описали в предыдущем комментарии.
"Почему на мне это работает?"
А почему у некоторых других людей после молитв рассасываются опухоли? Видимо, молитвы тоже работают? Тогда если они работают, зачем нужна гомеопатия, если можно просто крепко помолиться - и всё пройдет?
P. S. Это всё равно что рассуждать на тему "А вот мой знакомый построил вечный двигатель, который уже десять лет непрерывно работает, я зуб даю что работает, честно-причестно, а значит, вечные двигатели можно построить и закон сохранения энергии - это выдумка ученых-официалов".
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
"В общем, скажу так - гомеопатия из первой аптеки работать точно не будет"
Ну вот начинается :)) Оказывается, есть "правильная" гомеопатия - и "неправильная". Вот только та, которая типа "неправильная" - она ведь тоже заявляет, что она "правильная"...
"ибо для реального лечения необходимо найти специалиста, который подберёт нужный препарат"
Вообще-то, это медицинский стандарт работы любого врача. Не надо делать вид, что это лишь гомеопатии присуще.
"а препарат этот, к слову, в обычных аптеках не достать"
Ух ты как! А где же его достать? Какие-то подпольные вещества что-ли?
"И вот, нашёл специалиста в области гомеопатии"
Таковых в принципе быть не может, ибо гомеопатия - лженаука. Как можно быть "специалистом в лженауке"? Это как "специалист по ловле летающих розовых пони" :))
"Он выписал определённый препарат, который, отмечу, стоил 200 рублей"
Вы лучше отметьте, во сколько Вам обошелся прием у гомеопата. Сдается мне, что совсем не в 200 рубликов... И потом, чего это Вы скрываете название препарата? Если всё легально - то можно назвать. Озвучьте, что там для Вас набадяжили.
"И за год мне стало значительно лучше"
Совершенно очевидно, что после - не значит в следствие.
"аллергия перестала проявляться так остро"
У моего знакомого точно такая же история. Вот только он гомеопатию не пил. У него просто аллергия прошла. Бац - и нету. Без гомеопатии. Понимаете намек? Кто Вам сказал, что у Вас - не такой же случай, просто он случайно совпал с приемом некоего офигеть какого таинственного препарата, название которого нельзя написать?
"Как итог за 6 тысяч рублей и год лечения я"
Так, стоп! Выше была цифирь 200 рублей. Шесть косарей откуда? Или Вы в стоимости препарата выше нолик забыли дописать? :))
"Даже если это был и эффект плацебо, то факт есть факт - я полностью вылечился"
А другие 90% - не вылечатся, если не дай бог последуют этому примеру. И это тоже факт есть факт.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
"Тяжело найти ,на самом деле ,хорошего гомеопата"
Найти хорошего колдуна или ясновидящего - еще сложнее. Видимо, потому что гомеопатия, колдовство и ясновидение - в принципе не работают. Научно доказано.
"Можно сказать, что у выздоровевших эффект плацебо"
Вы никогда не задумывались, а сколько в этой статистике НЕ выздоровевших? Это ведь типовая "ошибка выжившего": по народу расходятся только хорошие истории, а многочисленные провалы - нет.
"когда помогает маленькому ребенку, у которого вообще никакого понятия о лекарствах и никакого самовнушения?"
А с чего Вы решили, что помогает и что именно гомеопатия? Причинно-следственные связи нужно доказывать, а не декларировать. Кроме того, в данном случае эффект самовнушения - у родителей, применяющих ребенку пустышку. Аналогично и с животными, которых пытаются "лечить" пустышками.
"Которого устали лечить доказательной медициной"
Как раз та самая доказательная медицина уже давно заявляет, что простуда в принципе не лечится, а можно лишь помочь организму снять опасные симптомы (ну и разумеется вакцинироваться). Никакие "сахарные шарики" сделать это не способны, а эффект плацебо наблюдается лишь у малой доли людей, на большинство он не действует.
"При первых признаках простудных заболеваний, сразу принимаем гомеопатию, по схеме. И не болеем"
Дело за малым: доказать все эти утверждения. Уж извините, но голословным заявлениям в комментариях мы не верим.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
Охохо... у Вас что не фраза - то очевидная типовая логическая ошибка:
"Можете говорить что угодно"
Логическая ошибка "отрицание фактов". Мы говорим вовсе не "что угодно", а надежно и многократно доказанный научной медициной факт: гомеопатия не отличима от плацебо (т.е. не поможет абсолютному большинству людей, которые попытаются ее применить, а те, кому поможет - всего лишь удачливые счастливчики и не более).
"Гомоеопатия и мне, и моей семье помогала"
Логическая ошибка "после - не значит вследствие". Широко известны и другие причины, почему то или иное заболевание может (как правило, временно) проходить в том числе без активного лечения (спонтанная ремиссия, цикличность, изначально ошибочный или даже намеренно сфальсифицированный диагноз, ошибочная интерпретация пациентом своего текущего состояния здоровья).
"Проверено"
Логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Ваш личный опыт - это частное противопоставление личному опыту какого-нибудь другого человека, которому та же самая гомеопатия не помогла. Это всего лишь Ваше слово - против его слова. И как разобраться, кто прав? Доказательная медицина - может разобраться. Точнее, уже разобралась. В двойных слепых плацебо контролируемых исследованиях "эффективность" гомеопатии оказывается равна "эффективности" плацебо (т.е. заведомой пустышки). Следовательно, гомеопатия не работает в качестве лекарственного средства от заявленных заболеваний.
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@x-bat
"В официальной инструкции Вы увидите, что это именно гомеопатические препараты"
А в моем официальном лифте официально написано "Маринка - дура". Видимо, это официальная правда про официальную Маринку? Да мало ли что написано в инструкции. Это бюрократический документ (Вы же сами делаете упор на слове "официально", которое в науке вообще не приемлемо), положенный к наличию в данном случае по закону, а не научная статья в рецензируемом научном журнале, которая что-то доказывает или опровергает.
"сделанные в Германии"
Да хоть на Марсе. Гомеопатия всюду не работает. Ибо законы природы везде одинаковые.
"И они работают"
Если реально работают - значит, это не гомеопатия (и совершенно не важно, что там намалевано в инструкции). Вам уже объяснили Выше, а Вы упорно сопротивляетесь.
"Подмена понятий сейчас передовой тренд"
С чего Вы взяли, что именно Ваше определение гомеопатии - верное? Только потому что оно Ваше?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@poleteli
"по информационному принципу, передаются разные управляющие сигналы"
А можно почитать научные статьи в рецензируемых международных научных журналах, где всё это доказано?
"но там пока что нет адекватного понятийного аппарата"
Ну это ваще супер!!! "Я не знаю, как это работает, но точно знаю, что работает" Ну прям сразу хочется уверовать в такие офигеть какие объективные пассажи :))
"Гомеопат ближе к сисадмину, который устанавливает нужную программку или антивирус"
Вы, наверное, будете удивлены, но лечение должно осуществляться ВРАЧОМ, а не какими-то "сисадминами".
"Я просто много лет лично знаю хорошего гомеопата"
...пошел в ход прием демагогии "апелляция к личному опыту". Неужели кандидату наук нужно объяснять, что подобные апелляции ничего не могут доказывать? :))
"Она помогает и детям, и даже животным"
А может быть он еще и рептилоидам с Нибиру помогает? Вы хоть соображаете, что мелете? По вашему между врачом и ветеринаром не должно быть никакой разницы?
"Бывает, требуются часы вопросов и ответов, чтобы выявить по симптомам что там в теле происходит"
А еще бывает, что назначаются соответствующие анализы и обследования, которые и помогают настоящему врачу установить корректный диагноз, а только "со слов пациента" - ни один нормальный адекватный доктор ставить диагнозы не будет, даже если пять суток подряд (без перерыва на еду, сон и туалет) непрерывно разговаривать.
"Именно поэтому бессмысленно проверять гомеопатию гипердозами"
По большому счету ее вообще бессмысленно проверять, ибо ее принципы нарушают законы природы. Это как пытаться проверить работу "вечного двигателя", который нарушает закон сохранения энергии.
"Ну или в случае с передачей сигнала по проводу - есть установленный диапазон напряжений"
Вот только какое отношение все эти провода имеют к медицине? (спойлер: никакого).
2
-
2
-
@poleteli
"Нравится сидеть в скорлупе узких представлений о сложнейшем явлении Жизни"
Знаете, какой есть яркий признак мракобесия? Убежденность к своей причастности к некому "особому" знанию :))
"высокий интеллект и прекрасная память помогают достаточно просто разобраться практически в любой сфере"
А еще, видимо, самая скромная в мире скромность позволяет Вам публично говорить про Ваш высокий интеллект и прекрасную память :))) А если серьезно, то, о чем Вы говорите - физически невозможно в наше время. Любая научная сфера деятельности наполнена таким громадным объемом информации, который один человек совершенно не способен переварить за мало-мальски разумное время, а потому отчетливо прослеживается тренд на узкую специализацию. В этом плане никаких новых ломоносовых уже не предвидится, и не не надо себя любимого таковым пафосно изображать.
"А я крайне любознательный"
Ну тогда почитайте многочисленные опровержения "эффективности" гомеопатии. Или вся Ваша любознательность свелась исключительно к принятию тех свидетельств, которые подтверждают только Вашу позицию?
*"Могу под занавес рассказать небольшой пример из истории науки"
А можно еще больше пафоса подлить? :)) Особенно в процессе пересказывания банальных историй, которые на уроках в средней школе рассказывают детям. Ну прям сразу виден уровень кандидата наук :))
"В конце 19 века физики решили, что..."
А можно такие же заявления процитировать от современных ученых? И чтобы это были не частные мнения, а мейнстрим, который поддерживается большинством в научном сообществе?
"которые просто полностью перевернули представления физиков о времени и пространстве"
Все эти перевороты НИКАК не отменили ранее открытые и описанные научным языком закономерности. Законы Ньютона от появления теории относительности никуда не делись и продолжают отлично работать.
"сделав предыдущие теории своими частными случаями"
Ну вот, сами же об этом и говорите. И к чему было нагнетать? :))
"Вот с нынешней биологией скоро будет так же"
Так Вы у нас не только профессиональный технарь и экономист, но еще и обладаете навыками Ванги и Нострадамуса? А не подскажете, почем доллар будет через пять лет? :)))
2
-
@poleteli
"мне не интересно обсуждать то, в чем собеседник не разбирается"
Вы-то - дипломированный технарь и кандидатский экономист - уж точно прекрасно разбираетесь в биологии и медицине... Не имея при этом ни биологического, ни медицинского образования... Да кому такое образование вообще нужно, правда? У нас ведь даже дилетанты могут опровергать всю историю человечества :))
"Я поделился опытом"
Лучше бы Вы поделились объективными доказательствами. Правда, вряд ли у Вас это получится: подлинно научных объективных доказательств эффективности гомеопатии нет, а то, что выдается за таковые... Панчин в ролике упомянул про отзыв данных статей из научных журналов.
"кого-то переубеждать я не собираюсь"
Тогда к чему Вы продолжаете тут строчить комментики? :))
"всё ещё довольно слабой научной парадигмы"
С чего Вы решили, что она слабая? Ах да... она же опровергает те (ошибочные) представления, в которые Вы свято верите...
"хотя я сразу сказал, что это тупиковый путь"
Сказать и доказать - не одно и то же. Второго Вы не сделали.
"Все ваши рассуждения просто не к месту"
...а вот и еще один популярнейший прием демагогии: просто отшвырнуть контр-аргументы оппонента, когда нечего на них ответить. И вот как Вы вообще кандидатскую защитили с такими загибонами в рассуждениях? :)) Хотя если вспомнить, сколько у нас липовых диссертаций "защищается" по не техническим наукам... :))
"Сколько весит байт данных? Что такое сознание? Какова природа материи? Вы не знаете этого, и никто не знает"
Если Вы лично не знаете - это не значит, что и другие не знают. Не судите по себе.
"Гомеопатия работает и для меня это не подлежит сомнению"
Ухахаха!!! :)) И этот человек нам пафосно рассказывал про ученых, которые в 19 веке так же не подвергали сомнению, что все законы природы уже открыты. Вы даже сами себе противоречите.
"Возможно, наука дорастет до понимания механизмов через десять, пятьдесят, двести лет"
Наука уже доросла до опровержения "эффективности" гомеопатии.
2
-
2
-
2
-
@bijuok4539
"Как людям из солидной европейской компании"
А можно обойтись без оценочных суждений о чьей-либо солидности?
"объяснить кто такой панчин"
Ну, если Вы не способны, давайте я: Александр Юрьевич Панчин - биоинформатик (выпускник ведущего в России вуза - МГУ), кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации им. А. А. Харкевича РАН, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, участник организационного комитета и экспертного совета премии им. Гарри Гудини, лауреат премии "Просветитель" за научно-популярную книгу "Сумма биотехнологии", лауреат литературной премии им. Александра Беляева за книгу-антиутопию "Апофения".
А еще его научные статьи легко гуглятся по базам научных рецензируемых журналов. В общем, если те самые господа из неких европейских компаний умеют читать, писать и гуглить - у них не будет проблем с вопросом "кто такой Александр Панчин".
"блоггер-недобиолог "
1) Научитесь правильно писать слово "блогер".
2) Панчин - настоящий биолог: обладатель профильного диплома аккредитованного вуза. Так что Ваши коверканья на этот счет - всего лишь тупое хамство от бессилия что-либо доказать объективно.
"хочет вас облить поносом?"
Ну, если Вы доказательную критику лженаучности гомеопатии называете поносом... похоже, тот самый понос - как раз у Вас в голове.
2
-
"Медитация это точно не плохо"
Если нет вреда, то это не означает, что есть польза. Кстати, на самом деле косвенный вред - точно есть. Человек, который наивно верит в не доказанные наукой практики, становится склонен к вере и в другие анти-научные явления. Мракобесие в голове обывателя как правило не приходит в чем-то одном.
"Те, кто по-настоящему разбираются в вопросе"
А как ОБЪЕКТИВНО установить, что некий человек ПО-НАСТОЯЩЕМУ разбирается в этом вопросе? Подайте-ка в студию предельно четкие и ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии, по которым любой желающий сможет осуществить верификацию.
"и медитируют несколько лет"
Логическая ошибка "апелляция к личному опыту". Точно так же и гомеопаты с астрологами любят ссылаться на "длительный успешный опыт" применения своих практик в качестве доказательства их работоспособности.
"знают насколько этот навык делает жизнь лучше"
Чем именно лучше? Предельно конкретно!
"убеждая людей, что в медитации нет ничего научного, это по-крайней мере глупо"
Глупо делать подобные Вашему заявления. Панчин в своем ролике доказательно продемонстрировал, что НЕТ научных обоснований полезности медитаций, а те, что якобы подтверждают это - содержат ошибки. Это просто голый факт. Если лично Вас он бесит - это лично Ваши проблемы. Правду нужно принимать такой, какая она есть, даже если она глазки щиплет.
2
-
2
-
@sunlonger
"Почему вы тогда считаете, что я могу показать вам Бога?"
Вы еще и под видос Панчина прибежали применять одни и те же демагогические приемчики? :))
Вот сразу же один из них - "соломенное чучело": это как раз Вы требовали от оппонента провести эксперимент без экспериментаторов, это как раз Ваш аргумент был, а вовсе не его. И как раз Вы сейчас перевернули его в обратную сторону, создав то самое "соломенное чучело", которое и начали "опровергать".
"И считаете что если я вам его не показываю - значит его нет. И выходит странная логика, извращенная..."
Вы не приводите доказательств наличия бога (причем вполне конкретного: в мире есть много других религий со своими богами, которые исключают наличие Вашего) - и с какой стати мы должны его принять за истину? Что тут извращенного? Видимо, не извращенно - это когда слепая вера с игнорированием доказательности?
"но делаю вывод, точне выбор, что это было"
Этот вывод сделан не потому что "в одной древней книжке про эволюцию так написано", а потому что он основан на огромном корпусе научных данных в области палеонтологии и генетики.
"личность духовную, находящуюся за пределами физической вселенной, не изучаемую наукой"
Откуда Вам знать, что он находится за некими пределами? Лишь потому, что "в одной древней книге так написано"?
"Это доказывает что вера в эволюцию - это чисто нравственный выбор"
Ну, тогда наличие электромагнитных волн и гравитации - это тоже лишь вера, основанная на нравственном выборе. Ведь эти два явления - такие же реально существующие и наблюдаемые в природе, как и эволюция. Логичненько! :)))
"с наукой никак не связанный"
Забавно как получается. СТЭ - базовая в биологической науке концепция (как периодический закон в химии), но при этом никак не связана с наукой... Это как если бы Вы были сыном своей матери, но при этом не были бы родственниками :))
"Вас убедили что изменения внутри видов..."
Вас убедили что никакой эволюции нет, а всё живое создал некий "создатель". Шах и мат!
"Но это ложь. Вы просто поверили"
Просто верите - это Вы. А вот видообразование прекрасно прослеживается палеонтологами на собранном научном материале.
"Там очень много белых пятен"
Ну так наука и не утверждает, что она всё знает. Это утверждают как раз люди, далекие от науки...
"и википедия их никак не закрывает"
Их закрывают другие научно-просветительские источники. с которыми Вы упорно не желаете знакомиться.
"французский эволюционист Леконт дю Ною сказал"
Вам уже сказали: апелляция к авторитету - ДЕМАГОГИЯ.
"...не привели ни одного источника и ни единого копипаста!"
Ну да, у Вас прям ломятся копипасты про "сотворение"... Правда, все они представляют собой лишь "апелляцию к авторитетам"... Но когда это креационистов останавливало.
"Всё написанное вами звучит крайне неубедительно"
Опять подмена понятий. "Неубедительный" - НЕ равно "лживый".
"А вот мне факт того, что что-то в днк шимпанзе является похожим на наше - говорит лишь об общем Творце"
Вот Вы опять признались, что занимаетесь банальной подгонкой фактов под заранее готовый вывод.
"Вы такой вариант не хотите рассматривать?"
Нет. Потому что у него ровно НУЛЬ доказательств. А вот эволюция - наблюдаема в природе.
"Последние исследования... Так в 2009 году"
Ну ни фига себе ПОСЛЕДНИЕ... Может, еще что-нибудь из середины XX века процитируете? :))
"в журнале «Нью сайентист» приводились слова ученого-эволюциониста"
Я уже писал Вам про этот журнальчик. В нем публикуются далеко не только научные статьи, но и всевозможные "философические рассуждения на тему", не прошедшие должное рецензирование. А Вы повторно позоритесь подобными отсылками.
"Физик Г. С. Липсон (H. S. Lipson) сказал"
А давайте еще сантехника с парикмахером позовем? Они ведь такие же спецы в биологии как и этот физик :)))
"Я уже кучу копипастов вам привёл, причём с источниками"
Все эти копипасты - всего лишь прием демагогии "апелляция к авторитету". Да и некоторые источники весьма скользские.
"а не ваше личное мнение"
...сказал человек, который "копипастил" как раз те самые личные мнения отдельно взятых физиков :))
"Никто не знает как один вид перешел в другой. Никто"
Вы - да. А вот ученые - знают. Я уже делал под видосом с Дробышевским отсылку на статью "Эволюционное дерево человека" на сайте проекта "Антропогенез". Но Вы, разумеется, проигнорировали.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Зачем вообще верить в эту теорию?"
Теория - это доказанная гипотеза. Так что верить в СТЭ действительно не нужно. Ибо факты от неверия в них не превратятся в фантазии.
"Во-первых, она не доказана"
Во-первых, это утверждение - ложь.
"Во-вторых, и это еще важнее, она специально была придумана для того, чтобы
Во-вторых, это тоже ложь. Даже сам автор - Дарвин - упоминал в своей легендарной работе возможное участие некоего "творца" на стартовом этапе зарождения жизни. А еще одним из основателей современной СТЭ был ни кто иной, как религиозный человек, причем православный верующий. Кстати, сами креационисты обожают об этом упоминать :))
"как-то обосновать появление всего живого без Творца"
Даже некоторые креационисты признают эволюцию, заявляя, что бог мог "дать старт" некой начальной форме жизни, а уже потом эта жизнь развивалась по эволюционным законам. Вы там сами друг с другом для начала договоритесь о некой общей позиции.
"Эту теорию придумали атеисты для обоснования атеизма"
Вранье номер три. Ибо наука не занимается обоснованием идеологий. Это идеология постоянно лезет с руками и ногами в науку (вот прям как Вы сейчас).
"И когда сегодня верующие люди принимают эту теорию, это выглядит совершенно нелепо"
Это выглядит совершенно логично. Ибо в XXI веке нелепо как раз отрицать очевидные научные факты.
"Это все равно что здоровому человеку покупать костыль"
Когда больной человек воображает себя здоровым... в общем, подумайте на досуге о своих ошибках.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@КартофлеьнаяМоль
"Посмотрите Бориса Цацулина, закрепите матчасть"
Я бы закреплял мат.часть у тех, кто не барыжит своими таблеточками.
"А микро-таблетка сахарка никогда вредной не будет"
Это пустышка. Она бессмысленна. Зачем пить то, что бессмысленно? Это и есть культивация мракобесия.
"Они в такую брехню верят, причём переубеждать их ВООБЩЕ бессмысленно"
Вы всерьез не понимаете? У этой самой бабки появится лишний аргумент "А мне доктор прописал, он же дипломированный, а значит понимает". А если узнают нормальные люди, что доктор выписывает фуфломицины, его медицинский авторитет будет зарываться в землю.
"Они (такие люди) увидят красивый дизайн, цену"
Они это сделают и безо всякого доктора, увидев агрессивную рекламу по зомбо-ящику. Нафига еще и доктору подливать масло в огонь?
"а так же советую задуматься"
Вам тоже советую задуматься над тем, что врачам нужно работать как положено, а не по принципу "лишь бы от меня полоумная бабка отстала". Это наплевательское отношение к пациентам, которое при систематическом применении превратится в привычку.
"Потому что пустышки имеют эффект. Имеют "реальную пользу". Если в них верить, конечно"
Вот только они продолжают называться пустышками и остаются не работающими.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Химия - это ваша доказанная медицина"
Ваше тело - тоже химия. Да и гомеопатические пустышки тоже содержат химические соединения (хотя бы в наполнителе). В общем, всё вокруг нас - это химия. Так что Ваша претензия - смехотворная по сути своей.
"Не лечит а калечит"
Ну а это просто враньё.
"Гомеопатий пользовалась и буду пользоваться"
Как сказал кто-то из великих: "глуп не тот, кто ошибается, а кто упорствует в своих ошибках". Призадумайтесь...
"Вам может и гель Траумель никогда не помогал??"
Нет, не помогал. Дальше что?
"Коллега вылечила тахикардию за год гомеопатией"
А мой сосед на рыбалке видел русалок. Эта фраза ровно такая же "доказательная", как и Ваша про коллегу.
"И ещё куча примеров!!"
Прием демагогии "апелляция к толпе". Я тоже так могу: есть куча примеров, когда люди видели русалок, следовательно - они существуют, шах и мат.
"И ещё эта идиотская ухмылка лектора"
А я возмущен Вашим идиотским невежеством. В XXI веке при наличии интернета вот так слепо верить в мракобесие - это позорище.
"В конце концов смысл гомкопатии не маленьком количестве вещества"
А нафига тогда все эти разбавления С300?
"а в том что подобное лечится подобным"
Ну да, ну да... если Вы съели вареное яйцо, то Вы сваритесь...
"Так де как волны гасят друг друга"
ЩИТО? Какие еще волны? Вы еще про чакры и карму нам тут расскажите что-нибудь увлекательное :)))
"Ярым материалистам видимо не понять"
Материалисты всего лишь не желают слепо верить, а требуют доказательств в условиях двойного слепого плацебо контролируемого эксперимента (надеюсь, Вы в курсе, что это такое?). Проблема гомеопатии в том, что она с треском проваливает такие эксперименты. Потому что не отличима от плацебо.
2
-
2
-
2
-
"Эволюционисты так долго насмехались над верующими"
Прежде всего, эволюционисты занимались НАУЧНОЙ РАБОТОЙ, которая и доказала их гипотезы.
"что не заметили, как сами оказались на их месте"
...лишь в чьей-то буйной фантазии.
"Не заметили, как создали типичную религиозную мифологию"
СТЭ - научная теория. Основывается на научном методе, т.е. на доказательности, а не на слепой вере, т.е. на принятии без доказательств. Поэтому СТЭ никак не может быть религией.
"и заставляют всех"
ЗАСТАВЛЯЮТ?! А это как? Может быть, они не согласных с теорией эволюции подвергают штрафам или сажают в тюрьму за "оскорбление чувств эволюционистов"? Ой... всё как раз наоборот... это за оскорбление чувств верующих можно получить штрафы и сроки...
"принять ее на веру"
Ага, настолько "на веру", что пишут многотомные научно-просветительские книги об эволюции, переполненные пруфами и иллюстративным материалом... ведь именно так призывают к слепой вере - предоставляя для изучения всем желающим тонны доказательств? :))
"просто так, просто под давлением авторитета теории"
Вы в курсе, как работает научный метод? Он в основе своей отвергает апелляцию к авторитетам.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@massownagemachine
"он это делал уже сотню раз"
Ну и что с того? Вон Дробышевский читал лекции об эволюции уже наверное тысячи раз, однако раз за разом в легкую собирает целые залы, а его ролики собирают тысячи просмотров за короткий срок, и вызывают бурные обсуждения в комментариях.
"по итогу уже просто скучно и не интересно на это смотреть"
Не более чем Ваше субъективное личное мнение. Мне вот не было скучно, несмотря на то, что я ранее и выступления Панчина видел, и его книгу про ГМО читал.
"думаю я не один такой"
Логическая ошибка "апелляция к толпе". Кстати, и столько же вас таких? Вы лично проводили подсчет? А вот почитайте комментарии к этому ролику: подавляющее большинство - положительные, а такие как у Вас - единичные. Так что если уж Вы апеллируете к толпе, то она в данном случае явно не на Вашей стороне.
"такие ролики скорее всего будут наоборот меньше внимания привлекать"
На каких объективных основаниях сделан этот вывод? Я вот вижу, что ролик за 11 часов уже набрал 50 тысяч просмотров. Очень даже неплохо для "скучного и неинтересного".
"ещё это заискивание и кликбейт, чтобы ролик попался гмофобам"
Вы так говорите, словно это что-то плохое. Врага не зазорно бить его же оружием.
"но они как только поймут, что их обманули и ролик на 180 градусов"
Логическая ошибка "ложное обобщение". Действительно, есть упоротые фанатики, которым реально пофиг. А есть куда большая часть сомневающихся людей, у которых нет описываемого Вами отвращения к теме обсуждения. Они-то как раз и посмотрят. Кроме того, ролик создан вовсе не в форме занудной универской лекции, а сделан увлекательно и с юмором, а это как раз привлекает внимание, а вовсе не отталкивает.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@Jimmy-vg2gd
"назовите мне способы вылечить ГЭРБ без хирургического вмешательства?"
Не надо манипулировать! Хирургия, как это почти всегда и бывает, применяется лишь в сложных, запущенных случаях. В остальных - хорошо помогает терапия, причем главным образом - изменение образа жизни (тот самый пресловутый ЗОЖ).
"А мне удалось ГЭРБ вылечить"
А теперь дайте гарантию, что тем же самым способом 90% других аналогичных пациентов тоже эту болячку вылечат. А на самом деле - они не смогут ее тем же способом вылечить. Ибо экспериментально научно доказано: гомеопатия неотличима от плацебо. Просто Вам ОЧЕНЬ повезло попасть в процент плацебо-счастливчиков. Вот только зачем об этом так радостно кричать и обобщать эту удачу на всех остальных? Ведь другим 90% - совершенно точно так сильно не повезет: люди впустую потратят время и деньги, при этом еще усугубив стадию болезни, которая оставалась без должного нормального лечения. Вы осознаете, какой огромный вред другим можно нанести подобными безапелляционными заявлениями "А вот мне помогло, говорите что хотите"? Вы готовы взять лично на себя ответственность за благополучие тех, кто уверует в Ваши рассказы?
2
-
@Jimmy-vg2gd
"исследованиях на ком?"
Загуглите такие понятия как "контрольная группа" и "двойной слепой метод". А еще лучше - прочитайте научно-просветительскую книгу Ирины Бодэ "Гиппократ не рад", где автор подробно рассказывает о принципах работы научной доказательной медицины.
"Гомеопатия помогла мне и моим знакомым, родным"
А многим моим знакомым и родным - не помогла. Шах и мат!
"Это чуть-чуть лучше плацебо?"
По мед.стандартам - это где-то около напольного плинтуса. Всё равно что "лечиться" просто сахаром, растворенным в кипяченой воде.
"Уже известно, что омепразол нельзя принимать больше месяца"
Ну так и многие другие лекарства нельзя НЕПРЕРЫВНО применять долгое время. Но это никак не значит, что их нельзя назначать курсами с перерывами.
"А гомеопатия вылечила ГЭРБ - как же так? Чуть-чуть луше плацебо"
У меня есть знакомый, у которого онкология сама собой "рассосалась", без активного лечения всякой там химией и радиацией. Видимо, из этого факта нужно сделать вывод, что и всех других раковых больных в мире не надо никак лечить, а просто надо чуточку подождать, когда само собой "рассосется". Так ведь это работает, да?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Христа тоже распяли за "мракобесие", ходил че-то, говорил"
Сразу пошли очевидно ложные аналогии. А разве Христос был ученым? Или Вы нам тут собираетесь религиозную мифологию пересказывать? Так сказать, по стопам Савватеева, который, видимо, уже окончательно религию и науку перепутал...
"Информация, которая не вписывается в стереотипные рамки нормальности - естественно же - это мракобесие"
А для Вас, видимо, правдивость информации определяется исключительно тем, что она куда-то там не вписывается? А Вы знаете, какой еще есть вариант? Не вписывается, потому что ЛОЖЬ. Но Вы этот крайне неудобный для себя вариант принципиально не рассматриваете... Объективность 80-го уровня.
"и его подходу к здоровому образу жизни"
Про здоровый образ жизни нам еще воспитатели в детском саду рассказывают. И родители. И врачи в поликлиниках. В общем, практически все. И в чем же тут некая уникальная роль конкретно Неумывакина?
"И здесь речь далеко не про перекись и соду"
А вот и нет, речь именно про его лженаучную фигню о лечении людей перекисью и содой. Так что не надо съезжать с этой темы. Он публично и активно пропагандировал откровенно мракобесную псевдомедицинскую чушь - и это факт. И никакие другие заслуги (если они вообще есть) не способны перекрыть подобную вредную для общества деятельность.
"Просто многие люди не думают, не читают, не изучают, не анализируют, а лишь посмотрев пару роликов по ютубу начинают себя лечить. Но это в корне не верный подход"
Но Вы именно так и сделали: наслушались Неумывакина и слепо поверили в его россказни. А уж с Ютуба Вы это делали или в живую на его выступлениях или из его книг - роли не играет.
"А потом кричат, что метод говно, ни че не работает"
Метод - г*вно, потому что нуль доказательной научной базы по нему, ведь он действительно не работает.
"Неумывакин в своих книгах пишет про комплексный подход - определенное питание (не только что, но и как), сон, физические нагрузки, свежий воздух и т.п."
Ну офигеть какие великие тайны Вселенной! И чего такого сокровенного и неведанного Ваш кумир открыл подобными УНИВЕРСАЛЬНЫМИ и ОБЩЕИЗВЕСТНЫМИ рекомендациями? Пересказывать очевидные вещи про правильное питание и свежий воздух - это может буквально любой дурак сделать. Это не открытие, не достижение, а паразитирование на очевидном.
"И соду он не рекомендовал пить на постоянной основе кстати - в книге все написано"
Её, кстати, вообще НЕ нужно пить. Хоть на постоянной, хоть на временной. Это лженаучная лабуда.
"И я благодаря его подходу, вылечила щитовидку (тиреотрксикоз), а благодаря смене образа жизни"
Вам про эту смену образа жизни любой врач-эндокринолог способен рассказать. Это уже давно общеизвестная информация. Где тут заслуга конкретно Неумывакина?
"Кстати, после того как Неумывакин рассказал про ощелачивание с помощью соды"
Еще раз и медленно: это ЛЖЕНАУКА. Никакого "ощелачивания" при помощи соды человеку делать НЕ надо. Научной доказательной базы по этой бредятине - нуль без палочки.
"и метод приобрел популяреость - гост у соды был изменен и не в сторону улучшения"
Кстати, а где пруфы на эту конспирологию?
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Их не наблюдали и не подтверждали экспериментально"
Факт сотворения, разумеется и наблюдали, и даже подтвердили экспериментально? И где же пруфы?
А процессы эволюции прекрасно наблюдаемы в природе, равно как они же воспроизводились и в лаборатории.
"они не соответствуют никаким критериям научного подхода"
Прям как весь креационизм.
*"И если выбирать между двумя теориями: разумный творец
Это всего лишь гипотеза. Ибо не доказано. Основано лишь на вере.
"то первое выглядит гораздо логичнее, убедительнее и научнее"
Понятие "убедительно" - это что вообще такое? Правильно: это всего лишь субъективное мнение. Практика деятельности огромного количества мошенников наглядно показывает, что можно очень удетилеьно врать людям, чтобы те отдавали им свои денежки.
"Даже биологи признают, что жизнь происходит только от уже существующей жизни"
А можно фамилии современных биологов, которые это признают?
"Это доказал Луи Пастер и с тех пор это никем не опровергнуто"
Не надо красивую философию выдавать за научное доказательство.
"Также общеизвестно, наблюдаемо и подтверждаемо, что разум происходит от уже существующего разума"
У Вас стиль такой - не снабжать пруфами свои громкие заявления? Ну тогда грош им цена.
"Так на чьей же стороне больше фактов и логики?"
Разумеется, на стороне современной науки биологии, где СТЭ - базовая концепция.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Ох, насколько же глуп Панчин!"
Насколько же ты глуп, используя такую примитивную демагогию!
"Можно по пунктам подробно разбирать всё что он несёт"
Твои опусы тоже можно по пунктам разбирать.
"Сразу скажу, что я не креационист, но дарвинизм считаю ложной теорией"
Сразу скажу, что СТЭ - общепринятая в биологической науке концепция, имеющая огромное количество прекрасно согласующихся друг с другом доказательств. Ты, конечно, можешь продолжить отрицать СТЭ... А еще можешь начать отрицать гравитацию и шарообразность Земли :)))
"Доккинз ("Слепой часовщик")"
Когда ты уже перестанешь делать эту нелепую ошибку в написании фамилии данного ученого?
"У Панчина проблемы с логикой. (Либо же он намеренно дурачит слушателей)"
Это у тебя проблемы с логикой, раз ты так тупо цепляешься за речевые обороты оппонента.
"осуществляют РАЗУМНЫЕ СЕЛЕКЦИОНЕРЫ, а в природе нет таких селекционеров"
Разница лишь в скорости такого отбора. Природе нужны миллионы лет на эволюцию именно потому ,что никакого разумного создателя нет, который бы что-то там "направлял". А человек куда быстрее может отбирать нужные генные варианты. Но ты слишком туп, чтобы эту очевидность понять, поэтому обвиняешь в тупости других.
1
-
1
-
1
-
"Гомеопатия это не вещество, это информация!"
Доказательства где?
"Хоть я и не гомеопат, а натуропат"
Как говорится, хрен редьки не слаще. Лучше бы Вы были дипломированным медицинским специалистом...
"и она реально работает!"
Еще раз: где доказательства?!
"И видимо автору ближе продукты бигфармы"
А где по Вашему клепают те самые гомеопатические препараты, реклама которых из СМИ не вылазит? Неужели не на фарм.фабриках? :)))
"химически синтезированные"
Вот как раз к таким производствам куда больше доверия, чем к "природным", потому что в таблетке содержится лишь заявленное действующее вещество, и строго в указанном количестве.
"и содержащие яды"
А в "натуральном" никогда никаких ядов нет. Видимо, мухоморы можно тоннами жрать и ничего не будет? :)))
"которые лечат, но никогда не излечивают"
Ну так когда человек, "налечившись" гомеопатией и натуропатией, прибегает к настоящим врачам с запущенным до последней стадии заболеванием, то конечно шансы на излечение в таком случае минимальны. Потому что надо сразу лечиться нормальными средствами.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Азь-ы1щ
"это не моё суждение"
Ой, как удобно! "Мопед не мой, я просто разместил объявление" :))
"это суждение кандидата философии, который комментировал данное видео"
Во-первых, такой ученой степени нет. Есть "кандидат философских наук". Во-вторых, с каких пор у нас философы стали специалистами в биологии? Когда некий человек лезет с руками и ногами в ту область, где он не специалист, на выходе обычно ничего хорошего не получается. Типовой пример - математик Фоменко с его лженаучной "новой хронологией". В третьих, это банальная "апелляция к авторитету" - т.е. еще одна демагогия.
"Но я с ним согласен"
А, ну если лично Вы согласны, то значит точно правда? А может обоснования надо добавить, а не ссылаться на безымянных философов?
1
-
1
-
1
-
1
-
"это боязнь нравственной ответственности"
А какого именно творца надо принять? Религий на планете - уйма, и те самые "нравственные принципы" у них могут капец как различаться.
"Человеку важнее прожить несколько десятилетий так, как хочет он"
Ну, конечно же куда лучше думать, что ты лишь чей-то жалкий раб, нежели свободная личность...
"чем вечность, как хочет Творец"
Сначала творец дал людям СВОБОДУ ВОЛИ, а потом гневается на них, когда они этой СВОБОДОЙ начинают пользоваться... ну да, всё логично...
"они научатся не стесняться и своей собственной веры"
Атеизм - это отрицание веры, а не вера в отрицание.
1
-
1
-
1
-
1
-
@ВладимирКравченко-е2ъ
"Но если клетка не могла самозародиться без участия разума, то обсуждать всю дальнейшую эволюцию просто нет смысла"
Исааку Ньютону совершенно ничего не было известно про квантовые законы микромира (про них и сейчас-то ведутся жаркие споры в научной среде). Однако ему это никак не помешало сформулировать законы механики в макромире, которые великолепно применяются на практике и по сей день. Уловили намек?
"Занялся бы Дарвин своей теорией, если бы не верил в самозарождение?"
Во времена, когда жил Дарвин, религия была одним из основополагающих и системообразующих общественных институтов, не поддерживая который (по крайней мере, молчаливым согласием) у человека практически не было шансов на нормальную жизнь в обществе. Этим банальным фактом и объясняется наличие в работах естествоиспытателей тех лет тех или иных отсылок к "сотворению".
"Ведь ее единственный смысл – объяснить все без Творца"
Смысл науки не в том, чтобы целенаправленно отрицать религию. А в том, что найти истину. Если уж эта истина такова, что религии не существует - это не проблема истины, а проблема тех, кто продолжает верить в иллюзии.
"Если это объяснение не может убрать Творца на шаге 1, то рано переходить к шагу 2"
Католическая церковь уже давно и успешно сделала эти шаги, признав наличие в природе эволюции. Так что Вы сейчас вступаете в полемику даже не с нами - рядовыми атеистами - а с самим наместником бога на Земле - папой римским. Потянете такой спор?
1
-
"а ради денег"
Вы так говорите, словно зарабатывать деньги - это что-то плохое. Посмею напомнить, что при социализме тоже есть деньги.
"Это логика"
Это не логика, а ИДЕОЛОГИЯ. Не путайте теплое с мягким.
"При капитализме - главное капитал"
Вот только эффективно развитие капитала невозможно без вложения в ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ капитал.
"При социализме, я-бы уже не относился к ГМО так скептически"
При социализме Вы бы относились к ГМО так, как приказала бы партия и правительство, потому что практика показывает, что тот самый социализм всегда идет в комплекте с тотальной цензурой и активным навязываем "единственно верного" мнения, отклонение от которого категорически не допускается.
"это общее владение средствами производства"
Нет никакого "общего" владения. На самом деле все средства производства в таком случае принадлежат государству: и именно чиновники ими распоряжается по своему усмотрению, а вовсе не простые работяги.
"и равные права и возможности"
В социализме всегда будет "каста номенклатуры" - и все остальные. Первым - всё самое лучше из спец.распределителя, а вторым - что осталось, да и то через огромные и повсеместные очереди.
1
-
@Скирк
"Почитай что такое социализм и коммунизм и их основные тезисы"
Между прочим, на заборе тоже много чего написано, не пробовали изучать? :))) Вот только нужно понимать разницу между написанным и реальностью. Те самые тезисы - это стопроцентная утопия, которой можно сколь угодно долго размахивать, но реализовать не получится НИКОГДА. В силу чисто физических причин, в том числе касающихся психологии людей.
"А то, что СССР предала партийная верхушка"
Назовите мне хоть одну страну мира, которая построила успешный коммунизм. Впрочем, я Вам облегчу задачу и сразу отвечу на свой же вопрос: такой страны нет. СССР - развалился, доказав тема самым глубинные и фундаментальные недостатки командно-плановой экономики и пропагандируемой идеологии. Китай вовремя осознал что к чему и внедрил в свою экономику рыночные механизмы, и только после этого там пошло развитие в гору. Остальные же "болеющие" социализмом/коммунизмом страны вроде Кубы, КНДР, Венесуэлы прочие прозябают в ужасающей нищете и/или социальных катаклизмах уже много лет. Все нормальные люди, смотря на это, понимают: построение коммунизма - это как с обрыва прыгнуть.
"Так-же подавляются попытки его ввести, так-же он всячески порицается и высмеивается"
Не ввести, а навязать в результате очередного гос.переворота. Вы опять путаете теплое с мягким.
"Типа - "посмотрите на СССР - Он развалился!"
Вот только включите свою головушку и подумайте ПОЧЕМУ он развалился. И только не надо штамповать очередную конспирологию про "козни коварного мирового правительства". Развал СССР давным-давно хорошо изучен, имеет комплексные причины, в том числе... см. выше, я уже об этом сказал.
"А посмотри какие проблемы сейчас при всемирном капитализме"
Никакого "всемирного капитализма" нет. Очередная теория заговора. А на самом же деле в большинстве развитых стран действует смешанная экономическая модель. А Вы точно в школе учились? Это вроде проходят на уроках обществознания...
"Бесконечные войны, безработные, бомжи и наркоманы, бесконечные проблемы с экологией"
В СССР тоже были и бомжи, и наркоманы, и наплевательское отношение к экологии, и войны вели (Финляндия, Афганистан)... Те же яйца, только в профиль.
"По той-же логике капитализм неудался и надо снести его нафиг"
Разумеется, Вы ошибаетесь. Потому что войны и распутная жизнь людей были задолго (за сотни лет) до возникновения самого понятия "капитализм". Они сопровождали буквально всю историю человечества. При любом общественно-политическом строе. Капитализм не является первопричиной этих явлений.
"И на счёт товаров из-за рубежа не надо"
А почему это не надо? Потому что Вам нечего ответить, кроме заезженной пластинки про чье-то там предательство? :)) Факт остается фактом: на долгой дистанции рыночная экономика проявляет себя значительно лучше, гибче, эффективнее, чем командно-плановая.
"Тот-же пентиум, почему так называется, и кто за его разработку отвечал?"
Ну так начните рубить правду-матку: кто же за него отвечал и почему же так называется? :))
"Отток кадров за границу"
Как еще "отток кадров", если СССР был тоталитарной страной с закрытыми границами? Специалисты физически не могли тысячами уезжать за границу.
"Чтобы совершить буржуазную контрреволюцию, надо..."
Вам бы надо учебники истории и экономики почитать для начала, чтобы, извините, не пороть галиматью :))
"по прошествии десятка лет объявить, что социализм неудался и надо делать капитализм"
А он и не может получиться. В силу своей тотальной утопичности. Это как строить вечный двигатель - изначально гиблая затея.
"После чего поделить всё принадлежавшее народу"
Между прочим, чиновники - это тоже часть народа, они к нам не с Юпитера прилетели :))
"между собой и жить в богатстве и славе"
Вот при так называемом коммунизме именно так и жила партийная верхушка в СССР. Безо всякого капитализма, который им как раз не был нужен.
1
-
@Скирк
"Когда ради денег - тогда главное деньги, а не люди"
Разумеется, это чушь. Призадумайтесь, откуда браться деньгам у капиталистов, если не будет хорошо обученных специалистов-работников, развитой сети продаж и конечно же множества (сотни миллионов) ОБЕСПЕЧЕННЫХ потребителей, СПОСОБНЫХ потратить МНОГО денег на покупку соответствующих товаров и услуг? Ваша теория заговора слаба тем, что по ее канонам получится так, что капиталисты ликвидируют по сути сами себя, ибо всеобщее обнищание людей приведет к катастрофическому падению спроса, а значит и к разорению тех самых капиталистов. Ох... мне даже странно, что я вынужден на пальцах объяснять Вам такие прописные истины, которые указаны в школьных учебниках по экономике.
"Если будут побочные эффекты - купят результаты комиссии, купят чиновников, создадут нужное инфополе"
Вот только ранее предпринимаемые различными мошенниками попытки такое сделать в какой-либо сфере деятельности показывают, что шило в мешке утаить невозможно, тем более в наш век повального проникновения повсюду интернета. Кроме того, про Вашем любимом коммунизме даже покупать никого не надо - просто спустят приказ сверху замолкнуть под угрозой отправки в очередной гулаг. Напомню: попытки построить коммунизм всегда идут бок о бок с тотальными репрессиями и повальной цензурой.
"И да. При социализме деньги ещё есть, но их власть на много, много меньше"
Если их "власть" намного-много-много-много меньше, то нафига они тогда нужны при социализме, не пробовали подумать? И почему еще не одно государство, которое пыталось построить коммунизм, не отказалось от денег?
"Кроме того, открою страшнейшую тайну - 90% преступлений так или иначе связаны с деньгами"
Откуда статистика? Пруфы на "страшную тайну" в студию.
"А войны так вообще 99.9% связаны с деньгами и властью"
Открою страшную тайну: именно из-за попытки преступного гос.переворта, устроенного большевиками (или Вы их за коммунистов не считаете?) в начале 20 века, и началась кровавая гражданская война в тогдашней России. И именно эти большевики тогда грезили идеей мировой революции, которая утопила бы в крови всё человечество, если бы состоялась (к нашему счастью, этого не произошло).
"Логика это логика. Если я написал "логика", значит я имел ввиду именно её."
Еще раз и медленно: Вы тут пропагандируете ИДЕОЛОГИЮ. Не надо ее логикой называть. Логика - это научная сфера деятельности, а не идеологическая.
"При капитализме - главное капитал. Ни каких "что" или "если". Просто капитал"
Вам уже объяснили, что это чушь. Читайте выше.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@poleteli
"вы не понимаете как работает ваш мобильник, это же не мешает им пользоваться"
Вам, как кандидату экономических наук и дипломированному технарю, открою страшную тайну: подобное суждение - это прием демагогии "ложное сравнение". Ведь речь идет вовсе не о том, что ПОТРЕБИТЕЛИ не понимают механизма действия препарата (или принципов работы мобильника), а о том, что даже сами ПРОИЗВОДИТЕЛИ не способны объективно и научно обосновать этот самый механизм в случае с препаратом, а потому они начинают отмахиваться фразами вроде "современная наука еще не в состоянии что-то там понять".
А вот с мобильниками - те самые производители еще как могут объяснить принцип их работы. Во всех мельчайших деталях. В отличие от всех этих "информационных воздействий" очередного фуфломицина, которые не подтверждаются подлинно корректными научными исследованиями.
"Просто доверяете специалистам, которые понимают"
Магия, колдовство, астрология, хиромантия, ясновидение, лозоходство, телекинез... всё это, безусловно, существует, просто надо доверять "специалистам", которые " понимают"... :)))
"Понятийный аппарат современной науки недостаточно развит для описания механизмов работы гомеопатии"
Современная наука уже доказала, что гомеопатия не работает. Нравится Вам это или нет - но это факт.
"но я, как междисциплинарник, могу попробовать использовать известные мне категории"
Вы бы для начала ознакомились с уже имеющимися данными насчет фуфломицинности тех или иных так называемых "препаратов", а уже потом плодили бы свои объяснения, причем явно дилетантские (ибо о наличии у себя дипломов по биологии/медицине Вы не заявляли).
"Не претендую на истину, но официальная научная среда"
Опаньки, а вот и характерный маркер. Как только некто заявляет слово "официальный" по отношению к науке, значит дальше последует нечто мракобесно-лженаучное.
"застряла в самоограничениях, отрицая наличие непонятного"
Действительно! Научное сообщество ведь обязано слепо верить любому "специалисту", который брякнет первую пришедшую ему в голову чушь. И нужно к черту послать все эти никому не нужные двойные слепые плацебо контролируемые эксперименты... Ведь у нас есть "специалисты", которым нужно просто "доверять"... И такой подход - когда просто "доверяешь специалисту" - вот он истинно научный и совершенно логический... Да поблагодарим же безызвестного кандидата экономических наук за то, что наконец-то раскрыл нам глаза и заодно разоблачил всю эту скатившуюся в мракобесие современную науку! Ура, товарищи!!! :)))
"Аппараты тяжелее воздуха не могут летать"
Как же это удобно - вырвать отдельно взятую фразу отдельно взятых людей и размахивать ею как неким общим мнением всей науки... Я уже начинаю всерьез сомневаться в Ваших заявлениях о наличии у Вас дипломов и кандидатских степеней, ибо крайне странно, что человек, наделенный этими документами, совершает настолько нелепые логические ошибки.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@poleteli
"что считается доказательством?"
Давайте-ка по чесноку: Ваш диплом технаря и (тем более!!!) кандидатская степень по экономике, которыми Вы выше похвастались - липовые? Ибо с такими регалиями Вы обязаны знать, что такое "научный метод". А если Вы на серьезных щах задаете об этом подобные вопросы... В общем, как в народе говорят, "на воре и шапка горит" :)))
"Публикация в журнале медиков-адептов фармакологии?"
Адептов научного метода вообще-то.
Кстати, а чего тогда некоторые производители "сахарных шариков" так бахвалятся тем, что им таки удалось опубликовать те или иные статьи (которые, правда, потом отзываются из-за ошибок, о чем и рассказывает иногда Панчин) в тех самых научных журналах?
"Так они же не любят конкурентов"
Можно подумать, Вы страстно любите конкурентов? :))) А между тем, индустрия гомеопатии - это тоже коммерция. Миллиарды долларов оборота каждый год (как на продаже пилюлек, так и на платных приемах соответствующих "специалистов", ценник у которых - моё почтение). Так что у этих товарищей тоже есть прямая финансовая заинтересованность активно продвигать своё дело и информационно "гасить" конкурентов из той самой "БигФармы".
"да и изучают гомеопатию с нарушением её же принципов"
У гомеопатии ошибочные принципы. Вам уже было сказано: они нарушают фундаментальные законы природы.
"Я вижу из практики жизни"
А это в Вашем исполнении целый коктейль из логических ошибок: "апелляция к личному опыту", "апелляция к толпе", "ошибка выжившего". Иными словами - фуфло на палочке. Точно такие же "обоснования" предъявляют и сторонники всякой там магии, колдовства, ясновидения и прочего мракобесия. Наукой тут и не пахнет.
"врач опрашивает больного, даёт препарат, получает результаты"
Вот что характерно: в этом списке Вы ни слова не упоминаете про объективную (инструментальную) диагностику. Множество видов анализов, УЗИ, томография, эндоскопия.... Без этого невозможно быстро и эффективно поставить верный диагноз и назначить оптимальное лечение (если таковое потребуется). А воспринимать всё исключительно со слов пациента, даже если хоть пять часов его "опрашивать"... Это верх медицинского дилетантизма.
"Для меня это достаточное доказательство"
Это не доказательство, а набор логических ошибок, которые Вы выдаете за доказательство. Намеренно или нет - это уже другой вопрос... Но сути дела это не меняет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Орально - это то, чем ты занимаешься"
То, чем ты занялся тут в комментариях - беспросветное хамство.
"Ты углубись в доказательную базу классической фармы"
Ты, видимо, уже куда-то там углубился? Ну и где же результаты твоих погружений? Опять одна голословщина, впрочем, как и у многих других подобных индивидуумов.
"Проанализируй действие современных вакцин"
Они работают. Что дальше-то?
"Алёша, проснись!"
Тебе бы проснуться от мракобесной спячки :)))
"Героин, Амфетамин и Кокаин - это название фарм препаратов, которые..."
Ну ты еще вспомни про кровопускание и лечение серой :)))
"Идиот. Возможно, заказанный Байером"
Зато таких как ты никто не заказывает, ибо они сами свое мракобесие изрыгают в публичное пространство.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"По заявлению... Анатолия Акимова"
Итак, раз уж Вы обожаете прием демагогии "апелляция к авторитету", давайте-ка и я в эту демагогию чуточку поиграю.
Разберемся подробнее с гражданином Акимовым. Он имеет следующие звания:
- академик РАЕН
- академик Международной академии информатизации
- действительный член Международной академии биоэнерготехнологий
- действительный член Международной Ассоциации "Научная медицинская сеть".
И чего же тут не хватает? Правильно! Он не является академиком РАН. Но зато - академик кучи других "академий".
Одна только РАЕН сколько раз уже вляпывалась в скандалы, например, раздавая награды и звания таким "ученым" как Николай Левашов и Аушра Аугустинавичюте. Так называемую Международную академию информатизации не раз критиковали за продажу дипломов "академиков" и продвижение откровенной лженауки.
Какой нормальный ученый будет марать своё имя, связываясь с сомнительными конторами?
Ну а если еще немного погуглить... то можно узнать (вот это поворот!), что некий Акимов Анатолий Евгеньевич - ни кто иной как один из создателей ЛЖЕНАУЧНОЙ "теории торсионных полей". Более того, ВАК утверждает, что его звание кандидата наук - липовое (в том смысле, что не было получено в аккредитованном государством научном/образовательном учреждении). А выдано оно было в той самой ОБЩЕСТВЕННОЙ академии - РАЕН.
Грубо говоря, мы с Вами можем хоть завтра создать свою Академию - и начать лихо раздавать свои звания "кандидатов" и "академиков" (за уплату совершенно официальных членских взносов: даже бухгалтерские бланки будем совершенно честно оформлять и налоги честно уплачивать в бюджет). Ну и издавать всякие журнальчики с пафосными названиями вроде "Передовая наука и ее великие достижения", откуда можно будет брать те самые удобные цитатки про "наука доказала творца".
В общем, Вы с такими цитатами лишь глубже в землю зарываете свой собственный авторитет :)))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Люди, включите критическое мышление"
Все те, кто его уже включили, и так знают, что перечисленные Панчиным граждане - мракобесы :))
"Мнение ведущего это только его сугубо личное мнение и бездоказательное, только слова"
То есть посмотреть другие видосики Панчина на этом канале - Вы не удосужились? Ну, те самые, где собраны доказательства...
"Ведущий наверно гений"
Наверное, Вы устраиваете "соломенное чучело".
"Потому что разобрать дейтельность 41человека"
А разве это видео ставило подобную цель? Это ДАЙДЖЕСТ, а не разбор.
"А может это хайп?"
Интересно, кого именно из Ваших кумиров Панчин обидел? :))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Потому что миллиардные прибыли"
От настоящих лекарств тоже миллиардные прибыли. Причем гораздо больше, чем от гомеопатии просто в силу количественности продаж. Видимо, настоящие лекарства тоже какие-то не такие? Или может Ваши бойкие рассуждения какие-то не такие?
"И пока вся ваша просветительская деятельность не объясняет суть/причины происходящего"
Товарищ критик, Вы хоть понимаете значение фразы "НАУЧНО-просветительская деятельность"? Ключевое слово тут - НАУЧНО, а не то, что Вы там себе нафантазировали. Если каждый ученый в рамках популяризации начнет задвигать речи про то, что Вам тут сильно хочется, то науки в его речах не останется. И это уже будет совершенно не научпоп.
"Показуха это,а не просвещение"
Не более чем субъективная оценка.
"ОК все осознали что гомеопатия это лохотрон"
В том и дело, что далеко не все это осознали. Именно когда львиная доля осознает - тогда и продажи упадут.
"В отрыве от политпросвета научпоп почти не эффективен,а иногда и вреден."
Шикарный вывод. Научпоп, оказывается, вреден. Видимо, надо один сплошной "политпросвет" впендюривать людям, а этот вредный научпоп... все эти эволюционные деревья и химические формулы... да нафиг он нужен!!!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Вы лучше расскажите, сколько покалеченных жизней"
Ну и сколько же? Вам, видимо ,все цифры уже известны, раз Вы с таким мега-пафосом об этом болтаете. Предъявите конкретнику с пруфами. Иначе - извинитесь за пустозвонное нагнетание.
"Уверен, что нет ни одной семьи, где родственник был бы не убит"
Ну да, особенно если проследить историю семьи лет на пятьсот назад, когда оперировали и без наркоза, и без антисептиков, и без достаточных знаний об анатомии человека...
"что за его плечами кладбище, пока он достиг мастерства"
Вот только к хирургам люди частенько попадают именно после активного "лечения" всякими шарлатанскими методами, когда уже последняя стадия заболевания и мало что можно сделать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@УжасноинтересноВсеточтонеизвес
"все лень читать"
Интересно, а от лени есть ли какие-нибудь гомеопатические пилюли? :))
"Отвечу на последнее - да, всех пускали этим летом"
А вот это как раз жирный минус: что же это за научная конференция такая ,если туда мог зайти буквально кто попало? А если она не научная, а просто "кружок по интересам", то какой смысл апеллировать к данному "кружку", если у него нет авторитетности? В общем, как ни крути, всё равно никуда не годится данный аргумент.
"Так что вот этот вот - кто он не знаю"
У него в описании канала сказано, очень подробно. Вы даже это не удосужились прочитать? Но зато взялись запросто судить... О том, чего не знаете.
"мужчина в очках неприятной наружности"
Свою фоточку не желаете ли тут опубликовать, чтобы мы степень приятности Вашей наружности оценили?
"может запросто взять, прийти и рассказать"
Вы тоже можете вот так запросто взять и опровергнуть с пруфами все тезисы Панчина прямо здесь и сейчас. Но Вы этого не делаете, а предпочитаете пафосно "забивать стрелки" на неких конференциях...
"ведущим медикам страны"
Вы так и не ответили на вопрос, с чего вдруг те медики были якобы ведущими? И потом, Вы же сами признались, что туда пускали кого угодно :))) Кого угодно на встречу с ВЕДУЩИМИ МЕДИКАМИ? Серьезно? :)))
"Так ведь не придет"
Он уже здесь и сейчас всё сказал. Возражения будут?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sunlonger
Мда... теперь я понимаю, что подразумевал iarisiliel насчет логических противоречий... То, что было написано Вами под видео с Дробышевским - это невинные цветочки по сравнению с тем, что тут творится :)))
"Вот вы и попались. Вы нарушили первый закон логики"
Вам наглядно показали противоречие сути Вашего вопроса оппоненту Вашим же догматическим представлениям на ту же тему. Вы, не желая признавать противоречие, поступили как типичный демагог - обвинили оппонента в некой ошибке, которой с его стороны не было.
"Я задавал вопрос в надежде что вы ответите на него с позиции теории эволюции - как она объясняет появление общего предка"
Я вот уже ДВАЖДЫ озвучивал название статьи и веб-ресурса, где можно это прочитать. Вы дважды проигнорировали начисто эту статью. Из чего очевидно, что Вам не нужны ответы и пруфы, Вам нужно лишь пафосно размахивать якобы "неразрешимыми" вопросами.
"а на минуточку стали верующим (перебежали на другую сторону)"
Пытаться посмотреть на проблему со стороны оппонента - это весьма полезный навык. Попробуйте.
"Я то знаю кто наш общий предок"
О да, Вы-то знаете! Вот только никаких пруфов об этом из Вас никакими клещами не вытащить. Сплошные цитаты отдельно взятых людей, часть из которых вообще к биологии не имеют отношения, так еще и ярко выраженные лжеученые.
"И скоро будете за это наказаны Богом"
В конечном итоге практически любое рассуждение креациониста об атеистах завершается подобными запугиваниями. И после этого креационисты начинают обижаться на мнение, что религия в основе своей базируется лишь на страхе, без какой-либо позитивной мотивации.
"Хотя вы уже получаете по заслугам, уверен в этом"
Я вот вчера классные ботинки купил за зиму. Сэкономил 60 процентов стоимости, так еще и доставка до дома на халяву. Вот уж получил так получил :)))
1
-
@sunlonger
"Поражение засчитано. Благодарю за беседу"
Ваше поражение уже давно было засчитано. С первого же комментария этой ветки, где начинается Ваша феерическая демагогия. Мало того что ссылка на какого-то ПРАВОВЕДА (ну, кому же как не юристам прекрасно разбираться в биологической эволюции?), так еще и статейка в офигеть каком научном и рецензируемом журнале "The Wall Street Journal"... Вы попытались в очередной раз использовать логическую уловку "апелляция к авторитету", но и при ее реализации умудрились смачно плюхнуться в лужу, выдав за авторитет того, кто им в контексте вопроса не является от слова "совсем". С Вами тут по доброте душевной беседовать стали лишь в надежде донести до Вас суть научных представлений об эволюции. Увы, Вам куда милее оказались собственные логические противоречия.
Знаете, в чем Ваша ключевая проблема и в чем ключевое преимущество оппонентов? Те самые оппоненты готовы изменить свои представления под влиянием новых фактов, а Вы - как приверженец догматизма - никогда этого не сделаете, либо попросту отрицая новые факты, либо неумело подгоняя их под категорически неизменный (еще бы, страх быть наказанным "творцом" за подобное богохульство - он ого-го какой) и заранее сформулированный вывод.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@svyatoslavrusov2063
"не читал книги многих современных и не очень современных биологов"
Ой, какой удобный пассажик-то вышел. Сразу себе соломку подстилаете, делая заранее уточнение по поводу "не очень современных"? Ну да, были времена, когда СТЭ не была мейнстримом. И с теорией относительности Эйнштейна тоже когда-то не соглашались. Да и периодическая таблица химических элементов в прежние времена была лишь гипотезой, вызывавшей сомнения даже у тех, кто тогда занимался химией профессионально. Вот только всё это - не более чем исторический нафталин.
"которые в пух и прах разносят СТЭ"
Предъявите-ка нам тот самый грозный список этих МНОГИХ и обязательно СОВРЕМЕННЫХ биологов (надеюсь, в этом списке будет хотя бы десяток фамилий - раз уж Вы сами заикнулись про МНОГИХ?) с названиями их НАУЧНЫХ трудов (желтушную ширпотребную публицистику - не предлагать), которые якобы в пух и прах разносят СТЭ.
"Тебе просто удобно и приятно веровать в некую волшебную силу под названием естественный отбор"
Вы что-то путаете. Как раз креационисты верят в некую волшебную силу некоего "создателя", который всё сделал в готовом виде.
"Ты в курсе, что "Менделеевым в биологии" назвали Вавилова, а не Дарвина"
Кто именно называл? Почему называл? И вообще, где пруфы?
"Великий критик дарвинизма Л.С.Берг"
Почему великий? Потому что лично Вам так захотелось его назвать? Где доказательства правоты его критики? А вообще, это типовой прием демагогии "апелляция к авторитету".
"Почитай на досуге хотя б Берга, чтоб не быть таким слепым верующим в дарвинизм"
Почитайте на досуге хотя бы современный (а не родом из прошлого века) научно-просветительский многотомник доктора биологических наук профессора РАН Александра Владимировича Маркова, чтоб не быть таким слепым верующим в берговщину.
"И кстати, мне насрать"
Вот она какая - истинная сущность Вашего подхода: "насрaть". И Вы с таким высоко-интеллектуальным отношением к дискуссии еще наивно полагаете, что привлечете на свою сторону кого-либо? :)))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"ну допустим, вы делите людей на мракобесов и научпоперов (просветителей)"
Оставим в стороне Ваши ошибочные допущения. В этом ролике Панчин четко и ясно выделяет ТОЛЬКО мракобесов. Это никак не значит, что другие - просветители.
"А с какого перепугу тот, кто ругает мракобесов, является просветителем ? Чем он просвещает ?"
Ну и снова рассадник ошибок, на которые я Вам уже указывал неоднократно:
1) Он не ругает (это оценочное суждение), а доказательно опровергает ложь.
2) Опровержения эти основаны на выявлении логических и фактологических ошибок. В этом и есть просвещение: обучение фактчекингу и ознакомление с правдивыми фактами.
"Научпоп заключается в идеале в том, чтобы объяснить чем ложные опята отличаются от съедобных"
Панчин этим и занимается: помогает определить, чем ложные сведения (например, гомеопатия), отличаются от не ложных.
"А критика и хейт не научпоп"
1) Разоблачение мифов - тоже научпоп. Причем наиболее привлекательный для широкой аудитории.
2) Никакого хейта в ролике нет - не надо выдумывать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Забавно слушать умозаключения человека, который нацелен чисто раскритиковать"
А мне очень грустно читать комментарий человека, который не способен отличить оголтелых обвинений от ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ критики. У Панчина - второй вариант.
"не имел практического опыта применения"
Чтобы утверждать вред алкоголя, нужно самому напиваться вусмерть? Чтобы утверждать вред курения, нужно самому по две пачки в день выкуривать? Чтобы утверждать, что прыжки с самолета без парашюта смертельно опасны, нужно сигануть с самолета без парашюта? Такая логика, да?
"то доказать что гомеопатия не работает, вы уже маме не сможете"
Ну да, люди очень легко подвержены когнитивным искажениям. Особенно в стрессовой ситуации. Особенно готовые слепо поверить во что угодно. Особенно не способные выстраивать причинно-следственные связи. Особенно невежественные и врзащенные за публикациях желтушной прессы, а не на научно-просветительской литературе.
"после принятого правильно подобранного препарата"
А откуда Вы знаете, что препарат был подобран правильно? По конечному результату? Но "после - не значит вследствие". У меня, например, температура иногда сама собой проходила без приема каких-либо лекарств.
"И ещё есть немало примеров"
Есть куча примеров, когда люди видели русалок, домовых, приведения, инопланетян... видимо, всё это правда? Ну, раз многие видели... Или это все же логическая ошибка "апелляция к толпе"?
"И потом сравнить по описанию препарата свои ощущения"
То есть поступить максимально не надежным и крайне субъективным методом? У меня есть родственница с хронической гипертонией, которая не особо ощущает у себя даже такое высокое давление, которое у других людей без гипертонии приводит чуть-ли не к обморокам. Вот Вам и "сравните ощущения". Единственный эффективный метод - ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ: сдать анализы, изменить показания жизнедеятельности организма соответствующим мед.прибором.
"А сейчас это похоже на выступление "я книгу не читал, но"
То есть Вы благополучно пропустили мимо мозга все ссылки на научные исследования, которые опровергают работоспособность гомеопатии? Похоже, это как раз Вы судите по обложке то, что не соизвоили прочитать.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"В поддержку ВИЧ диссидентов могу сказать следующее"
Извините за грубость, но подобная фраза звучит как "В поддержку расистов можно сказать следующее...". Как вообще можно что-то говорить в поддержку подобных индивидуумов именно в контексте их лженаучных верований? Тем более тех, чьи действия приводят к СМЕРТЯМ ЛЮДЕЙ?
"ВИЧ и СПИД это все же не одно и тоже"
А разве кто-то из ученых говорит обратное? Вы сейчас начинаете выстраивать "соломенное чучело".
"СПИД - синдром, т.е. проявление некоей болезни"
Что значит "некоей"? Вполне конкретной - это даже видно из расшифровки аббревиатуры: "синдром приобретённого иммунодефицита". Это ни что иное как конечная стадия воздействия того самого ВИЧ. То есть прямая причинно-следственная связь. Никакого СПИДа не бывает без заражения ВИЧ.
"ВИЧ диссиденты сомневаются в существовании именно вируса"
И какие же у них объективные аргументы к этому сомнению? Они тупо отрицают имеющиеся многочисленные научные данные на данную тему, поливая при этом смехотворной конспирологией про "всемирный заговор бигфармы".
"Тем более, что в поликлиниках нет анализов для обнаружения ВИЧа"
Откуда Вы эту чушь взяли? Этот анализ даже называется "Анализ на ВИЧ", а вовсе не "Анализ на СПИД". Обнаруживаются именно антитела к ВИЧ, ибо не всякое заражение ВИЧ приводит незамедлительно к СПИД. Есть вообще люди, которые являются бессимптомными носителями этого вируса и никак от него не страдают. По Вашей логике, у них вообще никак нельзя ВИЧ обнаружить? А как же тогда этих людей выявляют? Наверное, при помощи специально обученных экстрасенсов...
"агресивно ядовитыми зельями, от которых отказались даже онкологи"
ЩИТО?! Какие еще зелья? Это медицинская терминология такая? Людям сейчас проводят антиретровирусную терапию, которая позволяет таким пациентам жить полноценной жизнью много лет до старости и даже может снизить практически до нуля вероятность передачи вируса другому человеку при половом контакте
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Вот читаю комменты и диву дивишься"
Я вот тоже прочитал Ваш коммент, но диву не дался: увы, мракобесия и лженауки в обществе еще много, поэтому и немало подобных диванных критиков...
"да вы в большинстве гмо изменённые давно"
Я Вам страшное скажу: ЛЮБОЙ биологический организм - это по сути своей ГМО. Причем еще задолго до появления человека. Что-нибудь про эволюцию слышали? Нет? Почитайте тогда Дробышевского и Маркова.
"Внедрили постепенно эту дрянь в оборот, появилась реакция у человечества"
Когда и кто внедрил? Какая именно реакция? Где подробности-то? К чему эти крайне обобщенные словечки?
"Потом предлагаете лечение и лекарства к этому"
Вот же какие ученые плохие-то! Смеют придумывать способы лечения болезней... Фу, бяка! :))) Только подорожник и молитвы!
"Где-то мы это уже проходили"
И где же мы это проходили? Хватит уже этой загадочности: начинайте рубить правду-матку по полной! :))) Вот только пруфчики не забывайте прикладывать к своим словечкам.
"и вас мало только запретить"
Панчин предлагает научное просвещение, а Вы - "запретить". Сразу видно, кто к чему стремится :))
"Из за вас болеет и мучается огромное количество людей"
Ага, уже почти восемь миллиардов человек на планете Земля, а относительно недавно по историческим меркам было семь... Вот как мучаются люди, что плодятся ударными темпами :))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1