Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "В начале было слово. Эволюция." video.
-
9
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@sunlonger
"Почему вы тогда считаете, что я могу показать вам Бога?"
Вы еще и под видос Панчина прибежали применять одни и те же демагогические приемчики? :))
Вот сразу же один из них - "соломенное чучело": это как раз Вы требовали от оппонента провести эксперимент без экспериментаторов, это как раз Ваш аргумент был, а вовсе не его. И как раз Вы сейчас перевернули его в обратную сторону, создав то самое "соломенное чучело", которое и начали "опровергать".
"И считаете что если я вам его не показываю - значит его нет. И выходит странная логика, извращенная..."
Вы не приводите доказательств наличия бога (причем вполне конкретного: в мире есть много других религий со своими богами, которые исключают наличие Вашего) - и с какой стати мы должны его принять за истину? Что тут извращенного? Видимо, не извращенно - это когда слепая вера с игнорированием доказательности?
"но делаю вывод, точне выбор, что это было"
Этот вывод сделан не потому что "в одной древней книжке про эволюцию так написано", а потому что он основан на огромном корпусе научных данных в области палеонтологии и генетики.
"личность духовную, находящуюся за пределами физической вселенной, не изучаемую наукой"
Откуда Вам знать, что он находится за некими пределами? Лишь потому, что "в одной древней книге так написано"?
"Это доказывает что вера в эволюцию - это чисто нравственный выбор"
Ну, тогда наличие электромагнитных волн и гравитации - это тоже лишь вера, основанная на нравственном выборе. Ведь эти два явления - такие же реально существующие и наблюдаемые в природе, как и эволюция. Логичненько! :)))
"с наукой никак не связанный"
Забавно как получается. СТЭ - базовая в биологической науке концепция (как периодический закон в химии), но при этом никак не связана с наукой... Это как если бы Вы были сыном своей матери, но при этом не были бы родственниками :))
"Вас убедили что изменения внутри видов..."
Вас убедили что никакой эволюции нет, а всё живое создал некий "создатель". Шах и мат!
"Но это ложь. Вы просто поверили"
Просто верите - это Вы. А вот видообразование прекрасно прослеживается палеонтологами на собранном научном материале.
"Там очень много белых пятен"
Ну так наука и не утверждает, что она всё знает. Это утверждают как раз люди, далекие от науки...
"и википедия их никак не закрывает"
Их закрывают другие научно-просветительские источники. с которыми Вы упорно не желаете знакомиться.
"французский эволюционист Леконт дю Ною сказал"
Вам уже сказали: апелляция к авторитету - ДЕМАГОГИЯ.
"...не привели ни одного источника и ни единого копипаста!"
Ну да, у Вас прям ломятся копипасты про "сотворение"... Правда, все они представляют собой лишь "апелляцию к авторитетам"... Но когда это креационистов останавливало.
"Всё написанное вами звучит крайне неубедительно"
Опять подмена понятий. "Неубедительный" - НЕ равно "лживый".
"А вот мне факт того, что что-то в днк шимпанзе является похожим на наше - говорит лишь об общем Творце"
Вот Вы опять признались, что занимаетесь банальной подгонкой фактов под заранее готовый вывод.
"Вы такой вариант не хотите рассматривать?"
Нет. Потому что у него ровно НУЛЬ доказательств. А вот эволюция - наблюдаема в природе.
"Последние исследования... Так в 2009 году"
Ну ни фига себе ПОСЛЕДНИЕ... Может, еще что-нибудь из середины XX века процитируете? :))
"в журнале «Нью сайентист» приводились слова ученого-эволюциониста"
Я уже писал Вам про этот журнальчик. В нем публикуются далеко не только научные статьи, но и всевозможные "философические рассуждения на тему", не прошедшие должное рецензирование. А Вы повторно позоритесь подобными отсылками.
"Физик Г. С. Липсон (H. S. Lipson) сказал"
А давайте еще сантехника с парикмахером позовем? Они ведь такие же спецы в биологии как и этот физик :)))
"Я уже кучу копипастов вам привёл, причём с источниками"
Все эти копипасты - всего лишь прием демагогии "апелляция к авторитету". Да и некоторые источники весьма скользские.
"а не ваше личное мнение"
...сказал человек, который "копипастил" как раз те самые личные мнения отдельно взятых физиков :))
"Никто не знает как один вид перешел в другой. Никто"
Вы - да. А вот ученые - знают. Я уже делал под видосом с Дробышевским отсылку на статью "Эволюционное дерево человека" на сайте проекта "Антропогенез". Но Вы, разумеется, проигнорировали.
2
-
2
-
"Зачем вообще верить в эту теорию?"
Теория - это доказанная гипотеза. Так что верить в СТЭ действительно не нужно. Ибо факты от неверия в них не превратятся в фантазии.
"Во-первых, она не доказана"
Во-первых, это утверждение - ложь.
"Во-вторых, и это еще важнее, она специально была придумана для того, чтобы
Во-вторых, это тоже ложь. Даже сам автор - Дарвин - упоминал в своей легендарной работе возможное участие некоего "творца" на стартовом этапе зарождения жизни. А еще одним из основателей современной СТЭ был ни кто иной, как религиозный человек, причем православный верующий. Кстати, сами креационисты обожают об этом упоминать :))
"как-то обосновать появление всего живого без Творца"
Даже некоторые креационисты признают эволюцию, заявляя, что бог мог "дать старт" некой начальной форме жизни, а уже потом эта жизнь развивалась по эволюционным законам. Вы там сами друг с другом для начала договоритесь о некой общей позиции.
"Эту теорию придумали атеисты для обоснования атеизма"
Вранье номер три. Ибо наука не занимается обоснованием идеологий. Это идеология постоянно лезет с руками и ногами в науку (вот прям как Вы сейчас).
"И когда сегодня верующие люди принимают эту теорию, это выглядит совершенно нелепо"
Это выглядит совершенно логично. Ибо в XXI веке нелепо как раз отрицать очевидные научные факты.
"Это все равно что здоровому человеку покупать костыль"
Когда больной человек воображает себя здоровым... в общем, подумайте на досуге о своих ошибках.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Эволюционисты так долго насмехались над верующими"
Прежде всего, эволюционисты занимались НАУЧНОЙ РАБОТОЙ, которая и доказала их гипотезы.
"что не заметили, как сами оказались на их месте"
...лишь в чьей-то буйной фантазии.
"Не заметили, как создали типичную религиозную мифологию"
СТЭ - научная теория. Основывается на научном методе, т.е. на доказательности, а не на слепой вере, т.е. на принятии без доказательств. Поэтому СТЭ никак не может быть религией.
"и заставляют всех"
ЗАСТАВЛЯЮТ?! А это как? Может быть, они не согласных с теорией эволюции подвергают штрафам или сажают в тюрьму за "оскорбление чувств эволюционистов"? Ой... всё как раз наоборот... это за оскорбление чувств верующих можно получить штрафы и сроки...
"принять ее на веру"
Ага, настолько "на веру", что пишут многотомные научно-просветительские книги об эволюции, переполненные пруфами и иллюстративным материалом... ведь именно так призывают к слепой вере - предоставляя для изучения всем желающим тонны доказательств? :))
"просто так, просто под давлением авторитета теории"
Вы в курсе, как работает научный метод? Он в основе своей отвергает апелляцию к авторитетам.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Их не наблюдали и не подтверждали экспериментально"
Факт сотворения, разумеется и наблюдали, и даже подтвердили экспериментально? И где же пруфы?
А процессы эволюции прекрасно наблюдаемы в природе, равно как они же воспроизводились и в лаборатории.
"они не соответствуют никаким критериям научного подхода"
Прям как весь креационизм.
*"И если выбирать между двумя теориями: разумный творец
Это всего лишь гипотеза. Ибо не доказано. Основано лишь на вере.
"то первое выглядит гораздо логичнее, убедительнее и научнее"
Понятие "убедительно" - это что вообще такое? Правильно: это всего лишь субъективное мнение. Практика деятельности огромного количества мошенников наглядно показывает, что можно очень удетилеьно врать людям, чтобы те отдавали им свои денежки.
"Даже биологи признают, что жизнь происходит только от уже существующей жизни"
А можно фамилии современных биологов, которые это признают?
"Это доказал Луи Пастер и с тех пор это никем не опровергнуто"
Не надо красивую философию выдавать за научное доказательство.
"Также общеизвестно, наблюдаемо и подтверждаемо, что разум происходит от уже существующего разума"
У Вас стиль такой - не снабжать пруфами свои громкие заявления? Ну тогда грош им цена.
"Так на чьей же стороне больше фактов и логики?"
Разумеется, на стороне современной науки биологии, где СТЭ - базовая концепция.
1
-
1
-
1
-
"Ох, насколько же глуп Панчин!"
Насколько же ты глуп, используя такую примитивную демагогию!
"Можно по пунктам подробно разбирать всё что он несёт"
Твои опусы тоже можно по пунктам разбирать.
"Сразу скажу, что я не креационист, но дарвинизм считаю ложной теорией"
Сразу скажу, что СТЭ - общепринятая в биологической науке концепция, имеющая огромное количество прекрасно согласующихся друг с другом доказательств. Ты, конечно, можешь продолжить отрицать СТЭ... А еще можешь начать отрицать гравитацию и шарообразность Земли :)))
"Доккинз ("Слепой часовщик")"
Когда ты уже перестанешь делать эту нелепую ошибку в написании фамилии данного ученого?
"У Панчина проблемы с логикой. (Либо же он намеренно дурачит слушателей)"
Это у тебя проблемы с логикой, раз ты так тупо цепляешься за речевые обороты оппонента.
"осуществляют РАЗУМНЫЕ СЕЛЕКЦИОНЕРЫ, а в природе нет таких селекционеров"
Разница лишь в скорости такого отбора. Природе нужны миллионы лет на эволюцию именно потому ,что никакого разумного создателя нет, который бы что-то там "направлял". А человек куда быстрее может отбирать нужные генные варианты. Но ты слишком туп, чтобы эту очевидность понять, поэтому обвиняешь в тупости других.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Азь-ы1щ
"это не моё суждение"
Ой, как удобно! "Мопед не мой, я просто разместил объявление" :))
"это суждение кандидата философии, который комментировал данное видео"
Во-первых, такой ученой степени нет. Есть "кандидат философских наук". Во-вторых, с каких пор у нас философы стали специалистами в биологии? Когда некий человек лезет с руками и ногами в ту область, где он не специалист, на выходе обычно ничего хорошего не получается. Типовой пример - математик Фоменко с его лженаучной "новой хронологией". В третьих, это банальная "апелляция к авторитету" - т.е. еще одна демагогия.
"Но я с ним согласен"
А, ну если лично Вы согласны, то значит точно правда? А может обоснования надо добавить, а не ссылаться на безымянных философов?
1
-
1
-
"это боязнь нравственной ответственности"
А какого именно творца надо принять? Религий на планете - уйма, и те самые "нравственные принципы" у них могут капец как различаться.
"Человеку важнее прожить несколько десятилетий так, как хочет он"
Ну, конечно же куда лучше думать, что ты лишь чей-то жалкий раб, нежели свободная личность...
"чем вечность, как хочет Творец"
Сначала творец дал людям СВОБОДУ ВОЛИ, а потом гневается на них, когда они этой СВОБОДОЙ начинают пользоваться... ну да, всё логично...
"они научатся не стесняться и своей собственной веры"
Атеизм - это отрицание веры, а не вера в отрицание.
1
-
1
-
@ВладимирКравченко-е2ъ
"Но если клетка не могла самозародиться без участия разума, то обсуждать всю дальнейшую эволюцию просто нет смысла"
Исааку Ньютону совершенно ничего не было известно про квантовые законы микромира (про них и сейчас-то ведутся жаркие споры в научной среде). Однако ему это никак не помешало сформулировать законы механики в макромире, которые великолепно применяются на практике и по сей день. Уловили намек?
"Занялся бы Дарвин своей теорией, если бы не верил в самозарождение?"
Во времена, когда жил Дарвин, религия была одним из основополагающих и системообразующих общественных институтов, не поддерживая который (по крайней мере, молчаливым согласием) у человека практически не было шансов на нормальную жизнь в обществе. Этим банальным фактом и объясняется наличие в работах естествоиспытателей тех лет тех или иных отсылок к "сотворению".
"Ведь ее единственный смысл – объяснить все без Творца"
Смысл науки не в том, чтобы целенаправленно отрицать религию. А в том, что найти истину. Если уж эта истина такова, что религии не существует - это не проблема истины, а проблема тех, кто продолжает верить в иллюзии.
"Если это объяснение не может убрать Творца на шаге 1, то рано переходить к шагу 2"
Католическая церковь уже давно и успешно сделала эти шаги, признав наличие в природе эволюции. Так что Вы сейчас вступаете в полемику даже не с нами - рядовыми атеистами - а с самим наместником бога на Земле - папой римским. Потянете такой спор?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"По заявлению... Анатолия Акимова"
Итак, раз уж Вы обожаете прием демагогии "апелляция к авторитету", давайте-ка и я в эту демагогию чуточку поиграю.
Разберемся подробнее с гражданином Акимовым. Он имеет следующие звания:
- академик РАЕН
- академик Международной академии информатизации
- действительный член Международной академии биоэнерготехнологий
- действительный член Международной Ассоциации "Научная медицинская сеть".
И чего же тут не хватает? Правильно! Он не является академиком РАН. Но зато - академик кучи других "академий".
Одна только РАЕН сколько раз уже вляпывалась в скандалы, например, раздавая награды и звания таким "ученым" как Николай Левашов и Аушра Аугустинавичюте. Так называемую Международную академию информатизации не раз критиковали за продажу дипломов "академиков" и продвижение откровенной лженауки.
Какой нормальный ученый будет марать своё имя, связываясь с сомнительными конторами?
Ну а если еще немного погуглить... то можно узнать (вот это поворот!), что некий Акимов Анатолий Евгеньевич - ни кто иной как один из создателей ЛЖЕНАУЧНОЙ "теории торсионных полей". Более того, ВАК утверждает, что его звание кандидата наук - липовое (в том смысле, что не было получено в аккредитованном государством научном/образовательном учреждении). А выдано оно было в той самой ОБЩЕСТВЕННОЙ академии - РАЕН.
Грубо говоря, мы с Вами можем хоть завтра создать свою Академию - и начать лихо раздавать свои звания "кандидатов" и "академиков" (за уплату совершенно официальных членских взносов: даже бухгалтерские бланки будем совершенно честно оформлять и налоги честно уплачивать в бюджет). Ну и издавать всякие журнальчики с пафосными названиями вроде "Передовая наука и ее великие достижения", откуда можно будет брать те самые удобные цитатки про "наука доказала творца".
В общем, Вы с такими цитатами лишь глубже в землю зарываете свой собственный авторитет :)))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@sunlonger
Мда... теперь я понимаю, что подразумевал iarisiliel насчет логических противоречий... То, что было написано Вами под видео с Дробышевским - это невинные цветочки по сравнению с тем, что тут творится :)))
"Вот вы и попались. Вы нарушили первый закон логики"
Вам наглядно показали противоречие сути Вашего вопроса оппоненту Вашим же догматическим представлениям на ту же тему. Вы, не желая признавать противоречие, поступили как типичный демагог - обвинили оппонента в некой ошибке, которой с его стороны не было.
"Я задавал вопрос в надежде что вы ответите на него с позиции теории эволюции - как она объясняет появление общего предка"
Я вот уже ДВАЖДЫ озвучивал название статьи и веб-ресурса, где можно это прочитать. Вы дважды проигнорировали начисто эту статью. Из чего очевидно, что Вам не нужны ответы и пруфы, Вам нужно лишь пафосно размахивать якобы "неразрешимыми" вопросами.
"а на минуточку стали верующим (перебежали на другую сторону)"
Пытаться посмотреть на проблему со стороны оппонента - это весьма полезный навык. Попробуйте.
"Я то знаю кто наш общий предок"
О да, Вы-то знаете! Вот только никаких пруфов об этом из Вас никакими клещами не вытащить. Сплошные цитаты отдельно взятых людей, часть из которых вообще к биологии не имеют отношения, так еще и ярко выраженные лжеученые.
"И скоро будете за это наказаны Богом"
В конечном итоге практически любое рассуждение креациониста об атеистах завершается подобными запугиваниями. И после этого креационисты начинают обижаться на мнение, что религия в основе своей базируется лишь на страхе, без какой-либо позитивной мотивации.
"Хотя вы уже получаете по заслугам, уверен в этом"
Я вот вчера классные ботинки купил за зиму. Сэкономил 60 процентов стоимости, так еще и доставка до дома на халяву. Вот уж получил так получил :)))
1
-
@sunlonger
"Поражение засчитано. Благодарю за беседу"
Ваше поражение уже давно было засчитано. С первого же комментария этой ветки, где начинается Ваша феерическая демагогия. Мало того что ссылка на какого-то ПРАВОВЕДА (ну, кому же как не юристам прекрасно разбираться в биологической эволюции?), так еще и статейка в офигеть каком научном и рецензируемом журнале "The Wall Street Journal"... Вы попытались в очередной раз использовать логическую уловку "апелляция к авторитету", но и при ее реализации умудрились смачно плюхнуться в лужу, выдав за авторитет того, кто им в контексте вопроса не является от слова "совсем". С Вами тут по доброте душевной беседовать стали лишь в надежде донести до Вас суть научных представлений об эволюции. Увы, Вам куда милее оказались собственные логические противоречия.
Знаете, в чем Ваша ключевая проблема и в чем ключевое преимущество оппонентов? Те самые оппоненты готовы изменить свои представления под влиянием новых фактов, а Вы - как приверженец догматизма - никогда этого не сделаете, либо попросту отрицая новые факты, либо неумело подгоняя их под категорически неизменный (еще бы, страх быть наказанным "творцом" за подобное богохульство - он ого-го какой) и заранее сформулированный вывод.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@svyatoslavrusov2063
"не читал книги многих современных и не очень современных биологов"
Ой, какой удобный пассажик-то вышел. Сразу себе соломку подстилаете, делая заранее уточнение по поводу "не очень современных"? Ну да, были времена, когда СТЭ не была мейнстримом. И с теорией относительности Эйнштейна тоже когда-то не соглашались. Да и периодическая таблица химических элементов в прежние времена была лишь гипотезой, вызывавшей сомнения даже у тех, кто тогда занимался химией профессионально. Вот только всё это - не более чем исторический нафталин.
"которые в пух и прах разносят СТЭ"
Предъявите-ка нам тот самый грозный список этих МНОГИХ и обязательно СОВРЕМЕННЫХ биологов (надеюсь, в этом списке будет хотя бы десяток фамилий - раз уж Вы сами заикнулись про МНОГИХ?) с названиями их НАУЧНЫХ трудов (желтушную ширпотребную публицистику - не предлагать), которые якобы в пух и прах разносят СТЭ.
"Тебе просто удобно и приятно веровать в некую волшебную силу под названием естественный отбор"
Вы что-то путаете. Как раз креационисты верят в некую волшебную силу некоего "создателя", который всё сделал в готовом виде.
"Ты в курсе, что "Менделеевым в биологии" назвали Вавилова, а не Дарвина"
Кто именно называл? Почему называл? И вообще, где пруфы?
"Великий критик дарвинизма Л.С.Берг"
Почему великий? Потому что лично Вам так захотелось его назвать? Где доказательства правоты его критики? А вообще, это типовой прием демагогии "апелляция к авторитету".
"Почитай на досуге хотя б Берга, чтоб не быть таким слепым верующим в дарвинизм"
Почитайте на досуге хотя бы современный (а не родом из прошлого века) научно-просветительский многотомник доктора биологических наук профессора РАН Александра Владимировича Маркова, чтоб не быть таким слепым верующим в берговщину.
"И кстати, мне насрать"
Вот она какая - истинная сущность Вашего подхода: "насрaть". И Вы с таким высоко-интеллектуальным отношением к дискуссии еще наивно полагаете, что привлечете на свою сторону кого-либо? :)))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1