Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Соколов о методах борьбы науки со лженаукой | @AntropogenezRu" video.
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Зачем в канал где разоблачают манипуляции пригласили этого клоуна?"
Затем, что он не клоун, а один из лучших в России популяризаторов науки.
"15 минут и одна вода"
Этот ролик вообще-то существенно дольше 15 мину идет...
"с каким то вертолётом"
Ах вот оно что... Вы ни черта не смотрели. поэтому вообще не в курсе, что за вертолеты... Похоже, у нас нарисовался очередной поборник демагогии "Пастернака не читал, но осуждаю".
"нет бы задать вопрос почему они не ведут беседы лицом к лицу"
Вот как же хочется адептам лженаучного мракобесия устроить публичные срачи с участием своих кумиров... Вот только эти кумиры, как показывает практика, не способы ничего вразумительного возразить на свою критику.
"кто ставит реальные вопросы"
А Вы по какой шкале изволите измерять степень "реальности" неких вопросов?
"Например по проблемам с водой которые поднимает Лоза"
А какие у него с водой проблемы? Слишком водянистая? :))
"у них только гыгы..."
Вообще-то, у них - сотни видеороликов с археологическими экспериментами, путешествиями и лекциями. Но Вы увидели только "гыгы"? Наверное, с закрытыми глазами смотрели?
"и каменную вазу которых тысячи так и не смогли сделать с помошью костей и камешка"
Вот зачем так нагло врать? Ваза была изготовлена и представлена публике, ролики об этом - в публичном доступе.
1
-
1
-
1
-
"наука должна заниматься наукой, а не бороться с кем-либо"
Соколов - не ученый вообще-то... Он даже в ролике это проговорил. Он именно что ПОПУЛЯРИЗАТОР науки. Так что мимо.
"К слову, в самой науке куча лжи и подлога"
И какой же вывод Вы делаете? На фиг популяризацию науки, и пусть народ деградирует? Или что?
"Автор канала просто муд..."
Автор комментария тупо переходит на личности автора канала.
"Пусть делает образовательные каналы, всякие интересные публикации. А этот борется. Обвиняет кого-то в чём-то"
Во-первых, он это как раз и делает. Интересных "всяких публикаций" - огромное количество. Буквально каждый день постит их! Вы вообще изучили мат.часть, перед тем как критику разводить? Почитали ресурсы "Антропогенеза"? Ютуб-канал, социальные сети, сайт?
Во-вторых, а Вы точно этот ролик смотрели? Он же сказал прямым текстом, что именно форма подачи "разоблачение мифов" дает наибольшую эффективность в популяризации научного знания, что доказали в том числе научные исследования на эту тему. Так что это не чьи-то субъективные домыслы.
"И как быть с тем, что научное знание порой оказывается в итоге мракобесием или подлогом?"
Во-первых, ошибочные научные гипотезы даже после их опровержения, как ни странно, продолжают оставаться научными, несмотря на свою ошибочность. Во-вторых, те самые подлоги в науке (например, пресловутого "пилтдаунского человека") разоблачают сами ученые, а вовсе не кто-то со стороны из лагеря "альтернативщиков". В третьих, Вы сами сказали - "ПОРОЙ". Эти отдельно взятые инциденты никак не отменяют иные громадные достижения научного сообщества, которые никаким мракобесием и подлогом не являются. Для науки такие инциденты - это редкость, а вот для лженауки... да она вся состоит из подобных инцидентов, там враньё на вранье и подлог на подлоге. Ощущаете разницу?
"Да и вообще самое понятие наука не является чем-то конкретно определённым"
Очень даже является. Вам толковый словарь подарить?
"А вот это уже не нормально, если не доказано, не означает - невозможно"
Не надо городить "соломенное чучело". Принцип формулируется по-другому: если нет доказательств возможности - то нет и оснований считать, что возможно.
"Кстати, по медицине, там переобувало идёт постоянно"
Не надо подменять понятия. "Переобувание" - это термин для поведения пропагандистов, а не ученых. Наука же - не догматичная конструкция, а потому изменения в ней - нормальное явление.
"а сколько там проплаченных исследований в угоду фармкомпаний. Поищи на эту тему истории"
Ну да, ну да... всемирный заговор коварной БигФармы... Которая, однако, умудряется все же производить огромное количество очень даже настоящих и вполне себе работающих лекрарств, без чего население планеты сейчас было бы очень сильно меньше текущего значения.
1
-
1
-
1
-
@Nocturnwarlock
"Откровенно слабенькая заметка (извините это даже не статья)"
Не извиняю. Во-первых, потому что подобное Вашему субъективное мнение - не есть автоматически истина, во-вторых, с чего вдруг "не статья" - даже это не потрудились обосновать.
"Особенно учитывая, что в ней только два пункта от силы (первый и четвёртый), которые опровергают аргументы Репича"
В ней все пункты опровергают аргументы Репича, просто в силу самой структуры повествования: там приведены ДОСЛОВНЫЕ ЦИТАТЫ Репича, а не просто некие "упоминания на тему", а далее - следует опровержение предельно конкретным словам оппонента.
"то ссылаясь на точные данные"
Извольте привести конкретный пример подобной якобы манипуляции. Где?
"что для тупых домохозяек"
Вот прям так и пишет "для тупых домохозяек"? Иными словами, это Вы сейчас начали откровенно манипулировать, приписывая автору статьи тот оскорбительный тон в отношении к аудитории, которого он на самом деле себе не позволял.
"Давайте я упрощу число Пи до 3"
А давайте Вы не будете использовать прием демагогии "ложная аналогия"?
"Так мы постепенно увидим, что ценность портала "антропогенез" и деятельности братьев Соколовых"
Вот только тот самый ролик про пальмовое масло вовсе не братья Соколовы делали, а делал его конкретный спикер, не являющийся частью команды "Антропогенеза". "Всё смешалось... кони... люди..."
"Я лучше посмотрю видео, где есть формулы, ссылки на источники"
Вот только эти Ваши личные вкусы в данной области - это разве именно то, чего хочет и остальная аудитория? (нет).
Еще Стивен Хокинг писал в предисловии к одной из своих книг о словах своего издателя, что каждая написанная автором в книге формула сократит число ее потенциальных читателей примерно наполовину. К счастью, Хокинг прислушался к совету издателя и не стал превращать тот свой научпоп в занудную вузовскую лекцию. Отчасти поэтому его книга имела такой колоссальный успех у неподготовленной аудитории.
"упрощение объясняется в процессе обзора темы, а не умалчивается по определению"
В таком случае, Вам даже стандартное школьное образование слушать нельзя было, ведь там редко когда то самое упрощение объясняется прямым текстом, если вообще хоть как-то объясняется.
"в заметке не сказано по поводу другого аргумента Репича"
Для начала - это никак не опровергает его манипуляции (демагогию) по другим его претензиям. Ведь суть той самой статьи - разобрать аргументы именно по содержанию критикуемого Репичем ролика, а не вообще все аргументы.
"конкурс проекта судят люди, не причастные к той научной сфере, в которой происходит судейство"
На этот вопрос ответить не просто, а очень просто:
1) Ролики для конкурса были вовсе не по одной узкой теме, а по различным темам. Это не был конкурс роликов только "про пальмовое масло" или хотя бы только "про "медицину" или только "про химию". Видимо, надо набрать десяток судейских команд по десять человек в каждой для отдельного судейства буквально каждой тематике? Вот только в этом случае пришлось бы и на каждую тематику заявлять по несколько роликов. И конкурс превратился бы в огромного монстра с тонной бюрократии. Да и не получилось бы для многих тематик взять достаточное число претендентов, чтобы у судей был выбор.
Кстати, а как быть с народным голосованием по конкурсным роликам? Ведь там-то уж точно не все были спецами по пальмовому маслу...
2) Но даже если Вы сейчас скажете "нужно было именно так набрать сотню человек в судьи по всем тематикам" - вот же в чем загвоздка: участники конкурса заранее были ознакомлены его правилами. Раз принимаешь участие - значит, всецело принимаешь правила (в том числе судейство), а если не нравятся правила - насильно никто участвовать не заставляет. А Репич бурно возмутился на эту тему лишь после того, как проиграл в конкурсе, а вовсе не "до". Странноватое совпадение, не находите?
А вот если бы этот товарищ выиграл - то стал бы отказываться от вручения себе приза на том основании, что его судили в том числе те, кто не разбирается как профессионал в теме его ролика? Или "это другое"?
1
-
@Nocturnwarlock
"почему автор ролика... сам решает уровень упрощения информации"
Потому что он - АВТОР, и именно ему решать. Тем более, в данном случае было показано, что критика Репича - придирки, никак не влияющие на суть.
"и почему он выступает с таким упрощением на конкурсе"
Про "уровни упрощения" - ни слова в правилах конкурса.
"поясняйте тогда пожалуйста перед роликом, что спикеры не являются..."
И снова читаем правила, где сказано:
"Стимулировать видеоблогеров к созданию новых качественных видео, разоблачающих лженаучные мифы – цель премии..." Иными словами, совершенно очевидно, что ОРГАНИЗАТОР конкурса НЕ МОЖЕТ принимать в нем участие, ибо задача - привлечь к этому ДРУГИХ.
"с лженаукой не борются"
Что за абсурд? См. абзац выше - цитата из правил.
"перед такими заявлениями пожалуйста давайте ссылку на исследования"
Исследование того, что Вы выразили свои личные вкусы? Ну так Вы сами же их декларировали .
"обращаюсь за более правдивым разъяснением школьных тем"
А где было "менее правдивое"? В школе? Вот только в этом случае следует выражаться корректнее: "более ПОЛНЫМ разъяснением".
"на тот канал, который позиционирует себя как борющийся с лженаукой"
Любой научпоп - это в том числе борьба с лженаукой избранными автором методами.
"Беда в том, что не всегда получается это сделать по науке. Жаль"
Беда в другом: Вы повелись на безосновательную критику в исполнении человека, проигравшего в конкурсе.
"именно так"
...и число просмотров церемонии такого конкурса будет равно числу его номинантов + чуточку подписчиков от каждого. Шикарное предложение!Прям сразу все цели конкурса будут достигнуты!
"Иначе смысл смотреть необъективное судейство?"
Репич СОГЛАСИЛСЯ с правилами, раз заявился на участие, а значит - и согласился с принципами судейства. И заныл он про "объективность" только когда проиграл.
"Если есть цель сделать канал популярным"
Вас не смущает во фразе "популяризация науки" присутствие первого слова? Вы сознаете его смысл в таком контексте?
"А потом оно сравнивается с мнением эксперта"
Так нет же никаких экспертов, ведь судейство не объективное...
"Но если бы он забил из-за первого места, то авторитет в моих глазах он бы потерял"
Вот только Вы бы в таком случае и понятия бы не имели ничего про его ложные придирки.
1
-
@Nocturnwarlock
"как и ваше"
Потенциальная субъективность иного мнения никак автоматически не доказывает объективность Вашего. Это банальный "перевод стрелок". Тем более что свое мнение я обосновал, а не декларировал.
"Это не статья, потому что она не отвечает критериям научной статьи"
А разве все статьи в мире - только научными могут быть? (нет).
"как структура повествования влияет на достоверность опровержений оппонента?"
Еще раз: ВСЕ пункты являются аргументированными ответами на претензии Репича, а не только какие-то отдельно взятые.
"Вот ваша прямая цитата ( начинаю подозревать, что вы автор этой заметки)"
Это вообще не моя цитата, а свои безосновательные подозрения заберите обратно.
"на школьников 10-х классов, на домохозяек или на выпускников химфака"
Ну и где же тут слово "ТУПЫЕ", которое Вы употребили? И где же в этой цитате хоть микроскопический намек на подобное откровенное публичное оскорбление множества людей? Или Вы по каким-то своим личным основаниям считаете домохозяек - тупыми, и это просто автоматом у Вас "сорвалось с языка"? В любом случае, ничего подобного в статье нет, не надо присваивать автору статьи использование подобных оборотов.
"с помощью чего учёные борются с лженаукой?"
Для начала: первоочередная задача ученых - заниматься наукой, и они по большому счету вовсе не обязаны ее популяризировать, это исключительно их добрая воля.
Для середины: с лженаукой может бороться буквально КАЖДЫЙ человек. Этим могут успешно заниматься даже подростки, еще не окончившие средние школу.
А для конца получается, что Ваш тезис изначально построен на ошибочной предпосылке внутри него.
"Разве не с помощью настоящей науки и научного подхода?"
А разве ТОЛЬКО с ее помощью, и больше совсем ничего не надо? Конечно же, нет, иначе чем тогда наука отличается о популяризации науки? Получается, что ничем? Популяризация науки - это всегда УПРОЩЕНИЕ и всегда РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОЕ ПРИВЛЕЧЕНИЕ. Не нравится упрощение и развлечение? Читайте оригиналы научных статей - никто не запрещает. Вот только остальное подавляющее большинство населения этим заниматься не будет, и про науку будет знать разве только то, что слышали в школе + парочка желтушных заголовков в СМИ.
"Тем же самым вопросом задаётся и Репич в своём ролике"
Видимо, этот господин сам плохо понимает, в чем отличие науки и ее популяризации, раз задается вопросами, ответы на которые - известны.
"который решает утаить от аудитории, что"
А учительница начальных классов утаивает от первоклашек существование в математике отрицательных чисел... Вот ведь какая коварная и беспринципная обманщица!!! И как же эти обманутые первоклашки будут выглядеть в глазах старшеклассников?!
"на того, кто борется с лженаукой, или который пользуется её методами?"
А с чего Вы решили, что бороться с лженаукой нельзя ее же методами? Например, методы PR - универсальны в обе стороны, а уж на благо они направлены или нет - зависит от применяющего.
"Если потом я как обыватель буду кому-то доказывать... а какой-нибудь микробиолог скажет, что..."
Вы по сути просто от своего имени и своими словами пересказываете придирку Репича. Почему это именно придирка, объяснено в статье.
"где все его спикеры выступают как люди науки"
А что такое - "люди науки"? Люди, ею занимающиеся? Ну так далеко не все спикеры - ученые, и этого, разумеется, не скрывают ни они, ни организаторы.
1
-
1
-
1
-
1
-
1