Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Панчин опровергает все доводы Савватеева за 78 минут | @Scinquisitor" video.
-
6
-
6
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
@KirillBon
"у панчина его аргументы высосаные из пальца не хочешь спросить?"
Как только у Кирюшки потребовали обосновать свои утверждения, он тут же слился и перевел стрелки, то есть поступил как типичный демагог, не имеющий ответов по существу.
"аргументы о чем?"
У Вас память как у рыбки? Уже позабыли, что писали в собственном комменте выше? Ну так мой комментарий хотя бы прочитайте со своими цитатами - освежите в памяти написанное Вами же ранее.
"Если об интеллектуальном уровне г-на Панчина, то в нем легко убедиться"
И снова примитивнейший перевод стрелок - с упоминанием посторонних вопросов. Тем более, безо всяких конкретны примеров и обоснований. Хотя чему я удивляюсь - демагоги по другому и не умеют.
"Если о степени принятии (нео)дарвинизма в науке, то просто загуглите"
Утверждение делали Вы, но искать ему доказательства должны почему-то другие? Л - Логика!
"Ученые только и делали, что критиковали дарвинизм, с самого момента его появления"
1) Вам невдомек, что именно так и работает наука? Научная критика своих научных коллег.
2) Вот только одно дело - критиковать теорию, когда она пока еще лишь гипотеза и только-только появилась (собственно, сам Дарвин об этом писал в своих трудах по эволюции, даже по сути сформулировав своими словами критерий фальсифицируемости). И совсем другое - наши дни, когда по этой теории, уже давно переставшей быть гипотезой, нарыты тонны отлично согласующихся друг с другом обоснований.
3) Кто сейчас критикует СТЭ в биологической науке? Отдельно взятые маргиналы, от которых за километр несет лженаукой. Таких при желании можно найти в любой сфере деятельности. Так что утверждение о принятии научным сообществом СТЭ - просто факт.
"Это только в СССР дарвинизм был защищенной от критики священной коровой, наряду с марксизмом"
Если в СССР к дарвинизму относились положительно - это никак не значит, что дарвинизм ошибочен.
3
-
3
-
"Панчин стойко проигрывает любые дебаты с кем угодно. Можно пригласить меня - и он проиграет"
Вы даже мне проигрываете тут в комментариях со своей очевиднейшей демагогией, а уж Панчин Вас раскатает еще быстрее и позорнее :)))
"Пусть объяснит, почему бабочки белянки хорошо заметны для птиц, но не обладают никаким оружием"
Даже я, который ни разу не биолог, могу это объяснить: потому что у них не произошла мутация, которая предоставила бы им некое "оружие". Ведь мутации вовсе не направлены неким "творцом", а происходят случайно. Увы, бабочкам, образно говоря, в этом плане не повезло. Но у них есть другие способы выживания. Например, при помощи r-стратегии размножения: берут не умением, а количеством.
"Или в чем прикол отбора самками ярких самцов"
Ни в чем. По факту мы в природе наблюдаем половой отбор. У него нет некой "причины" - он просто таков, каков есть. Вы снова совершаете одну и ту же ошибку: априори наделяете природу некой "разумностью" и "целенаправленностью творца".
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
"Почему-то атеисты после смерти Дарвина водрузили флаг его теории на свое пламенное шествие"
Почему-то Вы забыли упомянуть, что теория Дарвина, прежде всего, часть научной синтетической теории эволюции, где про атеизм - ни словечка не говорится, потому что наука не занимается идеологией.
"но никого из них не смущает тот факт, что сам Дарвин своей теорией никогда не пытался опровергнуть существование Творца"
Это Вас не смущает тот факт, что атеисты и не заявляют того, что Дарвин пытался опровергнуть существование некоего творца. Иными словами, Вы сейчас сделали очередное "соломенное чучело".
"а искал ответы на вопрос как Бог создал живые существа"
В миллион первый раз - банальная креационистская ошибка: теория Дарвина вообще никак не затрагивает вопросы происхождения жизни, об этом даже Панчин упомянул отдельно в ролике. Или Вы ролик не смотрели?
"Так же атеисты пытаются перетянуть на свою сторону науку"
Всё как раз наоборот: это креационисты пытаются выдумать некий "научный креационизм".
"все выдающиеся учёные мира всегда были верующими: Ньютон, Ломоносов, Коперник, Менделеев"
1) Все перечисленные ученые жили в далеком прошлом, когда церковь занимала главенствующее положение в обществе, и не быть верующим было попросту опасно для карьеры, в том числе научной. А что там насчет современных ученых? Выдающийся ученый Стивен Хокинг тоже верующим был?
2) Они разве все свои научные достижения осуществили благодаря религии? Или все-таки благодаря НАУКЕ?
3
-
3
-
3
-
2
-
"Не стал смотреть до конца"
Действительно, зачем пытаться выслушать оппонента, если и так уже мнение о нем заранее готово?
"И мне с трудом верится, что делает он это не осознано"
А мне с трудом верится, что Вы неосознанно применяете приемы демагогии...
"Теория Дарвина это теория принимаемая большинством в научном сообществе"
Поправочка: в биологии она принимается всеми современными профильными учеными (спорят лишь о деталях). А если некие отдельно взятые математики против СТЭ - это как если бы биологи были против теоремы Пифагора.
"Но это ТЕОРИЯ!!!"
Вам словарь подарить? Одно из значений слова "теория" - это "обоснованная гипотеза".
"Она никем не доказана"
А что Вы изволите понимать под доказательствами? Биология - это естественно-научная дисциплина, в который в принципе невозможны строгие (наподобие математических) доказательства. Но можно собирать факты в пользу той или иной гипотезы. Так вот: в пользу СТЭ этих фактов - огромное количество, причем эти факты отлично согласуются друг с другом, поэтому она уже давно перешла из гипотезы в теорию. А какие же факты в пользу гипотез, отличных от принципов СТЭ?
"есть вопросы на которые теория эволюции ответить не может"
А можно список этих вопросов, да с пруфчиками - какие ученые их задавали и как обосновывали?
"мы не можем знать что было на самом деле"
Так можно сказать о любой науке, изучающей прошлое (история, палеонтология, антропология, этнография... и даже астрофизика): ведь машины времени нет, поэтому мы можем лишь заниматься реконструкциями. Но это никак не значит, что данные действия делаются как попало.
"всё, что вокруг нас создано, является следствием процессов эволюции по теории Дарвина"
Разумеется, объекты неживой природы не имеют отношения к СТЭ. Прям секрет секретов, да? :))
"Следовательно, любой человек (не обязательно учёный биолог) может выдвигать свою теорию"
Разумеется, любой дилетант может у себя на кухне ляпать что угодно на любую тему. Но вот только не надо называть это наукой и уж тем более распространять публично на большую аудиторию под видом якобы ФАКТА.
"Однако, по логике Панчина, медийные люди не должны идти против мнения большинства"
Не надо подменять логику Панчина своими ложными домыслами. Какие у Савватеева аргументы в пользу своих лженаучных фантазий? Там логики нет от слова "совсем", одни лишь субъективные эмоции.
"предложивший свою теорию эволюции ЯВЛЯЕТСЯ МРАКОБЕСОМ!!!"
Мало предложить, важно ОБОСНОВАТЬ!!!!!!!!!!
"Я бы на вашем месте подумал про то, чтобы встретиться с Саватеевым и извиниться"
ЩИТО?! Лженаучную чушь публично несет Савватеев, а извиняться почему-то должен Панчин, который как за эту лженауку и разоблачил? Это в какой же школе Вас такой псевдологике научили? :)))
"Вам, господин Панчин, придётся признать, что именно вы стали зачинщиком..."
УХАХАХА! :)) Ну что за детский сад? "А ты первый начал". Вы еще воспитательнице пожалуйтесь :))))
"Вы были не правы"
Еще раз и медленно: СТЭ - обоснована, а гомеопатия - лженаука. Некий математик (бездоказательно) считает обратное так еще и обзывает оппонентов дебилами. В чем же тут Панчин не прав?
2
-
2
-
2
-
@grift3648
"Недавно задумывался, почему нет человко- ящеров, птиц, рыб"
А еще почему-то нет самолето-презервативов и телевизоро-подгузников. А может просто не надо рандомно слова соединять, выдавая это за осмысленный интеллектуальный процесс?
"Почему-то именно обезьяна эволюционировала, а все остальные нет"
Почему-то Вы не знаете, что эволюционировали все обезьяны, но каждая ветвь - по своему пути. Просто Вы один из тех, кто ошибочно убежден в том, что человек - якобы "вершина и предел эволюции" (на самом деле нет).
"Самая логичная теория связана с богом (высший разум)"
Самая логичная теория - это как раз СТЭ, у которой тонны доказательств. А вот у ГИПОТЕЗЫ креационизма настолько всё плохо, что даже Католическая церковь уже официально признала наличие в природе эволюции.
"который смог сделать иерархически упорядоченное устройство мира"
Какие еще "иерархии"? Какое еще "упорядочивание"? Вам просто нравится произносить красивые слова?
"Верить в бога ≠ быть фанатиком библии"
Вот только никакого бога быть не может без той самой библии (или ее аналога из других религий).
"Еще в школе про это говорили, из не живого нельзя было создать живое"
Мои соболезнования, что Вам пришлось учиться в настолько плохой школе.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Блогер с кандидатской опровергает доктора математики, профессора МФТИ и действующего сотрудника РАН"
То есть вот так сходу - прием демагогии "переход на личности"? Ну, давайте разбираться:
1) На самом деле не "блогер с кандидатской", а "кандидат наук, который занимается блогерством". Ведь первым Панчин стал заниматься раньше, чем вторым, да и первое он продолжает реализовывать поныне (публикует профильные научные статьи). Иными словами, не фиг так субъективно смещать акценты в нужную Вам сторону.
2) У Савватеева - тоже свой регулярно наполняющийся контентом Ютуб-канал имеется, как и у Панчина. А еще полным-полно роликов на других каналах в Ютубе. Он по сути тоже блогер. Однако Вы его почему-то не обзываете "блогер с докторской". Иными словами, очевидные двойные стандарты.
3) Математик Фоменко даже круче Савватеева будет по формальным регалиям: он аж целый академик РАН, а не какой-то там "член-корр". Вот только это не мешает ему быть автором и распространителем сверху донизу лженаучной "новой хронологии".
4) Зачем же Вы умолчали, что Панчин - это кандидат БИОЛОГИЧЕСКИХ наук, а вот сколько хоть каких-нибудь дипломов по биологии у Савватеева, который бодренько так делает публичные заявления про эволюцию и гомеопатию? Ровно нуль.
5) Иными словами, Вашу фразу следовало бы переписать так: "Кандидат биологических наук опровергает дилетанта в биологии по поводу заявлений последнего насчет биологии".
"Я правильно понимаю, что выпуск юмористический?"
Я правильно понимаю, что у Вас нуль аргументов по существу сказанного Панчиным? Впрочем, по Вашей графомании насчет "церкви научпопа" - ответ на мой вопрос становится очевидным :-)
2
-
@alexzujkin7387
"обычный коммент от недалёкого поклонника околонаучных популяризаторов, который посмотрел три ролика в ютубе, прочитал два коммента и ему всё про всё понятно"
Обычный коммент от типового демагога, который ничего кроме приемов демагогии и хамства наплодить в своих комментариях не способен.
"Вы их, конечно же, не видите. От вас этого никто и не ждет"
Разумеется, невозможно увидеть то, чего нет. А вот если Вы видите то, чего нет - то это очень серьезный звоночек... С этим лучше не затягивать...
"Навешали ярлык"
Не Вы ли навешали на Панчина ярлык "блогер с кандидатской"? Ах да, Вам же можно, лишь другим никак нельзя...
"уложили всё в свою уютную картинку мира, успокоились — вот ваш уровень"
Видимо, Ваш уровень - смотреть интервью Савватеева и веровать в пользу гомеопатии? :))
"Продолжайте смотреть подростковый научпоп и считать себя умным"
Разумеется, мы продолжим смотреть столь ненавидимый Вами научпоп и становиться умнее. Ведь мы, в отличие от Вас, считаем, что у стремления к познанию нет предела, и это познание на столь обожаемом Вами Савватееве не заканчивается.
2
-
2
-
2
-
2
-
"Обвинение кого угодно в мракобесии, постановка такого клейма - собственно мракобесием и является"
Получается, что Вы только что занялись мракобесием, потому что обвинили кого-то в мракобесии. Иронично так получается - начать комментарий с нелепейшей логической ошибки, ввиду которой все остальные рассуждения превращаются в инфо-мусор.
"Недостоверная гипотеза не является злом сама по себе конкретно для науки в принципе"
Вот только тот самый Савватеев не высказывает никаких "недостоверных гипотез" - он УТВЕРЖДАЕТ. Например о том, что гомеопатия работает (хотя научно доказано, что не работает). Иными словами, он декламирует лженауку. А еще он делает это публично на неограниченную аудиторию, будучи для части этой аудитории авторитетным человеком. Иными словами, это и есть мракобесие.
"В изысканиях путём строгих опытов, даже на 1-м этапе 9 из 10ти гипотез недостоверны и постепенно в рамках дискурса отсеиваются"
Ну так та самая гипотеза о полезности гомеопатии УЖЕ ДАВНО ОТСЕЯНА НАУКОЙ КАК ЛЖЕНАУЧНАЯ. Но Савватеев утверждает, что гомеопатия работает. Иными словами, декламирует... (см. выше).
"А вот шельмование инакомыслия это прерогатива обычно религии, а не науки"
Еще раз и медленно: это не инакомыслие, а ДЕКЛАМИРОВАНИЕ ЛЖЕНАУКИ ПОД ВИДОМ ФАКТОВ.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Нужны дебаты, при чем честные"
Дебаты не нужны. Никакие. Это не более чем увеселительное шоу, где побеждает тот, кто громче кричит и ловчее владеет демагогией.
"А так когда не задаются серьёзные вопросы"
Например, какие именно вопросы? Где список?
"У него любимое:Я самый правильный в науке"
Ну это же ложь. Он никогда такого не говорил. Более того, он даже выпустил недавно ролик, где прямо признал и перечислил свои прошлые ошибки в различных публичных заявлениях.
"знаю где правда"
То есть любой человек, который заявляет о своем знании правды И ПРИ ЭТОМ ПРИВОДИТ ПРУФЫ, ПРЕДЛАГАЯ ИХ ПРОВЕРИТЬ ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ - автоматически записывается Вами в мракобесы?
"в дискуссию с серьёзными людьми"
Список фамилий этих очень серьезных людей - в студию. Ну и заодно обоснование того, что именно они - по-настоящему СЕРЬЕЗНЫЕ. Где вообще критерий СЕРЬЕЗНОСТИ? Ваши личные субъективные предпочтения просьба не предлагать.
"Хотя он потом после очередного проигрыша, опять будет только придумывать и чернить соперников"
То есть никаких дебатов с по-настоящему "серьезными" людьми еще не было, но Вы заранее объявляете их результат? Чистейшая демагогия. И еще яркий показатель того, что Вам на самом деле никакие дебаты не нужны.
2
-
2
-
2
-
@
"Я очень чётко написал, тут демагогии нет"
Я очень четко доказал на конкретных примерах, что Вы много раз использовали различные приемы демагогии. Хватит уже отрицать очевидное :))
"Панчин не является логиком"
Панчин - не философ, а биоинформатик, что никак не мешает уметь ему пользоваться логикой.
"Очевидно, что деление на мракобесов и просветителей - неполное"
Очевидно, что Вы опять сляпали "соломенное чучело", ведь Панчин в том самом ролике говорил лишь о первой категории - о мракобесах.
"забывая, что ещё существует умеренный"
А Вы забываете, что нельзя быть "немножко беременным". Нельзя одновременно популяризировать науку в одной области, но при этом несли мракобесную чушь - в другой. Подобным поведением такой человек дискредитирует в целом сообщество популяризаторов науки, и самое гадкое - своим авторитетом прививает людям ложные представления о той или иной науке.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Они образец удивительной самоуверенности в неочевидном"
А вот собственную самоуверенность в оценках других людей - как оцениваете?
"С какого-то перепуга считающие себя учёными называют Савватеева клоуном"
Итак, перед Вами - дилетант в биологии и медицине, который в XXI веке делает публично на широкую аудиторию заявления о якобы ложности эволюции и якобы полезности гомеопатии. И основной пруф, который он при этом использует - это свой личный субъективный опыт. А еще этот же персонаж направо и налево называет своих оппонентов буквально "д*билами". Как бы лично Вы охарактеризовали данного человека? Неужели это "независимо мыслящий бунтарь, смело бросивший вызов коварной системе"? :)) Я против переходов на личности, но лично у меня нет никакой другой оценки в данном случае, кроме негативной.
"Вопрос: а Риман, Паскаль тоже клоуны, а биолог Кунин - туда же, в клоуны"
Ответ: это "апелляция к авторитету". Тут конкретно про Савватеева идет речь. Тем более, что равнять Паскаля и Савватеева... Ну это такое себе.
"Знатоки зарождения всего из ничего, объясните это чудо, пожалуйста"
1) Вы у нас, видимо, знаток в том, что именно нужно называть "чудом"? Знаете, как это называется? Попытка спрятать в формулировке вопроса уже готовый и нужный Вам ответ.
2) Вам в помощь книга Михаила Никитина "Происхождение жизни - от туманности до клетки".
"Только не надо про то, что в будущем наука даст ответы на все вопросы"
А почему же не надо? Наука, в отличие от догматизма религии, признает ограниченность познания наличием текущих данных. Равно как признает, что в вопросе происхождения жизни еще очень много неясного. И в этом как раз и состоит ее сила, потому что наука при этом не торопится объявлять "чудом" всё, что пока что не может полноценно объяснить.
"Кстати, наука и религия (говорю о православии)"
А почему же только православие? Буддизм, иудаизм, ислам почему же не трогаете?
"это не антагонисты и вовсе не противоречат друг другу"
Они радикально противоречат друг другу в подходах. У науки - научный метод и возможность к изменчивости. У религии - вера и догматизм.
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Что такое Панчин???? это в первую очередь писака - т.е. журналист"
В первую очередь, он ученый, причем вовсе не в прошлом, а действующий. Во вторую - популяризатор науки, причем вовсе не "писака", он куда больше выступает именно в видео-жанре.
"Смотрел множество его интервью"
Ну, вот даже Вы сами опровергаете свое же утверждение про "писаку" :)))
"и по большей степень что эээ, бэээ и мээ толком ничего не говорит"
Ваши личные субъективные оценочные суждения - неинтересны. Тем более, что они ошибочны.
"при встрече с подготовленным оппонентом или интервьюером плывёт достаточно быстро"
Опять нуль пруфов. Так что снова мимо.
"С чего он вдруг решил что у него достаточно экспертности кого то куда-то заносить"
А Вы с чего решили, что у Вас достаточно экспертности, чтобы определить экспертность Панчина? Шах и мат!
"да ещё и озвучивать своё мнение - науке это не ведомо"
А он озвучивал то самое мнение как популяризатор науки, а не от имени ученого. Так что опять мимо.
"это попытка хайпануть на Савватееве"
Ну да... Ведь Савватеев никогда публично не отрицал эволюцию, никогда публично не поддерживал лженаучную гомеопатию... он прям белый и пушистый, а потому критиковать его - нииизззяя, а все, кто смеет его тронуть - ну они просто хайпуют же! Может, Вы не будете делать культа из своего кумира?
"Панчин занимает там одно из вторых мест!"
Одно из вторых? Это как пять из шестых? Вы бы за речью следили получше...
"Поскольку он не учёный - а просто недоучка"
...а кандидатскую степень он получил именно потому что недоучка... наверное, в переходе метро купил диплом...
"То что он писал с воё время научные статьи еще не делает ни экспертом, ни учёным"
А что же должно ученого делать ученым как не профильное образование (оно у Панчина есть) и написание научных статей для рецензируемых научных журналов (они у Панчина есть)?
"вот и последователи его и ВРАЛ видимо то же люди не далёкие и охотчие до оскорбления"
От оскорблений лично Панчина Вы плавно перешли к оскорблению неопределенного круга лиц. Ну прям Ваша объективность так и хлещет :))) Между прочим, Ваш кумир Савватеев за "деб*лов" извинился. А Ваши извинения когда мы услышим?
"и умаления заслуг людей"
С каких это пор распространение лженауки стало заслугой?
"Савватеев же очень чётко и грамотно ответил"
Ну, я его речевые ошибки прям так тщательно не проверял, может и всё там было грамотно... но по смыслу - Панчин в этом ролике на голову опроверг его критику
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Саватеева знаю"
А то, что он публично распространяет лженауку - тоже знаете? Ну, теперь знаете :)
"Кто такой этот Панчин..."
Если Вы не знаете одного из самых известных и популярных научпоп-спикеров в России - это, скорее, говорит о серьезных информационных пробелах у Вас, а вовсе не что-то говорит о Панчине.
"Это типа как музыкальный критик, сам не поёт, а критикуют"
А Савватеев прям тоннами шлепает научные статьи про биологию и медицину? :))) Он-то как раз и есть дилетант в области эволюции, которую отрицает, и фармакологии, где пытается нахваливать лженаучную гомеопатию. Он-то как раз и критикует, при том что сам не поет.
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО Странно подобные вопросы слышать от само-провозглашенного знатока логики и дословных названий глав из книг Дарвина. Вы в очередной раз совершаете нелепую логическую ошибку - на этот раз пытаясь буквально во всём приравнять аналогию (кубики) к реальности. Но ведь любая аналогия ложна. В том числе и эта. Она лишь позволяет в рамках научпоп-деятельности объяснить на пальцах не специалистам, как приблизительно работает биологическая эволюция, но эта аналогия не является при этом точной копией процесса эволюции.
Объяснение же элементарное (опять-таки, на уровне школьного курса биологии):
1) В эволюции мутация закрепляется, когда ее получилось в процессе размножения успешно передать потомку, способному выжить. Соответственно, в нашей аналогии с кубиками мы полагаем, что эти два кубика - ОТЛОЖЕНЫ В СТОРОНУ.
2) С чего Вы решили, что те самые два кубика обязательно должны будут поменять значение? По условиям аналогии (см. пункт 1) - этого НЕ происходит, поскольку мутация закреплена в геноме потомков. Вот возьмите Ваш собственный органзим. Неужели в его ДНК постоянно происходят сотни... тысячи... миллионы мутаций? Разумеется, нет. В противном случае, выживание вообще было бы невозможно физически.
1
-
1
-
1
-
1
-
"Панчин-полный ноль в математике"
Доказывать этот тезис Вы, конечно, не будете.
"даже в такой не самой сложной ее части, как теория вероятности"
Ау, доказательства будут? Или уже можно объявлять Вас балаболом?
"Было бы интересно посмотреть на его дебаты с самим Савватеевым"
Ах, вот оно что... Лично Вы ничего возражать не собираетесь, а будете терпеливо ждать, когда Ваш математический кумир что-то сподобится Панчину ответить... Что, впрочем, никак не мешает Вам уже сейчас кидаться в Панчина обвинениями... И это, конечно же, ни разу не демагогия...
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"Дело в том, что я уже участвовал в дебатах с ним"
Дело в другом: Вы уже задолбали чуть ли не в каждой ветке комментариев бахвалиться своими "дебатами" с Панчиным, которых по факту никто не видел, а поэтому можно про них рассказывать какие угодно небылицы, всё равно никто чисто физически не сможет проверить. Это чистейшая демагогия: "апелляция к личному опыту". Сразу в помойку такие "дебаты" с глазу на глаз.
"у него нет ни одного сильного аргумента"
Вы для начала дайте четкое определение понятию "СИЛЬНЫЙ" для аргумента, а уже потом разбрасывайтесь подобными словесами. Пока что эти словеса - не более чем эмоциональные оценочные суждения, т.е. очередная демагогия.
"и в принципе у Панчина всё держится на вере и ограниченности ума"
А еще Вы задолбали своим враньём подобного рода, ведь достаточно нагуглить несколько публичных лекций Панчина на Ютубе, чтобы наглядно убедиться в том, что он отлично умеет работать с источниками, прекрасно умеет осуществлять фактчекинг и выявлять логические ошибки.
1
-
@axrud
"вы с вашим кумиром не осилите понять ни одну лекцию Савватеева, скажем, по теории групп"
Ну вот я знал, что так и будет! :))) Это же классический перевод стрелок по принципу "сам дурак" :)) Сфигали я обязан разбираться в теории групп и тем более пытаться осиливать данное направление? Я разве лезу всюду со своими публичными фантазиями про "вся математика неправильная" или "таблица умножения - это богомерзский фейк" или "никакого возведения в степень не существует"? Улавливаете намек? Так что Ваша аналогия, мало того, что "не пришей к спине рукав", так еще и демагогия в чистом виде. А вот дилетанту в биологии и медицине Савватееву было бы полезно послушать лекции профильных биологов про эволюцию и профильных медиков про гомеопатию, прежде чем нести феерический бред про якобы не существующую в природе эволюцию и якобы про лечебную полезность гомеопатии, при этом попутно обзывая своих оппонентов деб*лами направо и налево. Прям ученая ученость так и фонтанирует во все стороны.
"коих здесь в Ютубе полно"
А еще на Ютубе полным-полно научпоп-лекций про существующую в природе макроэволюцию и доказанную наукой "лечебную" бесполезность гомеопатии, однако это никак не мешает Вашему математическому кумиру публично делать громкие дилетантские заявления по этим двум вопросам. Да-да, Ваша претензия, оказывается, в обе стороны работает, вот ведь как неудобно-то получилось... Таким образом "брюки превращаются" в претензию к позиции самого Савватеева.
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"я участвовал в дебатах с тобой"
Эй, товарищ, не надо переводить стрелки. Вы бахвалитесь своими "дебатами" с Панчиным, при том что эти дебаты больше никто не видел и физически никак нельзя независимо со стороны проверить все Ваши пафосные россказни на эту тему. Это Д-Е-М-А-Г-О-Г-И-Я. Хватит уже ее применять из раза в раз.
"Но может быть ты их уже стёр, я не знаю, не проверял"
Ну, разумеется я все свои комментарии всегда стираю. Прям не работаю, не ем, не сплю и даже не к*каю... только с утра до ночи занимаюсь сокрытием следов своих разговоров с другими людьми в комментах Ютуба... О, как же ловко меня разоблачили! :))
"если ты накидал много букв"
С каких это пор смысл написанного оценивается исключительно его объемом? Ах да, с тех самых пор, как Вы тут начали свою демагогию разводить...
"а собеседник вышел покурить"
Вы же сами вместо конкретных ответов на мои конкретные возражения начинаете поливать примитивнейшей конспирологией, обвиняя меня в "фейковости" аккаунта. Такое поведение теперь называется "вышел покурить"? :)) Нет. Такое поведение называется "слив засчитан".
"Если собеседник вернулся и уложил тебя в споре"
Это где же Вы сумели уложить меня в споре? :)) Забавно то, что Вы сами же выше пишете "я не проверял". Раз не проверяли, откуда Вам знать, отвечал я или лет на Ваши комментарии? Вы даже в пределах одного своего комментария сами себе противоречите :))
"ты его забанил и снова победил"
Что за фантазии про "забанил"? Это кого именно я тут банил-то? Ровным счетом никого. Вы снова врёте и переходите на личности.
"Это интересно только тебе и кучке бандитов"
А теперь Вы включили генератор случайных слов? Какие еще "бандиты"? :))
1
-
1
-
1
-
1
-
"Панчина очень легко победить в дебатах"
Очень легко делать диванные заявления, не проводя дебатов с Панчиным, да? Ух, держите меня семеро, как я Панчина в дебатах победю!!! :)))
"У Панчина во-первых вера в научные статьи, именно вера без возможности проверить"
Во-первых, это сразу ложь. Сам Панчин неоднократно проводил критические анализы тех или иных научных статей, в том числе на предмет их отзыва из научных журналов виду несоответствия этих статей принципам научности. Кроме того, кто Вам лично мешает найти научные статьи, которые упоминаются у Панчина, и почитать их? Это не секретная информация.
"во- вторых у Панчина логическая ошибка - Чёрное и Белое. Грубо говоря, по Панчину, вы либо мракобес, либо просветитель"
А если говорить не грубо, а как есть, то Вы, разумеется, и в этом ошибаетесь. Потому что есть замечательная поговорка "нельзя быть немножко беременной". Если ученый занимается еще и научпоп-деятельностью, то он должен осознавать свою степень влияния на аудиторию, и стараться не браться публично говорить на те темы науки, в которых он ни разу не специалист, либо говорить говорить о них только после тщательного анализа пруфов и предоставления этого анализа для аудитории.
"Если Саватеев допустим смешал происхождение жизни и теорию эволюции"
Никаких "допустим" - это так и было сделано.
"то тут нет логической ошибки"
И опять у Вас нелепая промашка. Это ни что иное, как логическая ошибка "подмена понятий", а если же человек делает подобное намеренно - то это еще и прием демагогии.
"Дело не в том, как он назвал, а что он имел в виду"
Ну да, если Савватеев публично назвал оппонента дебилом, то он, разумеется, совсем другое подразумевал, и это ни разу не оскорбление?
А мы еще должны стать телепатами, чтобы залезь человеку напрямую в мозги и понять, а что же он НА САМОМ ДЕЛЕ подразумевал? Впрочем, Вы подобной защитой Савватеева делаете его имиджу только хуже, ибо показываете, насколько он дилетант в вопросах биологии, причем даже в простейшей её терминологической части, которая уровня школьного курса. Как говорится, с такими защитниками Савватеева - ему и врагов не надо :))
"Очень многие под теорией эволюции представляют происхождение жизни"
Прием демагогии "апелляция к толпе". Да начкахть, что там какие-то другие МНОГИЕ делают. Речь конкретно про Савватеева.
"Пржевальский свою лошадь вначале считал ослом"
А после - тоже считал ослом?
"Цой не служил в армии и не знал, что группа крови обозначается на груди, а не на рукаве"
А давайте еще вспомним, что не во всех армиях мира - на форме в районе груди - иногда используется металлический жетон. Получается, что и Вы сейчас облажались с этим вопросом. Ах да, сейчас и мне прилетит обвинение, что я цепляюсь к мелочам? :))
"Панчин тупо демонстрирует мелочность"
Разумеется, и здесь Вы (тупо) ошиблись. Ведь различать эволюцию и происхождение жизни - это не мелочь, а база.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Чего Панчин не делает"
ЩИТО? Панчин уже тонны лекций прочитал с тоннами пруфов.
"Если сказать, что гомеопатия фигня"
Вот буквально сегодня у Панчина на его личном канале вышел ролик про... гомеопатию. Аж на целый час. Причем ролик этот - далеко не первый с его участием на эту тему. Ну, то есть Панчин сделал то, что по Ваши словам он не делает.
"то непонятно, что купить в аптеке"
Что покупать в аптеках - это, во-первых, медицина (так что по этому вопросу надо обращаться не к лекциям Панчина, а к лекциям Водовозова, Жукова, Утина, Жоголевой и иных аналогичных медиков), а во-вторых, научпоп вообще-то не занимается постановками диагнозов и назначением лечения - тут добро пожаловать к доктору на индивидуальный прием.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"каким боком логика связана с вашей личностью ? Логика всеобща"
Ваша фраза "вы не разбираетесь в логике" обсуждает вовсе не логику, а конкретно меня. Ну до чего же потешно наблюдать, как человек, занимающийся здесь в комментариях бескрайним самолюбованием своими "знаниями" в логике, пытается делать вид, что якобы не видит своих же демагогических приемов полемики :)))
"Я по вашей реакции на сообщение про берёзу правдоподобно заключил"
Сам сделал ложное утверждение и сам же обозвал его правдоподобным - очень удобно :)) Как раз мракобесы обожают подобными приемами заниматься... Ну ваще не палитесь :))
"Любой, кто разбирается, увидел бы там закон контрапозиции"
Любой, кто действительно разбирается, увидел бы, что Вы пишете отсебятину, не имеющую отношения к теме ролика, в котором Панчин успешно разгромил все претензии к себе со стороны Савватеева.
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"а почему вы просто не локализовали высказывание Савватеева"
Я просто говорю, что его высказывания об эволюции и гомеопатии - лженаучные. Хоть локализованные, хоть не локализованные, хоть какие угодно.
"К биологии закон Дунса Скота не применяется"
Сейчас будет колоссальное открытие: биология оперирует... биологическими законами!
"Ложь или противоречие в биологии никогда не приводили к краху всей теории"
Это объясняется очень просто: СТЭ - верна. С чего вдруг что-то должно привести к ее краху?
"Это опять же написано в учебнике по логике"
Опять же биологию нужно изучать по учебникам биологии, а не по каким-то другим учебникам. Когда же Вы ознакомитесь хотя бы с учебником биологии за 10-11 класс? Пора бы уже...
"Если в биологии появляется спорное место, то его отделяют от всего остального и более детально разбирают и уточняют"
Любое спорное место в любой сфере деятельности более детально разбирают и уточняют.
"Таким образом, никакой Савватеев никак не угрожает теории эволюции"
Разумеется, дилетант в биологии Савватеев никакой угрозы биологической науке нести не может, вот кто бы сомневался :)))
"даже если бы он оказался прав"
В том-то и дело, что он НЕ прав в тех вопросах, которые затрагивают биологию и медицину. Никаких "даже" тут и близко нет.
"и это противоречило отдельным пунктам теории"
Савватеев совершает банальную ошибку, смешивая в одну кучу СТЭ и происхождение жизни. Разумеется, в таком случае ложные высказывания Савватеева о происхождении жизни никак не угрожают правдивости СТЭ. Вот только именно я об этом и писал уже давным-давно здесь в комментариях, в том числе и Вам. А Вы сейчас так доблестно "переоткрываете" мои же слова своими словами... :))) Ну да ладно, за плагиат это считать не будем :))
1
-
"Мне все равно что на Савватеева, что на Панчина"
...и именно поэтому Вы потратили свое время на то, чтобы написать что-то про человека, до которого Вам нет дела? Ну да, логично вроде :)))
"но Панчин это в каждой жопе затычка"
Так и скажите, что завидуете успешности других на выбранном ими поле деятельности.
"ему лишь бы развеять еще один "миф"
Почему миф в кавычках? Неужели то, что он опровергает (например, полезность гомеопатии или вред прививок) - не мифы, а правда?
"или до**баться до очердного человека"
Вы, который д**бались до Панчина - тоже себя аналогичным образом покритикуйте.
"Это буквально вся его жизнь"
Ну да, жизнь популяризатора науки состоит в ом, чтобы опровергать мифы и выявлять мракобесов. Вот только Панчин еще и научной деятельностью занимается, так что Ваше высказывание - очевидная ложь.
"Крайне неприятный тип, который компенсирует"
Ваши субъективные эмоциональные оценки - неинтересны.
1
-
@PazhilayaGodzila
"но панчин свою целевую аудиторию точно ему не учит"
Нет. Он неоднократно выстраивал свои лекции или публикации на конкретных примерах того, КАК нужно проводить логический анализ и фактчекинг тех или иных данных. Именно формат "разоблачения мифов" (а не просто изложения неких научных фактов) - и есть косвенное и очень наглядное обучение людей критическому мышлению.
Кроме того, скажите конкретно, как же именно, по Вашему, Панчин должен кого-либо учить тому самому критическому мышлению? Начать читать лекции по логике?
"мнение научного сообщества - лучшее что у нас есть"
Вы так говорите, словно это что-то плохое. А чье еще мнение по НАУЧНЫМ вопросам - лучше, чем мнение научного сообщества?
"аудитория, на которую нацелен панчин (переубеждение "заблудших душ")"
А что такое "заблудшие души"? Если это фанатики лженауки - то они как раз не являются целевой аудиторией ни Панчина, ни научпопа в целом. Если же это не фатаники лженауки, то таких людей подавляющее большинство. Но тогда непонятно, кто же именно, по Вашему мнению, должен быть целевой аудиторией начпопа и Панчина?
"по своей природе не склонна мыслить самостоятельно"
Все люди... еще раз - АБСОЛЮТНО ВСЕ - склонны к воздействию когнитивных искажений (в том числе склонны к вере в авторитеты). Вон Савватеев - доктор наук! Самый настоящий! Уж его-то сложно обвинить в том, что он не склонен мыслить самостоятельно. Однако результат - плачевный.
1
-
1
-
1
-
"Эйнштейн и другие теоретики науки крайне неодобрительно относились"
И прям называли эту теорию мракобесием и лженаукой? В науке настороженное отношение к новым гипотезам - это НОРМА. Именно эта защитная реакция и позволяет науке оставаться наукой.
"поскольку эта теория фактически легализовала акт творения как начало мира, что соответствует религиозной догматике"
ЩИТО?! Теория большого взрыва предполагает безусловное наличие "создателя"? Что-то не припомню такого... Кстати, сейчас Католическая церковь утверждает, что и СТЭ очень даже соответствует их догматике... Да и "большой взрыв" они тоже признали... Тут, скорее, идет обратный процесс: религия впускает в себя науку, а не наоборот.
"Так что не стоит относится к мракобесам как тем, кто заблуждается"
Вы занимаетесь подменой понятий. Мракобес - это по определению враг науки, тот кто отрицает научные достижения, научные факты. Он никак не может по итогу оказаться правым со своими мракобесными утверждениями.
"поскольку они в итоге могут оказаться правы"
Да ну? Гомеопаты могут внезапно оказаться правы? Впрочем, они уже сейчас утверждают, что офигеть как правы :))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"нет, он вообще не понимает, что такое контекст"
Он прекрасно это понимает.
"И вы тоже не понимаете этого"
И я прекрасно это понимаю.
"Вот я хотя бы знаю, что контекст бывает логическим и речевым"
Я вот знаю, что Вы сменяете тезис, уводя разговор в сторону, а это... ну надо же - снова демагогия :))
"Если вам надо, могу более подробно вас просветить"
Я понимаю, что Вам нравится развлекать своё распухшее Эго тем, что все вокруг Вас - г*вно, а Вы один - всезнающий д'Артаньян... Но, видимо, даже не представляете, насколько уморительно выглядят со стороны такие потуги :))
1
-
1
-
"Аргументы Савватеева убедительные, и про PR, и про субъектность и про марксизм, и про секту"
С каких пор демагогия превратилась в убедительный аргумент? И потом, "убедительность" - не равно" правдивость" (прием демагогии "апелляция к эмоциям").
"Аргументы Панчина наивные и беззубые, как и его деятельность в области популяризации науки"
Свои субъективные оценки оставьте при себе. Где опровержения по сути?
"Панчин — мракобес, шулер и манипулятор"
Вы - демагог и хамло.
"Панчин сам же сказал, что теория эволюции и биогенез связаны"
Ровно так же, как химия и физика тоже связаны, но при этом это разные научные области.
"потом сказал, что это разные области науки"
По факту - так и есть. Что Вам в этом факте не нравится?
"зачем-то начал душную лекцию про РНК"
Ах вот в чем причина Вашего невежества... Вам "душно" слушать научно-просветительские лекции.
"А вот ведущему респект"
А Вам - нет.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"строго говоря, это риторические приемы"
Строго говоря, это когнитивные искажения, под воздействием которых люди игнорируют те самые законы логики в конкретных жизненных ситуациях
*"Если все, кто вышел за рамки своей компетентности, мракобесы"
Это лишь необходимое условие, а есть еще одно ключевое: нужно при этом делать лженаучные заявления. Впрочем, лженаукой мракобесы могут заниматься, оставаясь и в своей родной области. Яркий тому пример - профессор Савельев, который, будучи по образованию биологом и даже имеющий настоящие ученые степени в этой науке, делает лженаучные заявления по поводу якобы невозможности людей тех или иных разных рас - скрещиваться друг с другом.
"то Пaнчин тоже мракобес"
1) Он не выходил за рамки своей компетентности, потому что критиковал оппонента именно по биологическим вопросам, в которых является профессионалом.
2) Иронично, что по Вашему же определению Савватеев как раз и получается мракобесом, ведь он совершенно точно выходит за рамки своей компетентности, давая публичные высказывания по биологии и медицине, в которых является дилетантом.
"потому что нет науки, изучающей мракобесов"
Вообще-то есть. Распространение лженауки в обществе - это социальное явление, которое вполне может быть изучено соответствующими гуманитарными научными дисциплинами (социальная антропология).
"Пaнчин не может быть специалистом несуществующей науки"
Вы в сто первый раз смешиваете науку и процесс ее популяризации. Прием демагогии "подмена понятий".
"То есть когда Пaнчин кого-то называет мракобесом, а себя - нет"
Почему он должен называть себя мракобесом, если он им не является?
1
-
1
-
1
-
1
-
@андрей-из-Минска
"если фактология рождает кучу парадоксов, то скорее всего надо менять базу"
Какая же фактология рождает кучу парадоксов по вопросам эволюции и гомеопатии?
"К тому же ,например эфирную теорию ,вообще снесли по недостаточным результатам"
А ньютоновскую механику тоже снесли, когда стало понятно, что в микромире она не работает?
"была ангажированная причина снести и были и есть выгодополучатели человеческой глупости . Скажете нет?"
Скажу, что Вы не приводите пруфов на свои громкие заявления.
"тогда смотрите что творится с мировым образованием"
И что же с ним такого ужасного творится? Почему Вы постоянно недоговариваете?
"Такие ,как панчин , сначала создают теорию плоской земли"
Хм... Популяризаторы науки сами создают мракобесие? Видимо, такие как Дробышевский создают креационизм, а такие как Водовозов создают антивакцинаторство?
"и это находит последователей"
Популяризация науки находит последователей... Какой ужас-то!!! А ведь должно быть наоборот: чтобы все от науки уходили как можно дальше!!!
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"не признавая, что эмпирические наблюдения могут быть полезны в определённых контекстах"
1) Примеры такой полезности и таких контекстов?
2) Панчин НЕ говорил, что эмпирические наблюдения ВСЕГДА бесполезны. Более того, он даже поместил тот самый личный опыт в шкалу доказательности, пусть даже и на последнее место.
"но он не обсуждает философские аспекты этого вопроса"
Философия - это не наука. Вот Панчин ее и не обсуждает, когда говорит о научных темах.
"например, почему вообще возможны такие сложные биохимические процессы?"
А Вы у Савватеева спросите, у него есть точный ответ. И офигеть какой научный.
"Да, теория эволюции является основой современной биологии, но её детали постоянно уточняются"
А разве Панчин утверждал обратное? Что уже прям ВСЁ известно об эволюционных процессах? И все равно эти детали никак не меняют базу: эволюция (в том числе макро) - БЫЛА.
"Это правда, но это не доказывает ложность теистических интерпретаций"
Вот только Вы забываете, что доказывать-то свою правдивость как раз должны теисты, а не опровергать - ученые. Кроме того, вспомните про бритву Оккама - она отлично убирает то самое "сверхъестественное".
"а лишь говорит о методологических ограничениях науки"
Разумеется, наука ограничена - реально существующими законами природы и логикой, а вот желающие объяснять всё путем "сверхъестественного" - ограничены разве что силой своей бурной фантазии, способной в их полете мыслей обойти и логику, и законы природы.
"Наука по определению не рассматривает сверхъестественные гипотезы, но это не значит, что они ложны"
1) Но это не значит, что они истинны.
2) Уж сколько так называемых "сверхъестественных гипотез" наука разоблачила... Вам мало, чтобы наконец перестать всерьез относиться к подобным гипотезам?
"игнорируя вопросы метафизики и философии науки"
А почему он обязан их не игнорировать? Хотите философии - ну так идите к философам, они Вам такую картину мира выдадут, что ух! :))
1
-
@82sancha
"О, классический аргумент в стиле "Философия – это бесполезное бла-бла-бла, а вот наука – молодец, строит ракеты!"
1) Наука таки строит ракеты - это просто голый факт.
2) А какие ракеты построила философия? Даже современная? (никакие).
3) Кстати, а какие практически полезные достижения у философии за последние лет двадцать?
"А ещё математика – это просто рисование цифр на бумаге"
Это просто Ваша ложная аналогия. Математика подразумевает создание абстракций (моделей) по определенным правилам, а не "просто рисование".
"музыка – это хаотичное бренчание"
Чего? Музыка у нас теперь тоже - наука?
"а физика – это магия для зануд"
Ну а здесь Вам совсем нечего было написать ради красного словца, поэтому ляпнули про магию? :))
"Жаль только, что сама наука вышла из философии"
А наука химия вышла из лженауки алхимии. Ах, как же прекрасна алхимия! Срочно преподавать ее во всех школах и вузах! Ведь из нее химия вышла, а значит - точно что-то хорошее!
"Аристотель, Декарт, Кант"
А в то время уже была физика, химия, программирование, ракетостроение? Вы этим напоминаете гомеопатов, которые любят апеллировать к "старости" своих убеждений. Никто не спорит, что философия внесла вклад. Но на раннем этапе, когда еще не было науки.
"Наука без философии – это как ракета без системы навигации"
...которую никакая философия никогда не построит. А раз так, какой смысл пускаться в рассуждения о том, куда она - не построенная - прилетит? И снова Вы мне напомнили - одну байку, как два философа горячо спорят, сколько лапок у шмеля, а когда проходящий мимо человек предлагает философам поймать шмеля и таки посчитать ему лапки, они отказываются с обоснованием "мы спорим сколько гипотетических лапок может быть у гипотетического шмеля" :)) Ну, спорьте дальше про свои системы навигации и гипотетические шмелиные лапки, а наука пока что будет делать реальные ракеты :))
"Эйнштейн опирался на философию Канта при создании теории относительности"
А еще он опирался на физику и математику, без которой не было никакой ОТО/СТО. Вы снова выпячиваете то, что Вам нужно, умалчивая об остальном - существенно важном.
"Квантовая механика была разработана людьми, которые обсуждали философию познания"
О том, что "после - не значит вследствие", Вы запамятовали?
"Компьютеры и программирование стали возможны благодаря логике и философии языка"
Еще раз: "благодаря" - не значит, что ТОЛЬКО благодаря.
"Серьёзно, утверждение "только наука даёт знание" – это философское утверждение"
...потому что сами философы так решили? Как удобно-то! :))) Что ни скажи - ну прям всё будет философией! Беспроигрышный вариант! :))
"Но если всё, что не наука, – бессмысленно, значит"
Значит, Вы только что устроили "соломенное чучело". Ваши оппоненты НЕ говорили, что "все что не наука - бессмысленно".
"Ну, и классика жанра! Не аргументируй – отправь читать книгу"
Классика демагогического жанра - даже не пытаться поинтересоваться "что за книга", а сразу наброситься на оппонента с оценочными суждениями про стиль его мышления. Очень по-философски :))
"Если ты не можешь объяснить свою позицию, а просто отправляешь читать книгу"
Вы всерьез хотите, чтобы человек Вам в двух словах пересказал содержание целой книги? Тогда становится неясно, почему люди по пять-семь лет учатся в вузах, если вот так запросто и коротко можно всё объяснять...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"каждый раз лишь подтаержают доводы Савватеева"
...доводы о том, что эволюции нет, а гомеопатия лечит? :)) Вы тоже из когорты отрицателей современного научного знания?
"Навешивать ярлыки на людей много ума не надо"
То есть публично и неоднократно отрицать эволюцию и поддерживать гомеопатию - это не мракобесие? А что же тогда? Невинная шалость?
"также как и сливаться с дебатов под предлогом что "был занят"
1) Для начала не надо врать: Панчин сказал, что не помнит, почему не пошел на дебаты. А "был занят" - было сказано в качестве версии.
2) Панчин реально занят. Вы его график выступлений видели? Что сейчас, что в прошлом - он активно занимается лекционной деятельностью + научная деятельность + еще и личная жизнь. Но нет, надо всё растолкать нафиг и втиснуть дебаты с тем, кто лично Вам нравится? Тем более, что Панчин неоднократно и аргументированно опровергал лженаучные высказывания Савватеева - что же нового можно на дебатах сказать? СТЭ по-прежнему верна, а гомеопатия по-прежнему не отличима от плацебо.
3) Еще никто из савватеевских защитников в комментариях ни единым словом не доказал, что был некий "слив" по не уважительной причине. Да и сам Савватеев этого не доказал. Одни декларации в стиле переходов на личности.
"Если будут дебаты посмотрим как Панчин сможет защитить свои "строго научные" доводы"
Нет, мы посмотрим, как Савватеев не сможет свои доводы защитить :)) Он уже вынужден был просесть по части своих высказываний: извинился за свои откровенные оскорбления оппонентов и даже сменил категоричность по гомеопатии от уровня "работает - на личном опыте проверял" до уровня "а фиг знает на самом деле, может и не работает", при том ,что опровергающие доводы уже давным-давно ему были высказаны тем же Панчиным. Не находите ли, что уж слишком долго до него доходило?
1
-
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"я с ним общался, он нифига не знает, ни основ логики, ни Дарвина не читал"
1) Еще раз и медленно: Ваши ссылки на некие личные разговоры - сразу в мусор. Это "апелляция к личному опыту", который никак нельзя проверить, ну или извольте предъявить видеозапись разговора.
2) Судя по Вашим же комментариям - Вы постоянно используете приемы демагогии, совершаете банальные логические ошибки, равно как и не обладаете тем или иным элементарным фактическим знанием по биологии, так что, как в народе говорят, "чья бы корова мычала" по поводу проверки других на знания логики и Дарвина.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"Что за бред ?"
Ну, если Вы и сами не знаете, что за бред пишете, то... :))
"вероятности - это как раз область математики"
В данном случае математика - всего лишь инструмент для реализации практической задачи по БИОЛОГИИ, в которой Савватеев - дилетант, поскольку надо понимать КОНТЕКСТ такой задачи.
"поэтому Савватеев не выходит за рамки своей компетентности"
Выходит, потому что он НЕ биолог.
"А вот Панчин наоборот, лезет в ту область, в которой он абсолютный профан"
Нет, не лезет.
"он называет людей мракобесами"
Ну да, обоснованно называет мракобесами тех, кто ими и является.
"но в биологии термин "мракобес" просто отсутствует"
В любой науке такой термин отсутствует. Просто потому, что это не научный термин, а научно-популяризаторский. И Панчин этот термин использовал не от имени ученого, а от имени популяризатора, так что всё в порядке.
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"нет, Савватеев никуда не вышел"
Он вышел точно так же, как вышел еще один мракобес - математик Фоменко, который при помощи той самой статистики якобы "доказал", что представления об истории человечества - якобы ошибочны. Вот теперь и Савватеев уподобился своему коллеге: со своими статистическими "доказательствами" того, что якобы ученые-биологи ошибаются в своих оценках по поводу случайного возникновения жизни (впрочем, Панчин эту ошибку Савватеева и в данном видео - разобрал; а еще у Савватеева очевиднейший конфликт интересов - он верующий и в открытую публично пропагандирует подобные воззрения). А всё потому, что оба этих математика являются дилетантами в тех чужих для них областях науки, в которые с какого-то ляда они пытаются залезать с руками и ногами - а потому напрочь не понимают специфики, которую необходимо учитывать при применении обожаемой ими математики. Результат у них получился ожидаемым: наплодили лженаучной фигни. К счастью, у нас есть биологи и историки, способные эту лженауку доказательно опровергнуть.
"Теперь вы поняли, что демагогией занимаетесь вы, а не я ?"
В предыдущем абзаце этого комментария я в очередной раз доказал, что демагогией опять занялись как раз Вы :))
"также Панчин демагог"
Очередное ложное утверждение, ведь ни одного примера демагогии Панчина Вы обосновать не сумели.
"Не знаю, вы с ним одно лицо или два"
Ага, три лица, а лучше пять :)) Завязывайте уже с конспирологией головного мозга :))
"Панчин стопроцентно вышел за область своей компетентности"
Панчин, будучи стопроцентно компетентным БИОЛОГОМ, критикует Савватеева за его ложные высказывания в области БИОЛОГИИ. И где тут якобы выход за компетенцию? Совершенно очевидно, что его нет. Иными словами, Вы опять сделали ложное утверждение.
"Ни в одной науке нет термина "мракобес"
В который раз повторяю очевидное: тот самый ролик Панчина был не научным, а научно-просветительским, так что подобная Ваша претензия - абсурдна в основе своей.
"А Панчин не философ"
Савватеев - тоже. Но Вы его за публичное обзывание оппонентов д*билами почему-то не критикуете... (при том что Панчин переходов на личности себе не позволяет в принципе).
"Философия кстати на логику опирается. Панчин не логик"
Савватеев - тоже. Но Вы почему-то за его очевиднейший конфликт интересов, и прочие логические ошибки, не критикуете... Ваши двойные стандарты - прям из всех щелей прут :))
1
-
1
-
1
-
"На минуточку, марксизм это не СССР"
На минуточку, именно в СССР и был использован марксизм как идеология. И что же тут неправильного?
"материалистическая философия, с которой теория Дарвина очень даже согласуется"
А Католическая церковь утверждает, что учение Дарвина очень даже согласуется и с совершенно НЕ материалистическим христианским религиозным учением... А это как так может быть? Более того, сами эволюционисты справедливо говорят, что СТЭ сама по себе не опровергает идеи о возможном сотворении неким богом жизни/Земли/Вселенной.
"и считали, что тот внёс неоценимый вклад в материалистическое мировоззрение"
А сам Дарвин-то так считал? :))
"СССР ничего не приспосабливал"
Очень даже приспосабливал. СССР допускал в свою научную среду то, что соответствовало гос.идеологии. Просто так удачно совпало, что правдивая теория Дарвина не вписывалась в те представления о развитии жизни, которые были в религиозной идеологии, с которой СССР боролся на гос.уровне в обществе. Пляска была именно от нее (идеологии), а не от позиций научности. Например, если бы не остро необходимый проект по пожарному созданию атомной бомбы, то и теорию относительности смачно оплевали бы как генетику в угоду идеологическим установкам. Но отечественные физики-ядерщики во главе с Курчатовым сумели аккуратно объяснить Лаврентию Павловичу и Иосифу Виссарионовичу, что без научного исследования и инженерного применения этих физических законов не смогут атомную бомбу для страны сделать - и к огромному счастью, полит.работники поверили работникам науки.
"составлял основу всей советской науки"
А еще в советской науке был такой "замечательный" и офигеть какой "научный" раздел как "научный коммунизм", по которому, прости нас всех Дарвин, даже диссертации писали... Идеология, возведенная в ранг науки. Как сейчас - теология росчерком пера чиновников в науку превратилась.
"Так что антисоветчику"
Вы так говорите, словно это что-то плохое. Любить или не любить ту или иную историческую эпоху - личное дело каждого. Тем более, что Панчин не возводит свои отношения на это счет в ранг научных высказываний, да и что-то я не припомню, чтобы он когда-либо упивался публично некой ненавистью к СССР.
"как-то придётся смириться с этим"
Смириться с чем? Он разве Ваш любимый марксизм разоблачал? Или все-таки лженаучные высказывания Савватеева?
"хотя он в лучших традициях маркобесов брезгливо отметает научные факты"
Какие именно?
"и не желает разобраться"
Сфигали он обязан разбираться в других областях науки? У него своей научной деятельности хватает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@cyrilanisimov
"А зачем? Чтобы вас убедить? Мне это даром не надо"
Перевожу с Вашего языка на русский "Мне слабо доказать свои клеветнические публичные заявления о Панчине, потому что конкретных пруфов у меня нет, а потому я буду ломать комедию и отговариваться общими фразами".
"Современная наука - культ похлеще тех, которые..."
Если Вы ни черта не понимаете с современной науке - это еще не повод обзывать ее культом.
"А у Панчина, такое чувство, что"
Ах вот оно что! Вы полагаетесь не на факты и пруфы, а исключительно на свои чувствительные чувства... а по руке или по звездам не гадаете?
"Ничем прикладным он не занимался. Сидит в своём институте и переливает из пустого в порожнее"
Вам-то откуда об этом знать? И гуглить его научные статьи - тоже совсем необязательно?
"но он математик - он видит мир иначе"
Если он пропагандирует мракобесие, то он - мракобес.
"А этот то чего? Что он знает?"
Ну, Вы бы хоть его научно-просветительские книги прочитали, которые объявлялись лучшими в России в рамках премии "Просветитель". Вот и узнали бы, что он знает.
1
-
1
-
1
-
1
-
"У меня вопрос: с каких пор, наука и учёные выносят моральные суждения?"
1) Ученые - не люди, и не имеют право на моральные суждения?
2) Они в данном случае выносят моральные суждения не как ученые. Тот же Савватеев в принципе не может выносить научные суждения по гомеопатии просто потому, что не является профильным (или даже смежным с нужным профилем) специалистом. Собственно, все претензии к нему - именно по таким суждениям (выходящим за рамки его научности как математика).
"Гомеопатия должна быть запрещена"
Популяризаторы науки вроде Панчина и не утверждают, что гомеопатия должна быть запрещена.
"Алексей Савватеев, который последовательно ведёт себя фриковато во всем, что не касается математики и экономики"
Вот только нельзя быть "немножко беременной".
"вызывает у меня больше уважения, чем Александр Панчин"
Вот сами же и свели свой комментарий к чисто эмоциональным и субъективным оценкам людей... Да мало ли кто и кого уважает? Различные Гуру "лунного нелетаизма США" тоже весьма уважаемы в среде рядовых адептов данного вида мракобесия - и что с того?
"неспособный отдать себе отчёт о том, где заканчивается Панчин-ученый и начинается"
А чем конкретно это проявляется? Разве Панчин говорит "Я как профессиональный ученый-биолог заявляю, что <далее следует выражение "Надо запретить гомеопатию" или что-то политическое>?
"две группы психологов разных школ способны развязать гражданскую войну"
Почему же только психология? Различные взгляды на одни и те же вопросы есть у ученых и по другим наукам. Например, есть антропологи, которые весьма скептически относятся к шумихе вокруг Хомо наледи. Однако они остаются при этом в рамках научной парадигмы. Иными словами, даже ошибочная научная идея может быть по-прежнему научной, если она соответствует принципам научности.
"сразу чувствуется, как уровень дискуссии поднимается"
Чувствуется? Скажите, а только Вам можно делать столь часто субъективно-эмоциональные оценки для обоснования своей позиции по вопросам науки и ее популяризации?
"Итого: Панчин не понимает, как устроена наука"
Панчин хорошо разбирается в биологии - Итого: плохо понимает устройство науки. WAT?!
"Панчин не отвечает за базар"
Какие потрясающе научные термины Вы изволите применять... Как говорится, здравствуйте в хату, ибо век воли не видать, в натуре! :))
"когда несет пургу, напарывающуюся на философию науки"
Примеры такой пурги с обоснованием, конечно же, будут?
"В итоге, счет 1:1 в матче Панчин--Савватеев"
В итоге счет 10:0 в пользу Панчина, ибо Савватеев в своей неправоте полностью разоблачен по всем пунктам, в том числе и в своем критическом ответе Панчину. Правдивых же разоблачений Панчина от Савватеева - не видать...
"Оба спикера несут ахинею на большую аудиторию"
Ахинея Савватеева: 1) Отрицание СТЭ, которая доказана 2) Поддержка гомеопатии, бесполезность которой доказана.
Ахинея Панчина: ???
"причем Панчин подрывает основания науки более незаметным и опасным способом"
Как же именно Панчин что-то там подрывает?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@oneman2640
"да потому что конкретно этот коммент выгоднее не стирать, чем стирать"
По-Вашему у пользователей Ютуба есть некая "история удаленных комментариев", чтобы они могли определить, какой коммент было выгодно стирать автору канала, а какой нет? Сдается мне, кто-то в конспирологию шибко ударился :))
А сейчас я Вам раскрою старшую тайну: уже давно известно, что сама площадка - Ютуб - автоматом удаляет те или иные комментарии по одному только ей известному принципу. Например, некоторые мои комментарии под этим видосом, которые были направлены в ЗАЩИТУ позиции Панчина и ПРОТИВ позиции Савватеева, тоже пропали, причем сразу после публикации. Неужели они были "неугодны" автору канала, где как раз критикуется Савватеев устами Панчина? :)) И неужели автор канала прям ежесекундно отслеживает комментарии, чтобы СРАЗУ их удалять? В общем, мой совет тот же: не надо болеть паранойей :))
"В нём нет информации противоречащей идеологии, которую тут проталкивают"
Любопытно, и какую же именно идеологию здесь якобы проталкивают?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"А мне нравится Савватеев"
Вам нравится отрицать современное научное знание?
"Свободу вероисповедания никто не изменял вообще-то"
А разве кто-то упрекает его том, что он верующий? (нет). Логическая ошибка "соломенное чучело".
"Он же не заменяет правила арифметики и алгебры на слово Божье"
...зато он заменяет биологические законы (эволюцию) на это слово. Так , значит, можно?
"А все, что кроме математики, так это его дело, во что он верит и что проповедует"
Никто не мешает лично ему верить во что угодно. Проблема в том ,что он ПУБЛИЧНО делает лженаучные высказывания: о ложности СТЭ, о полезности гомеопатии и т.д. А у этого человека есть ИЗВЕСТНОСТЬ и АВТОРИТЕТ, который и давит на широкого зрителя, провоцируя поверить и в те утверждения Савватеева, которые выходят за рамки его специализации. А это пропаганда лженауки. Намеренная или нет, зловредная или нет - это уже отдельный вопрос.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"астрологию нет смысла критиковать, её не проходят в институтах"
Ну так и ясновидение не проходят в институтах... и еще много какой лженаучной х.рни там не проходят. Зато вне институтов огромное число людей этой х.ерней страдают, опустошая свои кошельки и ломая свои (и чужие) судьбы. И этим людям, конечно же, не нужно помогать, открывая им глаза на мракобесную х.рню, которой они занимаются. Почему? А потому что эту х.рню не проходят в институтах! Л - Логика! :))
"критика превращается в хайп"
Почитайте для начала определение слова "хайп", прежде чем это слово использовать.
"если этого и так нет или оно не считается наукой"
Не считается наукой кем именно? В России росчерком чиновничьего пера запросто превратили богословие в научную дисциплину, коей она де-факто не является.
"если это используется на практике, а вы не можете заменить это чем-то лучшим"
Практикуемое людьми мракобесие очень даже можно заменить чем-то лучшим.
"черти. Их бессмысленно ругать, ведь их не существует"
Так ведь "ругают" вовсе не чертей, а слепую веру людей в их наличие.
*"крупные собаки в маленьких квартирах"*Чего? А это тут при чем? Какие еще собаки? Речь идет о популяризации науки и борьбе с лженаукой, а не о решении проблем ЖКХ и содержания домашних животных. Вас куда-то очень далеко понесло :))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"Ну да, он элементарно боится дебатов"
Причем настолько сильно боится дебатов, что... участвовал в дебатах! Причем неоднократно! Достаточно вбить в поиск Ютуба фразу "Панчин дебаты" - и сразу же получаем наглядное опровержение Ваших ложных выводов, вот далеко не полный список роликов:
1) "Теология — это наука? | Александр Панчин | Александр Соколов | Ивар Максутов | и другие"
2) "ВЕРУЮ, ИБО РАЗУМНО? ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ (Панчин, Мумриков) //12 сцена"
3) "Биолог атеист vs. Православный Публицист. Как мы формируем картину мира?"
4) "ОСТОРОЖНО: СПОР! За прививку или против. Дебаты о вакцинации"
5) "Панчин vs Аникина - Трансгуманизм | Большие дебаты"
6) "Вечер гомеопатии с огурцом | Александр Панчин vs Доктор Попов"
Более того, некоторые видеозаписи своих ДЕБАТОВ он даже на собственном ютуб-канале публиковал. Наверное, от жуткого страха? :)))
"Спросит его кто-нибудь как называется первая глава Происхождения у Дарвина, а он не знает"
А еще можно его совсем на лопатки положить - спросить, что именно Дарвин написал в пятой главе, страница № 146, шестой абзац снизу... а он не знает... Не, ну сразу видно - сольется в дебатах... :)))
"Без базовых знаний его участие в дебатах обречено на провал"
Знать, как называется первая глава у Дарвина - это базовые знания? Вы эту чушь сами придумали, или кто-то подсказал? :)))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"что он действительно имеет место - вот эти бы научные изыскания увидеть!"
Вот бы Вам почитать научно-просветительские книги Маркова и Дробышевского на эту тему, где СОТНИ научных источников по данному вопросу. Ну, или бесплатно почитать интернет-портал "Антропогенез": там те же тонны материалов выложены на прекрасном русском языке.
"Критикуя оппонента, человек исходит из предположения, что естественный отбор есть"
Это не предположение, а научный факт.
"Почему бы, объективности ради, не рассмотреть вариант, что его нет?"
Почему бы, объективности ради, не предположить, что планета Земля - плоская и накрыта непроницаемым куполом? А вдруг?!
"Но гость частенько аппелирует в авторитетам науки"
Гость апеллирует к доказанным наукой утверждениям. Если бы гость начал доказывать все эти утверждения заново хотя бы в общих чертах, данное видео длилось бы примерно в десять раз больше (без перерывов на сон, еду и туалет).
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"неандертальцы не вымерли (строго говоря), а живут до сих пор, только их гены разбросаны в нас"
А вот Ваш пра-пра-пра дедушка, живший несколько веков тому назад, получается, тоже не умер, а до сих пор жив, ведь его гены разбросаны по Вашему телу... Ох, ну что за смехотворная чушь? :)) Если у нас есть некие гены от предков, то они уже были переданы предком при помощи акта размножения, и уже этому предку не принадлежат, а содержатся в ином физическом объекте. А предок прекращает свою жизнь, как только у него наступает смерть. И он при этом не продолжает жить в телах потомков. Хватит уже подменять подлинные биологические материальные процессы своими философско-идеалистическими фантазиями. Вы еще про переселение душ нам поведайте :))
"Они живут как бы в разобранном состоянии"
Они как бы НЕ ЖИВУТ ВООБЩЕ в настоящий момент. Абсолютно все современные люди принадлежат к виду "Homo sapiens sapiens".
"Во-вторых, вымирание и выживание - это не показатель того, что эта "деталь" была бракованной, а другая "деталь" прошла проверку"
Очень даже показатель. Именно так и работает естественный отбор.
"Птерозавры не были примитивными"
Слово "примитивный" - это оценочное суждение, а не научное описание. Вы опять подменяете понятия.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"ни одного аргумента от вас не увидел"
Прием демагогии "отрицание аргументов". Что характерно, точно такими же фразочками любят отвечать и сторонники плоской Земли, и отрицатели вакцинации, и прочие подобные МРАКОБЕСЫ, когда их аргументированно припираешь к стенке. Вам нравится быть в этом списке? Ну, дело Ваше :))
"Еськова не назвал рэпером"
Ваши субъективные оценочные суждения - неинтересны.
"Но зато он научпопер"
Как и Панчин.
"Панчин действительно ближе к рэперу"
Еще раз и медленно: Ваши субъективные оценки в адрес кого-либо - неинтересны.
"Ну или его можно назвать псевдонаучпопером"
Его нельзя так назвать.
"музыкально-танцевальный клип"
И снова Ваши субъективные оценки - в помойку.
"Ни о чем"
Настолько "ни о чем", что Вы продолжаете отслеживать его деятельность и просматривать его ролики... Ежик кололся и рыдал, но продолжал есть кактус? :)))
"Панчин совсем опустился"
Ну да, опустился до мастерского применения элементов привлечения внимания и повышения увлекательности в научпоп-роликах, что замечательно. Вот потому у него на канале - много просмотров, горы комментариев, тонны лайков. Другим научпоперам - поучиться бы надо такому маркетингу: глядишь - и у них с просмотрами получше станет. А что толку записывать лекции, которые потом смотрят полтора зрителя? Выхлоп - околонулевой с научпоп-деятельности в подобном скучнейшем и формальном стиле.
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"и что ? Накрутил наверное"
И то. Наверное, не надо делать очередных ложных высказываний с нулевой доказательностью.
"Мне то какое дело, сколько у Панчина подписчиков и просмотров ?"
Разумеется, Вам нет дела до фактов, которые опровергают Ваши заяления :)) Вот только Вы же сами завели волынку про просмотры, а теперь, когда на этой теме проиграли, пытаетесь давать заднюю :)))
"у сурка, который кушает печенюшки, ещё больше"
А разве такое видео - научно-просветительское? Речь о конкретном тематическом сегменте, так что не надо сравнивать теплое с мягким. Успешность Панчина на ниве популяризации науки - очевидна.
1
-
1
-
@MACTEP_SHIFU
"но никогда не сможет ответить ̶н̶a̶x̶y̶я̶ зачем"
А зачем науке отвечать на вопрос "зачем"? Идите к философам (философия, как известно, наукой не является): они Вам на все такие вопросы сполна пофантазируют.
"но это понятия которым можно оперировать когда ты уже целое создание с разумом и рефлексами"
Ну так всякие там бабочки и воробушки и не оперируют этими понятиями, что, впрочем, никак не мешает им "выживать, адаптироваться, приспосабливаться" по описанным наукой эволюционным законам.
"Зачем? Чтобы что?"
Ни зачем и ни для чего. Законы природы просто существуют. А искать во всем причину - это типичный антропоцентризм, завязанный на убеждении, что именно человек - некий "венец творения", якобы вокруг которого вся Вселенная и вертится.
"Невозможность доказания чего либо, в том числе и бога, не означает его отсутствие"
И его наличие - тоже не означает. А раз так, вспоминаем про "бритву Оккама".
"Как ребенку слепому с рождения объяснить что такое желтый цвет?"
Вы снова городите типичный "чайник Рассела".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"Панчин стойко проигрывает любые дебаты с кем угодно. Можно пригласить меня - и он проиграет"
Вы даже мне проигрываете тут в комментариях со своей очевиднейшей демагогией, а уж Панчин Вас раскатает еще быстрее и позорнее :)))
"Пусть объяснит, почему бабочки белянки хорошо заметны для птиц, но не обладают никаким оружием"
Даже я, который ни разу не биолог, могу это объяснить: потому что у них не произошла мутация, которая предоставила бы им некое "оружие". Ведь мутации вовсе не направлены неким "творцом", а происходят случайно. Увы, бабочкам, образно говоря, в этом плане не повезло. Но у них есть другие способы выживания. Например, при помощи r-стратегии размножения: берут не умением, а количеством.
"Или в чем прикол отбора самками ярких самцов"
Ни в чем. По факту мы в природе наблюдаем половой отбор. У него нет некой "причины" - он просто таков, каков есть. Вы снова совершаете одну и ту же ошибку: априори наделяете природу некой "разумностью" и "целенаправленностью творца".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Оскорблений от Савватеева в адрес Дробышевского не было вообще , это ложь"
Он обзывал оппонентов дебилами. Или этого тоже не было?
"он её не отрицает , а считает направленной , не случайной"
Это и есть отрицание эволюции, потому что СТЭ не подразумевает никакой "направленности".
"и доказательств обратного не существует , это факт"
Вот только именно Савватеев доложен доказать якобы "направленность", раз он утверждает, что она якобы есть.
"То что этой вселенной происходят необъяснимые явления , это тоже абсолютный факт"
То, что море подобных явлений уже объяснены - это тоже абсолютный факт. Впрочем, наличие еще не объясненного - это вовсе не повод давать объяснение "это сделал бог".
"фанатичное отрицание этого факта и есть некая ненормальность"
Ну а это типичное "соломенное чучело". Наука и ученые не заявляют, что не существует не объяснимых явлений.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Я заметил, что Панчин свято верит научным статьям"
А я заметил, что Вы только что соорудили "соломенное чучело". Ведь каждому, кто следит за научпоп-деятельностью Панчина, известно, что:
1) Он, совместно с коллегами, занимается (причем весьма успешно) борьбой со лженаучными статьями, которые тем же гомеопатам каким-то образом удавалось пропихнуть в научные журналы.
2) Он в своих публичных лекциях неоднократно приводил примеры "проблемы невоспроизводимости" по отношению к тем или иным научным направлениям (например, в психологии), по которым публикуются статьи в научных журналах.
Так что совершенно очевидно, что никакой "святости" по отношению к научным статьям, у него нет. Ввиду этого все Ваши дальнейшие рассуждения на эту тему не имеют никакого смысла.
"Научные статьи не истина в последней инстанции"
А что же истина в последней инстанции? Видеоролики, где Савватеев отрицает эволюцию и хвалит гомеопатию?
Кроме того, Вы снова соорудили "соломенное чучело". Ведь Панчин и не утверждает, что научные статьи - абсолютная и непогрешимая истина.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Савватеев доктор физико-математических наук и кандидат экономических"
Не вижу в этом списке ничего про биологию или медицину, по которым Савватеев делает свои публичные суждения об эволюции и гомеопатии.
"а кто такой Панчин, кандидат биологических, блогер популяризатор"
То есть у Савватеева нет своего канала на Ютубе? И конечно же, он никаких научпоп-лекций по математике не читает? Он тоже и блогер, и популяризатор. Так что претензия в этом к Панчину - совершенно дурацкая.
"Смешно ей-богу"
Действительно, очень смешно, как Вы прямым текстом применяете очевиднейший прием демагогии "апелляция к личности". Ну а что еще можно ждать от защитника Савватеева, который публично называл своих оппонентов деб*лами...
"Пусть сначала докторскую защитит, а потом опровергает"
Пусть сначала Савватеев хотя бы кандидатскую по биологии защитит, а потом уже открывает свой рот на тему эволюции.
"Они в разных весовых категориях"
Разумеется, в разных. Панчин - профильный специалист по биологии, а Савватеев в этом вопросе - дилетант.
1
-
@benbutton7274
"Математика это наука"
Это ФОРМАЛЬНАЯ наука.
"теория Дарвина религиозные сказки"
Вы, как и Ваш кумир Савватеев, продолжаете проявлять свой лютый дилетантизм в области биологии. Для начала - современная научная теория на эту тему называется "синтетической теорией эволюции". Для середины - она уже давно называется ТЕОРИЕЙ, а не гипотезой. А для конца - теорией она называется, потому что получила огромное количество отлично согласующихся друг с другом подтверждений. В итоге - СТЭ является на текущий момент базовой теорией в биологии (и заодно - в медицине с фармацевтикой), также как, например, периодический закон - базовая теория в химии. Как бы Вам и Вашему кумиру Савватееву это не нравилось - но факт есть факт
"которые невозможно доказать"
Ну да, можно подумать, что в математике уже всё доказано? Неужели в математике нет примеров (конечно же есть), когда кем-то заявлялось доказательство некой теоремы, которое по прошествии времени оказывалось ошибочным? А как быть со списком так называемых "задач тысячелетия"? Там уже математики всё порешали? Может, лучше будет, если математик Савватеев туда свою кипучую энергию направит, а не в ту область знания, где является дилетантом?
"Саватеева я знаю лично"
А я Панчина знаю лично. И что дальше-то? Как это личное знакомство что-либо доказывает/опровергает? Разумеется, никак. Демагогия.
"умнейший человек"
Фоменко - тоже умнейший человек. В математике. Но лютый лжеученый и мракобес - в исторической науке. А еще был умнейший человек Лайнус Полинг (дважды нобелевский лауреат, между прочим. Кстати, а столько нобелевских премий у Савватеева?), который активно пропагандировал, как позже выяснилось, совершенно ложную концепцию профилактики и лечения простудных заболеваний витаминками... А еще я лично знаю одного доктора исторических наук и профессора кафедры истории одного из крупнейших вузов РФ, который на серьезных щах мне доказывал, что те самые пирамиды в Египте построили инопланетяне. Какой вывод? Очень простой: данный аргумент - тоже демагогия.
"Вы хоть книгу Дарвина «Происхождение видов» читали, любитель порассуждать о том, что есть, а что не есть наука"
Я бы Вам рекомендовал почитать что-то посвежее на тему эволюции. Например, научно-просветительский многотомник доктора биологических наук Александра Маркова. Как раз для дилетантов в области биологии он и был написан. Ну а на тему эволюции человека - отличный двухтомник "Достающее звено" от антрополога Станислава Дробышевского.
1
-
@benbutton7274
"Кандидатов как собак нарезанных, полно"
А просто ученых без степеней - еще больше. И что теперь? Они все - никчемный мусор, и только Ваш кумир - д'Артаньян? Чистой воды "апелляция к авторитету" (т.е. демагогия).
"Докторов мало, это действительно высокий уровень"
Вот только когда читаешь расследования проекта "Диссернет" про "высокий" уровень плагиата в диссертациях тех или иных докторов наук, то...
"Саваттев достиг этого уровня, причем в самой сложной и важной науке"
С чего вдруг Вы решили, что эта наука - самая важная и самая сложная? Где критерии?
"Параллельно достиг уровня Панчина в еще одной науке"
И наука эта, конечно же, биология?
"Поэтому утверждение, что у них разный уровень не демагогия"
Это именно демагогия, потому что:
1) Обсуждаются КОНКРЕТНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ Савватеева, а Вы осуществляете то, что в народе называют "мериться п*письками".
2) Заявления эти Савватеев делает в ЧУЖОЙ для себя области. Он в биологии - дилетант (в лучшем случае - что-то помнит еще со школы и/или что-то где-то слышал краем уха по теме), а потому всего ученые степени и звания в данном случае совершенно ничего не значат.
"Саваттев говорит о том, что с точки зрения математики и статистики"
1) Панчин даже в этом видео объяснил, что Савватеев ошибается.
2) Савватеев наивно путает понятия "эволюция" и "происхождение жизни" (что неудивительно для дилетанта), ибо даже в таких элементарных понятиях биологии - позорно "плывет".
3) А как там насчет гомеопатии? Савватеев тоже "статистически доказан" ее несомненный полезный лечебный эффект?
4) У нас есть пример другого математика по-известнее - Фоменко - который тоже ой как лихо "опроверг" всю мировую историю при помощи математики и статистики... Вот только все эти "опровержения" на поверку оказались лютейшей лженаукой. А все потому, что не фиг залезать с руками и ногами в чужие науки и мнить себя в них экспертом.
"Панчин, Доьрышевский и прочие сторонники Теории эволюции"
Эти, как Вы изволите выражаться, "все прочие" сторонники на самом деле - ученые-биологи во всем мире, поскольку буквально вся современная биологическая наука основана именно на СТЭ.
"Об этом говорят многие ученые в мире"
Какие "многие"? Где статистика? Об этом говорят многие БИОЛОГИ? (конечно же, нет). Или такие же многие - как биологический дилетант Савватеев? Ну так мнение подобных дилетантов для биологической науки имеет примерно нулевую ценность.
1
-
@benbutton7274
"комментарии с точки зрения математики"
1) Биологию нужно изучать с точки зрения... биологии.
2) Роковая ошибка Савватеева такая же, как у лже-историка Фоменко: оба пытаются применять математику, не понимая узкой специфики конкретной области, а потому их математические выкладки по ней - бессмысленны.
"не он один"
Демагогия "Апелляция к толпе".
"В теории эволюции были большие проблемы с самого начала"
В любой теории из любой науки - с самого начала ее развития всегда много проблем/сомнений, так что претензия - мимо кассы.
"когда наука ушла вперед к ней возникло ещё больше вопросов"
1) В любой области науки - именно так: чем дальше наука продвигается, тем больше перед ней открывается нового. Об этом универсальном парадоксе познания широко известно: "Чем больше мы знаем, тем больше обнаруживаем неизведанного". Опять-таки, эволюция тут - всего лишь частный пример, один из очень многих других.
2) Наличие вопросов - никак не отменяет наличие огромного пласта информации, по которой ответы уже получены и отлично согласуются друг с другом. Как квантовая физика не отменила ньютоновскую механику, так и открытие вида "Хомо наледи" никак не отменило ранее сделанные наработки по антропологии.
"С точки зрения статистики вероятность зарождения"
Вы совершаете ту же нелепую ошибку, что Савватеев - смешиваете совершенно разные вопросы. Эволюция никак не определяет вопросы происхождения жизни.
"ничтожно мала"
1) "Мала" НЕ равно "нуль".
2) То, что она мала - неудивительно, ведь мы вокруг себя не наблюдаем постоянное новое самозарождение жизни. Да, это событие уникально.
"Сейчас современные математики смогли все посчитать"
А можно почитать научные статьи этих математиков в научных журналах, где обоснованы подобные расчеты? Рассказы Савватеева на камеру для Ютуба, уж извините, никак не тянут на научный труд - он там направо и налево религией поливает.
"Вопросов настолько много, что более 1000 ученых по всему миру"
А вот ученые-биологи по всему миру, которых гораздо больше тысячи, никак не сомневаются в правдивости СТЭ. Шах и мат!
"подписали петицию"
УХАХАХА!!!! Петицию?! Может еще устроят "забастовки" как Грета Тунберг? :)))
Вам самому не смешно декламировать подобное? Настоящие ученые должны дискутировать на страницах научных журналов, а не в сети сочинять пафосные писульки, не имеющие к научному процессу никакого отношения.
"антропологи и биологи, которые занимаются теорией эволюции будут яростно ее защищать"
Разумеется будут, потому что СТЭ - правдива.
"любыми способами"
Даже будут н*силовать и уб*вать? Вы окончательно ушли за пределы науки и перешли к приему демагогии "апелляция к эмоциям".
"если признать, что некоторые вещи абсолютно не доказаны"
Биологи сами прекрасно признают, что те или иные вопросы биологии нуждаются в уточнениях. Безо всяких идиотских петиций.
"мы пока не знаем как это получилось"
А разве биологи говорят, что знают досконально, как все это получилось? Разумеется, нет. Прием демагогии "соломенное чучело".
"то они просто останутся без работы"
Походу, именно Савватееву совершенно нехрен делать по своим математическим вопросам, если он начал залезать в вопросы биологии и фармацевтики :))
1
-
1
-
@ХАЙПКАКОЙ-ТО
"действительно зачем ? Зачем гнать бочку на Савватеева"
Ах, как резко стрелочки-то переводим :)) Где ответ на мой вопрос? Извольте предоставить, а не словоблудить.
*"ведь возникновение жизни на самом деле"
Что еще за "на самом деле"? Биологи разве утверждают, что это событие высоковероятное? Нет. Иными словами, Вы применяете прием демагогии "соломенное чучело".
"очень маловероятное событие"
Даже Савватеев Вам скажет, что "маловероятно" - не равно "нуль".
"Законы вселенной, Солнечная система, Земля, Луна, Юпитер"
Стол, апельсин, барсук, книга, монитор... Теперь снова Ваша очередь генерировать поток слов :))
"Любой астроном скажет, что все факторы уникальны"
Мы про биологию говорим, а не про астрономию. Или астрономы у нас тоже теперь имеют право выходить за свою компетенцию и делать заявления на биологические темы?
"Циферка ещё меньше, чем озвучил Савватеев"
Ваши субъективные оценочные суждения неинтересны.
1
-
1
-
1
-
1
-
@deepshadowsgames6157
"Что тут не ясного"
Ваша демагогия не может быть ясной.
"два этнических либерала"
1) Вы так говорите, словно это что-то плохое
2) При чем тут научное знание и доказательства эволюции? Естественно, не при чем. Очередной переход на личности.
"изображают из себя якобы ученых"
Обоснования про "якобы" - будут? (впрочем, это риторический вопрос...)
"От этого панчина невозможно избавиться"
Во-первых, фамилии людей пишутся с заглавной буквы. Во-вторых, почему общество должно избавляться от талантливых популяризаторов науки, которые внесли солидный вклад в борьбу с лженаучным мракобесием?
"как не жмешь not interested и don't recommend channel он лезет со всех щелей"
Ваша личная субъективная ненависть к тем или иным людям - это Ваши личные проблемы. К чему об этом публично рассказывать?
"значит в youtube кто-то вваливает конкретные деньги в рекламу"
Ага, прям лично госдеп США :))
"этих двух клоунов и вваливает явно не из академии наук"
И Вам, конечно же, известны все фамилии, номера банковских счетов и прочее? Разумеется, нет. Очередное балабольство о не существующей проплаченности.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Савватеев не обязан оправдываться перед Панчиным"
Ваш кумир, которого Вы так отчаянно защищаете, уже попытался оправдаться перед Панчиным, кинув ему смехотворные предъявы, которые в этом видео Панчиным были благополучно опровергнуты. Так что шах и мат - смиритесь. Кстати, Панчин же прямым текстом согласился с ним публичные дебаты провести. Ну, и где же Савватеев со своими предложениями о месте и времени таких дебатов? Он же прям так хотел дебаты... А как Панчин на них согласился - так сразу тишина?
"Очевидно, что Панчин - пустое место"
Очевидно, что Вы - хамло, направо и налево оскорбляющее людей. У своего кумира научились?
"В биологии Панчин слабо разбирается"
...сказал человек, который не понимает базовых принципов биологической эволюции... ну-ну... :)) А еще он сказал это в отношении человека, который имеет высшее биологическое образование, полученное в МГУ, степень кандидата биологических наук, а также профильные научные статьи в международных рецензируемых научных журналах. Ну да, всего этого в биологии вполне может достичь человек, который в ней "плохо разбирается"... Логично же! :))
"а в логике и вообще ноль"
...сказал человек, который постоянно применяет различные приемы демагогии :)) Кроме того, у Панчина специализация - "биоинформатика", так что с логикой он знаком очень хорошо, это неотъемлемая часть его научной деятельности.
"Широты мышления у Панчина как у амёбы"
Под "широтой мышления" Вы изволите понимать оголтелое отрицание уже доказанных научных фактов в угоду их замены на бездоказательную лженаучную чушь про отсутствие эволюции и пользу гомеопатии?
"Эрудиции - как у микроба"
...а у Вас крайне туго с попытками поиграться в аналогии. Даже с огоньком оскорбить оппонента не можете :))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Basil-i5j
"Вы утверждаете, что я перевожу стрелки?"*
Вам надо по два раза повторять очевидное? Я вроде предельно чётко всё написал в предыдущем комментарии...
"Тогда уточните, какое начальное направление стрелок и текущее?"
У нас есть ЭТОТ ВИДЕОРОЛИК, Где Панчин на голову опроверг все претензии к себе со стороны Савватеева. Вы же, вместо попытки обоснованно возразить на конкретные реплики Панчина, начали обсуждать совершенно посторонние темы, никак не влияющие на поднимаемые в ролики вопросы. Кстати, даже сам Савватеев, который не брезгует публично обзывать людей дебилами, не скатывался до бросания Панчину предъяв, подобных Вашим. В общем, хватит уже переходить на личности: Вам есть что по существу вопроса сказать? Если нет - гудбай.
"А вы же как раз сами и хотите изменить направление "стрелок"
Направление меняете Вы, а виноват в этом почему-то я?
1