Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Панчин опровергает все доводы Савватеева за 78 минут | @Scinquisitor" video.
-
6
-
5
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
@KirillBon
"у панчина его аргументы высосаные из пальца не хочешь спросить?"
Как только у Кирюшки потребовали обосновать свои утверждения, он тут же слился и перевел стрелки, то есть поступил как типичный демагог, не имеющий ответов по существу.
"аргументы о чем?"
У Вас память как у рыбки? Уже позабыли, что писали в собственном комменте выше? Ну так мой комментарий хотя бы прочитайте со своими цитатами - освежите в памяти написанное Вами же ранее.
"Если об интеллектуальном уровне г-на Панчина, то в нем легко убедиться"
И снова примитивнейший перевод стрелок - с упоминанием посторонних вопросов. Тем более, безо всяких конкретны примеров и обоснований. Хотя чему я удивляюсь - демагоги по другому и не умеют.
"Если о степени принятии (нео)дарвинизма в науке, то просто загуглите"
Утверждение делали Вы, но искать ему доказательства должны почему-то другие? Л - Логика!
"Ученые только и делали, что критиковали дарвинизм, с самого момента его появления"
1) Вам невдомек, что именно так и работает наука? Научная критика своих научных коллег.
2) Вот только одно дело - критиковать теорию, когда она пока еще лишь гипотеза и только-только появилась (собственно, сам Дарвин об этом писал в своих трудах по эволюции, даже по сути сформулировав своими словами критерий фальсифицируемости). И совсем другое - наши дни, когда по этой теории, уже давно переставшей быть гипотезой, нарыты тонны отлично согласующихся друг с другом обоснований.
3) Кто сейчас критикует СТЭ в биологической науке? Отдельно взятые маргиналы, от которых за километр несет лженаукой. Таких при желании можно найти в любой сфере деятельности. Так что утверждение о принятии научным сообществом СТЭ - просто факт.
"Это только в СССР дарвинизм был защищенной от критики священной коровой, наряду с марксизмом"
Если в СССР к дарвинизму относились положительно - это никак не значит, что дарвинизм ошибочен.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Почему-то атеисты после смерти Дарвина водрузили флаг его теории на свое пламенное шествие"
Почему-то Вы забыли упомянуть, что теория Дарвина, прежде всего, часть научной синтетической теории эволюции, где про атеизм - ни словечка не говорится, потому что наука не занимается идеологией.
"но никого из них не смущает тот факт, что сам Дарвин своей теорией никогда не пытался опровергнуть существование Творца"
Это Вас не смущает тот факт, что атеисты и не заявляют того, что Дарвин пытался опровергнуть существование некоего творца. Иными словами, Вы сейчас сделали очередное "соломенное чучело".
"а искал ответы на вопрос как Бог создал живые существа"
В миллион первый раз - банальная креационистская ошибка: теория Дарвина вообще никак не затрагивает вопросы происхождения жизни, об этом даже Панчин упомянул отдельно в ролике. Или Вы ролик не смотрели?
"Так же атеисты пытаются перетянуть на свою сторону науку"
Всё как раз наоборот: это креационисты пытаются выдумать некий "научный креационизм".
"все выдающиеся учёные мира всегда были верующими: Ньютон, Ломоносов, Коперник, Менделеев"
1) Все перечисленные ученые жили в далеком прошлом, когда церковь занимала главенствующее положение в обществе, и не быть верующим было попросту опасно для карьеры, в том числе научной. А что там насчет современных ученых? Выдающийся ученый Стивен Хокинг тоже верующим был?
2) Они разве все свои научные достижения осуществили благодаря религии? Или все-таки благодаря НАУКЕ?
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Что такое Панчин???? это в первую очередь писака - т.е. журналист"
В первую очередь, он ученый, причем вовсе не в прошлом, а действующий. Во вторую - популяризатор науки, причем вовсе не "писака", он куда больше выступает именно в видео-жанре.
"Смотрел множество его интервью"
Ну, вот даже Вы сами опровергаете свое же утверждение про "писаку" :)))
"и по большей степень что эээ, бэээ и мээ толком ничего не говорит"
Ваши личные субъективные оценочные суждения - неинтересны. Тем более, что они ошибочны.
"при встрече с подготовленным оппонентом или интервьюером плывёт достаточно быстро"
Опять нуль пруфов. Так что снова мимо.
"С чего он вдруг решил что у него достаточно экспертности кого то куда-то заносить"
А Вы с чего решили, что у Вас достаточно экспертности, чтобы определить экспертность Панчина? Шах и мат!
"да ещё и озвучивать своё мнение - науке это не ведомо"
А он озвучивал то самое мнение как популяризатор науки, а не от имени ученого. Так что опять мимо.
"это попытка хайпануть на Савватееве"
Ну да... Ведь Савватеев никогда публично не отрицал эволюцию, никогда публично не поддерживал лженаучную гомеопатию... он прям белый и пушистый, а потому критиковать его - нииизззяя, а все, кто смеет его тронуть - ну они просто хайпуют же! Может, Вы не будете делать культа из своего кумира?
"Панчин занимает там одно из вторых мест!"
Одно из вторых? Это как пять из шестых? Вы бы за речью следили получше...
"Поскольку он не учёный - а просто недоучка"
...а кандидатскую степень он получил именно потому что недоучка... наверное, в переходе метро купил диплом...
"То что он писал с воё время научные статьи еще не делает ни экспертом, ни учёным"
А что же должно ученого делать ученым как не профильное образование (оно у Панчина есть) и написание научных статей для рецензируемых научных журналов (они у Панчина есть)?
"вот и последователи его и ВРАЛ видимо то же люди не далёкие и охотчие до оскорбления"
От оскорблений лично Панчина Вы плавно перешли к оскорблению неопределенного круга лиц. Ну прям Ваша объективность так и хлещет :))) Между прочим, Ваш кумир Савватеев за "деб*лов" извинился. А Ваши извинения когда мы услышим?
"и умаления заслуг людей"
С каких это пор распространение лженауки стало заслугой?
"Савватеев же очень чётко и грамотно ответил"
Ну, я его речевые ошибки прям так тщательно не проверял, может и всё там было грамотно... но по смыслу - Панчин в этом ролике на голову опроверг его критику
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Чего Панчин не делает"
ЩИТО? Панчин уже тонны лекций прочитал с тоннами пруфов.
"Если сказать, что гомеопатия фигня"
Вот буквально сегодня у Панчина на его личном канале вышел ролик про... гомеопатию. Аж на целый час. Причем ролик этот - далеко не первый с его участием на эту тему. Ну, то есть Панчин сделал то, что по Ваши словам он не делает.
"то непонятно, что купить в аптеке"
Что покупать в аптеках - это, во-первых, медицина (так что по этому вопросу надо обращаться не к лекциям Панчина, а к лекциям Водовозова, Жукова, Утина, Жоголевой и иных аналогичных медиков), а во-вторых, научпоп вообще-то не занимается постановками диагнозов и назначением лечения - тут добро пожаловать к доктору на индивидуальный прием.
1
-
1
-
"Мне все равно что на Савватеева, что на Панчина"
...и именно поэтому Вы потратили свое время на то, чтобы написать что-то про человека, до которого Вам нет дела? Ну да, логично вроде :)))
"но Панчин это в каждой жопе затычка"
Так и скажите, что завидуете успешности других на выбранном ими поле деятельности.
"ему лишь бы развеять еще один "миф"
Почему миф в кавычках? Неужели то, что он опровергает (например, полезность гомеопатии или вред прививок) - не мифы, а правда?
"или до**баться до очердного человека"
Вы, который д**бались до Панчина - тоже себя аналогичным образом покритикуйте.
"Это буквально вся его жизнь"
Ну да, жизнь популяризатора науки состоит в ом, чтобы опровергать мифы и выявлять мракобесов. Вот только Панчин еще и научной деятельностью занимается, так что Ваше высказывание - очевидная ложь.
"Крайне неприятный тип, который компенсирует"
Ваши субъективные эмоциональные оценки - неинтересны.
1
-
@PazhilayaGodzila
"но панчин свою целевую аудиторию точно ему не учит"
Нет. Он неоднократно выстраивал свои лекции или публикации на конкретных примерах того, КАК нужно проводить логический анализ и фактчекинг тех или иных данных. Именно формат "разоблачения мифов" (а не просто изложения неких научных фактов) - и есть косвенное и очень наглядное обучение людей критическому мышлению.
Кроме того, скажите конкретно, как же именно, по Вашему, Панчин должен кого-либо учить тому самому критическому мышлению? Начать читать лекции по логике?
"мнение научного сообщества - лучшее что у нас есть"
Вы так говорите, словно это что-то плохое. А чье еще мнение по НАУЧНЫМ вопросам - лучше, чем мнение научного сообщества?
"аудитория, на которую нацелен панчин (переубеждение "заблудших душ")"
А что такое "заблудшие души"? Если это фанатики лженауки - то они как раз не являются целевой аудиторией ни Панчина, ни научпопа в целом. Если же это не фатаники лженауки, то таких людей подавляющее большинство. Но тогда непонятно, кто же именно, по Вашему мнению, должен быть целевой аудиторией начпопа и Панчина?
"по своей природе не склонна мыслить самостоятельно"
Все люди... еще раз - АБСОЛЮТНО ВСЕ - склонны к воздействию когнитивных искажений (в том числе склонны к вере в авторитеты). Вон Савватеев - доктор наук! Самый настоящий! Уж его-то сложно обвинить в том, что он не склонен мыслить самостоятельно. Однако результат - плачевный.
1
-
"Эйнштейн и другие теоретики науки крайне неодобрительно относились"
И прям называли эту теорию мракобесием и лженаукой? В науке настороженное отношение к новым гипотезам - это НОРМА. Именно эта защитная реакция и позволяет науке оставаться наукой.
"поскольку эта теория фактически легализовала акт творения как начало мира, что соответствует религиозной догматике"
ЩИТО?! Теория большого взрыва предполагает безусловное наличие "создателя"? Что-то не припомню такого... Кстати, сейчас Католическая церковь утверждает, что и СТЭ очень даже соответствует их догматике... Да и "большой взрыв" они тоже признали... Тут, скорее, идет обратный процесс: религия впускает в себя науку, а не наоборот.
"Так что не стоит относится к мракобесам как тем, кто заблуждается"
Вы занимаетесь подменой понятий. Мракобес - это по определению враг науки, тот кто отрицает научные достижения, научные факты. Он никак не может по итогу оказаться правым со своими мракобесными утверждениями.
"поскольку они в итоге могут оказаться правы"
Да ну? Гомеопаты могут внезапно оказаться правы? Впрочем, они уже сейчас утверждают, что офигеть как правы :))
1
-
1
-
1
-
"Аргументы Савватеева убедительные, и про PR, и про субъектность и про марксизм, и про секту"
С каких пор демагогия превратилась в убедительный аргумент? И потом, "убедительность" - не равно" правдивость" (прием демагогии "апелляция к эмоциям").
"Аргументы Панчина наивные и беззубые, как и его деятельность в области популяризации науки"
Свои субъективные оценки оставьте при себе. Где опровержения по сути?
"Панчин — мракобес, шулер и манипулятор"
Вы - демагог и хамло.
"Панчин сам же сказал, что теория эволюции и биогенез связаны"
Ровно так же, как химия и физика тоже связаны, но при этом это разные научные области.
"потом сказал, что это разные области науки"
По факту - так и есть. Что Вам в этом факте не нравится?
"зачем-то начал душную лекцию про РНК"
Ах вот в чем причина Вашего невежества... Вам "душно" слушать научно-просветительские лекции.
"А вот ведущему респект"
А Вам - нет.
1
-
1
-
1
-
"не признавая, что эмпирические наблюдения могут быть полезны в определённых контекстах"
1) Примеры такой полезности и таких контекстов?
2) Панчин НЕ говорил, что эмпирические наблюдения ВСЕГДА бесполезны. Более того, он даже поместил тот самый личный опыт в шкалу доказательности, пусть даже и на последнее место.
"но он не обсуждает философские аспекты этого вопроса"
Философия - это не наука. Вот Панчин ее и не обсуждает, когда говорит о научных темах.
"например, почему вообще возможны такие сложные биохимические процессы?"
А Вы у Савватеева спросите, у него есть точный ответ. И офигеть какой научный.
"Да, теория эволюции является основой современной биологии, но её детали постоянно уточняются"
А разве Панчин утверждал обратное? Что уже прям ВСЁ известно об эволюционных процессах? И все равно эти детали никак не меняют базу: эволюция (в том числе макро) - БЫЛА.
"Это правда, но это не доказывает ложность теистических интерпретаций"
Вот только Вы забываете, что доказывать-то свою правдивость как раз должны теисты, а не опровергать - ученые. Кроме того, вспомните про бритву Оккама - она отлично убирает то самое "сверхъестественное".
"а лишь говорит о методологических ограничениях науки"
Разумеется, наука ограничена - реально существующими законами природы и логикой, а вот желающие объяснять всё путем "сверхъестественного" - ограничены разве что силой своей бурной фантазии, способной в их полете мыслей обойти и логику, и законы природы.
"Наука по определению не рассматривает сверхъестественные гипотезы, но это не значит, что они ложны"
1) Но это не значит, что они истинны.
2) Уж сколько так называемых "сверхъестественных гипотез" наука разоблачила... Вам мало, чтобы наконец перестать всерьез относиться к подобным гипотезам?
"игнорируя вопросы метафизики и философии науки"
А почему он обязан их не игнорировать? Хотите философии - ну так идите к философам, они Вам такую картину мира выдадут, что ух! :))
1
-
@82sancha
"О, классический аргумент в стиле "Философия – это бесполезное бла-бла-бла, а вот наука – молодец, строит ракеты!"
1) Наука таки строит ракеты - это просто голый факт.
2) А какие ракеты построила философия? Даже современная? (никакие).
3) Кстати, а какие практически полезные достижения у философии за последние лет двадцать?
"А ещё математика – это просто рисование цифр на бумаге"
Это просто Ваша ложная аналогия. Математика подразумевает создание абстракций (моделей) по определенным правилам, а не "просто рисование".
"музыка – это хаотичное бренчание"
Чего? Музыка у нас теперь тоже - наука?
"а физика – это магия для зануд"
Ну а здесь Вам совсем нечего было написать ради красного словца, поэтому ляпнули про магию? :))
"Жаль только, что сама наука вышла из философии"
А наука химия вышла из лженауки алхимии. Ах, как же прекрасна алхимия! Срочно преподавать ее во всех школах и вузах! Ведь из нее химия вышла, а значит - точно что-то хорошее!
"Аристотель, Декарт, Кант"
А в то время уже была физика, химия, программирование, ракетостроение? Вы этим напоминаете гомеопатов, которые любят апеллировать к "старости" своих убеждений. Никто не спорит, что философия внесла вклад. Но на раннем этапе, когда еще не было науки.
"Наука без философии – это как ракета без системы навигации"
...которую никакая философия никогда не построит. А раз так, какой смысл пускаться в рассуждения о том, куда она - не построенная - прилетит? И снова Вы мне напомнили - одну байку, как два философа горячо спорят, сколько лапок у шмеля, а когда проходящий мимо человек предлагает философам поймать шмеля и таки посчитать ему лапки, они отказываются с обоснованием "мы спорим сколько гипотетических лапок может быть у гипотетического шмеля" :)) Ну, спорьте дальше про свои системы навигации и гипотетические шмелиные лапки, а наука пока что будет делать реальные ракеты :))
"Эйнштейн опирался на философию Канта при создании теории относительности"
А еще он опирался на физику и математику, без которой не было никакой ОТО/СТО. Вы снова выпячиваете то, что Вам нужно, умалчивая об остальном - существенно важном.
"Квантовая механика была разработана людьми, которые обсуждали философию познания"
О том, что "после - не значит вследствие", Вы запамятовали?
"Компьютеры и программирование стали возможны благодаря логике и философии языка"
Еще раз: "благодаря" - не значит, что ТОЛЬКО благодаря.
"Серьёзно, утверждение "только наука даёт знание" – это философское утверждение"
...потому что сами философы так решили? Как удобно-то! :))) Что ни скажи - ну прям всё будет философией! Беспроигрышный вариант! :))
"Но если всё, что не наука, – бессмысленно, значит"
Значит, Вы только что устроили "соломенное чучело". Ваши оппоненты НЕ говорили, что "все что не наука - бессмысленно".
"Ну, и классика жанра! Не аргументируй – отправь читать книгу"
Классика демагогического жанра - даже не пытаться поинтересоваться "что за книга", а сразу наброситься на оппонента с оценочными суждениями про стиль его мышления. Очень по-философски :))
"Если ты не можешь объяснить свою позицию, а просто отправляешь читать книгу"
Вы всерьез хотите, чтобы человек Вам в двух словах пересказал содержание целой книги? Тогда становится неясно, почему люди по пять-семь лет учатся в вузах, если вот так запросто и коротко можно всё объяснять...
1
-
1
-
"каждый раз лишь подтаержают доводы Савватеева"
...доводы о том, что эволюции нет, а гомеопатия лечит? :)) Вы тоже из когорты отрицателей современного научного знания?
"Навешивать ярлыки на людей много ума не надо"
То есть публично и неоднократно отрицать эволюцию и поддерживать гомеопатию - это не мракобесие? А что же тогда? Невинная шалость?
"также как и сливаться с дебатов под предлогом что "был занят"
1) Для начала не надо врать: Панчин сказал, что не помнит, почему не пошел на дебаты. А "был занят" - было сказано в качестве версии.
2) Панчин реально занят. Вы его график выступлений видели? Что сейчас, что в прошлом - он активно занимается лекционной деятельностью + научная деятельность + еще и личная жизнь. Но нет, надо всё растолкать нафиг и втиснуть дебаты с тем, кто лично Вам нравится? Тем более, что Панчин неоднократно и аргументированно опровергал лженаучные высказывания Савватеева - что же нового можно на дебатах сказать? СТЭ по-прежнему верна, а гомеопатия по-прежнему не отличима от плацебо.
3) Еще никто из савватеевских защитников в комментариях ни единым словом не доказал, что был некий "слив" по не уважительной причине. Да и сам Савватеев этого не доказал. Одни декларации в стиле переходов на личности.
"Если будут дебаты посмотрим как Панчин сможет защитить свои "строго научные" доводы"
Нет, мы посмотрим, как Савватеев не сможет свои доводы защитить :)) Он уже вынужден был просесть по части своих высказываний: извинился за свои откровенные оскорбления оппонентов и даже сменил категоричность по гомеопатии от уровня "работает - на личном опыте проверял" до уровня "а фиг знает на самом деле, может и не работает", при том ,что опровергающие доводы уже давным-давно ему были высказаны тем же Панчиным. Не находите ли, что уж слишком долго до него доходило?
1
-
1
-
"На минуточку, марксизм это не СССР"
На минуточку, именно в СССР и был использован марксизм как идеология. И что же тут неправильного?
"материалистическая философия, с которой теория Дарвина очень даже согласуется"
А Католическая церковь утверждает, что учение Дарвина очень даже согласуется и с совершенно НЕ материалистическим христианским религиозным учением... А это как так может быть? Более того, сами эволюционисты справедливо говорят, что СТЭ сама по себе не опровергает идеи о возможном сотворении неким богом жизни/Земли/Вселенной.
"и считали, что тот внёс неоценимый вклад в материалистическое мировоззрение"
А сам Дарвин-то так считал? :))
"СССР ничего не приспосабливал"
Очень даже приспосабливал. СССР допускал в свою научную среду то, что соответствовало гос.идеологии. Просто так удачно совпало, что правдивая теория Дарвина не вписывалась в те представления о развитии жизни, которые были в религиозной идеологии, с которой СССР боролся на гос.уровне в обществе. Пляска была именно от нее (идеологии), а не от позиций научности. Например, если бы не остро необходимый проект по пожарному созданию атомной бомбы, то и теорию относительности смачно оплевали бы как генетику в угоду идеологическим установкам. Но отечественные физики-ядерщики во главе с Курчатовым сумели аккуратно объяснить Лаврентию Павловичу и Иосифу Виссарионовичу, что без научного исследования и инженерного применения этих физических законов не смогут атомную бомбу для страны сделать - и к огромному счастью, полит.работники поверили работникам науки.
"составлял основу всей советской науки"
А еще в советской науке был такой "замечательный" и офигеть какой "научный" раздел как "научный коммунизм", по которому, прости нас всех Дарвин, даже диссертации писали... Идеология, возведенная в ранг науки. Как сейчас - теология росчерком пера чиновников в науку превратилась.
"Так что антисоветчику"
Вы так говорите, словно это что-то плохое. Любить или не любить ту или иную историческую эпоху - личное дело каждого. Тем более, что Панчин не возводит свои отношения на это счет в ранг научных высказываний, да и что-то я не припомню, чтобы он когда-либо упивался публично некой ненавистью к СССР.
"как-то придётся смириться с этим"
Смириться с чем? Он разве Ваш любимый марксизм разоблачал? Или все-таки лженаучные высказывания Савватеева?
"хотя он в лучших традициях маркобесов брезгливо отметает научные факты"
Какие именно?
"и не желает разобраться"
Сфигали он обязан разбираться в других областях науки? У него своей научной деятельности хватает.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"У меня вопрос: с каких пор, наука и учёные выносят моральные суждения?"
1) Ученые - не люди, и не имеют право на моральные суждения?
2) Они в данном случае выносят моральные суждения не как ученые. Тот же Савватеев в принципе не может выносить научные суждения по гомеопатии просто потому, что не является профильным (или даже смежным с нужным профилем) специалистом. Собственно, все претензии к нему - именно по таким суждениям (выходящим за рамки его научности как математика).
"Гомеопатия должна быть запрещена"
Популяризаторы науки вроде Панчина и не утверждают, что гомеопатия должна быть запрещена.
"Алексей Савватеев, который последовательно ведёт себя фриковато во всем, что не касается математики и экономики"
Вот только нельзя быть "немножко беременной".
"вызывает у меня больше уважения, чем Александр Панчин"
Вот сами же и свели свой комментарий к чисто эмоциональным и субъективным оценкам людей... Да мало ли кто и кого уважает? Различные Гуру "лунного нелетаизма США" тоже весьма уважаемы в среде рядовых адептов данного вида мракобесия - и что с того?
"неспособный отдать себе отчёт о том, где заканчивается Панчин-ученый и начинается"
А чем конкретно это проявляется? Разве Панчин говорит "Я как профессиональный ученый-биолог заявляю, что <далее следует выражение "Надо запретить гомеопатию" или что-то политическое>?
"две группы психологов разных школ способны развязать гражданскую войну"
Почему же только психология? Различные взгляды на одни и те же вопросы есть у ученых и по другим наукам. Например, есть антропологи, которые весьма скептически относятся к шумихе вокруг Хомо наледи. Однако они остаются при этом в рамках научной парадигмы. Иными словами, даже ошибочная научная идея может быть по-прежнему научной, если она соответствует принципам научности.
"сразу чувствуется, как уровень дискуссии поднимается"
Чувствуется? Скажите, а только Вам можно делать столь часто субъективно-эмоциональные оценки для обоснования своей позиции по вопросам науки и ее популяризации?
"Итого: Панчин не понимает, как устроена наука"
Панчин хорошо разбирается в биологии - Итого: плохо понимает устройство науки. WAT?!
"Панчин не отвечает за базар"
Какие потрясающе научные термины Вы изволите применять... Как говорится, здравствуйте в хату, ибо век воли не видать, в натуре! :))
"когда несет пургу, напарывающуюся на философию науки"
Примеры такой пурги с обоснованием, конечно же, будут?
"В итоге, счет 1:1 в матче Панчин--Савватеев"
В итоге счет 10:0 в пользу Панчина, ибо Савватеев в своей неправоте полностью разоблачен по всем пунктам, в том числе и в своем критическом ответе Панчину. Правдивых же разоблачений Панчина от Савватеева - не видать...
"Оба спикера несут ахинею на большую аудиторию"
Ахинея Савватеева: 1) Отрицание СТЭ, которая доказана 2) Поддержка гомеопатии, бесполезность которой доказана.
Ахинея Панчина: ???
"причем Панчин подрывает основания науки более незаметным и опасным способом"
Как же именно Панчин что-то там подрывает?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"А мне нравится Савватеев"
Вам нравится отрицать современное научное знание?
"Свободу вероисповедания никто не изменял вообще-то"
А разве кто-то упрекает его том, что он верующий? (нет). Логическая ошибка "соломенное чучело".
"Он же не заменяет правила арифметики и алгебры на слово Божье"
...зато он заменяет биологические законы (эволюцию) на это слово. Так , значит, можно?
"А все, что кроме математики, так это его дело, во что он верит и что проповедует"
Никто не мешает лично ему верить во что угодно. Проблема в том ,что он ПУБЛИЧНО делает лженаучные высказывания: о ложности СТЭ, о полезности гомеопатии и т.д. А у этого человека есть ИЗВЕСТНОСТЬ и АВТОРИТЕТ, который и давит на широкого зрителя, провоцируя поверить и в те утверждения Савватеева, которые выходят за рамки его специализации. А это пропаганда лженауки. Намеренная или нет, зловредная или нет - это уже отдельный вопрос.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"что он действительно имеет место - вот эти бы научные изыскания увидеть!"
Вот бы Вам почитать научно-просветительские книги Маркова и Дробышевского на эту тему, где СОТНИ научных источников по данному вопросу. Ну, или бесплатно почитать интернет-портал "Антропогенез": там те же тонны материалов выложены на прекрасном русском языке.
"Критикуя оппонента, человек исходит из предположения, что естественный отбор есть"
Это не предположение, а научный факт.
"Почему бы, объективности ради, не рассмотреть вариант, что его нет?"
Почему бы, объективности ради, не предположить, что планета Земля - плоская и накрыта непроницаемым куполом? А вдруг?!
"Но гость частенько аппелирует в авторитетам науки"
Гость апеллирует к доказанным наукой утверждениям. Если бы гость начал доказывать все эти утверждения заново хотя бы в общих чертах, данное видео длилось бы примерно в десять раз больше (без перерывов на сон, еду и туалет).
1
-
1
-
"Нужны дебаты, при чем честные"
Дебаты не нужны. Никакие. Это не более чем увеселительное шоу, где побеждает тот, кто громче кричит и ловчее владеет демагогией.
"А так когда не задаются серьёзные вопросы"
Например, какие именно вопросы? Где список?
"У него любимое:Я самый правильный в науке"
Ну это же ложь. Он никогда такого не говорил. Более того, он даже выпустил недавно ролик, где прямо признал и перечислил свои прошлые ошибки в различных публичных заявлениях.
"знаю где правда"
То есть любой человек, который заявляет о своем знании правды И ПРИ ЭТОМ ПРИВОДИТ ПРУФЫ, ПРЕДЛАГАЯ ИХ ПРОВЕРИТЬ ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ - автоматически записывается Вами в мракобесы?
"в дискуссию с серьёзными людьми"
Список фамилий этих очень серьезных людей - в студию. Ну и заодно обоснование того, что именно они - по-настоящему СЕРЬЕЗНЫЕ. Где вообще критерий СЕРЬЕЗНОСТИ? Ваши личные субъективные предпочтения просьба не предлагать.
"Хотя он потом после очередного проигрыша, опять будет только придумывать и чернить соперников"
То есть никаких дебатов с по-настоящему "серьезными" людьми еще не было, но Вы заранее объявляете их результат? Чистейшая демагогия. И еще яркий показатель того, что Вам на самом деле никакие дебаты не нужны.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1