Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Невзоров. Ответ "Антропогенезу"" video.
-
23
-
20
-
18
-
9
-
6
-
4
-
Что происходит на этом видео? Его автор совершенно безосновательно обливает грязью одного из выдающихся антропологов и популяризаторов науки в России. Вам, господин Невзоров, нужно руки целовать тем ученым, которые вынуждены тратить свое время на разоблачение Ваших многочисленных фактических ошибок, которые Вы - как полнейший дилетант в биологических вопросах - соизволили наплодить в своем литературном опусе. Увы, господин Невзоров, у Вас нет ни совести, ни мужества. А ведь именно эти качества нужны, чтобы суметь публично признать свои промахи, наличие которых ранее было научно аргументировано Вашими оппонентами.
Вы, господин Невзоров, есть классический пример того, что, увы, далеко не все воинствующие атеисты содержат в своей голове достаточное количество знаний и умения думать. Именно такие как Вы и дискредитируют атеистическое сообщество людей.
Вам бы самому для начала на уроки биологии походить, а не свои переполненные пафосом "уроки атеизма" устраивать.
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Alexkursk351
>> "У вас наблюдается отсутствие критического мышления и вера в авторитеты."
У Вас наблюдается неверное понимание перечисленных Вами же понятий. Прочитав рецензию на книжку Невзорова я убедился (при помощи приведенных в рецензии научных данных) в ложности представлений этого бывшего журналиста о рассматриваемой им теме. И где тут какая-то "вера в авторитеты"? Стало быть, я должен повергнуть сомнению и таблицу умножения? Ведь ее составили некие "авторитеты", которые, конечно же, "могли ошибаться", и разумеется, "нужно критически отнестись"...
Вы разводите демагогию!
>> "В книге Невзорова ничего антинаучного нет, есть ляпы и неточности, как и в любом научпопе."
Вот из-за этих МНОГОЧИСЛЕННЫХ ляпов его книжка и является антинаучной. Неужели связи не видите? Кроме того, наличие подобных ошибок свидетельствует о дилетантизме Невзорова в рассматриваемом им вопросе. Да какой тут еще научпоп может быть? В хорошем научпопе если и есть неточности, то их нужно с лупой искать, и будут эти неточности одна на пол книжки, а не по сто штук на главу.
Кроме того, все эти частные "ляпы и неточности" в совокупности нивелируют общие выводы Невзорова. Вот и получается - книжка на выброс.
"И в этом Антропогенез прав. И у них есть собственное мнение"
Поправочка: они не высказывали некое мнение, а оперировали фактами. И на основе фактического материала доказали лживость утверждений Невзорова. Это не просто какое-то там "мнение", а доказательные утверждения.
Поэтому спор тут ведется вовсе не о мнениях.
>> "потому что они Невзорова прочитали. А вот у вас своего мнения нет."
Т.е. я не должен соглашаться с формулировкой законов Ньютона, а должен предложить свою фирменную формулировку только потому, что "всегда должно быть свое мнение"?
Кстати, что-то я не увидел в сообщении Вашего мнения... Вы просто согласились и с Невзоровым, и с его критиками по принципу "не нашим и не вашим" или "победила дружба"... а где же собственное мнение? Ваше личное? Примитивная компиляция из двух чужих мнений - это и есть Ваше мнение?
2
-
"На мой взгляд демагогию как раз развели вы."
Ошибочное мнение. Где я употребил какие-либо приемы демагогии?
"С формулировкой "не читал, но не согласен"
А чтобы осознать вред наркотиков, нужно обязательно на них подсесть? Рецензия "Антропогенеза" расставила все точки над i, показав чудовищное невежество Невзорова в вопросах биологии.
"и с делением на черное и белое."
Какое еще черное и белое? Факты, разоблачающие невежество Невзорова, весьма красноречивы.
"А мое личное мнение таково - книга имеет некоторые неточности, перечисленные в критической статье Антропогенеза"
Это лишь малая доля неточностей, которые были разобраны. Но с учетом их характера и плотности размещения есть все основания предположить, что в остальных частях книги - тот же кошмар творится.
"но из за которых ее нельзя определить в раздел антинаучных наряду с Фоменко, Задорновым, Чудиновым и т.д."
Как раз наоборот - эти ошибки выдают полнейший дилетантизм Невзорова и его банальное неумение применять научный метод и грамотно сопоставлять факты. Так что именно рядом с Чудиновым - ему самое место.
"И свое мнение я имею после того, как ознакомлюсь с первоисточником (если он представляет интерес), а не только с его критикой."
У Вас настолько много времени, что Вы готовы внимательно изучать любую псевдонаучную фигню? Раз так, за Вас можно только порадоваться. Вот у других людей - времени куда меньше. Поэтому критика и помогает им избежать встречи с литературным мусором.
"С Ньютоном перебор..."
А по мне так - в самый раз метафора.
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1