Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "ScienceVideoLab"
channel.
-
218
-
128
-
123
-
116
-
84
-
75
-
70
-
49
-
47
-
>> "как будто Поперечный виноват в том, что школьники не могут отличить где стёб, а где правда."
Ну да... как будто наркодилер виноват в том, что школьники не могут понять, что наркотики - зло. А еще девушка в короткой юбке, безусловно, только сама виновата, что ее зверски изнасиловали. А насильник не виноват - ведь его просто спровоцировала эта накрашенная пигалица, инфа - 146 процентов!
>> "Это всё Данила виноват, что в отделе библиотеки с историей, стоят книги с недоказанной историей."
Данила мог бы использовать свою популярность в сети, чтобы просвещать тех же школьников. Но он откровенно хайпит для того чтобы сорвать просмотров побольше.
>> "В любом случае Поперечный указал, всё, что нужно знать в описании"
На сигаретах тоже много какие предупреждения намалеваны. Вот только это никак не снижает число смертей от рака, вызванного курением. Так что курам на смех все такие оправдалки.
44
-
33
-
30
-
29
-
26
-
26
-
26
-
25
-
24
-
23
-
22
-
22
-
21
-
21
-
20
-
19
-
19
-
18
-
17
-
16
-
>> "Сидит тело умничает"
А твое тело что сейчас делает? Кажется, нагло хамит...
>> "Чем бредни носовского отличаются от бредней Миллера?"
Вообще-то, современных ученых нужно сравнивать именно с современными, а не с теми, что жили бог знает сколько лет тому назад.
>> "По мнению этого умника Ломоносов дурачек."
В ряде вопросов - да, он сильно ошибался. В том числе и по поводу истории. С каких это пор у нас Ломоносов стал непогрешимо-неприкасаемым?
>> "Триста лет ига не оставили генетических следов?"
Тебе уже объяснили: они не трахаться ездили в свои походы, а грабить.
>> "У Батыя по мнению Саши была армия кастратов безупречных."
Это по твоему мнению. Автор видео ничего подобного не заявлял.
>> "...Если проведём генетические исследования всей страны многие официально признанные исторические факты окажутся бреднями..."
Что еще за "ОФИЦИАЛЬНО" признанные факты? Это заверенные у нотариуса что-ли? Запомни: не существует никакой "официальной" науки. Эти россказни придумали сами лжеученые, чтобы придать пафосности своим бредням.
>> "Ты Санёк для начала найди массовые захоронения..."
Вообще-то, никаких сотен тысяч трупов там и быть не должно, а небольшое захоронение по прошествии сотен лет найти средь большой территории - этот как найти иголку в стоге сена, крайне сложно.
16
-
16
-
15
-
15
-
15
-
15
-
14
-
14
-
14
-
13
-
13
-
11
-
11
-
11
-
11
-
10
-
"Я, например, смотрю РЕН-ТВ. Там есть немало неплохих передач. Например, "Соль с Захаром Прилепиным". Я теперь тоже зомби-быдло?
Вы еще хуже. Ибо Вы сознательно поддерживаете своим просмотром рейтинг телеканала и оправдываете его деятельность. Вот только хорошие стороны или былые/текущие заслуги, даже если они есть, не могут служить оправданием для откровенно плохих сторон.
"А не нужно критиковать каждое слово. Нужно критиковать по существу -- метод."
Людям в массе своей плевать на методы. Их интересует конкретика. Поэтому именно с нее и нужно начинать, а уже потом - от множества частных примеров - делать обобщение. А рассказы о методах массовый зритель воспримет как очередные заумные речи "официальных" ученых - и тут же переключит на свое любимое Рен-ТВ с его извечными "опровержениями учебников истории".
"И уж точно не нужно критиковать и оскорблять зрителей -- они-то ни в чем не виноваты. ."
Как это не виноваты? Эти самые невиновные зрители сами активно поддерживают спрос на лютое мракобесие, а потом активно начинают его распространять по "сарафанному радио".
"Это не просвещение людей"
Прежде всего, это - констатация факта: массовая невежественность ТВ-зрителя, который НА ВЕРУ воспринимает всё, что на него выливают из зомбо-ящика. Начиная от псевдо-научных фильмов, заканчивая выпусками "правдивых" новостей о том, как запад "загнивает", а мы "встаем с колен".
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
10
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
9
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
8
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
7
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
6
-
>> "анрументация хорошая но только по одетой книги!"
Что еще за одетая книга? :)))) Бывают раздетые? :)))
>> "Просто не все так просто)))"
С чего это Вы взяли, что теория эволюции - это просто? Попробуйте почитать любую научную статью на эту тему из научного журнала. С высокой долей вероятности Вы сможете там понять только предлоги. Наука - это очень сложная штука. А вот мракобесы вроде Кремо пытаются представить изучение природы очень простым занятием, на которое якобы способен любой неуч-обыватель. Это не так!!! В противном случае мы бы все были академиками.
>> "я не верю если честно в эволюцию человека"
В науку нет нужды верить, ибо она основывается на фактах. От Вашего неверия в эволюцию она не перестанет существовать.
>> "так как это говорят официально!"
А как это - официально? С печатью нотариуса? Нет никакой "не официальной" науки.
>> "Очень много провалов, в том числе и на генетическом уровне"
Конкретные примеры в студию со ссылками на источник. Кстати, именно генетика в последнее время представила уйму доказательств эволюционного происхождения современного человека от древних приматов. Так что на самом деле - ситуация ровно обратная той, которую Вы описываете.
>> "Вообще когда говорят одно появилось из другого это как то прям волшебно"
Что еще за "волшебно"? Процессы изменчивости живой природы имеют вполне материальные причины, и безо всякого волшебства.
>> "учитывая какое невероятно сложное строение имеет человек - венец эволюции"
Человек - НЕ венец эволюции. Гепард бегает гораздо быстрее нас, кит может задерживать дыхание существенно больше нас, у орла зрение на порядок острее нашего, нюх у собак - не идет ни в какое сравнение с нашим обонянием... этот список можно продолжать еще очень долго. Куча других видов животных уложит нас на лопатки по многим показателям.
>> "Это что же за мутации то такие одномоментные в некоторых случаях и бессмысленные в других."
Так может сначала нужно разобраться в этих мутациях, а уже потом не верить в эволюцию?
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
"Неинтересный ролик"
Очень жаль, что научпоп для Вас - неинтересен.
"наполненный злобой и ехидством Александра Соколова."
Про злобу и ехидство своего собственного комментария Вы предпочли скромно умолчать? :)))
"Думаю, что человек просто привлекает к себе внимание и делает пиар на негативе."
Ошибочно думаете. Если вообще думаете, конечно...
"Недалекие люди, выдавая себя за ученых"
Вообще-то, Александр Соколов не выдает себя за ученого. Он - научный журналист, основывающий свои высказывания на научных данных.
" хорошо нагревают руки на том, что берут что-то, ищут недостатки и начинают бросать грязью."
Да в чем тут профит-то?! Это авторы той книжонки нехило гребут деньги.
"Тем не менее, сам Соколов даже не потрудился изучить книгу. Видимо не осилил 900 стр., в чем сам и признается"
Вполне достаточно показать ущербность самой сути того "метода", который предлагают авторы данной лженаучной книжонки.
Читать 900 страниц отборного бреда... зачем? Есть настоящая научная или научно-популярная литература. Ее читать куда полезнее.
"Так разве может быть хоть каким-нибудь весомым мнение этого человека?"
Мнение перестанет быть весомым, если Вы докажете его несостоятельность. Одного голословного заявления об этом - маловато...
"Смешно. И доводы его смешны и беспочвенны."
Таковыми являются доводы авторов книги. "Эти останки подлинные, поэтому что об этом брякнул какой-то школьный учитель". О да, это сверх надежное доказательство :)))))))
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
>> "Не убедительно."
Истине, знаете ли, всё равно, насколько она убедительно звучит. А убедительность каких-либо ложных суждений можно создать и при помощи красивой демагогии (на этом и держится успех многочисленных мошенников). Естественно, приземленное бытовое мышление человека сопротивляется сложности природных явлений. Но это не значит, что такие явления - не существуют.
>> "Миллионы и миллионы лет эволюции - это всего лишь гипотеза."
Ошибаетесь. Наличие в природе эволюции доказано, в том числе и экспериментальным путем (например, наблюдаемая приспособляемость бактерий к воздействию антибиотиков).
Кроме того, куда Вы собираетесь девать тысячи ископаемых находок, которые как раз свидетельствуют в пользу эволюции? Или Вы за версию о "тайном заговоре зловредных ученых"? :)))
>> "Никто не проверил."
Эволюцию можно наблюдать - см. пример выше.
>> "Наука не в состоянии ответить на вопросы мироздания и происхождения человека."
Она уже успешно ответила на многие из таких вопросов.
>> "Все былые и нынешние попытки тщетны."
Ложь.
>> "Открывая законы природы, не познать Того Кто установил эти законы."
Наличие Того, Кто Установил Эти Законы, Нужно Еще Доказать.
>> "Поиск мартышек без клыков, горилл с маленькими ушными раковинами и т.п., всего лишь попытки притянуть за уши "факты" и обосновать теорию. Теорию заблуждений."
Притягиванием за уши сейчас Вы занимаетесь, рассказывая нам тут фантазии про креационизм.
>> "На практике, человечество за последние, как минимум 2000 лет только деградирует"
Вы сугубо по собственному опыту судите о деградационной тенденции человека? :))))
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
@Реальность-и3б
>> "Эту Мантру я слышал неоднократно"
Очень удобно ссылаться на личный опыт, который нельзя проверить.
>> "В мире взрослых людей, дебаты покажут уровень образования аппонентов"
Во-первых, "оппонентов". Во-вторых, научная дискуссия призвана проверить вовсе не то, насколько голова конкретного человека набита теми или иными фактами. А то, как этот человек умеет с этими фактами работать. А публичные дебаты - это кто кого перекричит на потеху публике. По российскому федеральному ТВ полно подобных "дебатов".
>> "в Википедию же не полезешь в порямом эфире."
Открою Вам страшную тайну: ученые и популяризаторы науки работают с научными исследованиями, результаты которых опубликованы в рецензируемых международных журналах. И вот некий оппонент ссылается на какое-то исследование. А там статья на несколько листов: даже чтобы ее просто прочитать, потребуется минут десять. А если будут ссылки на несколько статей, а то и монографий? В таком случае на изучение материалов может уйти несколько часов. В подобном ключе невозможен никакой продуктивный разговор в режиме дебатов. Поэтому-то научные дискуссии и ведутся заочно: на страницах научных журналов.
>> "Тут то и выяснится что господа обличители, пустое место, дырка от бублика."
Пока что дырку от бублика показывает только пан профессор, так и не опубликовавший развернутый ответ на представленную критику его многочисленных ошибок.
4
-
>> "остеопатия это уже лет 5 как официальная медицинская специальность"
Гомеопатия - тоже официально регистрируется в РФ как лекарственный препарат. И что теперь - она станет работать из-за того, что какие-то чиновники чисто административным путем сделали ее "официальной"? Очевидно, что нет. Как была пустышкой, так ею и останется. Неужели Вы не способны различить научное подтверждение и юридическое? Второе - далеко не всегда является показателем истинности, законы можно какие угодно сочинить, в том числе и такие, которые будут отрицать неизменные законы природы.
>> "как минимум некорректно поступает по отношению к своим коллегам"
Люди, практикующие лженаучные методы - не коллеги нормальным врачам.
>> "В этом случае, вперёд к Мохову Д.Е. (Институт остеопатии СПб)"
Напомню Вам еще одну прописную истину: это остеопаты обязаны доказывать истинность своих утверждений, а не мы обязаны доказывать их ложность. Так что это Мохову нужно пожелать - вперед в рецензируемые международные научные журналы, и пусть там своими научными статьями доказывает, что остеопатия работает.
>> "в министерство здравоохранения"
Вы серьезно?! У Вас каждое новое предложение - наивнее предыдущего. Комиссия РАН по борьбе с лженаукой выпустила шикарный меморандум, на все 10000 процентов доказывающий лженаучность гомеопатии. И что же минздрав? А ничего. Министр здравоохранения публично оправдывал гомеопатию, и никакого запрета на ее использование не последовало. Пустышки по-прежнему продаются на огромные суммы по всех аптеках. Неужели Вы думаете, что с остеопатией будет по-другому?
>> "с официальными бумагами"
С какими еще ОФИЦИАЛЬНЫМИ бумагами? Что Вы подразумеваете под этой магической фразой? Чью печать лично Вам нужно предъявить?
4
-
4
-
4
-
4
-
@ЕрмаковЕвгений-к5в
>> "вы только приобретете популярность"
Как раз наоборот. Любые подобные дебаты выгодны, прежде всего, лжеаученым, поскольку подобное мероприятие позволит им заявить, что их позиция находится наравне с мнением специалистов-ученых (а это, разумеется, не так).
>> "если вы извинитесь, это покажет вас с более высокой стороны"
Вам уже сказали, что извиняться НЕ ЗА ЧТО. Опять-таки Савельев или его адепты моментально раструбят, что они одержали победу, поскольку оппоненты извинились.
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
>> "Все видимое творение, само за себя говорит об авторстве Творца."
Вам камни и деревья что-то говорят? Разговаривать с неодушевленными предметами и слышать их ответы - это... в общем, надеюсь, Вы поняли :)))
>> "Эволюционнисты верят что..."
Не верят, а делают логические умозаключения на основании фактов, добытых в результате проведения научных исследований.
>> "хаос (Взрыв из ничего) созидает"
При чем тут теория эволюции? Она объясняет развитие живой природы, а не зарождение Вселенной.
>> "сделать уборку в квартире, забросим гранату и от взрыва все станет на свои места"
Живые организмы способны к изменчивости и самовоспроизводству, на что не способна ни одна граната или комната.
>> "Да, действительно, только безумец сказал что Бога -Творца нет"
Только безумец, живя в 21 веке, будет оголтело отрицать научные факты, культивируя слепую веру в мифологических существ.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
"Очередной болтолог, своих фактов и объяснений не привел по поводу затрагиваемого"
В Вашем комментарии что-то тоже не видать никаких фактов, так что чья бы корова мычала. И потом, что значит "своих"? Факты в науке - общие для всей науки. Это лишь псевдоученые пытаются высасывать из пальца "свои" выдуманные ими факты.
Кроме того, Александр Соколов в этом видео показал сам принцип, по которому выстраиваются некорректные интерпретации тех или иных археологических артефактов. В его задачу не входило объяснять, для чего каждый такой артефакт нужен. В противном случае это видео длилось бы несколько часов, да и все эти объяснения уже не укладывались бы в заявленную тему.
"сразу видно далеко не технарь да и безтолковый историк."
И по каким же признакам Вам это видно? По форме носа? Или по цвету свитера? Извольте предельно конкретно ответить.
Кстати, по образованию Александр - математик.
"Взять и заснять ролик, где просто перечислять и говорить "нет, и то не то, тут смех, да они так говорят".
Странный Вы человек... сначала утверждаете, что Александр не привел никаких объяснений, а потом ругаете эти самые объяснения, приводимые Александром. Вас когнитивный диссонанс еще не разорвал? :)))
"И я не думаю, что теория палеоконтакта верна на все 100"
И насколько же она верна? На 97 целых и 35 сотых процента? :)))
"ничего мы еще толком не знаем."
Науке уже СТОЛЬКО всего известно, что ни Вам, ни мне, ни кому-либо еще и пяти жизней не хватит, чтобы ознакомиться с таким огромным объемом данных. Так что не надо тут разводить извечный стон по поводу "у нас нет информации". До черта этой информации! Другое дело, что Вы о ней не знаете... ну, или не хотите знать.
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
>> "Ловко у него публикации в газетах и записи в дневниках про колонну доказывают"
Вообще-то, это и есть один из видов исторических источников. Уж извините, что столетия тому назад не было видеокамер, чтобы заснять возведение колонны на флешку. А стандартный прием исторического научного исследования - это сравнение разных независимых друг от друга источников и выявление в них сходных моментов и противоречий. Если такие разные исторические источники одно и то же событие освещают схожим образом - есть основания полагать, что именно так это событие и происходило. Далее в дело вступает археология (раскопки), а также такие естественно-научные дисциплины как химия и физика (проведение соответствующих лабораторных анализов материалов и т.д.). И вывод делается по совокупности всех этих данных. Соколов привел лишь конкретные примеры.
>> "а передачи про рептилоидов и записи в блогах не доказывают их существование."
Если я прямо сейчас заведу бложик, и напишу там, что человек на самом деле произошел от табуретки, а Иосиф Сталин на самом деле был женщиной, то Вы, конечно же, примете на веру эти могучие доказательства? :)))))
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Это что за клоун ? :)"
На клоуна Вы, скорее, смахиваете...
"Вообще эволюционисты смешны в своей наивности."
Смешны в своей дремучей невежественности как раз креационисты.
"Еще что-то доказывают :)"
Вы вообще ничего не пытаетесь доказать. А лишь кидаетесь голословными утверждениями.
"Теория Дарвина самая не состоятельная из всех которые можно только себе придумать"
Вот оно как, оказывается... теория, которая набрала наибольшее число подтверждений, на самом деле - самая несостоятельная... Гениально!
"главное что люди верят в этот бред"
Верите вы, креационисты. Причем слепо. А науке не верят, а доверяют. Хотя креационистам невдомек, в чем тут разница...
"И кстати Эволюционисты должны быть как раз очень верующими,
так как без божьего промысла никакого эволюционного процесса быть не может по закону энтропии."
Забавно наблюдать, как человек, отрицающий одни законы природы, пользуется при этом другими :)))
"Жизнь на нашей планете может только упрощаться от сложной к простой."
Наличие процесса эволюции в природе лихо опровергает тот "тезис".
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
NadChel1 1. А почему Вы на первое место ставите именно науку, письменность, культуру? Животные в процессе своей жизнедеятельности отлично обходятся без всего этого. А по многим другим показателям они далеко обогнали самого человека. Кстати, сам Александр Соколов рассказывает об этом в некоторых своих выступлениях.
Понятие "примитивности" в данном случае - весьма неоднозначное. Ведь можно отбросить антропоцентрический критерий - и тогда примитивными будут совсем иные признаки.
Кстати, в древние времена было несколько видов человека. Так что Ваше утверждение о "единственности вида" не вполне корректно. Если только с поправкой на то, что до нашего времени дожил лишь один такой вид.
2. Зачем же Вы столь нарочито сравниваете совершенно разные по своему культурному укладу народы?
Возьмите для примера двух людей, которых формально можно отнести к представителям той самой мега-продвинутой цивилизации. Один человек действительно хочет строить ракеты, а другой - туповатый прожигатель жизни, шляющийся по ночным клубам, регулярно напивающийся до "белочки" и никакой пользы обществу не приносящий.
И попытайтесь ответить на вопрос: как в "мега-продвинутом" обществе ракетчиков-коллайдерщиков могут появляться подобные личности, причем в немалом количестве?
Ведь такие люди живут в одной стране, в условиях одной образовательной системы. Но почему же одни такие разные получаются?
Можно взять и нейтральный пример, без негативных оценок культурных особенностей. На территории России (которая гордится своими выдающимися научными достижениями, многие из которых были передовыми на планете) проживают тысячи людей, ведущих уклад жизни, очень далекий от современного: живут в самостройных шалашах (а не в комфортабельных квартирах), промышляют охотой и собирательством (а не покупают колбасу в магазине) и так далее. Вот зачем они так живут, если можно поехать в город и жить там в условиях современной цивилизации?
2
-
".в зависимости от контекста, оно может обозначать и привычный нашему пониманию день, и какой угодно длины временной отрезок (год, век, тысячелетие и так далее)."
Даже сами верующие не могут по данному вопросу договориться. Не раз встречал людей, которые чуть ли, извините, не до кровавых соплей спорили, усердно "доказывая", что тот самый день в библии - это и есть наш обычный день (сутки). И что сотворение было таки быстрым, а не длилось миллионы лет (что вроде как не противоречит возможности эволюционного "создания" видов).
И вообще, раз библия - это такая гремучая солянка, да еще и со всякими двойными/тройными возможностями для интерпретаций... ее вообще всерьез невозможно рассматривать как некий источник знания по тем аспектам, о которых говорит Александр Соколов.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"Да почему "слабое оправдание"?! Лично меня Рен-ТВ развлекает и веселит не меньше, чем обычная фантастика."
Как может развлекать лютое вранье, пафосно выдаваемое за правду? Это самое натуральное интеллектуальное вредительство.
"Например, по политике у них нормальные передачи. А что, вы считаете, что на самом Россия окружена миролюбивыми друзьями? Ну-ну."
А Вы на самом деле считаете, что Россия - сама по себе офигеть какая дружелюбная и адекватная страна? Ну-ну...
"Наличие многочисленных балбесов, механически верящих всему услышанному - это проблема нашего общества, а не Рен-ТВ"
Тогда какого же черта это самое рептилоидное ТВ столь активно помогает процессу дебилизации людей, если оно всё такое белое и пушистое и якобы ни в чем не виновато? В данной ситуации именно предложение рождает спрос, а не наоборот.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
"почему прогноз погоды на завтра как ставки у букмекеров?"
Во-первых, такое утверждение ошибочно. Даже если взять мои субъективные наблюдения: в подавляющем большинстве случаев краткосрочный прогноз погоды гидрометцентра моего города соответствовал реальной погоде. Причем такой вывод я впервые сделал еще в школе: нам на уроках географии однажды задали вести дневник погоды в течение месяца. Никаких глобальных несовпадений не было выявлено.
Убеждение, что прогнозы погоды постоянно не сбываются, основано на когнитивном искажении, которое имеет народное название "закон подлости". Негативные события нами воспринимаются существенно острее, а потому и запоминаются гораздо лучше. Мы куда отчетливее запомним тот случай, когда пошел дождь, а мы были без зона и вымокли насквозь, чем те случаи (которых будет гораздо больше), когда погода не застала нас врасплох.
Еще пример: люди гораздо больше боятся авиакатастроф, чем ДТП, хотя смертность во втором случае во много раз выше, чем в первом (по статистике самолеты - самый безопасный вид общественного транспорта). Почему же так происходит? Да потому что когда происходит крушение самолета, об этом во всех душераздирающих подробностях трезвонят все СМИ по несколько дней подряд, а на огромное количество рядовых аварий на дорогах никто толком не обращает внимания.
Далее. Для прогноза погоды указывается вероятность. Но ведь она не может быть стопроцентной. Более того, климатологи физически не в состоянии уследить буквально за каждой тучей, не нужно требовать от них невозможного.
Во-вторых, погода зависит от огромного количества факторов. Это как уравнение с миллионом переменных. Прогнозирование погоды требует больших вычислительных ресурсов, которых на практике всегда не хватает. Поэтому дальние прогнозы наименее точны.
"не сделав ничего полезного, что может вспомнить обычный человек"
Это крайне субъективно! Есть люди, которые историю считают совершенно бесполезной фигней или вообще не считают ее наукой, ибо "историю пишут победители". Есть и такие, кто не видит смысла в психологии, антропологии, археологии т.д. и т.п. Обыватель в силу своей плохой образованности часто не в состоянии оценить полезность той или иной науки для общества в целом.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
>> "вопрос к Александру Соколову: а у тебя самого есть критическое мышление к историкам и археологам, или ты тупо все их работы безаппеляционно принимаешь на веру?"
Чушь полнейшая! Никто из адекватных людей бездоказательно ничего не воспринимает. Наука вообще основывается на доказательности, постоянных перепроверках при поступлении новых данных, на критике со стороны коллег-ученых. В том числе и настоящая наука-история работает по этому же принципу.
>> "Ты настолько рьяно их защищаешь"
Еще одна чушь. Защищаются вовсе не ученые, а научное знание в целом.
>> "что невольно задаешься вопросом, неужели в истории и археологии настолько все плохо, что они нуждаются в защите?"
Конкретно в нашей стране - да, с наукой всё плохо. Те унизительно жалкие гроши, которые государство выделяет на науку, привели к тому, что эту науку колошматит в агонии, а многие отличные умы сваливают жить за кордон, где им таки обеспечивают нормальные, а не скотские, условия работы и бытовой жизни. И во многом именно поэтому в нашей стране расцвело мракобесие под эгидой задорновых, петриков, фоменковых, резунов и прочих подобных товарищей.
>> "Может быть люди не верят историкам не от собственного невежества, а простого тупого бреда их писанины, даже на поверхности?"
Вы сами себе противоречите. Сначала требуете каких-то там критических мышлений, а потом сами же заявляется о ВЕРЕ или неВЕРИИ людей в науку. За верой идите в церковь. А если нужна наука - сходите за критическим мышлением - хотя бы лично для себя.
>> "Не задумывался, что ты сам превратился в слепого фанатика, отрицающего любое критическое мышление в рамках истории и тем более археологии?"
То, что Вы изволите называть "критикой" науки - это лютые бредни, смехотворный лепет, который раскалывается с легкостью даже не специалистами.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"На западе множество ученых как раз и занимаются популяризацией помимо основной деятельности."
А Вы вообще в курсе, сколько эти люди зарабатывают? Например, устроить выступление в России Нила Деграсс Тайсона стоит 200 тысяч баксов. Одиннадцать миллионов рублей!!! Вот такой "доступный" научпоп. А теперь вспомните, сколько зарабатывают наши ученые. Много ли среди них миллионеров? А еще вспомните, как наши чиновники "замечательно" финансируют отечественную науку (а это делают вовсе не те "зажравшиеся" академики РАН).
А когда вспомните всё это - забудьте про Ваше сравнение.
Наши ученые пашут, порой, на трех работах, чтобы обеспечить достойную жизнь своей семье. И они не находятся в тех сказочных условиях, как многие зарубежные ученые. Какая тут к черту популяризация, когда речь идет о чуть ли не о выживании людей?
"Сколько подписчиков на этом канале? А вот на канале Vsause - 11млн."
Совершенно некорректное сравнение. Во-первых, тот канал существует дольше по времени. Во-вторых, он вещает на английском, что по меньшей мере на порядок (т.е. минимум в десять раз) повышает потенциальный охват аудитории. Ну кто будет в США или Австралии слушать русскоязычный научпоп? Разве что уехавшие туда жить наши бывшие сограждане.
1
-
>> "Вообще-то я за науку, обеими руками."
Зачем же тогда Вы верите в мракобесные утверждения?
>> "К примеру кости женщины, найденной в южной америке"
Ссылку в студию. Кстати, названия континентов пишутся с заглавной буквы.
>> "чем туда официально переселились люди."
ОФИЦИАЛЬНО?! Видимо, у Вас есть на руках их въездные визы с посольскими печатями и билеты на самолет на бланках строгой отчетности? :)))))
>> "Да и след этот австралийский Саша забыл упомянуть."
Какой еще след? Вы так и будете обрывками кидать какие-то "факты"?
>> "Юмор показался несколько истерическим, чувствуется неуверенность и волнение."
Вы увидели то, что хотели увидеть в своих фантазиях. Александр Соколов - опытный лектор, умеющий говорить уверенно и доказательно. А мнение насчет юмора - не более чем личный субъективный отзыв. Мало ли что и кому показалось.
>> "Мир слишком велик и загадочен, чтобы свести его к одному Дарвину"
Во-первых, мир изучает далеко не только биология. Но еще и физика, химия... и прочие подобные науки. Во-вторых, теория эволюции говорит нам о развитии жизни, а про ее зарождение - есть свои теории в биологической науке. В третьих, еще никто не сумел предоставить ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ альтернативную теорию развития живой природы. А все такие ранее сделанные попытки - с грохотом проваливаются, поскольку содержат уйму логических ошибок, а также подтасовок и даже откровенного выдумывания фактов.
>> "а своей духовной слепотой махровые догматики материалисты"
Наука не оперирует эмоциями, она оперирует разумом. А на эмоции давят демагоги со стороны лженауки, ибо разума у них явно не хватает, чтобы уповать на факты.
>> "Так что в данном случае, позвольте послать вас, Шурик, Дарвину под позвонковый атавизм."
А Вас позвольте послать обратно в школу: судя по Вашему словоблудию - даже элементарные основы научных знаний не были усвоены.
>> "Неубедительно, увы."
Надежность факта измеряется не убедительностью его восприятия со стороны дилетанта вроде Вас, а наличием доказательств и логической непротиворечивостью.
1
-
1
-
"Кроме ненужной эмоциональной иронии, в видео ничего нет."
С чего Вы взяли, что она ненужная? Стало быть, сторонникам теории палеоконтактов можно иронизировать над "официальной наукой, которая всё скрывает", а для сторонников науки ирония - запретный прием?
"Предложите ваши вариант объяснение огромного кол-ва архитектурных артефактов."
В этом видео Александр рассказал об основном принципе некорректной трактовки артефактов. Если бы он начал объяснять их назначение, то мы бы видео смотрели несколько часов, а то и дней.
А назначение у таких предметов было, в основном, ритуально-религиозное.
"Разумеется палеоконтакт это слишком смело"
Есть ну очень существенная проблема у этого явления: полнейшее отсутствие каких-либо доказательств. Ну вот совсем полное. Полнее некуда.
"но и ваше мнение на видео выглядит жалко."
Автор убедительно показал, что даже рисунок современного ребенка при желании можно интерпретировать как "послание инопланетян". Тут смехотворен сам принцип, которым пользуются сторонники палеоконтактов, а именно - "голословная декларация".
"Никакой конкретики."
Гугл Вам в помощь.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"На планете Нибиру слишком много телевизоров,чтобы смотреть ролики в интернете"
Не надо недооценивать силу интернета. Судя по тому, как активно российское государство пытается цензурировать сеть, можно сделать вывод, что охват аудитории стал уже вполне достаточным, чтобы оказывать ощутимое влияние.
"Нужно делать свой канал на тв с преферансом и докторами наук с молоденькими помощницами."
Готовы спонсировать?
"Хотя особо плохого в их рассказах ничего не вижу,ты покупаешь сказку,вкупе с актёрской игрой."
Люди не думают об этом, как о сказке. Они воспринимают бредни за чистую правду, так еще и активно начинают пересказывать эти бредни знакомым. Это очень серьезное культурное вредительство в массовых масштабах.
"Назовём это всё одним словом фантастика."
Тогда какого черта бредни называют документальными фильмами, а не художественными?
"Люди,которые не думают нужным органом,они и без этого канала не начнут думать нужным органом."
Бредни, транслируют на всю страну, существенно усиливают невежественность людей.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>> "А вы не задумывались почему эти якобы тупые школьники не хотят вам верить, таким умным и правильным? "
Во-первых, школьники и правда стали в последнее время не шибко развитыми - провал системы образования дает о себе знать. Во-вторых, далеко не только современные школьники верят в бредни лжеученых. Пенсионеры, получившие советское образование, которое принято считать самым супер-мега-крутым во Вселенной, тоже охотно верят в ложь и отдают проходимцам все свои сбережения. В третьих, лжеученые имеют выходы на федеральные тв-каналы, которые каждый день окучивают многомиллионную аудиторию. А нормальным ученым банально не дают такого эфирного времени, ибо лженаука для телевизионщиков приносит куда больше прибыли - бабло побеждает разум. Да и в целом полезно отуплять народ - тупенькими людьми проще управлять.
>> "Они ищут правду "
Не ищут они правду. Они хавают залпом первое попавшееся вранье, которое насквозь пропитано демагогией.
>> "то раз переписанную..."
Вы, батенька, видимо, даже близко не имеете понятия о том, как работает наука. Она не является сборником догматов, а постоянно перепроверяет саму себя и уточняет ранее полученные данные.
>> "и прогнувшуюся историю"
Прогибают историю не ученые или популяризаторы, а политиканы, дорвавшиеся до власти.
>> "Вы просравшие страну и угробившие их перспективы"
Соколов угробил страну???????? Вы о чем вообще? Что за бред? :))))))
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>> "Сделайте это в такой форме: я такойто такойто, паспортные данные такие то, заявляю что Савельев С.В. лжец, солгал в том то и том то. В форме заявления. Дата подпись, все как должно быть."
В таком случае Вы обязаны сделать такое заявление: "Я, такойто такойто, паспортные данные такие-то, заявляю, что любой человек, который хочет кого-то уличить во лжи, обязан представляться настоящими данными ФИО и паспорта. Дата, подпись"
А вообще, Вы применяете типовой прием демагога - переход на личности. Правда, знаете ли, не зависит от личности говорящего. И уж тем более никак не зависит от его паспортных данных. Не надо уводить обсуждение на посторонние темы.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@НиколаСССР77
>> "То что построено в древнем Египте не возможно повторить сегодня"
Чего?! Вы ходите сказать, что египетские пирамиды гораздо более технологичные, чем небоскреб Бурдж-Халифа в Дубае, который в высоту более 800 метров и в 163 этажа? Что-то я не припомню в Египте таких древних построек.... даже в современном Египте их нет. Вот такие громадные и напичканные сверху донизу всевозможной техникой здания, как упомянутый выше небоскреб, мы можем строить, а какую-то пирамиду из нагромождения грубо обтесанных каменных блоков - не можем? Да что за чушь Вы декламируете? Даже обыкновенная хрущевка - куда технологичнее по своей начинке коммуникациями, чем любая из древних пирамид.
>> "...такие "доказательства", но они ничего не доказывают."
Они еще как доказывают, что при помощи весьма примитивных инструментов, сделанных чуть ли не из говна и палок, МОЖНО сверлить точно такие же отверстия, которые обнаружены на древних постройках в Египте. Извольте признать очевидное, а не тупо отрицать лишь потому, что не хотите отказываться от собственных фанатичных взглядов.
>> "Где брали столько меди, времени и людей, а главное зачем?"
Медь добывали в соответствующих рудниках, времени было полно (видимо, Вам - живущему в эпоху засилья соц.сетей - этого не понять), людей было вовсе не два с половиной человека, а строили во славу фараона (культ личности монарха, приправленный религиозными догматами).
>> "Религиозный культ? Не смешите"
На каком основании Вы отрицаете подобное объяснение? Никаких доводов от Вас нет, от слова "совсем". Оголтелое отрицание.
>> "Никто не будет ворочать миллионы тонн обработанного камня непонятно ради какой цели"
Если лично Вам эта цель непонятна - это не значит, что и все остальные блуждают в неведении. Не судите других по своему ограниченному непониманию.
>> "Не думайте что древние люди были глупее нас"
Это Вы представляете их таковыми, а не мы. Якобы они без помощи пришельцев даже дырку в камне просверлить не способны.
>> "Тридцать лет строить пирамиду укладывая каждые 2 минуты блок"
Вообще-то, чтобы организовать работу по принципу многих бригад (элементарное распараллеливание процессов), великих открытий делать не надо.
>> "Наука не может дать внятного объяснения феномену пирамид"
Нет никакого "феномена" пирамид. Они очень хорошо изучены, равно как и успешно опровергнуты многочисленные антинаучные бредни про их "космическое" происхождение.
1
-
1
-
>> "Почему же современные технические специалисты"
Да потому что этих специалистов не учат ручной обработке камня. Ибо зачем, если есть современное оборудование. Если дать такому специалисту несколько камней и попросить сделать самое примитивное рубило, он за целый день все руки себе изрежет, все заготовки испортит, но так ни черта не сделает. А вот если дать эти камни профессиональному археологу, то он эти рубила будет делать так легко и быстро, словно они не каменные, а из мягкого пластилина. Почему? Да потому что этот ученый знает, как древние люди делали рубила. А еще он знает, как египтяне вырубали каменные блоки для пирамид, как они их перемещали, как водружали на место, как обтесывали, как сверлили. Все эти успешно эксперименты проводились в наши дни.
А где посмотреть на это? Как Вы сами обожаете говорить - интернет в помощь :)))
>> "Да ещё с космической точностью отполированный"
Там нет никакой космической точности. А в пирамидах только внешний слой блоков уложен более-менее ровно, а там где не видно с внешней стороны стен - куча кривостей и косяков.
>> "Нет, говорят, таких технических возможностей пока"
Кто говорит? Конкретно! Фамилии, ссылки, цитаты. В противном случае не надо выставлять сюда подобное враньё.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Не надо смеяться над энтузиастами"
Эти так называемые "энтузиасты" не ставят цель найти правду. Они занимаются подгонкой фактов под свои заранее заготовленные и якобы единственно верные выводы. Они действуют не в рамках научного метода, а в рамках подхода "что хочу, то и ворочу". Еще одно подтверждение, что наукой эффективно могут заниматься только профессионалы с соответствующим образованием, а не кто попало. Разумеется, есть исключения... но на то они и исключения, чтобы подтверждать правило.
"Было время, когда ученые обосновывали плоскую землю"
В те далекие времена не было ученых в современном понимании. Вы будете удивлены, но даже Дарвина нельзя назвать ученым. Он, как и многие его коллеги по цеху, были, скорее, естествоиспытателями. А что уж говорить про людей куда более далеких времен, когда еще не было даже базовых представлений о корректном научном методе, что и порождало массу ошибок, которые нам представляются соверешнно нелепыми.
1
-
@СигизмундКолупаев
"Ну положим, я знаю нескольких ученых (лично) которые..."
1) Частные случаи - не есть обоснование общего вывода 2) Если они намеренно нарушают научный метод, они перестают быть учеными, становясь шарлатанами.
"Вы стало быть гарантируете, что..."
Я сказал ровно то, что сказал: естествоиспытатели прошлого были весьма далеки от всех тонкостей современного научного подхода. Однако при этом их нельзя назвать лжеучеными. То, что Дарвин был естествоиспытателем, никак не делает ложными основы эволюционной теории.
"я против противопоставления их друг другу"
А я против того, чтобы дилетанты залезали с руками и ногами в область профессиональной деятельности. Если так сильно хочется заниматься наукой, что мешает получить профильное образование?
"И против высмеивания одних другими"
Вы неверно интерпретируете происходящее. Высмеиваются вовсе не энтузиасты, а лженаучные мракобесы, особенно те, которые нагоняют море пафоса вокруг своей деятельности.
"...это выглядит, как минимум некорректно"
Высмеивают не ученые, а популяризаторы науки. И почему же это некорректно? Такой подход стар как мир - это сатира: высмеивание пороков общества. А лженаука - очень опасный общественный порок.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Почему автор ролика себя считает умным и понимающим суть эволющии"
Да потому что он действительно понимает эту суть. В отличие от Вас.
"а човека задающего вопрос как это обезьяна превратилась в человека"
А этот человек попытался хоть чуточку самостоятельно изучить тему, прежде чем пафосно и публично блистать некими якобы "неразришимими" вопросами? Научно-просветительской литературы на эту тему - полно.
"Это ширма, за которую заглянуть и проверить не представляется возможным"
Как это нельзя проверить? Археология дает нам море останков древних организмов.
"и вы эволюционисты прикрываетесь этими миллионами лет..."
То, что эволюция длится миллионы лет - факт, а не чья-то выдумка.
"Неужели вы думаете что при недостатке воды в пруду, рыба начнёт превращаться в земноводное"
У Вас такое же примитивное представление об эволюции, как у кое-какого журналиста. Эволюция основана на естественном отборе и генных мутациях, а не на концепции "начнет превращаться". Это Вам не фантастический фильм ужасов про мутантов-оборотней.
"Эту вашу эволюцию, вы сами эволюционисты не понимаете"
Это Вы ее не понимаете. И не надо проецировать собственное непонимание на головы других людей.
"Почему вы решили что это переходные формы?"
Потому что есть соответствующие биологические признаки схожести организмов. Чтобы их знать, надо хоть чуточку познакомиться с ними. Вы пробовали это сделать? Уроки биологии в школе не прогуливали?
"То человек по вашему произошёл от обезьяны, а потом оказывается что нет"
Человек - и есть обезьяна (примат). Вы не понимаете элементарнейших вещей, но зато споры разводить - прям ух как!
"проконсула выдумали"
Его останки были фактически найдены палеонтологами, а не высосаны из пальца.
"А у вас этих фактов нет"
Если лично Вы отрицаете данные факты, это никак не означает их отсутствие.
"и на тех кто с вами не согласен"
Если найдется человек, который будет оспаривать утверждение "два плюс два равно четыре", Вы тоже будете его позицию яростно защищать? :)))
1
-
1
-
1
-
"Однако, вы сами не особо отличаетесь от них"
Ваши субъективные личные оценки тут мало кому интересны.
"подозрительно яростно отстаивая точку зрения официальной египтологии"
Во-первых... Знаете, какой ярко выраженный маркер определяет немоглика, свято верующего в заявления лжеученых? Использование в его речи слова "официальный". На самом же деле нет никакой "официальной" науки и тем более - "официальной" египтологии. Есть просто наука и просто египтология.
Во-вторых, тот же самый аргумент можно легко использовать против Вас: уж как-то очень яростно Вы отстаиваете точку зрения "не официальной" египтологии. Ух, как же это подозрительно!!! :)))
"также базирующуюся на догадках и предположениях...
"
Вот только настоящие ученые объективно обосновывают свои предположения, а не основывают их на буйной фантазии и банальном незнании материала. А еще настоящие ученые подгоняют гипотезу под факты в отличие от немогликов, которые обожают факты подгонять под заранее готовый вывод (а не удобные им факты - банально умалчивают).
"Кто даст гарантию, что отверстия не были сделаны позже, или раньше"
Гарантию может дать только гарантийный талон. А если серьезно, не надо держать ученых на идиотов: они способны современными методами датировать те или иные артефакты, которые находят в процессе раскопок. Вам знакомо такое понятие как "культурный слой"? Вам знакома такая наука как "трасология"? Вы вообще хоть примерно представляете себе процесс осуществления раскопок?
"Но...это не объясняет 95 процентов остального"
А почему это ДОЛЖНО объяснять всё остальное? Вы хотите одним экспериментом объяснить все загадки? Ну что за узколобый подход? Кстати, он даже специальное название имеет - прием демагогии "галоп Гиша": заваливать собеседника другими вопросами, отказываясь в явном виде признать разоблачение своего прошлого ошибочного тезиса.
"Как быть с прямоугольными отверстиями 20х25 сантиметров"
Во-первых, для начала покажите такие отверстия. Во-вторых, в чем проблема их выдолбить?
"И как быть с перемещением на порядочную высоту 40-тонных мегалитов"
Уже куча экспериментов проводилась по ручному перетаскиванию многотонных каменных глыб: при помощи исключительно веревок, палок, силы человеческих мышц и элементарной соображалки. Эти эксперименты успешно проводились еще в прошлом веке.
"ребят, вы хватаете по верхам, упуская самое главное"
По каким объективным критериям Вы определяете, что именно является главным? То, что лично Вам хочется считать таковым?
"Пересказать официальную версию"
Не надо искажать! Они не пересказывают, а ДОКАЗЫВАЮТ.
"и посмеяться над альтернативщиками, много ума не нужно"
Про ум - кто бы говорил... Вашего ума не хватило даже на то, чтобы прогуглить на Ютубе видеоролики с экспериментами по перемещению крупных каменных блоков.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
"Наглость фанатиков официальной религии - теории эволюции"
Теория эволюции базируется на объективной доказательности, а не на вере.
"в результате количества цифр и терминов"
Если лично Вам эти цифры и термины были настолько непонятны, то это Ваши личные проблемы.
"аргументы конечно правильные и красивые, но они не имеют к теории эволюции НИКАКОГО отношения"
Аргументы, доказывающие теорию эволюции, не имеют к ней отношение? А еще кошка - это собака, а черное - это белое? :))
"Поймите, когда вы говорите об эволюции вы говорите о процессе развития, когда мы говорим об акте творения , мы говорим о результате"
Ничего подобного! Теория эволюция рассматривает промежуточные биологические формы именно как результат эволюционного развития. Собственно, она же их и изучает.
"да они имеют много схожего - и что?"
А то, что эта схожесть доказывает тот самый эволюционный процесс.
"Любой творец использует свои достижения для создания нового"
Для начала нужно доказать факт наличия некоего "творца".
"Например, суперкары не произошли от серийных машин"
Совершенно некорректное сравнение. Живые организмы обладают изменчивостью (мутации генома) и способны к самовоспроизведению, в отличие от не живых организмов.
"начинаете приводить в пример факт внутривидовой изменчивости, как эволюцию"
Межвидовая эволюция тоже полным-полна примеров. Вот только чтобы узреть их своими глазами, Вам придется прожить по меньшей мере несколько десятков тысяч лет. А иногда - миллионов лет. Вы сможете?
"Нужно доказать факт случайного появления новых видов"
Случайность, как известно, частный случай закономерности. Факторов, воздействующих на живой организм, так много и они настолько сложны, что нам физически невозможно рассчитать степень воздействия даже в рамках миллионных долей секунды. Поэтому мы и называем этот процесс случайностью.
"...принесла вреда больше чем изобретения ядерной бомбы."
Типовой прием демагогии "апелляция к эмоциям". Занавес :))
1
-
@ДмитрийНауменко-ф9е
"Здесь оспорить можно все"
Оспорить можно действительно всё. Даже то, что планета Земля шарообразная, а два плюс два равно четыре. Вот только с обоснованием подобных оспариваний могут быть очень большие проблемы. Собственно, Ваш комментарий тому прямое подтверждение.
"Во первых, сам термин - эволюция, явно не подходит к процессам..."
С чего вдруг? Тем более "явно"? Где обоснования?
"Во вторых , нет никаких наблюдаемых фактов появления новых видов? Именно видов!"
воочиюВы сможете столько прожить, чтобы своими глазами этот процесс наблюдать?
"Наличие вымерших видов и их останков никак не доказывает факта их эволюции из других видов"
Еще как доказывает. Потому что у них наблюдаются общие эволюционные признаки изменчивости, которые есть и у современных видов животных.
"доказать невозможность случайного образования видов очень легко"
Очень легко как раз опровергнуть эти Ваши "легкие доказательства", потому что они свидетельствуют об огромных пробелах в Вашем биологическом образовании, а также о полнейшем нежелании сначала поискать информацию, а уже потом заявлять, что объяснений якобы нет.
"слишком велико их зомбирование"
Прием демагогии "апелляция к эмоциям". А еще оскорбление людей на ровном месте.
"Как могли появиться комплексные сложные органы и функции организма путем случайных точечных мутаций?"
Во-первых, мутации не обязаны быть точечными, они могут быть комплексными. Во-вторых, те или иные органы могут со временем менять свою функцию, а уже потом дальше подвергаться естественному отбору по иному функциональному направлению.
"Возьмем функцию полета в птиц. нужно ведь не только крыло само по себе а еще и перья и перестройка скелета, мышц"
А ничего, что у нас есть птицы, которые вообще НЕ УМЕЮТ летать, хотя остаются птицами. Всякие там пингвины, страусы... Или по Вашему они не птицы, а какие-нибудь ящерицы?
"Любой мутант с началом зародышами крыла просто вымрет"
Во-первых, с чего Вы это взяли? Снова ноль обоснований, одни лишь субъективные выводы. Кстати, мы все являемся мутантами. Буквально все. Человек при рождении в своем геноме уже имеет набор мутаций, которых нет у его родителей.
"Никакие случайные изменения не могут привести к полету - почему это так трудно понять?"
Потому что учеными не принимаются подобные ложные утверждения.
"Ведь нужно не только развивать каждую стадию а и объединить их в общий процесс !! "
Вы опять исходите из бездоказательной концепции "творения", согласно которой у процесса должна быть некая "цель", а поэтому нужно что-то целенаправленно развивать и потом объединять. У эволюции НЕТ ЦЕЛИ. Она совершенно бесцельна.
"Еще есть много таких доказательств против эволюции"
...которые давно опровергнуты учеными-биологами.
Рекомендую Вам ознакомиться на досуге с книгами Александра Маркова, посвященными эволюции. Найдете там ответы на все свои сомнения.
1
-
@ДмитрийНауменко-ф9е
"И еще я биолог по образованию"
То, что Вам дали образование, еще не значит, что Вы его взяли. Очередная "апелляция к личности".
"и по работе, я имею степень в этой отрасли"
В какой отрасли? Какую степень? Где получили? Когда? Можно ссылку на Вашу успешно защищенную диссертацию?
"так что попрошу без глупых нравоучений"
А я попрошу обойтись без очередных субъективных оценочных суждений моих слов.
"достаточно разбираться в компьютерах, в ИТ"
Эволюцию изучает - вот ведь сюрприз! - вовсе не информатика, а биологическая наука. И чтобы понимать эволюцию, нужно изучать биологию, а не информатику. Вы еще предложите для лучшего понимания искусствоведения изучать юриспруденцию, а для идеального представления об астрономии штудировать психологию.
"Обычно можно представить в таком упрощенном виде"
Нет, нельзя. Вы делаете упрощение, крайне выгодное Вам. Упуская из виду ключевые детали, отличающие биологическую эволюцию от приводимых примеров. Эволюция базируется на двух важнейших составляющих: мутационная изменчивость живого организма под действием внешних факторов непреодолимой силы и его само-воспроизводимость, чего нет в технических системах без непосредственного вмешательства человеческого фактора.
"Если вы видите на камне написано слово - " Джон " - это абсолютно, что тут был источник разума"
Ничего подобного. В психологии есть такое понятие как апофения - способность видеть структуру или взаимосвязи в случайных или бессмысленных данных. Широко известный пример: существует некий профессор Чудинов, который уже много лет умудряется находить осмысленные слова/фразы, причем написанные кириллицей, практически повсюду, даже на поверхности Солнца! Видимо, на солнце какой-то супер-всесильный разумный организм словечки нам пишет, так еще и на русском?
1
-
@ДмитрийНауменко-ф9е
"Ты малыш"
А может не будем хамить?
"все же кроме пустых слов попробовал бы выдать что то конкретное"
Вы бы попробовали отвечать на поставленные выше вопросы.
"И вот ты реально не биолог"
Необязательно быть биологом, чтобы успешно найти в чужих рассуждениях кучу биологических и логических ошибок, что я и сделал с Вашими заявлениями.
"зачем ты сюда влез, если кроме школьной программы у тебя ничего нет"
В том-то и дело, что для разоблачения лжи о якобы невозможности межвидового образования вполне хватает даже школьных знаний по биологии, что показывает крайне низкий уровень критиков СТЭ в данном плане. Кроме того, я читаю научно-просветительскую литературу по биологии от ученых. Например, книги Маркова. Вот Вам бы их почитать.
"ты не опроверг и не доказал ничего"
Прием демагогии "отрицание фактов".
"Прочти все же мой комментарий и подумай."
Вы перечислили мои фразы, но ни одну из них не опровергли по существу, а просто назвали их ложными. А Ваши предыдущие комментарии я уже читал и разобрал их ложность с обоснованием. Может, и Вы попробуете уже наконец-то обосновывать?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@Fierce_Hedgehog
"Сойдёт за докощательство?"
Нет. Потому что это не более чем очередное субъективное личное мнение.
"Я вижу слишком много дыр и предположений в этой теории"
Дело за малым: обосновать наличие того, что Вы якобы видите.
"опровергала некоторые эволюционные цепочки"
Какие?
"Она не является бесспорной"
Снова мимо. В биологической науке СТЭ является базовой теорией. Как в химии - периодический закон. Наличие отдельно взятых еще пока неразъясненных моментов никак не опровергает правдивость СТЭ в основе.
"Сперва появилось предположение, что человек произошёл от обезьяны"
Это предположение появилось не с потолка, а на основании глубоко проработанной сравнительной анатомии. Потом подтянулись археологические находки останков древних людей и их еще более древних предков, которых сейчас настолько много отыскивают, что физически не хватает научных сотрудников, чтобы их оперативно описывать. А затем подтянулась и генетика, которая поставила окончательную жирную точку в вопросе "а была ли эволюция" (да, была).
"а потом стали подгонять результаты исследований под эту теорию"
Конкретные примеры "подгонок" (разумеется, с обоснованием) - в студию. Хотя бы штук пять приведите.
"В широком смысле все естественные науки являются разделом физики"
Давайте не будем сравнивать теплое с мягким. Биологические законы развития живой материи изучает вовсе не физика, а биология.
"А концепция сотворения даёт этот ответ"
Из этого НИКАК не следует, что данный ответ - верный. Я могу за пару минут понапридумывать море фантастических концепций, которые тоже будут буквально всё на свете легко объяснять. Однако они останутся лишь плодом моей фантазии. Потому что правдивость того или иного утверждения обосновывается его доказательностью и логической непротиворечивостью, а вовсе не "объясняющей силой".
"Научная картина мира или религия это вопрос мировоззрения"
Можно при желании верить во что угодно. Хоть в Макаронного Монстра, хоть в Могучую Паучиху, хоть в Зевса с Юпитером. Однако законы природы от этого работать не перестанут. И наиболее объективный способ их изучения - именно научный. Ни одна религия не создала ни машину, ни самолет, ни компьютер, ни вакцину. Всё это сделано при помощи научного знания.
1
-
@Fierce_Hedgehog
"Субъективное оценочное личное мнение далеко не является синонимом ложного утверждения"
Синонимом истинности - тоже не является.
"И обвинения в оном это демагогический приём"
Выдача субъективного мнения за истину - и есть демагогия.
"То, что теория эволюции является (в данный момент) базовой, не делает её истинной"
Не путайте причину и следствие. Она истинная не потому что базовая, а наоборот - она стала базовой, потому что истинная.
"Уверен, что таких работ уже существует немало"
...вот только нет таких работ, которые бы достигли поставленной цели, ибо СТЭ в основе своей доказана.
"Совершенно не объяснено главное – происхождение жизни"
СТЭ не занимается вопросами происхождения жизни.
"Я знаком с теорией «первичного бульона», но она голословна"
Можно подумать, не научные гипотезы происхождения жизни - прям ух какие не голословные...
"Одним отбором не объяснишь факт того, что у всех живых существ одна основа"
Как раз одна генная основа и является одним из доказательств эволюционного развития живой природы.
"Подозреваю, что теорию «первичного бульона» используют исключительно за неимением лучшей"
Если нет лучшего - это не повод заменять научную гипотезу на мистическую фантазию
"Слишком много объясняется случайностью"
По какой шкале Вы измеряете это самое "слишком"?
"...когда будут открыты законы этой самой эволюции"
Уже открыты: естественный и половой отбор.
"Совсем не очевидно, что одни из главных признаков человека – разум и способность пользоваться инструментами"
Если бы они не были полезны для выживания, то не закрепились бы и не получили развитие.
"...не появилась в результате исследований"
Почитайте хотя бы оригинальный труд Дарвина, чтобы убедиться в обратном.
"она наиболее удобна"
Куда удобнее мистическая концепция: она вообще не требует никаких исследований и доказательств, достаточно лишь слепой веры.
"С древнейших времён люди назначали себе в предки то или иное животное"
Вы что-то путаете. Как раз религиозная концепция ("сотворение") происхождения человека главенствовала с древнейших времен и много веков подряд.
"но и компьютер произошёл от дубинки естественным путём"
Не получится, потому что нет двух ключевых факторов биологической эволюции: генетической изменчивости и само-воспроизводимости.
"так как они изучают разные вещи
Религия не изучает, а постулирует догматы, за не веру в которые полагается наказание от "творца".
"...но ничего не могут сказать о Боге"
Наука отлично изучает это явление культуры: при помощи религиоведения. И потом, для начала докажите наличие бога. Без этого весь дальнейший разговор на эту тему не имеет никакого смысла.
"опираясь на личный и коллективный духовный опыт"
А как Вы этот опыт достоверно отличите от когнитивных искажений собственной психики?
"Увы, прибора регистрирующего благодать не существует"
Невозможно регистрировать прибором то, что выдумано.
"Да, на базе религиозного знания нельзя создать технику"
...и не только технику. Гуманитарные науки тоже работают в русле научного мировоззрения.
"зато религия породила культуру"
Опять путаете причину и следствие. Это культура породила религию.
"всегда была вдохновительницей искусств"
...и уничтожительницей. Почитайте про недавнее разрушение культурного наследия в Сирии.
"дала людям нравственные ориентиры"
...и множество кровопролитных войн, взять хотя бы крестовые походы.
"а также создала современную науку"
Науку, прежде всего, создавали люди, которым не хватало религиозных объяснений вида "всё создано и точка".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1