Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Метисы против Савельева. 151-ая ошибка Профессора" video.

  1. "Апелляция к авторитету". Важна не личность говорящего, а степень объективности излагаемых им утверждений. Журналист Соколов сумел сформировать объективную критику в адрес профессора Савельева. Один-Ноль в пользу журналиста Соколова.
    6
  2. Какой еще модой? Вы о чем? Бред Савельева опровергается научными данными.
    5
  3. >> "Даже заводчики собак..." Даже? Вы серьезно? С каких это пор заводчики собак - истина в последней инстанции по научным вопросам расоведения и антропогенеза? :))) Ох... эта провонявшая нафталином байка на тему лженаучной телегонии уже давным давно лежит на складе с табличкой "Маразм крепчал" :)))
    5
  4. Откуда сведения про "отклонения"?
    5
  5. Мавроди в лихие девяностые был очень убедителен, и тысячи людей принесли в МММ свои денежки. Это я к тому, что "убедительный" - не синоним слову "правдивый".
    5
  6.  @1iN2ane  Профессор не доказал, а Соколов - доказал. Разницу ощущаете?
    5
  7. >> "Мне интересно Вы что дети обиженные? Чего Вы к нему пристали?" Вообще-то, проект "Антропогенез.ру" активно опровергает большой спектр лженаучных мифов, а не только одного лишь Савельева. >> "Однозначно есть ряд ошибок в высказываниях Савельева" Не ряд ошибок, а выше крыши у него ошибок. И характер этих ошибок свидетельствует о чудовищной научной небрежности Савельева, которая совершенно недопустима. >> "но не делает ошибок тот кто ничего не делает" А разве Савельев признал эти ошибки? Разве он их исправил? Разве он за них извинился? На все эти вопросы ответ - нет. Он лишь продолжает эти ошибки воспроизводить. Так что в его отношении Ваш красивый философский пассаж ну никак не работает. >> "А то что по меньшей мере 80% заявлений (причем наиболее весомая и значимая часть) являются чистой правдой" Каких еще заявлений? Откуда вообще взята цифра "80%"? С потолка? >> "Уверен ошибок масса и у Вас" Если Вы так сильно в этом уверены, подайте сюда аргументированное описание хотя бы десятка таких ошибок. Если не сможете - извольте забрать беспочвенное обвинение. >> "даже самая светлая мысль может быть не точной" Вы априори убеждены, что мысли Савельева - на все 500 процентов истинные. Вообще-то, наука так не работает. Она не возводит гипотезы в ранг теории до получения доказательств.
    5
  8. Вот именно, что он только и делает что "поливает". С его стороны не очень то видна научная дискуссия.
    4
  9.  @user-race-Vulcan  "Но то что он пропагандирует по крайней мере" Пропаганда лженауки - очень значимо?!
    4
  10.  @user-race-Vulcan  >> "от антропологов в адрес не их специфики знаний" Это ложь! Сразу видно, что Вы даже не попытались почитать описание ошибок Савельева. Если бы Вы это сделали, то увидели бы очевидное: антропологи как раз критикуют именно антропологические ошибки Савельева, генетики - критикуют ошибки Савельева в генетической сфере и т.д. Никто за рамки своей науки не выходит. >> "НЕ старайтесь мне отвечать" Вы так сильно боитесь читать правду о своих высказываниях? :))) >> "я на дебильные выпады" ...а вот и типовые оскорбления оппонентов подъехали.
    4
  11. А Вы, видимо, пошли по стопам своего однофамильца-юмориста? Правда, если у того были местами действительно смешные выступления, то от Ваших потуг вот совсем не смешно :))
    4
  12.  @Реальность-и3б  >> "Эту Мантру я слышал неоднократно" Очень удобно ссылаться на личный опыт, который нельзя проверить. >> "В мире взрослых людей, дебаты покажут уровень образования аппонентов" Во-первых, "оппонентов". Во-вторых, научная дискуссия призвана проверить вовсе не то, насколько голова конкретного человека набита теми или иными фактами. А то, как этот человек умеет с этими фактами работать. А публичные дебаты - это кто кого перекричит на потеху публике. По российскому федеральному ТВ полно подобных "дебатов". >> "в Википедию же не полезешь в порямом эфире." Открою Вам страшную тайну: ученые и популяризаторы науки работают с научными исследованиями, результаты которых опубликованы в рецензируемых международных журналах. И вот некий оппонент ссылается на какое-то исследование. А там статья на несколько листов: даже чтобы ее просто прочитать, потребуется минут десять. А если будут ссылки на несколько статей, а то и монографий? В таком случае на изучение материалов может уйти несколько часов. В подобном ключе невозможен никакой продуктивный разговор в режиме дебатов. Поэтому-то научные дискуссии и ведутся заочно: на страницах научных журналов. >> "Тут то и выяснится что господа обличители, пустое место, дырка от бублика." Пока что дырку от бублика показывает только пан профессор, так и не опубликовавший развернутый ответ на представленную критику его многочисленных ошибок.
    4
  13.  @AI_1000  >> "Люди не разбирающиеся в предмете" Это как раз про Савельева - он ни разу не антрополог, отсюда и куча его ошибок в высказываниях на данную тему. >> "А у материала по ссылке наверно тоже есть автор, который наверно тоже ссылается на другие источники? До какого колена вам нужны ссылки на ссылки?" Вы обвинили людей в "классическом словоблудии", а между тем сами как раз им и занимаетесь. Вы не способны ответить по-существу на вопрос оппонента, а потому банально забалтываете его, уводя обсуждение в сторону от конкретики. >> "но и их анализ и изложение продуктов собственного труда" Савельев в этом ну очень преуспел: этот товарищ обожает заниматься само-цитированием :)))) >> "Вот чем можете похвастаться вы, оправдывая своё право огульно критиковать профессора?" Очередная типовая уловка демагога, на этот раз - "сперва добейся". Ох... всё с Вами понятно :)))
    4
  14.  @ЕрмаковЕвгений-к5в  >> "вы только приобретете популярность" Как раз наоборот. Любые подобные дебаты выгодны, прежде всего, лжеаученым, поскольку подобное мероприятие позволит им заявить, что их позиция находится наравне с мнением специалистов-ученых (а это, разумеется, не так). >> "если вы извинитесь, это покажет вас с более высокой стороны" Вам уже сказали, что извиняться НЕ ЗА ЧТО. Опять-таки Савельев или его адепты моментально раструбят, что они одержали победу, поскольку оппоненты извинились.
    4
  15. Если у него другая специфика, какого лешего он лезет в чужую научную область, где и умудряется наплодить тонны ошибок? И за что выражать такому человеку респект? За то, что он не способен адекватно осознать даже границы своего незнания?
    4
  16. Это когда же обезьяна и человек оставляли после своих "скрещиваний" плодовитое потомство? Вы сейчас прям мировое открытие совершили в генетике :))))
    3
  17.  @eugenshporneht6777  1) В науке - исследования, доказательства и перепроверки, а не то, что Вы нафантазировали 2) Насчет "сверху" - это кто? Рептилоиды с Нибиру? 3) Правдивость трудов определяется их аргументацией, а не сроками создания 4) Что-то мне подсказывает, что Ваша цель - демагогию разводить, а не конструктивно с кем-либо беседовать.
    3
  18.  @Елена777-ф9л  >> "Это вы себя называете учеными расоведения и антропогенеза? Я себя ученым не называю. А вот такие люди как Дробышевский, Боринская и Панчин - настоящие ученые, шикарно громящие псевдонаучных олухов. >> "Не смешите!" Смех без причины - признак дурачины. >> "Марионетки у кукловодов." А вот и избитые донельзя теории заговора подъехали... Хотя мело плаваете: Вы забыли упомянуть по мировое рептилоидное правительство, которое тайно управляет всем человечеством :)))))
    3
  19. >> "Просто посмотрите на негра и белого. Чего, нет разницы?" А разве кто-то говорит, что люди ничем не отличаются? Не надо опровергать то утверждение, которого не делали. >> "Один вид? Ну ну... Не "ну-ну", а именно один вид. Докажите обратное. Ваши личные субъективные наблюдения - курам на смех. >> "Мне пофиг ДНК в митохондриях, плодовитость потомства и прочий бред" Вам пофиг на науку, доказательства и логику? Да уж... >> "Я своими глазами вижу разницу. Я не слепой." Надо не глазами видеть, а мозгами думать.
    3
  20. "Савельев утверждает, что у белых и бушменов не может быть плодовитого потомства" Поправка: ошибочно утверждает. Хотя бы потому, что все ныне живущие люди на Земле относятся к одному виду и легко меж собой скрещиваются. Остановить этот процесс с точки зрения физиологии могут лишь медицинские патологии у конкретных двух людей, желающих оставить потомство. Кроме того, Соколов в ролике приводит примеры очень даже успешного скрещивания белых с бушменами. "Население ЮАР состоит из обычных негров, а не бушменов." Не уподобляйтесь Савельеву: извольте опубликовать достоверные пруфы.
    3
  21. Ваш петросянский комментарий, к сожалению, шарма Вам не добавляет :)))
    3
  22. 90% ролика - информативные вставки. Это называется "мало"?
    3
  23. Во-первых, ошибок слишком много. Это не одно-два случайно вырванных из контекста высказывания, а десятки ошибок. Во-вторых, характер части этих ошибок таков, что свидетельствует о вопиющей антинаучной небрежности, что совершенно несовместимо с понятием "ученый". В третьих, никакими прошлыми заслугами нельзя оправдывать текущие ошибки. Подобное оправдывание - это классическая логическая ошибка под названием "апелляция к авторитету".
    2
  24. Формально его ученые звания и степени - честные. А кто ж не хочет позвать к себе в теле/радио-эфир не просто какого-то там популяризатора, а целого доктора наук и профессора. Увы, нередко такой формальный подход дает горькие... а иногда и откровенно ядовитые плоды.
    2
  25. >> "В науке постоянно что-то уточняется." Одна из любимых отмазок лжеученых, когда их хватают за язык. Вот только отмазка эта смехотворная. Речь идет о тех исследованиях, которые давным давно уже проведены и в немалом количестве.
    2
  26. Правильно писать "профессор опять сел в лужу" :)))
    2
  27. Увы, этот сатирический образ весьма близок к реальному положению дел :(
    2
  28. Список "косяков" в студию.
    2
  29.  @Antonovaish  >> "это его месседж." Поправка - это его ошибочный месседж.
    2
  30. А еще Вам нравится откровенно оскорблять людей, не приводя при этом никаких контр-аргументов на те опровержения Вашего кумира, которые они предоставляют?
    2
  31. ...на трезвую голову слушать бредни про невозможность размножения между якобы разными видами современных людей - решительно невозможно :)))
    2
  32.  @ugochavis  Вообще-то, не Сорос подкидывает, а лично Трамп из специального секретного денежного фонда ЦРУ под сверх-секретным названием "На борьбу против Савелича" :)))) А если серьезно, когда вместо адекватных контр-аргументов они начинают поливать теориями заговора... тут сразу всё становится понятно.
    2
  33.  @georgequartz2520  Вам в сноске привели ссылку на источник. Вы хоть потрудились с ним ознакомиться?
    2
  34.  @Реальность-и3б  Дебаты в прямом эфире нужны только мракобесным демагогам: поскольку подобные шоу - это соревнования по принципу "кто кого перекричит" в стиле малаховских программ. Научные споры ведутся принципиально иным образом: Савельев не сподобился опровергнуть критику его ошибок - вот и слился.
    2
  35. Не надо судить по себе. Вставки нормальные и не раздражают. Сатирическое высмеивание куда лучше голой критики.
    2
  36. Ну, он и правда ученый, доктор наук. Другое дело, что ни один ученый не застрахован от ошибок и сползания в мракобесие даже по своей специальности.
    2
  37. А можно тайм-код, где в ролике политота? :)))
    2
  38. А что не так? Если критика по сути сказанного и она аргументированная, какая разница - очный разговор или заочный?
    2
  39. >> "Журналист Соколов,комментирует работы учёного С,В Савельева?По меньшей мере смешно и безграмотно!" Некий диванный комментатор Евгения пытается комментировать работу журналиста? По меньшей мере смешно :)))) А насчет безграмотности... Вы бы для начала свой комментарий привели в порядок в плане пунктуации и оформления...
    2
  40. Не я :)))
    1
  41. Пан профессор опять остался с носом - и поделом!
    1
  42. Ну, раз Вы так просите... так уж и быть, поставлю Вам диз :)))
    1