Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Запрещенная археология. Мифы об эволюции человека." video.

  1. +iavarra Наличие профильного образования и степени - это необходимое, но вовсе не достаточное условие для "доказательства" корректности выводов. К тому же, есть частные организации, которые с радостью продадут нужную "степень" любому желающему... Это первое. Второе. Почему сразу не излагаете суть? К чему эти переполненные пафосом вопросы? Будто бы от их озвучивания откроется портал в иное измерение, который поглотит всю нашу Вселенную :-) Есть какие-то "неудобные" артефакты? Ну так огласите. Полагаю, многим будет интересно об этом узнать :-)
    33
  2. "е трожь РЕН-ТВ! я под него хорошо засыпаю..." А вдруг во сне явится рептилоид и откроет Вам тайны бытия? :))))
    17
  3. >> "Ещё один дарвинист-недоучка выскочил" А Вы у нас кто? Недарвинист-доучка? :)))) >> "Распиаренная теория Дарвина" Распиарены как раз бредовые псевдонаучные фантазии на тему происхождения человека. А наука пиаром не занимается: она изучает окружающий мир в соответствии с научным методом. >> "годна только для того что-бы объяснить сохранение видов на земле." Земля - с заглавной буквы, ибо название планеты. Да и теория эволюции отлично объясняет развитие живой природы - появление и исчезновение видов, а также их развитие. >> "Но самым главным гвоздём в крышку гроба дарвинистов является отсутствие переходного звена между неандертальцем и homo sapiens (кроманьонцем)." Бред сивой кобылы, разоблаченный уже давным давно. Во-первых, неандерталец НЕ является предком кроманьонца - это отдельный вид человека (хотя некоторое смешение этих видов имело место в далеком прошлом). Во-вторых, в настоящее время найдено множество переходных форм - вполне достаточное, чтобы выстроить четкую цепочку эволюционного развития. Извольте ознакомиться: http://antropogenez.ru/tree/ >> "Теория Чарльза Дарвина держится на безосновательной вере в то..." Современная теория эволюции уже не дарвиновская: она существенно дополнена со времен, когда жил этот великий натуралист. Кроме того, наука не основывает свои утверждения на вере - только на фактах. >> "что когда нибудь найдут хоть одну косточку от существа которое должно было эволюционировать из неандертальца в человека современного типа." Бред сивой кобылы - часть вторая. См. комментарий выше. Переходные формы уже найдены. >> "Вот только археологи до сих пор ничего не нашли" Опять бред. Уже нашли. >> "Рассказчик, ты лапоть" К сожалению для Вас - лаптем являетесь именно Вы :)))) >> "займись археологией и генетикой что бы знать что "несёшь". Лучше Вы бы ей занялись - тогда не несли бы чушь.
    9
  4. >> "анрументация хорошая но только по одетой книги!" Что еще за одетая книга? :)))) Бывают раздетые? :))) >> "Просто не все так просто)))" С чего это Вы взяли, что теория эволюции - это просто? Попробуйте почитать любую научную статью на эту тему из научного журнала. С высокой долей вероятности Вы сможете там понять только предлоги. Наука - это очень сложная штука. А вот мракобесы вроде Кремо пытаются представить изучение природы очень простым занятием, на которое якобы способен любой неуч-обыватель. Это не так!!! В противном случае мы бы все были академиками. >> "я не верю если честно в эволюцию человека" В науку нет нужды верить, ибо она основывается на фактах. От Вашего неверия в эволюцию она не перестанет существовать. >> "так как это говорят официально!" А как это - официально? С печатью нотариуса? Нет никакой "не официальной" науки. >> "Очень много провалов, в том числе и на генетическом уровне" Конкретные примеры в студию со ссылками на источник. Кстати, именно генетика в последнее время представила уйму доказательств эволюционного происхождения современного человека от древних приматов. Так что на самом деле - ситуация ровно обратная той, которую Вы описываете. >> "Вообще когда говорят одно появилось из другого это как то прям волшебно" Что еще за "волшебно"? Процессы изменчивости живой природы имеют вполне материальные причины, и безо всякого волшебства. >> "учитывая какое невероятно сложное строение имеет человек - венец эволюции" Человек - НЕ венец эволюции. Гепард бегает гораздо быстрее нас, кит может задерживать дыхание существенно больше нас, у орла зрение на порядок острее нашего, нюх у собак - не идет ни в какое сравнение с нашим обонянием... этот список можно продолжать еще очень долго. Куча других видов животных уложит нас на лопатки по многим показателям. >> "Это что же за мутации то такие одномоментные в некоторых случаях и бессмысленные в других." Так может сначала нужно разобраться в этих мутациях, а уже потом не верить в эволюцию?
    5
  5. "Много говорит" А по какой шкале Вы вообще измеряете этот параметр? Откуда берете некий эталон? Сдается мне, исходя лишь из своего субъективного восприятия... Продолжительность видео - всего 12 минут. Не пол часа. Не час. Не пять часов. А всего лишь 12 минут. И это называется "много говорит"... "Перескакивает с места на места." Вообще-то, это обзорный выпуск, который как бы и предполагает рассмотрение не какого-то одного примера, а нескольких. "Много говорит тот кому нечего сказать." Жаль, что приходится Вам напоминать очевидное: важно, прежде всего, оценивать СМЫСЛ сказанного, а не только судорожно подсчитывать количество слов. "Начитанность не признак ума" У Вас будут какие-то комментарии по сути сказанного? Или продолжите декламировать некие претензии, не имеющие никакого отношения к этой сути?
    5
  6. "Неинтересный ролик" Очень жаль, что научпоп для Вас - неинтересен. "наполненный злобой и ехидством Александра Соколова." Про злобу и ехидство своего собственного комментария Вы предпочли скромно умолчать? :))) "Думаю, что человек просто привлекает к себе внимание и делает пиар на негативе." Ошибочно думаете. Если вообще думаете, конечно... "Недалекие люди, выдавая себя за ученых" Вообще-то, Александр Соколов не выдает себя за ученого. Он - научный журналист, основывающий свои высказывания на научных данных. " хорошо нагревают руки на том, что берут что-то, ищут недостатки и начинают бросать грязью." Да в чем тут профит-то?! Это авторы той книжонки нехило гребут деньги. "Тем не менее, сам Соколов даже не потрудился изучить книгу. Видимо не осилил 900 стр., в чем сам и признается" Вполне достаточно показать ущербность самой сути того "метода", который предлагают авторы данной лженаучной книжонки. Читать 900 страниц отборного бреда... зачем? Есть настоящая научная или научно-популярная литература. Ее читать куда полезнее. "Так разве может быть хоть каким-нибудь весомым мнение этого человека?" Мнение перестанет быть весомым, если Вы докажете его несостоятельность. Одного голословного заявления об этом - маловато... "Смешно. И доводы его смешны и беспочвенны." Таковыми являются доводы авторов книги. "Эти останки подлинные, поэтому что об этом брякнул какой-то школьный учитель". О да, это сверх надежное доказательство :)))))))
    5
  7. >> "для начала вы хотя бы писать грамотно научитесь" Для начала перестаньте переходить на личности и предъявите возражения по существу сказанного автором комментария и автором видео. Кстати, обращение "Вы" пишется с заглавной буквы, грамотей Вы наш :))))
    5
  8. А можно тот самый список "серьезных вопросов"? :)))
    5
  9. "Что же Вы так, господин Соколов, а ещё учёным себя называете." Вы даже не удосужились узнать, что ведущий на видео - научный журналист... И Вы еще кого-то смеете попрекать плохим изучением источников :)))) Соломинку в своем глазу не видим? Зато бревно в чужом пытаемся найти...
    4
  10. >> "Вот честное слово, не знаешь что лучше, заблуждающиеся или фанатики от науки" И где же Вы тут увидели некий научный фанатизм? Автор изложил факты. >> "Но под одну гребёнку всех подряд??" Автор разбирает вполне конкретных мракобесов, а не всех подряд. >> "Не допуская даже мысли, что наука развивается, и что вчера казалось бредом и метафизикой, сегодня явь. Примеров полно." Да ну?! Приведите хотя бы один такой пример. Когда некая условная "телепатия" или "телегония" вдруг взяла да и стала доказанным научным фактом. Лженаука не может стать наукой - разве что в фантазиях лжеученых. >> "Пожалуйста, не будьте такими агрессивными и категоричными." Т.е. аргументированное несогласие с лживыми утверждениями мракобесов Вы считаете проявлением агрессивности? Нам их что - любить и уважать? Вот только за что? За засорение мозгов людей? >> "Просто предоставляйте факты и вдумчивый зритель разберётся!" Ох, как же Вы ошибаетесь! Большинство людей оперирует эмоциями, а вовсе не фактами. Простое изложение фактов никто не привлечет. Да и вдумчивых зрителей среди адептов лженауки - крайне мало. В противном случае самих этих адептов не было бы так много.
    3
  11. "...противоречащие вашей точке зрения." Речь идет не о точке зрения, а о фактическом материале. Это не одно и то же. "Как быть с рукотворными артефактами, с возрастом в сотни тысяч лет?" Да очень просто. Пусть адепты альтернативных теорий для начала ДОКАЖУТ подлинность этих артефактов. На поверку оказывается, что все такие "сенсационные находки" - либо банальная ошибка (выдают желаемое за действительное), либо откровенный фейк (сознательная подделка).
    3
  12. Обычный скучный комментарий без аргументации... увы, отнюдь не раритет - таких, к сожалению, очень много :-(
    3
  13. >> "Все видимое творение, само за себя говорит об авторстве Творца." Вам камни и деревья что-то говорят? Разговаривать с неодушевленными предметами и слышать их ответы - это... в общем, надеюсь, Вы поняли :))) >> "Эволюционнисты верят что..." Не верят, а делают логические умозаключения на основании фактов, добытых в результате проведения научных исследований. >> "хаос (Взрыв из ничего) созидает" При чем тут теория эволюции? Она объясняет развитие живой природы, а не зарождение Вселенной. >> "сделать уборку в квартире, забросим гранату и от взрыва все станет на свои места" Живые организмы способны к изменчивости и самовоспроизводству, на что не способна ни одна граната или комната. >> "Да, действительно, только безумец сказал что Бога -Творца нет" Только безумец, живя в 21 веке, будет оголтело отрицать научные факты, культивируя слепую веру в мифологических существ.
    3
  14. >> "Если человеку нечего сказать, лучше вообще не открывать рот." Зачем тогда Вы свой рот раскрыли? >> "Существует целый ряд палеоартефактов чей возраст не вызывает сомнений." Примеры в студию со ссылками на научные исследования. Где примеры? ГДЕ?! К чему эти пустозвонные рассуждения? >> "Любой желающий может найти их фото в сети и убедиться" Ну так найдите и убедите нас. Бремя доказательства лежит на утверждающем. >> "что это явно предметы искусственного происхождения." Ну да, любой ДИЛЕТАНТ может делать такие далеко идущие выводы... любой обыватель без специального образования... любой дурак, путающий Гомера с Гоголем или Ленинград со Сталинградом... >> "И да - радиоуглеродный анализ не достоверен." Ложь. >> "Это также известно каждому, кто им интересовался" Каждому мракобесу известно. А каждому адекватному человеку - известно, что метод отлично работает в своих границах применения. >> "Но, например останки жителей Мохенджо-Даро имеют радиоактивность в 50 раз выше фоновой" Не надо брать лживые данные из мракобесных статей/книг.
    3
  15. "...то есть археологическими исследованиями и выводами которыми они могут делать в них могут только те кто признаны как ученые" К кому Вы пойдете лечить зубы - к профессиональному стоматологу с профильным дипломом мед.вуза и обширным опытом, или к самодуру дяде Васе из соседнего подъезда, у которого из образования - лишь курсы кройки и шитья, оконченные на тройки? Вопрос риторический. "Тут какая то монополия прям. А может это бизнес?" Вот только почему-то те самые археологи совсем не такие богатые, как многочисленные "альтернативщики", гребущие бабло лопатой от продажи своих книг и выступлений. Если у ученых - некий бизнес, то какой-то уж очень странный - стабильно убыточный. И что-то не видать археологов, разъезжающих на "Бэнтли"...
    3
  16.  @Kroner108  >> "кто вы?" А вы кто? :)) >> "Я не собирался выкладывать вам все на блюдечке" Т.е. у Вас не принято доказывать свои утверждения? >> "я сказал свое мнение об этом атеисте" При чем тут вообще атеизм? >> "У Кремо следующую книжку почитайте, она включает в себя критику озвученную этим атеистом." Одну демагогию защищать другой демагогией? Нет уж, такого нам не надо :)))
    3
  17. Предковые переходные формы известны: http://antropogenez.ru/tree/
    2
  18. "хотя за 10мин разоблачить книгу объемом в 900 стр. как то уж круто" Иногда достаточно бывает разоблачить сам невежественный подход авторов подобных книжонок. Ошибочный подход не может привести к достоверно истинным выводам. "А вот например камни Ики" Лютый фэйк :))) Разобрано в книге Александра Соколова "Мифы об эволюции человека" (миф № 10: "Люди жили одновременно с динозаврами", стр. 67). "я лично считаю что все это учение про эволюцию это фейк," Ваше личное мнение противоречит доказанным наукой фактам о существовании эволюции в природе. Увы и ах. Смеритесь :)))
    2
  19. "Это что за клоун ? :)" На клоуна Вы, скорее, смахиваете... "Вообще эволюционисты смешны в своей наивности." Смешны в своей дремучей невежественности как раз креационисты. "Еще что-то доказывают :)" Вы вообще ничего не пытаетесь доказать. А лишь кидаетесь голословными утверждениями. "Теория Дарвина самая не состоятельная из всех которые можно только себе придумать" Вот оно как, оказывается... теория, которая набрала наибольшее число подтверждений, на самом деле - самая несостоятельная... Гениально! "главное что люди верят в этот бред" Верите вы, креационисты. Причем слепо. А науке не верят, а доверяют. Хотя креационистам невдомек, в чем тут разница... "И кстати Эволюционисты должны быть как раз очень верующими, так как без божьего промысла никакого эволюционного процесса быть не может по закону энтропии." Забавно наблюдать, как человек, отрицающий одни законы природы, пользуется при этом другими :))) "Жизнь на нашей планете может только упрощаться от сложной к простой." Наличие процесса эволюции в природе лихо опровергает тот "тезис".
    2
  20. "но вот в этом видео много буков" Если почитать некоторые комментарии "рептилоидов" под этим видео, то они упрекают Александра как раз в том, что "мало привел доказательств, нужно в сто раз больше" :))))
    2
  21. >> "грустно" А есть что возразить по существу, без дутых эмоций?
    2
  22. "шулерок имхо этот асоколов) на помойку))" На помойку - Ваш комментарий вместе с фантазиями Ваших псевдонаучных гуру. "А книгу Кремо и Томпсона (в переводе на русский "Неизвестная история человечества", сокращенный вариант "Запрещенной археологии") лучше самим прочитать Зачем читать псевдонаучную литературу, написанную дремучими дилетантами, если есть настоящая научно-популярная литература, написанная учеными? "Без комментариев говнистых шулерков, ищущих известности." Ищут известности такие чудики как Кремо и Томпсон. Их цель - не двигать науку, а "шинковать капусту" на доверчивых хомячках вроде Вас.
    2
  23. +Rainbreather "Простите, где что-то говорилось о несоответствии слоев?" Я вот тоже ничего подобного не слышал от автора видео... Не обращайте внимания на подобные заявления: это ведь так удобно для заявителя - опровергать те слова оппонента, которых он не произносил :))))
    2
  24. Направьте этот вопрос Кремо, Томпсону и прочим лжеученым.
    2
  25. >> "Исходя из названия ролика, можно сделать вывод о том, что " А исходя из СОДЕРЖАНИЯ ролика не хотите сделать выводы? >> "все остальные разоблачения официальной археологии" "Не официальной" археологии не существует! >> "про которые упоминает мальчик на этом видео. Этот "мальчик" - сорокалетний научный журналист с красным дипломом вуза. Может, не будем скатываться в подобную вульгарность?
    2
  26. Особенно вот это: Вопрос: кто такой Чарльз Дарвин? Ответ: 'Безбожник'; 'шарлатан'; 'американец'; 'философ'. АМЕРИКАНЕЦ! Вот же людям промыли мозги по ящику... Как же всё это печально :( Деградация народа - полным ходом :(
    2
  27. >> "Я читал похожую книгу" Какую? Название? Автор? >> "Часть находок совпадают" Каких находок? >> "Человек на видео слишком эмоционален" С чего вдруг он должен говорить с безжизненным лицом? >> "В мире действительно есть "закрытые музеи". Названия этих музеев? Адреса? Ох... почему из Вас всё нужно клещами вытягивать? :))) Куча голословных утверждений и НИ ОДНОГО подтверждения. >> "Аргумент понял только один..." Вы "поняли" то, что захотели "понять". Автор видео подобного не утверждал. >> "Выборка примеров специальная" О, да - это заговор тайного масонского мирового правительства! :))) >> "в выборке не присутствуют более надёжные артефакты, найденные учёными." Примеры в студию, с указанием фамилий ученых и ссылками на источники.
    2
  28. Вы отлично зарекомендовали себя хамлом. Кроме хамства можете что-то умное сказать?
    2
  29. Атеизм - это и есть не верие в бога. Вы даже не в курсе о значении данных понятий? :))
    2
  30. Очередной любитель ставить "диагнозы по интернету"? :))
    2
  31. Потому что мракобесие активно проникает во власть (под молчаливое согласие большинства обывателей). В нашей стране таких примеров немало, к сожалению.
    1
  32. Нелепые теории заговора - любимая "оправдалка" всевозможных фантазеров, которые часто преследуют чисто коммерческие цели (активные продажи своих псевдонаучных книг, фильмов и лекций), а вовсе не благородную цель - двигать науку вперед. Спасибо автору видео за подробное и обоснованное (со ссылками на конкретные данные) повествование, разоблачающее лженаучные потуги некоторых граждан вдавить в наш мозг ошибочные представления о природе. Это очень важная работа!
    1
  33. Где же все эти Ваши многочисленные источники? Уже шесть месяцев (с момента написания своего комментария) Вы не в состоянии даже одну ссылочку запостить... Или Вас в Гугле забанили? ;)
    1
  34. Статья по ссылке - удалена, либо ссылка не верная. P.S. Опровергать все антинаучные бредни - никакой жизни не хватит :)
    1
  35. Флаг в руки - пишите и рекламируйте :-) Никакой рекламы лженаучного чтива тут нет - это не более чем ссылка на источник.
    1
  36. Просто один операторский прием был не полно реализован. Обычно в течение съемки в таких случаях периодически меняют ракурс, чтобы сбить "монотонность" видеоряда.
    1
  37. >> "Вообще-то я за науку, обеими руками." Зачем же тогда Вы верите в мракобесные утверждения? >> "К примеру кости женщины, найденной в южной америке" Ссылку в студию. Кстати, названия континентов пишутся с заглавной буквы. >> "чем туда официально переселились люди." ОФИЦИАЛЬНО?! Видимо, у Вас есть на руках их въездные визы с посольскими печатями и билеты на самолет на бланках строгой отчетности? :))))) >> "Да и след этот австралийский Саша забыл упомянуть." Какой еще след? Вы так и будете обрывками кидать какие-то "факты"? >> "Юмор показался несколько истерическим, чувствуется неуверенность и волнение." Вы увидели то, что хотели увидеть в своих фантазиях. Александр Соколов - опытный лектор, умеющий говорить уверенно и доказательно. А мнение насчет юмора - не более чем личный субъективный отзыв. Мало ли что и кому показалось. >> "Мир слишком велик и загадочен, чтобы свести его к одному Дарвину" Во-первых, мир изучает далеко не только биология. Но еще и физика, химия... и прочие подобные науки. Во-вторых, теория эволюции говорит нам о развитии жизни, а про ее зарождение - есть свои теории в биологической науке. В третьих, еще никто не сумел предоставить ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ альтернативную теорию развития живой природы. А все такие ранее сделанные попытки - с грохотом проваливаются, поскольку содержат уйму логических ошибок, а также подтасовок и даже откровенного выдумывания фактов. >> "а своей духовной слепотой махровые догматики материалисты" Наука не оперирует эмоциями, она оперирует разумом. А на эмоции давят демагоги со стороны лженауки, ибо разума у них явно не хватает, чтобы уповать на факты. >> "Так что в данном случае, позвольте послать вас, Шурик, Дарвину под позвонковый атавизм." А Вас позвольте послать обратно в школу: судя по Вашему словоблудию - даже элементарные основы научных знаний не были усвоены. >> "Неубедительно, увы." Надежность факта измеряется не убедительностью его восприятия со стороны дилетанта вроде Вас, а наличием доказательств и логической непротиворечивостью.
    1
  38. +Иван Иванов "Читай внимательней, они признают эволюцию." ...но при этом не признают выводы теории эволюции относительно человека. Т.е. признаем и не признаем одновременно :)))) "Только по их мнению человеку разумному гораздо больше лет." Наука не оперирует мнениями. Она оперирует фактами, доказательствами, исследованиями. Да мало ли у какого и какое мнение. Вообще есть мнение, что нас сделали инопланетяне в своих генетических лабораториях - и что теперь: нам нужно всерьез наравне с научным знанием рассматривать подобные бредни? "слишком много спорных моментов" Извольте аргументированно перечислить те самые "спорные моменты", в которых якобы повинен автор видео. "и слишком однобокое суждение с твоей стороны." Если автор видео придерживается научной картины мира, отвергая лженаучную - это не повод обзывать подобный взгляд однобоким. Чтобы всерьез рассматривать иные версии - нужны веские основания. В противном случае, мы погрязнем в рассмотрении многочисленных фантазий людей, часто не имеющих к науке никакого отношения - и собственно на науку времени уже не останется.
    1
  39. Почитайте научно-популярную литературу - и откроете для себя богатейший мир уже давным давно известных научных фактов.
    1
  40. >> "из 900сот страниц этот деятель выбрал тока пару случаев действительно спорных утверждений???" Во-первых, не пару - а больше. Во-вторых, целой жизни не хватит, чтобы разбирать весь бред Кремо по каждому утверждению. В третьих, если эти утверждения - спорные, то на кой черт вообще нужно было помещать их в книгу в качестве некоего "доказательства" супер-древнего происхождения человека? Неужели Вы сами не видите тут логического противоречия? >> "и хочет сказать что ВСЕ 900 страниц ложь???" Приведите примеры не лживых утверждений Кремо. >> "а как быть нам СОМНЕВАЮЩИМСЯ" Изучать методы научного познания мира и читать настоящую научно-популярную литературу. И все сомнения быстро улетучатся. >> "когда нам восстанавливают целого человека по зубу ... свиньи (как потом выяснилось)" Кем выяснилось? Что выяснилось? Вы о чем вообще? Потрудитесь излагать мысли яснее - тут телепатов нет. >> "а как быть со следами Человека и Динозавров, найденных в сев америке (относительно недавно), на дне" А некоторые умудряются современные зажигалки находить рядом с останками динозавров (кстати, зачем писать это слово с заглавной буквы?)... и на эту гениальную находку Вы тоже будете упирать? :)))
    1
  41. С отличием окончил СПбГУ по специальности "прикладная математика". Занимается научной журналистикой.
    1
  42. Некоторые хамами становятся. Некоторые хамами рождаются. А Вы к какой категории относитесь?
    1
  43. К тому, что Кремо и Томпсон - мракобесы, распространяющие лженаучные представления.
    1
  44. Пожалуйста, не ровняйте настоящих популяризаторов науки с крайне сомнительными личностями, продвигающими весьма спорные и откровенно утопические идеи.
    1
  45.  @nitricoxidehydroxide Утопия по определению - то, что невозможно реализовать. Фреско предлагает реализовать не реализуемое в принципе. Его идеи более-менее годятся для фантастики, но не для практики.
    1
  46.  @nitricoxidehydroxide  Чтобы дальше не пересказывать кучу слов, просто отошлю Вас к обзору Михаила Лидина о проекте "Венера" (доступен на Ютубе).
    1