Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Александр Соколов: "Как бороться с лженаукой: плохие и хорошие способы"" video.
-
17
-
12
-
9
-
8
-
7
-
6
-
6
-
5
-
5
-
5
-
5
-
4
-
4
-
4
-
4
-
3
-
3
-
3
-
3
-
3
-
>> "А это смотря где. В Мексике ведь тоже капитализм. И много еще где на планете - включая такие дыры, где вы точно не захотите жить."
Да, в СССР было лучше, чем в каком-нибудь условном Гондурасе. Даже в современной России по многим позициям ситуация (пока что?) лучше, чем в большинстве африканских стран. Но почему мы должны радоваться красивенькому сравнению с днищем? Вам не кажется, что надо бы сравнивать с лучшими образцами, а не с худшими?
>> "Легко конечно сравнивать верхушку капиталистической пирамиды - страны Европы и США"
Вы так пренебрежительно об этом говорите, словно на эти страны приходится всего пять с половиной человек населения. В Штатах проживает более 300 миллионов человек, а во всей Европе - более 800 миллионов. И да, именно с этими странами нужно сравнивать. Надо стремиться к лучшему, а не тешить патриотическое сознание мыслями о том, что "у нас лучше, чем в Северной Корее, а по сравнению с Гондурасом так вообще все наши пенсионеры - олигархи".
>> "со средним уровнем по СССР"
Ага, сейчас начнем высчитывать "среднюю температуру по больнице"...
При Союзе четко прослеживался номенклатурный принцип распределения благ. И жизнь "большого начальника" ух как сильно отличалась от жизни "рядового труженика" в рамках той самой якобы социалистической модели жизни общества. И многие бывшие советские начальники в наши дни благополучно превратились в тех самых "капиталистических акул", что ярко характеризует степень гнилья управленческой системы СССР с идеологической стороны.
>> "...который эксплуатацией колоний и других стран, в отличие от капиталистов, не занимался."
А вот и идеология в ход пошла, причем типично советская - по принципу "а у них зато негров линчуют" :-)
Важно отметить, что СССР банально не нуждался в колониях, потому что для той самой "эксплуатации" имел свою громадную территорию и свои громадные природные ресурсы. Зачем искать эти ресурсы за тысячи километров от своей границы, если они в изобилии находятся внутри этой границы?
По поводу "других стран" - тоже ошибка. Вам знакомо такое понятие как "страны Варшавского договора", к которому Советский Союз, разумеется, не имеет ли малейшего отношения? Вам напомнить, что добрый и мирный Советский Союз неоднократно кровопролитным военным путем подавлял анти-коммунистические народные восстания в этих странах? А уж если про "мирную войну" в Афганистане говорить... Да, Советский Союз ну совсем никак не эксплуатировал никакие страны...
>> "Плюс не все страны одинаково богаты"
Вот только одна маленькая деталь тут всплывает: у России сейчас и у Союза тогда - в распоряжении поистине колоссальные ресурсы: и человеческие, и природные. И эти ресурсы превышают во много-много раз возможности многих тех стран, где экономическая ситуация существенно лучше, и которые вдобавок ко всему платят нам солидные деньги за те самые природные ресурсы... Но с носом остаемся всё равно мы - хоть при Союзе, хоть сейчас.
>> "Кто-то воевал в мировой войне не на жизнь, а на смерть, а кто-то нет"
Страна проигравшего нацизма - Германия - сейчас лихо уделывает по целому ряду показателей страну, победившую этот самый нацизм - Россию. Так что не надо мировую войну почем зря трогать.
3
-
>> "А что, фотографироваться на фоне Красного флага - это ниже вашего достоинства?"
Александр против любой политизации научно-популярной деятельности. И не важно какой: коммунистической, либеральной или любой другой. Именно в этом была главная идея. А вовсе не в том, что Вы пытаетесь выпячивать!
>> "Благодаря Союзу (и тому самому Красному флагу) мы до сих пор ещё не овощи"
Вообще-то, в СССР активно уничтожали самые разные направления науки. Классический пример: лысенковщина, уничтожавшая генетику. Так что не надо идеализировать советский тоталитарный строй. Особенно с учетом того, что научные достижения в совке крайне плохо внедрялись в сугубо бытовое хозяйство. Да, ракеты у нас были самые лучшие. Но при этом советская промышленность была совершенно не в состоянии создать нормальный видеомагнитофон или автомобиль на уровне мировых стандартов качества и функциональных возможностей. А сколько у нас было копирований! Знаменитая "копейка", ставшая неформальным символом советского автопрома - всего лишь адаптированный клон европейского "Фиата". И таких примеров - уйма.
А еще тот самый "красный флаг" угробил миллионы жизней в гражданскую войну и в сталинские репрессии. Но почему-то Вы предпочитаете об этих "достижениях" красного флага скромно умолчать.
>> "И своим образованием Александр обязан этому красному флагу"
Нет. Своим образованием он обязан, прежде всего, самому себе. Можно пытаться учить дураков, но что толку, если они не хотят учиться?
>> "Благодаря красному флагу были сделаны большинство из самых значимых открытий и достижений в науке"
Вообще-то, наука была не только в СССР. На "загнивающем Западе", где никакого красного флага не было, тоже было сделано множество важнейших научных открытий. И на Луне первыми побывали именно американцы, а не советские космонавты.
>> "Если вы за науку, как вы можете быть против красного флага?"
Как вообще наука связана с некими флагами? Наука - понятие интернациональное, вне политики, вне религии, вне любой другой дискриминации.
3
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
Во-первых, прежде всего, нужно сообщать людям научное знание и объяснять, как распознать лженаучные бредни. Во-вторых, нужно показать, что наука вне политики, религии и прочих подобных идеологических понятий, ибо законы природы неизменны. В третьих, при коммунизме активно уничтожали некоторые научные направления, например, генетику, потому что они были неугодны совковой идеологии. И последнее: на Западе наука тоже великолепно развивается - безо всякого коммунизма. И еще она, в отличие от совковых подходов, отлично внедряет свои результаты в народное хозяйство и быт простых граждан. Что толку, что при совке были отличные ракеты и атомные бомбы, если автомобили и телевизоры были, мягко говоря, далеки от мировых стандартов качества? Да и то, львиная доля этих самых "бытовых" достижений была скопирована с западных аналогов (причем часто - не пиратским образом, а по официальным соглашениям с соответствующими западными производителями, которым мы ПЛАТИЛИ за лицензии на клонирование их продукции).
2
-
2
-
>> "Т.е. под красным флагом выступать ув. Александру - это западло."
Вы услышали только то, что захотели услышать, пропустив мимо ушей (и мозгов) главный тезис выступающего по данному вопросу - принципиальный отказ от любой политизации научного знания. Еще раз и медленно: л-ю-б-о-й. Так понятнее? И не важно под каким флагом. А пример с коммунистами - всего лишь конкретная иллюстрация, которая произошла с ним в действительности. На месте этой партии могла быть любая другая - это в данном случае не имеет никакого значения. Так что Ваша хамоватая предъява рассыпается в пыль уже на раннем этапе ее разбора. Услышали звон, да не поняли - где он.
Кроме того, лекция целиком и полностью посвящена борьбе с лженаукой. Она длится около двух часов. И всё, что Вы лично для себя вынесли из ДВУХЧАСОВОЙ лекции на эту тему - это вырванная Вами из контекста одна единственная мысль автора про красный флаг? Вам бы своим сознанием заняться вплотную надо - с подобными искажениями восприятия...
>> "А поддакивать полоумной тетке..."
Излюбленный прием демагога - с пол оборота переходить на личности. Вообще-то, в своей лекции Александр Соколов предельно четко объяснил, что в адекватной полемике так делать категорически нельзя. Сразу видно, что лекцию Вы совершенно не слушали по-существу.
>> "...которая яростно доказывает, что педерастия - это вариант нормы - это запросто."
Начнем с того, что не педерастия, а гомосексуализм - не надо тут столь примитивно давить на эмоции читателей, как это обожают делать как раз лжеученые. Во-вторых, это действительно вариант нормы - научно доказанный факт, с которым Вы обязаны согласиться, если нет возможности предъявить аргументированных возражений по сути вопроса. А Ваши субъективные "тараканы" в голове по данному поводу - совершенно ничего не стоят.
>> "И примерно такое же количество людей ни за что не согласятся, что педерастия - это нормально."
И при чем тут мнение народа в данном случае? С чего вдруг оно должно быть доказательством? Научные истины вообще-то не определяются голосованием, а формируются на основе фактического материала в рамках научного метода.
Между прочим, у нас по одному ставшему скандальным опросу общественного мнения много людей полагают, что именно Солнце вращается вокруг Земли. Вряд ли люди с подобной деградацией ума способны давать объективные оценки. Так что Ваш демагогический прием под хорошо известным названием "апелляция к большинству" - ну совсем уж мимо кассы. Запомните: толпа - глупа. Нет смысла уповать на ее "разумность".
>> "Интересно, почему такая избирательность у ув. Александра: коммунисты - это фуфуфу, друзья не поймут"
А вот не надо врать: он не выражался в том стиле, что коммунисты - "фуфуфу". Вы приписываете оппоненту мнение, которого он не высказывал - лишь бы подогнать его под свои умозаключения.
>> "а педерасты - да в любых количествах. "
И этого Соколов не говорил... Кроме того, гомосексуализм, как известно, нормален, так что выделять этих людей каким-то особенным образом совершенно бессмысленно. Это чистой воды дискриминация, не имеющая под собой никаких объективных оснований.
>> "Есть мысль, что Александру надо либо с друзьями разобраться, либо, таки, сделать каминг-аут"
А у меня есть мысль, что Вам было бы неплохо подучить мат.часть по вопросу сексуальной ориентации человека в свете современных научных знаний. Глядишь, получиться выбить из своей головы типовые предрассудки на эту тему.
>> "И приглашать на телевидение будут с гораздо большим почтением."
Чушь собачья. На телевидение приглашают с большим почтением только крайне ангажированных людей, в том числе и политически ангажированных. ТВ у нас уже давно не ставит своей целью просвещение граждан. Странно, что Вам сей факт неизвестен.
2
-
2
-
2
-
2
-
>> "Меня тоже это покоробило, про красное знамя"
Т.е. лженаука Вас так сильно не коробит, как упоминание про "красное знамя"? Странные у Вас приоритеты при рассмотрении подобной темы...
>> "правда, не знаю, сколько докладчику лет"
Так может, сначала нужно было приложить усилия, чтобы узнать, а потом уже делать далеко идущие выводы? Автор лекции родился и учился в школе еще при советской власти.
>> "вполне вероятно, что он не застал советское время, а рос и формировался как раз в 90-е, пропитанные антисоветчиной"
Отрицание очевидных врожденных пороков советской системы, из-за которых она собственно и развалилась - ничуть не лучше, чем отрицать вред лженауки.
2
-
>> "Анонимный Источник сказал только про красное знамя"
Полагаю, он подразумевал не просто некую красную тряпку, нанизанную на древко, а стоящий на ней идеологический смысл.
>> "я с ним согласился, и не нужно специально искать, в каком году родился докладчик, ясно, что он значительно моложе меня, значит если и застал СССР, то лишь его закат"
Совершенно логичный закат, который лишь чудом не случился раньше.
>> "меня покоробило отрицание прошлого"
Соколов отрицает прошлое? И где же он это говорил?
>> "про лженауку у нас с Анонимным Источником речи не было"
А вот у Соколова было. Да ведь всё его выступление этому посвящено. А Вы с другим товарищем вцепились в обсуждение красного знамени...
>> "и уж тем более моя реплика не включала мнения о докладе в целом."
Очень жаль, что Вы предпочли обсуждать вырванную из лекции ситуацию, а не лекцию в целом, что было бы куда полезнее.
>> "Кроме того, "очевидные врожденные пороки" - у сегодняшней общественно-экономической системы в России"
Это совершенно не означает, что в СССР пороков не было. Были и именно врожденные.
>> "Кроме того, "очевидные врожденные пороки" - у сегодняшней общественно-экономической системы в России..."
Они во многом обусловлены инерцией врожденных проблем советского стоя после его распада. В отличие от так называемого "экономического чуда", которое произошло с Германией после Второй мировой войны и свержения тоталитарной власти нацистов, у нас в связи с переходом к принципиально другому политическому строю никакого "чуда" и в помине не было, потому что во многом живем совковыми представлениями.
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
2
-
>> "Коммунизм тоже против любой политизации"
Не путайте теоретическую базу некой идеологии и ее конкретных представителей во властной среде. Коммунисты-политики против политизации? Пчелы против меда?
>> "Это идея о равенстве и справедливости - когда человек не эксплуатирует другого человека."
Эта идея - утопическая и невозможная к практической реализации. И нет никакого смысла в такой идеологии, которая всерьез опирается на не реализуемые на практике концепции. К тому же, в отношении оценки тех или иных концепций с точки зрения научного знания никакого равенства нет. Не может мнение дилетанта равняться оценке специалиста из профильной области знания. В науке нет никакой демократии: она не решает научные проблемы голосованием.
>> "А политика это борьба за место у кормушки."
А коммунисты никогда не этого не делали? :))))) Видимо, Вы историю своей страны совершенно не знаете. В КПСС такие виртуозные интриги плелись... сюжет круче "Санта-Барбары".
>> "Это как сказать "Я за науку, но фотографироваться с теми кто тоже за науку я не буду". Бред? Бред."
Вы откровенно искажаете то, что было сказано Соколовым. Вообще-то, был отказ от фотографирования с символикой политической партии, а не с людьми. Неужели не понимаете разницу?
>> "Доказательства где? Журнал "Огонёк" чтоли? Антисоветская ложь не является доказательством!"
Вырвали мои слова из контекста - и рады мнимой победе. Я сразу же в предыдущем комментарии привел конкретный пример: уничтожение генетики под предводительством Лысенко.
>> "Что за ценности в жизни? Магнитофон, машина... Вы ради этого живёте? Чтобы собирать во круг себя красивые безделушки? "
С чего это вдруг машины и магнитофоны стали красивыми безделушками? Оставьте при себе Ваши субъективные оценочные мнения. Даже в советском обществе сформировалась классическая триада "квартира - дача - машина" в качестве потребительского идеала советского человека. Кроме того... представьте себе, я как и многие другие люди хочу жить комфортно, а не иметь некий скудный набор примитивных вещей, минимально достаточных для выживания. В противном случае на кой черт человеку интеллект, если он не будет его применять для повышения комфортности своей среды обитания.
>> "Вот это классический пример папуасского мышления - когда человек продаёт свою свободу, равенство и братство за красивые бусы и огненную воду."
Это классический пример некорректного сравнения и навешивания ярлыков на оппонента. Бусы и алкоголь в данном случае - чистой воды развлечение, изначальное значение которого те же самые папуасы были не способны понять, а вот автомобиль и магнитофон имеют предельно конкретную практическую пользу, которая также предельно конкретно осознается современным человеком. А объектом моды и престижа может быть почти всё, что угодно, даже сугубо практические вещи.
>> "Ну раз уж на то пошло... Если бы у Сталина был достойный последователь..."
Ага, еще миллион-другой людей превратить во "врагов народа" и сгноить в лагерях в качестве почти рабской силы на постройке очередного беломорканала...
2
-
>> "Посмотрите на аграрный сектор и рост населения при том же Лысенко"
Разве рост населения зависел исключительно от одного только Лысенко? И никакие другие факторы на это совершенно никак не влияли? Вы откровенно примитивизируете сложную, комплексную проблему, которая не решается волей только одного человека или одной причины.
>> "Ну если для вас машина и магнитофон важнее чем свобода и равенство - вот это и есть папуасское мышление."
А вот не надо врать: я ничего подобного не утверждал и не подразумевал, как бы Вам того не хотелось. Не надо тут на ровном месте устраивать борьбу с "соломенным чучелом".
Кроме того, Вы начисто проигнорировали мое обоснование некорректности Вашего примера с бусами и папуасами, ибо по-существу возразить, видимо, не можете.
Вы - наглядный пример демагога, применяющего те самые некорректные приемы полемики среди лжеученых, о чем и рассказывал Александр Соколов. Переходы на личности, увод обсуждения в посторонние темы, явное игнорирование аргументов оппонента, откровенная политизация обсуждения... как говорится, всё в одном флаконе.
>> "Ну понятно. Учил историю по Солженицину, Говорухину, Резуну, Штрафбату."
Понятие "враг народа" - реально существовало и было в обиходе, а не было выдумало Говорухиным или еще кем-то подобным. И политические репрессии тоже были: об этом сейчас даже в школе на уроках истории рассказывают.
>> "А то что при Сталине процент заключённых был меньше чем в современной Америки вы знаете?"
А Вы знаете, что дело вовсе не в проценте заключенных, а в том, за что они сидели?
>> "Посадки конечно были. Кулаков, капиталистов, и таких вот "хаус нигеров"
Т.е. сажали вовсе не за преступления (убийства, грабежи и т.п.), а по чисто идеологическим мотивам? Только лишь потому, что человек оказался умозрительно отнесенным представителями власти к определенной "касте" граждан? Вы сами только что это в открытую признали. Это и есть подавление инакомыслия путем насилия и политических репрессий.
2
-
2
-
2
-
2
-
>> "Что-то я не часто слышу про подвиги мексиканских ученых."
Во-первых, если не слышите - это не значит, что их нет. Точно так же отмазываются креационисты: они якобы "не слышали о том, что переходное звено найдено". Эту старую пластинку даже и не думайте заводить. Во-вторых, помимо Мексики есть и много других стран, где наука отлично развивается безо всяких советских властей: например, страны Европы, США, Австралия.
>> "А давайте тоже вспомним 2млн погибших на этой войне коммунистов?"
Т.е. если бы они не были коммунистами, они бы вообще не воевали? Они воевали ТОЛЬКО потому, что были коммунистами?
>> "Знамя могучей страны которая смогла победить объединенную нацистами европу вызывает у меня гордость и уважение."
Во-первых, Европа - с большой буквы. Во-вторых, многие европейские страны тоже сражались против нацистов и тоже понесли от них огромный урон (жизни европейских народов, представьте себе, так же ценны, как и жизни советских людей). В третьих, не нужно делать фанатичный фетиш из каких-либо предметов. В четвертных, пора бы уже знать, что в современной России красный флаг используется вовсе не только как символ Победы, но и как символика вполне конкретных политических сил. И именно в контексте нейтралитета к политике Александр Сколов выразил свое мнение по поводу красного флага. А Вы ему приписываете то мнение, которого он не выражал.
2
-
2
-
2
-
2
-
>> "Это слишком субъективно, например, для меня в одинаковой степени не интуитивны "
Вы упрекаете автора в субъективности, но далее... приводите свои же субъективные ощущения о неинтуитивности... Вам не кажется, что Вы таким образом отрицаете свое же собственное суждение? Александр не говорил лично о Вас или лично обо мне. Он говорит о том, как науку/лженауку воспринимает подавляющее большинство людей.
>> "Советую ему почитать Карлоса Кастанеду, там много юнгианского и фрэйдистского психоанализа, также, как ни странно, теория струн там тоже есть"
Один-единственный пример нельзя сводить к общему выводу. Кстати, фрики обожают смешивать свои собственные фантазии с некоторой частью научных данных, что при этом не мешает им отрицать другие научные данные, которые не вписываются в их бойкие рассуждения.
>> "а когда слушаешь официальных учёных"
Никакой официальной науки не существует.
>> "они на серьёзных щах и повышенных тонах с лютым пафосом и фанатичным блеском в глазах противоречат один другому"
А еще они выходят "разобраться по понятиям" за двери научных учреждений бьют там морды друг другу, да? :-) Вообще-то, различные позиции по пока еще не решенным проблемам - нормальное состояние для науки. Главное - чтобы все эти позиции были строго в рамках научного метода, безо всякого "лютого пафоса".
>> "Ведь официально, юридически и бюрократически вы все учёные."
В Германии сороковых-тридцатых годов прошлого века ЮРИДИЧЕСКИ была закреплена такая норма как "любовь к фюреру". Это я к тому, что мы тут не рассуждаем о неких юридических аспектах, которые во многом отражают "тараканы" в голове тех, кто в текущий момент стоит у власти. А Александр Соколов в своем выступлении предельно четко сказал - политизация недопустима при популяризации науки.
1
-
>> "...договорились до того что никакой официальной науки не существует! Это просто вин!"
Это просто правда. Наука - одна единственная для всех людей. Понятие "не официальная наука" придумали и активно эксплуатируют мракобесы, чтобы придать своим бредням видимость научности. Чистой воды пиар для привлечения внимания людей к лживым утверждениям псевдоученых.
>> "Вот, только смущает, то, что в анкете при официальном трудоустройстве..."
"Официальном" - означает "в соответствии с действующим законодательством страны пребывания". А вот природные закономерности, которые и изучает наука, никакими юридическими законами не определяются. Неужели этот очевидный факт для Вам не очевиден?
>> "Государство не призывает на военную службу во время обучения в ВУЗе и аспирантуре"
... не призывает по юридическому закону, выдуманному людьми. А не по природным закономерностям, которые выдумать невозможно.
>> "только за то, что они добились столь высокого звания именно в официальной науке"
Нет. Они добились своей степени в конкретной организации, где защищались. А наука - это обобщенный термин, обозначающий в целом соответствующий вид деятельности людей. Ученые степени - лишь условности. Кстати, они не являются универсальными по всему миру. Например, на Западе степени с названием "кандидат наук" не существует. Опять-таки, это чистой воды юридические нормы, в разных странах - могут быть разными. А вот законы природы - едины для всех.
>> "И по поводу моей субъективности - я её и не пытаюсь оспаривать"
Вы оспариваете некий субъективизм оппонента при помощи своего же собственного субъективизма, а не путем изложения объективных фактов. Вот в чем Ваша проблема.
>> "так и в полуторочасовых лекциях по квантовой механике от некоторых официальных докторов-профессоров нет ни какой конкретики"
В лекции Александра Соколова - полно конкретики. Даже иллюстративные примеры есть.
1
-
>> "Он же явно пытается, выехать на своей официальности"
Какой еще "официальности"? Официальности в чем? Хватит уже заниматься лингвистическим трюкачеством! Я вот тоже в легкую так могу: "он официально называет себя человеком, официально проживающем на официальной планете Земля и официально дышащий воздухом, который был официально сформирован в процессе официального развития официальной атмосферы".
>> "и лояльности к государству"
А это откуда Вы вытащили?! В чем именно проявляется такая лояльность - извольте предельно конкретно доказать. А заодно и объяснить, что вообще такое "лояльность к государству". Вот если я перехожу дорогу только на зеленый сигнал светофора - получается, что я тем самым ярковыраженно и целенаправленно проявляю лояльность к государству, которое установило законодательно это правило? Или может я просто соблюдаю элементарные нормы ПДД для обеспечения безопасности дорожного движения?
>> "только слово "государственный" встречается в его резюме 5 раз"
Да потому что у нас почти все вузы государственные, в отличие от западной системы образования, где выше котируются вузы частные. Равно как и музеи - тоже у нас государственные, в основном. Просто по факту. Такова их организационно-правовая форма. А Вы придаете этому до смешного банальному факту чуть ли не мистическое значение.
>> "упоминается, что он "финалист" и "лауреат" и т.д. "
Опять-таки это всего лишь констатация факта: Александр совершенно заслуженно получил соответствующие звания. В чем проблема?
>> "Скажите честно, Вы бы относились к нему также если бы в своём резюме он написал...".
Видимо, Вы совершенно не понимаете, для чего нужно резюме...
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>> "с учетом того, что теория Дарвина окончательно превратилась в священную корову науки."
Во-первых, данное утверждение по своей сути лживо, ибо научный метод в основе своей не допускает формирования неких "неприкасаемых теорий". Во-вторых, современное эволюционное учение - это не теория Дарвина: со времен, когда жил этот человек, она на порядок расширилась, усложнилась. В третьих, в пользу этой теории находят всё больше и больше фактических свидетельств. А где они в пользу креационизма? Его сторонники уже много лет переливают из пустого в порожнее одни и те же "доказательства" - совершенно ничего нового.
>> "Однако малое число последователей теории (креационизма)..."
Креационизм - не теория, а религиозная мифология.
>> "...еще не говорит о ее неверности"
Вам уже сказали - ИСЧЕЗАЮЩЕ малое число сторонников. Ибо никаких научных доводов в пользу креационизма - не видать.
>> "У астрономов, которых на кострах пожгли, тоже было мало последователей"
В то время науки как таковой вообще не было. И уж тем более не было никакого научного сообщества, рецензируемых научных журналов и т.д. Так что не надо сравнивать яблоко с кружкой.
>> "Поймите вот что. Наука сама зачастую религиозна."
Еще одна ложь. Наука не может быть религиозна, поскольку в ее основе НЕ лежит принцип слепой веры в незыблемые "истины".
>> "Догматизм, слепая вера, отлучение от сообщества ученых-"еретиков" - присутствуют"
Ничего подобного.
>> "Почитайте как теряют "неудобные" археологические находки"
А где же почитать? В художественных романах псевдонаучных фриков?
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>> "И, таки да, сразу, чтобы два раза не вставать: педерастия – это строгий научный термин"
И в каких же современных научных работах этот термин активно используется?
>> "К тому же женский гомосексуализм в нашем обществе воспринимается достаточно спокойно. Местами даже благожелательно. А вот педерастия сразу вызывает однозначный негатив у подавляющего большинства населения"
Вот именно - двойные стандарты процветают. Одно только этого ставит жирный крест на "авторитетности" подобного мнения невежественной толпы.
>> "Потому что из списка болезней её вывели вовсе не наши врачи"
А с чего вдруг именно наши врачи должны быть истиной в последней инстанции? Что вообще за нелепый аргумент... Вы уподобляетесь мракобесу Клесову с его смехотворным понятием "научный патриотизм".
>> "и при этом не по результатам каких-то надежных исследований"
Как раз таки исследования имеются: https://goo.gl/kXQFXo
>> "Надеюсь не надо вам объяснять, что в науке метод голосования не используется в принципе?"
Надеюсь, Вам не надо объяснять разницу между консенсусом научного сообщества и голосованием дяди Васи за "Партию любителей пива" на муниципальных выборах в деревне "НовоКукуево"?
>> "Поэтому ещё раз: педерастия – это болезнь"
Где научные исследования, которые это доказывают? Пока что вижу лишь Ваше словоблудие на общие темы.
>> "Более того, болезнь достаточно зловредная, потому что вторгается и нарушает основу-основ любой жизни: в процесс продолжения рода."
"Болезнь" эта - совершенно не заразная (сексуальная ориентация формируется у человека с рождения и не изменяется в течением времени). Кроме того, как же она может негативно вторгаться в размножение людей, если эти самые люди и так великолепно размножаются - настолько хорошо, что планете в ближайшее время грозит перенаселение: народу уже больше семи миллиардов... К тому же, с точки зрения гетеросексуальных самцов (самок) - гомосексуалисты не являются конкурентами в борьбе за внимание противоположного пола. Как вообще гомосексуалисты могут помешать некой гетеросексуальной паре завести детей? Да совершенно никак. Ваше предположение противоречит даже элементарным логическим рассуждениям, а уж современным научным данным - тем более.
>> "При чем тут мнение народа – это вы спросите у уважаемого лектора."
Ну просто классика демагогии - вместо ответа на поставленный вопрос занимаетесь переводом стрелок. Извольте-ка ответить по-существу предъявленной Вам претензии.
>> "Это он обосновал своё нежелание выступать на фоне красного флага тем, что это сильно оскорбит каких-то его друзей"
Он всего лишь констатировал некоторые последствия подобного шага лично для себя, а не устанавливал декларируемую Вами связь в общем масштабе данной проблемы.
>> "И, даже не смотря, что для очень многих будет оскорбительным именно это самое декларативное нежелание выступать на фоне красного флага"
Красный флаг был всего лишь примером. С таким успехом флаг мог быть с медведем или яблоком. Это совершенно ничего не изменит в позиции автора: не выступать под ЛЮБОЙ политической атрибутикой. Так что не надо напирать на некую "антисоветчину".
>> "но то такое. Среди наших ученых, увы, слишком много тех, чей мозг поразила бацилла антисоветизма"
Это некоторых наших сограждан поразила бацилла безудержной любви к совку и видение в любом критическом мнении совке - проявление желания развалить Русь-Матушку
>> "Вы там затрагиваете вопрос дискриминации педерастов. И готов полностью поддержать ваш подход. Дискриминировать человека только потому, что он страдает от болезни, которая в обществе считается позорной – это не правильно"
Во-первых, гомосексуализм - не болезнь. Во-вторых, мнение толпы - не истина в последней инстанции, как я уже писал в предыдущем сообщении, и что Вы напрочь проигнорировали.
>> "Потому что педераст может просто придерживать свои позывы при себе. "
Равно как и Вы извольте свои лженаучные гомофобские позывы при себе держать.
Между прочим, гомосексуалисты как раз и ведут себя куда скромнее так называемых "натуралов", ибо знают о крайне гомофобском настрое общества. А просвещенные "натуралы" судят о них лишь по кучке маргиналов, которые никакой погоды в данном явлении не делают.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>> "банит он, когда ему, что-то не по душе"
Враньё. Бан в группе выдается за нарушение ее правил, с которыми Вы автоматически соглашаетесь фактом написания сообщений. Всё честно.
>> "когда видит, что он не в состоянии аргументированно отстаивать свою позицию."
Конкретные примеры?
>> "Ему не по душе логичные и живые рассуждения"
Видел я подобные "логичные" рассуждения... ссылки на лженаучную писанину типовых лжеученых, которую их адепты выдают за истину в последней инстанции.
>> "и оппоненты ему не нужны"
Опять враньё. Если бы оппоненты были не нужны, то комментарии в группе были бы тупо закрыты.
>> "Он формирует некую среду своих сторонников, которые должны относиться к ним по-сектантски"
Тут и комментировать нечего. Просто бездоказательное утверждение.
>> "Это не научное сообщество"
Разумеется, не научное. Это сообщество - научно-популярное. Оно направлено не на ученых, а на простых граждан, не занимающихся наукой. Вы даже толком не понимаете цели и задачи проекта, но при этом свысока критикуете его.
>> "научное сообщество не может состоять из хамов и грубиянов, оно спокойно и доброжелательно"
Если Ваши лженаучные утверждения назвали лженаучными, это не хамство, а констатация факта. Не надо выдавать желаемое за действительное.
1
-
1
-
>> "И где же я написал про плохо или хорошо?"
А я и не говорил, что именно Вы такую оценку давали. Кстати, весьма странно, что Вы ее не дали в своих рассуждениях. К чему тогда эти рассуждения были?
>> "Те же лекарства стоят для всех на самом деле разных денег и они именно наживаются на всех без учета особенностей"
Вообще-то, данная задача является государственной: обеспечение лекарствами социально незащищенных групп населения. Для этого и существует льготная система получения лекарственных препаратов (бесплатно или с большой скидкой, когда оплату производит государство из бюджета). А частные компании совершенно не обязаны что-то кому-то давать даром. Они, конечно, могут это делать (и иногда делают) - но не должны.
>> "То есть таки примиряясь с тем же уничижительным грабительским правилом. Плати или умирай"
Есть программа обязательного медицинского страхования. Опять-таки, эту задачу решает государство, а не частные компании.
>> "И вот тут вопрос как раз об оплате..."
О какой оплате идет речь? Вы думаете, он давал интервью рентевешникам за деньги? Вообще-то, в данном случае интервьюируемым ничего не платят.
>> "Вроде начинание хорошее при ближайшем рассмотрении но как до дела доходит то столько оговорок"
А давайте-ка не будем говорить в общем и целом. Есть какие-то оговорки? Ну так предъявите подробный список с конкретными претензиями.
1
-
1
-
>> "Не кажется Вам, что это все есть отвлечение от классовой борьбы?"
Надо, прежде всего, бросить заниматься подобным политиканством, пафосно рассуждая о какой-то там "классовой борьбе", и заняться наконец чем-нибудь действительно полезным: например, оказанием посильной помощи популяризатором науки.
>> "А кто будет бороться с колдунами, предсказателями, астрологами?"
Вообще-то, популяризация научного знания направлена и на борьбу с этими явлениями. С чего вдруг Вы решили, что эта проблема не решается таким образом?
>> "Распространение лженаук - результат деградации буржуазного общества. "
А уничтожение генетики под предводительством Лысенко с санкции Сталина - это, по Вашему, активная борьба коммунистического строя за научное знание? Наука бурно развивается (а вовсе не деградирует) сейчас именно в западных странах. Недаром США - крупнейший мировой научный центр.
>> "Кстати, как американцы могли летать на Луну, если до сих пор не решена проблема преодоления пояса Ван Аллена?"
Кстати, Вы только что сами занялись распространением лженауки. Это "опровержение" полета США на Луну уже давным давно опровергнуто адекватными людьми. Астронавты находились в этом жуть каком страшном поясе относительно недолгое время, поэтому не могли схватить опасную дозу радиации. Вот Вам и всё объяснение - проще пареной репы. Даже смешно, что Вы про этот псевдо- аргумент вспомнили, ибо есть у отрицателей "Лунной программы" примеры куда сложнее и интереснее для опровержения.
1
-
>> " Лысенко возглавлял институт генетики."
И что с того? Это административная должность. А у Вас в голове - жуткая каша, ибо не понимаете суть вопроса. Хотя бы для первичного ознакомления почитали бы Википедию что-ли... Там предельно четко сказано, в чем именно был конфликт: "...с именем Лысенко связана кампания гонений против учёных-генетиков, а также против его оппонентов, не признававших «мичуринскую генетику». А еще прекрасное "...поддерживал теорию Лепешинской о новообразовании клеток из бесструктурного «живого вещества», впоследствии признанную антинаучной...". Вот такой он великий ученый-биолог, продвигавший почему-то лженаучные идеи, причем чисто административным путем.
>> "Не надо повторять буржуазно-либеральную ложь."
Не надо пытаться дискутировать типовыми идеологическими штампами.
>> "При Сталине и еще лет 10 мы были впереди планеты всей по ЭВМ. Компьютеры по вашему..."
Чего-чего? Именно при Сталине у нас были лучшие в мире компьютеры? И какие же именно? Параметры первых атомных бомб рассчитывали вручную... К тому же, вообще-то, компьютеры называются именно компьютерами. Хоть по нашему, хоть по Вашему, а в Союзе была огромная любовь давать чему угодно громоздкие названия, лишь бы "свои собственные".
>> "2. Про Луну. Если вы - ученый, не верьте бумажным опровержениям."
Ну да, легче всего призвать "не верить", нежели аргументированно опровергнуть претензии.
>> "И про памперсы не забудьте. Это большой вклад пиндосов в космонавтику."
Оскорблять другие нации - это всё, на что Вы способны?
>> "А еще поищите активность Солнца и уровни радиации"
Ссылки где? Предъявлять доказательства должен утверждающий.
>> "...которые они могли бы получить, если бы летали"
Они таки летали на Луну. Смеритесь с тем, что Советский Союз слился из лунной гонки, проиграв Западу.
>> "А уголковые отражатели автоматами можно забросить. Вот через них и велся этот "прямой эфир".
С каких это пор радиопоток распространяется через какие-то там "уголковые отражатели"?
>> "Про колдунов и прочих мракобесов. Пишут, что 1 сентября в этом году начнется с молебна. И космические корабли освящают, но не помогает."
И при чем тут популяризация науки, которую ведет Александр Соколов?
"4. Про популяризаторов науки. Академию наук угробили, образование добивают."
Вопрос тот же - см. абзац выше.
"5. И про США. За две мировые войны нажились"
Очень странно, что Вы не стали утверждать, что США эти войны и устроили, чтобы нажиться...
>> "и покупают таланты. Сами ни хрена не могут."
...и это говорит человек, сидящий в интернете, который был сформирован именно в США... забавно...
>> "До сих пор движки для ракет у РФ (т.е. советские) покупают."
Что-то не видать наших собственных разработок по повторному использованию частей ракет, какие сейчас активно проводит Илон Маск, причем на свое собственное бабло, а не бюджетное. А у нас до недавнего времени ракета за ракетой взрывалась. Видимо, от их великой надежности.
Кстати, самые высокотехнологичные компании находятся именно в США. Взять хотя бы пресловутую Apple, капитализация которой - больше, чем у наших нефтяных олигархов.
>> "Но не будьте антисоветчиком"
Нелепо слышать такой совет от ярого антизападника.
>> "и не пропагандируйте то, чего сами не знаете."
Прежде всего, обратите этот совет самому себе.
1
-
>> "Википедия - это высокая наука по вашему?"
Там размещены ссылки на источники. Википедия - изначально всего лишь аккумулирует информацию и этого никто не скрывает, поэтому глупо обращать к ней подобные претензии.
>> "Про Лысенко там очень много лжи. Как и про СССР."
Голословное утверждение. Вам, видимо, повсюду ложь мерещится.
>> "И я не антизападник, а антикаппиталист."
А на Западе есть государства, где процветает коммунизм? Давайте-ка не будем тут заниматься лингвистическим трюкачеством. Поменяли шило на мыло.
>> "Коммунист, по другому."
Коммунизм - утопия. Я предпочитаю придерживаться куда более реальных концепций общественного устройства.
>> "А ракеты взрывались подряд в капиталистической эрэфии."
Ракеты великолепно взрывались и при совке. И были даже жертвы среди советских космонавтов и обслуживающего персонала при эксплуатации космической техники. И это далеко не один-два человека. Об этом, разумеется, Вы предпочитаете скромно умалчивать.
>> "Ваши любимые американцы смогли это проделать через 23 года. "
Во-первых, они не мои любимые - не надо давить на эмоции. Во-вторых, СССР в итоге развалился вдребезги ввиду своих многочисленных врожденных недостатков тоталитарного советского строя и плановой экономики, а США как были сверхдержавой, так ею и остаются. И что толку от неких формальных достижений?
>> "Так как верхушка КПСС вошла в сговор с США(лишь бы не было войны)"
Что за бред? Какой еще заговор?
>> "точно не помню, искать лень"
Вот он - ключевой посыл Ваших слов...
>> "Ссылок про Луну я уже море присылал. Но вы не читаете."
В сообщениях выше никаких ссылок не наблюдаю.
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
>> "Антисоветизм отдельных ученых помог..."
Не ученых,а чиновников. Кстати, они почти все раньше были "партийными" или "комсомольскими", так что о каком вообще "антисоветизме" может тут идти речь? И потом... такое ощущение, что Вы услышали лишь выборочные слова, а когда произносились другие - закрывали уши, как тот самый старообрядец закрывал глаза, не желая видеть солнечное затмение. Александр Соколов предельно четко выразил свою позицию: научная популяризация НЕ должна сопровождаться НИКАКИМИ политизированными символами. А ситуация с коммунистами - это всего лишь конкретный пример для иллюстрации, причем пример - реальный, а не вымышленный. И речь вовсе не о красном флаге, а о том, что потом эти самые красные товарищи будут устраивать пиар вокруг того, что они якобы тоже "борются с лженаукой".
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1