Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Мифы о здоровом питании и диетах. Елена Мотова. Ученые против мифов 7-2" video.

  1. После шести вечера есть категорически нельзя, но зато в три часа ночи захомячить две котлеты с куском шоколадного торта - самое то! :) А если серьезно, все диеты одинаково бесполезны, ибо дают временный эффект (или вообще нулевой результат). Корректный план по питанию требует пожизненного соблюдения. И, разумеется, категорически не допустим без предварительного обследования у врача. Меня месяца три гоняли по анализам: одних только анализов крови было десятка два выписано. А некоторые граждане начитаются желтых статеек в "Космо" и наивно считают, что встали на правильный путь оздоровления.
    61
  2. Любую лекцию любого лектора можно ужать тезисно до пяти минут. Так что не катит Ваша претензия.
    12
  3. Она уже давным-давно есть. Утверждена приказом № 1183н Минздрава РФ.
    5
  4. Это у Вас как-то субъективненько. Про рак - где доказательства? Про Тору - это чистой воды приверженность религиозной традиции и не более того.
    3
  5. А разве концентрация внимания не нужна на научно-популярной лекции?
    2
  6. >> "Говорит понятные, очевидные вещи" Если бы эти вещи были всем поняты и очевидны, у нас не было бы столько людей, страдающих ожирением, анорексией и прочими болезнями. >> "помидор вырощенный где то в Оклахоме богаче витаминами и минералами нежели заботливо выращенный где-то под Курском??" Ага, значит по Курском овощи выращиваются исключительно заботливо, а в США - совершенно не заботливо? Вообще-то, нужно еще учитывать сорта овощей: благодаря науке, с которой в Америке существенно лучше, можно получать такие сорта сельскохозяйственных культур, которые действительно будут содержать повышенные уровни тех или иных полезных веществ. Что тут удивительного? >> "Ну я не знаю, я не спец, вот наверное так" Только у мракобесов всегда четкие и однозначные ответы. Человек, стоящий на позициях научного знания, всегда признает границы своей компетенции.
    2
  7. А в чем же предлагаете измерять энергетическую ценность пищи? В попугаях? Вот только что от этого принципиально изменится?
    2
  8. Уровень эксперта определяется вовсе не по внешнему виду (утверждать подобное - это переход на личности, т.е. типичная демагогия), а по уровню его образования, опыту работы в соответствующей сфере, приверженности логике и научной доказательности.
    2
  9. Где там наверху? На Луне что ли? :)))
    2
  10. >> "Товарищ диетолог не потрудилась разузнать больше о натуропатии - про нее она несла чушь с самого начала" Лучше бы Вы хоть чуточку потрудились аргументировать свое наглое заявление. >> "Не потрудилась узнать, что то, что раньше Эрет называл слизью, теперь называют шлаками. " Во-первых, пруфы в студию, во-вторых, шлаки - обожаемое мракобесами словечко, которое является ярко выраженным признаком лже-медицины. >> "А знающие люди слушают это и стебутся над лектором! ))) " Вот именно что тупо стебутся вместо доказательных возражений. Видимо, уж очень пригорает от праведной критики :))) >> "Доказательная медицина за которую она ратует не знает что такое здоровье - у нее даже определения такого нет" Наглое враньё. Всемирная организация здравоохранения, которая, разумеется, базирует свою деятельность в том числе и на принципах доказательной медицины, указывает определение слова "здоровья" аж в своем уставе. Ознакомьтесь на досуге: http://apps.who.int/gb/bd/PDF/bd47/RU/constitution-ru.pdf >> "Сделать человека здоровым медицина не может" Еще одно наглое враньё. Именно развитие медицины помогло существенно повысить продолжительность жизни людей и излечивать широко доступными средствами те болезни, эпидемии которых раньше уносили жизни огромного числа людей. Именно в течение XX века наблюдался взрывной рост численности населения планеты, что без хорошей медицины было бы невозможно. >> "да и не хочет" Опять враньё. В таком случае нет никакого смысла разрабатывать более эффективные лекарства и методики лечения, если можно и на старых якобы лишь рубить бабки. >> "Зачем? На здоровых деньги не заработаешь." Разве натуропаты, гомеопаты и прочие шарлатаны оказывают свои услуги совершенно бесплатно? >> "Медицина сейчас просто бизнес на болезни" А магазины - это просто бизнес на голоде. А автобусы - это просто бизнес на доставке. А провайдеры - это просто бизнес на получении информации. А Вы вообще в курсе, что бесплатным ничего в нашем мире не бывает? Товары и услуги, что совершенно естественно, стоят денег для компенсации затрат на их создание. >> "Ну и конечно прорекламировать свой платный ресурс обязательно, куда же без этого! )))" Ну, Вы прям бред за бредом пишете... С каких пор группы в Фейсбуке стали платными?
    2
  11. Как раз экспериментально установленный факт: голодание не помогает нормализовать здоровье, а как раз наоборот - приводит к сбоям в работе организма и уж точно никаких "шлаков" не выводит. Хотя бы потому, что никаких шлаков не существует. Это понятие навязано шарлатанами, занимающимися продвижением лженаучных методик "очистки" организма.
    1
  12. Личный опыт никак не может доказывать общий случай. Подобные мнения о единичных ситуациях, которые к тому же никак нельзя проверить на банальную правдивость - сразу на свалку.
    1
  13. Вред курения общеизвестен, вот только от этого меньше курильщиков не становится.
    1
  14. А можно ссылки на достоверные источники, доказывающие сказанное?
    1
  15.  @elenay9324  Именно так и выдают желаемое за действительное. Вспомните эпизод из книги/фильма "Трое в лодке, не считая собаки": там три главных героя, начитавшись медицинского справочника, "диагностировали" у себя чуть ли не все существующие в мире болезни.
    1
  16.  @NikitaBabkin  Чего Вы так боитесь? На Ютубе же аккаунт завели - и ничего страшного не произошло.
    1
  17. Аутофагия не имеет никакого отношения к диетологии - типовые бредни натуропатов, которые пытаются примазаться к чужим научным исследованиям, не имея своих собственных.
    1
  18. Что за бред? Какой еще геноцид? Данные исследования не могут повредить здоровью детей.
    1
  19. >> "Есть учёные, которые проводят опыты и результаты публикуют" ...и другие ученые и специалисты-практики используют эти результаты в своей деятельности - и обязательно ссылаются на них, как это и делает Елена Мотова. Посмотрите ее книгу: там аж целый раздел со списком таких источников. >> "Сухая язвительная барышня имеет избыток желчи" У нас нарисовался любитель ставить диагнозы по интернету? :))) >> "Для склонных к полноте должен рассказывать тот, кто преодолел полноту" С чего вдруг? >> "Моё мнение, выбрана стервозная подача" Ошибочное мнение. Хоть Ваше оно, хоть чужое - не важно :)) >> "Имею свой опыт чистки, безслизистой диеты" Личный опыт не доказывает общую тенденцию. >> Лектор даже не заморачивается опытом. В смысле? Мотова - практикующий диетолог, у нее до фига и больше опыта в вопросах питания. >> "Защитник традиционной медицины" Не традиционной, а доказательной, т.е. научной. Любая другая медицина - барахло.
    1
  20. Правдивость слов человека не зависит от наличия ученых степеней. Кроме того, у тех самых блогеров куда больше времени и возможностей заниматься популяризацией науки, чем у ученых.
    1
  21. Законы функционирования организма - одни для всех. Так что существуют общие методы лечения, эффективные для подавляющего большинства пациентов. А задача врача - выбрать такой метод и уточнить особенности его применения.
    1
  22. 1) Врач-диетолог - это самая настоящая врачебная специальность. 2) Она и не заявляла, что является ученым. 3) Уточнение данных - свойство абсолютно любой науки, в том числе и медицины. 4) Ученые, занимающиеся исследованиями, высказывают не мнения, а гипотезы.
    1
  23. Голодание - вредный для организма идиотизм. Аутофагии у человека нет - наш желудок и кишечник освобождаются естественным путем существенно быстрее, чем нужно для запуска подобных процессов.
    1
  24. Вот прям огромное? По какой шкале измеряли? И потом, если доказательная медицина что-то взяла из народной, это никак не делает народную медицину доказательной, ибо в ней львиная доля - ничем не доказанные мусорные утверждения.
    1
  25. Вы вообще в курсе, что смотрели? Это научно-популярная лекция для широкой аудитории, а не доклад на научной конференции для избранных узкопрофильных специалистов. И такая лекция всегда строится на освещении некой темы с использованием ряда фактического материала из разных источников. Ваша претензия высосана из пальца.
    1
  26. Лучший способ написать бессмысленный комментарий - это брать пример с Вашей фразы :))))
    1
  27. "Пусто, долго и нудно." - как же точно Вы описали собственный комментарий, сами того и не подозревая :)))
    1
  28.  @v0r0byov  Я не занимаюсь метанием стрелок, вместо этого предпочитаю смотреть интересные научно-просветительские лекции, в том числе от Елены Мотовой.
    1
  29. Типичный демагогический прием: переход на личности. Внешний вид автора утверждения никак не влияет на правдивость утверждения, если оно надлежащим образом аргументировано. А Вы сейчас по сути ставите "диагноз по фотографии" - это и есть проявление мракобесия.
    1
  30. Животные жиры действительно усваиваются лучше растительных. В любом случае нельзя увлекаться чем-то одним: нужно поддерживать баланс потребления животной и растительной пищи.
    1
  31. Есть специально разработанные медицинские диеты, назначаемые врачом (эндокринологом, урологом, гастроэнтерологом и т.д.). Универсальных советов в интернете лучше не искать. Тут надо сходить к специалисту и пройти надлежащее обследование.
    1
  32. Вообще-то нет. Углеводы - основной источник энергии для мозга.
    1
  33. Включите "Битву экстрасенсов" - повеселитесь от души :))
    1
  34. Вас не убедили, других - убедили. К счастью, других значительно больше, чем Вас :))
    1
  35. В чем именно самореклама? В том, что в конце показала адрес своего веб-ресурса? О, да, ОЧЕНЬ много саморекламы, прям вагон и маленькая тележка :))))
    1
  36. А давайте посмотрим, сколько лжи в Вашем комментарии? ГМО - безопасно, его можно есть совершенно спокойно. Водовозов - никакой не "подставной": на форуме первый вопрос спикеру всегда задает эксперт (а он в данном случае - профессиональный медик), и этого никто не скрывает. Насчет воды - что за детский сад? Вы откровенно искажаете слова спикера: она говорила именно о НЕ СЛАДКОЙ жидкости, а не утверждала, что якобы напиваться только одной водой нельзя.
    1
  37. >> "Не надо делать кумира из исследований." Однако Вы как раз делаете кумира из "опыта предков". Сами же не следуете своей рекомендации. Двойные стандарты в действии. >> "Старайтесь питаться так, как питались ваши предки" Вот только те самые мудрые предки жили в среднем не более 35 лет, а сегодня средняя продолжительность жизни по меньшей мере в два раза больше. >> "Остерегайтесь новых продуктов, в том числе ГМО" ГМО безопасно. Читайте книгу кандидата биологических наук Александра Панчина "Сумму биотехнологии": он там подробно доказывает безопасность ГМО и разоблачает связанные с ним мифы. >> "ГМО запрещено в Европе" Даже если и так, то запрет, установленный некими политиками - это еще не доказательство вреда. >> "их вред ДОКАЗАН для ПОТОМСТВА крыс" Враньё. Нет таких исследований. Лживое "исследование" Ермаковой давно разоблачили. >> "Никто не хочет тратить деньги на исследование. " Еще одно враньё. Как раз ГМО-продукты проходят существенно более строгий контроль и исследования, чем те, которые получены в результате традиционной селекции.
    1
  38. >> "Слизь и слизистые оболочки - это совершенно разные вещи." А Мотова разве заявляла обратное? >> "Короче - читайте Эрета, Шелдона" Читать книги мракобесов, распространяющих глупости про пользу голодания и необходимость детокса? Нет уж, мы такой мусор не читаем. >> "А это псевдонаучную чушь" Это Вы несете чушь. В книге Елены Мотовой сотни ссылок на научные исследования, подтверждающие ее утверждения. >> "Практика и здравый смысл совершенно не вяжется с тем" Ваша ЛИЧНАЯ практика вяжется только с Вашими ЛИЧНЫМИ представлениями о здравом смысле. К счастью, наука работает на основе доказательности, а не слепой вере в личные мнения. >> "на чём хочет пропиариться этот "диетолог". А вот и типовая демагогия подъехала: переход на личности.
    1
  39. Неумывакин - мракобес.
    1
  40. >> "Ешьте после 18ч и быстренько умрете ))" И где же ссылки на научные исследования, доказывающие прямую связь между существенным повышением уровня смертности и потреблением еды после шести вечера? Хотя можете не искать - таких доказательств нет, ибо подобное утверждение - ложное. >> "читайте больше, изучайте вопрос" Ну так что же Вы не изучили больше, прежде чем писать тут ошибочные сведения? >> "Ешьте, ешьте после 18ч ))" Последний прием пищи - за 2 часа до сна. И этого более чем достаточно. В противном случае организм будет засыпать в состоянии голода, а в этом ничего хорошего нет. >> "и побольше мяса и молока )) А это что за бред? Мотова ничего подобного не говорила, не надо нарочито утрировать. Более того, в ее книге "Мой лучший друг желудок" подробно рассказывается именно о необходимости строго умеренного потребления мяса и сокращения до минимума потребления красного мяса - согласно рекомендациям "Всемирной организации здравоохранения".
    1
  41.  @crumbesinbed  "я сказала достаточно. имеющий уши, да услышит!" Вы наплодили бездоказательные утверждения.
    1
  42. Вас - спасло, а других - не спасло. И что теперь?
    1
  43. А у нас тут не цирковое шоу :)
    1
  44. Так называемое "Китайское исследование" - лживое. Зачем его читать?
    1
  45. >> "Уйма факторов просто не взяты во внимание" Видимо, вы не обратили внимание на то, что лекторам на форуме выделяется лишь полчаса на основную часть выступления. А не пять часов. И не три дня. Невозможно за 30 минут подробно осветить всё, что Вы требуете, подобные придирки не состоятельны. >> "То что вода никак не влияет на концентрацию желудочного сока - тоже большой большой вопрос" Эксперименты доказали, что не влияет. Более того, этот эксперимент можно легко поставить в условиях, пожалуй. любого биологического факультета вуза силами студентов-первокурсников - настолько там всё элементарно. В чем проблема? >> "который с раком мозга более десяти лет прожил и имел личную заинтересованность в вопросах здорового питания." Вот именно: отсутствие объективности в таких ситуациях из-за подобной личной заинтересованности - это вовсе не плюс, а минус. >> "Ну а про то что наши выращенные бабушкой на огороде продукты хуже американских выпущенных в чашке Петри, совсем как-то странно" А что странного? Наличие строгого контроля и тотальной унификации в процессе производства продуктов питания никакой бабушкой на личном огороде не может быть обеспечено чисто физически. >> "А исследования, подтверждающие пользу ГМО с лихвой окупятся продажей ГМО" Чего-чего?! Вообще-то, на практике как раз всё наоборот: никакие подобные исследования, к сожалению, пока не способны выбить псевдонаучную дурь из голов обывателей, навязанную лживыми "исследованиями" о якобы вреде ГМО, распиаренными через СМИ. Кстати, исследования, прежде всего, направлены на доказательства безопасности ГМО (что они успешно делают), а не его пользы. Именно это - безопасность - интересует того самого обывателя в первую очередь. У страха глаза велики. >> "Мы живём в мире, где доказать можно все что угодно" Вы путаете (ну, или подменяете) понятия. Не доказать можно что угодно, а убедить можно в чем угодно. Это совсем не одно и то же! Убеждения можно навязать демагогическими приемами, которые противоречат логическому подходу.
    1
  46. Слушайте еще раз. И еще. И так - до полного просветления :)
    1
  47. Видимо, Ваш едкий сарказм сильно влияет на способность адекватно воспринимать научно-популярную лекцию.
    1
  48. Судя по Вашим переходам на личности и полнейшему отсутствию объективных аргументов - мы можем спокойно проигнорировать Ваш комментарий :)))
    1
  49. Жрать нужно рационально. А принцип "жрать меньше" - слишком однобокий. Часто люди воспринимают такой посыл как переход к голоданию, которое очень вредно. И потом, важно не только потребление калорий, но и интенсивность их расходования.
    1
  50. Туфта - это Ваш набор слов, начисто лишенный каких-либо объективных аргументов.
    1
  51. Почему?
    1
  52. А вот и любители ставить диагнозы по интернету подоспели... Вы вообще в курсе, что человек стоял на сцене перед 1000 зрителей (естественно, волновался), в закрытом помещении (в нем было душновато - форум проходил летом), так еще и под светом мощных прожекторов, и без всякого киношного грима в пять слоев. И в таких условиях Вы начинаете бодренько так судить о не здоровом лице. И потом, подобный подход в целом - ошибочный. Это типовой переход на личности. Правдивость слов нужно оценивать, как ни странно, по этим самым словам, а не по внешнему виду говорящего. Вы бы еще к цвету волос придрались.
    1
  53. Мнение Мотовой основано на доказательной медицине. А вот Ваш комментарий - как раз и есть образец типового личного мнения "ютубовских хомячков" :)))
    1