Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Разоблачение лунного заговора. Виталий Егоров. Ученые против мифов 6-10" video.

  1. >> "а создатели этих небоскребов утверждают, что они были рассчитаны на столкновение с боингами" А может не надо столь наивно верить тому вырванному из контекста кусочку интервью, которое показали в лживом кинце "Дух времени"? Если бы Вы посмотрели то самое интервью ПОЛНОСТЬЮ, а не только вырванную часть, то узнали бы от проектировщиков небоскребов следующее: 1. Они рассчитывали столкновение с иной моделью пассажирского самолета (Боинг 707), который по своим характеристикам значительно отличался от той модели, которая фактически врезалась (Боинг 767). И сила удара, таким образом, значительно превысила максимально расчетную. 2. Брался в расчет такой полет пассажирского самолета, который затерялся в тумане и летел с небольшой скоростью, а вовсе не такой вариант, когда самолет НАМЕРЕННО направляют на столкновение со зданием, так еще и на высокой скорости. Еще раз: это говорят именно сами проектировщики башен-близнецов! Вот Вам ссылка для ознакомления (с переводом на русский): https://www.youtube.com/watch?v=YLaHUILpcWE&t=4m11s (ссылки на английский оригинал - в описании к видео с переводом). Авторы "Духа времени" применили в данном случае популярный прием демагогии - "вырывание из контекста", на который Вы благополучно попались. Как говорится, эпик фейл :))) Все остальные "доказательства" намеренного подрыва башен-близнецов - такие же наивные и нелепые. И тоже покрыты тоннами вырываний из контекста, передергиваний, умалчиваний и прочей демагогией. И рассчитаны они на людей, которые, во-первых, легко внушаемые и готовы поверить во что угодно (не утруждая своё величество проверкой фактов), и во-вторых, основательно подзабывшие школьную программу по физике/химии. >> "что я вам объясняю, первая часть "Дух времени". Ждем "разоблачений" по каждому пункту" Вот Вам разоблачение этого лживого фильма: https://www.youtube.com/watch?v=YLaHUILpcWE Часть, которая как раз касается 11 сентября. И это далеко не первое разоблачение. Уже давным давно опровергли всю ложь мифотворцев о якобы "заговоре", имевшем место 11 сентября. Очень жаль, что по-прежнему находятся совершенно непрошибаемые люди, которые свои идеологические убеждения ставят выше элементарных логических умозаключений.
    14
  2.  @ДенисДВ-у7ь  "США купили молчание советского союза" ...а СССР купил молчание США, чтобы не разоблачили миф о том, что в Космос первым полетел Гагарин? :))))
    11
  3.  @leonhardeuler2635  У теорий заговора бывают "серьезные" аргументы? Это какие же? Список в студию, разумеется, с доказательствами.
    7
  4. С подаренной книжкой неожиданно получился шикарный троллинг :)))
    7
  5. >> "Новость Х была опубликована на фейк-сайте, а значит вовсе не пришла из недр НАСА". Что бы я делал на месте НАСА, если бы хотел поднять на смех настоящую утечку? Первым делом сунул бы утечку на фейк-сайт, ясно дело! Короче, когда я вижу подобную манипуляцию, я прямо сразу настораживаюсь. ДОКАЖИТЕ, что новость изначально пришла якобы из "недр НАСА". Кстати, в данном случае манипулируете именно Вы, поскольку закладываете готовый, нужный Вам, ответ в текст вопроса-претензии, а это весьма популярный прием демагогии. >> "Раньше 2006 года вы не увидите этого видео". Значит что, она появилась в 2006 и раньше не существовало, что ли? Опять манипуляция логикой" ДОКАЖИТЕ, что оно появилось раньше. >> "В-общем, меня больше убеждает то, что наши ученые и космонавты согласны с тем, что американцы на Луне были. Они подделку бы заметили" Вы сами совершаете логические ошибки. В данном случае - "апелляция к авторитету" :))))) Не важно, что заявляют некие космонавты - это всего-навсего их мнение. Важны лишь ФАКТЫ. Так что зря Вы затеяли этот разговор... Если сами подвержены тем самым проблемам, в наличии которых обвиняете других. >> "аргументация, изложенная в этом видео меня злит потому что манипулятивна и лжива по сути@ Утверждение о лживости по сути - это как раз Ваша ложь, поскольку именно "по сути" ничего из сказанного докладчиком Вы не опровергли. >> "В спорах с отрицателями я вот на такое ссылаться точно не стану, чтобы меня же и не оборжали." Скорее, Ваши претензии могут вызвать улыбку :))))
    6
  6. По первым двум - уже ответили. А по третьему - очередная "теория заговора". Корреляция между событиями еще не означает наличие причинно-следственной связи между ними же.
    5
  7. 1) На форуме большинство спикеров - ученые. 2) Даже когда выступают блогеры, они опираются на научные данные.
    5
  8. Если для Вас критерий истины - это слепая вера, основанная исключительно на Ваших субъективных предубеждениях... Тут разговаривать действительно бессмысленно.
    4
  9. Как некое видео (на которое Вы даже ссылку не удосужились дать) опровергает сказанное докладчиком? Дайте-ка угадаю... никак? :))))) Просто переход на личности - одним словом, демагогия.
    4
  10. "но по факту прожеваются все известные тезисы сторонников американцев на луне" Да потому что у мракобесов - одни и те же анти-тезисы, которые они пережевывают уже по тысячному разу. Придумали бы что-нибудь новенькое... Но фантазия на нуле. "Скользкие технические вопросы отечественными популяризаторами нигде не обсуждаются" Какие именно? Можно список из десятка? "но в лунном модуле места то было лишь в него втиснуться" Вполне достаточно там было места, чтобы снять/надеть скафандры. "а 3-е суток этот ученный на земле смог бы гадить ходить и дышать в скафандре" Они не находились в скафандрах сутками. "А хитрые траектории прилунения и взлета с нее и тп" А что в них хитрого? "Вобщем баловство, индусы поди щас расставят все точки" Во-первых, не индусы, а индийцы (индусы - это религиозный признак, индийцы - по гражданству). А во-вторых, они так же как и все адекватные люди знают, что США летали на Луну, и никогда не отрицали этого очевидного факта.
    4
  11. Ты и сюда пришел как попка-попугай повторять одну и ту же мантру? Но ты так и не ответил, выходил ли Леонов в открытый космос, ведь его скафандр никогда не испытывался в беспилотном режиме в условиях открытого космоса. Стало быть своими россказнями ты опровергаешь до кучи еще и советскую космонавтику.
    4
  12. >> "Значит кому-то это было нужно так же как нужно сейчас развалить РФ" Сначала обвинили оппонента в том, что он якобы "направляет дискуссию" в нужное ему русло, а затем сами заикнулись на тему теории заговора о развале Великой Руси-Матушки... И кто же тут на самом деле хочет "соскочить" с обсуждения? :)))) >> "Вот вы сидя в 21 веке на стуле ровно хотите чтоб люди верили, что полвека назад человек высадился на Луну? А кто после них там был за 50 лет, а?" Во-первых, верить не надо: есть доказательства. Во-вторых, зачем повторять чудовищно дорогой эксперимент по пилотируемому полету на Луну, если он уже не несет в себе никакого смысла? Лично Вы готовы проспонсировать?
    4
  13. Лично у Вас есть опыт космических полетов? :)))
    3
  14. "По технике - надо читать Попова, Мухина, Коновалова" Все трое - давно разоблачены в своем луноборческом мракобесии. "и они единодушны - полётов на Луну с людьми не было" Если некие люди единодушны в своем мракобесии - это никак не делает мракобесие истинным. "технически невозможен" Возможен. "этот вопрос тщательно исследован в СССР" Ссылки на исследования где?
    3
  15. А ты у нас не круглая единица, видимо? Ни одного возражения по сути - ярко выраженный признак диванного критика.
    3
  16. Пытаться искать логику в конспирологии - это как пытаться искать мясное блюдо в вегетарианском ресторане: занятие изначально бессмысленное. Разумеется, гипотеза о "продажности" СССР по лунной программе не выдерживает даже простейшего анализа, еще до этапа изучения конкретных исторических фактов. Вот только упоротых конспирологов это никак не останавливает. Меня вот уже на эту тему уже раз пятьсот объявляли "подкупленным", когда я не соглашался и пытался возражать адептам "нелетаизма". До сих пор пытаюсь у них узнать, где же я могу получить свою долю :))
    3
  17. "С полетом Гагарина 6 лет нет вопросов" Ну так докажите, что этот полет был. Где видеозапись полета Гагарина на околоземной орбите? А ну немедленно предъявите!!! Ну что - нет записи? Ну так НИЛИТАЛ!!! "а с луной тысячи несостыковок и вопросов" Поправочка: тысячи ВЫДУМАННЫХ нестыковок и ГЛУПЫХ вопросов.
    3
  18. Всё необходимое топливо было изначально залито еще на Земле. А к самой Луне разгон выполнялся за счет топлива и двигателей третьей ступени "Сатурна V".
    3
  19. А лично ты ученый? Если нет, с чего вдруг мы тут должны читать твой комментарий? :))))
    3
  20. Экспедицию не повторяют, потому что это совершенно бессмысленно в текущих условиях. Конечно, можно вышвырнуть на ветер сотню-другую миллиардов долларов, вот только на кой? В тот момент решались политические вопросы в рамках "холодной войны", теперь же в мире одна сверх-держава - США, которая уже давным давно всем всё доказала.
    3
  21. Проспонсируй такой показ и своего кармана тогда и поговорим.
    3
  22. Подробное разоблачение бреда по "заговор 11 сентября" уже много кто делал. Ознакомьтесь хотя бы с этим видео-обзором: https://www.youtube.com/watch?v=YLaHUILpcWE >> "Ничего не доказываю и не утверждаю" На кой черт вообще тут писать какие-то комментарии?
    2
  23. Тебе про Гагарина вообще-то аналогию предоставили, а не про какие-то там "стратегические преимущества". Так что отвечай по существу.
    2
  24.  @elenamangush4898  Такие снимки есть.
    2
  25.  @Prorok-b3l  Ох, какой у Вас мега-надежный и легко проверяемый источник... Ну да, сразу верим. Чтобы СССР поставлял Америке ракетные двигатели в разгар холодной войны и гонки вооружений? Вы серьезно? :)))
    2
  26. >> "Я любитель чистоты языка" Дорогой Вы наш любитель чистоты языка! Вам, видимо, нужно напомнить популярную среди лингвистов шутку о том, что в обыденной фразе "Я - студент филологического факультета Петербургского университета" русское слово - лишь одно (местоимение "я"), а все остальные слова - заимствования из других языков. И что же теперь? Давайте их выбросим к черту, ведь они ух как сильно загрязнили наш Великий и Могучий Русский Язык? А мы ведь тут за чистоту языка боремся, не покладая рук! Ведь больше и заняться-то нечем! Вот только проблема в том, что если повыбрасывать из современного русского языка всю "поганую иностранщину", то толковый словарь очень сильно уменьшится в объеме. >> "Считаю, что могу высказывать любое мнение, связанное с выступлением или поднятой темой." Выступление Виталия Егорова посвящено разоблачению так называемого "лунного заговора". Как Ваши чисто лингвистические претензии (точнее, придирки) к речи выступающего связаны с темой выступления? Ответ "никак" более чем очевиден.
    2
  27. Писали и какали в специальные пакетики. Вопрос закрыт?
    2
  28.  @leonhardeuler2635  Я не разработчик сайта Ютуба, поэтому понятия не имею, каковы критерии авто-удаления комментариев. А тех.поддержка Ютуба всё равно никогда не признается. Но факт есть факт. Один мой комментарий, как было установлено экспериментально, ютубу не понравился из-за совершенно безобидного слова "тел*жка".
    2
  29. А что там не так? Вроде всё так.
    2
  30. Дяди, которые конспирологи? Да, лютейший бред они несут про эту тему. Кстати, он уже разоблачался раз этак сто пятьдесят :)
    2
  31. Какой еще велосипед? У них был четырехколосеный ровер, с электроприводом, там педали крутить не надо.
    2
  32. Китайцы тоже много чего подтвердили из результатов американцев по лунной программе. Видимо, в Китае один миллиард военных из США сидит? :)))
    2
  33. Фильтрация выдыхаемого воздуха, чтобы не допустить воздушно-капельного способа заражения. В чем проблема-то?
    2
  34.  @simba_mzee  Есть по существу возражения? Или Вы только хамством обходитесь?
    2
  35.  @АндрейСураев-ч1т  Ответить можно предельно кратко: каждому инструменту - свое назначение. Нет смысла стрелять из пушки по воробьям. Такие мощные двигатели даже сейчас не нужны.
    2
  36. Не путайте убедительность с правдивостью.
    2
  37. А Вы за 40 минут доклада хотели лекцию на десять часов? Спикер затронул некоторые основные моменты.
    2
  38. А можно фамилии тех медиков и психологов, которые подобную чушь утвердают?
    2
  39. ...а индийский аппарат сел успешно. Пожелаем ему продуктивной рабооты на благо науки!
    2
  40. "что в те годы , совершить высадку на Луне , было технически невозможно" Это было технически возможно. Аж шесть раз высадились. "разбиваются аргументами в пользу невысадки" ...которые в свою очередь разбиваются опровержениями. "есть признание даже НАССА" 1) Нет никакого признания НАССА. 2) НАССА правильно пишется НАСА. А еще лучше - NASA.
    1
  41.  @ВикторМихайлов-п5ь Это шесть раз реальная высадка. А популизм и обман - у лунных конспирологов.
    1
  42. Это Вы про свой комментарий?
    1
  43.  @closing2078  "Если сравнить видео Полейши" Скорость съемки там не соответствует скорости реальных событий. Поэтому все подобные выводы из этого видео - мусорные.
    1
  44. Прошло 4 месяца... от Вас никакой конкретики так и не поступило. Слив засчитан :)
    1
  45.  @Prorok-b3l  Контр-аргументов по существу вопроса - 0%. Хамство - 100%. Выводы очевидны :)))
    1
  46. Перечислите по пункта якобы вранье - с обоснованием того, что вранье.
    1
  47. Это тема, не имеющая к науке отношения.
    1
  48.  @МаксВозов  Эта тема политизирована более чем полностью. Так что сопромат тут не при чем.
    1
  49. Просто нет у Вас контр-аргументов, вот Вы и беситесь? :)
    1
  50. К концу любого аналогичного мероприятия некоторая часть людей всегда уходит. В начале форумов зал полон.
    1
  51. У Вас, разумеется, такое минимально-разностороннее образование имеется? :)) И потом, с чего вдруг эти образования обязаны сочетаться в одном человеке? Можно позвать нескольких специалистов, и каждый из них разоблачит конспирологические глупости в рамках своей области знания. Собственно, так и происходит.
    1
  52. Все перечисленные бредни про лунную программу давно уже разоблачили. Например, есть подробнейшие видео-разборы этих вопросов на ютуб-канале под названием "invisiblekincajou". Вот, например, опровержение насчет Коновалова: https://www.youtube.com/watch?v=Hu3BAOqXb9w
    1
  53. ​ @retroduce8845  Обозвать болтовней ролик, полный разоблачающих фактов... Это демагогия в чистом виде :)
    1
  54.  @leonhardeuler2635  Комментарии сам Ютуб удаляет (автоматические алгоритмы). Так что не надо на фоне одной конспирологии - сразу же другую разводить :)))
    1
  55.  @leonhardeuler2635  А Вы ответы искать не пробовали? Видимо, так и есть, потому что на все подобные "вопросы" уже давно ответы даны.
    1
  56. У Вас имеется лишний десяток-тридцаток миллиардов долларов для проведения таких запусков? Эх, Илон Маск уже рвет волосы от зависти к Вашим несметным богатствам :)))
    1
  57. Свято верить тут не надо, ибо есть тонны доказательств этим полетам.
    1
  58. Ютуб-блогер invisiblekincajou уже разоблачал буйные фантазии той самой "студии". Загуглите - и убедитесь.
    1
  59.  @eliclasico  США совершили оба этих процесса, а все возражения мракобесов на эту тему успешно опровергнуты. Так что увы и ах - факт есть факт. Летали.
    1
  60. Выловили вовсе не Аполлон 13, а тренировочный модуль. И это никакой не секрет. Умейте гуглить факты.
    1
  61.  @YurySoldatenkov  "но уж больно как-то гладко у них" Для КАЖДОГО пилотируемого полета составлялся журнал неполадок. И там было порядочно понаписано. Первый "Аполлон" вообще сгорел на старте, убив трех астронавтов. Тринадцатая миссия вообще чудом вернулась на Землю. Это так у Вас "гладко"? "с самого начала и сразу на луну" Вообще-то далеко не сразу. Лишь одиннадцатый "Аполлон" совершил высадку на Луну.
    1
  62.  @sputnikwot857  Например, что при фотографировании поверхности Луны на лунном небосводе не будет видно звезд.
    1
  63.  @sputnikwot857  Вы бы свой "научный" метод псевдо-аргументации оценили бы...
    1
  64. Конспирологи придумали "ответ" на это возражение: якобы американцы "подкупили" СССР поставками зерна (они действительно его поставляли в больших количествах - эта часть истории правдивая). Разумеется, это чушь. Зерно поставлялось, но там причины были другие. Никак не связанные с лунной программой США.
    1
  65.  @deathwithcrowbarintheear  ... Мы только что с Вами до кучи доказали, что у них уже тогда была машина времени! Шах и мат, официальная наука! :))))
    1
  66.  @asds1264  "там в космосе и на Луне не было нештатных ситуаций?" Даже на страницах "Википедии" в соответствующих статьях описываются те самые нештатные ситуации, которые возникали у миссий "Аполлонов". А про "Аполлон-13", который вообще мог раз сто погибнуть от целой кучи серьезных проблем, аж целый художественный фильм сняли.
    1
  67. ​ @asds1264  "Зная склонность США к подтасовке и вранью" Видимо, ни у одной другой страны мира никогда не было никаких подтасовок и вранья? Эдак можно и всю советскую космическую программу "опровергнуть". И китайскую заодно. "Не надо говорить что у США появились принципиально другие..." В смысле - не надо? Аргументы приводить не надо? Лишь потому что они Вам не нравятся? Между прочим, именно так и было: специально для лунной миссии было много чего нового разработано. "Но нужно время, испытания, ошибки, катастрофы" До программы "Аполлон" у США была программа "Джемини", а до нее - программа "Меркурий". В рамках этих программ с 1958 года как раз много чего и было отработано на практике, в том числе и пилотируемые полеты. Да и сам "Аполлон" сел на Луну далеко не сразу: лишь одиннадцатая миссия достигла этой цели.
    1
  68.  @asds1264  "Коллега-материаловед насчитал с десяток вопросов навскидку" Наличие вопросов - это не наличие проблем. Вопросы могут возникать от банального непонимания или ошибок анализа. Кстати, дайте-ка сюда те самые вопросы вашего коллеги. А мы оценим их адекватность и объективность. "Думаю если начнут задавать вопросы биологи, инженеры и другие начнутся просто отмазки" Ну и где все эти вопросы? Приведите хотя бы пяток примеров якобы "неразрешимых" проблем полетов "Аполлонов" из сферы биологии или технологий. Спойлер: до Вас подобные сомнения уже пытались изъявлять. И все они были успешно опровергнуты. "И то что все полёты прошли гладко наводит на обоснованную мысль" Полеты НЕ проходили гладко: было много проблем. Из чего следует неизбежный вывод: Вы ничего толком не знаете о полетах миссии "Аполлон", а лишь понахватались обрывочных сведений у адептов "нелетаизма". Прежде чем выдвигать возражения, нужно тщательнее изучать мат.часть.
    1
  69.  @asds1264  "Та мелочь, которую "описали" это ничто" Не более чем оценочное суждение. "Половина кораблей должна была вообще не вернуться" ...опять оценочное суждение. Факты где?
    1
  70. ​ @asds1264  "Спойлер будут такие же доводы, которые опровергнуть сможет лишь узкий специалист" Так где же вопросы? Зачем упоминать про них, если не собирались задавать? Сказали "А" - говорите "Б". "Моё дело лишь в доверии к людям, которые специалисты в своей области" "Апелляция к авторитету". Так что еще раз: предъявите те самые вопросы неких коллег-специалистов. "К Вашим доводам доверие в принципе нулевое" Во-первых, свои собственные доводы в этот анти-доверительный список тоже не забудьте добавить. А во-вторых, правдивость доводов говорящего надо оценивать безосновательно личности говорящего. "Как человек знакомый со статистикой делаю для себя однозначные выводы" С какого ляда некая статистика что-то там доказывает? Вы мне напоминаете бородатую шутку про статистику: "Дано: у Пети десять яблок, а у Вани - ни одного. Вывод: в среднем у каждого мальчика по пять яблок". "полёты в том виде в котором описаны не были" Были. "Более вероятная версия: долетели до орбиты, произвели спуск, съёмку, передачу сигнала на орбиту и полёт обратно" ...а все многочисленные фото/видео доказательства пребывания астронавтов на Луне мы просто вышвырнем в помойку? "Остальное до съёмка, демонтаж." Нет никаких доказательство "до-монтажа". Всё происходящее на фото/видео физически полностью соответствует лунным условиям. Даже в наше время идеально подделать (причем шесть раз подряд) подобное - весьма проблематично, а в технологиях шестидесятых годов... Куда проще было тогда на Луну слетать по-настоящему, чем состряпывать идеальную подделку такого полета, которую потом под микроскопом весь мир будет рассматривать.
    1
  71. ​ @asds1264  "отличный вопрос. Где факты?" Это к Вам был вопрос. Я просил приводить не отвлеченные примеры, а именно опровергающие факты. "Человек выпрыгнул из самолёта на высоте 10 км: без парашюта, планёра, спецобмундирования" Это не пример, а полнейший абсурд: у астронавтов было всё необходимое для полета на Луну. Более того, прошедшее множество испытаний перед первой высадкой человека на поверхность спутника. "Так и с Луной: несколько кораблей смотались туда обратно не встретив ни одного камешка на пути" А почему они обязательно должны были их встретить? Даже на МКС столкновение с микро метеоритами - это далеко не ежедневное событие, а она болтается в космосе уже много лет - и ни одного космонавта там не погибло. "подъём спуск на Луну без проблем, скафандры, двигатели, обшивка и т.д. отработали без серьёзных сбоев" Первый "Аполлон" поджарил заживо трех астронавтов. Их жизни прям совсем ничего не стоят? Тринадцатый "Аполлон" взрывался, замерзал до ледышки, едва не отравил астронавтов продуктами их же дыхания, чуть не лишил запасов кислорода... Видимо, все эти проблемы тоже малозначительные и несущественные? По каким критериям Вы оцениваете "значительность"? Такое ощущение, что исключительно "на глазок". "ни одной фатальной ошибки связанной с человеческим фактором" А почему они обязательно должны быть именно в миссии "Аполлон"? Кстати, корабли этой миссии не просто так оборудовались бортовыми компьютерами: многие операции были автоматизированы. Ну ,а если еще вспомнить, что астронавты - это вовсе не какие-то алкаши из местной рюмочной, а люди с уникальной специализированной подготовкой... Было бы как раз странно, если бы они наделали кучу ошибок. "И вишенка на торте: потом перестали летать, ни одного полёта" Про эту вишенку Вам уже ответили: задача обогнать СССР в космической гонке была выполнена на все сто, причем аж шесть раз (!!!) подряд. Более того, сам СССР отказался от собственной лунной программы ввиду бессмысленности оной (оказаться просто "вторыми" за астрономически огромные деньги - зачем?). Сами американцы (рядовые граждане) в существенной степени утратили интерес к лунной программе. Последующие полеты на Луну именно с астронавтами не давали совершенно ничего принципиально нового ни в политическом, ни в научном плане, а денег при этом сжирали немерено. Причем этих денег уже было потрачено очень много. Куда дешевле и проще запускать автоматические станции. Вам не нравится это объяснение? Опровергните его по сути, а не оценочными суждениями.
    1
  72. ​ @asds1264  "на коэффициент защиты воздушной подушки" Подождите-ка... как воздушная подушка может защищать МКС, если она летает на высоте аж 400 (четыреста) километров над поверхностью Земли, где никакой земной атмосферы и в помине нет?
    1
  73. ​ @asds1264  "поэтому берете учебник по статистике, там есть формулы расчёта вероятностей событий" А можно конкретные формулы для конкретных расчетов из конкретного учебника? Только предельно точно, будьте любезны: с авторами, номерами страниц и т.д. Без общих слов вроде "сами гуглите, это ж элементарно, любой первоклассник справится". "и умножаете на количество полётов" А с чего вдруг вероятность от одного полета нужно умножать на количество полетов? Что это за статистика такая у Вас? Полеты не были взаимно зависимы друг от друга в подобном ключе. "Навскидку (проверьте) = 100% вероятность полной гибели одного корабля" "Аполлон 1" таки погиб: три трупа астронавтов. Вам мало? Еще больше крови надо? И чтобы руки/ноги разметало по всему Космосу? "Накиньте материалы 60-х годов не равно материалы 2000-х (как минимум композиты)" Почему нужно это накидывать? Материалы, как показала практика полетов, были более чем хороши для успешности полетов. "накиньте космическая биология практически на нуле" И советы, и американцы запускали в космос животных. В том числе они облетали вокруг Луны. Так что никакого "на нуле" не было. Не надо фантазировать. "И это на недостаточно испытанном корабле" Каковы критерии "достаточности"? Их в каком учебнике искать? По домоводству или по музыке? "База для сравнения скажем Space-X" Ну да, сравниваем разное время, разные технологии, разные задачи... В общем, теплое с мягким. "а на Луне даже с сильно отличающейся гравитацией тоже?" Как раз с Луны взлететь проще: гравитация существенно меньше, атмосферы вообще нет, куда более предсказуемый климатический фактор. "биологии военных лётчиков, готовых умереть🤣." Почему у Вас вызывает некий ржач это упоминание? Что тут вообще смешного? "и опять сложим" ...и еще сложим, а потом поделим, а потом квадратный корень возьмем... Вот только какое отношение все эти бесконечные математические манипуляции имеют к опровержению конкретных лунных полетов? Есть тонны фото\видео материалов, документации и т.д., которые вы попросту игнорируете потому что "АААА СТААААТИСТИКАААА АААААААА".
    1
  74.  @asds1264  "надо 10-15 только беспилотных аппаратов с датчиками" ...а пока Вы будете возиться с своими датчиками, СССР за это время благополучно ПЕРВЫМ высадит своего человека на Луну и опять раструбит по всей планете что-нибудь вроде "Процветающий коммунизм в очередной раз безоговорочно победил зaгнивaющий кaпитализм, мы снова лучшие, мы опять первые, ура-ура-ура". Лунная гонка неспроста именуется именно гонкой. Точно так же с огромными рисками и недоработками запускали первых людей в космос. Рисковали ради лидерства. "Это политика, детка". "потом с "белкой-стрелкой" Животные вокруг Луны летали. До людей. "вот аллилуйя начало 80-х" Вы серьезно? ДВАДЦАТЬ ЛЕТ на испытания? А чего не полвека? Или вообще лет сто пятьдесят? Ну, чтобы уж все гайки на корабле до субатомного уровня начистить... "Потому сейчас подобный фокус с полётом на Марс не проходят ибо" ...ибо сейчас никакой политической и идеологической составляющей в этих полетах нет. Никто никого не стремится обогнать. А потому нет никакой нужды терпеть дополнительные риски. Кроме того, полет на Марс существенно дольше и сложнее полетов на Луну (даже в автоматическом режиме, а в пилотируемом - тем более).
    1
  75.  @asds1264  "Вы знаете сколько проводится только по времени налётов при сертификации пассажирский самолёт?" А Вы знаете, что потом ЭТОТ ЖЕ самолет много раз один и тот же летает, а космический корабль в то время - всегда одноразовый?
    1
  76. ​ @asds1264  "давайте тогда логику. Почему летали несколько раз?" 1) Потому что изначально было выделено достаточное количество денег для таких полетов. В те годы на космические нужды тратили астрономические 5 процентов федерального бюджета. Было изготовлено несколько экземпляров ракеты и модулей для полета. Но и этих денег под конец стало не хватать, поэтому несколько ранее планировавшихся миссий отменили, распределив их научные программы на оставшиеся миссии. 2) Программа в рамках шести прилунений не была совершенно одинаковой, а заметно развивалась: от полета к полету увеличивалось время пребывания астронавтов на Луне + пройденное ими расстояние (в том числе при помощи электромобиля) + доставка большого количества грунта + прилунение в разных частях Луны (а не в одном и том же месте) + другие научные эксперименты. 3) Дальнейшие миссии были лишены смысла, поскольку (помимо финансов) не было значительного прорыва в технологиях, обеспечивающих такие полеты. Эти технологии появились лишь существенно позднее. Сравните хотя бы габариты оборудования: сейчас видеокамеры FullHD могут весить считанные граммы, а тогда самая легкая камера (причем крайне далекая от качества высокой четкости) весила несколько килограммов. Совершенно логично, что не было смысла дальше спускать деньги на те технологии, которые не обеспечивали радикального улучшения качества получаемых материалов. 4) СССР тоже по несколько раз подряд запускал в космос однотипные аппараты. Типовой пример: запустили Гагарина. А нaфига было запускать еще и Титова на АНАЛОГИЧНОМ аппарате? А потом еще несколько раз АНАЛОГИЧНЫЙ аппарат, просто с другими людьми? Ведь первенство достигнуто, можно остановиться и перестать спускать деньги на одно и то же. Но почему-то Ваша же собственная логика в данном случае перестает работать. И в космических фейках Вы СССР не обвиняете. А как речь заходит про США в точно таких же по сути ситуациях, так сразу куча сомнений и море домыслов... Двойные стандарты! "Скажу прямо: и один раз бы хватило и два максимум" Хватило бы и одного Гагарина в космосе. Никакого Титова не надо было! Так ведь, да? Такая логика? Я тоже скажу прямо: Вы сами себе противоречите даже в рамках одного предложения! То сначала "один раз хватило бы", а потом сразу же "ну два раза"... Так давайте продолжать этот список: и три раза тоже неплохо... и четыре... и шесть раз подходит... почему нет?! Очень даже да!!! У Вас никаких четких критериев нет: Вы опять делаете оценки исключительно "на глазок", чтобы они соответствовали заранее сделанному выводу "не летали". "Подскажу логичный ответ: большинство полётов таковыми не являлись" Это Ваши лишенные всяких доказательств домыслы. Они опровергаются множеством материалов о полетах на Луну: фото, видео, документация и т.д. Все так называемые "нестыковки" в этих материалах - чушь, которая была подробно разоблачена. "...это то что скрыть не удалось или то что скрывать не стали" Опять сплошные домыслы. Бездоказательно! Совершенно непонятно, какие же такие факторы помешали бы НАСА в случае необходимости скрыть аварии на "Аполлоне 13" или на самом первом "Аполлоне". Взяли бы - и скрыли. Кто бы помешал? Вы ожидаемо уперлись в классическое противоречие, свойственное любой конспирологической фантазии: то она идеальная и способна запросто обмануть весь мир, то в ней внезапно обнаруживаются дыры размером с Вселенную, через которую легко видны "ошибки". "Это и очень логично объясняет" Еще раз: не надо к ДОМЫСЛАМ относиться как к ФАКТАМ. И сразу всякая "логика" здесь растворится в воздухе.
    1
  77.  @asds1264  "и в помине есть. Не такая плотная, но в помине есть" Факт первый: "По определению, предложенному Международной авиационной федерацией, граница атмосферы и космоса проводится по линии Кармана, расположенной на высоте 100 км, выше которой авиационные полёты становятся полностью невозможными." Факт второй: высота полета МКС - около 400 км. В четыре раза выше. Очевидный вывод: МКС летает в КОСМОСЕ, а не в атмосфере Земли. Никакой естественной природной защиты от негативного космического излучения и ударов микро метеоритов на такой высоте нет. При всем этом МКС спокойно летает уже много лет без уничтожения и без единой человеческой жертвы за столь длительное время. Ч.Т.Д.
    1
  78. ​ @asds1264  "Вот по причине "любой ценой и соврамши". Весь вопрос только в степени вранья" Почему это вранье в Ваших рассуждениях касается исключительно США, но никогда - СССР? Может, Гагарин тоже никуда не летал? Потому что "УУУ АААА СТАТИСТИКА"? Вам уже указывали выше в комментариях на это, но Вы упорно игнорируете подобное указание на очевидные двойные стандарты. "Цикл создания пассажирского самолёта, а не пустяковых модификаций от 10 лет" Лунную программу не пару месяцев делали, и вовсе не дилетанты, а лучшие из лучших и с учетом вливания чудовищно огромных денег, которых никогда ни на какие пассажирские самолеты не тратили даже близко. "А тут только через пень-колоду научились на орбиту выходить" Опять оценочные суждения, основанные непонятно на чем. Что значит "через пень-колоду"? Были УСПЕШНЫЕ опыты и по выходу на орбиту, и по выходу в открытый космос, и по облету Луны. До "Аполлонов" были программы "Меркурий" и "Джемини", где отработали множество технических тонкостей и накопили необходимый опыт. "и тут же собрали корабли с взлетно-посадочным модулем, обитаемым жилым отсеком" Вовсе не "тут же". Было множество испытательных полетов. "без серьёзных проблем слетали несколько раз туда обратно" Ну да, никакого "Аполлона 13" не было... "Тут вся статистика вопит" Вопит она только у Вас. "один минимум корабль должен погибнуть", а нет всё зашибись" "Аполлон 1" погиб. Три трупа лучших на тот момент астронавтов. У Вас это называется "всё зашибись"? "И тут же перестают летать" Не тут же, а после ШЕСТИ полетов на протяжении нескольких лет. Хватит уже подобных оценочных суждений!!! "Поэтому напрашивается один вариант" А мне напрашивается другой вариант: полеты США на Луну - настоящие. Тому есть много документальных подтверждений. "но официальная версия полётов насквозь лжива." Дело за малым: доказать лживость. У Вас пока - только домыслы.
    1
  79.  @asds1264  "а если завтра эту линию поднимаю до 500 км или опустят до 50?" А если завтра примут закон, согласно которому дважды два равно пяти, а число пи округляется до "десятки", то все уже существующие самолеты перестанут летать, а корабли - плавать? "Чуть изучите вопрос" Ох... вот Вам бы его крепко изучить не помешало бы! "Заодно и про потоки заряженных частиц почитайте и вишенкой на торте про радиационно стойкие микросхемы" Хватит уже общих выражений и постоянной отсылки в Гугл. Где конкретика? "И наложите на знания 60-х годов" И что же не так было со знаниями в 60-е годы? Они были более чем достаточные, чтобы отправить человека на Луну. "И если около Земли даже на высоте 400 км какая-никакая защита" Нет там никакой естественной защиты ни от радиации, ни от микро-метеоритов. Однако МКС много лет успешно летает, ни одного космонавта, которые по ПОЛГОДА (!!!) в ее корпусе могут сидеть, там не погибло. Ни от радиации, ни от микро-метеоритов. Наверное, МКС - тоже фейк? Только не персонально американский, а всепланетарный?
    1
  80. ​ @asds1264  "Потому что Гагарин один раз, около Земли и чудом вернулся" А теперь вспоминаем, что пилотируемых кораблей серии "Восток" (на первом летал Гагарин) было аж шесть штук. Все пилотируемые полеты, совершенные подряд друг за другом - успешные. Ни одного сгоревшего корабля, ни одного умершего космонавта. Следуя Вашей логике - это явный фейк, ибо какая-то там статистика что-то там показывает... "Потому что вложи любые деньги, а технический уровень не позволят ничего не получится" В том числе астрономические финансовые вложения позволили США и СССР в конце сороковых годов соорудить атомное оружие в фантастически сжатые сроки. Причем это стало полнейшей неожиданностью даже для некоторых профильных ученых с мировым именем, которые ожидали появление такого оружия через многие годы, а вовсе не через пару-тройку лет. "Попробуйте сделать самолёт в древнем Египте" А чего не в каменном веке? Или вообще в юрском периоде? Лапами динозавров! Не надо доводить до очевидного абсурда. "А почему после шести, а не одного-двух?" А почему именно двух? А не трех или не четырех? Или тех же шести? Вы совершенно никак не обосновываете критерий количества полетов. Просто постулируете его. "Ответ только один: только один был относительно удачный" Не выдавайте свои предположения за факты. У Вас нет никаких доказательств того, что остальные полеты - якобы фейк. Одни лишь теоретико-статистические гипотезы. "Возьмите для сравнения программу испытаний того же Суперджета" А почему именно Суперджета, а не какого-то другого летательного аппарата? Чем обоснован выбор именно такого примера? "и это с готовым французким двигателем" Настолько прямолинейно сравнивать серийную гражданскую технику с уникальной космической... Это ведь прям одного порядка техника. Как рисунок подростка и картина Айвазовского - совершенно не различить! :) "а тут чих -пых и пара аварий средней тяжести?" Вам уже сто раз сказали: ОДИН КОРАБЛЬ СГОРЕЛ, ПОГИБЛИ ЛЮДИ!!! Вы с феерической упертостью начисто игнорируете эту страшную трагедию с человеческими жертвами лучших на тот момент астронавтов США, продолжая тянуть волынку про "чих-пых". "И со знаниями 60-х годов. Конечно" Никаких проблем со знаниями тогда не было. Их было достаточно для полета человека на Луну. Эти полеты изначально были штучным производством. Безо всяких претензий на дальнейшее использование и универсальные решения.
    1
  81. ​ @asds1264  "Так вот и пишу что "космос" МКС и космос для Апполонов как среда полёта мягко говоря очень разные" Чем именно они якобы очень разные? Если МКС за 15 лет непрерывного болтания в космосе не сгорела и не угробила ни одного космонавта... с чего вдруг шесть полетов в пару недель каждый к Луне обязаны всё это сделать? "Первое: только-только с переменным успехом научились поднимать спускать корабли на орбиту Земли" Еще раз повторяю: до "Аполлонов" у американцев были большие программы - "Джемини" и "Меркурий", где как раз и велась отработка многих технических задач, в том числе многогранные исследования по проблемам пилотируемых полетов. И только после всего этого полетели к Луне. А вовсе не сразу после Гагарина и Леонова. "Вложи любые деньги и ты не получишь даже относительно успешные пилотируемые полёты на Луну" Американцы их вложили - и получили шесть успешных пилотируемых полетов. Это факт. "Опыт СССР с провалом лунной программы это чётко показывает" Нет. Во-первых, СССР в данном случае впервые в космической гонке явственно играл роль догоняющего. После лунного успеха американцев (кстати, СССР никогда не отрицал реальность ни одной лунной миссии США, что очень даже символизирует) уже не было никакого смысла продолжать вливать огромные деньги в проект лишь для того, чтобы войти в историю всего лишь как "вторые после первой капиталистической Америки". Во-вторых, в СССР были серьезные внутренние противоречия: за разработку лунной программы "дрались" несколько КБ: по сути одни и те же разработки дублировались, на что распылялась куча материальных и интеллектуальных ресурсов. Если бы они были, как в США, сосредоточены вместе - скорее всего, был бы успех. Провал СССР четко показывает роковые ошибки менеджмента, но никак не отсутствие должного технологического уровня. Он был и у США, и у СССР. "Правильно говорю: знания 60-х годов это не сейчас - материалы, космическая медицина" Тогда были и свои материалы, и данные по воздействию полетов на живые организмы (после запуска животных в космос). Разумеется, прогресс не стоит на месте, и сейчас эти пункты - существенно лучше. Но это никак не значит, что раньше их вовсе не было. Наличие современных круизных лайнеров никак не опровергает возможности Колумба доплыть до Америки и вернуться обратно при помощи крайне примитивных (по нашим меркам) деревянных парусных кораблей безо всякой спутниковой навигации и прочих супер-примочек. "А чего тогда не полетели в 30-х годах?" Вы это серьезно? Потому что не было нужных технологий от слова "совсем". Эти технологии стали воплощаться во что-то реально работающее лишь в сороковые годы (ракетные разработки в Германии). "Так повторю ещё раз посмотрите цикл создания самолёта с готовыми двигателями" А я повторю, что крайне некорректно подобным образом сравнивать серийную гражданскую продукцию и изначально штучные и уникальные космические аппараты с изначально узкой сферой применения, вовлеченные к тому же в большую политику. "занимает от 10 лет" Вы забываете одну ключевую детальку: США и СССР участвовали в космической гонке. Отсюда и колоссальные технологические рывки в соответствующих областях и у обеих стран. "Нет. Такого не бывает" Вся космическая программа США и СССР как раз наглядно показывают, что еще как бывает. "И как минимум с большим процентом катастроф или провалом полётных программ" Были и провалы, и катастрофы. И у американцев, и у советов. Уже перечислялось выше. Я устал одно и то же писать их поста в пост. "Но это разумеется не показали" Дело за малым: доказать, что они что-то там не показали. Опровергните предметно и конкретно реальность хотя бы одной миссии "Аполлонов". Например, последней. Или второй. Или четвертой. Или хоть какой-нибудь!!!
    1
  82. ​ @asds1264  "то есть все ответы сводятся к одному - были" Разумеется. Потому что такой ответ доказывается наличием огромного количества фото/видео материалов, технической документации, научных статей, образцов лунного грунта и прочих материальных артефактов, прекрасно согласующихся друг с другом свидетельств множества очевидцев и т.д. Доказухи - предостаточно. Почти вся эта доказуха, благодаря интернету, свободно доступна. Либо - вперед в библиотеки изучать соответствующие текстовые источники на бумаге, которых в сети пока нет. А вот претензии сторонников "нелетаизма" успешно разоблачены: они представляют собой либо набор ошибок (порой, весьма примитивных), либо откровенную ложь. "И теперь мне нужно доказывать "небытие" Разумеется. Вы же утверждаете это "небытие" - Вам его и доказывать. Пока что Ваши доказательства сводятся к теоретическим рассуждениям о статистике. "Ответ тот же самый: полёт был, но не такой как описано" Полет был именно таким, каким он описан американцами. См. первый абзац этого комментария. "Выскажу точнее мысль: потому и было шесть!" Вы путаете причину и следствие. Изначально было запланировано больше полетов, но из-за сокращения бюджета в процессе реализаций лунных миссий порезали и число пилотируемых полетов к Луне. Никто изначально не знал, что по факту будет именно шесть полетов, а не пять или не десять. "Остальные мои доводы не хотите слышать" Ложные доводы ни к чему учитывать. "Когда взорвали..." Я думал, Вы сейчас американцам припомните угнетение индейцев. Которое, безусловно, также доказывает, что американцы не летали на Луну. Связь же очевидная!
    1
  83.  @asds1264  "доказухи" вагон и маленькая тележка. Кто бы сомневался" Именно так! Это голый факт. Доказухи полно. Почти вся она - гуглится не сходя с места. Если можете - опровергайте КОНКРЕТНО, а не чисто философски. "У сектантов и пирамиды инопланетяне построили" А это тут при чем вообще? Полеты США на Луну - изначально были научной темой, а не маргинально-сектантской. Сравнение очевидно ложное. "Копатели..." Ох... ну сколько можно избивать этот примитивный фейк... И опять-таки, он не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме. "указываешь на так скажем "не стыковки" упираются" Эти нестыковки от сторонников "нелетаизма" по факту таковыми не являются: либо это банальные ошибки ввиду катастрофического незнания мат.части, либо прямая ложь. И слово "упираются" следует заменить на "доказательно опровергают". Вы до сит пор, несмотря на мои неоднократные просьбы, не привели ни единого фактического возражения хоть по одному пилотируемому полету США на Луну. Сплошные теоретические рассуждения, да и те были опровергнуты при помощи контр-примеров и выявления логических ошибок в рассуждениях. "Как время рассудит" Времени незачем "рассуживать": пилотируемые полеты США к Луне - факт. "и думаю там соберут настоящую историю полётов на Луну" Настоящая история полетов уже собрана - американцами. Все остальные - будут лишь вторыми/третьими и т.д. Кстати, китайцы не отрицают полетов США на Луну. Как и СССР никогда не отрицал. "не по этой ли причине..." Еще одна конспирология по принципу "не пришей к спине рукав".
    1
  84.  @asds1264  "вот и посмотрим" Чего смотреть? Где Ваши конкретные опровержения конкретным фактам по хотя бы одному пилотируемому полету США на Луну? Я уже неоднократно просил Вас их предоставить - и где же? *"Чур не прятаться и не говорить " ой же нас обманули" Полеты США на Луну - очевидный факт, имеющий море доказательств. Прятаться придется как раз адептам "нелетаизма", когда подтверждения полетам США будут лишь множиться. "Есть только один вариант избежать вселенского позора: надо договариваться с китайцами" Пока что только Вы тут позоритесь: никаких обоснованных опровержений тому, что "они не летали" - так и не было предоставлено. Все остальные Ваши возражения я и другие зрители видео - контр-аргументировали.
    1
  85. ​ @asds1264  "смотрите всё мои аргументы: статистика, технологии" Я прошу КОНКРЕТНЫЕ опровержения КОНКРЕТНОМУ пилотируемому полету США на Луну. Вся эта Ваша статистика - никуда не годится, что и было показано в комментариях выше (кстати, на многие предъявленные возражения Вы по существу ничего не ответили). "Немного сравнительного оффтопа" Вот именно, что полнейшего оффтопа, не имеющего никакого отношения к данному обсуждению. "надо из 6 полётов "нарезать" один" Вот только не один полет был, а шесть. "Вы не представляете сколько я сделаю полётов на Альфа Центавра" Ну так сделайте, а мы рассмотрим. И на практике покажем, как легко в действительности разоблачается подобная ложь. "И доказательств будет хоть отбавляй" Не доказательств, а нарочитых фальсификаций. В случае же с лунной программой США мы имеем дело с реальными шести пилотируемыми полетами. Я уже сто раз просил Вас привести конкретные опровержения конкретным полетам. А от Вас - лишь чисто теоретические рассуждения про некую статистику и совершенно посторонние примеры, никак не связанные с лунной программой.
    1
  86.  @asds1264  "Вы будете принимать без проверки слова патологического лжеца?" НАСА и астронавты являются паталогическими лжецами? У Вас и доказательства этому имеются? "Всё будет. Видео, фото, всё что пожелаете" Еще раз: ПРЕДЪЯВИТЕ, а мы рассмотрим. Пока что лишь слова, слова, слова... "И на любые разумные доводы про технологии, статистику, двигатели вывалю ворох Ваших "доказательств" Повторяю в миллион первый раз: предъявите КОНКРЕТНЫЕ опровержения КОНКРЕТНОМУ пилотируемому полету США на Луну. Хватит словоблудия! Хватит упорно игнорировать этот вопрос! Давайте уже по фактам!!! "Вот когда оттуда будут доказательства в виде космонавтов не из " свободного мира" тогда можно будет смотреть" Ничто не помешает адептам "нелетаизма" объявить все эти полеты также фейковыми. Затянется старая песенка про коварную насу, которая опять всё купила и всех запугала. "Будет скажем полёт китайцев и там найдут что то по существеннее" Китайцы уже на Луне: вовсю их луноход там катается. Кстати, он еще фоточки присылает с Луны. И представьте себе, они содержат все те же самые якобы "неопровержимые свидетельства поддельности", что и аналогичные снимки американцев полувековой давности. И звезд на лунном небе не видно, и кратера под лунным модулем нет, и ярко освещенные части модуля там, где этого якобы не может быть, и отсутствие пыли на чашах "ног" лунного модуля, и четкие отпечатки от колес лунохода на лунном грунте... В общем, если верить "неопровержимой" логике адептов "нелетазима", то никакого китайского лунохода тоже не существует, а все фотки, которые он присылает - павильонные съемки и фотошоп, проплаченные коварной насой. "доказательств внезапно превратившихся полётов" Превратившихся во что? В кого? Вы о чем? А вообще, никакой внезапности не было. Тот факт, что полетная программа к Луне сокращается, стало известно задолго до последнего полета. Причины этого события я очень подробно расписал выше в комментариях.
    1
  87.  @asds1264  "Да являются" Нет, не являются. "...которое неоднократно было поймано на откровенной лжи" Если Ваши родители хоть разик в своей жизни врaли, значит, Вы - патологический лжeц? Так ведь у Вас логика работает? Сын за отца - всегда ответчик? Вот только Вы начисто проигнорировали мое требование предъявить доказательства того, что НАСА и астронавты якобы вpут. Факты в студию. Без размазывания общих слов, а предельно конкретно. "Но не так как написали" Вообще-то, еще есть фото, видео, документация, телеметрия, материальные артефакты, куча свидетелей и пр. Доказухи по шести пилотируемым полетам с высадкой - полным-полно. Вы же так и не привели никаких конкретных опровержений конкретной лунной миссии США. Одни теоретические рассуждения, взятые с потолка. "За шесть полётов можно: спустить "луноход" для "фоточек" ...и заодно роботизированные куклы астронавтов, чтобы заснять их на фото/видео в лунном пейзаже? "крайне маловероятно организовать спуск и подъём космонавта" Настолько крайне, что несколько раз подряд это успешно сделали. "Вывод сам собой напрашивается: компиляция данных из полётов" От Вас до сих пор не поступило НИКАКИХ опровержений НИ ОДНОЙ конкретной лунной миссии США. А потому такой вывод основан лишь на Вашей фантазии. Вы по сути выдаете желаемое за действительное - совершенно без фактов. "Поэтому не исключаю и павильонной съёмки" Дело за малым: доказать наличие павильонных съемок. Ну и где же? "Потому что лжецы" Лжецы - это лунные конспирологи. Все их доводы - в пух и прах рaзбиты. "И вот тут вся картинка складывается и стыкуется" Конспирологи для "стыкования" одну лoжь начинают обосновывать другой лoжью. Жаль только (для них), что вся эта лoжь выведена уже давно на чистую воду. "Согласитесь логично: совершили один полёт" Не соглашусь, потому что нет тут никакой логики. Шесть полетов. И это не считая полетов без высадок на Луну. "Кто же поймёт если после первого полёта заявить..." Вообще-то, "Аполлон 13" как раз не высадился из-за аварии, а "Аполлон 1" так вообще сгорел, зaживo поджapив трех астронавтов. Однако это никак не помешало совершить впоследствии успешные высадки людей на Луну. "Поэтому и летали шесть чтобы хоть какой то результат получить" Этот "какой-то" результат заключался в нескольких успешных высадках людей на Луну и реализации научной программы изучения естественного спутника Земли. Десятки килограмм реголита, море фоток и видео, куча научных статей. Ни одна страна мира (включая СССР, Россию и Китай) до сих пор не заявляла о фейковости этих полетов: как раз наоборот - ВСЕ признают, что ВСЕ эти полеты - были. "Вы плохо знаете американцев как людей: если можно сэкономить хоть доллар, то они это сделают" Вот они и сэкономили кучу денег, отменив полвека тому назад несколько планировавшихся ранее пилотируемых лунных миссий.
    1
  88.  @asds1264  "Видите Вы признали..." Ничего подобного я не говорил. Я лишь показал нелепость Ваших псевдо-логических рассуждений. А Вы в очередной раз проигнорировали мой контр-вопрос (предъявить КОНКРЕТНОЕ враньё НАСА и астронавтов - разумеется, с аргументацией, а не с потолка). Видимо, ответ на него не очень вписываете в Вашу концепцию "нелетаизма"? "доказательств очередной бредовой теории (плоскоземельцы и etc)" Все эти "доказательства" успешно опровергаются теми же популяризаторами науки. Равно как и "доказательства" нелетаизма. На ютуб-канале "invisiblekincajou" уже опубликованы десятки видеороликов, где подробнейшим образом (с математическими расчетами, документами, видеозаписями, полевыми экспериментами и прочими пруфами) опровергнуты все псевдо-аргументы луноборцев (и заодно других мракобесов вроде плоскоземельцев). Изучайте - и будет Вам просветление. Кстати, а Вы в курсе, что многие "нелетаисты" в конечном итоге скатываются именно в плоскоземельщину? :))) "Не сомневаюсь и съёмка будет в 4К. за 500 млрд" Я уже не сомневаюсь, что Вы и в последующих своих комментариях начисто продолжите игнорировать мое требование предъявить КОНКРЕТНЫЕ доказательные опровержения КОНКРЕТНОЙ пилотируемой лунной миссии США. Ваше упорное нежелание это делать ясно свидетельствует о том, что таких доказательств у Вас попросту нет, поэтому и продолжаются разглагольствования про миллиарды долларов и какою-то там статистику. А конкретики - до сих пор нуль без палочки.
    1
  89.  @asds1264  "Тогда договоримся что древние египтяне летали на Луну" Лично я на подобные абсурдности не подписываюсь :)) Это Вам надо обратиться к сторонникам Склярова. Или сразу на Рен-ТВ. "Я получаю соответствующий бюджет" А бюджет на что именно? Если не Вы летите на Луну, а якобы древние египтяне якобы куда-то уже летали? Что за абсурд? :)) "Представляю "вагон доказательств" У Вас не получится предоставить то, чего нет. "Приведите мне КОНКРЕТНЫЕ доказательства что не летал." Не надо мне пересказывать мой же вопрос - надо отвечать на этот вопрос. Однако Вы опять никаких конкретных опровержений по конкретной лунной миссии США не привели. Из чего делается элементарнейший вывод: их у Вас нет. А с учетом того, что Ваши философско-теоретические рассуждения на данную тему уже были опровергнуты выше... Выходит, что американцы таки летали. Смиритесь :)
    1
  90. ​ @asds1264  Вы продолжаете применять прием демагогии "доведение до абсурда". Однако все Ваши попытки уйти от ответа обречены на провал. Итак, будьте любезны ответить на четко поставленной вопрос, который уже много раз задавался Вам ранее: предъявите (разумеется, с обоснованием) КОНКРЕТНЫЕ доказательства фальсификации КОНКРЕТНОГО пилотируемого полета США на Луну. Если Вы не можете такие доказательства предоставить - честно признайтесь в этом.
    1
  91.  @asds1264  "Есть куча свидетельств и доказательств (то есть при наличии бюджета будут)" Опуская нарочитую абсурдность Ваших примеров с египтянами, следует отметить, что если некое событие можно было сфальсифицировать, это никак не доказывает, что данное событие действительно было сфальсифицировано. А у Вас практически все рассуждения именно к этому и сводятся - чистейшая теория без единой капли доказательств на практике. Приведите доказательства фальсификаций конкретной лунной миссии США. Не надо теории. Давайте уже практику. "Вот видите как я вывернул ситуацию наоборот" Плохенько вывернули. Скучно. Даже на Рен-ТВ и то интереснее делают :)) "С сыном делали доклад по полёту Гагарина" Вот ведь какая ирония... при помощи Ваших же "аргументов" можно легко "доказать", что никакой Гагарин никуда не летал... "Кстати поэтому о полёте заранее и не объявили" Заранее не объявляли, потому что в принципе вся космическая программа была изначально засекречена. Даже сейчас до сих пор недоступны из-за секретности подробности успешных полетов многих советских космических аппаратов, например, тех же луноходов. "шесть раз с одной "аварией" Вам уже сто раз объяснили: серьезных аварий (в том числи с гибелью астронавтов) в рамках программы "Аполлон" было ДВЕ, а всех прочих - огромное количество: по результатам каждого полета составлялся журнал нештатных ситуаций, наполненный описанием соответствующих проблем, возникавших каждый полет. Так что никаких идеальных полетов на Луну не было - а было полным-полно проблем и рисков. Вы банально не знаете фактологию. Так не пора ли узнать? "даже с учётом некоторого технологического преимущества" Всего лишь "некоторого"? Вообще-то очень даже ощутимого. СССР даже не сумел подходящую ракету-носитель создать для лунной миссии. Почему это произошло - я уже объяснял, читайте выше.
    1
  92.  @asds1264  "маленькое уточнение. Крохотное. Незначительное" Опять ушли от ответа на прямой вопрос. А я еще раз его повторю: предъявите конкретные опровержения (с обоснованием) любой конкретной пилотируемой лунной миссии США, либо признайте, что у Вас их нет. "Оснований доверять NASA как и всему правительству США ноль" А я тоже так могу! Вот: власти в СССР неоднократно сообщали лживую информацию как собственному народу, так и другим странам. Взять хотя бы кaтынcкий рaccтрeл, официально отрицавшийся властями СССР почти до самого его рaзвaлa. Следуя Вашей логике, Вам же нужно сделать вывод, что доверять правительству СССР нет оснований, а значит, вся космическая программа СССР - фейк. Вот так Вы в очередной раз здесь в комментариях опровергли всю советскую космонавтику, браво! "Фактология лепится на раз. Особенно с таким бюджетом и такой мотивацией" Еще раз: возможность фальсификации никак не доказывает факт фальсификации. Хватит деклараций! Докажите! "Ознакомьтесь с фактологией. Не можете опровергнуть? То то же" У Вас нет никакой фактологии. Они теоретические рассуждения + постоянное игнорирование вопроса о конкретных опровержениях. "Включите критическое мышление" Именно благодаря критическому мышлению я не верю в конспирологические фантазии. В том числе насчет "не летали". "Да у США были чуть более продвинутые технологии. Чуть здесь главное слово" Главное слово здесь - "обоснования". У Вас их нет. Лишь голословные заявления. "Читайте мои аргументы по срокам испытаний гораздо более простой авиатехники" Вам уже опровергали этот ложный тезис. Нельзя сравнивать напрямую серийную гражданскую технику со штучной космической, которая затачивается под узко специальные задачи.
    1
  93.  @asds1264  "и правда отличный приём. Приведите доказательства что древние египтяне не летали на Луну." Опять двойная демагогия: снова доведение до абсурда и нарочитое игнорирование вопроса оппонента. Между тем, вопрос как был - так и остается: докажите с обоснованием факт фальсификации конкретного полета в рамках миссии "Аполлон". Именно Вы утверждаете, что была фальсификация, поэтому именно Вам ее и доказывать.
    1
  94.  @asds1264  "технологически это вполне возможно" Равно как для США было технологически возможно шесть раз высадить человека на Луну. И СССР этот факт признал. Равно как и сейчас его признает Россия. "Один полёт, орбита Земли, 108 минут, при желании могли найти живых свидетелей его приземления" При желании можно найти также свидетелей старта и приземления астронавтов. "Оснований доверять как то побольше" Оснований не доверять США в плане полетов на Луну - нет никаких: все популярные "опровержения" были доказательно разоблачены. Ссылку на канал, где есть громадная подборка таких разоблачений, я уже приводил Выше. Вы с ней ознакомились? "Вы думаете я фанатик и буду искать доказательства отсутствия полётов?" Да Вы хоть какие-нибудь доказательства отсутствия конкретных полетов приведите. Уже сто раз просил. Однако в этом Вашем комментарии их опять нет. Видимо, в следующем комментарии - тоже не будет. Потому что нет у Вас таких доказательств: голая теория. "Вы из секты "они летали" Я из приверженцев критического мышления и научного метода. Если Вам эти два пункта по каким-то причинам не нравятся - это еще не повод обзываться сектами. "Главная черта сектанта - уверенность в собственной правоте и отсутствие желания прислушаться к мнению собеседника" Именно к Вам эти два пункта применимы в полный рост :))) Где это Вы прислушались к моему мнению? Где это Вы засомневались в собственной правоте? Нигде. "Так что поживём - увидим" Уже увидели: пятьдесят лет назад шесть успешны высадок на Луну.
    1
  95.  @asds1264  "В ответ получаю "я прав потому что прав" Ничего подобного. Все мои слова подкреплены обоснованиями, в чем очень легко убедиться, почитав комментарии выше. А Вы в очередной раз ушли от ответа на требование предоставить доказательства. фальсификации полетов США на Луну. "Кстати доказательства того что египтяне не летали на Луну не представили. Будем считать то они были первые" Я уже писал, что это всего лишь два приема демагогии - доведение до абсурда и попытка уйти от ответа на вопрос. А вопрос этот звучит так: предъявите конкретные опровержения конкретному пилотируемому полету США на Луну, либо признайте, что у Вас этих опровержений нет (а значит - нет никаких оснований утверждать, что "не летали").
    1
  96.  @asds1264  "Представьте доказательства что они подлинные" 1) Вы заявляете об их фальсификации - Вам и доказывать данное утверждение, что Вы до сих пор упорно отказываетесь делать. 2) Вы сами никаких критериев "подлинности" не устанавливаете. Как в такой ситуации можно что-то доказывать? По сути какое бы доказательство луноборцам не привели, они сразу же называют его фейком, постоянно поднимая ту самую планку "доказательности". Типовой прием демагогии "Галоп Гиша". "Опять отклонюсь от темы" Опять демагогия: перевод разговора на совершенно посторонние темы, не имеющие никакого отношения к изначально обсуждаемому вопросу. Между тем, ответ на давно поставленный вопрос так и не прозвучал от Вас. Напомню вопрос: приведите конкретные опровержения конкретному пилотируемому полету американцев на Луну, или признайтесь, что у Вас таких опровержений нет (видимо, так и есть: в противном случае, Вы бы уже давно привели эти опровержения с обоснованием). "что поделать с сектантами по другому нельзя" Опять прием демагогии: на этот раз - "навешивание ярлыков" "Повторюсь ждать осталось не долго. Правды." Увы, от Вас, видимо, нам придется очень долго ждать ответа на давно сформулированный Вам вопрос - по поводу опровержения конкретных лунных миссий США. Давайте уже говорите по делу
    1
  97. А Вы уверены, что по утрам завариваете именно чай? :)))
    1
  98. А Вы точно Сергей Фомин? :)
    1
  99.  @АлександрИванов-п7л2ю  Вы до сих пор ни одного конкретного "опровержения" так и не привели. А они вообще имеются у Вас? Факты в студию с обоснованием. Хватит уже всех в гугл посылать. Сами хоть что-нибудь сделайте.
    1
  100.  @Ivan_Pomozov  "Просто - признать свою ошибку. Это так сложно?" Вы требуете от него невозможного. Конспирологи не признают своих ошибок: они моментально делают их частью своей конспирологии :)))
    1
  101.  @АлександрИванов-п7л2ю  "а с целью заставить вас думать, сопоставляя факты и аргументацию" То есть никаких конкретных данных Вы так и не предъявите? Где же некие тысячи этих самых фактов? Хотя бы штук десять напишите. Ау?! "ваш изнеженно-разомлевший, дистрофичный мозг" ...фактов не будет, зато будут прямые оскорбления оппонента. Ну всё по конспирологической классике :)))
    1
  102.  @АлександрИванов-п7л2ю  "Вы ведёте себя как тупой подросток" Вы ведете себя как хaмлo. "привыкший формировать свои взгляды под воздействием чужой подсказки" ...при этом Вы сами ниже в своем комментарии ссылаетесь на ту самую ЧУЖУЮ подсказку в виде роликов какого-то там политолога... Видимо, если ЧУЖИЕ подсказки подсказывают "не летали", это это правильные подсказки, и они за ЧУЖИЕ не считаются? Типичные двойные стандарты. "Специалистами- космологами разоблачены и обнародованы" Фамилии этих "специалистов" - в студию. Равно как ссылки на сделанные ими "разоблачения". А то опять одни общие слова - и нуль конкретных данных. "от нюансов фейковых видео-съёмок" Очередная ложь - они не фейковые. "и бутафорских скафандров" Опять ложь - скафандры настоящие. "до несуществующих в те годы двигателей необходимой мощности" Снова ложь: двигатели F1 - существовали. "мощнейшей радиации - защиты от которой (в виде оболочки из свинца) не существует до сих пор" Поздравляю: Вы только что опровергли всю советскую и российскую космонавтику, ибо на отечественных космических кораблях (равно как и на МКС) никаких свинцовых оболочек нет и не было. А знаете почему? Потому что они не нужны. Учите мат.часть вместо распространения бредней. "просто нет такой мощности ракетоносителя" Вы даже не знаете, как правильно пишется технический термин "ракета-носитель", но зато критиканство развели ух как... "Найдите, например, в YouTube, недавний ролик политолога Колпашникова" Ну, политологи уж точно являются специалистами номер один именно по космической технике! Кого еще посоветуется в этой области? Агрономов? Сантехников? Стоматологов? "профессор Острецов Он заявлен как специалист по ядерной физике и атомной энергетике. И каким боком тут ракетостроение и астрономия? А никаким. Очередной случай, когда некий человек полез с руками и ногами в чужую область. Как математик Фоменко - со своей "новой хронологией". Этот Ваш "специалист" пересказывает уже давно разоблаченные байки конспирологов. Например, он рассказывает провонявшую нафталином нелепицу о том, что "наши нашли сразу после запуска капсулу Аполлона". На самом деле это был изначально пустой тренировочный макет, не имевший никакого отношения к запуску "Аполлонов" с людьми на борту. "где кратко, ёмко, и доходчиво" ...и лживо. "и послушайте мнение учёного с мировым именем" Типовой прием демагогии "апелляция к авторитету". Слепо уверовали россказням из ролика в Ютубе (название которого даже не потрудились привести). И Вы еще что-то там вякали про ЧУЖИЕ подсказки :)))
    1
  103.  @Ivan_Pomozov  "Вы хоть книжку в руках когда держали в последний раз?" А зачем луноборцам (да и в целом, воевозможным мракобесам) умные книжки, если есть ролики в Ютубчике, где всякие мухины и поповы им в ярких красках "докажут" всё то, что прекрасно укладывается в их ранее сформированное мировоззрение? :))
    1
  104.  @АлександрИванов-п7л2ю  "Лексические особенности вашей аргументации выдают в вас..." Ух, какая мега-научная супер-аналитика подъехала! Что дальше? Цвет аватарки у пользователя какой-то "не такой"? Да и имя тоже жуть какое подозрительное, да? :))) "Увы, возрастная деменция часто проявляется именно" Увы, Ваша демагогия в стиле переходов на личности - слишком очевидная. Типично для "луноборцев". "так и не смогли отправить экипаж на "ближнюю" сторону луны - а только управляемые, невозвращаемые луноходы?" Типично конспирологическая псевдо-логика. Я тоже так могу. Например, можно подобным образом "опровергнуть" до кучи и советскую космонавтику: почему с момента первого испытательного запуска "Бурана" в 1988 году - прошло аж тридцать пять лет! - больше подобные корабли ни разу не запускались в СССР и России? Видимо, никакого "Бурана" не было, да? ОНИ СКРЫВАЮТ?! Как страшно жить :))) "И почему за 50 лет, НАССА, так и не объяснила технологические принципы этих полётов" А почему до сих пор Россия не опубликовала подробнейшей и полнейшей технической документации по первому советскому луноходу? Видимо, следуя Вашей псевдо-логике, Советы тоже "не летали"? "ссылаясь не утрату всех чертежей, расчётов, и технической документации" Подобную чушь про утрату якобы всего и вся НАСА никогда не заявляла. А еще прямо сейчас на сайте НАСА валяется в общем доступе файл с той самой "потерянной" документацией по эксплуатации лунного модуля. Видимо, коварные насоделы и тут всё нафотошопили? "игнорируя любые непротокольные вопросы журналистов ?" А можно конкретные примеры с пруфами, где и что они игнорировали?
    1
  105.  @АлександрИванов-п7л2ю  "и, из-за технической невозможности США стать первыми в "полёте человека на луну" У них были технические возможности - они и стали первыми на Луне. *"и была затеяна - с подачи президента Дж. Кеннеди - эта "лунная афёра" * Никакой аферы не было. Заканчивайте с подобными буйными фантазиями. "с чем, я вас всех и поздравляю" Вы всерьез гордитесь своим дремучим невежеством? "выжигающая всё живое, мощнейшая радиация" Российские космонавты по полгода на МКС сидят. Видимо, на них никакая "выжигающая всё живое" радиация не действует? Или МКС - это тоже миф?
    1
  106.  @АлександрИванов-п7л2ю  "Похоже, вас многократно, как и Жириновского, вакцинировали, в недавнем прошлом" Еще одна типовая уловка луноборцев: когда их прижимают к стенке неудобными для них ответами, они тут же усиливают переходы на личности и перескакивают на совершенно посторонние темы. Разумеется, никаких возражений по сути - не предоставлено. "фразами: "Учёные доказали", и "На основании научных исследований" Если лично Вам смачно наплевать на науку и ее исследования - откажитесь немедленно от всех ее достижений. Начните с выбрасывания в помойку Вашего компьютера и смартфона (к слову - почти все эти разработки делались и делаются в США). "Вас, "лунтик", послали в гугл - и если вы там ничего не нашли" В Гугле сказано, что астронавты летали на Луну, а все "опровержения" этих полетов - чушь на постном масле. "Прощайте, "вакцинированная жертва официальной науки" ...а дальше последовал феерический словесный понос. Подобными текстулями Вы лишь еще глубже закапываете в глазах сторонних наблюдателей собственные же свято неприкасаемые убеждения.
    1
  107.  @Ivan_Pomozov  Похоже, что никогда. Луноборцам весьма свойственно сливаться с дискуссии также внезапно, как врываться в нее со своими "нелетайностями" :))
    1
  108.  @АлександрИванов-п7л2ю  "Вы, Лунтик" Я - Землянин. "очевидно, желая меня потролить" Я желаю получить от Вас хоть какое-то подобие аргументации, а не наивный пересказ давно разоблаченных луноборческих баек. "решили пародийно имитировать обострившийся клинический идиотизм. Браво!" А Вы решили продолжить хамить? Увы, сказать "браво" не могу. Ибо данное занятие - в высшей степени недостойное. "Извините" Не извиняю. Еще чего! "я - как уже упоминал ранее - не являюсь "воспитателем приматов", чтобы отвечать на ваш "стёб" Тупo слились с дискуссии, попытавшись при этом хлопнуть дверью. Типовое поведение демагога, который пытается убежать, но при этом хочет последнее слово оставить за собой. Даже не мечтайте - не выйдет :))
    1
  109.  @АлександрИванов-п7л2ю  "Осень ещё не наступила, поэтому ваше "обострение" в виде приступа полемического зуда" ...и вновь продолжается хaмство. Но это неудивительно. Это единственное, что может мрaкобec, у которого кончилось даже подобие "аргументации". "Запомните: дураки - как и психи - гарантированно лишены 2-х качеств" Ну, Вам-то точно хорошо об этом известно. На личном примере :)) "Мне не интересно выслушивать от вас" ...и тем не менее, Вы продолжаете отвечать. Значит, очень даже интересно. "Вы - увы - глупы, малообразованны, доверчиво наивны, и потому очень внушаемы" Покажите-ка нам своё офигeть какое мощнейшее образование в виде объективных опровержений лунной программы США. Пока что от Вас поступила лишь мощная порция демагогии и хaмcтвa. "успешно пользуются глобальные манипуляторы с помощью создания и вброса..." Одни мрaкoбeсные брeдни (про якобы "полетов на Луну не было") прикрываются другими брeднями (про глобальный заговор). Разумеется, никаких доказательств ни первого, ни второго предоставлено не будет. Классика жанра! :))) "что кроме меня, правду о вас, вам никто не скажет - другие, просто посмеются над вами" Пока что тут именно над Вами потешаются. Особенно над Вашим возвеличиванием себя любимого :))) "Впредь, по возможности, старайтесь не симулировать интеллект" Впредь по возможности старайтесь вообще ничего не писать в комментариях, чтобы применяемые Вами приемы демагогии не выдавали в Вас типового демагога. "в которых ваше инфантильно-примитивное мнение" Типично для мрaкoбесa - обзывать просто "мнением" доказанные факты. "Удачи вам!" Я же сказал - уйти, хлопнув дверью, не получится. Не на тех напали :)))
    1
  110.  @АлександрИванов-п7л2ю  "Забавно" А мне вот совсем не весело. А очень скучно. И крайне предсказуемо. У очередного диванного мракобеса, отрицающего очевидные факты о подлинности полетов США на Луну, совершенно никакой фантазии. Продолжается бурный поток примитивного хамства и при этом, разумеется, нуль опровержений сказанному в видеоролике по поводу лунной миссии США. "имитируя мышление и рассудительность" Весь Ваш комментарий (впрочем, и предыдущий тоже) на 100% состоит из приема демагогии "переход на личности". Так что уж точно не такому демагогу как Вы пафосно рассуждать про чужое мышление. Своё сначала сформируйте. "Удачи вам, наивный "не тот" балабол - "на которого я напал" Жаль, что Вы упорно не понимаете очевидного... ну что же, придется повторить: Вам уже было сказано - сколько бы Вы не пытались "хлопать дверью", оставить за собой последнее слово не получится. Оно никогда не будет за мракобесами, а всегда будет за логикой и научным знанием. P.S. Сами выше писали, что "Мне не интересно выслушивать от вас", но продолжаете строчить длинные ответы в мой адрес. Так еще и по два раза один и тот же текст публикуете зачем-то. Впрочем, логики в действиях мракобесов всегда чудовищно недоставало.
    1
  111. Ой, какие мы злые! Ух, какие мы грозные! Сразу видно - доклад Виталия Егорова в самую точку попал! :)))
    1
  112. А можно список существенных фактов с обоснованием? Ждем.
    1
  113. Прием демагогии "апелляция к личности". Правдивость слов говорящего не определяется лишь его регалиями..
    1
  114. "В журнале была статья" Какой еще журнал? Какие еще роботы? Какие еще расчеты? Где пруфы? "Возможно астронавты смогли только ползать на карачках" Астронавты смогли нормально ходить по поверхности Луны. Фото/видео смотрели, как они это делают? "И потом прилость снимать в студии?" Нет ни одного доказательства, что снимали якобы в студии.
    1
  115. Когда правда глаза режет, смотреть и правда сложно. Но Вы уж сделайте услилие, проявите характер :)
    1