Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Ученые против мифов 2-10. Станислав Дробышевский: Мифы о Пупе Земли на Вершине Эволюции" video.
-
Ох уж эти диванные критики... так уж и быть, проведу сеанс разоблачения :-)
"Если у Вячеслава имеются органы, мышцы, кости или конечности, которые он считает лишними - я готов помочь ему оплатить их удаление."
Вам следовало бы внимательнее слушать. Речь о том, что те или иные элементы живых организмов в ходе эволюционного изменения видов могут терять свое первоначальное функциональное назначение. Именно в этом плане они являются "лишними". Но из этого не следует, что их надо массово вырезать. Никто этого не утверждал.
И да, некоторые такие части таки действительно хирургическим путем удаляют из организма, но лишь когда на то есть соответствующие медицинские показания (имеется серьезная угроза для здоровья/жизни пациента).
"Примеры с животными, которые могут тягаться с нами в развитии - вообще нонсенс!"
Многие животные действительно ПРЕВОСХОДЯТ человека по многим показателям: по скорости передвижения, по остроте зрения, по возможности долго задерживать дыхание, по умению успешно выживать в суровых условиях (высокие/низкие температуры) безо всяких дополнительных искусственных средств защиты от этих условий...
Где Вы тут увидели некий нонсенс? Это голые факты.
"Мы их изучаем, а не они нас."
Домашние кошки очень даже здорово изучают поведение своих хозяев :)))))
А если серьезно, сказанное Вами вот совсем никак не отрицает преимуществ животных над людьми, о которых говорил докладчик.
"Мы можем удалить любой вид с земли физически"
Во-первых, нашли чем гордиться. Во-вторых, совсем даже не любой. Существуют виды, которые даже ядерную войну смогут пережить.
"Да и вообще сама тема - эволюция вовсем обсуждается как факт, хотя это все еще ТЕОРИЯ!"
Эволюция - это действительно не теория. Это явление природы.А вот способы объяснения этого явления - и есть те самые теории. Кстати, теория эволюции благополучно доказана и признается научным сообществом. Научные споры ведутся лишь по отдельно взятым ее положениям, по конкретным случаям. Кроме того, Вы совершаете банальную ошибку, путая понятия "гипотеза" и "теория".
В общем, грош цена Вашей критике - она разоблачается в два счета :-)
23
-
"Критерия оценки эволюционной успешности существа."
Вы подходите антропоцентрично к подобным вопросам, автоматически (априори) превращая человека в тот самый "пуп земли". То, что многие животные превосходят человека по ряду показателей - факт. И этим животным совершенно не нужен могучий человеческий интеллект, чтобы успешно выживать в природе. И не спешат глазастые орлы и быстроногие гепарды эволюционировать в новых "гепардо-людей".
"Согласно этому критерию наш вид - однозначно вершина эволюции"
А согласно иным критериям - как бы не так! С чего Вы взяли, что Ваш критерий - это вершина всех других критериев?
"и все пассажи Станислава в сторону енотов и прочей живности всего лишь рекламный трюк."
И что же именно этот трюк "рекламирует"?
"Достаточно посмотреть пару документальных фильмов о современных технологиях в архитектуре чтобы понять что все эти сложные термитники, гнезда и муравейники даже рядом не стояли рядом с архитектурным расчетом человеческого разума."
Вот только Вы забываете, что те самые муравьи возводят свои весьма сложные сооружения, вообще не обладая никаким интеллектом.
"Кабинетным ученым надо иногда вылезать из своих абстрактных глубин и интересоваться общим состоянием цивилизации и ее достижениями."
Переход на личности не прибавляет доверия к Вашим словам. Кроме того, Дробышевского уж никак нельзя назвать "кабинетным" ученым. Он принимает активное участие в проведении раскопок. Такое ощущение складывается, что Вы вообще не знаете, кто он.
16
-
8
-
Klad Game "Но это не мешает мне выразить свое частное суждение, основываясь на своем личном опыте."
Напомнить Вам, что частное субъективное мнение не является критерием истинности? Напомнить Вам что личный опыт ох как часто дает искаженное представление о мире? "Я выпил гомеопатию, и у меня рассосался рак". "Я вчера лично видел бога - значит, он существует".
Вот Вам и популяризация научного метода... Вам самому она необходима - для собственного образования.
"Мифологическое сознание можно и нужно разрушать развитием критического мышления."
Без многочисленных конкретных примеров с разбором (и даже сатирическим высмеиванием) их бредовости - всё это "развитие" ни к чему не приведет. Примеры фриков куда ярче и заманчивее - они и будут продолжать одерживать победу в борьбе за внимание людей.
"Поэтому, на мой взгляд, нужно стимулировать самостоятельное мышление аудитории хотя бы обычными педагогическими приемами."
А давайте не будем превращать подобные встречи в школьные уроки. Это ничуть не привлечет людей, а лишь оттолкнет их.
Очевидно как день, что надо развивать критическое мышление. Но СНАЧАЛА нужно людей заинтересовать, привлечь на "светлую сторону". Что и делают уже во второй раз организаторы форума.
"И совершенно недопустимо так примитивизировать предмет обсуждения"
А давайте предельно конкретно, с примерами и цитатами: в чем именно выражается примитивизм в выступлениях спикеров форума?
"Иначе различить науку и лженаучные фантазии будет совершенно невозможно."
Однако и выступающие, и делегаты форума отлично с этим справляются. Ох, что-то не сходится в Вашей теории... :))))
"Это вы кому-нибудь на защите кандидатской скажите! )))"
Какая еще к черту защита кандидатской?! У нас тут что - высшее учебное заведение? Или какой-нибудь НИИ? Ту разве научной работой занимаются? Нет. Тут занимаются научно-просветительской работой.
7
-
"Извиняюсь, но у меня сложилось мнение о вашей неадекватности."
Еще одно субъективное мнение... так Вы еще и сами себя извиняете за это мнение. К тому же, логическая уловка "переход на личности" - в полный рост.
"А вы всегда излагаете "объективными чужими" штампами?"
Если некая позиция получает доказательное подтверждение, мы вправе ее использовать. Глупо отвергать эту позицию лишь на том основании, что "должно быть свое мнение".
"Вы не пользуетесь личным опытом?"
Незачем на ровном месте изобретать велосипед, когда по многим вопросам уже сформирован мощный пласт практических результатов.
"Это ваш уровень представления о педагогике?"
Это Ваш уровень коверканья моих слов. Логическая уловка "соломенное чучело".
"Конкретно этот докладчик занимается проталкиванием своей лженаучной гипотезы."
А еще он проплачен тайным мировым правительством! Какие еще секреты Вы нам торжественно раскроете? :))))
"Вам вообще сколько лет? Больше 15?"
Логическая уловка "апелляция к возрасту". Итого, уже как минимум третья по счету. Вывод? Вы - типичный демагог.
"Поверьте, у меня есть опыт общения и преподавания"
Опять этот мега-достоверный личный опыт... и опять никаких конкретных ответов. Да с чего вдруг я должен Вам верить после таких голословных речей?
"Извините, мне не интересно с вами общаться так как вы поставили перед собой задачу не поиска истины, а троллинга."
...и это мне говорит тот человек, который сам активно применяет демагогические приемы в своих "тезисах" :-)))
7
-
4
-
3
-
3
-
2
-
2
-
2
-
2
-
>> "Неприятно, когда хочешь посмотреть лекцию по биологии, а тебе промывают мозг идеологией. Не в диковинку, конечно, ибо вся мировая политика нацелена на превращение людей в насекомых."
Неужели Вы сами не понимаете, что вся Ваша "обличающая" речь начисто перечеркивается последней фразой? Скатились в очередную теорию заговора. Да и лекцию восприняли крайне однобоко: почему-то начисто проигнорировали всю биологическую ее часть (а она тут - главная и занимает основную часть времени), что позволяет усомниться в Вашей способности грамотного анализа в целом.
>> "Всё осложняется тем, что наука не обладает методами, необходимыми для понимания мифа, позволяющими "перевести" его на понятный для нас язык."
Во-первых, кому это - "нам"? Во-вторых, что значит "перевести"?
Наука и не предназначена для "переводов" на некие "понятные языки". Она описывает мир и человеческое общество, руководствуясь НАУЧНЫМ языком, который является весьма сложным - что проистекает из сложности самих изучаемых явлений. Естественно, что научный язык не способны понять очень многие люди. И тут Вы никакую Америку не открыли - это общеизвестный факт.
>> "Существует только множество разнообразных трактовок, весьма уродливых и совсем неубедительных."
Наука не оперирует подобными понятиями... "уродливый, "неубедительный"... Это чистой воды эмоции, а не логические рассуждения. Так что будьте любезны их оставить для людей, существенно более впечатлительных и доверчивых, чем делегаты форума "Ученые против мифов".
>> "Миф можно понять только "изнутри"
Принцип дополнительности Бора пока еще никто не отменял. Так что мы и "снаружи" тоже поизучаем.
2
-
2
-
1
-
>> "Апендикс влияет на иммунитет человека и пищеварение."
Вот только удаление этого мега-полезного органа насколько обыденно, что вошло в народный фольклор :-)
Кроме того, если этот орган и выполняет некие второстепенные функции, то это никак не отменяет того факта, что с течением эволюции он утратил для человека свою ОСНОВНУЮ функцию. Именно в этом плане аппендикс - рудиментарный орган. Так что никакой ошибки у Дробышевского нет. Вы просто плохо владеете терминологией.
"Мизинец пусть себе отрежет сам. "
Аргумент по принципу "сам дурак". Ну очень убедительный, да... :))
"Я вот ни разу не биолог и не медик, но дрова рубил, плавал и понимал какие мышцы работают."
И откуда же Вам знать, какие именно мышцы работают, если Вы "ни разу не медик и не биолог". Не думали хоть на секунду, что можете ошибаться как не специалист? Слепая вера в собственное мнение - первый признак лженауки и мифотворчества.
1
-
"Факт утраты функции как вы докажете?"
Мы можем посмотреть на наших ближайших предков по "эволюционной лестнице". Провести сравнительный анализ. Что и делается сплошь и рядом в биологической науке.
"Я предложил 1 пример его функции. Она основная или не очень?"
Этот признак никак не относится к признанию этого органа рудиментарным.
"Если человек может жить без органа - это не доказывает его рудиментарность."
А этот критерий и я не называл признаком рудиментарности. Так что Вы по сути опровергаете свои же собственные предположения.
Кроме того, Важен не сам факт жизни без какого-либо органа, а еще и само качество такой жизни. Вряд ли можно назвать нормально функционирующим организм, в котором отсутствует почка или селезенка. Таким людям приходится до конца дней сдавать анализы, пить таблетки (иногда по несколько наименований) и придерживаться строгой диеты (если, конечно, они хотят жить более-менее нормально, а не сойти в могилу раньше времени).
"Если нужен более весомый аргумент - лишний палец - больше точек опоры."
Сравните площадь нижней поверхности этого самого пальца с площадью всей ступни. Какая-то совершенно смехотворная добавка получается. Так что весьма сомнительный аргумент. Кроме того, следуя Вашей логике... у человека должно было вырасти еще с десяток пальцев на каждой ступне. Ух, какая дополнительная опора была бы! :))
"Меня просто расстраивает (да нет, меня бесит!), что я пытаюсь разносторонне развиваться, а ученые нет"
Чего-чего?! Вообще на каком основании Вы делаете подобный вывод?
"А в данном конкретном случае они еще и вводят меня в заблуждение. И это я еще смог распознать."
Ничего Вы не смогли. Вы даже собственных банальных ошибок не замечаете.
"А в итоге опять приходим к мысли, что верить нельзя никому."
Но себе любимому Вы почему-то верите... Себя почему не включаете в список "не доверия"? :))))
1
-
zkv311ot1986
"Ну про руку, значит, мы согласились."
Кто еще "мы"? Ни про какую руку я с Вами не соглашался.
"Следуя моей логике (а не вашей) если есть орган, - значит он нужен."
Ваша "логика" относится к приверженности теории разумного замысла. Но эволюция (существование которой в природе - доказано) не оперирует никаким "замыслом", поэтому в результате процесса естественного отбора и образуются так называемые рудиментарные органы, которые не могут быть просто "выброшены" - ибо тот самый "разумный проектировщик", который мог бы это сделать, отсутствует.
"- Площадь с пальцем больше чем без него?
- Да.
Строго математически доказано."
Ага, Вы бы еще "строго математически" сравнили размеры муравья с размерами слона :)))))
Сравните площадь всей ступни с площадью одного отдельно взятого пальца (так еще к тому же и самого маленького на ноге). Разница настолько мизерная, что говорить о некоей пользе мизинца в заявленной Вами области его "применения" - нет никакого смысла.
"Может да, а может и нет."
Верен первый вариант.
"Вы мне пока не показали, где именно я ошибся"
Если Вы не изволите замечать моих объяснений - это не означает, что их нет.
"если не считать точного определения термина "рудиментарность"
Вы совершенно неверно его определили, из чего следует, что все последующие Ваши рассуждения ошибочны.
"Себе я верю? Как Вы это определили?"
Вы занимаетесь откровенной демагогией. Какой вообще смысл с Вами о чем-то разговаривать, если Вы можете сами себе не верить? К чему вообще Вы затеяли этот разговор?
1
-
"Разговор затеяли вы. Вы пытаетесь оспорить 3 моих фразы (если не забыли)."
Ошибаетесь. Именно Вы написали первоначальный комментарий. Он был ошибочен по своей сути. Эти ошибки Вас совершать никто не заставлял.
"Про теорию разумного замысла я ничего не говорил."
Однако Вы используете аргументы сторонников этой теории.
"Я привел конкретные примеры функций (действий, задач) каждого органа из 3 названных."
Я привел объяснения тому, что эти функции - надуманны.
"Про руку вы не согласны, но аргументов не приводите. Просто не согласны."
Про руку Вам аргумент привел сам спикер. Какой смысл мне его повторять? Вы, надеюсь, внимательно слушали Дробышевского.
"Определение рудиментарности так и не дали"
Опять ошибаетесь. Я сказал еще в своем первом комментарии, что рудиментарность определяется утратой органом своей основной функции.
"Если площадь мизинца не сравнима с площадью ступни, прошу перечислять раз в год 1% зп. в детдом, например."
Какое отношение моя "зп" и некие отчисления в некий детдом имеют отношение к эволюционному развитию живых организмов? Никакого. Слова ради слов. Вы уже начинаете откровенно забалтывать тему, уводя ее далеко в сторону от обсуждаемых вопросов. Это называется "демагогия".
"Разговор" с вашей стороны так и остался на уровне "сам дурак". А я уж грешным делом подумал, что общаюсь с образованным человеком.
Переход на личности не прибавляет Вам очков.
1
-
1
-
zkv311ot1986
Если ты (конкретно ты) не умеешь пользоваться топором. Это не топор хреновый, а ты безрукий.
Если ты (конкретно ты) не понимаешь, что такое рудиментарный орган и пытаешься обосновать некую гипотезу исключительно личным субъективным опытом... то ты вообще не понимаешь сути научного метода.
Как много людей сейчас рубят топором? Каждый второй, не считая каждого первого? Сотням миллионов людей этот навык совершенно не нужен для нормальной жизни.
"Мне ты не интересен."
Признавать ошибки тяжело... но нужно иметь мужество для этого. Печально, что Вы в себе этого мужества не нашли.
"Я уже готов был принять, что аппендикс не нужен"
Я не утверждал, что он не нужен. Я утверждал, что аппендикс - рудиментарный орган, лишившийся своей основной функции.
"но ты (конкретно ты) мне этого доказать не можешь."
Само по себе отрицание аргументов оппонента - не означает отсутствие доказательности этих аргументов.
"Найду специалиста и спрошу у него."
Вам лекцию прочитал антрополог и кандидат биологических наук. Если этот человек для Вас - не специалист... то даже не знаю, где Вам искать "настоящего" специалиста. Видимо, в параллельной Вселенной.
1
-
1