Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Как фараоны переписывали историю? Загадка древнего вертолёта | Александр Соколов. Прожектор лженауки" video.
-
167
-
12
-
5
-
4
-
2
-
2
-
2
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
1
-
@alekseikorsak6355
"В истории фактов как раз не так уж много, особенно что касаестя пирамид и их строительства."
Видимо, тысячи историков/арехологов по всему миру не наукой занимаются, а просто бумажные самолетики целыми днями складывают у себя в пыльных кабинетах, проедая гранты тайного мирового правительства?
"Про египтян такого не скажешь"
Ошибаетесь. Найдены папирусы, в которых приведены данные о материальных средствах, обеспечивавших строительство. А еще есть уйма рисунков и иероглифических надписей на различных каменных изваяниях, где показано/рассказано о процессе обработки того самого камня.
"поскольку многие документы не доступны десятилетия для общего доступа."
Помимо документов есть и иные способы. Например, материальные артефакты, с которыми работает археология и трасология.
"Так понимаю, что сведений о том кто и когда наносил надписи особо нет"
Откуда Вы взяли это понимание?
"И рассуждения о строительсве вашими рептилоидами и фараноами по сути равносильны"
Лженаука и наука равносильны? Нуль и единица равны? Красное - это черное?
"Доказательств нет ни для первых ни для вторых. Только предположения."
Предположения у науки имеют объективные обоснования, у лженауки - лишь буйные фантазии, основанные (в лучшем случае) на не преднамеренных ошибках или (в худшем случае) на намеренном подлоге и целенаправленном вранье.
1
-
@alekseikorsak6355
"История уж очень не точная наука"
А никто и не заявляет, что она точная наука.
"И в большей степени объективность зависит от уровня доверия"
Объективность зависит от набора имеющихся доказательств, а не от апелляции к личности.
"по факту это просто рассуждения"
Частные мнения любых ученых - это тоже просо рассуждения. А вот если предъявляются доказательства - совсем иное дело.
"другие наличие подталкивающей силы (рептилоиды, серо-зеленые челевечки, боги, духи и пр.)"
Они не предполагают, а бездоказательно декларируют. Вот в чем различие их и настоящей науки.
"Почему второе не может быть?"
Потому что ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА???
"Хотя в тех же папирусах наверное написано, что некие боги давали знания?"
В тех же папирусах есть среди прочего отчеты о формировании (если выражаться современным языком) логистических цепочек для поставок материалов для строительства тех или иных древних объектов.
"Как определяют где читать, а где рыбу заворачивать?"
Этому учатся несколько лет на исторических факультетах университетов.
"Что они могли предположить? Конечно медно каменный инструмент, а так же воздух, огонь, земля и вода"
Вот именно. У них не было соблазна приплетать бездоказательную чушь про "древние высокие технологии".
"Не замечаете противоречий?"
Вы бы для начала их четко сформулировали, а не просто перечисляли некие тезисы.
"либо жрецы были довольно искуссными психологами и управляли массами людей"
Чтобы управлять подобным образом, необязательно быть искусным психологом. Достаточно знания базовых когнитивных искажений поведения человека. А эти искажения можно было легко установить простейшим опытным путем.
"Ибо заставить строить пирамиды, храмы обелиски с таким качеством"
С каким еще ТАКИМ качеством? Нет там ТАКОГО качества. Там полным полно следов грубой обработки камня и многочисленных ошибок в этой обработке.
1
-
1
-
1