Comments by "zemlyanin" (@zemlyanin9) on "Почетный Академик ВРАЛ | Финал-2020 | Прожектор лженауки" video.

  1. Т.е. тот факт, что у них по сцене гуманоиды свободно расхаживают, Вас ничуть не удивляет? :)))
    15
  2.  @ДенисЛалетин-с8й  Фу быть таким! Агния сделала для популяризации науки больше, чем многие блогеры-миллионники вместе взятые.
    9
  3.  @МихаилСафронов-щ6з  "Полеты не доказаны" Вы что-то путаете. Не доказаны как раз фантазии про то, что полетов якобы не было. Почитайте на эту тему недавно вышедшую книгу популяризатора космонавтики Виталия Егорова "Люди на Луне": https://www.alpinabook.ru/catalog/book-634507/ В ней он подробно разоблачает типовые фейки конспирологов. "зачем вставлять фразы про «полеты на Луну»?" Да потому что лживые россказни про "они не летали" - канонический пример мракобесных рассуждений. Там собран практически полный набор демагогических приемов недобросовестного ведения полемики :))
    5
  4. Хорошо, что организаторы заботятся о здоровье своих зрителей во время пандемии коронавируса. А Вам советую бросать верить в лженаучные глупости про вред прививок.
    5
  5. Про Вас тут столько комментариев народ написал! Так что ждем на следующую церемонию ВРАЛ: Вы определенно способствуете ее популяризации ;)
    4
  6. ...потому что еще никто из номинатов не соизволил за ним прийти :)
    4
  7. Забавно... Сначала топите за многообразие мнений, а потом возмущаетесь, что кто-то другой воспользовался этой концепцией и выразил свое мнение? У Вас голова еще не закружилась от когнитивного диссонанса? :))))
    4
  8. Во-первых, до финальной церемонии ВРАЛ было народное голосование в сети по поводу определения финалистов. Во-вторых, зал пустой из-за пандемии коронавируса, а потому была организована онлайн-трансляция, в которой приняло участие, насколько я помню, около полутора тысяч зрителей. Кстати, они тоже голосовать могли в режиме реального времени.
    3
  9. По этому вопросу - нужно к Евгению Баженову обращаться, у него целая куча МихалОскаров для таких целей заготовлена :)
    3
  10. Во-первых, потому что трудно доказать причинно-следственную связь, особенно по медицинским вопросам. Какой-нибудь анти-прививочник всегда может сказать, что он просто выражает личное мнение в соответствии с правом на свободу слова, и никого ни к чему не принуждает. И вот как к нему подкопаться? Во-вторых, тех или иных детей не вакцинируют не потому что Червонская так сказала, а потому что родители этих детей принимают такое решение - и формально именно родители несут всю полноту ответственности за такие действия. В третьих, с юридической точки зрения вакцинация не является обязательной: дееспособный совершеннолетний гражданин (или законный представитель не совершеннолетнего) имеет право написать отказ от прививок. Так что, как видите, ситуация куда сложнее, чем кажется на первый взгляд. Поэтому крайне важно активно и постоянно просвещать людей по научным вопросам.
    3
  11. Не надо путать членов жюри с некоторыми номинантами на премию ВРАЛ :)))
    3
  12. Человек неоднократно был уличен в публично распространяемых фейках. Лучше бы он ратовал на адекватную проверку своих же собственных умозаключений, а уже потом залезал в другие темы.
    3
  13. Доказать причинно-следственную связь между словами и делами - трудно, а в медицинской сфере - трудно в сотой степени. Эти товарищи тут же приведут в суд золотых адвокатов, которые в миг докажут, что "это просто мнение... свобода слова... дружеские советы... вас же никто не заставляет..." и так далее.
    3
  14. Агния Огонек - реально огонь! Мир спасут красота и наука! :)
    3
  15. Что он натворил? Всего-то навсего заявил на МНОГОМИЛЛИОННУЮ аудиторию какую-то чушь про чипирование и сокращение населения планеты через прививки. Действительно, какая мелочь...
    3
  16.  @myconviction7720  Если лично Ваше уникальное чувство юмора не воспринимает сатиру на премии ВРАЛ... ну что же, всегда к Вашим услугам "Камеди Клаб" и "Кривое зеркало" :)))
    3
  17. "Факт был или нет? Насколько известно - был" Плохо Вам известно. Не было такого. Это враньё, состряпанное анти-прививочниками за счет вырывания из контекста и нарочито кривой интерпретации реальных данных. "И да, те самые "прививки" от фертильности" Еще одно враньё анти-прививочников. Прививки не приводят к бесплодию. "А идеологии и пропагандируемые образы жизни исключающие детей?" А ну-ка стоп! При чем тут вообще вакцинация? Вы начинаете скакать от темы к теме, проводя между ними некие связи, которых на самом деле нет. "А политика государств делающая деторождение дорогой" Что за чушь? Вы по каким сведениям делаете подобные выводы? Вот только не надо сейчас брать некую отдельно взятую страну и натягивать ее отдельно взятую ситуацию на весь остальной мир.
    3
  18. Главное, Рен-ТВ не включайте, а то прибор взорвется с разрушительной силой термоядерной бомбы :))
    3
  19. Ответ на Ваш вопрос найти не просто... а очень просто :) Идем на официальный сайт премии ВРАЛ и читаем: "Автор ряда публикаций, в которых в наукообразной форме популяризирует “климатический скептицизм”: антропогенного потепления нет, зато есть заговор продажных климатологов."
    3
  20. Огонёк!!! :)
    2
  21. "Автор ряда публикаций, в которых в наукообразной форме популяризирует “климатический скептицизм”: антропогенного потепления нет, зато есть заговор продажных климатологов." Отсюда: https://vral.li/
    2
  22. "но себя лучше не прививать без нужды" Формирование коллективного иммунитета - и есть та самая ключевая нужда. Поэтому вакцинация от львиной доли широко распространенных вирусных инфекций - необходима. "Ну и привика от гриппа так себе по эффективности это правда" На эту тему послушайте лекцию с предыдущего форума "Ученые против мифов": https://www.youtube.com/watch?v=Kdewsr96oIY
    2
  23. Во-первых, всех членов жюри перечисляют поименно со званиями регалиями, поэтому Ваш первый вопрос не имеет смысла: просто до конца посмотрите видеоролик. Во-вторых, Сколково - это далеко не только то, что Вы себе представляете по репортажам с тв-ящика. Это еще и образовательно-исследовательские Институты, в которых работают самые настоящие ученые (в том числе зарубежные), и проводятся самые настоящие научные изыскания. Не надо смотреть на эти вопросы столько узколобо.
    2
  24. Мероприятие, ввиду ситуации с пандемией коронавируса, проводилось в онлайне. Зрителей было не менее 1,5 тысяч.
    2
  25.  @zicser4540  "хоть бошку разбейте об стену-верю только тому что вижу сам" Вот именно, что "верю". В науке никакой веры нет, там оперируют доказательностью. А она как раз однозначно на стороне эффективности вакцинации.
    2
  26. А с каких пор СТЭ стала лженаучной? :)))
    2
  27. Лучше Панчин, чем Червонская :)
    2
  28. Как это действует на мужиков - понятно и без научного комментария :)))
    2
  29. Это ваше "кто-то умер" измеряется тысячами человеческих жизней, особенно в случае анти-прививочников. Коллективный иммунитет снижается - и начинают страдать в том числе те, кто знать не знает про этих шарлатанов.
    2
  30. Лженаука - это такая пошлость... звенящая пошлость... :)))
    2
  31. Номинировать было не страшно, а присудить премию - страшно? Логика! :)))
    2
  32. ...а уж печенирование и конфетенирование - это вообще тема! :)
    2
  33. Необязательно быть зарегистрированным в соц.сетях, чтобы ознакомиться с описанием антипремии ВРАЛ, поскольку у нее есть официальный сайт: https://vral.li/ Про упомянутого Вами номинанта там сказано следующее: "Автор ряда публикаций, в которых в наукообразной форме популяризирует “климатический скептицизм”: антропогенного потепления нет, зато есть заговор продажных климатологов. "
    2
  34. Не ученых отвлекает, а лжеученых с толку сбивает ;)
    2
  35. Ну так номинантов премии приглашают. А они не приходят. А на нет и суда нет :)))
    2
  36. Возможно, это адепты номинантов на премию ВРАЛ :)
    2
  37. 1) Зачем знакомиться с псевдонаучными глупостями? 2) Тот факт, что тираж раскуплен, как-то доказывает высокое качество? Ну, значит раскупленная миллионами копий книжка "Пятьдесят оттенков серого", видимо, представляет собой шедевр мировой литературы, затмевающий Пушкина и Шекспира?
    2
  38. У них даже свой ютуб-канал есть, только никому не говорите - это вселенский секрет! Они уже СРЕДИ НАС! :))) А канал тут: https://www.youtube.com/user/HumanoidOpera
    2
  39. Вот именно: пусть он пропиарит форум "Ученые против мифов" на свою аудиторию :)
    2
  40. Форум не занимается политикой. А еще Вам бы не одну "единственно верную" точку зрения рассматривать, а разные. В этом и состоит суть критического мышления.
    2
  41. "Михалков утверждает и показывает как именно качество образования..." ...и при этом на серьезных щах рассказывает своим зрителям глупости про чипирование, которые разоблачаются в три секунды гугления в интернете. Ну да, всё логично :))) "Любой Доктор или Профессор..." Отучайтесь говорить один за всех. Это ярчайший признак демагогии. "Если "антропогенез " приравнивает , Михалкова с Рен ТВэшнрй дичью Прокопенко" Т.е. бредовые рассказы про чипирование - это совсем не дичь? :))) "Вывод очевиден" Сами сначала сделали лживый посыл, а потом из него же - лживый вывод. Логика! :))) "Ошибка ли это "антропогенеза " по недоумию или намеренное действие ?" ...а вот и конспирология приехала. Прямо по заветам Михалкова! :))) Видимо, и в этом действии тоже Билл Гейтс виноват? :))) "Не лезьте в смежные области ,такие как политику , занимайтесь прямым делом - наукой !! " Михалков был выдвинут НАРОДОМ за свои лженаучные утверждения, а не за политику. "Все отлично помнят идиотские действия Академика Сахарова полезшего в политику ,в деле развала страны ! " Ваши субъективные оценочные суждения на посторонние темы тут мало кого интересуют, так что Вы бы их оставили при себе. "Или "антропогенез" уже осваивает гранты от наших западных благотворительных "доброжелателей "типа Сороса ?" Вот сейчас серьезно: переставайте слушать Михалкова. Если он завтра расскажет Вам, что Земля плоская, а правда скрывается от людей потому что Сорос проплатил... Вы ведь всерьез поверите и полезете опровергать "шароверов".
    2
  42. "действительно антинаучников" Это кого же?
    2
  43.  @ВладШарпио  Ее программы периодически ловят на продвижении глупостей. Взять хотя бы эпичный провал с цветовой маркировкой швов на тюбиках с косметикой. Ну, а заявления этой дамы по поводу того, что "этот вирус - чудо чудесное"... Очень научное заявление, да?
    2
  44. Олень - вполне себе симпатичное благородное животное, так что какое-то странное обзывательство :)))
    2
  45. В официальной ВК-группе проекта: https://vk.com/market-110924669
    2
  46. Это пародия на скетч "Понти Пайтон" про испанскую инквизицию :)
    2
  47.  @myconviction7720  Понятно. Возразить нечего. Слив, как говорится, засчитан :))
    2
  48. Почитайте правила вручения премии: там нет требования, чтобы мракобес сам занимался некой лженаукой. Те, кто активно распространяют подобные сведения, приносят не меньший вред.
    2
  49. Писать в комменты о "дуростях", разумеется, куда более полезное занятие? :)
    2
  50. Ну так в зале не было зрителей в связи с ситуацией по коронавирусу. Поэтому и не было активной обратной связи со зрителями из-зала. Однако она ух какая была в чате онлайн-трансляции! :)
    2
  51. А остальные - не позорище? Они все "хороши" :(
    2
  52. Вы живы не благодаря высшим силам, а благодаря тому факту, что большинство остальных таки имеют голову на плечах и прошли вакцинацию. А как только они - как Вы - перестанут это делать, то коллективный иммунитет пропадет. И будут повсеместные вспышки инфекций с тысячами умерших от них.
    2
  53. В порядке эксперимента: попробуйте сами подать иск хоть на кого-нибудь из мракобесов - и добиться правды. О результатах будем рады почитать ;) Это я к тому, что просветители, прежде всего, должны не по судам бегать, а заниматься просветительской деятельностью.
    2
  54. Нельзя. Победить может только лучший из худших! :)
    2
  55.  @NAMREBODrM  Бремя доказательства, как известно, лежит на утверждающем изначальный тезис. Человек заявил про "плохого" Билла Гейтса, который якобы "травит" людей прививками? Ну, и где же доказательства этому? А что касается разоблачений вранья анти-прививочников (и про чипирование, и про некую "стерилизацию" женщин, и про индийских детей-инвалидов), то эти бредни давным-давно опровергнуты. Посмотрите хотя бы вот это для начала: 1) https://varlamov.ru/3885091.html 2) https://www.youtube.com/watch?v=NzXWYDMmCtI
    2
  56.  @NAMREBODrM  А Вы это интервью сами слушали в оригинале или судите о его содержании лишь по откровенно лживому пересказу анти-прививочников? Гейтс говорил о сокращении прироста населения: люди будут сами, добровольно, осознанно принимать решение о ненужности рожать много детей, потому что ранее рожденные дети будут с куда большей вероятностью выживать благодаря вакцинации. Но рост населения это не остановит, это замедлит темпы роста, что позволит экономике различных стран лучше обеспечивать население товарами/услугами. Вот и всё, что имел в виду Гейтс. Никаких изуверских планов по истреблению людей - нет и не было. Анти-прививочники на этот счет нагло врут.
    2
  57.  @J.J._Kruger  "Не всех прививок, а конкретных прививок от конкретного человека" Еще раз: заявления о вреде прививок, которые оплачивал Гейтс - ложь, которая благополучно опровергалась. "сомневаетесь только в возможности и факте применения" Я требую от Вас доказательства применения. Вы же кормите нас лишь нелепыми страшилками. И обвиняете неких людей лишь за то, что они чисто теоретически могут кому-либо навредить, без предъявления доказательств того, что они это делают. Обвинять людей без состава преступления - клевета. Это всё равно что ввести принудительную кастрацию всех мужчин лишь на том основании, что они чисто гипотетически могут изнасиловать женщин. "И вы всерьёз считаете, что эти люди не способны так же врать" Опять от Вас какие-то фантазийные рассуждения. Где факты? Если у Вас нет фактов - так честно и скажите. Хватит уже фантазий и пугалок. "а ещё плохо калечить людей" А еще плохо делать лживые заявления, совершенно бездоказательно обвиняя людей в том, чего они не совершали. "И что это меняет?" Вы обвиняете в совершении неких преступлений тех, кто их не совершал. Вот что это меняет. Обвинять невиновных - нормально? "Вы думаете таких же сейчас нет? " А Вы, видимо, думаете, что все ученые... да и вообще все люди, чего уж там мелочиться - "геббельсы", и никаких других не может быть в принципе? "А вы уверены, что их нет?" Докажите, что они есть. ДОКАЖИТЕ. Пока что никаких конкретных фактов, цифр, источников от Вас не поступило. Одни предположения, не основанные ни на чем. "в "прививки" бесплодия в африке вы не верите." Какие основания верить в этот бред? "Ну по крайней мере считаете это не доказанным" Предъявите доказательства того, что прививки приводят к бесплодию. Где доказательства? Ау! "О боже, святой человек, который верит..." Нет, это не я святой, это Вам кругом мерещатся одни подонки. "Почитайте к примеру про некоего Сороса " Очередная конспирологическая чушь. "Смотря какие и чем они сделаны и для чего" Вы издеваетесь? От фразы к фразе - одни предположения и догадки. но никакой конкретики, никаких фактов. "Назовите мне цену месячного запаса памперсов" А вот не надо вырывать мою фразу из контекста. Я черным-по-белому написал в предыдущем комментарии, что не следует на очень удобном лично для Вас примере конкретной страны делать глобальные выводы обо всем мире в целом. Если в одной отдельно взятой стране - плохо, это никак не значит, что везде плохо. У среднестатистического европейца или американца нет проблем с ни с памперсами, ни с возможностью взять кредит. Ах да... Вы сейчас заявите, что именно США и ЕС - и есть те "плохие" страны, которые строят зловредные козни против человечества... Одну конспирологию покрываете другой конспирологией. Демагогия на демагогии и демагогией погоняет.
    2
  58. Там не обзор, а сплошное передергивание или вообще выдумывание неких "фактов". Рассчитано исключительно на тех, кто привык слепо верить ввиду отсутствия даже зачатков критического мышления и умения пользоваться Гуглом.
    2
  59.  @Пользователь-й9л  На вскидку: приведите сами хотя бы пять ОБЪЕКТИВНО обоснованных фактов своему утверждению.
    2
  60. "Автор ряда публикаций, в которых в наукообразной форме популяризирует “климатический скептицизм”: антропогенного потепления нет, зато есть заговор продажных климатологов."
    2
  61. Рекомендовать лженаучные псевдо-медицинские бредни? Что дальше? Посоветуете знакомым посмотреть сюжет Рен-ТВ про плоскую Землю? :))
    2
  62. Он уже однажды номинировался, но... и тогда тоже занял лишь второе место :)
    2
  63. Лженауку мы инквизировали, инквизируем и будем инквизировать! :)
    2
  64.  @НиколайГлазков-о7ъ  Это рептилоиды букву украли, зуб даю! :)))
    2
  65. "тамидолиновую катастрофу для начала!" Каким вообще боком эта тема относится в вакцинации? Лишь бы ляпнуть ради красного словца? А еще бы потрудились свою критику адекватно выражать: правильно пишется "талидомидовую".
    2
  66. Это уже зависимость, товарищ... Срочно выбрасывайте тв-ящик! :)))
    2
  67. Кто во что верит - это личное дело каждого. Но вот что он топит еще до кучи и против теории эволюции... вот это уже звоночек :(
    2
  68. А что, собственно, Вам не нравится? Ваши любимые номинанты не победили? :))
    1
  69. В смысле - не лженаука? Он же прямым текстом утверждает про некое чипирование через прививки.
    1
  70. На трансляции было больше 1,5 тысяч человек.
    1
  71. Сути проблемы это не меняет. Очень многим людям можно внушить бред, если подать его сооветствующим образом, в том числе - от имени медийного лица.
    1
  72. Странная у Вас логика... зачем выдавать эту антипремию мало кому известным распространителям лженауки? Как раз надо ее вручать наиболее заметным в этом деле личностям, а иначе какой вообще смысл в этой премии?
    1
  73.  @NastasiaMikulishna  "А эти старцы только пересказывают новости" Вы хоть поднимаете, что своими словами напрямую подтверждаете то, что сказал я? :)) Пересказ лженаучных глупостей - это и есть РАСПРОСТРАНЕНИЕ лженауки. Причем Прокопенко и Михалков пересказывают лженауку вовсе не у себя на кухне для двух-трех соседей, а на многомиллионную аудиторию, т.е. мы имеем дело с массовым распространением лженаучных сведений.
    1
  74.  @МихаилСафронов-щ6з  Для сомнений нужны адекватные основания. Где же они? Давайте сомневаться в том, что дважды два четыре... А еще лучше давайте не превращать сомнения в паранойю, когда кругом и всюду мерещатся заговоры.
    1
  75. С другой стороны, организаторы независимы в своей деятельности и показывают то, что считают нужным, без всяких "редакторских" вырезок, которые являются в ящике обыденной практикой.
    1
  76. Ну так всё в наших силах: тотальный репост!
    1
  77. Проведите эксперимент: попробуйте подать в суд на того, кого считаете незаслуженно не осужденным за клевету и дезинформацию. О результатах - расскажете нам ;-)
    1
  78. Вам смешно, а ситуация страшная на самом деле: подобными просмотрами Вы делаете ему рейтинг, которым потом эти с позволения сказать журналисты бахвалятся.
    1
  79. Могу еще подкинуть факт для удивления: в РАН есть члены-корреспонденты, торгующие гомеопатией :) Кстати, ставшие в том числе академиками ВРАЛ :)))
    1
  80. Сатира вообще-то.
    1
  81. Никаких масок, о чем Вы?! Гуманоиды настоящие! :))
    1
  82. А почему организаторы должны чего-то бояться? :)
    1
  83. Промотайте видео на нужный тайминг, в чем проблема?
    1
  84. Полагаю, организаторы премии сами успешно решат, что им делать. И прежде всего - заниматься популяризацией науки, а не примитивным конъюнктурным политиканством в угоду некоторой части публики.
    1
  85. Главное, что Агния с нами! :)
    1
  86. ДА!!! :)
    1
  87. Так ведь эта "защита" - по сути тот еще стёб над номинантами :))
    1
  88. Почему десять лет? Последнее видео на канале - восемь месяцев тому назад опубликовано.
    1
  89. Если хотите побольше политики - то без труда найдете кучу политических каналов на Ютубе, где эти вопросы смакуются по атомам и молекулам. А вот популяризаторы науки должны заниматься именно популяризацией науки. Если начнут заниматься политикой, то на науку не останется времени.
    1
  90. Главное - не до Михалкова донести, что он глупостей наговорил, а до обычных людей.
    1
  91. На чем основаны Ваши умозаключения? Ах да... на самом надежному источнике: собственном личном субъективном мнении... Продолжайте в том же духе! :)))
    1
  92. Миллион подписчиков, 141 миллион просмотров.... разве не популярный? :)
    1
  93. Зато вторая половина свято верит в то, что он говорит. И это МИЛЛИОНЫ человек! Так что лучше бы остальным найти другое снотворное, благо каналов по ТВ развелось - десятки штук. Вы же своими просмотрами делаете ему рейтинг.
    1
  94. Это у Евгеши Батикова. У банды официальных ученых Вроскар :)
    1
  95. В скайпе - рептилоидный клон :)
    1
  96. Во-первых, не типа, а самые настоящие ученые. Во-вторых, не путайте сатиру с клоунадой.
    1
  97. Я Вам больше скажу... В РАН были избраны самые настоящие гомеопаты :-(
    1
  98. Ну так всё в Ваших руках: сделать репост совсем несложно ;)
    1
  99. Мемасы - в интернете. Агния - на форуме УПМ :)
    1
  100. ...и занялась выжиганием лженауки! :)
    1
  101. Вы просто не поняли ;) В данном случае была спародирована известная сценка "Монти Пайтон" про испанскую инквизицию :)
    1
  102. Львиная доля медикаментов приходит к нам из-за рубежа, и эта доля сейчас физически невосполнима.
    1
  103. Ну так и "новую хронологию" тоже не Фоменко придумал. Что же теперь - исключить его из Академии ВРАЛ? :))
    1
  104. Согласно правилам премии религиозные деятели не подлежат номинированию.
    1
  105. "Каждое слово и каждая строка Юлии Латыниной подтверждается ссылками на научные работы" ...и это еще не значит, что она права. Ибо нужно выяснять, какие именно исследования, действительно ли научные, правильно ли интерпретированные и т.д. Ведь множество адептов лженауки тоже любят говорить в свое оправдание ту же фразу про "у нас есть все ссылки". А как начинаешь всерьез разбираться.... ух! :))
    1
  106. А Червонской разве не позор?
    1
  107. К счастью, Ваше субъективное впечатление - всего лишь Ваше :)))
    1
  108.  @AntropogenezRu  полагаю, названное слово является синонимом понятия "поклонники творчества" :-)
    1
  109. При не капитализме тоже существовало свое мракобесие, вот только у народа в таком случае вообще нет выбора.
    1
  110. Ее выдвинул народ, но не организаторы премии. К тому же, она не прошла в финал. Не дотягивает пока что до почетного звания Академика ВРАЛ :))
    1
  111. Вы бы изволили конкретнее выражаться: с аргументами, обоснованиями... К моему глубочайшему сожалению, без этих важных составляющих невозможно в принципе давать Вам какие-либо разъяснения.
    1
  112. А разве борода не может отрасти заново? :))
    1
  113. Ну так недаром в народе говорят "не делай добрый дел, и тебя не проклянут" :(
    1
  114. Это уже становится традицией :)
    1
  115. Скорее всего, это бумажки с информацией"это кресло нельзя занимать", чтобы соблюдалась дистанция.
    1
  116. По поводу истории - его уже БэдКомедиан освидетельствовал :)))
    1
  117. Для начала - разоблачение тех самых утверждений Михалкова про патент Майкрософта на чипирование: https://varlamov.ru/3885091.html
    1
  118. Вы не знаете, а я знаю. Причем вовсе не одного-двух. Откуда, по Вашему, в народе (особенно среди старшего поколения, которое с интернетом не дружит) берутся россказни про рептилоидов и т.д.?
    1
  119. Много зрителей было в онлайн-трансляции: около 1,5 тысяч! :)
    1
  120. Утверждаете, что комменты чистят, но при этом данный Ваш коммент - спокойно присутствует... :)))
    1
  121. ...а ведь скоро будет фоторепортаж с церемонии... ;)
    1
  122. У него было выступление на прошедшем форуме.
    1
  123. История лжеученых покруче будет ;)
    1
  124. Вы для начала посмотрите какой-нибудь современный отечественный фильм... и поймете, где на самом деле плохие актеры :)))
    1
  125. Ну так скажите подробнее: что именно плохо?
    1
  126. Радоваться тут нечему. Ибо остальные миллионы - смотрят запоем ящик. И верят всему тому, о чем там говорят :(
    1
  127. Ну вот, спалили всю контору... :)))
    1
  128.  @ЮркоБелов-р4н  Вы бы сначала изучили правила премии. На первом этапе кандидатов выдвигает НАРОД. На следующем этапе опять таки НАРОД голосует, чтобы определить финалистов.
    1
  129.  @helenbrishten  Вы не удосужились ответить ни на один из моих вопросов. Может, все-таки удосужитесь? :)
    1
  130. Куда? Она от нас и не уходила :)
    1
  131. Жаль, что Вы мышей не ловите. В смысле - юмор не понимаете. Но тут, как говорится, насильно мил не будешь :)
    1
  132. Почитайте комментарии: немало людей имеют прямо противоположное мнение :)
    1
  133. Зрителей было около полутора тысяч! Этот форум проходил полностью в онлайн-формате (в связи с пандемией коронавируса). В зале лишь минимально необходимые участники церемонии ВРАЛ.
    1
  134. Не всё так просто... То, о чем Вы говорите, называется "цензура". Где гарантия, что с запретом "плохой" информации не начнет запрещаться и нормальная (но кому-то крайне неугодная)? Кто будет определять, что можно говорить, а что нельзя? Как быть со свободой слова, свободой выражения мнений? А еще огромная проблема - доказать причинно-следственную связь между некими словами и реальными последствиями. Кроме того, самым сладким является именно запретный плод. Запрещая информацию - дополнительно подогреваем интерес к ней.
    1
  135. В смысле победил? Первое место взяла Червонская. А Михалков даже второе место не взял :)
    1
  136. Ну так это же ИРОНИЧНО! :)
    1
  137. Вы, сами того не подозревая, делаете рейтинг этой программе :(
    1
  138. Сотни людей узнали новомодное словечко и понеслись его постить в обильном количестве... Ох, ну что за детский сад? :)))
    1
  139. "За то, что аргументированно" Церемония ВРАЛ - это всего лишь малая доля форума "Ученые против мифов". 90 процентов остальной части форума - это лекции и мастер-классы. Кроме того, по каждому номинанту дается комментарий - за что именно его номинируют, так что аргументация имеется. "когда некая группа жюри" Что значит "некая"? Эти люди - самые настоящие ученые и известные популяризаторы науки, имена которых не держат в секрете, а громогласно объявляют. "не давая оппоненту возможности привести контрагрументы" Стопроцентное заблуждение, которое свидетельствует о том, что Вы не особо пытались самостоятельно разобраться в ситуации. Не секрет, что с самой первой церемонии ВРАЛ, которая состоялась в 2016 году, организаторы премии ЗАРАНЕЕ приглашают ее номинантов прийти на мероприятие. Вот только еще ни один не соизволил это сделать. Они сами не желают даже слово сказать в свою защиту, когда им это предлагают. И в чем же тут вина организаторов премии? Так что все подобные претензии направляйте исключительно номинантам. Организаторы премии не могут нести ответственность за их поведение. "А должна быть разница, нельзя действовать также как они" Это почему же нельзя? Методы пиара - универсальные. Одними и теми же методами можно как что-то плохое активно распространить, так и что-то хорошее. А пока популяризаторы науки будут спорить меж собой по поводу методов, мракобесы захватят в свои сети еще больше людей. "Идея того, что надо переходить на личности" Где Вы в премии нашли переходы на личности? Номинантов осуждают не за форму их носа или вероисповедание, а за вполне конкретную лженаучную деятельность, что полностью соответствует целям и задачам премии. "в отличие от нормальной научной дискуссии" При чем тут научные дискуссии? Лженаученые НЕ занимаются наукой и НЕ популяризируют ее. Они распространяют лженаучные бредни. Им плевать на настоящую науку, в противном случае они бы не вытирали об нее ноги. "А вы сейчас подобной премией запишите вообще любого, кто усомнится в полезности любой прививки в зомбированных фанатиков" Чтобы сомневаться, нужно иметь объективные основания. Адепты анти-прививочников тупо верят на слово своим Гуру, и даже не пытаются провести хоть какую-то проверку их лживых заявлений. Критическое мышление уничтожено напрочь. Они ничуть не стесняются называть настоящих врачей - убийцами, а вакцинацию - геноцидом и даже терроризмом. Как Вы считаете, подобные откровенно эмоциональные выражения мыслей имеют хоть какое-то отношение к объективной научной дискуссии? Вопрос риторический. Так что именно зомбированные фанатики. Адекватности там крайне мало. "Да, в науке все еще много спорных вещей, и уж тем более спорных реализаций этих вещей" Это никак не отменяет уже имеющихся громадных научных достижений, которые как раз ярые адепты мракобесия всласть отрицают. Нужна ли настоящей науке скандальность и нагнанные просмотры, думаю, что нет" Вы различаете понятия "наука" и "популяризация науки"? Подумайте на досуге о том, что это далеко не одно и то же. Соответственно, и подходы не могут быть одинаковыми.
    1
  140. Наслушались всяких псевдо-разоблачителей - и сюда прибежали пересказать своими словами навязанное Вам мнение? Тут нечем гордиться, товарищ...
    1
  141. Это же отсылка к скетчу "Монти Пайтон" :))
    1
  142. Ну, Вы сейчас такие покровы сорвали, что прям нобелевку Вам, а лучше две! :)))
    1
  143. В прошлом как актер и режиссер он был хорош. В прочем, как и Задорнов. Как и многие другие деятели. Которых в один прекрасный момент понесло куда-то не туда :(
    1
  144. Ведущий представил всех членов жюри в начале мерорпиятия.
    1
  145. "Вот до чего техника дошла. Нашего Лидина и там, и тут показывают!" :-)
    1
  146. За что Вы так хотите замучить грустных рептилоидов? Они же не виноваты! :)))
    1
  147. Даже если судить по комментариям под этим видео, Ваше мнение является ну о-о-о-о-очень маргинальным, так что не обольщайтесь :))
    1
  148. Никакая пандемия не остановит научное просвещение! :)
    1
  149. Пока некие телеканалы лишь заявляют о наличии гуманоидов, банда официальных ученых вот так запросто предъявляет их публике! :))
    1
  150. При чем тут не проверенные вакцины? Существует много уже давно проверенных и эффективных вакцин, от которых тем не менее антипрививочники призывают отказыватся.
    1
  151. Во-первых, внимательно прочитайте правила антипремии ВРАЛ: на нее могут номинироваться люди, занимающиеся распространением лженауки, а для этого вовсе необязательно иметь профильное образование в какой либо научной области. Во-вторых, если бы не было активно действующих пропагандистов в СМИ, то многие люди и знать не знали бы про львиную долю мракобесия. Они же узнают ее именно из тв-ящика, который служит своеобразной рекламой различным сомнительным личностям. В третьих, если некий человек просто ретранслирует чужое лженаучное мнение - разве от этого данное мнение становиться менее лживым? Тем более, что эта трансляция ведется на МНОГОМИЛЛИОННУЮ аудиторию. Одним махом "заразить" огромное число людей идиотской паникой по поводу чипирования, якобы вреда прививок и прочей фигней... это разве нормально? Люди уже начали сжигать вышки сотовой связи!
    1
  152. Вот как раз не надо подобного. Проект должен сохранить свою независимость!
    1
  153. Неправда! Она сама в банду официальных ученых переметнулась! :)))
    1
  154. Фейки в бесогоновских передачках - это вовсе не эпизодическое явление. Фейк про чипирование - лишь один из череды других. Так что номинацию он получил более чем заслуженно.
    1
  155. ...потому что истинно народная (без шуток). Ведь на первых этапах премии кандидатов выдвигают простые люди, а потом они же голосуют в пред-финальном тоборе.
    1
  156. >> "А вы сами то слышите, с какой легкостью абсолютизируете собственные знания?" На каком основании сделан этот вывод? Вы бы послушали серию лекций с любого из форумов "Ученые против мифов": нигде никакой абсолютизации научного знания не делает ни один из докладчиков. Однако есть те или иные факты, которые обоснованы таким количеством аргументов, что их можно считать вполне надежными. Например, факт об эффективности массовой вакцинации от уже хорошо известных вирусных инфекций.
    1
  157. Например, на сцене. Александр Соколов - научный журналист, который правдиво повествует о науке.
    1
  158. Могут продвинуться... а могут и не продвинуться... к чему эти рассуждения ни о чем? Это нагнетание бессмысленной паники.
    1
  159. Премия ВРАЛ вручается уже не в первый раз. И никому из членов жюри еще не стало стыдно. Что же не так? :))
    1
  160. Заказуха? ну так "какие ваши доказательства"? :)
    1
  161. Ну, не скажите... если почитать комментарии, то нашествие адептов лженауки идет по полной программе, и не только под этим видео :))
    1
  162. Подобные коспирологические теории очень тесно связаны с политикой, а такие темы популяризаторами науки не рассматриваются, ибо будет бесконечный политосрач. А что касается разоблачений, то их уже сделали другие люди - легко гуглится.
    1
  163. Такова его карма... то есть чакра... в общем, не видать ему благоприятного расположения звезд... :)))
    1
  164. В зале присутствуют лишь необходимые участники церемонии ВРАЛ, зрителей нет (они в онлайне).
    1
  165.  @nikitasuyazov2060  А если бы Вашего ребенка случайно сбил автобус, Вы бы потребовали запрета всех автобусов в мире? Ну что за логика...
    1
  166. Эту "выдающуюся" женщину неоднократно критиковали за антинаучные утверждения.
    1
  167. А слабо хоть чуточку погуглить и самому в два счета найти то самое скандальное видео Михалкова, где он распускает свои мнения про прививки и чипирование? Это видео до сих пор на бесогонском канале присутствует. Там Вы и узрите все нужные контексты.
    1
  168. Говорили, что он был в зале в момент церемонии.
    1
  169. Какие еще маски? Гуманоиды самые настоящие! :)
    1
  170. Этот отсылка к известному скетчу Монти Пайтон про испанскую инквизицию.
    1
  171. А где в правилах премии сказано, что номинироваться могут только "генераторы идей"?
    1
  172. Хм... неужели Агния - тоже Лидин?! :)))
    1
  173. Для освещения некоего "политического контекста" - других проектов предостаточно, особенно на Ютубе. А этот проект занимается просвещением, а не грязными политиканскими игрищами.
    1
  174. А что не так с финалом?
    1
  175. Ну так пандемия же. Мероприятие в онлайне смотрело 1,5 тысячи человек.
    1
  176. При Сталине были свои лженаучные загибоны: гонения на генетику и "неправильные" разделы физики.
    1
  177. Не надо путать науку и идеологию.
    1
  178. Премия ВРАЛ уважает своих зрителей и членов жюри! ;)
    1
  179. Социальная дистанция соблюдалась + могли быть сделаны заранее ковидные тесты.
    1
  180. Ваш любимый кандидат не победил - вот вы и беситесь? :)))
    1
  181. Он раньше и фильмы хорошие снимал. А теперь...
    1
  182. Вам бы очнуться и посмотреть статистику прироста населения планеты.
    1
  183. Фу так говорить про даму!
    1
  184. "ее лекции о лжепотеплении обоснованы и научны" Точно так же (про обоснованность и научность) говорят фанаты Червонской. Точно так же заявляют фанаты Клесова. Точно так же утверждают фанаты Фоменко и Носовского. И так далее по всем остальным подобным личностям. В общем, ничего нового. Может, Вам стоит для начала задействовать критическое мышление и погуглить критику Латыниной вместо того чтобы на слово верить в "научность" ее доводов по отдельно взятым вопросам? Например, почитайте вот эту статью (комментарий дает не кто попало, а профильный в данной теме ученый - кандидат наук Александр Чернокульский): https://nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change
    1
  185. Неправда! Она сама влилась в банду официальных ученых! :))
    1
  186. Так ее же Александр Соколов прямым текстом представляет ;-)
    1
  187. Почитайте комментарии хотя бы под этим видео: ох как много людей с Вами категорически не согласятся :)
    1
  188. С другой стороны, практика показывает, что ее фамилию знают немногие, а вот кто такой Михалков и Прокопенко - знает куда больше людей. Соответственно, информационное влияние - несоизмеримо больше.
    1
  189. При той власти свои мракобесы были. И активные гонения со стороны государства на целые научные направления (широко известный пример - генетика). Так что вряд ли следует сравнивать напрямую как было тогда и как сейчас. Куда важнее принимать решения в настоящем, чтобы бороться с лженаукой.
    1
  190. Вы разве видели на сцене финала премии ВРАЛ поющие яички или танцующие влагалища, как на шоу Малышевой? Вроде не было их... :)))
    1
  191. А вы просто погуглите ролики на ютубе... которые тысячи просмотров набирают и сотни лайков!
    1
  192. ...а еще врачи повально прописывают гомеопатию. Стало быть, она работает? :)))
    1
  193. Никаких масок не было. Гуманоиды настоящие. Какие еще они могут быть у банды официальных ученых? :)))
    1
  194. О Невзорове можно почитать тут: https://antropogenez.ru/review/745/
    1
  195. Заговор в том, что нет заговора... хотя получается, что это тоже заговор... :)))
    1
  196. Ошибаетесь. Например, прошлый Академик ВРАЛ Зубарева в суд подала на проект именно из-за премии ВРАЛ (правда, в итоге проиграла). Если это для нее пиар, к чему по судам ходить? Стало быть, ох как задели эту даму...
    1
  197. "Как сюда Михалков попал? За вырванную из контекста фразу?" Типовое оправдание для мракобесов всех мастей. Они обожают жаловаться, что их "безобидные" фразы постоянно откуда-нибудь "вырывают" :))) "Он над всеми прикололся, используя модное слово "чипирование" Какие еще приколы? Он рассказывал это всё на серьезных щах.
    1
  198. Мероприятие было полностью в онлайне из-за коронавируса. Однако трансляцию смотрело более полутора тысяч человек, насколько я успел заметить.
    1
  199. Где разоблачение якобы "вранья"?
    1
  200.  @Эстонец2Эстонец2  Прививки нужно делать ДО вероятного наступления заражения, а не после него. Именно в первый год жизни человек наиболее уязвим для смертельно опасных инфекционных болезней. Без прививок в таком возрасте львиная доля детей умирала бы.
    1
  201. Какие еще могут быть эксперты в области конспирологии, которую публично развел Михалков? Вы о чем вообще? :)))
    1
  202.  @user-ci9rr3nw5v  Какая еще "партийная повестка"? Ничего подобного нет в проекте. По-Вашему, не основанные ни на чем адекватном россказни про чипирование, которое будет управлять человечеством - это не конспирология? Тогда что же это?
    1
  203. Вот именно, что только по Вам. Не по Вам - всё отлично :))
    1
  204.  @J.J._Kruger  "Допустим вы правы, а я не прав везде" Уж извините, но никаких "допустим". Представленные Вами конспирологические заявления о вреде прививок - ложные. "что на данном этапе развития науки существуют все средства" А еще у человечества есть куча ядерного оружия, позволяющего за считанные минуты превратить планету в "радиоактивный пепел". И что? Тоже будете задавать вопросы наподобие "ну почему же до сих пор не рвануло?!" Гипотетическое наличие тех или иных возможностей еще не означает, что их обязательно будут применять, тем более в массовом порядке. "Почему мысль, что эти люди не способны на подобное" Потому что ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА??? Не надо бурных фантазий, фантастических предположений и умопомрачительных догадок. Нужды факты, факты и еще раз факты. А их нет. "пусть и в другой форме, сейчас - по умолчанию считается бредом?" Так уж работает научный подход. До тех пор, пока утверждение не доказано, оно по умолчанию считается ложным. Хотя бы для того, чтобы не разводить панику, которая может принести куда больше вреда, чем сама проблема в случае своего существования. "...а через неделю на голубом глазу заявили что де, упс, ошибочка вышла" Убивать норок давали указание не ученые, а политики. Разница очевидна. "есть куча откровенных отморозков с полным набором возможностей устроить геноцид различного вида" Ну так где хоть один доказанный пример такого геноцида? Опять-таки: нет ни одного. "Что мешает им всем слиться в дружном экстазе?" Да потому что помимо идиотов, на планете Земля есть немало умных людей, которые сложа руки не сидят.
    1
  205.  @J.J._Kruger  "Главный вопрос в другом - почему Михалоков" Вы бы для начала изучили мат.часть, прежде чем задавать вопросы. На первом этапе антипремии ВРАЛ номинантов выдвигает народ. На предпоследнем этапе отбора - тоже было народное голосование, в котором победили три номинанта, в том числе и Михалков. Все результаты выложены в публичный доступ. Никто никакого секрета из этого не делает. А Вы тут пытаетесь очередной заговор нагнать на пустом месте. "лезут туда, где тнз правда значения не имеет вообще" Не надо выдавать свои субъективные оценочные суждения на истину. За что именно каждый из номинантов представлен к получению антипремии - четко заявлено организаторами. В каждой из этих причин сформулировано ярко выраженное распрсотранение лженауки тем или иным номинантом. Антипремия ВРАЛ имеет своей целью борьбу с лженаукой в избранной организаторами форме. Если лично Вы не согласны с формой - никто Вас не заставляет принимать участие. Полная демократия. В чем же проблема? "Никиту, который к науке отношения не имеет никакого" Прочитайте положение об атнипремии ВРАЛ: "7.1.1. К участию в Премии принимаются русскоязычные лжеученые и популяризаторы лженауки и псевдонауки." Чтобы быть номинированным на ВРАЛ, совершенно необязательно иметь отношение к миру науки. Премия работает в строгом соответствии со своими правилами. Ваша претензия - ни о чем. "...поставили себя в очень весёлое положение клоунов" ...и снова выдаете свои субъективные оценочные суждения за факт. "поскольку получается что они отыграли на стороне тех..." ...получается так исключительно в Ваших фантазиях. Организаторы антипремии ВРАЛ занимаются тем, о чем указано в правилах премии: "привлечение внимания общества и СМИ к проблеме распространения лженауки и псевдонауки в России; борьба с этим явлением посредством сатиры и антирекламы." "и отрицать существование этих возможностей это глупость" Глупость - это делать бездоказательные утверждения о реальном наличии того, чего на самом деле нет, а также распространять панику.
    1
  206. ​ @J.J._Kruger  *"Ах, так билли у нас ангел во плоти" * Я этого не говорил. Однако то, что он тратит свои личные миллиарды на спасение жизней незнакомых людей - факт. "больше всего интересует сам факт появления таких обвинений" А меня больше всего интересует наличие доказательств. "Чего обвинители то хотели?" Ну так это Вы у них спросите, а не у нас. "Если ничего не было то почему эта жесть всё ещё бродит" Потому что обыватель с радостью хавает любой подобный бред. "Если ты делаешь нечто чудовищное" Для начала докажите это "чудовищное". "ты неизбежно будешь чистить хвосты" Вы сами себе противоречите: если хвосты почищены, то откуда Вам про всё это известно? Что за тайна, про которую все знают? *"заявлять про голословные обвинения и что всё это теория заговора" * То есть никаких доказательств у Вас таки нет и не будет? *"я не считаю что с моим мнением следует соглашаться" * Зачем тогда Вы его высказываете другим людям в публичном пространстве? "И основываю его на ряде допущений и обрывков информации" Поправка: на ряде ложных допущений и вырываний из контекста. "а кто прав мы не узнаем никогда" Анти-прививочные мифы уже опровергнуты фактическим материалом. "ибо гриф и договрняк всех со всеми" Вы сами заявили про "чистку хвостов". Так откуда же Вам известно про договорняк всех со всеми? "нам, простым смертным, остаётся теория заговора" А еще можно вдумчиво изучить учебник логики и научиться проверять информацию в открытых источниках. Жаль, что такой очевидный вариант для Вас почему-то не является приемлемым. *"доказательства, что они ничего не совершали есть? Я вот не видел таких" * Есть ли доказательства, что Вы - не педофил? Я вот не видел таких. Получается, у нас есть основания публично называть Вас педофилом? Очевидно, что нет. Открою Вам страшную тайну: существует презумпция невиновности. Если лично Вы кого-то обвиняете, то Вам и доказывать. "Так что наши утверждения равноценны" В науке ни о какой равноценности суждений не может быть и речи. "существует масса средств "убеждения" свидетелей" 1) Есть перекрестный опрос свидетелей. 2) Помимо свидетельских показаний есть объективные инструментально выявленные данные. Какому-нибудь автоматическому анализатору крови плевать на все эти ваши заговоры, он покажет ровно тот результат, который обнаружит при анализе. "множество средств сделать реальное мнимым и наоборот" ...а еще существуют методы выявления того, примерялись ли подобные средства. Идеальных преступлений не бывает, тем более когда в преступление вовлечены, как утверждают конспирологи, тысячи людей... Сделать так, чтобы все эти тысячи всё совершили идеально и без ошибок - невозможно. "С чего вы решили что они невиновны?" Где доказательства виновности? "Практика показывает" Какая еще практика? Где обоснования? Ссылки на исследования? "Своего мнения не навязываю никому" ...но при этом активно продолжаете спорить :)) "1984" почитай, пока не запретили" Приводить в качестве доказательства художественное произведение? Что дальше? Сказки про бабу Ягу станут обоснованием наличия НЛО? :)) "Есть мнение, что тех, у кого были доказательства" Мнение есть, а доказательств нет. Но главное, что есть мнение! :)) "уже растворили в кислоте" Не подскажете, когда меня растворят? А то я уже далеко не первый год говорю, пишу... но до сих пор никто из мирового правительства за мной не пришел. Даже обидно как-то :))) "Не уверен, что хочу к ним присоединиться" Ух, как же Вы много о себе думаете! :)) Спуститесь-ка лучше с небес на землю и начните адекватно оценивать свое истинное место в обществе. "Почему вы считаете это бредом? Какие ваши доказательства?" Вы обязаны доказывать свои утверждения, а не я обязан их опровергать. "Мир состоит из подонков, управляем подонками" Получается, что Вы тоже им являетесь? Сами себя разоблачили :)) "не хотите читать про сороса и его прекрасную деятельность?" Я бы почитал, но Вы же упорно никаких пруфов не приводите. Ваши фантазии на хлеб не намажешь :)) "Нет, это всего лишь значит что за счёт богатств этой страны" ...и снова никаких доказательств, зато очередная конспирологическая фигня. "если вам нужны доказательства почитайте про англию и её колонии" КОГДА ЖЕ БУДУТ НАКОНЕЦ ХОТЬ КАКИЕ-ТО ССЫЛКИ?!?! "...он наивен или просто дурак" Ну, или тот, кто не верит в любой бред, а доверяет только доказанным фактам. "Разрешите полежать и прийти в себя, я чуть не умер со смеху" Я Вам разрешаю предъявить доказательства. А смех без причины - это признак... дальше, надеюсь, знаете как в рифму звучит? :)) "скорее призывал себя опровергать" Ну так я и опроверг. А Вы продолжаете переливать из пустого в порожнее. "Ну, пока Сноуден с Ассанжем не выстрелили" Популярный прием демагогии, именуемый в народе "перевод стрелок". По обсуждаемому вопросу нечего сказать по сути, так начинаете обсуждать посторонние дела.
    1
  207. У нас тут аж целая Агния Огонек в таком платье, что забываешь обо всем на свете! :)
    1
  208. "Чего добиваетесь?! " Изгнания лженаучного мракобесия (в том числе анти-прививочного) из мозгов граждан. "Это недопустимая наглость!" Ух! Получается, Червонской можно критиковать всех и вся, а нам ее критиковать нельзя? Завелись неприкасаемые Гуру? :))) "...о своих личных многолетних исследованиях!" Проблема в том, что ее "личные исследования" не соответствуют реальному положению дел. Ее утверждения неоднократно и доказательно опровергались. "Очень уважаю эту женщину за её блестящий ум и любовь к человечеству!" Лучше бы Вы начали уважать себя - за появление критического мышления.
    1
  209. Если отвечать на Ваш вопрос предельно кратко: таких доказательств нет. Медицина есть только одна - научная. Всё остальное - мусор, к которому не рекомендуется приближаться. В лучшем случае, впустую потратим время и деньги. В худшем же... придется выбирать способ захоронения.
    1
  210. К блогерам нужно быть справедливым: они не обучались публичным выступлениям и не шибко опытны в этом, так что подобные мелочи им можно простить.
    1
  211. А что не так с историками и психологами? И те и другие - настоящие ученые.
    1
  212. Публика была онлайн - и причем больше, чем вместил бы зал! :)
    1
  213. Нет, это был Ричард Гир. Вот так поворот?! :))
    1
  214. Ну, речь ведь не идет о конкретных вакцинах, а об вакцинации в целом. И прежде всего, о вакцинации детей от уже хорошо изученных вирусных болезней.
    1
  215. Где она оправдывала прямым текстом? И потом, посмотрите лучше выпуск шоу Пенна и Теллера на данную тему, они там приводят вполне разумные аргументы.
    1
  216. Википедия говорит, что родной брат :)
    1
  217. А кто именно будет определять, куда ставить знак, а куда не ставить? Где взять экспертов? Где гарантия, что они будут работать честно? И по каким именно критериям? А кто эти критерии будет устанавливать? Вот о чем нужно подумать, прежде чем требовать маркировки тех или иных проектов СМИ.
    1
  218. Ну так не смотрите, никто ведь не заставляет. По ТВ - богатейший выбор... например, телеканал Рен... :)))
    1
  219. Согласен: лженаука - полная хрень! :)
    1
  220. Ну так ему же вручили Вроскар :)
    1
  221. ​ @somerandomvideos645  Если бы она была с мед.образованием, то получила бы кандидата медицинских наук, а не биологических. Хотя вообще странно, как она с такими взглядами вообще защитила хоть какую-то диссертацию :(
    1
  222. Вы просто не узнали пародию на известную сценку Монти Пайтон :)
    1
  223. За кого народ проголосовал - те и вышли в финал. А с Дудем уже достали. Как послушаешь "аргументы" его противников, понимаешь, что там мало чего связанного с научностью...
    1
  224. Не зря. Тот еще был тип...
    1
  225. Вместо него - платье с ножкой... тоже очень неплохо! ;-)
    1
  226. Письмами чиновникам дело не решить. Нужно самим уметь эффективно организовываться.
    1
  227. В Советском Союзе, где (как нас пытаются убедить) было "лучшее в мире образование", тоже было полным-полно мракобесия, лженауки, предрассудков. Так что дело не только в базовом образовании. А еще и в том, что науку нужно популяризировать всем и каждому и для всех возрастов, а не заканчивать образовывать человека с окончанием им школы/техникума/вуза.
    1
  228. Сходите в книжный магазин и узрите море макулатуры, написанной по мотивам его программ... Увы, не загнулась, а процветает :(
    1
  229. Ну так никто и не заявляет, что будут актерские шедевры. Тут важна суть.
    1
  230. Почему же робкого? Очень даже громкого и сатирического :) К тому же, церемония ВРАЛ проходит далеко не в первый раз.
    1
  231. Даже коронавирус не способен остановить победоносное движение вперед банды официальных ученых, которые инквизиционным мечом научного знания нещадно покарают всех, кто смеет опорочить человеческий разум лженаучным мракобесием. Да прибудет с нами сила могучего Пингвинопитека! :-)
    1
  232. Политики и религиозные деятели не подлежать номининованию согласно правилам премии.
    1
  233. Тогда до кучи придется еще изобрести машину времени... чтобы ввернуться на тридцать лет назад в СССР :))
    1
  234. Ну так вот Вам видос с Агнией... так еще и в таком платье, что ух! :)
    1
  235. ...а она тоже неравнодушна к банде официальных ученых :)
    1
  236. Проблема с Михалковым куда страшнее. Ведь он не сам снимает свои видосики. Там целая команда. А раз показывают еще и по федеральному ТВ, значит - это профессиональный медийный продукт. А если в нем позволяют вещать про "чипирование"... Дальше сделать выводы сможет каждый адекватный человек :(
    1
  237. Главное: никакой частный опыт не может быть доказательством общего случая. Ибо на Ваш частный случай можно без труда найти миллион противоположных случаев. А если разбирать подробнее.... Во-первых, о Вашей истории мы знаем лишь с Ваших слов. Далеко не факт, что Вы рассказали нам все ключевые детали. Проверить невозможно. Во-вторых, где гарантия, что Ваш муж болел именно гриппом, а не какой-то другой разновидностью ОРВИ? В третьих, вирусов гриппа есть великое множество, потому привить сразу от всех невозможно. Прививают только от наиболее вероятных. Но кому-то может не повезти и он заболеет другим штаммом вируса. Но вакцина не виновата в этом процессе. В четвертых, как вообще связано спанье на сырой земле и вирусные болезни? У человека может быть в целом очень сильный организм, хорошо закаленный и способный куда менее заметно (по симптомам) переносить различные заболевания.
    1